Feitelijkheden

[JaJ]

Inanis schreef:

kut dubbelpost

wtf

anyway, ik moet zo naar school, maar ga nog uitgebreid op je stukje in later op de dag.

voor nu aan luki:
filosoferen is tot op heden niet mogelijk geweest zonder ergens helemaal aan het begin een bepaalde fundamentele conclusie te doen, waarop de filosoof dan vervolgens zijn hele filosofie baseert. schoolvoorbeeld: "ik denk dus ik ben" van descartes, dat stond vrij diep aan het begin van zijn werk, en daarop heeft hij zich steedsgebaseert.
iets vinden waarvan je al in het begin uit mag gaan is juist onderdeel van de sport neem ik aan. niet heel vreemd, want als je echt nergens vanuit mag gaan, dan kun je eigenlijk niet echt filosofie bedrijven. je kunt dan eigenlijk alleen maar je omgeving zoveel mogelijk iriteren met vruchteloos sceptisisme.

Als je nergens vanuit mag gaan, dan kun je ook niets poneren en dan zeg je dus alleen triviale dingen. Dat is echter ook weer lastig, omdat je een zeker logisch kader nodig hebt om triviale uitspraken te doen; in de ene logische vocabulaire zal een uitspraak triviaal zijn en in een andere niet. Dan moet je dus ook weer aannemen dat de logische vocabulaire die je kiest, goed omschrijft welke uitspraken triviaal zijn.

[Inanis]

JaJ plse reageer voordat ik een jaar ouder ben

[Luki]

Concluderen,

Conclusie,

Je komt tot de conclusie dat...

Dat is iets anders dan aannemen en ook iets anders dan een analyse. Als je echt buiten de grenzen wil denken is er geen plaats voor dingen 'waar je van uit gaat'. In filosofie kun je werkelijk nergens van uit gaan. Het is niet gebouwd uit conclusies maar uit vragen. Je kan overgens wel filosoferen op conclusies. Maar zelfs dan moet je die conclusie in twijfel trekken. En mochten er conclusies zijn in filosofie zijn ze alleen maar tijdelijk. Daarom om te filosoferen over het onderwerp van dood, moet je even de concusie van je af zetten dat dood niks (aangezien de definitie van niks niks is) is. Dood kan misschien wel meer zijn dan dat het woord zegt.

Filosofie is dan ook alles wat Kazet Nagorra en T_ID triviaal en gelul in de ruimte noemen, omdat jullie nou eenmaal graag conclusies trekken..

Bovendien is álles relatief en subjectief aan alles. We leven in metaforen en zelfs definities zijn niet vast... denk ik

[Luki]

Alles stroomt en alles zweeft. Conclusies is gewoon gemakszucht.

[Inanis]

hmm dat lijkt wat op mijn geloof in chaos.
alles in conflict met elkaar.. t stroomt, zweeft, kaatst, beukt, tolt (whatever)

[Luki]

Hahah 'alles botst' nieuwe filosofische stroming..

Een waarheid in schrift is een beschadigd puzzelstukje..

[Inanis]

schrift is ook te beperkt,
ik denk maar zo, taal is onmacht.
we gebruiken zoveel woorden om te proberen de dingen duidelijk te maken, maar hoe meer woorden we verzinnen, des te meer vragen er bij komen kijken.
besides zonder taal kunnen we onze relevante emoties ook goed duidelijk maken, jaloezie, afgunst, liefde etc.
er komt miss ook wel een dag dat ik alleen nog taal gebruik dat puur in het belang van mijn voortleven is.
maarja dan moet de lege kant het winnen van mijn menselijke kant & ik weet niet of het mogelijk is,
misschien dat ze ooit een drug uitvinden om emotie te onderdrukken (zoals in Equilibrium)

[T_ID]

Inanis schreef:

besides zonder taal kunnen we onze relevante emoties ook goed duidelijk maken, jaloezie, afgunst, liefde etc.

Ja, dan doen we weer net als de Chimpansees; naar elkaar krijsen en elkaar kapot slaan als we er met krijsen niet uitkomen.

[Inanis]

en wat is daar mis mee?

[Inanis]

de diepte die we onze gevoelens toekennen middels ons complexe taalsysteem zorgt voor veel extremer en ondraaglijker vormen van pijn, angst etc.

je vecht met de andere aap en wint.. je bent de sterkste dus t vrouwtje is van jou.
je vecht met de andere aap en verliest.. je bent de zwakkere dus moet je op een manier sterker zien te worden of zoeken naar onbezette apenvrouwtjes, of een apenkolonie met minder sterk mannetje aan de leiding.

tis zo simpel.

[Luki]

Opsich moet ik hier voor het gemak wel concluderen dat woorden soms best chill zijn. Waar apen niet kunnen overheersen zonder schreeuwen en slaan kun je bij mensen niet overheersen zonder woorden. Aan de andere kant zijn definities wel weer soort van ongewensde conclusies, de beperking van taal eigenlijk.

Luki schreef:

Dat is iets anders dan aannemen en ook iets anders dan een analyse. Als je echt buiten de grenzen wil denken is er geen plaats voor dingen 'waar je van uit gaat'. In filosofie kun je werkelijk nergens van uit gaan. Het is niet gebouwd uit conclusies maar uit vragen. Je kan overgens wel filosoferen op conclusies. Maar zelfs dan moet je die conclusie in twijfel trekken. En mochten er conclusies zijn in filosofie zijn ze alleen maar tijdelijk. Daarom om te filosoferen over het onderwerp van dood, moet je even de concusie van je af zetten dat dood niks (aangezien de definitie van niks niks is) is. Dood kan misschien wel meer zijn dan dat het woord zegt.

Filosofie is dan ook alles wat Kazet Nagorra en T_ID triviaal en gelul in de ruimte noemen, omdat jullie nou eenmaal graag conclusies trekken..

Bovendien is álles relatief en subjectief aan alles. We leven in metaforen en zelfs definities zijn niet vast... denk ik

Dat is onzin. Je kunt alleen conclusies trekken als je aannames doet. Als je geen aannames doet, moet je je berperken tot tautologieën. Verdiep je anders eens in de formele logica.

[Inanis]

Inanis schreef:

JaJ plse reageer voordat ik een jaar ouder ben

te laat, het tweetje heeft zich voor de derde keer in mijn leeftijd gebrand.

waar ik de eerste keer zo weinig benul had van alles om me heen,
waar ik de tweede keer me als koning verheven voelde boven het kinderlijk volk en vol hoop zat op een fijne toekomst, een nieuw begin.
waar ik nu.. alleen maar oud aan het worden ben & mijn lichaam en hersenen beginen aan de race van aftakelen.

[T_ID]

Inanis schreef:

en wat is daar mis mee?

Nou ja, alle vooruitgang gaat verloren, geluk sterft uit en er is geen toekomst meer, maar voor de rest is alles picobello in orde.

Je gaat overigens de mist in met je stelling: pijn is een gevolg van pijnprikkels die worden doorgegeven aan de hersens, emoties spelen daar geheel geen rol in. Verder kennen dieren zonder spraak of taal tevens heftige emoties. Ik noem olifanten als voorbeeld. Zelfs bij een verstandelijk beperkt dier als een koe zijn sommige emoties sterk en doorgaans aan het beest af te lezen.

Luki schreef:

Filosofie is dan ook alles wat Kazet Nagorra en T_ID triviaal en gelul in de ruimte noemen, omdat jullie nou eenmaal graag conclusies trekken..

Integendeel. Ik houdt er van dat dingen kloppen, of tenminste deels kloppen. Vandaar dat ik best te porren ben voor filosofie, maar het moet nog wel ergens op slaan. Stellingen als "Omg, krijsten we maar als apen naar elkaar, dan zou alles zoveel simpeler zijn" is gewoon fatalistische despressieve nonsens die nergens op slaat. Wake up, smell de coffee, we hebben een heel heelal om mee te doen wat we willen en kunnen.

[Inanis]

ik heb t over emotionele pijn meneer T_ID.
buiten je strikte, onvermurwbare karakter om moet je daar ergens wel bij bekend zijn

[T_ID]

Inanis schreef:

ik heb t over emotionele pijn meneer T_ID.

Hetgeen dieren zonder taal of andersoortige geavanceerde communicatie ook hebben.

[JaJ]

Luki schreef:

Concluderen,

Conclusie,

Je komt tot de conclusie dat...

Dat is iets anders dan aannemen en ook iets anders dan een analyse. Als je echt buiten de grenzen wil denken is er geen plaats voor dingen 'waar je van uit gaat'. In filosofie kun je werkelijk nergens van uit gaan. Het is niet gebouwd uit conclusies maar uit vragen. Je kan overgens wel filosoferen op conclusies. Maar zelfs dan moet je die conclusie in twijfel trekken. En mochten er conclusies zijn in filosofie zijn ze alleen maar tijdelijk. Daarom om te filosoferen over het onderwerp van dood, moet je even de concusie van je af zetten dat dood niks (aangezien de definitie van niks niks is) is. Dood kan misschien wel meer zijn dan dat het woord zegt.

Filosofie is dan ook alles wat Kazet Nagorra en T_ID triviaal en gelul in de ruimte noemen, omdat jullie nou eenmaal graag conclusies trekken..

Bovendien is álles relatief en subjectief aan alles. We leven in metaforen en zelfs definities zijn niet vast... denk ik

je zit er echt naast. althans, de filosofen die ik gelezen, over gelezen of van gehoord heb, trekken wel degelijk conclusies uit hun aannames. 'ik twijfel aan alles behalve aan dat ik twijfel, daaruit concludeer ik dat de rede het enige is waar ik zeker van kan zijn.' aldus descartes. en hij vervolgt: 'als dat waar is, dan kunnen we dáár weer uit concluderen dat...'
je kunt niet filosoferen zonder uit te gaan van een aantal aannames, je móét ergens vanuit gaan. (als je die aannames niet doet, heb je immers niets om over te praten) het filosoferen is het trekken van conclusies uit die eerste aannames. tegenwoordig weet de filosoof wel dat die conclusies staan of vallen met de vooraannames, maar dat maakt voor het concluderende gedeelte niet uit. de conclusie is immers: "als mijn vooraannames kloppen, dan betekent dat dat..."
De filosoof Hegel had ook problemen met voorannames, maar hij zag ook dat ze nodig zijn om ergens te komen. daarom wilde hij de filosofie vinden waarvan, simpel gezegd, de laatste conclusies de vooraannames rechtvaardigden.

de vooraannames wara het hier over gaat zijn echter wel zeer diepe, fundamentele aannames (ik denk dus ik ben, ofzo). ik ben het met je eens dat de aanname dat 'de dood niks is' geen hout snijdt; het is eerder een conclusie dan een aanname. aan de andere kant: dit geleuter over de dood filosofie noemen vind ik sowieso een beetje pretentieus. puberfilosofie, zogezegd.

dat je het vervolgens presteert zo'n enorme conclusie te poneren over relativiteit/subjectiviteit, haalt je zaak wel een beetje onderuit en geeft aan dat je niet helemaal doorhebt waar je het over hebt als je ons vertelt wat er in de filosofie allemaal wel en niet kan.

[JaJ]

Inanis schreef:

te laat, het tweetje heeft zich voor de derde keer in mijn leeftijd gebrand.

waar ik de eerste keer zo weinig benul had van alles om me heen,
waar ik de tweede keer me als koning verheven voelde boven het kinderlijk volk en vol hoop zat op een fijne toekomst, een nieuw begin.
waar ik nu.. alleen maar oud aan het worden ben & mijn lichaam en hersenen beginen aan de race van aftakelen.

gefeliciteerd, maar wacht nog maar even, ik kom er steeds niet aan toe

[Inanis]

T_ID schreef:

Hetgeen dieren zonder taal of andersoortige geavanceerde communicatie ook hebben.

die bij ons (mensen) minder dragelijk en extremer zijn.
haal mijn uitspraken niet zo uit hun verband..

Inanis schreef:

die bij ons (mensen) minder dragelijk en extremer zijn.
haal mijn uitspraken niet zo uit hun verband..

Waarom vind je menselijke emoties "minder draaglijk" en in welk opzicht zijn ze "extremer" dan die van, ik noem maar wat, een chimpansee?

[Inanis]

t lijkt erop dat de discussie alleen maar vastloopt zo.
ach de waarheid is alleen maar relevant voor me, iets dat voortkomt uit de meest logische aanname (welke kan veranderen door nieuwe kennis over de wereld en het heelal)
dat gezegd houden deze filosofische vraagstukken voor mij op tot er nieuwe antwoorden gepresenteerd worden.
ik raad je aan Luki om hierin met mij mee te gaan, we leren toch weinig tot niets nieuws hiervan.

EDIT:
@Kazet)
minder draaglijk omdat onze principes en overtuigingen vaak in de weg staan van het oplossen van persoonlijke problemen. in sommige gevallen helpen ze ons ook btw.
extremer.. omdat wij veel creatiever zijn dan apen..
een aap kan wel aan zelfmutilatie doen in de vorm van bijv. armbijten of met het hoofd tegen een rots stoten.
wij kunnen zoveel meer doen om onszelf lichamelijk en geestelijk te pijnigen,
en hoe verder we daarin gaan des te gekker we onszelf maken. (waar de aap dus niet veel verder komt dan het armbijten en hoofd stoten)

Inanis schreef:

@Kazet)
minder draaglijk omdat onze principes en overtuigingen vaak in de weg staan van het oplossen van persoonlijke problemen. in sommige gevallen helpen ze ons ook btw.

Dus waaruit concludeer jij dat de menselijke emoties minder draaglijk zijn?

extremer.. omdat wij veel creatiever zijn dan apen..
een aap kan wel aan zelfmutilatie doen in de vorm van bijv. armbijten of met het hoofd tegen een rots stoten.
wij kunnen zoveel meer doen om onszelf lichamelijk en geestelijk te pijnigen,
en hoe verder we daarin gaan des te gekker we onszelf maken. (waar de aap dus niet veel verder komt dan het armbijten en hoofd stoten)

Maar is dat dan een uiting van 'extremere' emoties, of simpelweg van de grotere mogelijkheden om jezelf kwaad te doen?

[T_ID]

Inanis schreef:

die bij ons (mensen) minder dragelijk en extremer zijn.

Waaruit leidt je dat nu weer af?

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Dus waaruit concludeer jij dat de menselijke emoties minder draaglijk zijn?Maar is dat dan een uiting van 'extremere' emoties, of simpelweg van de grotere mogelijkheden om jezelf kwaad te doen?

we hebben grotere mogelijkheden.. en juist door die grotere diversiteit en manieren om onszelf kwaad te doen (lichamelijk dan wel geestelijk) worden de emoties die daaruit volgen extremer dan de emoties die volgen uit de minder ingewikkelde handelingen om onszelf kwaad te doen.

iedereen heeft zichzelf wel eens voor t hoofd geslagen,
je hebt mensen die hun handen kapot slaan tegen een muur of expres hun hoofd stoten aan iets.
maar de persoon die zichzelf met een mes snijdt heeft de grootste kans om emotioneel-geestelijk diep te zinken.. vanuit die gedachten weer extra manieren van pijniging te bedenken etc.

en natuurlijk zelf medelijden, iets wat bij ons mensen veel dieper gaat dan wat voor andere diersoort op deze aardkloot.

besides een willekeurig dier gaat dood aan infecties en weet ik het wat als het zichzelf genoeg schade heeft toegebracht. (bij geestelijke schade doordat het zichzelf niet meer kan voeden etc) bij mensen wordt die dood vaak heel lang uitgesteld.

[Boebsie]

Inanis schreef:

we hebben grotere mogelijkheden.. en juist door die grotere diversiteit en manieren om onszelf kwaad te doen (lichamelijk dan wel geestelijk) worden de emoties die daaruit volgen extremer dan de emoties die volgen uit de minder ingewikkelde handelingen om onszelf kwaad te doen.

iedereen heeft zichzelf wel eens voor t hoofd geslagen,
je hebt mensen die hun handen kapot slaan tegen een muur of expres hun hoofd stoten aan iets.
maar de persoon die zichzelf met een mes snijdt heeft de grootste kans om emotioneel-geestelijk diep te zinken.. vanuit die gedachten weer extra manieren van pijniging te bedenken etc.

en natuurlijk zelf medelijden, iets wat bij ons mensen veel dieper gaat dan wat voor andere diersoort op deze aardkloot.

besides een willekeurig dier gaat dood aan infecties en weet ik het wat als het zichzelf genoeg schade heeft toegebracht. (bij geestelijke schade doordat het zichzelf niet meer kan voeden etc) bij mensen wordt die dood vaak heel lang uitgesteld.

Hmm mooi...gefilosifeerd , hier maakt Inanis een mooie opmerking vind ik. Hoewel het wat kort door de bocht is om te stellen dat emotie minder dragelijk is - het kan net zo goed juist dragelijker zijn om dezelfde redenen - zijn onze emoties in de context zoals Inanis dit beschrijft inderdaad wel "extremer" of liever gezegd "complexer".

[Inanis]

je hebt misschien gelijk.. wie weet kan het draaglijker zijn. (net achter gekomen dat 'dragelijker' fout gespeld is btw.. dankzij Kazet)
aan de andere kant klinkt dragelijker beter.. miss moeten we daar hier lak aan hebben.

[JaJ]

Inanis schreef:

je hebt misschien gelijk.. wie weet kan het draaglijker zijn. (net achter gekomen dat 'dragelijker' fout gespeld is btw.. dankzij Kazet)
aan de andere kant klinkt dragelijker beter.. miss moeten we daar hier lak aan hebben.

ik vind dragelijker niet beter klinken... dus dat is nooit een argument, maar dat wisrt je zelf vast ook al

[T_ID]

Inanis schreef:

we hebben grotere mogelijkheden.. en juist door die grotere diversiteit en manieren om onszelf kwaad te doen (lichamelijk dan wel geestelijk) worden de emoties die daaruit volgen extremer dan de emoties die volgen uit de minder ingewikkelde handelingen om onszelf kwaad te doen.

Als dat zo is, waarom is het menselijke ras dan niet al lang uitgestorven aan een overdosis emoties.

Voor de rest:

[Inanis]

JaJ schreef:

ik vind dragelijker niet beter klinken... dus dat is nooit een argument, maar dat wisrt je zelf vast ook al

ach boebsie schrijft 'dragelijker' dus bewust dan wel onbewust zal hij daar voorkeur voor hebben.
in dit geval kan het dus wel argument zijn als we op dezelfde lijn zitten.

en T_ID.. het is zoals het is, er zijn grotere mogelijkheden, wat niet wil zeggen dat die door iedereen dan wel door een meerderheid worden gebruikt.
t gaat om een minderheid, die overigens wel zo groot is dat het me zorgen baart.

ik maak me zelfs zorgen om mezelf, en dan niet omdat ik bang ben dat ik mezelf ga mutileren ofso.
nee k heb zo wel mijn problemen, die voortkomen uit het ontbreken van een soort levenslust & negatieve kijk op mensen en de wereld om me heen.

[JaJ]

Inanis schreef:

ik maak me zelfs zorgen om mezelf, en dan niet omdat ik bang ben dat ik mezelf ga mutileren ofso.
nee k heb zo wel mijn problemen, die voortkomen uit het ontbreken van een soort levenslust & negatieve kijk op mensen en de wereld om me heen.

laten we eerlijk zijn, je stimuleert dat ook wel bij jezelf, en je vind het heerlijk.

[JaJ]

Inanis schreef:

ik ben ook geen filosoof, verre van. er waren tijden dat ik zat vragen stelde, totdat k erachter kwam dat alle relevante antwoorden al voorhanden zijn.

wat logica en onderbouwing betreft.. het is voor mij inefficient om lappen tekst neer te zetten met feitelijke onderbouwingen en voorbeelden.. vooral als er een kans bestaat dat de andere discussiepersonen al weten waar ik over spreek.
besides als je iets niet snapt kun je aan me vragen om het te verhelderen (maar wees dan wel specifiek in je vraag) en je kunt altijd op onderzoek gaan via bijv. google of meer materiele bronnen zoals boeken.
besides als ik alles netjes kant en klaar presenteer.. ben ik net een encyclopedie? wat is daar leuk aan. ik hou wel van een discussie.

perspectieven.. ach daar kom ik mee vanuit persoonlijke ervaring.. ik kan mijn gedachtengang heel erg omswitchen.. van empathievol, medelevend etc.. naar kil, ongeinteresseerd en egoistisch.
van liefdevol, bijna engelachtig, tot duister, bijna monsterlijk.
en natuurlijk de logica, de kant in me waar ik het meest om geef. de leegte, de chaos. waar goed en kwaad aan betekenis verliezen, waar feitelijk alles aan betekenis verliest.. maar ook de kant waar ik de grootste steun aan heb.
punt is dat ik mezelf echt kan verliezen in die denkwijzes. maar daar ga ik liever verder niet op in.

wat de vrede betreft.. jullie mogen de definitie vaststellen, t interesseert me eigenlijk vrij weinig.
ik stel namelijk conflict en vrede tegenover elkaar.. of ook wel conflict en leegte.
vrede en leegte (ofwel 'niets') zijn voor mij één en hetzelfde.
maarja vrede moet je dus ervaren, okay. k zal het woord hier niet meer gebruiken.

wel wil ik nog even iets toevoegen. je hebt zoiets dat op grafstenen staat 'Rust in vrede'
die mensen kunnen dus eigenlijk niet rusten in vrede omdat ze het niet kunnen ervaren..
misschien moet ik maar een comité oprichten met de slogan. wij zijn tegen het gebruik van de zin 'rust in vrede' op grafstenen, gedenkstenen en tombes.'
je kunt niet rusten in vrede na je dood!

anyway
over argumentatie:
vanaf het begin van dit topic vraag ik je om eens te vertellen wat je precies met je stellingen bedoelt, waarop je je uitspraken baseert, waarom jij denkt wat je denkt. Wat ik je vraag is: welke gedachtengang gaat er bij jou vooraf aan de conslusies die jij over het leven getrokken hebt. (nota bene: ik vraag om een gedachten gang, niet zozeer om een feitelijke onderbouwing, dat is pas de volgende stap)
om eerlijk te zijn: iedereen vraagt je dat. er is allang aan jou gevraagd je uitspraken te verhelderen, specefiek en in het algemeen. het heeft geen zin om jezelf wijs te maken dat er hier 'discussie personen zijn die al weten waar je over spreekt." Misschien heb je gemerkt dat mensen hier het idee hebben at je zomaar wat zegt. dat men dit denkt, komt doordat jij je uitspraken niet onderbouwt.
Daarmee komen we op een belangrijk punt. ik vraag niet om je uitleg omdat ik die nu zo hard nodig heb, maar omdat JIJ die uitleg nodig hebt. jij bent hier voor jezelf, niet zozeer voor mijn plezier. Jij post op dit forum, jij verkondigt hier een mening, en dat doe je met een reden. wat die reden precies is, is aan jou, maar het is duidelijk dat je je mening in ieder geval kenbaar wilt maken. Welnu, neem van mij aan: je mening wordt niet kenbaar als je hem niet onderbouwt. zolang jij ononderbouwde uitspraken blijft posten waarvan de directe bijdrage aan het topic niet duidelijk is, zal men er zijn schouders over ophalen en direct vergeten wat je hebt gepost.
wat je reden om hier te posten ook precies moge zijn: losse stellingen poneren levert je niets op, en is dus per defenitie zo inefficient als maar zijn kan. lappen tekst posten doe je toch al, dus als je in het vervolg lappen tekst typt die een stelling onderbouwen, dan durf ik te beweren dat dat inderdaad efficienter is dan wat je nu doet.

over jou emoties.
heel fijn dat jij zo'n flexibele staat van geest hebt. wat ik je probeerde uit te leggen is dat een andere emotie nog niet direct een ander perspectief is. je emoties horen bij je. juist als jij je zo laat beinvloeden door je emoties, geef je aan hoezeer je aan je eigen perspectief gebonden bent.
sorry, maar dit is een sterk voorbeeld van een stukje ononderbouwde tekst dat het er op doet lijken dat je maar wat aankletst en iemand (vermoedelijk jezelf) wat wijs probeert te maken.

over je flauwe, kinderachtige commentaar over grafstenen:
inderdaad, de doden kunnen niet rusten. we hebben hier te maken met een stijlmiddel, een metafoor.

[Inanis]

ik stimuleer het in een poging om de mens in me zoveel mogelijk te onderdrukken.
maar het is niet genoeg. het bevrijdt me wel van bepaalde ethische gedachtengangen.. zelfmedelijden, jaloezie.
maar het houdt geen stand, ik blijf terugvallen naar mijn gevoelige kant.
en tis die kant die niet goed bevredigd wordt.

de momenten dat ik me één kan voelen met logica, dat het lijkt alsof ik even geen mens ben.. zijn heerlijk.. maar k ga langzaam alleen maar kapot van binnen.
deels ben k heel sterk, maar ook weer zo zwak. want aan de ene kant wil k geen mens zijn, maar als t me al zou lukken om die bijna helemaal uit te schakelen, dan is er geen reden meer om nog te bestaan.
maar dat is niet wat ik wens.. t beste zou zijn als k gewoon vrede met mezelf heb.
k moet gewoon op 1 of andere manier blij leren zijn met het mens zijn. maar hoe..

[T_ID]

Ik bedoelde dat plaatje van een Vulcan als een grap, het was niet de bedoeling dat je serieus zou bevestigen waar ik over schertste, dan is de realiteit ernstiger dan de scherts, en is de grap er af...

[Inanis]

nou t valt mee, wat ik vertelde is maar een deel van het verhaal. dus de grap blijft leuk.
besides we denken gewoon positief.

maar weetje.. hoe zit het met jouw verhaal eigenlijk, je laat erg weinig over jezelf los.
achter je unieke karakter zit vast wel meer schuil dan enkel een toevallige samenkomst van omstandigheden.

hoe ben je geworden wie je bent? wat maakt je?

[JaJ]

Inanis schreef:

want aan de ene kant wil k geen mens zijn

ok, jij wou dat ik af en toe eens specefiek om verheldering vroeg. komt ie dan he:
Waarom in vredesnaam niet

[Boebsie]

JaJ schreef:

ok, jij wou dat ik af en toe eens specefiek om verheldering vroeg. komt ie dan he:
Waarom in vredesnaam niet

Omdat hij zijn draai niet helemaal kan vinden in het leven naar eigen zeggen...., maar goed zijn manier van filosiferen is dan ook berust op emotionaliteit inplaats van rationaliteit. Daar hebben wij nog hij iets aan....
Wat Inanis moet doen is verandering brengen in zijn denken en handelen als dergelijk denken en handelen niet tot het gewenste resultaat leidt. Wat hij nu doet is proberen filosiferend zijn "tekortkomingen" te staven, onder het "mom" dat hij anders is, lol niet mens genoeg..., wat natuurlijk flauwekul is. En zoals je al aangaf vind hij het heerlijk: zelfmedelij is namelijk verheerlijking in negatief opzicht. In eerste instantie doet het jou geloven specialer te zijn, maar ondertussen werkt het natuurlijk destructief. Zelfmedelij doet bankzitten inplaats van voetballen en kijken naar lesbiennes.

[Inanis]

JaJ schreef:

ok, jij wou dat ik af en toe eens specefiek om verheldering vroeg. komt ie dan he:
Waarom in vredesnaam niet

ik heb in dit leven teveel van mensen gezien en ervaren dat me niet aan staat & nog steeds.
ik zou graag meer zijn dan zo'n simpel behoevend en lustend wezen.

@ Boebsie: je hebt me helemaal door. dan is hoofdstuk inanis hierbij afgesloten denk k.

[Rollo Tomasi]

Tja, het probleem is dat jullie al een paar pagina's proberen te discussiëren met een volkomen doorsnee puber met een negatief zelfbeeld. Boos op en bang van de mensheid, maar waarom precies weet hij niet. Hij heeft ook niet echt een coherent of fatsoenlijk onderbouwd wereldbeeld, discussie met zo'n persoon is dan ook niet bepaald zinnig of bevredigend.

[Inanis]

O Rollo Tomasi uw wijsheid staat ons allen te boven, ik zou een moord plegen om met u te discussieren o heer.
ik voel me zo klein ten opzichte van uw verheven aanwezigheid.

voor een 26 jarige kom je echt als een stuk schuimrubber over.
ga nu maar pilootje spelen in je zelfverzonnen duitse vliegtuig.

[JaJ]

Boebsie schreef:

Omdat hij zijn draai niet helemaal kan vinden in het leven naar eigen zeggen...., maar goed zijn manier van filosiferen is dan ook berust op emotionaliteit inplaats van rationaliteit. Daar hebben wij nog hij iets aan....
Wat Inanis moet doen is verandering brengen in zijn denken en handelen als dergelijk denken en handelen niet tot het gewenste resultaat leidt. Wat hij nu doet is proberen filosiferend zijn "tekortkomingen" te staven, onder het "mom" dat hij anders is, lol niet mens genoeg..., wat natuurlijk flauwekul is. En zoals je al aangaf vind hij het heerlijk: zelfmedelij is namelijk verheerlijking in negatief opzicht. In eerste instantie doet het jou geloven specialer te zijn, maar ondertussen werkt het natuurlijk destructief. Zelfmedelij doet bankzitten inplaats van voetballen en kijken naar lesbiennes.

noch
+
lief zijn

[T_ID]

Inanis schreef:

ik heb in dit leven teveel van mensen gezien en ervaren dat me niet aan staat & nog steeds.

Tenzij je minstens 30 bent en flink wat van de wereld heb gezien, wil ik betwisten dat je dit kunt zeggen.

[Inanis]

T_ID schreef:

Tenzij je minstens 30 bent en flink wat van de wereld heb gezien, wil ik betwisten dat je dit kunt zeggen.

hoezo.. tis mijn mening.
de 30 duurt nog 10 lange jaren

[T_ID]

Inanis schreef:

hoezo.. tis mijn mening.
de 30 duurt nog 10 lange jaren

Dan heb je dus nog niet veel meegemaakt, en ben je flink voorbarig bezig als je uitspraken doet over 'de wereld' of 'de mensheid'.

Je hebt in tegenstelling tot pak em beet 4 miljard andere bewoners het privilege geboren te zijn in een plaats waar je iets van je leven kunt maken. Zit dus niet zo fatalistisch te zeiken en leef, doe iets met je leven. Zoek een opleiding, een vriend(in), een baan, vrienden, of liever nog een combinatie van die vier.
Daarna kunnen we echt filosoferen over wat emoties zijn, etc.

[Inanis]

ah ja je gebruikt mijn leeftijd tegen me.
k kan je vertellen dat ik over 30 jaar (als ik dan nog leef) niet veel positiever zal denken.
hoeveel ik ook 'bereik' in deze maatschappij, t betekent niks.
ik hoef alleen maar conflict en voldoende goedkeuring. meer dan dat zal op geen enkele manier bijdragen aan de waarde van het leven.

ergens kan ik er niet goed in komen dat je werkelijk 21 bent,
ik vraag me af..

maarja ik doe wel wat met mijn leven, maak je geen zorgen.

slaap lekker T_ID
kusje

[JaJ]

Ik moet zeggen dat je wel als een doorsnee puber reageert op eenieder die je een doorsnee puber heeft genoemd.

Inanis, ik weet niet of je een kutpuber bent of of je al genoeg hebt meegemaakt, maar je hebt me nog steeds nergens eens een fatsoenlijke onderbouwing gegeven voor welke conclusie over de wereld dan ook. je bent nog niet verder gekomen dan 'dat weet ik uit ervaring,' of 'ik voel dat zo.' mensen ZIJN lustbehoevend, vertel nu eens waarom dat een probleem is.

laat me zeggen: opzettelijk aanstellerig of niet, je hebt het mis. het leven is niet kut, of onvredig, en hoewel er inderdaad conflict is, is juist dat de bron waar mensen doorgaans hun geluk (en ongeluk) uit putten, en op die manier is iedereen er tevreden mee. wederom, bijvoorbeeld: mensen ZIJN lustbehoevend, vertel nu eens waarom dat een probleem is.

als jij de enige bent die tot het dieper inzicht kwam hoe de wereld er beter uit zou zien als je dood en vredig was, misschien, heel misschien ben jij dan wel nog gewoon die ene persoon die tot het nieuwe inzicht moet komen dat het leven prachtig is.

now THAT's thinking outside the box

[Inanis]

ach bestempel me maar als een doorsnee puber, dan heb je iig iets om op terug te vallen als het allemaal te zwaar voor je wordt.
ik zei eerder al:

t lijkt erop dat de discussie alleen maar vastloopt zo.
ach de waarheid is alleen maar relevant voor me, iets dat voortkomt uit de meest logische aanname (welke kan veranderen door nieuwe kennis over de wereld en het heelal)
dat gezegd houden deze filosofische vraagstukken voor mij op tot er nieuwe antwoorden gepresenteerd worden.

daar laat ik het bij & stop de op mij gerichte discussie. zoals een doorsnee puber het betaamt.

maar ik ben zeker niet de enige,
en nergens zal ik ontkennen dat het mogelijk zou kunnen zijn om van een leven iets 'prachtigs' te maken. (hoewel dat zou leiden tot een grotere angst voor ouderdom en de dood)
punt blijft dat het leven opzich niet positief of negatief is. het leven is er gewoon, zonder dat er een hoger doel mee gediend wordt.

lustbehoevend.. het zorgt voor oneindig onderlinge conflicten. zolang er lust is zal er bijv ook nooit wereldvrede zijn. zolang er lust is zal er altijd ruzie zijn tussen mensen & zullen er altijd slachtoffers zijn van fysiek dan wel geestelijk geweld. zolang er lust is zal er altijd jaloezie zijn. en tot slot zal er altijd afgunst zijn.
kortom we zullen nooit vrij zijn van tekortkomingen.

[JaJ]

Inanis schreef:

ach bestempel me maar als een doorsnee puber, dan heb je iig iets om op terug te vallen als het allemaal te zwaar voor je wordt.
ik zei eerder al:

daar laat ik het bij & stop de op mij gerichte discussie. zoals een doorsnee puber het betaamt.

maar ik ben zeker niet de enige,
en nergens zal ik ontkennen dat het mogelijk zou kunnen zijn om van een leven iets 'prachtigs' te maken. (hoewel dat zou leiden tot een grotere angst voor ouderdom en de dood)
punt blijft dat het leven opzich niet positief of negatief is. het leven is er gewoon, zonder dat er een hoger doel mee gediend wordt.

lustbehoevend.. het zorgt voor oneindig onderlinge conflicten. zolang er lust is zal er bijv ook nooit wereldvrede zijn. zolang er lust is zal er altijd ruzie zijn tussen mensen & zullen er altijd slachtoffers zijn van fysiek dan wel geestelijk geweld. zolang er lust is zal er altijd jaloezie zijn. en tot slot zal er altijd afgunst zijn.
kortom we zullen nooit vrij zijn van tekortkomingen.

prima, mocht je me te zwaar worden, dan vallen we daar op terug. tot die tijd kunnen we gewoon normaal doen denk ik.

over je quote: ik vind jou aannames tot vooralsnog niet logisch, en dat komt omdat je ze niet logisch onderbouwt.

wat was een van de eerste dingen die ik tegen jou zei hier? "beleving is de sleutel" ofzoiets. Uiteraard kun je je vragen stellen bij een aan leven toegekend waardeoordeel. Ergens ben ik het op dat punt met je eens: leven is er gewoon, het gebeurd gewoon, en daar stel je geen vragen over en je hebt er geen oordeel over klaar.

maar waar ben je dan mee bezig? 'minder lustbehoevend'? we zijn het gewoon, en dat is niet positief of negatief. je noemt het leven neutraal, maar ruzie tussen mensen en afgunst noem je negatief.
iets algemener samengevat: op het ene moment probeer je je aardse kader te onststeigen en 'het leven zelf' objectief te beoordelen, en trekt een conslusie. direct daar achteraan ga je een facet van dat leven beoordelen op grond van je aardse normen en waarden, en komt tot een andere conclusie.
waarom de tekortkomingen niet voor lief nemen, en er aan werken, in plaats van ze weg te wensen?

dan nog inhoudelijk over lust: lust is een, bij tijd en wijle, bijzonder prettige tekortkoming die het leven interessanter maakt en bovendien singlehanded het voortbestaan van de mensheid heeft gegarandeerd.

[Inanis]

JaJ schreef:

prima, mocht je me te zwaar worden, dan vallen we daar op terug. tot die tijd kunnen we gewoon normaal doen denk ik.

over je quote: ik vind jou aannames tot vooralsnog niet logisch, en dat komt omdat je ze niet logisch onderbouwt.

wat was een van de eerste dingen die ik tegen jou zei hier? "beleving is de sleutel" ofzoiets. Uiteraard kun je je vragen stellen bij een aan leven toegekend waardeoordeel. Ergens ben ik het op dat punt met je eens: leven is er gewoon, het gebeurd gewoon, en daar stel je geen vragen over en je hebt er geen oordeel over klaar.

maar waar ben je dan mee bezig? 'minder lustbehoevend'? we zijn het gewoon, en dat is niet positief of negatief. je noemt het leven neutraal, maar ruzie tussen mensen en afgunst noem je negatief.
iets algemener samengevat: op het ene moment probeer je je aardse kader te onststeigen en 'het leven zelf' objectief te beoordelen, en trekt een conslusie. direct daar achteraan ga je een facet van dat leven beoordelen op grond van je aardse normen en waarden, en komt tot een andere conclusie.
waarom de tekortkomingen niet voor lief nemen, en er aan werken, in plaats van ze weg te wensen?

dan nog inhoudelijk over lust: lust is een, bij tijd en wijle, bijzonder prettige tekortkoming die het leven interessanter maakt en bovendien singlehanded het voortbestaan van de mensheid heeft gegarandeerd.

zoals ik zei, het leven opzich is niet positief of negatief.
wij mensen hebben de lat alleen een stuk hoger gelegd door onze geest te verrijken met enorm veel kennis & gedachtengoeden en die steeds over te dragen aan nieuwe mensen. (overigens heeft dat alleen zo ver kunnen komen dankzij de complexiteit van onze hersenen)
we ervaren daardoor positieve momenten en negatieve momenten.
en we onthouden deze ook, we leren onszelf zelfs enorm complexe verbanden te leggen.. gebaseerd op ervaringen en opgedane kennis.

Als we vanaf het begin af aan de juist informatie krijgen dan is het mogelijk om het leven echt als prachtig te ervaren. mits de wereld ook blijkt te voldoen aan die informatie.
is dat niet zo dan kunnen we onszelf dat beeld alleen maar voor houden tegen beter weten in 'ignorance is bliss'
wat mij betreft heeft de mens zelf het leven dus ingewikkeld gemaakt, waar dat niet hoefde.

Maar geen vragen stellen over het leven? er niet over oordelen?
aah ja dat zou een makkelijkere weg zijn, en weetje ik zou zo graag nooit begonnen zijn met de vragen en oordelen.. helaas is dat niet het geval en kan ik het niet terugdraaien.
dat geldt overigens voor iedereen, want iedereen stelt wel vragen bij het leven, en oordeelt al helemaal.
vandaar dat er ook mensen zijn die wel positief oordelen. (zoals jij) aangezien zij andere ervaringen hebben gehad, andere vragen hebben gesteld & daardoor anders hebben geoordeeld.
maar elke persoon, zelfs de grootste optimist kan niet ontkennen dat er genoeg dingen in het leven gebeuren die negatieve gevoelens tot gevolg hebben en voor eeuwig een rol (groot of klein) blijven spelen in je gedachtengang.

maar denk je echt dat ik niet werk aan mijn tekortkomingen, ik werk eraan om me zelfs volledig van ze te ontdoen.
mijn hele leven is zowat gebaseerd op het verbeteren van mezelf.
maar ik blijf ontevreden naar eigen maatstaven.
zoals jullie mij hier bijv behandelen brengt totaal geen tevredenheid,
tis hier dan ook niet mogelijk om intonaties, stemverheffingen, gezichtsuitdrukkingen, gebaren en dergelijke te gebruiken.

wat de lust betreft, zonder lust zouden we geen behoefte hebben aan interessante dingen of het voortbestaan van de mens.
dan zouden we doorgaan voor robots en nergens vragen bij stellen of oordelen over vormen.

[JaJ]

er is een verschil tussen het stellen van vragen over 'het leven' en het toekennen van een waardeoordeel aan de antwoorden die je vindt. dat laatste doe jij:
vraag: wat is de mens? antwoord: chaotisch en lustbehoevend. jou oordeel: dat is slecht en jammer.

misschien heb ik de termen zelf ook door elkaar gebruikt. als ik zeg dat ik het leven cool vind, dan bedoel ik een ander type leven. ik bedoel dan dat een persoon, zoals bijvoorbeeld jij of ik, zijn leven - naar eigen beleving - prima op een gelukkige manier kan leiden. over de aard van het leven oordeel ik liever niet met gevoelstermen.
zo dan?

het is een feit dat er positieve en negatieve gevoelens bestaan. wat ik je dus vraag, is waarom dat feit op zich, het bestaan van positief EN negatief, het bestaan van tegenstellingen, het bestaan van conclift, een probleem is.
conflict en verandering zijn wellicht de essenties van het leven, welnu, in dat geval zijn de feiten dan maar zo, waarpom daar een probleem van maken?