'Ook rookverbod op terras'

[)Vampje(]

Mortification schreef:

Nee, indien mensen het niet erg vinden niet. Maar dat doet er verder ook helemaal niet toe.

Het is niet zo dat de schadelijkheid van het inademen van iemand anders z'n rook ineens wegvalt als je al 'met iets anders' schadelijks bezig bent.

Nee, dat was misschien inderdaad een overdreven vergelijking.

Mijn punt is eigenlijk gewoon dat ik absoluut geen asociale roker ben, ik ben zeer zeker bereid om rekening te houden met andere mensen, dat zal ik ook altijd doen, maar een verbod op roken op een terras vind ik gewoon te ver gaan. Wees eerlijk, die rook waait toch gewoon weg? Ik denk dat mensen over het algemeen meer gezondheidsschade oplopen door de co2- uitstoot van auto's en door fabrieken als DSM.

Binnen, in een café of restaurant, baal ik ervan dat het roken er binnenkort niet meer mag, maar ik begrijp het en vind het een goede oplossing. Binnen blijft rookdamp namelijk veel langer hangen en ademen mensen het sneller in, waardoor inderdaad schade toegebracht kan worden.

)Vampje( schreef:

Ik bedoel dat de schade die mijn ene sigaret toebrengt aan andermans gezondheid, niet groter is dan die van het biertje dat diegene zelf gebruikt.

Dus als jij ergens staat te roken mag ik ook een glas bier bij je naar binnen gooien zonder dat je dat wil? .

[Vice]

)Vampje( schreef:

Ik bedoel dat de schade die mijn ene sigaret toebrengt aan andermans gezondheid, niet groter is dan die van het biertje dat diegene zelf gebruikt.

Je doet nu net of alle niet-roker bier drinken.

[Chimera]

Poggy schreef:

Dus als jij ergens staat te roken mag ik ook een glas bier bij je naar binnen gooien zonder dat je dat wil? .

Inclusief glas he, er moet wel gezondheidsschade zijn anders is het nog niet gelijke monniken

)Vampje( schreef:

Je weet gewoon dat ik gelijk heb.

Oh, sorry hoor, ik dacht even dat mensen voor zichzelf konden bepalen wat ze wisten.

Toch grappig dat je voorbij gaat aan het statement dat normaal biergebruik niet schadelijk is voor de gezondheid. Sterker nog, gematigd alcoholgebruik is juist GOED voor je, vooral rode wijn. Roken is, in welke mate dan ook, schadelijk voor de roker en voor de mensen om de roker heen die de rook inademen.

Dat is een feit waar je NIET omheen kunt, hoe hard je het ook probeert.

[Ieke]

)Vampje( schreef:

Daarbij, mocht iemand er om een bepaalde reden tóch last van hebben, kan hij of zij me dat zeggen en dan maak ik m'n sigaret wel uit. Zo ben ik ook wel weer.

Ik ben wel eens geslagen doordat ik een opmerking maakte van dat de rookzone echt een stuk verderop was en ik er last van had. Zo simpel is het zeggen echt niet. Er zijn mensen die normaal reageren, maar er zijn er genoeg die dan weet ik wat voor scheldwoorden gaan gebruiken en zich er niks van aantrekken. Zo simpel is het over z'n algemeen niet, zeker niet op plaatsen waar het dan mag zoals de horeca.

)Vampje( schreef:

Mijn punt is eigenlijk gewoon dat ik absoluut geen asociale roker ben, ik ben zeer zeker bereid om rekening te houden met andere mensen, dat zal ik ook altijd doen, maar een verbod op roken op een terras vind ik gewoon te ver gaan. Wees eerlijk, die rook waait toch gewoon weg? Ik denk dat mensen over het algemeen meer gezondheidsschade oplopen door de co2- uitstoot van auto's en door fabrieken als DSM.

Jij misschien, maar genoeg anderen niet en wat dan? Het is op zichzelf jammer dat ene groep mensen het voor een andere groep mensen verpest, maar dan laat je het hele schadelijk effect al buiten beschouwing en dat is niet de bedoeling lijkt me.
Het waait niet zo simpel weg als jij denkt, als je naast iemand zit, ook al is het op een terras heb je daar last van.
Het is niet voor niks dat de NS de rookzones op het perron kent. Echt, daar wil je, zelfs als de concentratie rokers niet al te groot is, niet in de buurt komen en dat is toch ook echt in de buitenlucht.
Wij mensen ademen zelf ook CO2 uit, dat is echt niet schadelijk. Als we met z'n allen 1 keer per minuut minder zouden ademen dan is het hele CO2 probleem opgelost.

Binnen, in een café of restaurant, baal ik ervan dat het roken er binnenkort niet meer mag, maar ik begrijp het en vind het een goede oplossing. Binnen blijft rookdamp namelijk veel langer hangen en ademen mensen het sneller in, waardoor inderdaad schade toegebracht kan worden.

Maar buiten is het ook niet ineens "in rook opgegaan".

Ieke schreef:

Maar buiten is het ook niet ineens "in rook opgegaan".

ja, heel letterlijk wel: als je op een tochtig station staat, kan je er geen last van hebben. Zeker niet als ik bij een rookpaal sta, en jij niet. Is gewoon onmogelijk. Dat die rookpaal staat te smeulen, is niet mijn verantwoordelijkheid.

Dat iemand als TID geslagen wordt omdat hij iemand "vraagt" om ergens niet te roken, kan ik me alles bij voorstellen, maar dat iemand jou slaat, is denk ik een kwestie van bad-luck. Niet alle rokers zitten namelijk zo agressief in elkaar

[Chimera]

Louis Armstrong schreef:

ja, heel letterlijk wel: als je op een tochtig station staat, kan je er geen last van hebben.

Je stelt het iets te simpel voor. Rook verspreid zich niet spontaan alle kanten op. Als ik op een terras zit heb ik er weldegelijk last van als iemand een tafel verderop een sigaret opsteekt. Bij die rookpalen ga ik sowieso niet in de buurt staan want daar komt een enorme walm vandaan. maar ik heb ook regelmatig dat ik in een bushokje sta en dat iemand daar doodleuk een sigaret opsteekt. Tja, da's ook 'buitenlucht' he. Dat die andere 8 man in dat kleine bushokje daar wel eens last van zouden kunnen hebben komt niet in die persoon op.

Louis Armstrong schreef:

Dat iemand als TID geslagen wordt omdat hij iemand "vraagt" om ergens niet te roken, kan ik me alles bij voorstellen, maar dat iemand jou slaat, is denk ik een kwestie van bad-luck. Niet alle rokers zitten namelijk zo agressief in elkaar

Het probleem is dat je dat van te voren niet weet. Vooral tijdens het uitgaan ga ik niet aan iemand die ik niet ken (bij mensen die ik wel ken is het sowieso geen probleem) vragen of 'ie ergens anders wil gaan staan. In het beste geval krijg je een meewarige "whatever" blik, en het slechtste geval een klap voor je bek.

Het is gewoon grote onzin dat je gewoon aan iemand kan vragen niet te roken buiten op straat, daar is onze cultuur veel te egocentrisch voor.

Komt nog eens bij: waarom vraagt de roker niet of mensen er problemen mee hebben? Hij is degene die wil roken en overlast veroorzaakt, en bovendien is dat al heel normaal als je bij anderen thuis komt.

ik ga mezelf niet verder verdedigen, want je ( jullie ) generaliseren allemaal weer heerlijk.
met een beetje hoop ben ik zelf er straks helemaal vanaf, maar god verhoedde dat ik ooit een intolerante zeikende antiroker zal zijn. Echt.

De roker bestaat namelijk niet.

[Ieke]

Louis Armstrong schreef:

ja, heel letterlijk wel: als je op een tochtig station staat, kan je er geen last van hebben. Zeker niet als ik bij een rookpaal sta, en jij niet. Is gewoon onmogelijk. Dat die rookpaal staat te smeulen, is niet mijn verantwoordelijkheid.

Dat iemand als TID geslagen wordt omdat hij iemand "vraagt" om ergens niet te roken, kan ik me alles bij voorstellen, maar dat iemand jou slaat, is denk ik een kwestie van bad-luck. Niet alle rokers zitten namelijk zo agressief in elkaar

Als je naast zo iemand staat en de wind staat jou kant op adem je het toch in. Staat die de andere kant op dan heb je er opzich weinig last van. Maar er staat lang niet altijd voldoende wind om te zorgen dat het zo weg is. De rooklucht (met daarin de vieze stoffen) is sterk, blijft vreselijk hangen etc. Dus ook op terrassen. (en daar zit je toch minder snel als het erg hard waait en je zal maar aan de verkeerde kant zitten) Het gaat meer om die afstand dat je er last van hebt. Binnen is dat op grotere afstand als buiten, maar ik ben als ik buiten zit over het algemeen echt niet blij als er iemand naast me gaat zitten roken.

Op het station hoeft het niet eens om een smeulende paal te gaan, die zijn idd helemaal erg.

Ik zeg toch dat niet iedereen dat doet? Maar je weet het nooit van te voren en verder heeft Chimera al geschreven wat ik er verder op zou antwoorden Ik doe het gewoon dus niet meer bij mensen die ik niet ken.

[Chimera]

Louis Armstrong schreef:

ik ga mezelf niet verder verdedigen, want je ( jullie ) generaliseren allemaal weer heerlijk.
met een beetje hoop ben ik zelf er straks helemaal vanaf, maar god verhoedde dat ik ooit een intolerante zeikende antiroker zal zijn. Echt.

De roker bestaat namelijk niet.

Misschien moet je ff in de Van Dale opzoeken wat generaliseren betekent, want dat doen we niet. We zeggen zelfs dat asociale rokers het verpesten voor de sociale rokers. Het punt is gewoon dat je vooral bij het uitgaan een grote kans hebt een agressieveling tegen over je te krijgen als je (vriendelijk) vraagt of hij ergens anders wil gaan roken.

En wat betreft de "zeikende intolerante antiroker" betreft: het grappige is dat 'we' dat altijd al hoorden. Je 'mocht' vroeger nieteens beginnen over roken in de horeca want dat hoorde er sowieso bij en als je het vervelend vond bleef je maar lekker thuis. Nu mensen beginnen te merken dat daar tegen ageren (zeiken noem jij het, volgens mij is het sowieso geen zeiken als het je gezondheid betreft maargoed) effect heeft, ageren inderdaad meer mensen tegen rokers. Waarom? Omdat ze de overlast gewoon zat zijn.

Ja, je hebt gelijk: het betere woord is inderdaad stigmatiseren, en dat slaat dan weer op de antirokers

Maar he, ik zou deze discussie niet meer voeren.

[Gatara]

Chimera schreef:

waarom vraagt de roker niet of mensen er problemen mee hebben? Hij is degene die wil roken en overlast veroorzaakt, en bovendien is dat al heel normaal als je bij anderen thuis komt.

uitstekende vraag

[Gatara]

Het valt me trouwens op dat er nu geen haan meer naar kraait dat je niet mag roken in bussen en trams, maar dat er wel stevige protesten waren toen aangekondigd werd dat je in de treinen niet meer mocht roken. Nu kraait daar ook geen haan meer na (hoewel er nog junkies zijn die het toilet ervoor gebruiken).
Openbare gebouwen idem dito.
En van de horeca verwacht ik hetzelfde.

[Hulk]

PGWR schreef:

Roken heeft wel degelijk nut. Het geeft voor veel mensen een rustmoment. Tevens is het voor sommigen een moment om bepaalde sociale contacten in korte tijd aan te halen. Bijvoorbeeld met collega's waar je tijdens het werken weinig gelegenheid hebt om hen te spreken.

"het geeft voor veel mensen een rustmoment". dit is wel de grootste misvatting die men over roken kan hebben. het grappige aan roken'is, en dat maakt het ook zo'n trieste verslaving, is dat je jezelf alleen maar rust ontneemt.

pas op het moment dat een roker een sigaret opsteekt zal hij de rust bereiken die een niet-roker zijn hele leven heeft. door het weghalen van de ónrust (de ontwennings- verschijnselen) krijgen rokers de indruk dat ze rust krijgen. maar in feite wordt de onrust gewoon weer een kwartiertje uitgesteld totdat ie langzaam weer opbouwt tot het moment dat er weer een nieuwe aangestoken moet worden.

de dopaminereceptoren worden na een aantal jaar verslaving zo beschadigd dat rokers zelfs tijdens het roken niet zo'n rust zullen ervaren als een niet-roker.

dat dit argument samenvalt met de hypocriete waarneming dat rokers in de tegengestelde situaties van ontspanning - stress en concentratie - afleiding nicotine even hard nodig hebben ga ik nu niet op in.


wat betreft die sociale contacten heb je een klein punt (afgezien van het feit dat ik genoeg niet-rokers ken met een hele goede sociale kennissenkring) maar ook hoef je die sigaret niet aan te steken maar kun je er ook met een bekertje koffie naast gaan staan.

[***ailá***]

)Vampje( schreef:

Juist, dat is wat ik wilde zeggen.
En ik ben inderdaad erg verslaafd, heerlijk.

Ik ben namelijk bang dat, als ik zou stoppen met roken, ik net zo'n overdreven zeikerd word als sommige mensen hier. Dus doe mij maar 'n sigaretje, word ik rustig van. Zou je ook eens moeten proberen.

Ik heb nog nooit in mn leven zo'n bullshit gehoord. Dat vind ik helemaal vreselijk aan rokers, geen enkele GOODWILL om ermee te stoppen en er wat van te maken. Tot ze plots behandeld willen worden voor longkanker. Jammer dat ik dan als arts niet kan zeggen: de groeten meneer, ik ga iemand behandelen die tenminste MEEWERKT met de therapie (want blijven roken is 100% tegenwerken)

nou meisje: dan help je ze toch niet?

[***ailá***]

Louis Armstrong schreef:

nou meisje: dan help je ze toch niet?

zou ik echt niet wakker van liggen. Maar ook als je naar die post kijkt die ik citeerde... ik vind rokers echt een egoistische groep mensen. Alleen uit op eigen vertier ten koste van anderen en de hele samenleving moet wijken. Ik hou daar gwn niet van, sorry

***ailá*** schreef:

zou ik echt niet wakker van liggen. Maar ook als je naar die post kijkt die ik citeerde... ik vind rokers echt een egoistische groep mensen. Alleen uit op eigen vertier ten koste van anderen en de hele samenleving moet wijken. Ik hou daar gwn niet van, sorry

Ik rook alleen maar op aangewezen plekken, en als ik noodgedwongen met iemand in een ruimte zit vraag ik of diegene het erg vind.

Alsof elke roker hetzelfde is.

Tja, ik geef vampje erin gelijk: ben nu zelf heel erg aan het afbouwen wat roken betreft, maar ik heb zo erg genoeg van het overdreven gezeur over roken, dat ik meer de schurft heb aan mensen die zo vreselijk dom zitten te ouwehoeren over roken en rokers, dat ik echt hoop dat ik ook niet zo'n zeikwijf word.

En ja, bovenstaande zin is, taalmatig gezien, een wangedrocht.

En ja, Mortification: alle rokers zijn hetzelfde, net als alle marokkanen, en net als alle antillianen.

Dat zou je toch moeten weten

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

Tja, ik geef vampje erin gelijk: ben nu zelf heel erg aan het afbouwen wat roken betreft, maar ik heb zo erg genoeg van het overdreven gezeur over roken, dat ik meer de schurft heb aan mensen die zo vreselijk dom zitten te ouwehoeren over roken en rokers, dat ik echt hoop dat ik ook niet zo'n zeikwijf word.

En ja, bovenstaande zin is, taalmatig gezien, een wangedrocht.

ik wens je succes met een volledige stop. Ik weet dan ook zeker dat je er anders tegenaan gaat kijken

(uit ervaringsgesprekken met ex-rokers)

Louis Armstrong schreef:

En ja, Mortification: alle rokers zijn hetzelfde, net als alle marokkanen, en net als alle antillianen.

Dat zou je toch moeten weten

En alle anti-rokers ook.

[Ieke]

***ailá*** schreef:

Ik heb nog nooit in mn leven zo'n bullshit gehoord. Dat vind ik helemaal vreselijk aan rokers, geen enkele GOODWILL om ermee te stoppen en er wat van te maken. Tot ze plots behandeld willen worden voor longkanker. Jammer dat ik dan als arts niet kan zeggen: de groeten meneer, ik ga iemand behandelen die tenminste MEEWERKT met de therapie (want blijven roken is 100% tegenwerken)

Ik snap niet dat je het je zo aantrekt. Imo is roken een eigen keuze. Die ik persoonlijk totaal onbegrijpelijk vind, maar ik vind wel dat mensen dat zelf mogen weten zo lang ze anderen er maar geen last mee bezorgen. Die eigen keuze vind ik heel belangrijk.
Ja, ik vind het ook dom dat ze in dat soort situaties doorgaan. Maar ook dat mogen ze zelf kiezen. Hoewel ik me afvraag in hoeverre die mensen nog een eigen keuze hebben, bedenk dat ze zwaar verslaaft zijn. Ze zullen allemaal wel redenen hebben om het te doen, maar toch is dat snel meer een excuus dat ze die verslaving niet zozeer toe kunnen geven in veel gevallen.
Ik ga mijn energie niet steken in ze te laten stoppen als ze daarin niet meewerken, maar als ze blijven roken tijdens de gewone medische behandelingen zit ik daar niet mee. Ze helpen zichzelf er niet zo mee, maar ook dat is een keuze, waar ik geen wel of niet behandelen vanaf laat hangen. Zoveel mensen doen allemaal dingen die niet goed zijn voor hun behandeling. Patienten zijn niet ideaal en je kan ze ook niet allemaal helpen/beter maken.
Niet meewerken is hun eigen keuze. Als ze bij mij komen om hulp dan zal ik het ze geven, echt (en misschien wel regelmatig) benadrukken dat roken ze niet helpt, maar als ze het dan toch doen waarom zou jij je er druk om maken? Het is werk, daar verdien je je geld mee

Ik vind het wel erg jammer dat alle niet rokers hier door bepaalde mensen ook over 1 kam geschoren worden en alles als extreem gezeur wordt opgevat terwijl er imo van beide kanten best redelijke dingen gezegd worden.
Ik ben bewust niet roker, nooit geprobeerd ook en in mijn optiek vind ik het onbegrijpelijk dat mensen het doen. Maar dat mogen ze van mij echt zelf weten, het enige wat ik erg belangrijk vind is dat je andere mensen er niet mee lastig valt omdat het ook slecht is voor hun gezondheid en dat lijkt me niet eens een onredelijke 'eis'.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Dat iemand als TID geslagen wordt omdat hij iemand "vraagt" om ergens niet te roken, kan ik me alles bij voorstellen, maar dat iemand jou slaat, is denk ik een kwestie van bad-luck. Niet alle rokers zitten namelijk zo agressief in elkaar

Agressief en defensief is de reactie in de regel. Niet iedereen gaat meppen, maar sociale rokers moet ik naast enkelingen binnen de familie nog tegenkomen. Het merendeel schijnt geen enkele rekening te houden met andere mensen.

Ook jouw generaliserende gezanik met een onterechte slachtofferrol bevestigd dit beeld van militante rokers die net als andere drugsverslaafden elke vorm van sociale aanpassing en normaal gedrag overboord gooien als hun drug in het geding is.

Dan kijken we meewarig naar een crackverslaafde die door zes agenten tegen de grond gewerkt moet worden, maar voor dergelijk gedrag hoeven we niet altijd ver van huis te kijken.

[Love & Peace]

T_ID schreef:

Agressief en defensief is de reactie in de regel. Niet iedereen gaat meppen, maar sociale rokers moet ik naast enkelingen binnen de familie nog tegenkomen. Het merendeel schijnt geen enkele rekening te houden met andere mensen.

Ook jouw generaliserende gezanik met een onterechte slachtofferrol bevestigd dit beeld van militante rokers die net als andere drugsverslaafden elke vorm van sociale aanpassing en normaal gedrag overboord gooien als hun drug in het geding is.

Dan kijken we meewarig naar een crackverslaafde die door zes agenten tegen de grond gewerkt moet worden, maar voor dergelijk gedrag hoeven we niet altijd ver van huis te kijken.

T_ID schreef:

Agressief en defensief is de reactie in de regel. Niet iedereen gaat meppen, maar sociale rokers moet ik naast enkelingen binnen de familie nog tegenkomen. Het merendeel schijnt geen enkele rekening te houden met andere mensen.

Ook jouw generaliserende gezanik met een onterechte slachtofferrol bevestigd dit beeld van militante rokers die net als andere drugsverslaafden elke vorm van sociale aanpassing en normaal gedrag overboord gooien als hun drug in het geding is.

Dan kijken we meewarig naar een crackverslaafde die door zes agenten tegen de grond gewerkt moet worden, maar voor dergelijk gedrag hoeven we niet altijd ver van huis te kijken.

blabla meneer de elitaire bal, als jij zo praat tegen mensen,als dat je hier zit te zeiken tegen iedereen die het niet eens is met je, kan ik me goed voorstellen dat een roker jou het liefste naar de hel trapt.

[)Vampje(]

Louis Armstrong schreef:

blabla meneer de elitaire bal, als jij zo praat tegen mensen,als dat je hier zit te zeiken tegen iedereen die het niet eens is met je, kan ik me goed voorstellen dat een roker jou het liefste naar de hel trapt.

[Chimera]

Mortification schreef:

Ik rook alleen maar op aangewezen plekken, en als ik noodgedwongen met iemand in een ruimte zit vraag ik of diegene het erg vind.

Alsof elke roker hetzelfde is.

Ja, dat roept iedereen hier. Dus of jullie liegen, of jullie zijn toevallig voorbeeldige rokertjes.

In het 'echt' is er dus geen enkele roker die vraagt of je er problemen mee hebt als hij in een kroeg of terras ofzo een peuk opsteekt.

Louis Armstrong schreef:

blabla meneer de elitaire bal, als jij zo praat tegen mensen,als dat je hier zit te zeiken tegen iedereen die het niet eens is met je, kan ik me goed voorstellen dat een roker jou het liefste naar de hel trapt.

Zo zie je maar, hier komt de pauper maar weer mooi uit de mouw.

)Vampje( schreef:

Ja, jouw soort mensen houdt wel van die stoere "naar de hel trappen" praat natuurlijk

begrijpend lezen schijnt zelfs voor 27 jarigen nog problematisch te zijn.

of het heeft gewoon te maken met het feit dat jullie niet bepaald over de rand van jullie eigen ego kunnen kijken

Of jullie komen in het "echt" even verwaand over, en tja: verwaande mensen krijgen meestal geen vriendelijke reacties

En voor jouw info: ik zat gister met 2 niet rokers te dineren in een restaurant, en toen ik ze na afloop vroeg of ze er bezwaren tegen hadden als ik rookte, antwoordden ze beiden, van niet. Dus wat leren we hiervan:
1) niet alle rokers zijn aso ( maar goed, de normale mensen die weten dit ook wel )
2) niet alle niet rokers zijn van die elitaire verwaande nesten als jullie ( maar ook dat wisten we al )

[Dinalfos]

Probeer je nu serieus te beweren dat mensen die bezwaar maken tegen gerook in hun bijzijn, "elitaire verwaande nesten" zijn? Serieus, gast....

volgens mij moet jij nummer 2 nog eens overlezen, in tegenstelling tot TID en Chimera generaliseer ik dus niet.

[Dinalfos]

Louis Armstrong schreef:

en toen ik ze na afloop vroeg of ze er bezwaren tegen hadden als ik rookte, antwoordden ze beiden, van niet.

Dus wat leren we hiervan:

2) niet alle niet rokers zijn van die elitaire verwaande nesten als jullie ( maar ook dat wisten we al )

Dus wat suggereer je hier?

dat niet alle niet-rokers verwaande elitaire snuiters zijn.

Ergo: ze zijn niet allemaal zoals TID en Chimera. Er zijn er ook niet niet op hun hoge berg van verwaandheid staan, maar gewoon normaal kunnen reageren. En for the record, als ze wel bezwaren hadden gehad, dan zou ik uiteraard die peuk niet hebben opgestoken.

Zo moeilijk is het toch niet

[Dinalfos]

Jawel, want je zegt dat mensen die klagen over rook per definitie elitaire verwaande nesten zijn.

En om eerlijk te zijn vind ik de argumenten van Chimera en T_ID heel wat redelijker dan die van jou. Tot nu toe.

nee, dat zeg ik dus niet, althans, dat was niet mijn bedoeling.

Ik zeg wel dat TID en Chimera omhooggevallen apen zijn.

hun argumenten bestaan even goed, of even slecht uit persoonlijke voorkeur van generaliserend en denigrerend praten over rokers, want die zijn hetzelfde.

Maakt ook niet uit.

Vandaag mijn eerste dag zonder peuk, tot nu toe. Ben wat humeurig

[)Vampje(]

Chimera schreef:

Ja, jouw soort mensen houdt wel van die stoere "naar de hel trappen" praat natuurlijk

Nee, mijn soort mensen houdt niet van praatjes maar van daden.

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

Vandaag mijn eerste dag zonder peuk, tot nu toe. Ben wat humeurig

Ik weet niet hoe zwaar verslaafd je was, maar kop op... het zal lastig zijn, maar het moet te doen zijn

[T_ID]

)Vampje( schreef:

Nee, mijn soort mensen houdt niet van praatjes maar van daden.

dom·me·kracht (de ~)
1 werktuig dat dient om zeer zware voorwerpen op te lichten => vijzel
2 dom log en sterk persoon

[Chimera]

Louis Armstrong schreef:

Ik zeg wel dat TID en Chimera omhooggevallen apen zijn.

Me > you. Kusje.

[Levitating Nun]

Neem het niet te zwaar. Het is zijn gebrek aan nicotine aan het woord.

[)Vampje(]

T_ID schreef:

dom·me·kracht (de ~)

2 dom log en sterk persoon

Ontroerend hoe goed je jezelf weet te omschrijven, ik sta ervan te kijken.

[Chimera]

)Vampje( schreef:

Ontroerend hoe goed je jezelf weet te omschrijven, ik sta ervan te kijken.

Zwakste comeback van de week

[)Vampje(]

Chimera schreef:

Zwakste comeback van de week

Heb je niks beters te vertellen, heks?

[T_ID]

Levitating Nun schreef:

Neem het niet te zwaar. Het is zijn gebrek aan nicotine aan het woord.

[Chimera]

)Vampje( schreef:

Heb je niks beters te vertellen, heks?

Er valt weinig meer te zeggen als argumenten stelselmatig ontweken worden, en alleen op de man gespeeld wordt. Jij ontwijkt continue het punt dat de reden van die rookverboden vooral de gezondsheidsschade is, of je komt met complete lariekoek aan dat bierdrinken ook schadelijk is. Normale consumptie van bier is namelijk niet schadelijk, ELKE hoeveelheid sigarettenrook is schadelijk. Dan komt er nog eens bij dat als ik al te veel zuip, daar hoogstens mijn eigen lever mee naar de klote gaat. Jouw rook heeft invloed op mijn longen (ik had vroeger op de basisschool erg veel last van m'n astma, en ik werd benauwd als iemand BUITEN naast me ging roken in het bushokje bijvoorbeeld).

Verder worden de niet-rokers die blij zijn niet meer in de rook te hoeven zitten afgedaan als elitaire ballen, zeikerds en men kans ht zich zelfs voorstellen dat dat soort mensen "in elkaar geslagen worden". Dergelijke stoere praat werkt vooral tegen je.

Tenslotte kom je met gezemel over dat we alle rokers over een kam scheren, want JIJ bent iemand die rekening houdt met anderen (tot op zekere hoogte gezien je latere reacties), terwijl dat een complete drogreden is. Jij weet net zo goed als ieder ander dat aan een roker tijdens het uitgaan vriendelijk vragen of hij rook niet jouw kant op wil blazen in het beste geval lijdt tot een norse blik en wat gemompel, maar in het slechste geval krijg je een klap voor je bek. Niemand wil ruzie riskeren, vooral niet nu dat tegenwoordig zo maar kan betekenen dat je een mes tussen je ribben krijgt. Je hebt gelijk dat niet alle rokers zo reageren, maar daar gaat het niet om, het gaat er om dat je dit niet weet. Het is niet zo dat de vriendelijke rokers een groene sticker op hun hoofd hebben ofzo. Daarnaast staat nog steeds de vraag open waarom rokers zelf niet het initiatief nemen te vragen of iemand er problemen mee heeft als ze roken, dit is binnenshuis te gast bij vrienden toch ook al normaal? Waarom niet in bijvoorbeeld een bushokje.

Het probleem waar 'zeikerds' als ik mee zitten, is dat veel rokers het kennelijk een RECHT vinden anderen toch last te zijn.

Dus, ik ben voor dat rookverbod, niet omdat ik rokers 'dom' vind ofzo, maar omdat rokers niet zelf het initiatief kunnen nemen om tot een oplossing te komen. Helaas betekent dat dat de regering in moet grijpen, wat nu dus gedaan wordt. Balen voor jullie, zelf kan ik het alleen maar toejuichen.

[)Vampje(]

Chimera schreef:

Er valt weinig meer te zeggen als argumenten stelselmatig ontweken worden, en alleen op de man gespeeld wordt. Jij ontwijkt continue het punt dat de reden van die rookverboden vooral de gezondsheidsschade is, of je komt met complete lariekoek aan dat bierdrinken ook schadelijk is. Normale consumptie van bier is namelijk niet schadelijk, ELKE hoeveelheid sigarettenrook is schadelijk. Dan komt er nog eens bij dat als ik al te veel zuip, daar hoogstens mijn eigen lever mee naar de klote gaat. Jouw rook heeft invloed op mijn longen (ik had vroeger op de basisschool erg veel last van m'n astma, en ik werd benauwd als iemand BUITEN naast me ging roken in het bushokje bijvoorbeeld).

Verder worden de niet-rokers die blij zijn niet meer in de rook te hoeven zitten afgedaan als elitaire ballen, zeikerds en men kans ht zich zelfs voorstellen dat dat soort mensen "in elkaar geslagen worden". Dergelijke stoere praat werkt vooral tegen je.

Tenslotte kom je met gezemel over dat we alle rokers over een kam scheren, want JIJ bent iemand die rekening houdt met anderen (tot op zekere hoogte gezien je latere reacties), terwijl dat een complete drogreden is. Jij weet net zo goed als ieder ander dat aan een roker tijdens het uitgaan vriendelijk vragen of hij rook niet jouw kant op wil blazen in het beste geval lijdt tot een norse blik en wat gemompel, maar in het slechste geval krijg je een klap voor je bek. Niemand wil ruzie riskeren, vooral niet nu dat tegenwoordig zo maar kan betekenen dat je een mes tussen je ribben krijgt. Je hebt gelijk dat niet alle rokers zo reageren, maar daar gaat het niet om, het gaat er om dat je dit niet weet. Het is niet zo dat de vriendelijke rokers een groene sticker op hun hoofd hebben ofzo. Daarnaast staat nog steeds de vraag open waarom rokers zelf niet het initiatief nemen te vragen of iemand er problemen mee heeft als ze roken, dit is binnenshuis te gast bij vrienden toch ook al normaal? Waarom niet in bijvoorbeeld een bushokje.

Het probleem waar 'zeikerds' als ik mee zitten, is dat veel rokers het kennelijk een RECHT vinden anderen toch last te zijn.

Dus, ik ben voor dat rookverbod, niet omdat ik rokers 'dom' vind ofzo, maar omdat rokers niet zelf het initiatief kunnen nemen om tot een oplossing te komen. Helaas betekent dat dat de regering in moet grijpen, wat nu dus gedaan wordt. Balen voor jullie, zelf kan ik het alleen maar toejuichen.

OK, je punt is me duidelijk. Ik kan me voorstellen als je astma hebt, dat je rook dan niet goed kunt verdragen.

Maar het is nergens voor nodig om het tegen mij over 'jouw soort mensen' te hebben, je kent me namelijk helemaal niet, en je weet niet wat voor soort mens ik ben.

[Promillage]

Rook is een nevel van fijne stofjes en dat waait niet zo een twee drie weg. Het is gigantisch irritant als je die walm moet inademen, ook lekker kankerverhogend weer.

Doe het dan gewoon thuis of een plaats waar anderen geen last van je hebben.Dus ja ik vind asociaal als je op terras rookt. Ik moet ook geregeld even mijn adem inhouden als er iemand met zo'n kankerstok langs me loopt of voor me loopt. Lekker die luchtvervuiling door nicotine verslaafden.

[Chimera]

)Vampje( schreef:

OK, je punt is me duidelijk. Ik kan me voorstellen als je astma hebt, dat je rook dan niet goed kunt verdragen.

Maar het is nergens voor nodig om het tegen mij over 'jouw soort mensen' te hebben, je kent me namelijk helemaal niet, en je weet niet wat voor soort mens ik ben.

Een bepaald soort mensen gebruikt een bepaald soort krachttermen in hun reacties. Dus aan de hand van je reacties kan men weldegelijk aflezen wat voor'n type je bent.

Een aangezien je gothic bent en je vriend tatoeerder is, denk ik niet dat ik er ver naast zat.

[Gatara]

en je hoeft echt geen astma te hebben om er last van te hebben, hoor.

[Chimera]

Gatara schreef:

en je hoeft echt geen astma te hebben om er last van te hebben, hoor.

Inderdaad. Ik ben over m'n astma heengegroeid (min of meer), maar ik vind het ten eerste enorm ranzig, eigenlijk nog meer als ik buitenzit omdat het daar me nog meer opvalt. Daarnaast vind ik het van de zotte dat ik meer kans op longkanker moet hebben voor de pleziertjes van een ander.