Moet er een vuurwerkverbod komen?

[Chimera]

T_ID schreef:

Los van het feit dat je dit argument zelf onderuit haalt door voor te stellen even vervuilende shows te houden stuit dit wederom op het feit dat veel vervuilendere dingen niet aangepakt worden, en het dus nergens op slaat om mensen te gaan inperken op valse gronden.

T_ID, ik waardeer het dat je over het algemeen veel tijd en energie steekt in je replies, maar je hebt nogal eens de neiging te hard te proberen een reply die niet in je straatje past te torpederen. Je snapt hoop ik ook wel dat de CO2 uitstoot van 1 vuurwerkshow per stad een stuk minder zal zijn dan al die hordes mensen die gedurende de dag vuurwerk afsteken.

En wat betreft dat er vervuilendere dingen zijn: Zoals? Verkeer? Je weet net zo goed als ik dat we economisch afhankelijk zijn van dat verkeer, dat is niet het geval bij voorwerk.

[m3tr01dm1nd3d]

wel grappig dat Kazet Nagorra heel trots termen gebruikt waaraan hij zichzelf ook de hele tijd schuldig maakt

Ook grappig dat mensen elkaar aanvallen met argumenten maar niemand cijfers gebruikt, zo blijf je een beetje hangen in welles nietes

[T_ID]

Chimera schreef:

En wat betreft dat er vervuilendere dingen zijn: Zoals? Verkeer? Je weet net zo goed als ik dat we economisch afhankelijk zijn van dat verkeer, dat is niet het geval bij voorwerk.

Vuurwerk heeft net zo goed een functie, men gebruikt het om feest te vieren. Die rechtvaardiging verwerpen is onmogelijk, omdat we geen onderscheid maken in de functie, dat kan immers niet.

Een dergelijk onderscheid toepassende op het verkeer zou je redenaties krijgen als "Jij mag niet autorijden, want je stemt GL en die zijn tegen Co2 uitstoot". Duidelijk is dat dergelijke beoordelingen van de functie van iets dat Co2 uitstoot veroorzaken onmogelijk zijn.

Heck, je zou anders als allereerste mensen die met de auto toeren moeten verbieden. Elke weg een bord "alleen bestemmingsverkeer", maar zoals gezegd doen we dat niet omdat een dergelijke vertoning stapelgek zou zijn.


Afijn, dan snap ik dus niet dat dezelfde mensen dan pleiten voor het verbieden van een feest.

[Magican]

Een van de weinige manieren om Darwin zijn werk te laten blijven doen, moet je niet afschaffen.

[hookee]

Chimera schreef:

... Je snapt hoop ik ook wel dat de CO2 uitstoot van 1 vuurwerkshow per stad een stuk minder zal zijn dan al die hordes mensen die gedurende de dag vuurwerk afsteken.

In dit blog lees ik:
"Per hoofd van de bevolking is dat 27 gram CO2, evenveel als een lamp van 40 Watt die 12 uur brandt. Dit is overigens exclusief de CO2-uitstoot voor de productie van het vuurwerk en de vervanging van de afgebrande huizen en gesloopte bushokjes en brievenbussen, dus misschien moeten we het verdubbelen"Onder het berichtje staat nog een link naar een onderzoek uit 1995 v.w.b. de uitstoot van vuurwerk.
Vuurwerk is vuurwerk, of de gemeente dat nu gaat organiseren (en duizenden mensen met de auto komen om te kijken) of dat mensen het thuis afsteken zal voor de emissie niet veel uitmaken.

(doet het licht uit)

[Chimera]

hookee schreef:

In dit blog lees ik:
"Per hoofd van de bevolking is dat 27 gram CO2, evenveel als een lamp van 40 Watt die 12 uur brandt. Dit is overigens exclusief de CO2-uitstoot voor de productie van het vuurwerk en de vervanging van de afgebrande huizen en gesloopte bushokjes en brievenbussen, dus misschien moeten we het verdubbelen"Onder het berichtje staat nog een link naar een onderzoek uit 1995 v.w.b. de uitstoot van vuurwerk.
Vuurwerk is vuurwerk, of de gemeente dat nu gaat organiseren (en duizenden mensen met de auto komen om te kijken) of dat mensen het thuis afsteken zal voor de emissie niet veel uitmaken.

Dat vind ik een boude bewering, dat 1 vuurwerkshow / stad evenveel CO2 oplevert als al het voorwerk dat ze individueel af zouden steken. Ik vind het in een tijd dat we zoveel mogelijk CO2 uitstoot proberen te verminderen niet echt meer passen, en dan hebben we het alleen over het CO2, nieteens over al de rest van stoffen die vrijkomen.

[juno]

Lekker juist, kruit.

[juno]

Eh, wat de vraag betreft moet ik zeggen dat de overlast tijdens Oud en Nieuw niet direct komt door het afsteken van vuurwerk an sich, maar door een kleine groep ettertjes die de stemming van algehele feestvreugde en het eens per jaar uit de band mogen springen met vuurwerk aangrijpen om rottigheid uit te halen die wel met vuur en lawaai te maken heeft maar niet zozeer met vuurwerk.

Dit laatste in het achterhoofd hebbende zie ik wel het verband tussen legaal uit de band mogen springen met vuurwerk, en het daardoor opgezweept raken en bushokjes gaan opblazen, want eindelijk zijn de middelen daartoe vrij verkrijgbaar. Het is oneigenlijk gebruik van vuurwerk, en dat mag niet, maar het is wel een realiteit.

Als die middelen niet meer vrij verkrijgbaar zijn, zal ook het oneigenlijk gebruik ervan verminderen, dat is dan logica. En als de algehele stemming van uit de band mogen springen er niet meer is, zal ook dat die kleine groep raddraaiers niet meer het startpunt kunnen geven van waaruit ze grenzen gaan overschrijden.

Een en ander komt natuurlijk niet alleen maar door dat vuurwerk en die feeststemming, dat is hooguit een versterkende factor. Het willen uithalen van rottigheid die de kwalificatie kwajongensstreken te buiten gaat, komt door de mores van deze tijd, de verharding en verruwing en het bandeloze. Niet alleen op 31 december worden hulpverleners en politie belaagd, dat gebeurt het hele jaar rond. Met voetbalwestrijden bijvoorbeeld is het ieder weekend bal, en gaan stappen kan tegenwoordig ook al niet meer zonder dat de politie op volle sterkte de uitgaansgebieden moet bewaken tegen dronken geweldpleging en vernielingen. Die zijn ook erger geworden, de afgelopen jaren.

Het is niet het vuurwerk, het zijn die rotjongens.

En wat het milieu betreft. Tja, het is volslagen nutteloze vervuiling, dat geef ik grif toe. Maar in absolute hoeveelheden valt het nog wel mee.

[Magican]

juno schreef:

Als die middelen niet meer vrij verkrijgbaar zijn, zal ook het oneigenlijk gebruik ervan verminderen, dat is dan logica.

Drooglegging in Amerika.

AMSTERDAM - De afgelopen jaarwisseling zijn er ongeveer 1100 gewonden gevallen door vuurwerk. Dat heeft directeur W. Rogmans van de stichting Consument en Veiligheid donderdag gezegd. Dat zijn er bijna 150 meer dan een jaar eerder.

Volgens Consument en Veiligheid is de stijging van het aantal slachtoffers vooral te wijten aan ongelukken met illegaal, professioneel vuurwerk. De verwondingen waren dit jaar wel minder ernstig.

Het aantal gewonden dat naar het ziekenhuis moest, nam af met 5 procent. De stichting had vorig jaar al gewaarschuwd dat het aantal gewonden zou toenemen.

Verkoopdag

De Raad Nederlandse Detailhandel (RND) wil een extra verkoopdag voor winkeliers om het kopen van legaal vuurwerk aantrekkelijker te maken. Op die manier hoopt de raad de verkoop van illegaal vuurwerk te ontmoedigen. Nu mag er slechts op drie dagen vuurwerk worden verkocht.

De extra verkoopdag zorgt tevens voor een verspreiding van de drukte in de winkels. De RND wil verder dat meer vuurwerkbrillen in vuurwerkwinkels en andere verkooppunten beschikbaar komen.

De organisatie is daarover in overleg met het ministerie van Volksgezondheid.

nu.nl

[MB]

Ik vind het echt bullshit. De enige echte overlast is het vandalisme en het te vroeg af steken van vuurwerk, dat moet dus beter worden gecontroleerd en harder op worden gereageerd. Voor de rest moeten mensen niet zo zeuren. Het is 14 uur per jaar legaal om af te steken Get over it.

MB schreef:

Ik vind het echt bullshit. De enige echte overlast is het vandalisme en het te vroeg af steken van vuurwerk, dat moet dus beter worden gecontroleerd en harder op worden gereageerd. Voor de rest moeten mensen niet zo zeuren. Het is 14 uur per jaar legaal om af te steken Get over it.

Goed punt, je moet gewoon niet zeuren als je met een lawinepijl in je oog in het ziekenhuis ligt.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Goed punt, je moet gewoon niet zeuren als je met een lawinepijl in je oog in het ziekenhuis ligt.

Fictie is geen argument.

T_ID schreef:

Fictie is geen argument.

Kazet Nagorra schreef:

AMSTERDAM - De afgelopen jaarwisseling zijn er ongeveer 1100 gewonden gevallen door vuurwerk.

[nfresh.nl]

ben je gek ofzo?
vuurwerk hoort bij nederland

[/topic]

[T_ID]

Je haalt jezelf daar onderuit. Zoals al in het bericht werd aangegeven kwam dat door misbruik van illegaal vuurwerk. Da's natuurlijk geen argument.

Bovendien kan het nog steeds niet veranderen aan het feit dat je argumentatie volstrekt willekeurig is, zoals gezegd valt er een veelvoud aan gewonden in het verkeer, maar zie ik je vreemd genoeg niet betogen om alle auto's, bussen, fietsen en brommers te verbieden.

T_ID schreef:

Je haalt jezelf daar onderuit. Zoals al in het bericht werd aangegeven kwam dat door misbruik van illegaal vuurwerk. Da's natuurlijk geen argument.

Nee, de stijging kwam door een toename van ongelukken met illegaal vuurwerk.

Bovendien kan het nog steeds niet veranderen aan het feit dat je argumentatie volstrekt willekeurig is, zoals gezegd valt er een veelvoud aan gewonden in het verkeer, maar zie ik je vreemd genoeg niet betogen om alle auto's, bussen, fietsen en brommers te verbieden.

Ik ga steeds meer aan je intelligentie twijfelen.

[Chimera]

T_ID schreef:

Bovendien kan het nog steeds niet veranderen aan het feit dat je argumentatie volstrekt willekeurig is, zoals gezegd valt er een veelvoud aan gewonden in het verkeer, maar zie ik je vreemd genoeg niet betogen om alle auto's, bussen, fietsen en brommers te verbieden.

Er vielen in 2005 50 verkeersslachtoffers per dag (doden + gewonden, 2.2 doden per dag, bron), dus het is enorm veel efficienter om vuurwerk te verbieden aangezien dat een heel stuk minder economische schade op zal leveren dan het verbieden van verkeer en bovendien in verhouding meer impact heeft.

[hookee]

Om het gemiddelde IQ in NL hoog te houden hebben we nu eenmaal vuurwerk nodig. Moet de Nederlandse overheid nou overal ingrijpen om dit deel van de bevolking tegen zichzelf beschermen?
Een voorbeeld is ook het nutteloze vervoermiddel die hoog op de zelfmoordranglijst staat: de brommer. Dan specifiek één bereden door een tiener. Opvoeren moet niet verboden worden maar gestimuleerd, zo krijg je een natuurlijke selectie als Darwin het bedoeld heeft.

[Love & Peace]

hookee schreef:

Om het gemiddelde IQ in NL hoog te houden hebben we nu eenmaal vuurwerk nodig. Moet de Nederlandse overheid nou overal ingrijpen om dit deel van de bevolking tegen zichzelf beschermen?
Een voorbeeld is ook het nutteloze vervoermiddel die hoog op de zelfmoordranglijst staat: de brommer. Dan specifiek één bereden door een tiener. Opvoeren moet niet verboden worden maar gestimuleerd, zo krijg je een natuurlijke selectie als Darwin het bedoeld heeft.

Voor de Nederlandse economie zijn nog altijd een flink aantal domme krachtpatsers nodig.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, de stijging kwam door een toename van ongelukken met illegaal vuurwerk.

En als dat zo is, welk deel kwam door correct gebruik van legaal vuurwerk? Dat is per slot van rekening alles dat je als argument kunt gebruiken.

Uit je persoonlijke aanval maak ik verder op dat je toegeeft de betutteling niet te kunnen rechtvaardigen en dat punt maar laat vallen. Niet erg eerlijk, maar wel duidelijk.