Jehova getuiges weigeren bloedtransfusie

[Joostje]

cartman666 schreef:

Je leest het topic verder wel? Want iets zeggen in een reactie op mij wat ik al vanaf het begin van dit topic zeg komt niet bijster briljant op mij over.

Ik zeg niet dat ze zwakzinnig zijn, ik zeg dat ze denken dat ze iets moeten doen wat een niet-bestaand wezen ze oplegt. Geen idee hoe die psychose heet.

Joostje schreef:

Ik zeg niet dat ze zwakzinnig zijn, ik zeg dat ze denken dat ze iets moeten doen wat een niet-bestaand wezen ze oplegt. Geen idee hoe die psychose heet.

Dat is geen psychose, tenzij ze daadwerkelijk met god spreken. Maar het leven volgens leefregels in een boek valt daar niet onder.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Dat is geen psychose, tenzij ze daadwerkelijk met god spreken. Maar het leven volgens leefregels in een boek valt daar niet onder.

Dus leven volgens een stem van een ingebeeld wezen is wel psychotisch, maar leven volgens een tekst van een ingebeeld wezen is niet psychotisch. Wat is het dan wel?

Joostje schreef:

Dus leven volgens een stem van een ingebeeld wezen is wel psychotisch, maar leven volgens een tekst van een ingebeeld wezen is niet psychotisch. Wat is het dan wel?

Niet zo slim op z'n hoogst.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Kinderen worden dan ook niet genoemd in rechten van de mens, maar rechten van het kind. Daarnaast is het nogal kansloos om rechten van volwassenen met kinderen te vergelijken, vooral om je standpunt dat verschillende groepen volwassenen andere rechten zouden moeten hebben kracht bij te zetten. Dat het uberhaupt bij je opkomt

Daar is niets raars aan. Sommige volwassenen zijn net zo verantwoordelijk als kinderen van vier.

Als arts moet je altijd de consequenties uitleggen, degene weet dus heel goed dat hij kan overlijden.

Ja, en? Wat ik zei is, je weet niet of zo iemand bij zijn volle verstand is.

Als iemand weigert, is dat zijn eigen keuze over de kwaliteit van zijn leven, de arts mag niets uitvoeren zonder toestemming.

Jawel hoor, als iemand bijvoorbeeld comateus is na een ongeluk wordt diegene gewoon in leven gehouden. En ik vind dat vergelijkbaar met iemand die in een stressvolle situatie zijn verstand tijdelijk verliest en roept dat hij niet behandeld wil worden.

Uice schreef:

Daar is niets raars aan. Sommige volwassenen zijn net zo verantwoordelijk als kinderen van vier.

Niet relevant, de leeftijd bepaalt in dit geval.

Ja, en? Wat ik zei is, je weet niet of zo iemand bij zijn volle verstand is.

Da weet je nooit en dat is gelukkig daarom ook geen rechtsgrond. Dan kan je je daar altijd wel achter verbergen, zo werkt dat niet.

Jawel hoor, als iemand bijvoorbeeld comateus is na een ongeluk wordt diegene gewoon in leven gehouden. En ik vind dat vergelijkbaar met iemand die in een stressvolle situatie zijn verstand tijdelijk verliest en roept dat hij niet behandeld wil worden.

Nee dat is niet vergelijkbaar en ik zei toch al dat er uitzonderingen waren voor medische condities dus dat je dit nu oppert is nogal dom. Een coma is duidelijk een medische conditie waardoor je geen antwoord kan geven. Bovendien is de gegeven reden: geloof, en die regels veranderen niet door stress.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Niet zo slim op z'n hoogst.

Ook als ze het volhouden als ze tal van keren horen dat het niet waar is?

Joostje schreef:

Ook als ze het volhouden als ze tal van keren horen dat het niet waar is?

Ja een mens is vrij om te geloven wat hij wil.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Ja een mens is vrij om te geloven wat hij wil.

Natuurlijk, mensen zijn ook vrij om te geloven dat ze Caesar zijn, het heeft alleen meestal implicaties voor de waarde die gehecht wordt aan hun mening in levensbedreigende situaties.

Joostje schreef:

Natuurlijk, mensen zijn ook vrij om te geloven dat ze Caesar zijn, het heeft alleen meestal implicaties voor de waarde die gehecht wordt aan hun mening in levensbedreigende situaties.

Dat is wel weer een medische aandoening
De gelovigen kiezen er enkel voor om op een bepaalde manier te leven, geinspireerd op een boek. Ze lijden dus niet aan geestelijke afwijkingen. Jij kan het boek ook lezen en vervolgens zo leven als daarin beschreven staat (of zoals jij denkt dat daarin beschreven staat). Het feit dat jij hetzelfde kan ervaren als gelovigen (als je dat zou willen), maakt het geen waanvoorstelling.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Dat is wel weer een medische aandoening
De gelovigen kiezen er enkel voor om op een bepaalde manier te leven, geinspireerd op een boek. Ze lijden dus niet aan geestelijke afwijkingen. Jij kan het boek ook lezen en vervolgens zo leven als daarin beschreven staat (of zoals jij denkt dat daarin beschreven staat). Het feit dat jij hetzelfde kan ervaren als gelovigen (als je dat zou willen), maakt het geen waanvoorstelling.

Ze denken dat als ze maar op een bepaalde manier leven, ze door een bepaald niet-bestaand wezend gestraft danwel beloond worden; dat is de reden dat ze op een bepaalde manier leven.

Joostje schreef:

Ze denken dat als ze maar op een bepaalde manier leven, ze door een bepaald niet-bestaand wezend gestraft danwel beloond worden; dat is de reden dat ze op een bepaalde manier leven.

Ja inderdaad, maar dat is dus geen geestelijke stoornis.

[cartman666]

Joostje schreef:

Ik zeg niet dat ze zwakzinnig zijn, ik zeg dat ze denken dat ze iets moeten doen wat een niet-bestaand wezen ze oplegt. Geen idee hoe die psychose heet.

In elk geval is het er geen waarop je mensen ontoerekeningsvatbaar kan verklaren.

Lucky Luciano schreef:

Ja inderdaad, maar dat is dus geen geestelijke stoornis.

Hysterie?

deadlock schreef:

Hysterie?

Dat is ook een psychische aandoening.

Lucky Luciano schreef:

Dat is ook een psychische aandoening.

Ja, maar daar valt religie onder. Massahysterie dan misschien wel.

deadlock schreef:

Ja, maar daar valt religie onder. Massahysterie dan misschien wel.

Nee hoor, in dat geval zou atheisme eerder onder een psychische aandoening vallen Maar er is geen sprake van massahysterie bij religieuzen.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Ja inderdaad, maar dat is dus geen geestelijke stoornis.

Waarom niet? Als ik iemand (laten we zeggen, een abortusarts) ga vermoorden omdat ik ergens gelezen heb dat dat moet en ik denk dat ik anders voor eeuwig gemarteld zou worden, zou je dat als een volstrekt normale actie beschrijven?

Joostje schreef:

Waarom niet? Als ik iemand (laten we zeggen, een abortusarts) ga vermoorden omdat ik ergens gelezen heb dat dat moet en ik denk dat ik anders voor eeuwig gemarteld zou worden, zou je dat als een volstrekt normale actie beschrijven?

Wil je nog dat ik hier op in ga of kan je zelf bedenken waarom deze vergelijking niet opgaat? Denk er 1 minuut over na en probeer dan iets anders.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Wil je nog dat ik hier op in ga of kan je zelf bedenken waarom deze vergelijking niet opgaat? Denk er 1 minuut over na en probeer dan iets anders.

Zou mooi zijn als je erop ingaat (eropin gaat, er op in gaat, eropingaat, whatever)

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Da weet je nooit en dat is gelukkig daarom ook geen rechtsgrond. Dan kan je je daar altijd wel achter verbergen, zo werkt dat niet.

'Altijd wel'? In welke situatie dan nog meer?

Nee dat is niet vergelijkbaar en ik zei toch al dat er uitzonderingen waren voor medische condities dus dat je dit nu oppert is nogal dom.

Je zei dat een arts niets mag doen zonder toestemming, ik wees je er alleen maar even op dat dat niet waar is. En er zijn inderdaad uitzonderingen voor bepaalde medische condities; nu, er zouden meer uitzonderingen moeten zijn.

Een coma is duidelijk een medische conditie waardoor je geen antwoord kan geven. Bovendien is de gegeven reden: geloof, en die regels veranderen niet door stress.

Natuurlijk wel. In hoeverre je je aan de regels van je geloof houdt is heel erg afhankelijk van je emotionele situatie.

Joostje schreef:

Zou mooi zijn als je erop ingaat (eropin gaat, er op in gaat, eropingaat, whatever)

Aangezien moorden tegen het zelfbeschikkingsrecht van anderen in gaat is het niet toegestaan.

Uice schreef:

'Altijd wel'? In welke situatie dan nog meer?

Nou in elk denkbare situatie waarin je een misdrijf zou begaan. Het OM zou dan steeds moeten bewijzen dat de dader bij zijn volle verstand is.

Je zei dat een arts niets mag doen zonder toestemming, ik wees je er alleen maar even op dat dat niet waar is. En er zijn inderdaad uitzonderingen voor bepaalde medische condities; nu, er zouden meer uitzonderingen moeten zijn.

Aangezien ik al een keer of 5 had gezegd dat er een uitzondering is als de persoon door een medische reden geen beslissing kan maken ging ik er vanuit, gebaseerd op geheugenstatus bij repetitie, dat de gemiddelde scholier zou begrijpen dat die uitzondering nog steeds geldig was. Dat jij tegen de mensenrechten bent had je ook al gezegd. De uitzondering die nu gemaakt is, is echter niet tegen de mensenrechten.

Natuurlijk wel. In hoeverre je je aan de regels van je geloof houdt is heel erg afhankelijk van je emotionele situatie.

Nee, onderzoek heeft uitgewezen dan mensen onder druk/stress eerder het advies van de arts volgen.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nou in elk denkbare situatie waarin je een misdrijf zou begaan. Het OM zou dan steeds moeten bewijzen dat de dader bij zijn volle verstand is.

Nee hoor.

Aangezien ik al een keer of 5 had gezegd dat er een uitzondering is als de persoon door een medische reden geen beslissing kan maken ging ik er vanuit, gebaseerd op geheugenstatus bij repetitie, dat de gemiddelde scholier zou begrijpen dat die uitzondering nog steeds geldig was.

Nee, je zei gewoon maar wat. Maar je hoeft jezelf niet zo te verdedigen, hoor. 't Is al goed.

Dat jij tegen de mensenrechten bent had je ook al gezegd. De uitzondering die nu gemaakt is, is echter niet tegen de mensenrechten.

Ik heb nooit gezegd dat ik tegen mensenrechten ben.

Nee, onderzoek heeft uitgewezen dan mensen onder druk/stress eerder het advies van de arts volgen.

Nou en?

Uice schreef:

Nee hoor.

Jawel, anders zou het goed kunnen zijn dat iemand niet bij z'n volle verstand is. Gelukkig is de aanname altijd dat iemand vanuit zijn volle verstand handeld, je moet dus het tegendeel bewijzen.

Nee, je zei gewoon maar wat. Maar je hoeft jezelf niet zo te verdedigen, hoor. 't Is al goed.

Ik heb nooit gezegd dat ik tegen mensenrechten ben.

Ah ik zie dat je duidelijk geheugenproblemen hebt, wellicht moeten we jouw zelfbeschikkingsrecht ook maar innemen.

Nou en?

Dat maakt je argument ongeldig, mensen onder druk luisteren naar de arts. Mochten ze dat niet doen, dan kan dat dus niet een gevolg zijn van de stress.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Aangezien moorden tegen het zelfbeschikkingsrecht van anderen in gaat is het niet toegestaan.

Dus alles behalve het moorden is het totaal normaal gedrag?

Joostje schreef:

Dus alles behalve het moorden is het totaal normaal gedrag?

Je mag best een hekel hebben aan abortusartsen.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Je mag best een hekel hebben aan abortusartsen.

Dat betwist ik niet; rationaliteit (en ontoerekeningsvatbaarheid) gaat ook niet zozeer over acties, maar over de redenen achter het handelen.

Joostje schreef:

Dat betwist ik niet; rationaliteit (en ontoerekeningsvatbaarheid) gaat ook niet zozeer over acties, maar over de redenen achter het handelen.

Zoals ik al heb gezegd zijn religieuzen gewoon toerekeningsvatbaar. Je mag best in iets geloven, ook al is de kans dat het waar is heel klein. Je mag dus ook bepaalde leefregels volgen, zolang deze regels niet de rechten van anderen aantasten.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Zoals ik al heb gezegd zijn religieuzen gewoon toerekeningsvatbaar. Je mag best in iets geloven, ook al is de kans dat het waar is heel klein. Je mag dus ook bepaalde leefregels volgen, zolang deze regels niet de rechten van anderen aantasten.

Ze besluiten op grond van waanideen hun eigen leven in gevaar te brengen, een beetje zoals Romeo zichzelf om het leven brengt als hij denkt dat Juliet dood is - zou Romeo niet ook blij zijn als hij was tegengehouden en verteld was dat ze niet echt dood was?

Joostje schreef:

Ze besluiten op grond van waanideen hun eigen leven in gevaar te brengen

Nogmaals religie is geen psychische aandoening. En dus mag je weigeren op religieuze gronden. Je mag namelijk weigeren op alle gronden.

[cartman666]

Vier pagina's alweer over een onderwerp dat je in 15 minuten kan uitkauwen op een college medische ethiek.
Doven die behandeling van hun tot dan toe dove kind weigeren omdat het kind anders niet opgenomen wordt in de dovencultuur vond ik een stuk boeiender. (a) In hoeverre zijn dingen die wij ziekten noemen daadwerkelijk ziekten en moeten we de beslissing van een ouder respecteren als die een ogenschijnlijk ziek kind behandeling weigeren omdat zij het slechts zien als gezonde afwijking. Maargoed, ook daarover is alles al gezegd wat gezegd moet worden.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Jawel, anders zou het goed kunnen zijn dat iemand niet bij z'n volle verstand is. Gelukkig is de aanname altijd dat iemand vanuit zijn volle verstand handeld, je moet dus het tegendeel bewijzen.

In dit geval staat er echter iemands leven op het spel.

Ah ik zie dat je duidelijk geheugenproblemen hebt, wellicht moeten we jouw zelfbeschikkingsrecht ook maar innemen.

Nou, waar zeg ik dat ik tegen mensenrechten ben?

Dat maakt je argument ongeldig, mensen onder druk luisteren naar de arts. Mochten ze dat niet doen, dan kan dat dus niet een gevolg zijn van de stress.

Goed. Jij zegt dat 'uit onderzoek blijkt' dat mensen in stressvolle situaties meestal het advies van een arts opvolgen, en denkt daarmee bewezen te hebben dat nooit gebeurt dat mensen onder druk juist naar niemand willen luisteren. Er zijn echter genoeg situaties waarin dit het geval is. 'Meestal' kan ook 51% van de keren betekenen. Sowieso is je hele argument niets waard voordat je wat meer over het onderzoek vertelt, dus doe dat eerst maar. Anders kan ik ook wel zeggen 'uit onderzoek blijkt dat ik gelijk heb, einde discussie'.

Uice schreef:

In dit geval staat er echter iemands leven op het spel.

Niet relevant, de rechtgrond verbindt er geen voorwaarden aan.

Nou, waar zeg ik dat ik tegen mensenrechten ben?

Eerder in het topic, kan je nu ook niet meer lezen. Je ontkent zelfs het bestaan van de rechten ook nog.

Goed. Jij zegt dat 'uit onderzoek blijkt' dat mensen in stressvolle situaties meestal het advies van een arts opvolgen, en denkt daarmee bewezen te hebben dat nooit gebeurt dat mensen onder druk juist naar niemand willen luisteren. Er zijn echter genoeg situaties waarin dit het geval is. 'Meestal' kan ook 51% van de keren betekenen. Sowieso is je hele argument niets waard voordat je wat meer over het onderzoek vertelt, dus doe dat eerst maar. Anders kan ik ook wel zeggen 'uit onderzoek blijkt dat ik gelijk heb, einde discussie'.

Haha, zodat jij weer kan zeggen: ja ik ga niet dat onderzoek lezen hoor. Bovendien ontbreekt elke ondersteuning voor jouw bewering ook nog dat mensen zich juist tegen de arts keren. Dus kom jij daarvoor maar eerst met een bron, dan zal je in je niet succesvolle zoektocht zien dat ik gelijk heb.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Haha, zodat jij weer kan zeggen: ja ik ga niet dat onderzoek lezen hoor.

Inderdaad, ik ga geen volledig onderzoek lezen. Ik vraag je dan ook niet om het te posten, alleen om er iets over te vertellen, omdat zeggen 'uit onderzoek blijkt' en dan een bewering doen gewoon onzin is. Je kunt net zo goed zeggen 'ik droomde gisteren dat' en denken dat je daarmee je gelijk hebt bewezen. Als je alleen maar zegt dat er ooit een onderzoek is geweest, ben je nergens. Vertel eens wanneer, door wie, wat de onderzoeksmethode was (vooral daar ben ik erg benieuwd naar) en wat precies de conclusie was.

Bovendien ontbreekt elke ondersteuning voor jouw bewering ook nog dat mensen zich juist tegen de arts keren. Dus kom jij daarvoor maar eerst met een bron, dan zal je in je niet succesvolle zoektocht zien dat ik gelijk heb.

Goed: ik zag laatst een vrouw met een gebroken been op straat liggen, die helemaal in paniek was en absoluut niet meegenomen wilde worden met de ambulance.

Uice schreef:

Inderdaad, ik ga geen volledig onderzoek lezen. Ik vraag je dan ook niet om het te posten, alleen om er iets over te vertellen, omdat zeggen 'uit onderzoek blijkt' en dan een bewering doen gewoon onzin is. Je kunt net zo goed zeggen 'ik droomde gisteren dat' en denken dat je daarmee je gelijk hebt bewezen. Als je alleen maar zegt dat er ooit een onderzoek is geweest, ben je nergens. Vertel eens wanneer, door wie, wat de onderzoeksmethode was (vooral daar ben ik erg benieuwd naar) en wat precies de conclusie was.

Goed: ik zag laatst een vrouw met een gebroken been op straat liggen, die helemaal in paniek was en absoluut niet meegenomen wilde worden met de ambulance.

Sterke bron, vooral het gedeelte dat ze doodgaat aan de beenbreuk

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Nogmaals religie is geen psychische aandoening.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waanstoornis

Een waanstoornis is een psychische aandoening waarbij een waan het op de voorgrond tredende symptoom is. De waan (of soms een combinatie van waanideeën) is meer dan een maand aanwezig en is niet-bizar van aard, dat wil zeggen dat de ingebeelde situaties zich in de realiteit zouden kunnen voordoen.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Sterke bron, vooral het gedeelte dat ze doodgaat aan de beenbreuk

Mijn bron is sterker dan jouw mysterieuze onderzoek van de Geheime Universiteit. Of ze dood of levend is doet toch niet ter zake? Je vroeg om een voorbeeld van iemand die onder druk tegen het advies van een arts handelt. Nu, zie daar. En waarom zou ze bij een levensbedreigende situatie iets anders gedaan hebben?

Joostje schreef:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waanstoornis

Een waanstoornis is een psychische aandoening waarbij een waan het op de voorgrond tredende symptoom is. De waan (of soms een combinatie van waanideeën) is meer dan een maand aanwezig en is niet-bizar van aard, dat wil zeggen dat de ingebeelde situaties zich in de realiteit zouden kunnen voordoen.

Er is geen sprake van een psychische aandoening en ook geen sprake van waan.

Uice schreef:

Mijn bron is sterker dan jouw mysterieuze onderzoek van de Geheime Universiteit. Of ze dood of levend is doet toch niet ter zake? Je vroeg om een voorbeeld van iemand die onder druk tegen het advies van een arts handelt. Nu, zie daar. En waarom zou ze bij een levensbedreigende situatie iets anders gedaan hebben?

Tuurlijk doet dat ter zake, als je dood kan gaan luister je naar de dokter. Als je een beenbreuk hebt dan kan je best even wachten. Als de ambulance had gezegd, mevrouw als u nu niet meegaat dan sterft u was ze wel meegegaan.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Tuurlijk doet dat ter zake, als je dood kan gaan luister je naar de dokter. Als je een beenbreuk hebt dan kan je best even wachten. Als de ambulance had gezegd, mevrouw als u nu niet meegaat dan sterft u was ze wel meegegaan.

Oh sorry, ik was even vergeten dat je lid bent van die organisatie die terugreist in de tijd om gebeurtenissen aan te passen en vervolgens weer ongedaan te maken om zodoende op gele fora te kunnen vertellen hoe de dingen waren gelopen als het net iets anders was gegaan.

Maar goed, komt er nog iets van uitleg over dat onderzoek of moet ik maar aannemen dat je het gewoon verzonnen hebt?

Uice schreef:

Oh sorry, ik was even vergeten dat je lid bent van die organisatie die terugreist in de tijd om gebeurtenissen aan te passen en vervolgens weer ongedaan te maken om zodoende op gele fora te kunnen vertellen hoe de dingen waren gelopen als het net iets anders was gegaan.

Maar goed, komt er nog iets van uitleg over dat onderzoek of moet ik maar aannemen dat je het gewoon verzonnen hebt?

Zoals ik al zei: toon jij eerst jouw bewering maar aan, maar nu met een echte bron. Die aangeeft dat mensen die onder druk staan waarbij ze dood kunnen gaan niet meer luisteren naar de arts.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Zoals ik al zei: toon jij eerst jouw bewering maar aan, maar nu met een echte bron. Die aangeeft dat mensen die onder druk staan waarbij ze dood kunnen gaan niet meer luisteren naar de arts.

Wat is dit voor raar spel? Jij was de eerste die beweerde een onderzoek te kennen, dus ik neem aan dat jij als je niet liegt gewoon de mogelijkheid hebt daarover het één en ander te vertellen. Als je je punt wil verdedigen doe je dat dus ook.

Ik ga nu niet op zoek naar een onderzoek om de stelling te verdedigen dat mensen onder stress raar kunnen handelen; dat is gewoon algemene kennis.

Uice schreef:

Wat is dit voor raar spel? Jij was de eerste die beweerde een onderzoek te kennen, dus ik neem aan dat jij als je niet liegt gewoon de mogelijkheid hebt daarover het één en ander te vertellen. Als je je punt wil verdedigen doe je dat dus ook.

Ik ga nu niet op zoek naar een onderzoek om de stelling te verdedigen dat mensen onder stress raar kunnen handelen; dat is gewoon algemene kennis.

Dat vraag ik ook helemaal niet. Ik wil de bron dat ze in een levensbedreigende situatie het tegenovergestelde gaan doen als gevolg van stress dan dat de dokter adviseert.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Er is geen sprake van een psychische aandoening en ook geen sprake van waan.

Waarom is religie geen waan dan? Het is toch een verzameling ideeen die zich in de werkelijkheid zouden kunnen voordoen?

Joostje schreef:

Waarom is religie geen waan dan? Het is toch een verzameling ideeen die zich in de werkelijkheid zouden kunnen voordoen?

Ja, maar dat is het idee dat een snelweg bestaat waarover auto's heenrijden ook.

De definitie van waan is het hebben van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen of dingen die logisch gezien gewoon onmogelijk zijn. Religie is wel algemeen geaccepteerd en goden zouden logisch mogelijk kunnen zijn.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Ja, maar dat is het idee dat een snelweg bestaat waarover auto's heenrijden ook.

De definitie van waan is het hebben van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen of dingen die logisch gezien gewoon onmogelijk zijn. Religie is wel algemeen geaccepteerd en goden zouden logisch mogelijk kunnen zijn.

Ik quoot wikipedia nog wel even:

"Een waan is het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren."

Joostje schreef:

Ik quoot wikipedia nog wel even:

"Een waan is het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren."

Dat is toch precies wat ik zeg?

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat vraag ik ook helemaal niet. Ik wil de bron dat ze in een levensbedreigende situatie het tegenovergestelde gaan doen als gevolg van stress dan dat de dokter adviseert.

Waarom eigenlijk? Het ging mij er alleen om dat mensen in stressvolle situaties anders kunnen handelen dan normaal en dingen doen waar ze later spijt van krijgen, of, erger nog, spijt van zouden hebben gehad als ze nog leefden. Nu kun jij wel zeggen dat je ooit iemand in een café hebt horen roepen dat uit onderzoek gebleken is dat mensen in stressvolle situaties 100% van de tijd precies doen wat hun arts ze vertelt, maar daarmee heb je gewoon niets tegen mijn punt ingebracht. En nogmaals, mijn punt is: bij extreme stress verliezen mensen soms hun verstand.

Uice schreef:

Waarom eigenlijk? Het ging mij er alleen om dat mensen in stressvolle situaties anders kunnen handelen dan normaal

Maar dat is niet het geval, Jehova's weigeren altijd bloedtransfusies. Ook als je ze het zondagzaterdagmorgen vraagt.