Zwitserland verbiedt bouw nieuwe minaretten.

T_ID schreef:

Gelukkig ondertussen niet meer nee, ondanks de politieke correctheid.


En voor de rest: ik had nog wel zo gewaarschuwd dat gewoon star je bewering herhalen geen onderbouwing is. Onderbouw waarom kerken meer overlast zouden geven dan moskeeën. Ik stel namelijk, gezien de geluidsoverlast, het geweld, parkeeroverlast en andere problemen, dat moskeeën relatief veel meer overlast veroorzaken.

Ondertussen niet meer? Het is hooguit een keer incidenteel gebeurd.

Verder is het onzin om te stellen dat moskeeen geweld zouden veroorzaken, parkeeroverlast is iets waar de gemeente verantwoordelijk voor is, en definieer eens "andere problemen". Daarentegen irriteren kerken ons systematisch met lawaai.

[Kitten]

Barabas schreef:

Tien uur zondagochtend is een redelijk onmenselijke tijd hoor.

10 uur? Wat voor Christenen wonen er bij jou in de buurt? 9 uur scherp (15 minuten). Dan om kwart voor 10 (weer 15 minuten) en 's middags weer een keer.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ondertussen niet meer? Het is hooguit een keer incidenteel gebeurd.

Waarom ken ik dan alleen al uit een klein kutdorpje twee zaken?

Kenjirro schreef:

Verder is het onzin om te stellen dat moskeeen geweld zouden veroorzaken

Lees in dat geval mijn eerdere posts, waar ik refereerde aan de moskee in Amersfoort waar moskeegangers voorbijgangers bedreigen en molesteren.

Kenjirro schreef:

parkeeroverlast is iets waar de gemeente verantwoordelijk voor is, en definieer eens "andere problemen".

Rondhangende mensen, vervuiling, haatzaaien, you name it. Alles waardoor wie dan ook er een probleem mee kan hebben.

Kenjirro schreef:

Daarentegen irriteren kerken ons systematisch met lawaai.

Dat heb je nu al meermalen star herhaald, zonder het te onderbouwen. Dat terwijl ik het al weerlegde door te wijzen op het feit dat het over het algemeen minder vaak is. Bovendien moeten kerken gewoon voldoen aan de regels omtrent geluidsoverlast.

[BendeBen]

Kenjirro schreef:

Er is een verschil tussen islam in your face en aanwezig zijn. Een irrationeel verbod op minnaretten is alleen ingesteld om nog even in de illussie te leven dat er geen moslims zijn.

geen enkele ongelovige zit te wachten op aanwezigheid van islam dan. wat jij wil hoor.

leefde ik trouwens maar in de illusie dat er geen moslims zijn, ignorance is bliss.

[BendeBen]

Kenjirro schreef:

Daarentegen irriteren kerken ons systematisch met lawaai.

dat argument hebben we nou wel gezien en is net zo slap opgebouwd als vermeende geluidsoverlast van minaretten.

ik woon in het centrum van maastricht met al zn kerken en heb afgezien van eenofandere vergeten feestdag nergens last van.

[Kitten]

AMSTERDAM - In Europa is maandag verdeeld gereageerd op de uitkomst van het referendum over het minaretverbod in Zwitserland. Het Vaticaan bekritiseert het verbod, maar extreem rechtse partijen in Europa reageren verheugd.

In Italië stelde Roberto Calderoli van Lega Nord, die minister is in het kabinet van premier Silvio Berlusconi, dat het verbod ook een duidelijk signaal voor Italië is.
Zijn partijgenoot in het Europees Parlement, Matteo Salvini, eiste direct een soortgelijk referendum in Italië. Zwitserland heeft "een grote les gegeven in democratie en gezond mensenverstand", zei hij.

Angsten
In Frankrijk verwelkomde het Front National (FN) het resultaat van de Zwitserse volksraadpleging. "De zogenaamde elites moeten eindelijk eens stoppen met het negeren van de angsten van mensen in Europa", stelde het FN in een verklaring.
Het zou niet gaan om inperking van de godsdienstvrijheid. Mensen willen geen opvallende symbolen die politiek-religieuze moslims de samenleving willen opdringen, aldus het FN.

Pia Kjaersgaard van de anti-immigratiepartij Deense Volkspartij eiste ook een referendum over een minaretverbod. Dat komt er niet omdat andere partijen zich daar al tegen hebben uitgesproken. Denemarken heeft geen moskeeën met minaretten.

Godsdienst
Het Vaticaan daarentegen noemt het verbod op de bouw van minaretten in Zwitserland een klap voor de vrijheid van godsdienst. Bisschoppen laten in een reactie weten dat de uitspraak "de problemen van het samenleven van de godsdiensten vergroot".

Het verbod leidt ook tot boze reacties in islamitische landen. "Dit voorstel... moet niet alleen worden gezien als een aanval op de godsdienstvrijheid, maar ook als een poging om de gevoelens te beledigen van de moslimgemeenschap binnen en buiten Zwitserland", aldus de invloedrijke Egyptische grootmoefti Sjeik Ali Gomaa.

Vooral dat het Vaticaan durft te praten over godsdienstvrijheid vind ik hierbij typisch.

T_ID schreef:

Waarom ken ik dan alleen al uit een klein kutdorpje twee zaken?

Waarom ben ik er nooit mee in aanraking gekomen? Ik heb wel minstens 50 verschillende moskeeen in Nederland bezocht.

Zoals ik al zei: volgens mij heeft nog nooit iemand op dit forum ooit last gehad van geluidsoverlast door een moskee.

T_ID schreef:

Lees in dat geval mijn eerdere posts, waar ik refereerde aan de moskee in Amersfoort waar moskeegangers voorbijgangers bedreigen en molesteren.

Bij kerken of andere gebouwen is er geen sprake van dit soort incidenten?

T_ID schreef:

Rondhangende mensen, vervuiling, haatzaaien, you name it. Alles waardoor wie dan ook er een probleem mee kan hebben.

Mwa, er zullen wel eens incidenten gebeuren, maar dat gebeurt bij andere semi-publieke gebouwen ook.

T_ID schreef:

Dat heb je nu al meermalen star herhaald, zonder het te onderbouwen. Dat terwijl ik het al weerlegde door te wijzen op het feit dat het over het algemeen minder vaak is. Bovendien moeten kerken gewoon voldoen aan de regels omtrent geluidsoverlast.

Wat valt er te onderbouwen mijn beste? Het is toch gewoon een feit dat kerken hun klokken luiden minstens een keer per week? En hoe kan dit nou minder vaak zijn, als al gebleken is dat er nauwelijks geluid komt uit moskeeen?

BendeBen schreef:

geen enkele ongelovige zit te wachten op aanwezigheid van islam dan. wat jij wil hoor.

leefde ik trouwens maar in de illusie dat er geen moslims zijn, ignorance is bliss.

Aanwezigheid van moslims, niet de aanwezigheid van Islam, daar zit een fundamenteel verschil. Je mag trouwens in die illusie leven, maar nu doe je net alsof er iets mis met moslims zou zijn.

BendeBen schreef:

dat argument hebben we nou wel gezien en is net zo slap opgebouwd als vermeende geluidsoverlast van minaretten.

ik woon in het centrum van maastricht met al zn kerken en heb afgezien van eenofandere vergeten feestdag nergens last van.

Heb je geen last van kerkklokken of hoor je ze niet?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Waarom ben ik er nooit mee in aanraking gekomen? Ik heb wel minstens 50 verschillende moskeeen in Nederland bezocht.

Omdat jij je oren en ogen dicht hebt, en daarmee niet ziet of wilt zien wat anderen hindert.

Een beetje inleving in je medemens is toch niet te veel gevraagd?

Kenjirro schreef:

Bij kerken of andere gebouwen is er geen sprake van dit soort incidenten?

Andere gebouwen is appels met peren vergelijken. Dat weet je best.

Kenjirro schreef:

Wat valt er te onderbouwen mijn beste? Het is toch gewoon een feit dat kerken hun klokken luiden minstens een keer per week? En hoe kan dit nou minder vaak zijn, als al gebleken is dat er nauwelijks geluid komt uit moskeeen?

Je maakte een vergelijking zonder enig feitenmateriaal. Dat kan niet.

Laat ik mezelf ondertussen onderbouwen met een aantal voorbeelden van hoe de overheid de burger in de kou laat staan, en fluitend concrete bezwaren aan de kant schuift omdat er per se een moskee moet komen, wat die lastige burgertjes er ook van vinden:
1 - http://www.architectenweb.nl/aweb/re....asp?iNID=8529
2 - http://www.refdag.nl/artikel/1297080...gebruiken.html
3 - http://www.gooieneemlander.nl/nieuws...-in-%27Oost%27
4 - http://www.webregio.nl/groot-alkmaar...hugowaard.aspx
5 - http://www.vvd-amersfoort.nl/index.p...on=com_content
6 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/44846
7 - http://www.raadvanstate.nl/uitsprake...rdict_id=39725

[BendeBen]

Kenjirro schreef:

Aanwezigheid van moslims, niet de aanwezigheid van Islam, daar zit een fundamenteel verschil. Je mag trouwens in die illusie leven, maar nu doe je net alsof er iets mis met moslims zou zijn.

geen enkele ongelovige zit te wachten op aanwezigheid van moslims dan. omgekeerd net zo goed trouwens. jij ziet ook liever de hele wereld de islam aanhangen dan niet. waar wil je precies heen?

ik wil graag in die illusie leven maar het wordt me nogal moeilijk gemaakt. hoewel ik misschien ook wel liever opteer voor een realiteit zonder moslims en consorten.

T_ID schreef:

Omdat jij je oren en ogen dicht hebt, en daarmee niet ziet of wilt zien wat anderen hindert.

Een beetje inleving in je medemens is toch niet te veel gevraagd?

Wat is er nou mis met zn allen te bidden in een ruimte, vervolgens nog een beetje met elkaar te praten en dan naar huis te gaan? Dat is de kernfunctie van een moskee.

T_ID schreef:

Andere gebouwen is appels met peren vergelijken. Dat weet je best.

Waarom? Leg uit.

T_ID schreef:

Je maakte een vergelijking zonder enig feitenmateriaal. Dat kan niet.

Laat ik mezelf ondertussen onderbouwen met een aantal voorbeelden van hoe de overheid de burger in de kou laat staan, en fluitend concrete bezwaren aan de kant schuift omdat er per se een moskee moet komen, wat die lastige burgertjes er ook van vinden:
1 - http://www.architectenweb.nl/aweb/re....asp?iNID=8529
2 - http://www.refdag.nl/artikel/1297080...gebruiken.html
3 - http://www.gooieneemlander.nl/nieuws...-in-%27Oost%27
4 - http://www.webregio.nl/groot-alkmaar...hugowaard.aspx
5 - http://www.vvd-amersfoort.nl/index.p...on=com_content
6 - http://frontpage.fok.nl/nieuws/44846
7 - http://www.raadvanstate.nl/uitsprake...rdict_id=39725

Met het vinden voor een bestemming van een bepaald gebouw, vinden er altijd wel bepaalde fricties plaats. Jij als student planologie zou dat wel moeten weten. Een goede gemeente luistert naar alle belanghebbenden en maakt een beslissing. Dat het niet altijd goed gaat, kun je niet aan de moslims wijten, immers zij komen slechts op voor datgene waar zij behoefte aan hebben. Ik kan je vertellen dat er een grote behoefte is aan uitbreiding in veel moskeeen, aangezien er vaak gewoon geen ruimte is. Tijdens feestdagen zijn moslims in Almere gedoemd om buiten te bidden. Waarom gun je die mensen niet meer ruimte en waarom bitch je niet op gemeentes ipv de islam?

ik kan precies hetzelfde doen, met een link als dit:
http://www.google.nl/search?hl=nl&so...meta=&aq=f&oq=

Maar het is zo nietszeggende. Wijt gemeentelijke mismanagement niet aan de moslims, en gun deze mensen ook de mogelijkheden om een moskee op te richten of uit te breiden als daar behoefte aan is.

BendeBen schreef:

geen enkele ongelovige zit te wachten op aanwezigheid van moslims dan. omgekeerd net zo goed trouwens. jij ziet ook liever de hele wereld de islam aanhangen dan niet. waar wil je precies heen?

ik wil graag in die illusie leven maar het wordt me nogal moeilijk gemaakt. hoewel ik misschien ook wel liever opteer voor een realiteit zonder moslims en consorten.

Moslims zijn mensen zoals jij en ik, waarom zouden ongelovigen niets met moslims te maken willen hebben, of vice versa? Spreek aub voor jezelf.

Wat is er mis met moslims, leg dat eens uit?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Wat is er nou mis met zn allen te bidden in een ruimte, vervolgens nog een beetje met elkaar te praten en dan naar huis te gaan? Dat is de kernfunctie van een moskee.

We hebben het geloof ik net gehad over geluidsoverlast, parkeeroverlast, geweld, bedreigingen en andere problemen die die activiteit met zich meebrengt.

Kenjirro schreef:

Waarom? Leg uit.

Omdat een discotheek geen stiltecentrum is. Een woonhuis geen fabriek is. Een snelweg geen weiland is. Enzovoorts.

Kenjirro schreef:

Met het vinden voor een bestemming van een bepaald gebouw, vinden er altijd wel bepaalde fricties plaats. Jij als student planologie zou dat wel moeten weten.

Vandaar dat het me ook opviel hoe blind en onredelijk gemeentes en anderen alle bezwaren zomaar aan de kant schoven. Sommige dingen sloegen gewoon nergens op. Een gemeente vergeleek bijvoorbeeld een enorm hoge functionele toren van een minaret, waarin je kunt lopen, met een antenne. Dat is je reinste misbruik de regels, want het is duidelijk dat zo'n toren geen perifeer gebouwsdeel is.

En nu zijn we precies terug bij de kern van mijn betoog: overheden moeten realistischer worden bij het toestaan van de vestiging van moskeeën. Nu is er vanuit politieke correctheid sprake van een eenzijdige besluitvorming, waarbij het lijkt alsof de Islamiet altijd moet winnen.

Dat is slecht bestuur, en daar moet een einde aan komen.

Uice schreef:

Wat is je bron dat democratie betekent dat de meerderheid altijd zijn zin krijgt?

Dat zeg ik niet, ik zeg dat het doel van de democratie is dat de mening van de meerderheid wordt uitgevoerd. Ik denk dat het huidige kabinet voldoende bewijs is dat de meerderheid niet altijd zijn zin krijgt

Kenjirro schreef:

Veel mensen hebben er anders wel een probleem mee dat ze worden geconfronteerd met moslims.

En wat is daar op tegen?

Kenjirro schreef:

Ik ken werkelijk geen een moskee in Nederland waarin ze de azaan oproepen uit luidsprekers. Daarom ook: kerken veroorzaken meer overlast dan moskeeën.

Inderdaad, maar kennelijk worden kerken meer geaccepteerd in het straatbeeld dan moskeeen. Uiteraard als gevolg van de christelijke traditie in west-europa.

[BendeBen]

Kenjirro schreef:

Moslims zijn mensen zoals jij en ik, waarom zouden ongelovigen niets met moslims te maken willen hebben, of vice versa? Spreek aub voor jezelf.

Wat is er mis met moslims, leg dat eens uit?

wat er mis is met moslims? ze zijn per definitie religieus. geloven begint waar denken eindigt. zzz geen zin om een heel verhaal te gaan schrijven over waarom religie jammer is.

ik kan m ook omdraaien, wat is eigenlijk de meerwaarde (voor mij) van aanwezigheid van moslims?

[BendeBen]

Minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken noemt het Zwitserse minarettenverbod "zeer bedroevend". Ter Horst hoopt dat een dergelijk verbod er nooit komt in Nederland.

Daarom prijst de minister zichzelf gelukkig dat de inspraak van de Nederlandse burger beperkt blijft tot stemmen tijdens verkiezingen: "Ik ben blij dat wij geen beslissend referendum hebben." Volgens Ter Horst verwarren de Zwitsers religie met aanslagen en andere uitingen van agressie. Ook uit de rest van Europa klinkt kritiek, zowel van regerings- als kerkleiders. Zo vindt het Vaticaan het verbod een klap voor de vrijheid van godsdienst.

Kalmte

Voorstanders van het verbod zijn er ook. Zo zijn partijen als de Italiaanse Lega Nord en het Franse Front National er blij mee. Pia Kjaersgaard van de Deense Volkspartij maakte een kleine blunder in haar reactie op het verbod. Ze zegt voorstander te zijn van een Deense versie van het verbod, alleen staan er in Denemarken helemaal geen moskeeën met minaretten.

Een vooraanstaande imam in Zwitserland roept intussen op tot kalmte. Hij hoopt dat moslims wereldwijd het Zwitserse verbod respecteren. Negatieve uitingen zouden de moslimgemeenschap alleen maar schaden: "Het zal niet helpen de handel met Zwitserland op te geven of de banden met het land te verbreken."

haha over een denigrerende houding van de politiek ten opzichte van de burger gesproken, die ter horst zegt t gewoon

BendeBen schreef:

haha over een denigrerende houding van de politiek ten opzichte van de burger gesproken, die ter horst zegt t gewoon

Toch wel jammer inderdaad dat juist ter horst zich die aristocratisch houding aanmeet.

[De Veroorzaker]

Lucky Luciano schreef:

Toch wel jammer inderdaad dat juist ter horst zich die aristocratisch houding aanmeet.

Want? Dat is toch die regent wat wél dronken een auto mag besturen itt een burger.

Voorstanders van het verbod zijn er ook. Zo zijn partijen als de Italiaanse Lega Nord en het Franse Front National er blij mee. Pia Kjaersgaard van de Deense Volkspartij maakte een kleine blunder in haar reactie op het verbod. Ze zegt voorstander te zijn van een Deense versie van het verbod, alleen staan er in Denemarken helemaal geen moskeeën met minaretten.

Dit laat maar weer eens zien hoe dom het nou allemaal is.

[BendeBen]

wat niet is kan nog komen natuurlijk

Het is ongeveer hetzelfde als de Drentse boer die klaagt over burka's.

[De Veroorzaker]

Barabas schreef:

Het is ongeveer hetzelfde als de Drentse boer die klaagt over een holocaustontkenner.

[BendeBen]

Barabas schreef:

Het is ongeveer hetzelfde als de Drentse boer die klaagt over burka's.

je wilt zeggen dat zijn geklaag niet gegrond is omdat ie nooit een burka tegenkomt?

ik klaag ook wel eens over het gevaar van het verkeer maar ik heb nog nooit een ongeluk gehad, dus eigenlijk moet ik gewoon mn smoel houden tot ik daadwerkelijk onder een auto lig?

BendeBen schreef:

gevaar

[BendeBen]

ja gevaar ja. een inzicht in potentieel nadelige gevolgen van een situatie.

[HTID]

De pvda is anti democratisch. De deal die ze maken met het volk is zelfbeschikking ruilen voor sociale voorzieningen :/

De Veroorzaker schreef:

Poehee een regering die naar het volk luistert, dat zie je niet meer vaak

De regering van Zwitserland is nu juist (terecht) tegen dit plan.

BendeBen schreef:

haha over een denigrerende houding van de politiek ten opzichte van de burger gesproken, die ter horst zegt t gewoon

Sinds wanneer is tegen referendums zijn "denigrerend"?

[Martiño]

HTID schreef:

De pvda is anti democratisch. De deal die ze maken met het volk is zelfbeschikking ruilen voor sociale voorzieningen :/

Wat heeft de pvda hier in hemelsnaam mee te maken?

[BendeBen]

jij, ik en ter horst weten dat als wij hetzelfde referendum hier houden als in zwitserland dat er dan een verbod op de bouw van minaretten komt. oftewel wat de meerderheid wil is duidelijk. als vooraanstaand politica dan opluchting slaken over het feit dat we geen beslissende referenda hebben in nederland is dan denigrerend. tussen de regels staat "pfew gelukkig heeft het klootjesvolk niet genoeg inbreng"

je kan wel tegen referenda zijn zonder denigrerend over te komen maar niet in deze context.

[Martiño]

Ik weet niet wat de meerderheid in Nederland wil (ik ga me in ieder geval niet druk maken om een stel suffe torentjes), maar als ter Horst zegt dat ze blij is dat er geen beslissend referendum is in Nederland, ben ik het roerend met haar eens.

Het is niet zo dat de helft van zwitserland dat wou. De opkomst was maar 51%. Van die 51% was weer 61% die voor stemde. De rest denkt (net als ik, als het hier zover zou komen) "ik ga hier mijn bed niet voor uit". En terecht. Maar 2 000 000 van de 7 000 000 heeft voor gestemd. Hoezo meerderheid?

[T_ID]

Martiño schreef:

Wat heeft de pvda hier in hemelsnaam mee te maken?

Nou, aangezien zij de afgelopen jaren hebben staan toekijken terwijl al onze (grond)rechten uit het raam gesmeten werden....

Van het CDA en CU is bekend dat zaken als vrijheid, gelijkheid en grondrechten hen niet interesseren, maar van de PVDA is dat toch een nieuwe ontwikkeling.

Dat Ter Horst het zegt is zo mogelijk nog hilarischer. Ter Horst is de architect van het racistische personeelsbeleid bij de politie, waarbij je met de verkeerde huidskleur, etnische achtergrond of geslacht niet wordt aangenomen, of niet in aanmerking komt voor promotie.

Barabas schreef:

Het is niet zo dat de helft van zwitserland dat wou. De opkomst was maar 51%. Van die 51% was weer 61% die voor stemde. De rest denkt (net als ik, als het hier zover zou komen) "ik ga hier mijn bed niet voor uit". En terecht. Maar 2 000 000 van de 7 000 000 heeft voor gestemd. Hoezo meerderheid?

Ooit gehoord van het begrip: representatieve steekproef?

[BendeBen]

Barabas schreef:

Het is niet zo dat de helft van zwitserland dat wou. De opkomst was maar 51%. Van die 51% was weer 61% die voor stemde. De rest denkt (net als ik, als het hier zover zou komen) "ik ga hier mijn bed niet voor uit". En terecht. Maar 2 000 000 van de 7 000 000 heeft voor gestemd. Hoezo meerderheid?

ja lol zo werkt het natuurlijk niet. je telt trouwens ook minderjarigen mee in die 7 miljoen.

mensen die niet gestemd hebben zijn content met zowel het verbod als niet. dan moet je niet opeens gaan whinen dat je het er niet mee eens bent als dat verbod er dan ook echt komt want dan had je moeten stemmen.

Lucky Luciano schreef:

Ooit gehoord van het begrip: representatieve steekproef?

Maar dat gaat hier niet op, want mensen die fel tegen zijn, zijn veel meer geneigd te gaan stemmen, terwijl de meeste mensen die niet op komen dagen het gewoon niets kan schelen (en dus eigenlijk tegen een verbod zijn). Om dezelfde reden wordt het homohuwelijk in verschillende staten in de VS ook consequent weggestemd.

BendeBen schreef:

jij, ik en ter horst weten dat als wij hetzelfde referendum hier houden als in zwitserland dat er dan een verbod op de bouw van minaretten komt. oftewel wat de meerderheid wil is duidelijk. als vooraanstaand politica dan opluchting slaken over het feit dat we geen beslissende referenda hebben in nederland is dan denigrerend. tussen de regels staat "pfew gelukkig heeft het klootjesvolk niet genoeg inbreng"

je kan wel tegen referenda zijn zonder denigrerend over te komen maar niet in deze context.

Ik weet niet wat de uitkomst van een dergelijk referendum in Nederland zou zijn (ik vrees het ergste), maar als je principieel tegen volksraadplegingen bent (o.a. vanwege dit soort populistische tafeleren) heeft dat niets met denigrerend te maken.

Kazet Nagorra schreef:

Maar dat gaat hier niet op, want mensen die fel tegen zijn, zijn veel meer geneigd te gaan stemmen, terwijl de meeste mensen die niet op komen dagen het gewoon niets kan schelen (en dus eigenlijk tegen een verbod zijn). Om dezelfde reden wordt het homohuwelijk in verschillende staten in de VS ook consequent weggestemd.

De VS kent geen referendum op federaal niveau

Lucky Luciano schreef:

De VS kent geen referendum op federaal niveau

"Staten in de VS"

Het homohuwelijk is pas nog weggestemd in Maine, bijvoorbeeld. En een tijdje terug in Californië.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat zeg ik niet, ik zeg dat het doel van de democratie is dat de mening van de meerderheid wordt uitgevoerd.

Goed, wat is daar je bron voor?

Kazet Nagorra schreef:

"Staten in de VS"

Het homohuwelijk is pas nog weggestemd in Maine, bijvoorbeeld. En een tijdje terug in Californië.

Ok, maar dan alsnog heeft minder dan de helft van de staten überhaupt de mogelijkheid tot een referendum en dan ook nog op burgeriniatief. Aangezien in Maine de wet als was aangenomen is er kennelijk toch nog een groot percentage mensen dat genoeg carede om het alsnog terug te draaien.

Uice schreef:

Goed, wat is daar je bron voor?

De definitie van democratie.

Lucky Luciano schreef:

Ok, maar dan alsnog heeft minder dan de helft van de staten überhaupt de mogelijkheid tot een referendum en dan ook nog op burgeriniatief. Aangezien in Maine de wet als was aangenomen is er kennelijk toch nog een groot percentage mensen dat genoeg carede om het alsnog terug te draaien.

Inderdaad, maar geen meerderheid. Dat is het grote verschil tussen een referendum en een algemene verkiezing: niet stemmen betekent dan iets heel anders.

Lucky Luciano schreef:

De definitie van democratie.

Volgens welke definitie dan?

Kazet Nagorra schreef:

Inderdaad, maar geen meerderheid. Dat is het grote verschil tussen een referendum en een algemene verkiezing: niet stemmen betekent dan iets heel anders.

Jawel wel de meerderheid, gebaseerd op steekproeven. Je veronderstelling dat tegenstanders van een voorstel in significant mindere mate komen dan voorstanders zal je moeten onderbouwen.

Kazet Nagorra schreef:

Volgens welke definitie dan?

Het basisprincipe van een democratie dat elk individu evenveel stemrecht toekomt bij het nemen van een beslissing over een gedaan voorstel.

Lucky Luciano schreef:

Jawel wel de meerderheid, gebaseerd op steekproeven. Je veronderstelling dat tegenstanders van een voorstel in significant mindere mate komen dan voorstanders zal je moeten onderbouwen.

Het gaat om het verschil van betekenis in het je niet kunnen schelen. In het geval van het homohuwelijk betekent het niet kunnen schelen dat je eigenlijk voor het homohuwelijk bent. In het geval van minaretten betekent het dat je tegen een verbod op minaretten bent.