Weerwolfspel #89

Röps schreef:

XD ik vind LP's reden juist wel humor, zeker omdat iedereen nu toch met een kulreden stemt.

Eens met .sann over het felle reageren, dus ik stem Daboman.

Mwah, ik vind het wel voor iemand spreken als je stemt met een reden. ipv random, personages of lievelingsgetallen.

Macrador schreef:

Nee zeker niet. Maar ik vond het nogal fel zo vroeg in het spel want je weet toch niks ofwel moet ik nog leren.

Niet de noobkaart he
Hoeveelste spel is dit van je?

[VeGs]

.sann schreef:

Ik vind dat er nogal fel gereageerd wordt op random redenen om te stemmen. Just sayin'. Ik vind "nummer 4 is een stom getal" en "ik vind Meta een leugenaar" net zulke goede/slechte redenen als: 13 want daar stemmen we altijd op, of random.org.

Het gaat er om of die slechte reden geloofwaardig is. Als een speler al-tijd in de eerste ronde op nr. 13 stemt, dan zit daar geen andere bedoeling achter.
Dat de eerste 5 spelers met nonsense-redenaties komen, is logisch. Je kunt je nauwelijks ergens op baseren.
Maar zodra ongeveer de helft van de spelers een stem door gegeven heeft, hebben de volgende stemmen wel degelijk invloed. Dus soms is een slechte reden logisch, bij gebrek aan betere redenaties. Soms zijn er wel betere argumenten, en dan is een slechte reden verdacht.

LP is de eerste om iemand een tweede stem te geven. Dat kan zijn:
a) Lijfsbehoud: ze probeert dorpelingen naar een ander te sturen.
b) Wolf reddingscatie: een wolf heeft een stem en ze probeert dorpelingen naar Snoopy te sturen, ipv een andere speler/wolf.
c) Er zit geen reden achter: ze bekijkt niet hoe de stand er voor staat en stemt random.

In geval a) is er geen reden om een dergelijke domme redenatie te verzinnen; dan had de waarheid volstaan. In geval b) moet er een reden verzonnen worden, want de werkelijke reden kan niet gegeven worden. In geval c) zit ik er naast.

Om diezelfde reden vertrouw ik spelers ook minder, als ze laat in de hangronde 'toevallig' via random.org bij een losse speler terecht komen. Doorgaans is er dan wel een plek te bedenken waar jouw stem informatie oplevert, dus liever los staan, dan doordacht stemmen is ook verdacht. (Ik snap jouw random stem dus ook niet zo goed.)

Ik zeg niet dat het een sterke theorie is. Maar iets beters heb ik momenteel niet.

*Zo, en nu ga ik My Little Pony kijken*

[Daboman]

Goh, ik ben het eens met het felle reageren, dus ik stem ook Daboman.

[Macrador]

Saints schreef:

Niet de noobkaart he
Hoeveelste spel is dit van je?

Het 2de en het 1ste was op admin.

[Daboman]

okee, voor het geval iemand het niet door had, mijn laatste opmerking was uiteraard sarcasme op die hele daboman-bandwagon waar iedereen zo op springt met zijn eigen vage redenen. Ik zou graag op Röps willen stemmen. Dit omdat zijn argumentatie niet helemaal strookt met zijn besluit (dat er fel wordt gereageerd op random.org is een reden om op mij te stemmen?) en dan vind ik het vrij gemakkelijk aansluiten. Maar ik ben bang dat ik dat niet overleef.

Daboman schreef:

okee, voor het geval iemand het niet door had, mijn laatste opmerking was uiteraard sarcasme op die hele daboman-bandwagon waar iedereen zo op springt met zijn eigen vage redenen. Ik zou graag op Röps willen stemmen. Dit omdat zijn argumentatie niet helemaal strookt met zijn besluit (dat er fel wordt gereageerd op random.org is een reden om op mij te stemmen?) en dan vind ik het vrij gemakkelijk aansluiten. Maar ik ben bang dat ik dat niet overleef.

Ik ben het volledig eens met jouw reden om op Rops te stemmen. Het viel mij ook al op en ik vind het raar dat sann. en rups komen met willekeurige stemmen ipv beredeneerde.

VeGs schreef:

Het gaat er om of die slechte reden geloofwaardig is. Als een speler al-tijd in de eerste ronde op nr. 13 stemt, dan zit daar geen andere bedoeling achter.
Dat de eerste 5 spelers met nonsense-redenaties komen, is logisch. Je kunt je nauwelijks ergens op baseren.
Maar zodra ongeveer de helft van de spelers een stem door gegeven heeft, hebben de volgende stemmen wel degelijk invloed. Dus soms is een slechte reden logisch, bij gebrek aan betere redenaties. Soms zijn er wel betere argumenten, en dan is een slechte reden verdacht.

LP is de eerste om iemand een tweede stem te geven. Dat kan zijn:
a) Lijfsbehoud: ze probeert dorpelingen naar een ander te sturen.
b) Wolf reddingscatie: een wolf heeft een stem en ze probeert dorpelingen naar Snoopy te sturen, ipv een andere speler/wolf.
c) Er zit geen reden achter: ze bekijkt niet hoe de stand er voor staat en stemt random.

In geval a) is er geen reden om een dergelijke domme redenatie te verzinnen; dan had de waarheid volstaan. In geval b) moet er een reden verzonnen worden, want de werkelijke reden kan niet gegeven worden. In geval c) zit ik er naast.

Om diezelfde reden vertrouw ik spelers ook minder, als ze laat in de hangronde 'toevallig' via random.org bij een losse speler terecht komen. Doorgaans is er dan wel een plek te bedenken waar jouw stem informatie oplevert, dus liever los staan, dan doordacht stemmen is ook verdacht. (Ik snap jouw random stem dus ook niet zo goed.)

Ik zeg niet dat het een sterke theorie is. Maar iets beters heb ik momenteel niet.

*Zo, en nu ga ik My Little Pony kijken*

Ik snap je gedachtengang wel een beetje. Het was een algemene opmerking om iedereen er even aan te herinneren dat er in ronde 1 bijna altijd random gestemd wordt. Dat daar nu over gestruikeld lijkt te worden vind ik opvallend. En een herinnering dat je ook makkelijk dingen kunt zien die er niet zijn, want we weten letterlijk nog niks. Hoe vaak hebben we het goed gehad in ronde 1? Ik geloof sinds ik speel 1x en dat was op Sabir.

Ik stem in ronde 1 altijd random, tenzij er iemand is die ik een zeer vervelende speler vind. Of als er duidelijke redenen zijn om op iemand te stemmen. Ik vond dat die er niet waren ten tijde van mijn stem (en nog steeds niet eigenlijk), en ik vind voor de verandering eens niemand echt stom, dus ik stemde random.

Saints schreef:

Ik ben het volledig eens met jouw reden om op Rops te stemmen. Het viel mij ook al op en ik vind het raar dat sann. en rups komen met willekeurige stemmen ipv beredeneerde.

Zoals net gezegd: ik stem altijd random tenzij iemand stom is of er hele goede redenen zijn om dat niet te doen.

Edit: je hebt dit spel al duizend keer met me gespeeld, je weet dit, grappig dat je het nu raar vindt.

[Daboman]

.sann schreef:

Ik snap je gedachtengang wel een beetje. Het was een algemene opmerking om iedereen er even aan te herinneren dat er in ronde 1 bijna altijd random gestemd wordt. Dat daar nu over gestruikeld lijkt te worden vind ik opvallend. En een herinnering dat je ook makkelijk dingen kunt zien die er niet zijn, want we weten letterlijk nog niks. Hoe vaak hebben we het goed gehad in ronde 1? Ik geloof sinds ik speel 1x en dat was op Sabir.

Ik stem in ronde 1 altijd random, tenzij er iemand is die ik een zeer vervelende speler vind. Of als er duidelijke redenen zijn om op iemand te stemmen. Ik vond dat die er niet waren ten tijde van mijn stem (en nog steeds niet eigenlijk), en ik vind voor de verandering eens niemand echt stom, dus ik stemde random.

Eeh natuurlijk struikel ik erover, want ik wil nog langer meedoen dan vandaag...

Daboman schreef:

Eeh natuurlijk struikel ik erover, want ik wil nog langer meedoen dan vandaag...

Ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat ik het niet over jou heb.

[Daboman]

.sann schreef:

Ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat ik het niet over jou heb.

Dan nog wil ik mijn ergernis kwijt

Waardoor ik me wel een beetje aangesproken voelde...

ik stem denk ik op Queasy, ze is best vaag.

[Little Phoebe]

Omg, ik geef een stem door en er lopen gelijk alweer kantjes theorie over mijn wolf zijn. Nou, lang verhaal kort: ik scroll niet terug en heb dus niet gezien dat ik al een stem had en dat ik iemand een tweede stem bezorgde.
Er zit verder geen diepgang achter. Behalve dat Meta helemaal geen vrouw is!

Lekker paranoïde weer Vegs, maar mij ophangen gaat je niet helpen.

Verder ben ik de hele dag aan het werk, dus tot straks!

[Fantôme]

Normaal stem ik random in ronde 1, maar er zijn nu al heel veel stemmen gegeven.
Ik zou het voor later in het spel wel interessant vinden om nu Macrador te stemmen om zo
op papier gelijkspel te krijgen. In latere rondes kunnen we daar dan wat aan hebben als we meer weten wiens stemmen 'echt' waren. Maar als iedereen daar nu al op tegen is, doe ik dat niet

Ik geef mn stem door op Macrador, maar zal vanmiddag even checken of veel mensen dat toch een slecht plan vinden.

[Fantôme]

LP
1. Furby Feeder
9. VeGs

Snoopy
2. Thomas.
7. LP

Chicka Little
3. Snoopy

Macrador
4. Queasy
11. Saints

Saints
5. Macrador

Queasy
6. Nepnerd & Nerd
13. Chicka little
14. Fantome

Daboman
8. Sann.
10. Geel
12. Rops

Rops
Daboman (misschien)

ik had hieronder een post staan vol met mijn twijfels om wel of geen gelijkspel te creëren. Een losse stem geven nu vindt ik nutteloos. dus of ga ik met mijn stem de kans op gelijkspel verkleinen, door op Dabo te stemmen óf stem ik op iemand anders die nu twee stemmen heeft, zodat we daar later misschien informatie uithalen? Wat jammer is, is dat er veel mensen met twee stemmen zijn, waardoor een gelijkspel creëren niet zoveel zegt (3-3).

Misschien is het beter om een 4-3 te creëren (als daboman, uit lijfsbehoud met mij meegaat op iemand die nu 2 stemmen heeft).
In dat geval kunnen we later in het spel naar die twee rijtjes kijken en hoeven we ons minder te focussen op de mensen met twee stemmen.
Ik ben nu geneigd om voor die laatste optie te gaan (dus op iemand met al 2 stemmen te gaan stemmen in de hoop dat dabo meegaat en we 4-3 hebben voor de info later in het spel).
Heel grote bezwaren iemand??

[edit] in dat kader gaat mijn stem naar Queasy. Snoopy en LP hoef ik er nog niet uit, vind ik beide wel goede spelers eigenlijk. Macrador weet ik niet zo goed en Queasy vond ik in veel spellen een beetje twijfelachtig of ze nu te vertrouwen is of niet doordat ze dan een fout kan maken die er op wijst dat ze wolf is, maar zich dan nog wel geloofwaardig verdedigt (en het uiteindelijk ook niet was ).
Dus Queasy it is.[/edit]

[snoopy]

Ik wil eigenlijk ook wel switchen naar Daboman (deels uit lijfsbehoud)?

[Fantôme]

snoopy schreef:

Ik wil eigenlijk ook wel switchen naar Daboman (deels uit lijfsbehoud)?

ik zou het niet erg vinden als je dat doet. dan is het 4 op daboman, 3 op Queasy en dan zal Dabo wel meegaan op Queasy waardoor het 4-4 is. hebben we ook niet zoveel andere spelers die ook nog mogelijk in het gelijkspel betrokken zijn en wel info voor later.

[Röps]

Saints schreef:

Ik ben het volledig eens met jouw reden om op Rops te stemmen. Het viel mij ook al op en ik vind het raar dat sann. en rups komen met willekeurige stemmen ipv beredeneerde.

Ik vind mijn stem geen willekeurige. Ik wilde iig bij een rijtje van 2 gaan staan, en ik loop dan maar achter iemand aan waar ik het mee eens ben.

.sann schreef:

Zoals net gezegd: ik stem altijd random tenzij iemand stom is of er hele goede redenen zijn om dat niet te doen.

Edit: je hebt dit spel al duizend keer met me gespeeld, je weet dit, grappig dat je het nu raar vindt.

Dat is niet waar. Vaak kom ik in de eerste ronde met een redelijk beredeneerde of soms zelfs een beetje uit de lucht gegrepen reden om te stemmen en vaak zoek jij daar ook naar. Zo vaak stem jij niet random in weerwolfspellen dus ik vind het nu opvallend.

Chicka Little schreef:

ik stem denk ik op Queasy, ze is best vaag.

Leg dit eens uit?

Je gaat op het moment dat je stemt naar iemand met 1 stem??

Je stijgt met stipt op mijn verdachtenlijstje. En waarbij ik het als kanttekening verdacht vindt dat er ''opeens'' meerdere op Queasy gaan staan nu een paar andere spelers ''onder druk'' komen te staan.

Vrij apart, ik heb het gevoel dat de bad guys de aandacht aan het verleggen zijn heel subtiel op andere personen en jij ''geinstrueerd'' bent om op Queasy te stemmen.

En dat is natuurlijk makkelijk ze heeft al 1 stem en heeft nou niet altijd even sterk gespeeld.

@Fantome: die hele rare switch geldt ook voor jou. Waarom Macrador niet en Queasy wel?? Ik zie geen enkele reden hier toe. Ik vind zelfs Macrador negatiever opvallen dan Queasy.
Jij stijgt door je rare switch ook met stipt.

[Röps]

Saints schreef:

Vrij apart, ik heb het gevoel dat de bad guys de aandacht aan het verleggen zijn heel subtiel op andere personen en jij ''geinstrueerd'' bent om op Queasy te stemmen.

Ik vind het ook erg apart, ik dacht precies hetzelfde over dat geïnstrueerd zijn.

Fantôme schreef:

ik zou het niet erg vinden als je dat doet. dan is het 4 op daboman, 3 op Queasy en dan zal Dabo wel meegaan op Queasy waardoor het 4-4 is. hebben we ook niet zoveel andere spelers die ook nog mogelijk in het gelijkspel betrokken zijn en wel info voor later.

Queasy switcht dan toch ook naar Daboman...

Chicka Little schreef:

ik stem denk ik op Queasy, ze is best vaag.

Er is een gigantische discussie bezig over niet op een losse persoon stemmen en jij denkt, dan stem ik gewoon op een losse persoon?

Fantôme schreef:

Normaal stem ik random in ronde 1, maar er zijn nu al heel veel stemmen gegeven.
Ik zou het voor later in het spel wel interessant vinden om nu Macrador te stemmen om zo
op papier gelijkspel te krijgen. In latere rondes kunnen we daar dan wat aan hebben als we meer weten wiens stemmen 'echt' waren. Maar als iedereen daar nu al op tegen is, doe ik dat niet

Ik geef mn stem door op Macrador, maar zal vanmiddag even checken of veel mensen dat toch een slecht plan vinden.

Ik vind het een prima plan. Daar hebben we later zeker wat aan. (Zie in je andere post dat het Queasy is geworden, weet nog niet wat ik daar van vind maar: qua info geldt nog steeds hetzelfde, dus wat dat betreft: ook prima)

Saints schreef:

Dat is niet waar. Vaak kom ik in de eerste ronde met een redelijk beredeneerde of soms zelfs een beetje uit de lucht gegrepen reden om te stemmen en vaak zoek jij daar ook naar. Zo vaak stem jij niet random in weerwolfspellen dus ik vind het nu opvallend.

Ik heb het over mezelf. En dat is niet waar. (Ik zeg niet dat het nooit gebeurd: maar zoals gezegd, dan vind ik dat daar goede redenen voor zijn). Verder heb ik eigenlijk niet zoveel zin in welles nietes spelletjes met jou (of VeGs), dus ik laat het hierbij.

snoopy schreef:

Ik wil eigenlijk ook wel switchen naar Daboman (deels uit lijfsbehoud)?

Prima, dan wordt het gelijkspel (want Daboman switcht dan naar Queasy) en dat is interessant.

Saints schreef:

@Fantome: die hele rare switch geldt ook voor jou. Waarom Macrador niet en Queasy wel?? Ik zie geen enkele reden hier toe. Ik vind zelfs Macrador negatiever opvallen dan Queasy.
Jij stijgt door je rare switch ook met stipt.

Hou er wel even rekening mee dat Queasy inhoudelijk nog geen woord gepost heeft, dan is het ook wel lekker makkelijk om niet op te vallen. Overigens ben ik het wel met je eens dat we Macrador in de gaten moeten houden. Daarbij vind ik het voor Fantome pleiten dat ze gelijkspel probeert te creëren.

[Daboman]

@.sann. Ik denk dat Queasy gewoon vergeten is dat ze mee doet Die komt nog wel posten.

Tsja als het mijn leven kan redden doe ik uiteraard mee met het plan.

[Röps]

.sann schreef:

Er is een gigantische discussie bezig over niet op een losse persoon stemmen en jij denkt, dan stem ik gewoon op een losse persoon?

Dit begrijp ik niet, wat bedoel je met los persoon?

.sann schreef:

Ik vind het een prima plan. Daar hebben we later zeker wat aan. (Zie in je andere post dat het Queasy is geworden, weet nog niet wat ik daar van vind maar: qua info geldt nog steeds hetzelfde, dus wat dat betreft: ook prima)



Ik heb het over mezelf. En dat is niet waar. (Ik zeg niet dat het nooit gebeurd: maar zoals gezegd, dan vind ik dat daar goede redenen voor zijn). Verder heb ik eigenlijk niet zoveel zin in welles nietes spelletjes met jou (of VeGs), dus ik laat het hierbij.



Hou er wel even rekening mee dat Queasy inhoudelijk nog geen woord gepost heeft, dan is het ook wel lekker makkelijk om niet op te vallen. Overigens ben ik het wel met je eens dat we Macrador in de gaten moeten houden. Daarbij vind ik het voor Fantome pleiten dat ze gelijkspel probeert te creëren.

En die switch vind jij niet raar?? Er is geen enkele reden om eerder op Macrador of op Queasy te stemmen. Vrij apart dat jij dit niet opvallend vind en hetgeen bij Chicka Little wel. (wil je haar opofferen of baal je dat ze het onhandig heeft verwoord?)

Prima.

Er zijn maar een handvol spelers die iets hebben toegevoegd of inhoudelijk gepost.

En voordat jullie mij dadelijk betichten voor het beschermen van Queasy. Het zit mij nou eenmaal niet lekker dat er ineens allemaal personen op haar gaan switchen (of laat stemmen) zonder enige reden. Het komt op mij over als een geinstrueerd plannetje om de aandacht af te leiden van de bad guy die blijkbaar in gevaar was en op Queasy te stemmen, waar mensen best een reden voor kunnen verzinnen aangezien ze af en toe wel eens een steekje laat vallen.

Waar wordt de aandacht van afgeleid?

LP, Snoopy en Macrador.
Hmm interessant.

Röps schreef:

Dit begrijp ik niet, wat bedoel je met los persoon?

Ik ook niet

Ik dacht dat Chicka Little op Queasy stemde toen Queasy nog geen enkele stem had (ik zie nu dat ze er, toe CA stemde, 1 had), maar dat had ik verkeerd.

"Ik vind Queasy maar een vaag persoon" blijft natuurlijk een flutreden.

Saints schreef:

En die switch vind jij niet raar?? Er is geen enkele reden om eerder op Macrador of op Queasy te stemmen. Vrij apart dat jij dit niet opvallend vind en hetgeen bij Chicka Little wel. (wil je haar opofferen of baal je dat ze het onhandig heeft verwoord?)

Prima.

Er zijn maar een handvol spelers die iets hebben toegevoegd of inhoudelijk gepost.

En voordat jullie mij dadelijk betichten voor het beschermen van Queasy. Het zit mij nou eenmaal niet lekker dat er ineens allemaal personen op haar gaan switchen (of laat stemmen) zonder enige reden. Het komt op mij over als een geinstrueerd plannetje om de aandacht af te leiden van de bad guy die blijkbaar in gevaar was en op Queasy te stemmen, waar mensen best een reden voor kunnen verzinnen aangezien ze af en toe wel eens een steekje laat vallen.

Waar wordt de aandacht van afgeleid?

LP, Snoopy en Macrador.
Hmm interessant.

Ik zei: ik weet nog niet wat ik daar van vind. Een heleboel is afhankelijk van de uitslag.

Natuurlijk is het bij Chicka Little opvallend: zij geeft nauwelijks een reden, heeft nog nooit met Queasy gespeeld, Queasy heeft niet gepost, waarom is ze dan vaag? Fantome heeft al meerdere malen met Queasy gespeeld. Dat is een groot verschil. Ik wil helemaal niemand opofferen (of verdedigen), maar zoals gezegd: EERSTE RONDE JONGENS, we weten feitelijk nog helemaal niks.

Overigens vind ik je theorie wel behoorlijk interessant, misschien heb je gelijk (misschien he, niet gelijk een dansje doen )

Voor nu hou ik het graag zoals het is: een gelijkspel op papier (ik neem aan dat Daboman switcht) en een aantal dubieuze posts/afleiding van een aantal personen. Hopelijk hebben we dan na vanavond wat aanknooppunten waar we wat mee kunnen.

[Daboman]

@Saints: daarvan zou je chicken little en Fantome kunnen beschuldigen. Chicken little ken ik niet, maar Fantome heeft haar reden wel duidelijk aangegeven. Je zou op zich gelijk kunnen hebben verder natuurlijk. Verder kent Fantome mij en queasy als speler dus het is wel de vraag waarom ze voor haar gelijkspel-uitlok-tactiek queasy uitkiest. En niet snoopy, LP of macrador.

Fantome, waarom kies je Queasy uit hiervoor? Nog frappanter: waarom ben je gewisseld van macrador naar Queasy? Alsof dat voor die tactiek iets uitmaakt. Ze moeten namelijk allebei hun stem nog doorgeven, waarvan de kans natuurlijk groot is dat die naar mij gaat.

En oh ja nog iets. Je geeft de verrader de optie om mij of queasy eruit te werken. Ik ga verder niet uiteenzetten of betogen wie nou wie een sterke speler vindt (want dat is nogal subjectief), maar wees je bewust van het feit dat je deze optie nu geeft.

[Daboman]

.sann schreef:

Ik zei: ik weet nog niet wat ik daar van vind. Een heleboel is afhankelijk van de uitslag.

Natuurlijk is het bij Chicka Little opvallend: zij geeft nauwelijks een reden, heeft nog nooit met Queasy gespeeld, Queasy heeft niet gepost, waarom is ze dan vaag? Fantome heeft al meerdere malen met Queasy gespeeld. Dat is een groot verschil. Ik wil helemaal niemand opofferen (of verdedigen), maar zoals gezegd: EERSTE RONDE JONGENS, we weten feitelijk nog helemaal niks.

Overigens vind ik je theorie wel behoorlijk interessant, misschien heb je gelijk (misschien he, niet gelijk een dansje doen )

Voor nu hou ik het graag zoals het is: een gelijkspel op papier (ik neem aan dat Daboman switcht) en een aantal dubieuze posts/afleiding van een aantal personen. Hopelijk hebben we dan na vanavond wat aanknooppunten waar we wat mee kunnen.

Ja en toch heb ik er al 2 posts uitgepikt waarbij de reden duidelijk niet past bij het besluit. Wees dan gewoon eerlijk en geef geen reden of zeg dat het random is of voeg er desnoods een beetje humor aan toe. Nu proberen ze allebei een verhaal te verkopen om sympathie te winnen voor hun keuze. Maar de keuze die er echt toe doet wordt helemaal niet beargumenteerd. En dat is wel iets dat we al weten.

[Röps]

.sann schreef:

Ik ook niet

Ik dacht dat Chicka Little op Queasy stemde toen Queasy nog geen enkele stem had (ik zie nu dat ze er, toe CA stemde, 1 had), maar dat had ik verkeerd.

"Ik vind Queasy maar een vaag persoon" blijft natuurlijk een flutreden.

Ok, maar ook dan heb ik geen gigantische discussie over stemmen op losse personen gezien eigenlijk, of ligt dat aan mij?

[Daboman]

Goed, ik moet zo weg en ik moet nu dus een beslissing nemen. Aangezien het op dit moment de beste keuze lijkt, zal ik meegaan op Queasy.

De stemlijst op basis waarvan ik mijn keuze maak:

Spoiler

LP
1. Furby Feeder
9. VeGs

Snoopy
2. Thomas.
7. LP

Chicka Little
3. Snoopy

Macrador
4. Queasy
11. Saints

Saints
5. Macrador

Queasy
6. Nepnerd & Nerd
13. Chicka little
14. Fantome

Daboman
8. Sann.
10. Geel
12. Rops

[Spelleider]

Aangezien er blijkbaar onduidelijkheid heerst over welke functies meespelen, even een herhaling:
3 wolven, Verrader, Ziener, Leerling, Geliefden en Wolfsbane. De eerste dode wordt Cupido.

[VeGs]

Ik vind het jammer als Daboman er nu uit gaat, want hij heeft imo nog niets verdachts gedaan, terwijl andere spelers dat wel gedaan hebben.
Queasy is typisch zo'n speler die makkelijk geofferd kan worden: omdat ze wat vaag speelt. Fizzle werd ook altijd als dorpeling met die reden in de eerste paar rondes gehangen, altijd aangevoerd door wolven.

Ik vind het opvallend dat CL in haar eerste spel al zoiets over spelers lijkt te weten, dus ik voel wel iets voor die theorie van het afleiden.

Omg, ik geef een stem door en er lopen gelijk alweer kantjes theorie over mijn wolf zijn. Nou, lang verhaal kort: ik scroll niet terug en heb dus niet gezien dat ik al een stem had en dat ik iemand een tweede stem bezorgde.
Er zit verder geen diepgang achter. Behalve dat Meta helemaal geen vrouw is!

Lekker paranoïde weer Vegs, maar mij ophangen gaat je niet helpen.

Liever paranoïde dan als een kip zonder kop mijn stem gedachtenloos weg geven.

Jongens ik werk gewoon overdag. Nu nog steeds eigenlijk. Ehm ja ik kan mijzelf wel gaan verdedigen maar ik heb niks om mij mee te verdedigen . Aangezien het de 1e ronde is.

[Nepnerd & Nerd]

Queasy schreef:

Jongens ik werk gewoon overdag. Nu nog steeds eigenlijk. Ehm ja ik kan mijzelf wel gaan verdedigen maar ik heb niks om mij mee te verdedigen . Aangezien het de 1e ronde is.

Maar ik neem toch aan dat je wel je stem gaat veranderen..?

Ja zeker. Ik heb het lijstje bekeken en als ik kan wil maken om door te gaan moet ik op daboman stemmen. Dus bij deze switch ik.

VeGs schreef:

Ik vind het jammer als Daboman er nu uit gaat, want hij heeft imo nog niets verdachts gedaan, terwijl andere spelers dat wel gedaan hebben.
Queasy is typisch zo'n speler die makkelijk geofferd kan worden: omdat ze wat vaag speelt. Fizzle werd ook altijd als dorpeling met die reden in de eerste paar rondes gehangen, altijd aangevoerd door wolven.

Ik vind het opvallend dat CL in haar eerste spel al zoiets over spelers lijkt te weten, dus ik voel wel iets voor die theorie van het afleiden.


Liever paranoïde dan als een kip zonder kop mijn stem gedachtenloos weg geven.

Toch zit er iets raars met daboman, hij zet wel heel veel ''toevallige'' woorden schuingedrukt. Ik krijg er een slecht gevoel bij.

[VeGs]

Saints schreef:

Toch zit er iets raars met daboman, hij zet wel heel veel ''toevallige'' woorden schuingedrukt. Ik krijg er een slecht gevoel bij.

Een slecht gevoel omdat hij zijn woorden extra kracht bij zet?
Ik zie het verdachte er niet aan.

VeGs schreef:

Een slecht gevoel omdat hij zijn woorden extra kracht bij zet?
Ik zie het verdachte er niet aan.

Ik vind de woorden niet zo logisch. Maar ik blijf het in de gaten houden.

Er is zeker geen up-to-date stemlijstje?

edit: helaas niet, ik ben naar het theater. Tot vanavond.

[snoopy]

Verdorie, het loopt heel erg uit hier. Ben nooit voor 20.30 uur thuis, dus even mezelf opgesloten op de wc en via m'n telefoon

Ik heb dus op Daboman gestemd!

[Fantôme]

jongens, doe eens rustig

Mijn wijziging van Macrador naar Quesy heeft niet zo veel om handen hoor.
Ik zat eerst vluchtig te lezen en dacht toen aan het gelijkspel-idee waarbij ik als eerste zag
dat Macrador daarvoor in aanmerking zou komen.
Daarna keek ik goed en zag ik dat er meerdere mensen voor in aanmerking komen.
Waarom niet voor Snoopy of LP heb ik wel beargumenteerd.
Waarom Quesy boven Macrador? ik kon me Queasy uit eerdere spellen herinneren en dat gaf de doorslag.
Dus die switch had geen echte reden. als ik in het begin goed had gekeken was ik meteen voor Queasy gegaan. maar dat had ik niet, waardoor ik meteen 'macrador' riep, maar dat hoefde dus niet per definitie.

En misschien kunnen de mensen die mij nu - punten toekennen vanwege de switch (die feitelijk, voor mij, niet echt een switch was ) me ook + punten geven. als wolf ga ik toch niet gelijkspel creeeren voor informatie

[Thomas.]

hmm, die switch van queasy vind ik een beetje verdacht. Het zou kunnen dat het is om haarzelf te beschermen, maar ook om met de (andere) wolven te stemmen op 1 iemand, zodat ze samen er iemand uit zouden kunnen krijgen. Zo weten ze zeker dat wolf queasy niet wordt weggestemd, en dan is het 2 vliegen in 1 klap

[Nepnerd & Nerd]

Thomas. schreef:

hmm, die switch van queasy vind ik een beetje verdacht. Het zou kunnen dat het is om haarzelf te beschermen, maar ook om met de (andere) wolven te stemmen op 1 iemand, zodat ze samen er iemand uit zouden kunnen krijgen. Zo weten ze zeker dat wolf queasy niet wordt weggestemd, en dan is het 2 vliegen in 1 klap

Ik snap je post niet. Waarom is het verdacht dat Queasy uit lijfsbehoud haar stem wijzigt?

Nepnerd & Nerd schreef:

Ik snap je post niet. Waarom is het verdacht dat Queasy uit lijfsbehoud haar stem wijzigt?

Dit ja.

[Thomas.]

Nepnerd & Nerd schreef:

Ik snap je post niet. Waarom is het verdacht dat Queasy uit lijfsbehoud haar stem wijzigt?

omdat het niet persé alleen maar lijfsbehoud hoeft te zijn, maar ook een spelletje van de wolven

dit is wat ik denk hè. En sowieso is dit de eerste keer dat ik een redenering waar over nagedacht is post, ipv al gelijk m'n conlusie klaar hebben zonder uitleg

[Nepnerd & Nerd]

Het lijstje dan:

Spoiler

Hangronde 1.



Little Phoebe
Furby Feeder¹
VeGs⁹

snoopy
Thomas.²
Little Phoebe⁷

Chicka Little
snoopy³

Macrador
Queasy⁴
Saints¹¹
Fantôme¹⁴

Saints
Macrador⁵

Queasy
Nepnerd & Nerd⁶
Chicka Little¹³
Fantôme¹⁵
Daboman¹⁶

Daboman
.sann⁸
Geel¹⁰
Röps¹²
Queasy¹⁷
snoopy¹⁸

Niet gestemd
VeGs
Little Phoebe
Chicka Little

[VeGs]

Ik ben vergeten te stemmen.

Tis vermoedelijk niet van belang, maar ik meld het toch maar even.

[Geel]

VeGs schreef:

Ik ga voorlopig voor LP, omdat ze een slecht excuus verzint om op Snoopy te kunnen stemmen, en omdat ze al een stem heeft. Nog meer losse stemmen heeft weinig zin.

Geen sterke theorie, maar bij gebrek aan betere verdachten:
Ze heeft een stem, dus logisch dat ze op iemand stemt die ook al een stem heeft. Maar nu doet ze het overkomen alsof ze 'toevallig' op iemand stemt die al een stem heeft; ze verzint een rare reden. Waarom niet gewoon aangeven dat het uit zelfbehoud is?
Of het is niet uit zelfbehoud, en ze probeert mensen mee te krijgen op Snoopy om te voorkomen dat een wolf extra stemmen krijgt. De reden dat ze dan zelfbehoud niet noemt als verklaring, maar er een verzint, is omdat dit ook niet de werkelijke reden is. Verrader?

Ik vind het absoluut geen slecht excuus van LP om op snoopy te stemmen. Hell, in de eerste ronde heb je niet eens een excuus nodig om op iemand te stemmen. Zelfs als LP gezien had dat ze al een stem voor haar had, dan had ze alsnog zo'n reden kunnen gebruiken om op een willekeurige speler te stemmen, aangezien er meerdere mensen zijn waar al een stem op staat.
Ik vind echter wel dat je goed 'scherp' bent (anderen zouden het paranoide noemen ). Dat komt prima overeen met je 'gewonelijke' speelstijl

Saints schreef:

Onzin. Mja om nu op 1 speler te gaan stemmen..

Dat is inderdaad een onzinreden. Had je iets anders verwacht? Ik had trouwens niet eens gezien dat .sann ook op Daboman stemde.

Saints schreef:

Niks mis mee toch dat iemand scherp naar posts kijkt?

Stemwijziging naar Macrador

Ik hoop dat dat laatste een grapje is. Of dacht je er echt over na om op Macrador te stemmen omdat hij opmerkte dat VeGs beschuldigend is?

.sann schreef:

Ik vind dat er nogal fel gereageerd wordt op random redenen om te stemmen. Just sayin'. Ik vind "nummer 4 is een stom getal" en "ik vind Meta een leugenaar" net zulke goede/slechte redenen als: 13 want daar stemmen we altijd op, of random.org.

Mee eens.

Saints schreef:

Ik ben het volledig eens met jouw reden om op Rops te stemmen. Het viel mij ook al op en ik vind het raar dat sann. en rups komen met willekeurige stemmen ipv beredeneerde.

Ik heb ook met willekeurige reden op Daboman gestemd? Ik zeg dit om nogmaals te benadrukken dat ik het absoluut niet raar vind als mensen in de eerste ronde willekeurig stemmen. Ik zou helemaal niet raar opkijken als zelfs de laatste persoon in de eerste hangronde random zou stemmen. Nou ja, ik zou wel raar opkijken als het hééél onlogisch geweest zou zijn voor die laatste persoon om random te stemmen. En iets wat het heel onlogisch zou kunnen maken om random te stemmen is bijvoorbeeld omdat hij de keuze heeft om gelijkspel wel of niet te creeën. Het feit dát iemand de laatste speler is om te stemmen, maakt zijn eventuele random stem niet onlogisch in mijn ogen.

Chicka Little schreef:

ik stem denk ik op Queasy, ze is best vaag.

Ik vind dit ook een rare post. Niet omdat CL op Queasy stem. Want, het kan heel goed dat CL in vorige spellen of elders heeft opgepikt dat Queasy 'vaag' speelt. Ik vind het raar dat ze haar stem in zo'n bijna onzchitbare postje plaatst. Alsof ze een bewijs wil dát ze wel een stem heeft, maar tegelijkertijd niet wil dat men teveel aandacht geeft aan haar stem. Dan is zo'n flutopmerking natuurlijk niet echt effectief met zoveel goede spelers in het spel, maar dat kon zij misschien niet weten Ik vind dit heel erg naar een wolvenpost ruiken.

Saints schreef:

Leg dit eens uit?

Je gaat op het moment dat je stemt naar iemand met 1 stem??

Je stijgt met stipt op mijn verdachtenlijstje. En waarbij ik het als kanttekening verdacht vindt dat er ''opeens'' meerdere op Queasy gaan staan nu een paar andere spelers ''onder druk'' komen te staan.

Vrij apart, ik heb het gevoel dat de bad guys de aandacht aan het verleggen zijn heel subtiel op andere personen en jij ''geinstrueerd'' bent om op Queasy te stemmen.

En dat is natuurlijk makkelijk ze heeft al 1 stem en heeft nou niet altijd even sterk gespeeld.

Interessante theorie. Al vind ik het ergens een heel klein beetje vergezocht. Maar dat komt omdat ik neig te geloven dat wolven nooit zo organisatorisch zijn. Maar dat is weer een mening Het is dus een prima theorie om te onthouden

Saints schreef:

@Fantome: die hele rare switch geldt ook voor jou. Waarom Macrador niet en Queasy wel?? Ik zie geen enkele reden hier toe. Ik vind zelfs Macrador negatiever opvallen dan Queasy.
Jij stijgt door je rare switch ook met stipt.

Ik vind anders dat ze aan het einde van deze post prima uitlegt waarom ze voor Queasy gaat en niet voor Macrador?

Saints schreef:

Toch zit er iets raars met daboman, hij zet wel heel veel ''toevallige'' woorden schuingedrukt. Ik krijg er een slecht gevoel bij.

Wat bedoel je hiermee? Want, ik zie Daboman alleen maar in één post de woorden 'op dit moment' schuin posten.

---

Blaaah. Ik heb dit verhaal twee keer moeten typen omdat ik het de eerste keer kwijtraakte toen ik op 'voorbeeld van bericht' drukte.

Maar, nu even soort van een samenvatting. Ok, geen samenvatting, maar mijn mening. Ik weet bijna heel zeker dat ik de komende ronde op Chicka Little ga stemmen. Dat is omdat ik denk dat ze wolf is.

Over CL:

Ik denk dat ze niet perse slecht is, maar vooral heel onervaren en geen idee heeft wat ze zich op de hals heeft gehaald door zich op te geven om te spelen (en de tip om een oud spel terug te lezen ook in de wind heeft geslagen). Ik verwacht ook dat we weinig aan haar gaan hebben dit spel.