Maarten DuSaai #1604

deadlock schreef:

Because it clouds your judgement?

Waarom zou dat per definitie zo moeten zijn?

(En waarom moet dit ineens in het Engels?)

Schrödinger schreef:

Omdat een wetenschapper een mindset moet hebben waarin hij kritisch is. Een gelovige is niet kritisch, of tenminste zeer selectief kritisch. En wanneer je niet kritisch bent op je eigen werk, en de wetenschappelijke methode niet toepast, kun je niet fatsoenlijk wetenschap bedrijven. Dit is natuurlijk ook de reden dat er tegenwoordig vrijwel geen gelovige wetenschappers meer zijn; wetenschappers hebben geleerd om kritisch te zijn, om te twijfelen en om te verifiëren en controleren.

En waarom zou een gelovige niet kritisch kunnen zijn op zijn eigen werk?

deadlock schreef:

Ik ken hem een beetje maar dit is toch wel een van de weinige dingen waarvan ik weet dat hij niet trolt en waar ik zelf ook compleet achter sta. Misschien is het dan handiger dat je in logische bewoordingen uitlegt waarom het zo lachwekkend is.

Inlevingsvermogen omtrent de functies van religie voor mensen. De diskwalificatie van gelovige wetenschappers. Überhaupt geloof diametraal zetten van wetenschap.

[Schrödinger]

Commendatore schreef:

En waarom zou een gelovige niet kritisch kunnen zijn op zijn eigen werk?

Omdat een gelovige ook niet kritisch is m.b.t. zijn eigen ideeën.

[Vowel]

Commendatore schreef:

En waarom zou een gelovige niet kritisch kunnen zijn op zijn eigen werk?

Je blijft steeds dezelfde vraag herhalen in andere bewoordingen.

Commendatore schreef:

Waarom zou dat per definitie zo moeten zijn?

(En waarom moet dit ineens in het Engels?)

Omdat ik de correcte Nederlandse bewoording niet kon vinden.

[DeZiekeGnoe]

Vowel schreef:

Religie is hetgeen dat gevaarlijk is, omdat religie tracht bepaalde dingen aan mensen op te dringen. Dogma's, regeltjes, wetten, etc. Dat moet je niet willen. En als je op religieuze partijen stemt ben je precies dát in de hand aan het werken. Mensen die dat blijven doen hebben blijkbaar geen idee dat er wel degelijk negatieve consequenties aan vastzitten. En als je dan blijft stemmen op partijen die bij jouw "religie" passen, dan kijk je niet verder dan je eigen voortuintje. .

Iedere partij wil bepaalde Dogma's regeltjes en wetten opdringen vanuit hun overtuiging. Wat doet het er toe dat die religieus is?

Ik stem over het algemeen GroenLinks, maar ik zou echt niet niet op het CU gaan stemmen puur omdat ze religieus zijn. Mij lijken de standpunten op zich veel belangrijker.

mijamoto schreef:

Inlevingsvermogen omtrent de functies van religie voor mensen. De diskwalificatie van gelovige wetenschappers. Überhaupt geloof diametraal zetten van wetenschap.

Precies!

mijamoto schreef:

Inlevingsvermogen omtrent de functies van religie voor mensen. De diskwalificatie van gelovige wetenschappers. Überhaupt geloof diametraal zetten van wetenschap.

Dat is opzich een goed antwoord maar het doet niets af aan eerder gemaakte opmerkingen.

Vowel schreef:

Je blijft steeds dezelfde vraag herhalen in andere bewoordingen.

Nee.

Schrödinger schreef:

Omdat een gelovige ook niet kritisch is m.b.t. zijn eigen ideeën.

Dit vat het wel heel goed samen.

Schrödinger schreef:

Omdat een gelovige ook niet kritisch is m.b.t. zijn eigen ideeën.

Dit is onzin.

Commendatore schreef:

Nee.

Jawel.

Commendatore schreef:

Dit is onzin.

Als hij wel kritisch zou zijn zou hij niet gelovig zijn.

[fizzle-fluffy]

Schrödinger schreef:

Blijkbaar niet!Dat is natuurlijk onzin. Je kan bijvoorbeeld prima minder kleren kopen. Met zoiets simpels red je al dierenlevens.

Minder kleren kopen zou juist ongunstig zijn voor de dieren. Die koop ik namelijk alleen als ik bij mijn moeder ben, en alleen in charity shops. Mensen hebben die kleren al gedragen, en ze gedoneerd aan die winkels, en al het geld dat ik daaraan uitgeef gaat naar zielige diertjes, zielige plantjes, of zielige mensjes.
Ik zou natuurlijk mijn familie en mijn vriend nooit meer kunnen zien, maar ik heb er de twee keer per jaar dat ik mijn moeder zie of de een keer per jaar dat ik mijn vader zie niet voor over.

deadlock schreef:

Als hij wel kritisch zou zijn zou hij niet gelovig zijn.

Nee, dat is onzin.

deadlock schreef:

Because it clouds your judgement?

Mensen zijn per definitie bevooroordeeld. Geloof is daarbij niet een storender factor dan culturele dingen, politieke voorkeur e.d. Een goede wetenschapper kan dat juist opzij zetten.

Vowel schreef:

Eh? Wat maakt mij het nou uit dat iemand anders naar de kerk gaat?

Weet ik toch niet, daarom vroeg ik het.

Ik zeg niet dat iedereen die gelovig is dat niet doet.

Geloven is iets persoonlijks. Religie is hetgeen dat gevaarlijk is, omdat religie tracht bepaalde dingen aan mensen op te dringen. Dogma's, regeltjes, wetten, etc. Dat moet je niet willen. En als je op religieuze partijen stemt ben je precies dát in de hand aan het werken. Mensen die dat blijven doen hebben blijkbaar geen idee dat er wel degelijk negatieve consequenties aan vastzitten. En als je dan blijft stemmen op partijen die bij jouw "religie" passen, dan kijk je niet verder dan je eigen voortuintje.

Nee hoor, misschien staan die mensen wel achter die negatieve consequenties na er heel lang over nagedacht te hebben. Maar goed, ik kan moeilijk voor hun spreken.

En of religie gevaarlijk is... tsja, ik weet het niet. Ik denk dat het niet gevaarlijker is dan andere dogma's. De vraag is alleen of je als mens verstandig en vrijdenkend genoeg bent om vrij in je gedachten te blijven en zelfstandig na te blijven denken. Of je dat kan, hangt af van je karakter, niet van je geloof.

Omdat het niet in overeenstemming is met de wetenschappelijke methode. Het is niet verdedigbaar en niet te controleren.

[DeZiekeGnoe]

Uice schreef:

Ik heb er nog nooit één ontmoet. Andersom komt wel vaak voor.

Bovendien vind ik dat vegetariërs volledig het recht hebben om zelfvoldaan en superieur te doen; het is nu eenmaal een betere keuze. Ik maak hem niet, omdat ik egoïstisch ben.

Ik één. Die wil inmiddels geen contact meer, omdat ik nog steeds vlees eet :').

Wel met je eens verder. Veel vleeseters willen gewoon niet nadenken.

[Schrödinger]

mijamoto schreef:

Inlevingsvermogen omtrent de functies van religie voor mensen. De diskwalificatie van gelovige wetenschappers. Überhaupt geloof diametraal zetten van wetenschap.

Wat heeft de functie van religie voor mensen er mee te maken?

Dat er weinig gelovige wetenschappers zijn is toch geen nieuws of een opvallende uitspraak?

[Schrödinger]

Commendatore schreef:

Dit is onzin.

Leg uit.

mijamoto schreef:

Nee, dat is onzin.

Nee. 1+1=1 in de logica. Of je moet logica overboord willen gooien.

deadlock schreef:

Als hij wel kritisch zou zijn zou hij niet gelovig zijn.

Omdat verstokte atheïsten als jij en Elmer niet geloven, maar gelovigen die lijn niet volgen, zijn ze niet kritisch? Misschien trekken ze gewoon wel hele andere conclusies als jullie?

Schrödinger schreef:

Omdat een gelovige ook niet kritisch is m.b.t. zijn eigen ideeën.

deadlock schreef:

Als hij wel kritisch zou zijn zou hij niet gelovig zijn.

Als iemand zijn geloof als enige waarheid aanneemt is hij inderdaad niet kritisch. Maar hee, het heet geloven. Dat betekent dus dat je erin gelooft, niet dat je weet dat het zo is. Of zelfs maar denkt dat te weten.

[Macrador]

fizzle-fluffy schreef:

Mja, volgensmij word je sowieso wel minder goed in het verteren ervan.

.

Nope onze darmen en maag zijn er voor gemaakt. Onze maagsappen gaan niet ineens anders worden en onze darmen ook niet.

[Vowel]

LeMiserable schreef:

Iedere partij wil bepaalde Dogma's regeltjes en wetten opdringen vanuit hun overtuiging. Wat doet het er toe dat die religieus is?

Ik stem over het algemeen GroenLinks, maar ik zou echt niet niet op het CU gaan stemmen puur omdat ze religieus zijn. Mij lijken de standpunten op zich veel belangrijker.

Het probleem met religie is dat het van een "hogere macht" komt, zogenaamd. Dat is gevaarlijk. Heb jij ooit iemand homo's zien vervolgen vanuit het "atheïsme"? Heb jij ooit iemand vrouwen zien vervolgen vanuit het "atheïsme"?

Zodra iemand zegt: "Omdat God het zegt," dan is er geen enkel logisch argument tegenin te brengen omdat er geen hogere macht is dan God, snap je?

Als D66 een voorstel doet moeten ze dat onderbouwen en mensen overtuigen met argumenten die ergens op slaan. Zijn mensen het er niet mee eens, dan hebben ze pech. Zo wel, dan hebben ze geluk.

Als CU iets voorstelt en aan komt zetten met "christelijke waarden," dan valt daar in principe niets tegen in te brengen, want de bijbel, want god, want want, maar het is nog steeds nergens op gebaseerd.

Nu is het "gevaar" in Nederland misschien niet zo ontzettend groot, want als de CU opeens zou voorstellen om homo's te stenigen, zullen zelfs veel gelovigen het er niet mee eens zijn, maar dingen die "in naam van God" worden gedaan zijn gewoon zeer gevaarlijk.

De geschiedenis kent genoeg voorbeelden.

Commendatore schreef:

Omdat verstokte atheïsten als jij en Elmer niet geloven, maar gelovigen die lijn niet volgen, zijn ze niet kritisch? Misschien trekken ze gewoon wel hele andere conclusies als jullie?

Dan. De te gebruiken methode is toch vrij simpel gedefiniëerd?

Vowel schreef:

Het probleem met religie is dat het van een "hogere macht" komt, zogenaamd. Dat is gevaarlijk. Heb jij ooit iemand homo's zien vervolgen vanuit het "atheïsme"? Heb jij ooit iemand vrouwen zien vervolgen vanuit het "atheïsme"?

Zodra iemand zegt: "Omdat God het zegt," dan is er geen enkel logisch argument tegenin te brengen omdat er geen hogere macht is dan God, snap je?

Als D66 een voorstel doet moeten ze dat onderbouwen en mensen overtuigen met argumenten die ergens op slaan. Zijn mensen het er niet mee eens, dan hebben ze pech. Zo wel, dan hebben ze geluk.

Als CU iets voorstelt en aan komt zetten met "christelijke waarden," dan valt daar in principe niets tegen in te brengen, want de bijbel, want god, want want, maar het is nog steeds nergens op gebaseerd.

Nu is het "gevaar" in Nederland misschien niet zo ontzettend groot, want als de CU opeens zou voorstellen om homo's te stenigen, zullen zelfs veel gelovigen het er niet mee eens zijn, maar dingen die "in naam van God" worden gedaan zijn gewoon zeer gevaarlijk.

De geschiedenis kent genoeg voorbeelden.

Dit is een post die ik dus niet graag gezien had tenzij er n00bs in de discussie hadden gezeten.

[Schrödinger]

Aldan schreef:

Als iemand zijn geloof als enige waarheid aanneemt is hij inderdaad niet kritisch. Maar hee, het heet geloven. Dat betekent dus dat je erin gelooft, niet dat je weet dat het zo is. Of zelfs maar denkt dat te weten.

Zulke semantische trucjes veranderen natuurlijk niets, waaróm geloven in een specifiek, onverifieerbaar iets X? Waarom niet in het tegenovergestelde van X? Of een net iets andere X? Wat is er mis met simpelweg alle onverifieerbare dingen afdoen als irrelevant? Wat is daar zo beangstigend aan?

Vowel schreef:

Het probleem met religie is dat het van een "hogere macht" komt, zogenaamd. Dat is gevaarlijk. Heb jij ooit iemand homo's zien vervolgen vanuit het "atheïsme"? Heb jij ooit iemand vrouwen zien vervolgen vanuit het "atheïsme"?

Zodra iemand zegt: "Omdat God het zegt," dan is er geen enkel logisch argument tegenin te brengen omdat er geen hogere macht is dan God, snap je?

Als D66 een voorstel doet moeten ze dat onderbouwen en mensen overtuigen met argumenten die ergens op slaan. Zijn mensen het er niet mee eens, dan hebben ze pech. Zo wel, dan hebben ze geluk.

Als CU iets voorstelt en aan komt zetten met "christelijke waarden," dan valt daar in principe niets tegen in te brengen, want de bijbel, want god, want want, maar het is nog steeds nergens op gebaseerd.

Nu is het "gevaar" in Nederland misschien niet zo ontzettend groot, want als de CU opeens zou voorstellen om homo's te stenigen, zullen zelfs veel gelovigen het er niet mee eens zijn, maar dingen die "in naam van God" worden gedaan zijn gewoon zeer gevaarlijk.

De geschiedenis kent genoeg voorbeelden.

HAHAHAHAHAHAHA de CU noemen bij dit, de tering

Vowel schreef:

Het probleem met religie is dat het van een "hogere macht" komt, zogenaamd. Dat is gevaarlijk. Heb jij ooit iemand homo's zien vervolgen vanuit het "atheïsme"? Heb jij ooit iemand vrouwen zien vervolgen vanuit het "atheïsme"?

Mensen doen nare dingen. Soms in naam van het geloof. Soms in naam van hun land. Soms gewoon voor geld. Soms omdat ze verliefd zijn. Soms zelfs zonder duidelijke reden. Dat iets uit naam van het geloof gebeurt, zegt niet dat iedereen met hetzelfde geloof achter zulke dingen staat.

Zodra iemand zegt: "Omdat God het zegt," dan is er geen enkel logisch argument tegenin te brengen omdat er geen hogere macht is dan God, snap je?

Jawel, het argument 'dat zei God niet'. Je weet nooit wat God zei. Je gelooft het alleen.

Als D66 een voorstel doet moeten ze dat onderbouwen en mensen overtuigen met argumenten die ergens op slaan. Zijn mensen het er niet mee eens, dan hebben ze pech. Zo wel, dan hebben ze geluk.

Als CU iets voorstelt en aan komt zetten met "christelijke waarden," dan valt daar in principe niets tegen in te brengen, want de bijbel, want god, want want, maar het is nog steeds nergens op gebaseerd.

Niemand hier heeft gezegd dat ze achter christelijke partijen staan.

Nu is het "gevaar" in Nederland misschien niet zo ontzettend groot, want als de CU opeens zou voorstellen om homo's te stenigen, zullen zelfs veel gelovigen het er niet mee eens zijn, maar dingen die "in naam van God" worden gedaan zijn gewoon zeer gevaarlijk.

De geschiedenis kent genoeg voorbeelden.

Dingen die in naam van God worden gedaan zijn niet gevaarlijker dan dingen die om geld worden gedaan, of voor het moederland, of voor de koning.

deadlock schreef:

Nee. 1+1=1 in de logica. Of je moet logica overboord willen gooien.

Gelovige kritische wetenschappers bestaan niet?

[fizzle-fluffy]

deadlock schreef:

Dit is een post die ik dus niet graag gezien had tenzij er n00bs in de discussie hadden gezeten.

Ik word heel erg blij van deze post. Ik ben in discussies altijd heel bang dat mensen me als noob zien.

[Schrödinger]

fizzle-fluffy schreef:

Minder kleren kopen zou juist ongunstig zijn voor de dieren. Die koop ik namelijk alleen als ik bij mijn moeder ben, en alleen in charity shops. Mensen hebben die kleren al gedragen, en ze gedoneerd aan die winkels, en al het geld dat ik daaraan uitgeef gaat naar zielige diertjes, zielige plantjes, of zielige mensjes.
Ik zou natuurlijk mijn familie en mijn vriend nooit meer kunnen zien, maar ik heb er de twee keer per jaar dat ik mijn moeder zie of de een keer per jaar dat ik mijn vader zie niet voor over.

Nu ben je gewoon keihard aan het liegen, want je haalt niet al je kleding tweedehands, en zelfs al zou je dat wel doen, zou het nog beter zijn om er minder van te kopen en direct geld te geven aan een goed doel (wellicht is de overheid dan nog het beste).

[Vowel]

Er werd gevraagd waarom relgieuze dogma's gevaarlijker zijn dan andere wetten/regels. Hoe moet ik dat dan beantwoorden?

[Schrödinger]

mijamoto schreef:

Gelovige kritische wetenschappers bestaan niet?

Correct.

mijamoto schreef:

Gelovige kritische wetenschappers bestaan niet?

Wat is kritisch?

[fizzle-fluffy]

Schrödinger schreef:

Nu ben je gewoon keihard aan het liegen, want je haalt niet al je kleding tweedehands, en zelfs al zou je dat wel doen, zou het nog beter zijn om er minder van te kopen en direct geld te geven aan een goed doel (wellicht is de overheid dan nog het beste).

Goed, mijn ondergoed haal ik niet tweedehands. En aangezien de overheid boeren subsidieert, die vee houden, is de overheid natuurlijk geen goed goed doel voor mij. Als ik mijn geld zo aan een goed doel geef, dan heb ik alsnog nieuwe kleding nodig, en als ik kleding koop voor dat geld dan hoeft dat daarnaast niet meer. Waarom zou het beter mijn geld aan de regering te geven?

Vowel schreef:

Er werd gevraagd waarom relgieuze dogma's gevaarlijker zijn dan andere wetten/regels. Hoe moet ik dat dan beantwoorden?

in ieder geval niet de cu als voorbeeld te nemen muts

deadlock schreef:

Wat is kritisch?

Definieer zelf maar, jij begon ermee

[DeZiekeGnoe]

Vowel schreef:

Het probleem met religie is dat het van een "hogere macht" komt, zogenaamd. Dat is gevaarlijk. Heb jij ooit iemand homo's zien vervolgen vanuit het "atheïsme"? Heb jij ooit iemand vrouwen zien vervolgen vanuit het "atheïsme"?

Zodra iemand zegt: "Omdat God het zegt," dan is er geen enkel logisch argument tegenin te brengen omdat er geen hogere macht is dan God, snap je?

Als D66 een voorstel doet moeten ze dat onderbouwen en mensen overtuigen met argumenten die ergens op slaan. Zijn mensen het er niet mee eens, dan hebben ze pech. Zo wel, dan hebben ze geluk.

Als CU iets voorstelt en aan komt zetten met "christelijke waarden," dan valt daar in principe niets tegen in te brengen, want de bijbel, want god, want want, maar het is nog steeds nergens op gebaseerd.

Nu is het "gevaar" in Nederland misschien niet zo ontzettend groot, want als de CU opeens zou voorstellen om homo's te stenigen, zullen zelfs veel gelovigen het er niet mee eens zijn, maar dingen die "in naam van God" worden gedaan zijn gewoon zeer gevaarlijk.

De geschiedenis kent genoeg voorbeelden.

De geschiedenis kent ook genoeg voorbeelden waar het helemaal verkeerd ging als er geen religie aan de orde kwam, ik vind dat niet zo'n sterk argument.

Het doet er voor mij niet zoveel toe of iemand homo's haat omdat hij christen is, of omdat zijn vriendengroep dat ook doet. Het gaat er om dat die dat doet.

Daarbij is de CU prima in staat zijn wetsvoorstellen te beargumenteren, geloof ik. Kan me niet heugen dat die zeiden, 'zo wil god dat nu eenmaal' .

Maar goed, dit is denk ik geen discussie waar iedereen het eens gaat worden .

[mollerator]

Deadlock, wat vind jij van wetenschappers die 50 jaar lang een bepaalde theorie proberen te bewijzen?

[Schrödinger]

Ik definieer als noodzakelijke voorwaarde voor kritisch zijn dus het a priori verwerpen van alle niet-verifieerbare hypothesen.

Schrödinger schreef:

Zulke semantische trucjes veranderen natuurlijk niets, waaróm geloven in een specifiek, onverifieerbaar iets X? Waarom niet in het tegenovergestelde van X? Of een net iets andere X? Wat is er mis met simpelweg alle onverifieerbare dingen afdoen als irrelevant? Wat is daar zo beangstigend aan?

Het is geen semantisch trucje, het is gewoon zo. Waarom? Omdat het fijn is, bijvoorbeeld. Maar ik weet best dat het kan zijn dat God niet bestaat. Het beangstigende is misschien dat je altijd alleen bent.

Maar dan nog: wat boeien de privé-oplossingen voor eenzaamheid van een onderzoeker als hij zijn werk goed doet? Maakt het uit als een wetenschapper probeert te stoppen met roken door erover te praten met zijn konijnen? Hoe is dat relevant?

mijamoto schreef:

Definieer zelf maar, jij begon ermee

Je weet wat de wetenschappelijke methode is?

Geloof voldoet daar niet aan. Ergo....

[Vowel]

mijamoto schreef:

in ieder geval niet de cu als voorbeeld te nemen muts

Pfft.

Vowel schreef:

Er werd gevraagd waarom relgieuze dogma's gevaarlijker zijn dan andere wetten/regels. Hoe moet ik dat dan beantwoorden?

Toegeven dat ze dat niet zijn?

mollerator schreef:

Deadlock, wat vind jij van wetenschappers die 50 jaar lang een bepaalde theorie proberen te bewijzen?

Wat is de relevantie van deze vraag? Er zijn namelijk ook wetenschappers die al 2000 jaar bepaalde hypothesen proberen te bewijzen.

[Schrödinger]

Aldan schreef:

Het is geen semantisch trucje, het is gewoon zo. Waarom? Omdat het fijn is, bijvoorbeeld. Maar ik weet best dat het kan zijn dat God niet bestaat. Het beangstigende is misschien dat je altijd alleen bent.

Maar dan nog: wat boeien de privé-oplossingen voor eenzaamheid van een onderzoeker als hij zijn werk goed doet? Maakt het uit als een wetenschapper probeert te stoppen met roken door erover te praten met zijn konijnen? Hoe is dat relevant?

Het blijkt in de praktijk relevant te zijn omdat er vrijwel geen prominente gelovige wetenschappers (meer) zijn.

[Vowel]

Aldan schreef:

Toegeven dat ze dat niet zijn?

Maar dat zijn ze wel.

deadlock schreef:

Je weet wat de wetenschappelijke methode is?

Geloof voldoet daar niet aan. Ergo....

Je maakt de fout dat per definitie gelovigen de wetenschappelijke methode in hun onderzoeken afwijzen.