Ik ben tegen ROKEN!

[Morse]

Hoi Gatara,

Inzake 2e kamerleden: als het erop aankomt, dan zijn ze plots allen nietroker.... Is toch godsgeklaad dat je voor je verslaving niet uit durft te komen. Jorritsma is geloof ik net weer eens gestopt met roken...

Inzake ziekenhuis: die paar weken die je daar moet doorbrengen hoeft men nou niet te proberen om van rokers nietrokers te maken! Tot het hypocrite af overdreven! Dit maakt een ziekenhuis (verpleegtehuis- etc.) verblijf onnodig beroerd voor rokers! Die hebben een peuk juist als troost nodig, zeker bij kwaardaardige ziektes (hoeft niet altijd longkanker te wezen). Spaart zeker een paar tot veel kalmeringstabletten uit al naar gelang de duur van het verblijf. Goedkoper voor het ziekenfonds!

Hehe, dat roken vergrijzing tegengaat heb ik ook weleens geroepen. Zo wordt ook op AOW en ziekenfondskosten bespaard. Het is gek dat men deze voordelen voor de staat/belastingbetaler niet ziet!

En toch blijft men zeuren over rokers en verbiedt zelfs de oudjes in bejaardenhuizen hun peukie binnenshuis. Dit laatste vind ik pas hypocriet! Hebben die oudjes het gered om te blijven leven ondanks roken (? ik zet daar mijn vraagtekens. Het vooral in goed geisoleerde [nieuwbouw-]huizen aanwezige zwak radioactieve gas Radon is ook juist longkankerverwekkend!), wordt het hun in hun laatste jaren nog verboden om gezellig bij elkaar een peukie te mogen nuttigen! Ze mogen alleen nog op hun eigen kamer roken. In eenzaamheid dus.

Het zou zo simpel kunnen zijn: democratische regeling als volgt: rokers overal (weer) hun besloten rookkamertjes, en een hoop gezeik en stress zou tot de verleden tijd kunnen behoren. Maar nee, het tegendeel gebeurt! Pure machtswellust van anti's! Het draagt ZEKER bij tot verkilling van de maatschappij!

Als rokers nergens meer mogen roken, dan gaan ze zeker nog vaker een peuk opsteken in nietrook-zones of buiten b.v. op het perron waar anti's ook weer een hekel aan hebben.
Elk mens moet zijn eigenaardigheidje mogen hebben, tot een verslavinkje aan toe.
We zijn niet op de wereld gezet om de god "gezondheid" compromisloos te dienen en anderen de wet voor te schrijven, maar om elkaar te helpen en verder een aangenaam leven te leiden.

den chaaroetten
Morse

[Yamyam]

cHa0s schreef:
Hoera, de anti-rook fundamentalisten houden een bijeenkomst!

Rokers moeten respect hebben voor de niet-rokers, is vaak de ondertoon bij gesprekken over roken/niet-roken. Jammer alleen dat het genoemde respect altijd van 1 kant moet komen.
Rokers worden continu verguist dmv. verbaal klappen uitdelen door anti-rokers. De roker wordt onder andere uitgemaakt voor zwak asociaal verslaafd tuig, al dan niet in combinatie met een bep. aantal ziektes als bijwoorden die je volgens je pakje shag van het roken zou kunnen krijgen. De roker wordt steeds meer afgeschilderd als crimineel, die met de hardste middelen bestreden dient te worden. Anti-rook lobbys troeven elkaar af door te pochen over wie het hardst kan zeuren over rokers en wie het meest repressieve beleid kan uitdenken.
Chocolade sigaretten mogen niet meer, tabaksreclame is al helemaal uit den boze, roken bij concerten wordt verboden, identificatieplicht bij sigarettenautomaten, etc..
Nog even en de rokers krijgen eigen zgn. 'rokerswijken', worden verplicht een ster te dragen die aanduid dat ze tot de rokers behoren en worden ontzegd van allerlei medische hulp en stellen speciale teams aan die de stiekeme rokers opsporen. Sociale discriminatie wordt, overgoten met een laagje 'we willen die mensen helpen', ongegeneerd toegepast.

Als het zover komt zal ik zo'n ster iig met trots dragen; liever ongezond, verslaafd en noem maar op allemaal dan moraalridderig, zeikerig en hypocriet.


sorry voor de evt. aanvallendheid/provocerendheid/etc.. van deze post, maar ik ben dat fundamentalistische anti-rook tuig (algemeen bedoeld) spoegzat. ... ik voorzie flames :\

Ik ben heel erg tegen roken en rokende mensen die geen rekening houden met niet-rokers, en er zomaar 'vanuitgaan' dat het ok is voor mij dat ze naast me dat zwavelzuur gaan zitten blazen; maar ik scheld niet hoor, en ik zie rokers niet als crimineel; er zijn zat hele aardige rokers, maar helaas vergeten ze vaak dat A: er ook mensen zijn die ziek worden van die lucht en B: de straat niet is om peuken op te gooien.
meestal staat de prullenbak 3 meter verderop.
Van mij hoeven rokers echt geen ster te dragen; ik zie zo ook wel dat ze roken; maar ze mogen best eerst vragen of je er last van hebt. JA.

[Yamyam]

Six4Eight schreef:

Ik houdt het roken op deze manier trouwens al een aantal jaar vol en ben ook niet van plan doordeweeks te roken. Het werkt op mij absoluut niet verslavend, dat ben ik ook niet en dat zal ik ook niet worden.

Hoe weet je dat nou zeker tot je probeert te stoppen? Probeer het eens en kun je zien hoe moeilijk het is. Mijn moeder was jaren gestopt (5 of zo) en begon vervolgens weer toen ze 'even' trek had in een 'sigaretje' en ze was meteen weer verslaafd. Ik bedoel maar...

[Yamyam]

Qimm schreef:
Dat weet niemand, het heeft een zogenaamde coolheids-factor (ik zie um nie, maar das weer persoonlijk) Aan iedereen die ik ken die rook heb ik de vraag wel eens gesteld, "waarom?"
Het standaard antwoord was: "Om erbij te horen"
Het is een soort X-file.

Oh bij mij zeggen ze altijd: '' Omdat het lekker is.''

[Yamyam]

Qimm schreef:
Zoals ik dus al zei... aan iedereen die ik ken die rookt heb ik dat gevraagt. En daar kreeg ik dus het antwoord om stoer te zijn.

Er zijn wel meerdere redenen om te gaan roken, idd de zware lichamelijke arbeid, stress of een psychische klap (overlijden van een ouderof zusje ofzo)

Maar het merendeel vond het stoer...

Even een kleine toelichting: Als je al jaren rookt gaat het er toch niet meer om om stoer te zijn.

[Gatara]

cHa0s schreef:
hm, 'n lichte noot er tussen mag dus ook al niet meer? :\ (dr stond 'n knipoog bij hoor.. )

Hehe
Die zag ik wel staan, hoor

Maar ik vond het een beetje overkomen als: "ach,.. alle zwarten zijn kannibalen *knipoog*"
Een grapje is het, maar denigrerend (of stigmatiserend) ook.

Vandaar mijn reactie

[Gatara]

Yamyam schreef:
Even een kleine toelichting: Als je al jaren rookt gaat het er toch niet meer om om stoer te zijn.

Nee, dan ben je verslaafd

[Gatara]

Morse schreef:

Inzake 2e kamerleden: als het erop aankomt, dan zijn ze plots allen nietroker.... Is toch godsgeklaad dat je voor je verslaving niet uit durft te komen. Jorritsma is geloof ik net weer eens gestopt met roken...

Ze zullen zich wel schuldig voelen of schamen. Zeker omdat ze "het goede voorbeeld moeten geven" aan het volk dat ze vertegenwoordigen. Waarbij dus een verslaving niet in het straatje past. (en terecht )

Inzake ziekenhuis: die paar weken die je daar moet doorbrengen hoeft men nou niet te proberen om van rokers nietrokers te maken! Tot het hypocrite af overdreven! Dit maakt een ziekenhuis (verpleegtehuis- etc.) verblijf onnodig beroerd voor rokers!

Heroine junkies krijgen ook geen heroine in de gevangenis
En dan is dat nog niet eens vanwege hun gezondheid, maar omdat het domweg illegaal is.
In een ziekenhuis zijn mensen er om mensen beter te maken en dat lukt niet met rook. (sommige mensen mogen ook niet roken na een operatie.. of ze nu roker zijn of niet.. en ik vind het dan JUIST hypocriet als je wel gaat roken: had die operatieplek dan overgegeven aan die persoon die zich wel aan die regel kan houden of niet-roker is en een dringende niertransplantatie nodig had)

Die hebben een peuk juist als troost nodig, zeker bij kwaardaardige ziektes (hoeft niet altijd longkanker te wezen). Spaart zeker een paar tot veel kalmeringstabletten uit al naar gelang de duur van het verblijf. Goedkoper voor het ziekenfonds!

Nicotinepleisters niet voldoende?

Hehe, dat roken vergrijzing tegengaat heb ik ook weleens geroepen. Zo wordt ook op AOW en ziekenfondskosten bespaard. Het is gek dat men deze voordelen voor de staat/belastingbetaler niet ziet!

Het is maar waar je trots op bent als roker

En toch blijft men zeuren over rokers en verbiedt zelfs de oudjes in bejaardenhuizen hun peukie binnenshuis.

Omdat er ook niet-rokende bejaarden zijn of bejaarden die niet helemaal gezond meer zijn.

Dit laatste vind ik pas hypocriet! Hebben die oudjes het gered om te blijven leven ondanks roken (? ik zet daar mijn vraagtekens. Het vooral in goed geisoleerde [nieuwbouw-]huizen aanwezige zwak radioactieve gas Radon is ook juist longkankerverwekkend!), wordt het hun in hun laatste jaren nog verboden om gezellig bij elkaar een peukie te mogen nuttigen! Ze mogen alleen nog op hun eigen kamer roken. In eenzaamheid dus.

Omdat andere mensen daar dus last van hebben.

Het zou zo simpel kunnen zijn: democratische regeling als volgt: rokers overal (weer) hun besloten rookkamertjes, en een hoop gezeik en stress zou tot de verleden tijd kunnen behoren.

Mee eens. Daarom pleit ik eenzelfde systeem als in Zuid-Afrika (dat roep ik al de hele tijd )

Maar nee, het tegendeel gebeurt! Pure machtswellust van anti's! Het draagt ZEKER bij tot verkilling van de maatschappij!

Waarschijnlijk pakken wij anti-rokers het verkeerd aan. Of juist niet.
Ik las op een website:
de vraag moet niet zijn: waar kunnen we niet-rokers ruimten inrichten, maar waar kunnen we rokers ruimten inrichten.

Als rokers nergens meer mogen roken, dan gaan ze zeker nog vaker een peuk opsteken in nietrook-zones of buiten b.v. op het perron waar anti's ook weer een hekel aan hebben.
Elk mens moet zijn eigenaardigheidje mogen hebben, tot een verslavinkje aan toe.

Mee eens. Maar dan moeten rokers zich wel aan die rookplekken houden.

We zijn niet op de wereld gezet om de god "gezondheid" compromisloos te dienen en anderen de wet voor te schrijven, maar om elkaar te helpen en verder een aangenaam leven te leiden.

Waarbij wel in acht genomen moet worden dat iedereen het recht heeft op een gezond leven en rokers deze die van niet-rokers dus niet mogen ontnemen. Daarom moet de overlast beperkt worden door evt. ruimten in te stellen of door gratis nicotinepleisters in vliegtuigen, treinen en bussen uit te delen

den chaaroetten

Wat betekent dat eigenlijk?

[Morse]

Hoi Gatara,

Teveel om als quote te plaatsen. Inderdaad, het aantal rokersruimtes moet drastisch omhoog!

Aan de andere kant: het leven bestaat uit licht, kleuren en geuren. Tot het laatste behoort ook af ent toe een vlaag van cigaretterook in een verder rookvrije omgeving voor nietrokers/antirokers.

Nu ze in de VS de roker nu bijna om zeep hebben geholpen (in Canada zijn nu al mensen op staande voet ontslagen omdat ze niet willen stoppen met roken....) is er een nieuwe rage: verbod van parfum en geuren uberhaupt.
Dit staat ons dus ook hier ook nog te wachten. En ik heb PLANKEN vol geurtjes, die ik ook nog wil gebruiken!!!!

Wat de 2e kamerleden betreft: voor mij hoeven ze zich niet te schamen! We zijn allen maar mensen! Maar daar ziet men weer hoe erg dat antirook-gedoe al is doorgeslagen! Dat zo doen als of men niet rookt vind ik beschamender (en echt kleuterachtig) dan er voor uit te komen.

Het leven is niet zonder risico's. Als er dus de keuze is: sociaal vriendelijker klimaat OF: naleving gezondheidsvoorschriften (= het offeren aan de god "gezondheid"), geef ik zonder meer de voorkeur aan "sociaal". Want aan "sociaal gedrag" is in onze maatschappij reeds maximaal gebrek.
De meesten doen het tegenovergestelde, ze zijn fulltime in dienst van de here "gezondheid" (kijk eens op dieet-forums: wat voor een slecht geweten er heerst vanwege 1 x ongezond/vet gegeten te hebben resp. "een overtreding begaan te hebben" op het "gezonde eetpatroon".....!!), en zodoende ook ons kille klimaat buiten de eigen 4 muren (daar binnen steeds vaker ook, bij rookverbod voor de echtgeno)o)t(e)).

Dus paf-kamers voor rokers waar ze - weer - kunnen "socialiseren" en in de maatschappij teruggehaald worden. Rookkamers in ziekenhuizen, verpleegtehuizen, weer in openbare gebouwen. Geen nietroker die lastig wordt gevallen daardoor!

Welke groep heeft dus meer last van de andere nu inmiddels, dat vraag ik me nou af!

Den chaaroetten is gewoon "groetjes" (met wat ouderwets dialect, geloof ik)
Morse