Idee??Niet-rokers moeten voorrang krijgen bij operaties.

Bertje · **06-10-2002, 11:57**

Als u argumenten voor of tegen deze stelling hebt, willen jullie deze dan geven ?? Al heel veel bedankt.

Denise84 · **06-10-2002, 12:04**

Tegen:
- het roken hoeft niet (en is vaak ook niet denk ik) de oorzaak te zijn van de aandoening waarvoor een operatie nodig is
- iedereen heeft recht op een gelijke behandeling (staat vast wel in de grondwet

)
- hoe is te controleren of iemand rookt? (moet het op je ID komen te staan ofzo??)
- wat wil je ermee bereiken? dat minder mensen gaan roken? Ik denk niet dat dat werkt. Iemand is (in de meeste gevallen)gewoon verslaafd en ziet de ernst er niet van in totdat er eens iets met hem/haar gebeurd waar roken een aandeel in heeft.

Voor:
- ???

Ik rook zelf trouwens niet , maar ik weet zo geen argumenten voor.

Joostje · **06-10-2002, 12:08**

voor: als je eerst rokers de operatiekamer olplaat, moeten de nietrokers daarna in een berookte kamer :/

voor de rest, wat noem je precies rokers, en vanaf hoeveel sigaretten per dag. wil je exrokers wel voor laten gaan? rokers is een slecht gedefinieert begrip :/

dystopia · **06-10-2002, 13:09**

Wat zijn de pro-argumenten dan? Een stelling komt toch met argumenten?

Citaat:

Joostje schreef:
voor: als je eerst rokers de operatiekamer olplaat, moeten de nietrokers daarna in een berookte kamer :/

Weet niet precies hoe dat precies per ziekenhuis zit. Laatste keer dat ik er ben geweestwas er een aparte rokersruimte; verder mochtje nergens roken.

Citaat:

voor de rest, wat noem je precies rokers, en vanaf hoeveel sigaretten per dag.

En hoe wil je dat bewijzen?

Citaat:

wil je exrokers wel voor laten gaan? rokers is een slecht gedefinieert begrip :/

Op enkele uitzonderingen na, heeft iedere Nederlander wel eens (mee)gerookt.

Miracle · **06-10-2002, 13:55**

@ Fleet Admiral
De topic op s&s is gesloten vandaar dat ik hier maar ff reply op je ding (topic op s&s)
Ehm ik had verder eigenlijk nog nergens gelezen over welk soort operaties het ging. en daarom vond ik hetook een beetje belacherlijk om alles op 1 lijn te trekken, vandaar mijn opmerking (edit: in jou reply staat het wel, sorry overheen gelezen)

Maar goed ik ben het er dus niet mee eens

Joyce-b · **06-10-2002, 14:32**

Ik ben het er niet helemaal mee eens.. ALs je rokers wil gaan straffen, moet je dan niet tegelijk mee-rokers moeten gaan straffen, zij hebben toch ook veel rook binnengekregen, waardoor de behandeling minder goed zal aanslaan?

**06-10-2002, 14:52**

Misschien zou meer ziektekosten betalen zin hebben, maar mensen zullen toch denken "ik hoef toch nooit geopereerd te worden"...

Miss Helena · **06-10-2002, 15:16**

Ik ben t er niet mee eens. Ik ben tegen roken, ok, maar ik vind dat men toch gelijk behandeld moet worden. Er zijn zo veel dingen slecht voor je gezondheid, heus niet alleen roken... Dus vind t nogal lullig om n niet-roker voor te laten gaan. Gaat om t individu....

Rabbi Daniel · **06-10-2002, 15:25**

Met de stelling ben ik het wel eens.

Op bepaalde gebieden, o.a. voor het in aanmerking komen voor bepaalde transplantaties (myocard, pulmonaal, of gecombineerd) bestaan hier al voorrangs-procedures voor.

Ik ben zeer zeker van mening dat het iemands eigen verantwoordelijkheid is om te gaan reken. Loop je dan een ischemische of andersoortige ziekte op welke door excessief roken is veroorzaakt of bevordert, dan dienen bij de behandeling van deze aandoening de groep niet-rokers voor de rokers te komen. Dit is o.a. bij het verwijderen van een (of meerdere ) longkwab(ben) wegens een of meerdere malign(e) tumor(en) in de thorax, of bij het uitvoeren van een aorta-coroönaire bypass (waarbij meestal de proximale anastomose op de aorta en de distale anastomose op een van de coronaire arteriën plaatsvind, meestal aan de rechterzijde van het myocard).

Joostje · **06-10-2002, 16:32**

Citaat:

dystopia schreef:

Weet niet precies hoe dat precies per ziekenhuis zit. Laatste keer dat ik er ben geweestwas er een aparte rokersruimte; verder mochtje nergens roken.

het was ook niet echt serieus bedoelt :/

M@rco · **06-10-2002, 16:51**

Citaat:

Fleet Admiral schreef:
Dit is o.a. bij het verwijderen van een (of meerdere ) longkwab(ben) wegens een of meerdere malign(e) tumor(en) in de thorax, of bij het uitvoeren van een aorta-coroönaire bypass (waarbij meestal de proximale anastomose op de aorta en de distale anastomose op een van de coronaire arteriën plaatsvind, meestal aan de rechterzijde van het myocard).

Moet je nou echt zo nodig interessant doen?

Roos · **06-10-2002, 19:54**

Citaat:

Fleet Admiral schreef:
(waarbij meestal de proximale anastomose op de aorta en de distale anastomose op een van de coronaire arteriën plaatsvind, meestal aan de rechterzijde van het myocard).

Het is wel interessant dat je vertelt bij welke operaties niet-rokers al voorrang krijgen, maar dit stukje is volkomen offtopic en alleen maar geschreven om interessant te doen.

AGH · **06-10-2002, 20:26**

Jaaaaaaa....

En Leo Lampekap krijgt voorrang bij aanschaf van een gloeilamp, de Turk mag voorkruipen in een shoarma-zaak en de systematisch niet toerekeningsvatbaar verklaarde fietsendieven krijgen een plekje bij het raam in de Mesdagkliniek omdat ze trouwe klant zijn en krijgen dus misschien ook vaker een dagje verlof...!!
Mocht Leo Lampekap dus een Turkse fietsendief zijn die wel een sigaretje zou lusten komt hij op alle fronten in aanmerking voor een voorkeursbehandeling behalve als hij op sterven ligt.

Kortom, grote onzin natuurlijk.
Ik ben het volkomen met de argumenten van Denise1984 eens.
Zelf rook ik ook niet, maar het lijkt wel alsof er een enorme heksenjacht is ontstaan op rokers.
Over vijf jaar hebben alle rokers een brandmerk, slikken drugssmokkelaars bolletjes sigratten en zit de burgermeester van Sappemeer stiekem te roken in haar tuinhuisje achterin de tuin waar de Privé een sappig schandaal van zou kunnen maken.

autodropje · **06-10-2002, 21:10**

Ik vind het een belachelijke regel, er zijn wel meer mensen die risico lopen op een of andere kwaal door hun leefgewoontes/ hobby's die gaan we toch ook niet achterstellen?

zjempoow · **07-10-2002, 14:04**

"en alle housers die te veel xtc slikken, moeten we gewoon uit het ziekenfonds kicken" ideetje van de osdorp posse, slaat niet precies op het onderwerp maar komt er wel erg dicht in de buurt.

**07-10-2002, 14:07**

Tegen. Ten eerste is het recht op een medische behandeling mijns inziens een grondrecht, hoewel het niet gecodificeerd is in enige wet of internationaal verdrag. Ten tweede zijn niet alle behandelingen die men kan ondergaan op de operatietafel een gevolg van roken. Bijvoorbeeld prostaatkanker: dat krijgt 95% van alle mannen boven de 65. Waarom zou je een niet-roker dan bevoordelen, terwijl de ziekte en de behandeling níks te maken hebben met het feit dat hij rookt?

En FA: je irriteert mij en anderen gigantisch met je medische gewauwel. Jij weet namelijk net zo goed als ik dat het voor deze discussie totaal irrelevant is om die kennis op te lepelen en zoals rosi zegt, is het alleen maar om interessant te doen.

NERD · **07-10-2002, 14:47**

Even voor de goede orde, volgens mij begrijp ik het niet helemaal goed: iemand die zich een cholesterolaandoening vreet aan chips, cola, koek en andere ongezonde troep en veel te weining beweegt krijgt dus voorrang boven iemand die af en toe een sigaretje rookt, gezond eet en regelmatig sport??
M.a.w.: waar ligt de grens tussen een "gezonde" roker en ongezonde niet-roker??

En wat te doen met mensen die een operatie nodig hebben omdat ze met 80km per uur hun auto om een boom hebben gevouwen terwijl je op de desbetreffende plek slechts 50km/uur mag? Of een voetbalhooligan die tijdens rellen door een politiehond gebeten wordt?
Als je rokers achterstelt bij operaties, waarom bovenstaande personen dan ook niet?? En wie bepaalt er dan wie wel en wie niet in aanmerking komt voor voorrang, m.a.w. wie hakt de knoop door bij schrijnende grensgevallen? (bijv. eerdergenoemde automobilist was op weg naar het ziekenhuis omdat zijn moeder op sterven ligt en reed daarom te hard).

tacidvs · **07-10-2002, 15:34**

Citaat:

M@rco schreef:
Moet je nou echt zo nodig interessant doen?

Rolleyes in je neus

Ik vind het leuk om dat soort dingen te leren. Daarmee is het stukje van FA gerechtvaardigd.

tacidvs · **07-10-2002, 15:35**

Citaat:

nare man schreef:
En FA: je irriteert mij en anderen gigantisch met je medische gewauwel. Jij weet namelijk net zo goed als ik dat het voor deze discussie totaal irrelevant is om die kennis op te lepelen en zoals rosi zegt, is het alleen maar om interessant te doen.

Vrijheid van meningsuiting? Sommige mensen zijn nu eenmaal graag interessant, wie zonder zonde is...

NERD · **07-10-2002, 18:47**

Citaat:

tacidvs schreef:
Vrijheid van meningsuiting? Sommige mensen zijn nu eenmaal graag interessant, wie zonder zonde is...

Spitting in the wind comes back at you twice as hard - Lou Reed

krijgdepleuris · **07-10-2002, 18:51**

Tja, er zit wel iets in deze stelling, maar dan zou je hem misschien wat genuanceerder moeten maken, dat je bijvooreeld zegt : 'mensen die ziektes hebben door passief roken moeten voorrang krijgen boven rokers'.
Daar vind ik meer wat inzitten dan in iedereen zomaar voorrang geven. Nier-aandoeningen hebben ook niks te maken met wel- of niet-roken, daar mag je mensen dan dus ook niet op afrekenen.

**07-10-2002, 20:25**

Citaat:

tacidvs schreef:
Vrijheid van meningsuiting? Sommige mensen zijn nu eenmaal graag interessant, wie zonder zonde is...

...krijgt het deksel op z'n neus, ja.

Als ik 'specialistische' kennis aandraag, heeft dat nut. Dit heeft geen nut voor de discussie AFAIK.

Verder heeft de vrijheid van meningsuiting hier nauwelijks iets mee van doen. Ik beperk FA's vrijheid van meningsuiting niet, ik laat die van mezelf gelden.

tacidvs · **07-10-2002, 20:42**

as far as I am koncerned?

Punt moii is dat je niet bij elk stukje extra info moet gaan mekkeren dat het 'interessant doen' is, kost waarschijnlijk minder moeite het te negeren en blij te zijn voor de mensen die het wel waarderen. FA gaat wat specifieker op de zaak in, noemt voorbeelden. Kan geen kwaad hier, is goed voor het niveau

Rabbi Daniel · **08-10-2002, 20:05**

Citaat:

tacidvs schreef:
as far as I am koncerned?

Punt moii is dat je niet bij elk stukje extra info moet gaan mekkeren dat het 'interessant doen' is, kost waarschijnlijk minder moeite het te negeren en blij te zijn voor de mensen die het wel waarderen. FA gaat wat specifieker op de zaak in, noemt voorbeelden. Kan geen kwaad hier, is goed voor het niveau

Juist...

En iedereen die HAVO/VWO Biologie heeft gehad kan als het goed is de hoofdlijnen wel volgen.

Bovendien, het is gewoon een interesse van me, en vooral de aorta-coronaire bypass-chirurgie.
In het dagelijks Nederlands: een omlegging maken op de kransslagader, d.w.z. een slagader uit het been halen, die aan de ene kant vast maken aan de aorta net boven het hart, en aan de andere kant op de kransslagader voorbij de vernauwing veroorzaakt door aderverkalking.
Dit is de meest voorkomende open-hart operatie, dat wil zeggen een operatie waarbij het hart word stilgelegd en de bloedsomloop word geregeld door een hart-long machine.
In dagelijkse ziekenhuistaal
Een arteriële graft aanleggen om het myocard weer van bloed (en dus zuurstof) te voorzien, met de proximale anastomose op de aorta en de distale anastomose op de betreffende coronair arterie, net voorbij de atherosclerose-vernauwing.
De aorta-coronaire bypass operatie is de meest uitgevoerde cardio-thoraciale operatieve ingreep waarbij gebruik word gemaakt van ECC.

Hoop dat het nu duidelijk is?

Rabbi Daniel · **08-10-2002, 20:15**

En overigens, wat medische kennis is altijd handig wanneer je ooit zelf in het ziekenhuis beland.

Als ik bijvoorbeeld eens röntgenfoto's moet laten maken (vorig jaar nog 2x, gekneusde pols en oorontsteking) kan ik die foto's eerst zelf eens rustig bekijken, en dan zélf beoordelen of het advies van de arts juist is. Ik volg niet blind alle adviezen op, want ook artsen zitten wel eens fout.

Bovendien kan ik bij mezelf veel diagnoses stellen, hoef dus niet voor alles naar de huisarts.

Bij ongevallen e.d. weet ik precies wat te doen, kan gewoon studieboeken voor artsen doorlezen (ben nu 'Spoedeisende geneeskunde voor de huisarts' aan het doorwerken

).

Eigenlijk is het ook een manier om van m'n angst af te komen.

Vroeger was ik doodsbang voor ziekenhuizen, bloed was doodeng, zo vond ik Ingang Oost (dat tv-programma van de EO) altijd heel leuk, maar bij het laatste deel (operatie) zapte ik altijd snel weg.
Die angst voor bloed/operaties heb ik dus overwonnen door er zoveel mogelijk over te lezen, zoveel mogelijk kennis te vergaren.

twiety · **08-10-2002, 20:31**

Citaat:

krijgdepleuris schreef:
Tja, er zit wel iets in deze stelling, maar dan zou je hem misschien wat genuanceerder moeten maken, dat je bijvooreeld zegt : 'mensen die ziektes hebben door passief roken moeten voorrang krijgen boven rokers'.

En als die mensen het nu hebben gekregen doordat ze teveel bij mensen op visite gaan die roken? Die moeten toch zeker zelf weten wat ze in hun eigen huis doen en dan is het toch eigenlijk de schuld van de meeroker.

Citaat:

Daar vind ik meer wat inzitten dan in iedereen zomaar voorrang geven. Nier-aandoeningen hebben ook niks te maken met wel- of niet-roken, daar mag je mensen dan dus ook niet op afrekenen.

Dus mensen die teveel zout naar binnen werken komen onderaan (en blijven langer onderaan) op de wachtlijst voor nieroperaties, zolang er mensen zijn die een nierprobleem hebben dat hier niet aan te wijten is?

(overigens heb je 't fout, roken is ook slecht voor de nieren. Zie punt 16 op http://home.hetnet.nl/~aemmes72/msab_roken_t.html).

Balance · **09-10-2002, 15:10**

Ik ben behoorlijk anti-roken, maar dit vind ik echt te ver gaan.
Het heeft er totaal niets mee te maken of je nou rookt of niet, wanneer je een operatie moet ondergaan.
Ja, misschien is de operatie net iets ingewikkelder of niet (kweet het niet, kheb niet zo veel kennis als FA

) maar hoe zit het dan met iemand die ooit met bergbeklimmen een blijvende blessure heeft opgelopen?
Tja, had hij dat risico maar niet moeten lopen! Nu is de operatie gecompiceerder en dus hebben niet-bergbeklimmers voorrang.
Of zoals NERD zegt, mensen die nogal vaak een patatje of een snackje naar binnen gooien.
Tja, had je maar niet moeten doen, achteraan in de rij dus!

Onzin natuurlijk!

En FA: dat al die informatie die jij op je nieuwe opleiding leert nou zo interessant is voor jou, betekent niet dat iedereen dat zo leuk vindt (of überhaubt snapt

). D'r zijn vast wel fora en topics waar ze het wel leuk vinden dat te lezen, dus daar is het teneerste meer op z'n plaats en ten tweede iets nuttiger als hier.

mocrodealer · **10-10-2002, 12:47**

standaard tegen
Het is je eigen keuze dat je gaat roken en iedereen weet dat het slecht voor je is dus waarom moeten rokers dan voorrang hebben

twiety · **10-10-2002, 13:17**

Citaat:

mocrodealer schreef:
standaard tegen
Het is je eigen keuze dat je gaat roken en iedereen weet dat het slecht voor je is dus waarom moeten rokers dan voorrang hebben

typo? rokers -> niet-rokers? Nee, dan klopt 't volgens mij nog niet.
Wat wil je hier nou zeggen?

frotje · **11-10-2002, 10:54**

hier ben ik het echt NIET mee eens. wat is dat voor 8erlijk iets om die mensen voor te laten gaan??? iedereen moet voor zichzelf weten of ie rookt, maar om nietrokers voor te laten gaan? nee, dat slaat nergens op.
(even voor de duidelijkheid, ik rook niet)

Carpe Diem · **11-10-2002, 11:21**

Ik ben het ermee eens, maar het is een beetje moeilijk uit te voeren, want hoe Zit het met alcoholisten etc..

Tjah, moet je maar niet gaan roken

Miss Helena · **11-10-2002, 18:08**

Citaat:

frotje schreef:
hier ben ik het echt NIET mee eens. wat is dat voor 8erlijk iets om die mensen voor te laten gaan??? iedereen moet voor zichzelf weten of ie rookt, maar om nietrokers voor te laten gaan? nee, dat slaat nergens op.
(even voor de duidelijkheid, ik rook niet)

henrie · **12-10-2002, 22:50**

Citaat:

Miss Helena schreef:

ook al rook ik niet, hier ben k t helemaal mee eens.
Als je niet-drinkers enz. enz enz. ook nog voorrang wil geven ben je ook tijden bezig met wie nu eerst geopereerd mag worde. Als je begrijp wat k bedoel.

06-10-2002, 11:57
Bertje	Als u argumenten voor of tegen deze stelling hebt, willen jullie deze dan geven ?? Al heel veel bedankt.

06-10-2002, 12:08
Joostje	voor: als je eerst rokers de operatiekamer olplaat, moeten de nietrokers daarna in een berookte kamer :/ voor de rest, wat noem je precies rokers, en vanaf hoeveel sigaretten per dag. wil je exrokers wel voor laten gaan? rokers is een slecht gedefinieert begrip :/ __________________ Gatara was here! De W van stampot!

06-10-2002, 14:32
Joyce-b	Ik ben het er niet helemaal mee eens.. ALs je rokers wil gaan straffen, moet je dan niet tegelijk mee-rokers moeten gaan straffen, zij hebben toch ook veel rook binnengekregen, waardoor de behandeling minder goed zal aanslaan? __________________ Wantrouwen is een teken van zwakte - Gandhi

06-10-2002, 14:52
Verwijderd	Misschien zou meer ziektekosten betalen zin hebben, maar mensen zullen toch denken "ik hoef toch nooit geopereerd te worden"...

06-10-2002, 15:16
Miss Helena	Ik ben t er niet mee eens. Ik ben tegen roken, ok, maar ik vind dat men toch gelijk behandeld moet worden. Er zijn zo veel dingen slecht voor je gezondheid, heus niet alleen roken... Dus vind t nogal lullig om n niet-roker voor te laten gaan. Gaat om t individu.... __________________ We'll meet again... Love you

06-10-2002, 21:10
autodropje	Ik vind het een belachelijke regel, er zijn wel meer mensen die risico lopen op een of andere kwaal door hun leefgewoontes/ hobby's die gaan we toch ook niet achterstellen? __________________ Praat niet over jezelf, dat doen wij wel als je weg bent\|Ban de zuurkool uit de supermarkt!\|waaromniet? kusje\| Boomknuffelaar

07-10-2002, 14:04
zjempoow	"en alle housers die te veel xtc slikken, moeten we gewoon uit het ziekenfonds kicken" ideetje van de osdorp posse, slaat niet precies op het onderwerp maar komt er wel erg dicht in de buurt. __________________ nu is de boot aan!

07-10-2002, 20:42
tacidvs	as far as I am koncerned? Punt moii is dat je niet bij elk stukje extra info moet gaan mekkeren dat het 'interessant doen' is, kost waarschijnlijk minder moeite het te negeren en blij te zijn voor de mensen die het wel waarderen. FA gaat wat specifieker op de zaak in, noemt voorbeelden. Kan geen kwaad hier, is goed voor het niveau __________________ back in black and with a vengeance

10-10-2002, 12:47
mocrodealer	standaard tegen Het is je eigen keuze dat je gaat roken en iedereen weet dat het slecht voor je is dus waarom moeten rokers dan voorrang hebben __________________ wafa

11-10-2002, 10:54
frotje	hier ben ik het echt NIET mee eens. wat is dat voor 8erlijk iets om die mensen voor te laten gaan??? iedereen moet voor zichzelf weten of ie rookt, maar om nietrokers voor te laten gaan? nee, dat slaat nergens op. (even voor de duidelijkheid, ik rook niet)

Advertentie

11-10-2002, 11:21
Carpe Diem	Ik ben het ermee eens, maar het is een beetje moeilijk uit te voeren, want hoe Zit het met alcoholisten etc.. Tjah, moet je maar niet gaan roken __________________ What's wrong? Do you not like my mouth words?