Ook coffeeshop moet rookvrij worden

[Gatara]

FEYENOORDvakX schreef op 03-06-2003 @ 20:09:
de wet moet de rechten van burgers respecteren.

En daar valt het waarborgen van een goede gezondheid onder.

Bingo. De overheid doet zn werkje goed.

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 03-06-2003 @ 22:44:
En daar valt het waarborgen van een goede gezondheid onder.

Bingo. De overheid doet zn werkje goed.

waarborgen van een goede gezondheid is een burgerrecht noch een taak voor de overheid. Iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen gezondheid.

[Gatara]

duyvel schreef op 04-06-2003 @ 00:54:
waarborgen van een goede gezondheid is een burgerrecht noch een taak voor de overheid. Iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen gezondheid.

Mee eens. Maar als een grote groep burgers er niet om heen kan dat haar gezondheid geschaadt wordt terwijl de overheid daar best wat aan kan doen, zou het een lakse houding zijn van de overheid als ze daar niets aan zou doen.

Gatara schreef op 03-06-2003 @ 22:44:
En daar valt het waarborgen van een goede gezondheid onder.

Bingo. De overheid doet zn werkje goed.

als een cafe/coffeshop-eigenaar mensen zou dwingen deze te bezoeken zou je gelijk hebben. daar dit niet het geval is valt het dus gewoon onder de eigen verantwoordlijkheid van de burgers (zie duyvel's post)

ps: ben gestopt met roken maar begin weer in 2004 als deze wet erdoor komt

[Gatara]

FEYENOORDvakX schreef op 04-06-2003 @ 13:11:
als een cafe/coffeshop-eigenaar mensen zou dwingen deze te bezoeken zou je gelijk hebben. daar dit niet het geval is valt het dus gewoon onder de eigen verantwoordlijkheid van de burgers (zie duyvel's post)

Maar als er geen alternatief is, dan zou je als overheid kunnen dwingen daar verandering in te brengen.

Je zou idd kunnen dwingen tot een aantal percentage (zoals Dobbermann voorschreef), hoewel dan sommige cafes t oneerlijk vinden dat zij onder dat ene percentage vinden, ja of nee.
Een algeheel rookverbod zou dit probleem iig vermijden.

Wb. coffeeshops: wietrook is niet erg voor de luchtwegen. Ik krijg van pure wietrook totaal geen last. (ik rook t echter niet).

ps: ben gestopt met roken maar begin weer in 2004 als deze wet erdoor komt

Dom hoor (en dat meen ik )

Nou nou, de anti-rook maffia draait nog steeds op volle toeren? Beetje jammer dat je 't bij die ene onnozele opmerking liet over THC-gehalte/kwaliteit, Gatara.

[Gatara]

Dobermann schreef op 04-06-2003 @ 13:58:
Nou nou, de anti-rook maffia draait nog steeds op volle toeren? Beetje jammer dat je 't bij die ene onnozele opmerking liet over THC-gehalte/kwaliteit, Gatara.

Wat versta je onder kwaliteit. Blijkbaar iets anders dan wat ik bedoel

Gatara schreef op 04-06-2003 @ 13:21:
Wb. coffeeshops: wietrook is niet erg voor de luchtwegen. Ik krijg van pure wietrook totaal geen last. (ik rook t echter niet).

Dat jij het niet hebt, wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.
Ook in wietlucht zit teer en andere troep en het is inderdaad schadelijk voor de longen.

http://www.cannabisireland.com/health_1.html

Gatara schreef op 04-06-2003 @ 13:21:


Maar als er geen alternatief is, dan zou je als overheid kunnen dwingen daar verandering in te brengen.[B/]

enkel als er een monopolie zou bestaan

Je zou idd kunnen dwingen tot een aantal percentage (zoals Dobbermann voorschreef), hoewel dan sommige cafes t oneerlijk vinden dat zij onder dat ene percentage vinden, ja of nee.
Een algeheel rookverbod zou dit probleem iig vermijden.

net als geen verbod

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 11:57:


Dat heb ik al aangegeven.
En ja, ik heb ook last van auto's als deze recht voor me staan.
En ook van brommers.
Ik heb er wel wat op gevonden:
adem inhouden.
Ben blij in ieder geval dat Amsterdam veel ander vervoer aanbiedt (fiets, tram en metro) itt vele andere Europese steden.

[/b]

Ja, maar niet als ie daar andere mensen schade aan toe berokkent en die ander nergens zonder extreem geconfronteerd te worden lekker kan gaan uiteten, naar de kroeg kan gaan e.d.

Dus eigenlijk: nee.
De roker heeft er zelf voor gekozen om zichzelf te schaden, maar behoort daarmee niet een ander te schaden.
Dat mag ie doen in zn eigen domein.


[/b]

Ik noem niemand een mongool. Iemand die teveel drinkt is overigens evenzo stom bezig.

[/b]

Het kwartje wil nog niet vallen dat t gaat om ANDEREN die er LAST van hebben? Weinig mensen hebben er lichamelijk last van als iemand veel koffie drinkt.
Weinig mensen hebben er lichamelijk last van als iemand veel zuipt (aggressieve mensen uitgezonderd, maar die vind je ook zonder dat ze alcohol ophebben)

[/b]

Het gaat niet om de geur. Ook al vind ik die ook niet smakelijk.



Rokers maken al jaren het leven van anderen zuur.

Als t zou kunnen zou je je in mijn lichaam mogen vertoeven als ik eens een keer uitga.
Ik wed dat je binnen een paar uur snakkend naar verse lucht weer buiten staat. [/B]

Het kwartje zal ook niet vallen omdat ik het totaal anders zie. Roken leer je jezelf aan. Koffie drinken vaak ook en hetzelfde geldt, bij veel mensen, voor bier en dergelijken. Dat heeft betrekking op het, naar jouw mening, stomme gedrag van rokers. Dat zou je dan ook over koffie- en bierdrinkers moeten zeggen. Maar dat doe je dus niet. Hypocriet. Het brengt andere schade toe. Een avondje meeroken heeft weinig gevolgen. In ieder geval niet meer dan een dagje door de stad lopen. Helemaal bij dit weer

Naar lucht snakken? Binnen een paar uur? Ik loop zo nu en dan ook naar buiten en weer terug. Maar frisse lucht is sowieso lekker. Dat is normaal. Een onzinargument dus. Daarbij: stel je (ik noem maar wat) een Melkweg zonder sigaretten voor. Dat is toch niet voor te stellen. Het heeft wat.

Overigens heb ik heel wat mensen hun mening gevraagd over het anti-rook beleid. Ik heb niemand kunnen vinden die niet tegen dit beleid was. En ik heb het aan zowel rokers en niet-rokers gevraagd.

Ik hoop van harte dat dat hele beleid in de prullenbak wordt gestopt. Het moet echt niet gekker worden in dit land.

[edit]Mijn dank is groot FEYENOORDvakX [/edit]

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 04-06-2003 @ 13:21:


Maar als er geen alternatief is, dan zou je als overheid kunnen dwingen daar verandering in te brengen.

Je zou idd kunnen dwingen tot een aantal percentage (zoals Dobbermann voorschreef), hoewel dan sommige cafes t oneerlijk vinden dat zij onder dat ene percentage vinden, ja of nee.
Een algeheel rookverbod zou dit probleem iig vermijden.
[/B]

Mensen zijn toch niet verplicht om in een coffeshop te gaan zitten? In een coffeshop kon je toch om te blowen of niet soms. Net zoals je in een cafe komt om een biertje te drinken en in een discotheek om te dansen etc.
Als je een drukke weg oversteekt weet je ook dat de kans groot is dat je meer dan gemiddeld aan uitlaatgassen opsnuift.
Een algemeen rookverbod, maar dan wil ik ook een algemeen verbod op het verkopen van patat in snackbars, daar kan je ook kanker van krijgen.

halve banaan schreef op 04-06-2003 @ 20:38:
Overigens heb ik heel wat mensen hun mening gevraagd over het anti-rook beleid. Ik heb niemand kunnen vinden die tegen dit beleid was. En ik heb het aan zowel rokers en niet-rokers gevraagd.

ik neem aan dat je bedoelt niemand die niet tegen dit beleid is

FEYENOORDvakX schreef op 05-06-2003 @ 11:19:
ik neem aan dat je bedoelt niemand die niet tegen dit beleid is

Ja inderdaad, zie ook de edit. Rare zin eigenlijk. Die moet je niet te vaak overnieuw lezen. Ik snap er nu al geen zak meer van. Overnieuw:

Overigens heb ik heel wat mensen hun mening gevraagd over het anti-rook beleid. Ik heb het aan zowel rokers als niet-rokers gevraagd. Alle ondervraagden zijn tegen dit mogelijke beleid.