ChristenUnie reikt keurmerk tegen porno uit

[Gatara]

McCaine schreef op 21-07-2003 @ 01:01:
Het Wetboek van Strafrecht. En dat artikel is ongrondwettelijk en moet zo snel mogelijk verdwijnen.

Wetboek van strafrecht? Oh, pardon; dan heb ik dat verkeerd opgezocht. Nahja, het is nog steeds juridisch geldig.

Je staat dus meer achter PF met zijn vrijheid van meningsuiting dat geen grenzen kent?

Gezien het aantal asociale mensen in Nederland vrees ik het ergste als het niet meer strafbaar is om mensen uit te schelden op een discriminerende toon.

McCaine schreef op 21-07-2003 @ 01:01:
Het Wetboek van Strafrecht. En dat artikel is ongrondwettelijk en moet zo snel mogelijk verdwijnen.

En art. 1 Gw dan?

[McCaine]

Gatara schreef op 21-07-2003 @ 10:36:
Je staat dus meer achter PF met zijn vrijheid van meningsuiting dat geen grenzen kent?

In dat opzicht zeker ja. Ga eens naar het buitenland, naar het VK of de VS, of zelfs eenvoudigweg naar Duitsland; en vraag hen hoe belangrijk en waardevol vrijheid van meningsuiting is. Dan begin je het misschien beter te begrijpen. Geloof mij, er zijn weinig dingen zo'n groot goed als het recht je mening te uiten, óók als die niet door het "algemene publiek" gewaardeerd wordt.

Gezien het aantal asociale mensen in Nederland vrees ik het ergste als het niet meer strafbaar is om mensen uit te schelden op een discriminerende toon.

Oh help, straks kunnen mensen zeggen wat ze vinden! Vlucht!

[McCaine]

Che Guevara schreef op 21-07-2003 @ 11:06:
En art. 1 Gw dan?

Discriminatie is juridisch gezien per definitie alleen en uitsluitend van toepassing op een daad. Meningen zijn geen daad en hebben er dus niets mee te maken.

[fib]

de playboy bijv is anders ook voor een deel gewoon kunst

[SuperSanne]

Als mensen vieze blaadjes willen lezen, moeten ze dat vooral doen, maar een kaft erom heen is geen slecht idee. Bij ons in de boekwinkel is het een zooitje en ligt echt alles door elkaar heen, en ik voel me altijd vreselijk opgelaten als ik de nieuwste fancy tussen de blootbalen uit moet proberen te vissen...

[Zaina]

Ben ik nou echt de enige die het normaal vind dat die dingen daar liggen

McCaine schreef op 21-07-2003 @ 16:46:
Discriminatie is juridisch gezien per definitie alleen en uitsluitend van toepassing op een daad. Meningen zijn geen daad en hebben er dus niets mee te maken.

Is een beledigende mening uitdragen dan geen daad?

SuperSanne schreef op 21-07-2003 @ 21:45:
Als mensen vieze blaadjes willen lezen, moeten ze dat vooral doen, maar een kaft erom heen is geen slecht idee. Bij ons in de boekwinkel is het een zooitje en ligt echt alles door elkaar heen, en ik voel me altijd vreselijk opgelaten als ik de nieuwste fancy tussen de blootbalen uit moet proberen te vissen...

Ik ken dat, gelukkig ligt de Sportweek in de Bruna vrij ver van de ranzige blaadjes voor kansloze rukkers af.

[McCaine]

Che Guevara schreef op 21-07-2003 @ 22:14:
Is een beledigende mening uitdragen dan geen daad?

Nee. Met een daad wordt in dit verband bedoeld een effectieve handeling, bijvoorbeeld zwarten weigeren bij de disco vanwege huidskleur. Je mag vinden dat zwarten geweigerd moeten worden in disco's, conform vrijheid van meningsuiting. Je mag níet ze ook echt weigeren vanwege die huidskleur.

Tenzij je een libertarian soort vrije handel invoert, maar dat is een ander verhaal en een kutplan.

[McCaine]

Zaina schreef op 21-07-2003 @ 21:49:
Ben ik nou echt de enige die het normaal vind dat die dingen daar liggen

Nee. Ik vind het best. Ik heb ook helemaal geen bezwaar tegen een paar leuke jongens in een vaag blaadje in de Bruna.

McCaine schreef op 21-07-2003 @ 22:41:
Nee. Met een daad wordt in dit verband bedoeld een effectieve handeling, bijvoorbeeld zwarten weigeren bij de disco vanwege huidskleur. Je mag vinden dat zwarten geweigerd moeten worden in disco's, conform vrijheid van meningsuiting. Je mag níet ze ook echt weigeren vanwege die huidskleur.

Tenzij je een libertarian soort vrije handel invoert, maar dat is een ander verhaal en een kutplan.

Maar art. 1 Gw vormt wel de grondslag voor het artikel. Anyway, ik vind dat art. 137c Sr niet afgeschaft mag worden en sluit me aan bij Gatara's argumenten.

[naam onbekend]

Ik vond het eerst een belachelijk plan van de CU-jongeren, maar na het lezen van posts van Gatara (en ook Martian en GeritoDM) ben ik er toch anders over gaan denken. Ik sluit me dus ook aan bij Gatara's argumenten.

[McCaine]

Che Guevara schreef op 21-07-2003 @ 22:45:
Maar art. 1 Gw vormt wel de grondslag voor het artikel. Anyway, ik vind dat art. 137c Sr niet afgeschaft mag worden en sluit me aan bij Gatara's argumenten.

Helemaal niet. De Nederlandse neiging om "ongewenste" meningen te verbieden of uit te sluiten waar mogelijk, en om een soort verplicht centrisme aan te hangen, zijn de redenen voor dat artikel.

En Gatara geeft vrijwel geen argumenten, dus wat bedoel je dan?

[Zaina]

Che Guevara schreef op 21-07-2003 @ 22:15:
Ik ken dat, gelukkig ligt de Sportweek in de Bruna vrij ver van de ranzige blaadjes voor kansloze rukkers af.

Gelukkig ben ik er lid van

Aangezien ik deze discussie een beetje aan het verliezen ben, komen nieuwe standpunten

Waarom zijn jullie niet tegen het seksualiteit fora waar de foto's veel verder gaan, maar wel tegen bladen waar halfnaakte vrouwen op de cover staan?

[Chimera]

Zaina schreef op 22-07-2003 @ 10:12:

Waarom zijn jullie niet tegen het seksualiteit fora waar de foto's veel verder gaan, maar wel tegen bladen waar halfnaakte vrouwen op de cover staan?

Argument: op dat forum komen we niet.

Tegenargument: die bladen kun je ook gewoon niet bekijken.

Ik snap werkelijk waar niet waar mensen zich druk over maken, die paar blote tieten, pff.

[GeritoDM]

Chimera schreef op 22-07-2003 @ 11:37:
Argument: op dat forum komen we niet.

Tegenargument: die bladen kun je ook gewoon niet bekijken.

Ik snap werkelijk waar niet waar mensen zich druk over maken, die paar blote tieten, pff.

Het verschil met blootbladen in de winkel en het Seksualiteitforum hier, is dat je hier niet zonder dat je het wilt geconfronteerd wordt met 'uitdagende' foto's als je alleen de andere fora bekijkt. Als je in een tijdschriftenwinkel de tijdschriften doorneust, zie je die wél ongewild.

[Chimera]

GeritoDM schreef op 22-07-2003 @ 11:55:
Als je in een tijdschriftenwinkel de tijdschriften doorneust, zie je die wél ongewild.

En nogmaals, een paar blote tieten. Waar maak je je druk over.

[QUOTE]McCaine schreef op 21-07-2003 @ 22:57:

Helemaal niet. De Nederlandse neiging om "ongewenste" meningen te verbieden of uit te sluiten waar mogelijk, en om een soort verplicht centrisme aan te hangen, zijn de redenen voor dat artikel.

Die meningen op zich zijn niet verboden, het gaat erom dat je ze niet op een ''beledigende'' manier uitdraagt. En dat lijkt me geen ongewenste vorm van bemoeizucht (zie verder).

En Gatara geeft vrijwel geen argumenten, dus wat bedoel je dan?

''Gezien het aantal asociale mensen in Nederland vrees ik het ergste als het niet meer strafbaar is om mensen uit te schelden op een discriminerende toon.'' Daar ben ik het mee eens, als je mensen ongestraft mag gaan beledigen is het eind zoek. Ik zou dan over homo's mogen zeggen dat ze misdadigers zijn, over joden dat ze de holocaust over zichzelf hebben uitgeroepen, over moslims dat het achterlijke schapenneukers zijn, over Surinamers dat het luie zwarten zijn enz. enz. Dat komt de tolerantie en het respect waarop deze samenleving gebouwd is of zou moeten zijn niet ten goede. Het art. is m.i. een goed voorbeeld van hoe het recht de samenleving ordent.

[QUOTE]Zaina schreef op 22-07-2003 @ 10:12:

Gelukkig ben ik er lid van

Ik ook, het was maar een voorbeeld

Aangezien ik deze discussie een beetje aan het verliezen ben, komen nieuwe standpunten

Waarom zijn jullie niet tegen het seksualiteit fora waar de foto's veel verder gaan, maar wel tegen bladen waar halfnaakte vrouwen op de cover staan?

Seksualiteitsfora? Bestaan die? Bedoel je niet gewoon porno-sites? Die zijn ook verwerpelijk, maar moeilijker aan te pakken.

[Zaina]

Ik bedoelde gewoon het forum gedeelte hier

GeritoDM schreef op 22-07-2003 @ 11:55:
Het verschil met blootbladen in de winkel en het Seksualiteitforum hier, is dat je hier niet zonder dat je het wilt geconfronteerd wordt met 'uitdagende' foto's als je alleen de andere fora bekijkt. Als je in een tijdschriftenwinkel de tijdschriften doorneust, zie je die wél ongewild.

Je moet eerlijk zijn dat je het niet verwacht op een scholieren forum waar ook 12, 13 jarigen komen? Die bladen zijn in vergelijking met dat minder erg. Seksueel frusteerde mensen hebben misschien dit soort bladen, internet, tv wel nodig. Anders vergrijpen ze zich aan mensen, daar zal zeker en vast wel eens onderzoek naar zijn gedaan

Bij mijn Bruna liggen de bladen met echt 'uitdagende' covers in een apart rek, en op de voorkant staat alleen bloot, geen echte porno. De meisjes op de covers van Playboy en Panorama zijn niet eens helemaal naakt. Maar is naakt op de voorkant (en dan geen porno) sowieso schadelijk voor de kindergeest? Gatara raakte misschien wel tijdelijk aangedaan, maar niet permanent beschadigd. En ik weet van mezelf dat ik altijd neutraal of lacherig tegenover echte porno heb gestaan. En daar gaat het nu niet eens om.

Nog woord omhoog voor de ChristenUnie, want ze maken door zo'n actie wel duidelijk (en zichtbaar) waar ze voor staan.

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 22:07:
Tot zover was ik het met je eens.

Joh, da's ook voor 't eerst

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 22:07:
Zoals je wel gelezen hebt (of niet natuurlijk) had ik al gezegd dat dit van invloed is op het gedrag van (jonge) meisjes en jongens/mannen naar meisjes/vrouwen toen in de dagelijkse omgang.
Als het zo doodnormaal gevonden wordt dat je een vrouw als lustobject mag zien, dan ga je je daarna ook gedragen, waar ik - als vrouw - de dupe van wordt.
Die vrouwen die hun lichaam willen exploiteren: mij best, maar zorg er dan wel voor dat je andere vrouwen daarmee niet benadeelt.
Dus als je jezelf wilt verkopen doe dat dan op de juiste plekken (bordelen, sexshops) en niet waar jan en alleman van 0 tot 120 jaar tegen aan loopt.

Schei nou even uit Gatara, maak niet zo'n enorm slachtoffer van het fenomeen 'vrouw'! Jij bent A. niet representatief voor alle vrouwen en B. mannen worden net zo goed geëxploiteerd. Als je dat niet in de gaten hebt of weigert te erkennen is er iets goed mis met je. Kijk bijvoorbeeld eens naar GTST. Daar lopen niet alleen lekkere (behalve Laura dan) wijven rond, maar iemand als Johnny de Mol is ook niet bepaald een lelijkerd.

Buitendat worden Chic's, Seventeens en euh Tuks niet verkocht in de supermarkt. Het enige blad waar ik kan inkomen is de Aktueel. Voor het betere werk zul je toch ècht naar een tabakszaak/kiosk moeten; en die blaadjes zijn mooi verpakt in een zwarte hoes zodat er niets te zien valt. Tenminste, dat is waar ik woon en omstreken wel het geval.

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 22:07:
Zoals? Porno is gemaakt VOOR mannen. Ik heb nog nooit een pornofilm gezien waarbij ik dacht: ja, eindelijk. daar heb ik ook wat aan. Het enige wat ik zie is een man die 20 keer kan klaarkomen in en op 20 vrouwen die dan met een half geile blik het sperma van die man inslikken terwijl die man hen in hun opgeblazen tieten grijpt.
Nee bedankt.

Dus, Gatara, omdat JIJ niet warm wordt van porno wil dat automatisch zeggen dat geen ENKELE vrouw warm wordt van porno? Wat enorm egocentrisch en kortzichtig ben je in deze.

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 22:07:
Dat kwam in dat onderzoek naar voren, ja.

Hoeveel mannen zouden depressief worden van een Johnny de Mol of Brad Pitt?

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 22:07:
We hebben het nu over de voornamelijk vrouwen die in het beeld worden afgebeeld en niet de mannen.
Als je beter had gelezen en mij niet zo zit af te katten in de tussen tijd, had je kunnen lezen dat ik OOK niet pleit voor een exploitatie van mannen. En een dergelijke overdreven imagocreatie van mannen ook afkeur (hoe lekker ik sommige mannen ook vind; als dit ten kosten gaat van de "gewone" man omdat hij zich laat beinvloeden door dit perfecte imago, lever ik mijn vrijheid tot gekwijl op perfecte man maar in).

Sorry, maar nogmaals; hier worden de èchte pornoblaadjes met een zwarte kaft bedekt. Dus je ziet man noch vrouw op de voorkant. En ik zit je niet af te katten, ik zou graag een beetje minder pseudofeminisme van je zien.

[Gatara]

SBS-zenders doen seks in de ban

Uitgegeven: 22 juli 2003 16:39

AMSTERDAM - De drie tv-zenders van SBS (SBS6, Net5 en Veronica) stoppen met ingang van dit najaar met seksprogramma's. Dat zei SBS-topman F. van Westerloo dinsdag.

Tot dusver zendt SBS op V8 nog wat erotische programma's uit. Maar wegens de samenwerking met de vereniging Veronica wordt dat station in het nieuwe tv-seizoen omgedoopt in Veronica. Mede omdat het zelfstandige Veronica, dat onlangs stopte, slechte ervaringen heeft met seksshows, kappen de SBS-zenders nu radicaal met dit fenomeen.

Van Westerloo vindt dat commerciële televisie in Nederland dergelijke programma's niet meer nodig heeft. "Tv is een machtig medium dat we onder meer moeten gebruiken om mensen wijzer te maken. Ook willen we kijkers laten ontspannen, maar seksprogramma's, daar moeten we vanaf. Zo willen we het imago van de branche verstevigen."

De tv-baas ziet graag dat ook HMG (RTL4/5 en Yorin) stopt met seks, maar dat bedrijf geeft aan dat niet te willen omdat erotische uitzendingen in een kijkersbehoefte zouden voorzien.
-------------------------------------------------------------------------------


Willen ze ook een lintje van de CU?

Even serieus:
wordt tijd dat je zelf kunt kiezen welke programma's en films je wilt zien. Lekker handig

[Zaina]

Het is wel grappig dit artikel, want het stond al eerder in een interview met de panorama

[Gatara]

Dobermann schreef op 22-07-2003 @ 16:47:
Schei nou even uit Gatara, maak niet zo'n enorm slachtoffer van het fenomeen 'vrouw'! Jij bent A. niet representatief voor alle vrouwen en B. mannen worden net zo goed geëxploiteerd.

Over dat A.:
om met Simone de Beauvoir te spreken:
"Je wordt vrouw gemaakt"
En dat ik "last" heb van mijn vrouwgemaakt zijn komt naar voren in erg subtiele vormen die ik al eerder genoemd heb.
In de praktijk haal ik daar ook mijn schouders bij op, maar het bestaan ervan irriteert wel en heeft zeker gevolgen (als dat niet zo was, schreef ik er ook niet over).

Over B:
het aantal porno of erotische plaatjes beschikbaar in het openbaar is voornamelijk gericht op de heterosexuele man. Vandaar dat deze discussie ook voornamelijk over de vrouw ging.
Ik heb al gezegd wat ik over de exploitatie van mannen vind.
Beter lezen, imo.

Buitendat worden Chic's, Seventeens en euh Tuks niet verkocht in de supermarkt. Het enige blad waar ik kan inkomen is de Aktueel. Voor het betere werk zul je toch ècht naar een tabakszaak/kiosk moeten; en die blaadjes zijn mooi verpakt in een zwarte hoes zodat er niets te zien valt. Tenminste, dat is waar ik woon en omstreken wel het geval.

Hmm, waar woon je? Want ik heb Aktueel wel open en bloot zien liggen.

Dus, Gatara, omdat JIJ niet warm wordt van porno wil dat automatisch zeggen dat geen ENKELE vrouw warm wordt van porno? Wat enorm egocentrisch en kortzichtig ben je in deze.

Van de aangeboden porno. Beter lezen.
En met mij meerdere vrouwen (want daar hebben we t wel eens over in gesprekken). Maar zelfs als liep ik er wel warm voor, dan nog bleef ik bij mijn standpunt van wat ik hierboven al verwoord heb.

Gatara schreef op 22-07-2003 @ 18:32:
Over dat A.:
om met Simone de Beauvoir te spreken:
"Je wordt vrouw gemaakt"
En dat ik "last" heb van mijn vrouwgemaakt zijn komt naar voren in erg subtiele vormen die ik al eerder genoemd heb.
In de praktijk haal ik daar ook mijn schouders bij op, maar het bestaan ervan irriteert wel en heeft zeker gevolgen (als dat niet zo was, schreef ik er ook niet over).

Tsja. Ik ben blij dat je zelf nou ook eens je statements nuanceert. Niet dat ook maar iemand er wat dan aan heeft; je geeft gewoon te kennen lekker aan 't mierenneuken te zijn. En sorry, maar ik heb niet echt behoefte geconfronteerd te worden met citaten van een ordinaire feministe die zichzelf naar de klote hielp met drank & drugs. Niet bepaald een voorbeeld, me dunkt. Maar goed, dat is mijn visie.

Gatara schreef op 22-07-2003 @ 18:32:
Over B:
het aantal porno of erotische plaatjes beschikbaar in het openbaar is voornamelijk gericht op de heterosexuele man. Vandaar dat deze discussie ook voornamelijk over de vrouw ging.
Ik heb al gezegd wat ik over de exploitatie van mannen vind.
Beter lezen, imo.

Exploitatie van mannen is dan natuurlijk ondergeschikt aan dat van vrouwen, gezien 't feit dat jij geen stuk worst tussen je benen hebt zitten? Of is het èèn net iets minder slecht dan de ander? Het ging in deze helemaal niet alleen om de vrouw, het gaat de ChristenUnie om porno an sich. Niet per definitie de "exploitatie" van vrouwen.

Gatara schreef op 22-07-2003 @ 18:32:
Hmm, waar woon je? Want ik heb Aktueel wel open en bloot zien liggen.

Jij gaat mij vertellen beter te moeten lezen?

Gatara schreef op 22-07-2003 @ 18:32:
Van de aangeboden porno. Beter lezen.
En met mij meerdere vrouwen (want daar hebben we t wel eens over in gesprekken). Maar zelfs als liep ik er wel warm voor, dan nog bleef ik bij mijn standpunt van wat ik hierboven al verwoord heb.

Oh hemel, wat flauw zeg. "Van de aangeboden porno". Nogmaals; jij en het kliekje waar je in vertoeft IRL of op internet zijn NIET representatief voor de "vrouw" in het algemeen.

[Gatara]

Dobermann schreef op 22-07-2003 @ 18:48:
Tsja. Ik ben blij dat je zelf nou ook eens je statements nuanceert. Niet dat ook maar iemand er wat dan aan heeft; je geeft gewoon te kennen lekker aan 't mierenneuken te zijn. En sorry, maar ik heb niet echt behoefte geconfronteerd te worden met citaten van een ordinaire feministe die zichzelf naar de klote hielp met drank & drugs. Niet bepaald een voorbeeld, me dunkt. Maar goed, dat is mijn visie.

Jij vat het op als mierenneuken, ik vat het op als machtsspelen die het individu en in dit geval vrouwen onderdrukken.
Subtiel. En daarom is het zo erg.

Exploitatie van mannen is dan natuurlijk ondergeschikt aan dat van vrouwen, gezien 't feit dat jij geen stuk worst tussen je benen hebt zitten?

Bij deze mijn laatste antwoord op jouw postings, want jij leest echt niet wat ik schrijf. Ik heb daarom ook geen zin om moeite ervoor te doen alles te gaan herhalen.

Jij gaat mij vertellen beter te moeten lezen?

Ja. Doe maar meer je best in de toekomst.

Gatara schreef op 22-07-2003 @ 19:01:
Ja. Doe maar meer je best in de toekomst.

Machtsspelen? Het is een stuk vraag en aanbod! For fuck's sake!

Vooral ook niet het stukje over het daadwerkelijke onderwerp, dat 't de ChristenUnie niet om de vrouw gaat maar om porno an sich gaat, quoten of op reageren.

Way to go Gatara!

[Gatara]

Dobermann schreef op 22-07-2003 @ 19:22:

Vooral ook niet het stukje over het daadwerkelijke onderwerp, dat 't de ChristenUnie niet om de vrouw gaat maar om porno an sich gaat, quoten of op reageren.

Ik kon t niet laten

Daar zie ik de CU ook niet voor aan, nee. Maar het feit dat ze vanuit haar eigen standpunten actie ondernemen met een bepaald doel dat overeenkomstig is met mijn doel (nouja, doel... wat ik graag zie gebeuren), maakt het dat ik er achter sta.
Dat de CU sex niet als verkoop wilt zien, maar als een samensmelting van liefde, is niet mijn reden. Maar dat de CU vanuit haar visie een winkel beloont die ook uit overtuiging erotische blaadjes weert, vind ik wel goed.

De enige overeenkomstige factor tussen mijn visie en die van de CU is dat ik het onnodig vind dat kinderen zo direct geconfronteerd worden met - in dit geval - erotische blaadjes.

[McCaine]

Che Guevara schreef op 22-07-2003 @ 12:07:
Die meningen op zich zijn niet verboden, het gaat erom dat je ze niet op een ''beledigende'' manier uitdraagt. En dat lijkt me geen ongewenste vorm van bemoeizucht (zie verder).

Beledigingen zijn óók vrijheid van meningsuiting. Er zijn geen meningen die zo de moeite van het beschermen waard zijn als impopulaire meningen, zoals homofobie, nazisme, stalinisme, holocaust-revisie, etc. etc. Díe verdienen het meest van allemaal bescherming.

Waarom? Omdat die het meest bedreigd zijn. Omdat censuur dáármee begint.

''Gezien het aantal asociale mensen in Nederland vrees ik het ergste als het niet meer strafbaar is om mensen uit te schelden op een discriminerende toon.'' Daar ben ik het mee eens, als je mensen ongestraft mag gaan beledigen is het eind zoek. Ik zou dan over homo's mogen zeggen dat ze misdadigers zijn, over joden dat ze de holocaust over zichzelf hebben uitgeroepen, over moslims dat het achterlijke schapenneukers zijn, over Surinamers dat het luie zwarten zijn enz. enz. Dat komt de tolerantie en het respect waarop deze samenleving gebouwd is of zou moeten zijn niet ten goede. Het art. is m.i. een goed voorbeeld van hoe het recht de samenleving ordent.

Bullshit. Jullie proberen mensen bang te maken met drogredenen om maar niet in te hoeven zien dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is. Zeker mag je homo's misdadigers noemen, holocaust ontkennen en zwarten luie apen noemen. Absoluut.

Honderden oorlogen zijn gevoerd en vele mensen hebben hun leven gegeven om die vrijheid van meningsuiting te verdedigen en te redden. En wat doen een paar Nederlanders die denken het namens iedereen beter te weten? Die proberen het te verbieden.

Empirisch bewijs wijst uit dat vrijheid van meningsuiting het vrijheidsgevoel en geluk van mensen vergroot, niet dat het tot de eindeloze doem leidt waar jij mee probeert te imponeren.

[Gatara]

McCaine, dr was gisteren nog een documentaire op tv waarin het omgekeerde werd beweerd
mondigheid heeft vaak tot oorlogen geleid

(en kan me daar best iets bij voorstellen. Bv. als je joden veracht en dit tot uiting gaat brengen zoals meneer Hitler)

Vrijheid van meningsuiting? Prima, maar er zijn grenzen.
En die grenzen lopen daar waar je iemand anders mee beledigd waar deze persoon niks aan kan doen.

McCaine schreef op 22-07-2003 @ 22:04:

Beledigingen zijn óók vrijheid van meningsuiting. Er zijn geen meningen die zo de moeite van het beschermen waard zijn als impopulaire meningen, zoals homofobie, nazisme, stalinisme, holocaust-revisie, etc. etc. Díe verdienen het meest van allemaal bescherming.

Waarom? Omdat die het meest bedreigd zijn. Omdat censuur dáármee begint.

Bullshit. Jullie proberen mensen bang te maken met drogredenen om maar niet in te hoeven zien dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is. Zeker mag je homo's misdadigers noemen, holocaust ontkennen en zwarten luie apen noemen. Absoluut.

Honderden oorlogen zijn gevoerd en vele mensen hebben hun leven gegeven om die vrijheid van meningsuiting te verdedigen en te redden. En wat doen een paar Nederlanders die denken het namens iedereen beter te weten? Die proberen het te verbieden.

Empirisch bewijs wijst uit dat vrijheid van meningsuiting het vrijheidsgevoel en geluk van mensen vergroot, niet dat het tot de eindeloze doem leidt waar jij mee probeert te imponeren.

Integendeel, een ongebreidelde mogelijkheid tot beledigen leidt tot beknotting van de vrijheid van anderen. De vrijheid om zonder bedreigingen te leven, de vrijheid om gerespecteerd te worden enz. De vrijheid van de één mag niet te zeer ten koste gaan van de vrijheid van anderen. Het is een afweging die je moet maken, noodzakelijk omdat grondrechten niet gelijk in rang zijn. Ik vind dat die afweging moet uitvallen in het voordeel van degenen die de meeste moeilijkheden zullen hebben met de vrijheid van een ander. Bovendien, dit artikel beoogt tegen te gaan dat men aanzet tot haat. Vergeet niet dat Adolf Hitler pas op latere leeftijd een anti-semiet is geworden. Waarom? Omdat hij zich ging verdiepen in de anti-semitische lectuur die indertijd doodnormaal was. Noem het maar doem, maar ik hoop dat ik m'n standpunt voldoende verduidelijkt heb.

Gatara schreef op 22-07-2003 @ 17:52:
SBS-zenders doen seks in de ban

Uitgegeven: 22 juli 2003 16:39

AMSTERDAM - De drie tv-zenders van SBS (SBS6, Net5 en Veronica) stoppen met ingang van dit najaar met seksprogramma's. Dat zei SBS-topman F. van Westerloo dinsdag.

Tot dusver zendt SBS op V8 nog wat erotische programma's uit. Maar wegens de samenwerking met de vereniging Veronica wordt dat station in het nieuwe tv-seizoen omgedoopt in Veronica. Mede omdat het zelfstandige Veronica, dat onlangs stopte, slechte ervaringen heeft met seksshows, kappen de SBS-zenders nu radicaal met dit fenomeen.

Van Westerloo vindt dat commerciële televisie in Nederland dergelijke programma's niet meer nodig heeft. "Tv is een machtig medium dat we onder meer moeten gebruiken om mensen wijzer te maken. Ook willen we kijkers laten ontspannen, maar seksprogramma's, daar moeten we vanaf. Zo willen we het imago van de branche verstevigen."

De tv-baas ziet graag dat ook HMG (RTL4/5 en Yorin) stopt met seks, maar dat bedrijf geeft aan dat niet te willen omdat erotische uitzendingen in een kijkersbehoefte zouden voorzien.
-------------------------------------------------------------------------------


Willen ze ook een lintje van de CU?

Even serieus:
wordt tijd dat je zelf kunt kiezen welke programma's en films je wilt zien. Lekker handig

Als ze nu ook eens zouden kappen met het uitzenden van gewelddadige ongein, dat vind ik persoonlijk net iets erger dan porno.

[Chimera]

Che Guevara schreef op 23-07-2003 @ 11:48:
Als ze nu ook eens zouden kappen met het uitzenden van gewelddadige ongein, dat vind ik persoonlijk net iets erger dan porno.

Ja, allemaal terug naar the A-Team!

Met programma's op TV als Jackass zie ik niet waar mensen zich druk over maken. Sex is natuurlijk, je eigen kots opbakken tot omelet is dat niet.

Che Guevara schreef op 23-07-2003 @ 11:48:
Als ze nu ook eens zouden kappen met het uitzenden van gewelddadige ongein, dat vind ik persoonlijk net iets erger dan porno.

Hear, hear.

Sex is vies, verderfelijk, exploiterend (ja, dat was een sneer, Gatara) en onpedagogisch. Geweld, on the other hand, is veel minder erg!

Dobermann schreef op 23-07-2003 @ 17:04:
Hear, hear.

Sex is vies, verderfelijk, exploiterend (ja, dat was een sneer, Gatara) en onpedagogisch. Geweld, on the other hand, is veel minder erg!

Dat zeg ik niet. Geweld is verderfelijker dan seks, maar het soort seks dat porno propageert is liefdeloos, toegeven aan botte lusten. En soms gewelddadig.

Chimera schreef op 23-07-2003 @ 12:33:
Ja, allemaal terug naar the A-Team!

Met programma's op TV als Jackass zie ik niet waar mensen zich druk over maken. Sex is natuurlijk, je eigen kots opbakken tot omelet is dat niet.

Lezen.

[Skald]

Che Guevara schreef op 23-07-2003 @ 17:38:
Dat zeg ik niet. Geweld is verderfelijker dan seks, maar het soort seks dat porno propageert is liefdeloos, toegeven aan botte lusten. En soms gewelddadig.

Inkopper: In tegenstelling tot al dat liefdevolle geweld!

Skald schreef op 23-07-2003 @ 17:52:
Inkopper: In tegenstelling tot al dat liefdevolle geweld!

Tering hé, is het nou zo moeilijk om goed te lezen. Hoe vaak moet ik nog zeggen dat porno erg is, maar geweld erger. Als je de keuze hebt een kind porno te laten kijken of een gewelddadige film, dan liever porno.

[Skald]

Che Guevara schreef op 23-07-2003 @ 18:03:
Tering hé, is het nou zo moeilijk om goed te lezen. Hoe vaak moet ik nog zeggen dat porno erg is, maar geweld erger. Als je de keuze hebt een kind porno te laten kijken of een gewelddadige film, dan liever porno.

Ik was, zoals me wel duidelijk leek, niet geheel serieus.

Maar goed, interessant punt. In mijn optiek is geweld iets van alle leeftijden; Je vecht al in de zandbak, qua geweld e.d. heb je ook vele gradaties. Tevens is geweld van nature uit een overlevingsmiddel, jonge dieren worden immers ook op jonge leeftijd al aan geweld blootgesteld.
Porno daarentegen, is een aangelenheid waar je ook geestelijk klaar voor moet zijn.

6-jarige jochies weten wat geweld inhoudt. Maar het leeuwendeel weet niet van porno inhoudt.

Ik zou, in geval van verplichte keuze, dus voor het geweld gaan.

[QUOTE]Skald schreef op 23-07-2003 @ 18:07:

Ik was, zoals me wel duidelijk leek, niet geheel serieus.

Maar goed, interessant punt. In mijn optiek is geweld iets van alle leeftijden; Je vecht al in de zandbak, qua geweld e.d. heb je ook vele gradaties. Tevens is geweld van nature uit een overlevingsmiddel, jonge dieren worden immers ook op jonge leeftijd al aan geweld blootgesteld.

Dat het iets is van alle leeftijden neemt nog niet weg dat het goed is, geweld is absoluut verwerpelijk en altijd het laatste middel waarnaar gegrepen dient te worden.

Porno daarentegen, is een aangelenheid waar je ook geestelijk klaar voor moet zijn.

6-jarige jochies weten wat geweld inhoudt. Maar het leeuwendeel weet niet van porno inhoudt.

Ik zou, in geval van verplichte keuze, dus voor het geweld gaan.

Waarom zou je voor porno geestelijk klaar moeten zijn? En dat kinderen weten wat het is, maakt alleen maar dat het een nog grotere invloed op ze zal hebben.

[Skald]

Dat het iets is van alle leeftijden neemt nog niet weg dat het goed is, geweld is absoluut verwerpelijk en altijd het laatste middel waarnaar gegrepen dient te worden.

Zeg ik dan dat het goed is? Ik verheerlijk geweld allerminst, maar verschillen moeten er zijn, en aan de hand van de eerder gegeven argumenten stel ik het blootstellen van kinderen aan geweld boven het blootstellen aan porno.

Waarom zou je voor porno geestelijk klaar moeten zijn? En dat kinderen weten wat het is, maakt alleen maar dat het een nog grotere invloed op ze zal hebben.

Dat gaat samen met het lichamelijk er klaar voor zijn, eveneens een natuurlijk iets (zoals je ziet leg ik redelijk wat vertrouwen in onze natuur). Een 6-jarig kind is onder geen beding klaar voor porno, daar waar geweld iets is wat hij van jongs af aan al meekrijgt (zie eerdere argumenten). Daar waar hij in leeftijd zal vorderen, zal zijn kijk op geweld en zijn verstand daaromheen normaliter eveneens vorderen (uitzonderingen daargelaten).

[Chimera]

Che Guevara schreef op 23-07-2003 @ 17:39:
Lezen.

Ik onderschreef je punt, ik zie je probleem niet?

[Gatara]

Het gaat hier over erotische plaatjes en porno, niet over geweld. Blijf on-topic!

Chimera schreef op 23-07-2003 @ 20:53:


Ik onderschreef je punt, ik zie je probleem niet?

Sorry, ik was een beetje duf

Skald schreef op 23-07-2003 @ 18:17:
Zeg ik dan dat het goed is? Ik verheerlijk geweld allerminst, maar verschillen moeten er zijn, en aan de hand van de eerder gegeven argumenten stel ik het blootstellen van kinderen aan geweld boven het blootstellen aan porno.

Dat gaat samen met het lichamelijk er klaar voor zijn, eveneens een natuurlijk iets (zoals je ziet leg ik redelijk wat vertrouwen in onze natuur). Een 6-jarig kind is onder geen beding klaar voor porno, daar waar geweld iets is wat hij van jongs af aan al meekrijgt (zie eerdere argumenten). Daar waar hij in leeftijd zal vorderen, zal zijn kijk op geweld en zijn verstand daaromheen normaliter eveneens vorderen (uitzonderingen daargelaten).

Als een zesjarig kind porno ziet zal hij dat niet meteen in de praktijk brengen (wat niet wegneemt dat het behoorlijk wat impact kan hebben en later stoornissen op kan leveren). Maar als het geweld ziet, zal hij dat bij een volgend stoeipartijtje misschien in de praktijk gaat brengen.

@Gatara: sorry.

[Skald]

Zie je daar niet een verschil in onze redenatie? Jij kijkt naar de korte termijn gevolgen, ik de lange termijn.

Maar we zullen de authoriteit gehoorzamen

Skald schreef op 23-07-2003 @ 21:46:
Zie je daar niet een verschil in onze redenatie? Jij kijkt naar de korte termijn gevolgen, ik de lange termijn.

Maar we zullen de authoriteit gehoorzamen

Ik zou graag verder willen gaan op dit onderwerp, maar dat mag niet van Gatara

[McCaine]

Gatara schreef op 23-07-2003 @ 11:03:
McCaine, dr was gisteren nog een documentaire op tv waarin het omgekeerde werd beweerd
mondigheid heeft vaak tot oorlogen geleid

Als men verboden uitingen uit ja. Als die uitingen niet verboden waren, waren ze ook niet zo aantrekkelijk. ("verboden" geldt hier zowel sociaal als legaal).

Zie bv. Fortuyn. Als de PvdA niet zo'n verstikkende deken over de politiek had geworpen, was Fortuyn niet zo verfrissend geweest en had hij maar de helft van de stemmen gehad.

(en kan me daar best iets bij voorstellen. Bv. als je joden veracht en dit tot uiting gaat brengen zoals meneer Hitler)

Ik verdenk jullie ervan geen argumenten meer te hebben en dus maar met Hitler aan te komen zetten. Godwin's law.

Vrijheid van meningsuiting? Prima, maar er zijn grenzen.
En die grenzen lopen daar waar je iemand anders mee beledigd waar deze persoon niks aan kan doen.

Die persoon kan er wèl wat aan doen dat hij zich dat aantrekt. Dat doet hij zelf, zonder een gegronde reden (zoals bij bedreiging).

Feit is dat de ervaring uitwijst dat juist alléén het onderdrukken van meningen kan leiden tot "gevaarlijke" meningen; omdat in een traditie van vrijheid van meningsuiting ongewone meningen niet zo gevaarlijk zijn, by far.