Massale vechtpartij in Tilburg

[Joostje]

little nemo schreef op 13-08-2003 @ 10:09:
1) dat kan wel, je kan toch kijken naar iemands prive-leven en als dat daar uit blijkt dan krijgt ie stemrecht en anders niet

1) Privacy
2) Welke maatstaven wil je gebruiken

2) kan een ezel er iets aan doen dat ie een ezel is?? nee toch, maar daarmee krijgt ie geen stemrecht hoor

mensen met lage opleidingen zijn geen ezels. daarnaast is de genoten opleiding niet iets wat je van tevoren bent, maar waarvan je het privilege krijgt om te ontvangen.

ennum...laag opgeleide mensen die wel maatschappelijk betrokken zijn moeten dan toch wel stemrecht krijgen .... ook al zie ik het liefst die hele onzin van democratie afgeschaft...

[argumentatie]

@ che: ja heb ik gelezen, mooie ideeen had die man...

ESCO schreef op 12-08-2003 @ 21:20:

Wat een gehuil zeg kennen jullie niet eens jullie geschiedenis van N.L.

In de jaren 60 was het normaal in Den haag op de lts dat molukkers en nederlanders elkaar te lijf gingen met stokken.

In de zestiende eeuw waren openbare terechtstellingen normaal.

Dan nog wat tilburg is gewoon puinzooi net als arnhem, alkmaar en andere plaatsen.

Heeft niks met groepen te maken maar meer met hulpverleners buurtagenten sociale gemeente.

Dat zijn de aangewezen personen er iets aan te doen ja, maar dat gebeurt niet. Liever zoekt men de toevlucht in preventief fouilleren en lik-op-stuk-beleid. Heel leuk, maar daar neem je op lange termijn echt niet de oorzaken van criminaliteit mee weg.

Als je in plaatsen kijkt Haarlem,Leiden,Den haag hoor je niet dat groepen elkaar te lijf gaan dus niet zo huilen.

In Den Haag niet? Dat zou ik niet willen beweren...

Dan het gehuil van de burgemeester boehoe ik ben het beu boehoe snik snotter altijd die antilianen.
Als je niet eerder iets gedaan had was er ook niks gebeurd.

Als ie eerder wat had gedaan niet nee, maar zoals ik al zei, dat gebeurt niet...

little nemo schreef op 13-08-2003 @ 10:09:
@ che: ja heb ik gelezen, mooie ideeen had die man...

De maatschappij indelen in klassen met ieder een eigen taak

[Joostje]

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 11:27:
De maatschappij indelen in klassen met ieder een eigen taak

*geeft taart met 19 kaarsjes*

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 11:27:
De maatschappij indelen in klassen met ieder een eigen taak

En hoe maak je die scheiding in de klassen.


Edit: Che, gefeliciteerd

Assasin schreef op 13-08-2003 @ 11:28:
En hoe maak je die scheiding in de klassen.

Op basis van de kwaliteiten?

@Joostje: grazie

[Joostje]

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 11:29:
Op basis van de kwaliteiten?

@Joostje: grazie

geniet ervan . Mensen het recht te ontnemen zelf een baan te kiezen vind ik persoonlijk niet al te koosjer trouwens.

Joostje schreef op 13-08-2003 @ 11:30:
geniet ervan . Mensen het recht te ontnemen zelf een baan te kiezen vind ik persoonlijk niet al te koosjer trouwens.

Zal ik doen. Ik ben het ook niet helemaal met Plato eens dat je de keuzevrijheid volledig weg moet nemen, maar als je mensen die bepaalde kwaliteiten hebben op plaatsen laat plaatsnemen waar ze die kwaliteiten niet kunnen gebruiken is dat misschien in het belang van die persoon, maar niet in het belang van de samenleving. En het gemeenschappelijk belang hoort voor het individueel belang te gaan

[Joostje]

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 11:33:
Zal ik doen. Ik ben het ook niet helemaal met Plato eens dat je de keuzevrijheid volledig weg moet nemen, maar als je mensen die bepaalde kwaliteiten hebben op plaatsen laat plaatsnemen waar ze die kwaliteiten niet kunnen gebruiken is dat misschien in het belang van die persoon, maar niet in het belang van de samenleving. En het gemeenschappelijk belang hoort voor het individueel belang te gaan

ben ik het niet mee eens. Vooral niet als het gaat over materieel belang ersus psychisch belang in een maatschappij als de onze met materieel overschot.

Joostje schreef op 13-08-2003 @ 11:42:
ben ik het niet mee eens. Vooral niet als het gaat over materieel belang ersus psychisch belang in een maatschappij als de onze met materieel overschot.

Waarom moet volgens jou dan het individuele belang voorrang krijgen boven het gemeenschappelijke belang, behalve dan het psychische aspect? Als je door het opofferen van het psychische belang van één individu dat van andere individuen kan bevorderen, wat is daar dan het probleem van?

[Joostje]

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 12:07:
Waarom moet volgens jou dan het individuele belang voorrang krijgen boven het gemeenschappelijke belang, behalve dan het psychische aspect? Als je door het opofferen van het psychische belang van één individu dat van andere individuen kan bevorderen, wat is daar dan het probleem van?

Mensen worden niet blijer als iemand anders gedwongen word een bepaalde baan te aanvaarden.

[Dinalfos]

little nemo schreef op 13-08-2003 @ 10:09:
[B]1) dat kan wel, je kan toch kijken naar iemands prive-leven en als dat daar uit blijkt dan krijgt ie stemrecht en anders niet

2) kan een ezel er iets aan doen dat ie een ezel is?? nee toch, maar daarmee krijgt ie geen stemrecht hoor

Omg, dit kun je gewoon niet menen! En waar blijf je nou met je gelijkheidsprincipes? In een land waar dat soort asociale praktijken niet worden geschuwd wil ik niet wonen.

ennum...laag opgeleide mensen die wel maatschappelijk betrokken zijn moeten dan toch wel stemrecht krijgen .... ook al zie ik het liefst die hele onzin van democratie afgeschaft...

Besef je dan wel dat JIJ ook wel eens buiten de boot zou kunnen vallen?

[little nemo]

Dinalfos schreef op 13-08-2003 @ 13:27:
Omg, dit kun je gewoon niet menen! En waar blijf je nou met je gelijkheidsprincipes? In een land waar dat soort asociale praktijken niet worden geschuwd wil ik niet wonen.

Besef je dan wel dat JIJ ook wel eens buiten de boot zou kunnen vallen?

gelijkheidsprincipes?? ik?? wanneer heb ik zoiets gezegd?? mensen zijn absoluut niet gelijk, wel gelijkwaardig
maar er zijn grote verschillen tussen mensen onderling, dus vind ik niet dat je ze allemaal hetzelfde moet behandelen

en nou, als ik buiten de boot val, denk ik niet dat er veel overblijven (studie rechten, studie psychologie, werk in rechtswinkel), maar mocht dat gebeuren dan is dat nou eenmaal zo.

maar kan jij mij dan uitleggen wat er zo goed is aan onze democratie, waarin mensen stemmen op mensen die ze niet kennen die van lang niet alle onderwerpen verstand hebben en die liegen over wat ze gaan doen?? dan zijn verkiezingen toch vrij willekeurig??

in mijn ideale systeem zie ik wel een rol weggelegd voor het volk, maar dan alleen een corrigerende (dus als machtshebbers het verprutsen)...maarja...niet echt aan de orde ofzo nee, echt niet

Joostje schreef op 13-08-2003 @ 12:29:
Mensen worden niet blijer als iemand anders gedwongen word een bepaalde baan te aanvaarden.

Waarom? Als dat beter is voor de maatschappij, profiteren ze er wel van.

[Joostje]

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 20:28:
Waarom? Als dat beter is voor de maatschappij, profiteren ze er wel van.

Noem eens een voorbeeld.

Joostje schreef op 13-08-2003 @ 20:30:
Noem eens een voorbeeld.

Stel: een jongen is goed in de exacte vakken, maar laat deze kwaliteiten onbenut door te kiezen voor een economische studie. Dat terwijl er een tekort is aan mensen die goed genoeg zijn in de exacte vakken om geneeskunde te kunnen studeren. Deze jongen zou dan met zijn kwaliteiten ingezet kunnen worden op het gebied waarop hij het belang van de samenleving het meest kan dienen.

[Joostje]

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 20:42:
Stel: een jongen is goed in de exacte vakken, maar laat deze kwaliteiten onbenut door te kiezen voor een economische studie. Dat terwijl er een tekort is aan mensen die goed genoeg zijn in de exacte vakken om geneeskunde te kunnen studeren. Deze jongen zou dan met zijn kwaliteiten ingezet kunnen worden op het gebied waarop hij het belang van de samenleving het meest kan dienen.

Dan trek je een geneeskundige uit het buitenland aan. Onrealistisch voorbeeld trouwens, gezien de jaarlijkse medicijnenlotingen .

Joostje schreef op 13-08-2003 @ 20:45:
Dan trek je een geneeskundige uit het buitenland aan. Onrealistisch voorbeeld trouwens, gezien de jaarlijkse medicijnenlotingen .

Dus dan doe je indirect hetzelfde.

[Joostje]

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 20:48:
Dus dan doe je indirect hetzelfde.

Want?

Joostje schreef op 13-08-2003 @ 20:51:
Want?

Want je haalt dan precies degene met de juiste kwaliteiten voor de betreffende klasse. Daarmee dien je het algemeen belang. Ware het niet dat zo'n arts wel eerst de taal moet leren.

[Prea|K]

Zijn wij altijd de enige die de discussie voeren?

Viel me op..

30 000 leden, waarvan 90% niet eens kijkt naar dit forum gedeelte, best triest eigenlijk. Men heet niet voor niks scholier, zou je mogen verwachten dat ze ook commentaar geven op dit soort zaken ipv zoals 'mijn eerste pijpbeurt' in Seksualiteit.

[Joostje]

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 22:16:
Want je haalt dan precies degene met de juiste kwaliteiten voor de betreffende klasse. Daarmee dien je het algemeen belang. Ware het niet dat zo'n arts wel eerst de taal moet leren.

Iemand kiezen op grond van zijn beroep is het tegenovergestelde van iemand kiezen en die dwingen een beroep uit te oefenen.

Joostje schreef op 13-08-2003 @ 22:48:
Iemand kiezen op grond van zijn beroep is het tegenovergestelde van iemand kiezen en die dwingen een beroep uit te oefenen.

Maar je zou niet je toevlucht hoeven te nemen tot dit soort kunstgrepen als je de kwaliteiten van het individu echt ten volle zou benutten ten behoeve van de samenleving. Ieder mens moet doen waar hij/zij goed in is, een logische gedachte toch?

[Joostje]

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 23:04:
Maar je zou niet je toevlucht hoeven te nemen tot dit soort kunstgrepen als je de kwaliteiten van het individu echt ten volle zou benutten ten behoeve van de samenleving. Ieder mens moet doen waar hij/zij goed in is, een logische gedachte toch?

ieder moet doen waar hij/ zij zich prettig bij voelt, zover dat niemand anders schaadt

Joostje schreef op 14-08-2003 @ 00:10:
ieder moet doen waar hij/ zij zich prettig bij voelt, zover dat niemand anders schaadt

Wat niet altijd nuttig is.

[Atje85]

Prea|K schreef op 13-08-2003 @ 22:38:
Zijn wij altijd de enige die de discussie voeren?

Viel me op..

30 000 leden, waarvan 90% niet eens kijkt naar dit forum gedeelte, best triest eigenlijk. Men heet niet voor niks scholier, zou je mogen verwachten dat ze ook commentaar geven op dit soort zaken ipv zoals 'mijn eerste pijpbeurt' in Seksualiteit.

Bron?

Ach ja. Het is een keuze, discussiëren met mensen die toch niet te overtuigen zijn of gepijpt worden, ik weet het wel

[Joostje]

Che Guevara schreef op 14-08-2003 @ 00:13:
Wat niet altijd nuttig is.

materieel nuttig

[Prea|K]

nare man schreef op 14-08-2003 @ 10:04:
Ach ja. Het is een keuze, discussiëren met mensen die toch niet te overtuigen zijn of gepijpt worden, ik weet het wel

Moet iedereen JOUW gedachte hebben? Hoe wil je discussieren met mensen als ze allemaal hetzelfde denken?

We are the Borg! You will be checked, resistance is futile!

[chris9 tje]

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 23:04:
Ieder mens moet doen waar hij/zij goed in is, een logische gedachte toch?

hmmz... maar mensen zijn vaak goed in verschillende dingen.... en vaak wordt je beter naarmate je meer ervaring hebt..... hoe bepaal je waar iemand goed in is en moet het altijd hetgene zijn waar die persoon het beste in is, of is het genoeg als iemand er alleen "goed" in is....?

[Joostje]

Prea|K schreef op 14-08-2003 @ 12:36:
Moet iedereen JOUW gedachte hebben? Hoe wil je discussieren met mensen als ze allemaal hetzelfde denken?

We are the Borg! You will be checked, resistance is futile!

uhm, je moet gewoon openstaan voor andere meningen. als je niet overtuigd kunt worden, is discussieren nutteloos. dat betekent dat je dus niet uitgaat van jou absolute gelijk.

Prea|K schreef op 14-08-2003 @ 12:36:
Moet iedereen JOUW gedachte hebben? Hoe wil je discussieren met mensen als ze allemaal hetzelfde denken?

Niet iedereen hoeft er dezelfde mening op na te houden, maar voor een wetenschappelijke discussie is wel vereist dat iedereen zich aan de regels houdt, de argumentatieleer van Socrates bijvoorbeeld. Je moet argumenten van meningen en gevoelens kunnen scheiden. Kun je dat niet, dan is het geen debat maar een uitwisseling van meningen. En daar schiet je niet veel mee op, tenzij je een marktonderzoeksbureau runt ofzo.

[Dinalfos]

Joostje schreef op 14-08-2003 @ 12:48:
uhm, je moet gewoon openstaan voor andere meningen. als je niet overtuigd kunt worden, is discussieren nutteloos. dat betekent dat je dus niet uitgaat van jou absolute gelijk.

Vies hypocriet mannetje.

[Machiavelli]

Joostje schreef op 14-08-2003 @ 12:48:
uhm, je moet gewoon openstaan voor andere meningen. als je niet overtuigd kunt worden, is discussieren nutteloos. dat betekent dat je dus niet uitgaat van jou absolute gelijk.

Als jij het zo goed weet, waarom doe je er dan niks mee?

Joostje schreef op 14-08-2003 @ 10:39:
materieel nuttig

Wat bedoel je daar precies mee?

chris9 tje schreef op 14-08-2003 @ 12:45:
hmmz... maar mensen zijn vaak goed in verschillende dingen.... en vaak wordt je beter naarmate je meer ervaring hebt..... hoe bepaal je waar iemand goed in is en moet het altijd hetgene zijn waar die persoon het beste in is, of is het genoeg als iemand er alleen "goed" in is....?

Aan de hand van diens kwaliteiten zoals die boven komen drijven in met name het onderwijs. Het fijne weet ik niet van de theorie van Plato, ik heb er alleen een inleidend artikel over gelezen. Maar ik denk dat je op die manier er het beste kan achterkomen. Niet alles kan je door ervaring leren. Ik kan misschien best arts worden, en naarmate ik meer ervaring opdoe zal ik er misschien beter in worden. Maar als je de absolute kwaliteiten er niet voor hebt, kan je nooit het optimale rendement halen. Wat wel zou kunnen met iemand die wel de juiste kwaliteiten heeft.

[chris9 tje]

Che Guevara schreef op 14-08-2003 @ 21:53:
Aan de hand van diens kwaliteiten zoals die boven komen drijven in met name het onderwijs. Het fijne weet ik niet van de theorie van Plato, ik heb er alleen een inleidend artikel over gelezen. Maar ik denk dat je op die manier er het beste kan achterkomen. Niet alles kan je door ervaring leren. Ik kan misschien best arts worden, en naarmate ik meer ervaring opdoe zal ik er misschien beter in worden. Maar als je de absolute kwaliteiten er niet voor hebt, kan je nooit het optimale rendement halen. Wat wel zou kunnen met iemand die wel de juiste kwaliteiten heeft.

Wat versta je onder kwaliteiten? en hoe kun je dit toetsen/ beoordelen....? kun je alle kwaliteiten wel toetsen in het onderwijs?

en iemand die een goed arts kan worden, kan waarschijnlijk ook wel een goed biomedisch wetenschapper worden..... of uhm.... iets anders.... of een goede tolk...... is er dan ook een soort van ranglijst van beroepen? zo van: het beroep wat het hoogst staat wordt het?

[Joostje]

Dinalfos schreef op 14-08-2003 @ 19:21:
Vies hypocriet mannetje.

Want?

[Joostje]

Assasin schreef op 14-08-2003 @ 20:12:
Als jij het zo goed weet, waarom doe je er dan niks mee?

Waarom denk je dat?

[Joostje]

Che Guevara schreef op 14-08-2003 @ 21:51:
Wat bedoel je daar precies mee?

iets doen wat je leuk vind kan best geestelijk heel bevredigend zijn.

chris9 tje schreef op 14-08-2003 @ 23:53:
Wat versta je onder kwaliteiten? en hoe kun je dit toetsen/ beoordelen....? kun je alle kwaliteiten wel toetsen in het onderwijs?

en iemand die een goed arts kan worden, kan waarschijnlijk ook wel een goed biomedisch wetenschapper worden..... of uhm.... iets anders.... of een goede tolk...... is er dan ook een soort van ranglijst van beroepen? zo van: het beroep wat het hoogst staat wordt het?

Kwaliteiten? Nou, bijv. iemand die uitblinkt in de exacte vakken heeft de kwaliteiten om een natuurkundige of arts te worden. En niet alleen in het onderwijs hoeven die kwaliteiten getoetst te worden, bijv. zangtalent of talent om te acteren kunnen ook op andere manieren ontdekt worden. Hoe het verder precies zit weet ik niet, ik moet me er wat meer in gaan verdiepen...

Joostje schreef op 15-08-2003 @ 01:21:
iets doen wat je leuk vind kan best geestelijk heel bevredigend zijn.

Ja, maar daar zit dus het probleem: je gaat uit van het individuele belang, het individu vindt dat bevredigend. Maar dat is niet bevredigend voor de maatschappij.

[Joostje]

Che Guevara schreef op 15-08-2003 @ 22:14:
Ja, maar daar zit dus het probleem: je gaat uit van het individuele belang, het individu vindt dat bevredigend. Maar dat is niet bevredigend voor de maatschappij.

Ik denk dat ik niet in een maatschappij zou willen wonen waar mensen gedwongen worden een bepaalde baan te aanvaarden, en velen met mij. Voor een groot gedeelte van de maatschappij is het dus negatief.

[little nemo]

Joostje schreef op 15-08-2003 @ 23:22:
Ik denk dat ik niet in een maatschappij zou willen wonen

ik ook niet

Joostje schreef op 15-08-2003 @ 23:22:
Ik denk dat ik niet in een maatschappij zou willen wonen waar mensen gedwongen worden een bepaalde baan te aanvaarden, en velen met mij. Voor een groot gedeelte van de maatschappij is het dus negatief.

Dat is dus ook Plato's ondervinding geweest, hij heeft op naar ik meen die staat op Sicilië willen proberen stichten. De theorie is mooi, maar in de praktijk werkt ze dus niet