Bush goed of slecht??

Gimme more beer schreef op 29-12-2003 @ 11:58:
Offtopic: damn en ik heb nog wel zo'n kater

Je naam en sig doen zoiets al vermoeden. Je eerste stukje over de kapitalistische samenleving vind ik sterk

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 29-12-2003 @ 11:57:
Zegt toch heel wat over hoe het met me gesteld is, vind je niet

Maar zo erg is het wel, we praten ons allemaal doemscenario's aan, simpelweg omdat zowel de Amerikaanse regering, als een aantal Europese landen en als we Bush moeten geloven elk land buiten Europa en Amerika niet meer kunnen vertrouwen. Dan kun jij wel rolleyes gaan opzetten bij zo'n uitspraak, maar in feite doe ik hetzelfde als bijvoorbeeld mr. Bush deed in de aanloop naar de oorlog, het negatiefste van iemand anders bij de mensen proberen aan te praten.

En vertrouwen speelt daar een belangrijke rol in, kijk maar naar onze regering!

Nee, ik zette daar rolleyes neer omdat ik ten eerste vind dat je de aanslagen van 9-11 op het WTC en het Pentagon niet zomaar "een aanslagje" kan noemen. Er zijn daar heel veel mensen omgekomen, het was een disaster! Ten tweede geloof ik niet dat Bush zó slecht is, dat-ie zo'n aanslag zelf in scene zou zetten (Ik geloof dat Willem Oltmans in één van zijn boeken ook zoiets heeft beweerd). Dat gaat mij te ver.

MarkB schreef op 29-12-2003 @ 22:11:
Nee, ik zette daar rolleyes neer omdat ik ten eerste vind dat je de aanslagen van 9-11 op het WTC en het Pentagon niet zomaar "een aanslagje" kan noemen. Er zijn daar heel veel mensen omgekomen, het was een disaster! Ten tweede geloof ik niet dat Bush zó slecht is, dat-ie zo'n aanslag zelf in scene zou zetten (Ik geloof dat Willem Oltmans in één van zijn boeken ook zoiets heeft beweerd). Dat gaat mij te ver.

Dat hij het zelf zou doen lijkt me ook zeer sterk, in een theorie dat ze niet serieus hun best gedaan hebben om het te verhinderen zit nog meer waarheid

... voor mij blijft het heel simpel... Bush is gewoon de grootste zak die hier op aarde rondloopt... dat die dan zo'n politiek belangrijke & gewoon grote (NIET grootse) natie moet leiden... amaai amaai
waar is den tijd van Clinton...

[Franse imbeciel]

Gimme more beer schreef op 29-12-2003 @ 11:53:
Dit klinkt heel fout en zweverig, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Een kapitalistische sociale omgang draait, zoals de naam al suggereert, om economische en individuele financiele onafhankelijkheid. Hierdoor is de stap om onze natuurlijke balans uit evenwicht te halen veel kleiner. Als jij een nieuwe koelkast gaat kopen en hij kost 100 euro, maar hij is verschrikkelijk milieubelastend en daarnaast zet je een koelkast van 750 euro die weer heel erg zuinig is, dan zullen wij in minstens 98% van de gevallen voor de 100 euro koelkast gaan. Milieu is financieel onaantrekkelijk gemaakt, iets wat je erg kwalijk zou kunnen noemen. Tegenwoordig zijn er stappen de goede richting uit gemaakt, onder paars werd al aardig wat reclame gemaakt "voor hoe het ook kon" en ik denk dat mensen daar veel van geleerd hebben.

Maar... De mens is een wezen dat vooral uit is op individuele onafhankelijkheid en totale macht, uitzonderingen daargelaten. De mens is ook een egocentrisch wezen. Dit bij elkaar maakt een machtsmiddel als geld wel heel erg aantrekkelijk voor de mens en "veel geld" klinkt nog aantrekkelijker.

In een socialistische regering, of zelfs een communistische, staat geld niet meer voorop, wat gebeurt daar nou zoal? Mensen hechten niet meer zo'n waarde aan technologische veranderingen. Veel van jullie zullen zeggen dat dat iets slechts is, maar technologische veranderingen en vooruitgangen zijn ons aangepraat door deze kapitalistische maatschappij, we hebben ze namelijk echt niet nodig.

Het "steeds verder willen" is iets wat helemaal niks met ons avonturisme te maken heeft ofzo, maar puur een middel om geld te laten rouleren. Het blijft een neerwaartse spiraal en zolang het kapitalisme overheerst komen we daar niet uit.

Op een gegeven moment zal het kapitalisme de strijd moeten opgeven, simpelweg omdat de middelen voor een kapitalistische maatschappij (natuur, want daar is alles op gebaseerd) simpelweg "op" zijn. Veel mensen zullen zich er niet druk om maken en in feite doe ik het ook niet meer. Niet omdat ik niet geef om de natuur, maar omdat ik niet meer geef om de mens. Hoe slecht wij met onze leefomgeving zijn omgesprongen vind ik genoeg reden om te zeggen dat wij het niet verdienen om te overleven en als wij zullen overleven, dan is dat puur en alleen doordat wij alle functies van de natuur vervangen hebben door "machines". Of ik daar nou zo blij om moet zijn. Zitten we later ons eerste jointje te roken in een of andere mechanische struik (of achter de electronische eendenkooi voor de kenners )... Dat doe je je kinderen toch niet aan?

Ik kan me niet vinden in jouw doemscenario, want ik denk dat op den duur duurzame energiebronnen zullen worden aangesproken, omdat er ons geen andere mogelijkheden resten.

In ieder geval zijn we het eens over de stelling dat communisme ideaal is en kapitalisme realiteit. Communisme heeft zo zijn voordelen, en zou het predikaat 'rechtvaardig' opgeplakt kunnen krijgen, maar omdat de mens niet perfect is (hebben we een hele discussie over gehad op f&l), blijft het ideaal.

Irak is trouwens, hoewel het land wordt 'verkocht', beter af onder de leiding van de Amerikanen, dan onder de leiding van Saddam. Want met het geld dat de olie op gaat brengen, wordt het land weer opgebouwd.

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 30-12-2003 @ 00:53:
Dat hij het zelf zou doen lijkt me ook zeer sterk, in een theorie dat ze niet serieus hun best gedaan hebben om het te verhinderen zit nog meer waarheid

Ik vind het "niet verhinderen" en het plegen opzich op hetzelfde neerkomen. Nog vind ik het ongeloofwaardig dat hij er achter zou zitten, maar als je je gaat verdiepen in zijn denkwijze zijn het wel weer argumenten om te gebruiken. Overigens moet je mij niet verkeerd begrijpen, ik kijk niet neer op de man en noem hem niet slecht. Ik zou hooguit zeggen dat onze meningen dermate verschillen dat hij in mijn visie in een paar opzichten gewoon lijnrecht tegenover mij staat. Ik denk ook niet in termen als "vijand", maar liever zou ik hem zien als iemand die andere idealen heeft. Misschien wel even goed als die van mij, maar ik kan het niet begrijpen.

Dit om even iets meer te herleiden op het onderwerp van dit topic...

[Gimme more beer]

Franse imbeciel schreef op 30-12-2003 @ 14:32:
Ik kan me niet vinden in jouw doemscenario, want ik denk dat op den duur duurzame energiebronnen zullen worden aangesproken, omdat er ons geen andere mogelijkheden resten.

Ik kan me voorstellen dat je niet zo goed ingelicht bent over duurzame energiebronnen, maar het overschakelen op duurzame (en met duurzaam bedoel ik ook 99% natuurvriendlijk) kost heel veel tijd en geld. Daar hadden we nu al mee moeten beginnen.

En dat had ook gekund! We hebben in deze wereld al genoeg plaatsen aangewezen als "opwekplaatsen" en alle technologie is al flink doorgegroeid. We kunnen op dit moment al vrijwel elke niet-duurzame energietoepassing vervangen.

Maar stel je ook eens voor dat niet alleen brandstof een van die toepassingen is, maar ook bijvoorbeeld grondstoffen voor enorm veel producten. Als het op is, is het echt op!

In ieder geval zijn we het eens over de stelling dat communisme ideaal is en kapitalisme realiteit. Communisme heeft zo zijn voordelen, en zou het predikaat 'rechtvaardig' opgeplakt kunnen krijgen, maar omdat de mens niet perfect is (hebben we een hele discussie over gehad op f&l), blijft het ideaal.

Mensen denken vaak dat communisme meteen een dictatuur is en dat kapitalisme een democratie is, maar niets is minder waar. Jij roept ook al dat communisme (en ik heb het liever even over socialisme) ideaal is en kapitalisme realiteit. Maar kijk dan eens naar de regeringspartijen in ons land, SP, PvdA en Groenlinks hebben allemaal heel erg veel weg van het socialisme. Alleen zijn ze aangepast aan de huidige maatschappij. Toch lopen ze de idealen van het socialisme rond te sjouwen en dan is socialisme ook ineens realiteit. De wereld is echter kapitalistisch ingesteld en dus moet je je daar ook aan aanpassen, maar een socialistische regering hier in Nederland zou mi. een hoop kunnen veranderen

Irak is trouwens, hoewel het land wordt 'verkocht', beter af onder de leiding van de Amerikanen, dan onder de leiding van Saddam. Want met het geld dat de olie op gaat brengen, wordt het land weer opgebouwd.

Goed, even aangenomen dat het Iraakse volk beter af is (want ik ben niet zo overtuigd, aangezien ik het alleen maar uit de westerse media te horen krijg), besef je je dan wel hoe het zal gaan als Amerika van de oliewinst (want alleen de extra winst zal deels geinvesteerd worden) gebruikt voor de "wederopbouw"? Amerikaanse bedrijven zullen dik betaald krijgen om in Irak weer de boel te gaan opbouwen zoals de Amerikanen dat willen. Dus dat is goed voor de Amerikaanse economie! Lijkt het net alsof ze zo aardig doen, maar eigenlijk is het weer puur eigenbelang...

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 29-12-2003 @ 10:43:
Als ik me goed herriner kwamen er maar rond de 250 mensen feestvieren in een stad van 5 miljoen toen ze het Saddam standbeeld omver trokken

Trouwens zegt een opname van eeng roep feestvierende mensen op de TV absoluut niets uit erover of ze nou echt zo blij zijn als bevolking. Geloof mij maar dat er ook een zeer grote groep mensen thuis zaten die niet zo blij waren.

Ik geloof dat we wel op dezelfde golflengte zitten, gauloises

Gimme more beer schreef op 30-12-2003 @ 21:28:
Ik geloof dat we wel op dezelfde golflengte zitten, gauloises

Ik geloof het ook

geilespookje schreef op 30-12-2003 @ 04:56:
... voor mij blijft het heel simpel... Bush is gewoon de grootste zak die hier op aarde rondloopt... dat die dan zo'n politiek belangrijke & gewoon grote (NIET grootse) natie moet leiden... amaai amaai
waar is den tijd van Clinton...

bush is inderdaad een enorme hoe zal ik het omschrijven nou ja laten we het maar bij zak houden. maar sowieso die hele amerikaanse cultuur spreekt me niet aan. maar even trug naar bush. hij heeft dingen verkeerd gebracht, overdreven en die oorlog was eigenlijk helemaal nergens voor nodig als je ziet dat ze nog steeds geen massa vernietigingswapens gevonden hebben. volgens mij heeft irak die gewoon niet.

[Gimme more beer]

marrrtuuh schreef op 06-01-2004 @ 16:38:
bush is inderdaad een enorme hoe zal ik het omschrijven nou ja laten we het maar bij zak houden. maar sowieso die hele amerikaanse cultuur spreekt me niet aan. maar even trug naar bush. hij heeft dingen verkeerd gebracht, overdreven en die oorlog was eigenlijk helemaal nergens voor nodig als je ziet dat ze nog steeds geen massa vernietigingswapens gevonden hebben. volgens mij heeft irak die gewoon niet.

Het ging al niet meer over massavernietigingswapens, het is de bevrijding van het Iraakse volk...

We zijn het wel eens, geloof ik...

[DEADLOCKED]

marrrtuuh schreef op 06-01-2004 @ 16:38:
die oorlog was eigenlijk helemaal nergens voor nodig

Nee, totaal overbodig en onnodig. Als er nou een dictator zat die zijn onderdanen onderdrukte en mensen afslachtte met gifgas, dan zou het een andere zaak zijn geweest.

Gimme more beer schreef op 06-01-2004 @ 16:42:
Het ging al niet meer over massavernietigingswapens, het is de bevrijding van het Iraakse volk...[afbeelding]

We zijn het wel eens, geloof ik...

kuch ow ok dank je

DEADLOCKED schreef op 06-01-2004 @ 16:43:
Nee, totaal overbodig en onnodig. Als er nou een dictator zat die zijn onderdanen onderdrukte en mensen afslachtte met gifgas, dan zou het een andere zaak zijn geweest.

doe normaal zeg. ik bedoelde gewoon dat ik denk dat bush veelte overdreven gereageerd heeft met zo'n oorlog, de oorlog moest er waarschijnlijk toch komen maar volgens mij kon die wel wat minder geweldadig, met wat minder bommen enzo. mja er vallen toch altijd teveel bommen en met jou valt niet te praten

Bush is een gefrustreerde aap, bovendien heeft ie zo'n onserieus hoofd dat je 'm eigenlijk niet zou mogen kunnen herkiezen.
Geef Bush gewoon een ACTION MAN speelset, kan hij als good guy de mass-destruction-weapons onschadelijk maken en verder spelen met J.P. Balkenende.

lunaco schreef op 06-01-2004 @ 17:00:
Bush is een gefrustreerde aap, bovendien heeft ie zo'n onserieus hoofd dat je 'm eigenlijk niet zou mogen kunnen herkiezen.
Geef Bush gewoon een ACTION MAN speelset, kan hij als good guy de mass-destruction-weapons onschadelijk maken en verder spelen met J.P. Balkenende.

dat vind ik nou echt een topidee

[Gimme more beer]

marrrtuuh schreef op 06-01-2004 @ 16:53:
doe normaal zeg. ik bedoelde gewoon dat ik denk dat bush veelte overdreven gereageerd heeft met zo'n oorlog, de oorlog moest er waarschijnlijk toch komen maar volgens mij kon die wel wat minder geweldadig, met wat minder bommen enzo. mja er vallen toch altijd teveel bommen en met jou valt niet te praten

Er hoefde geen oorlog te komen. Over de need om de "heerser" af te zetten kunnen we blijven discussieren, maar het lijkt me duidelijk hoe we erover denken.

Mij kun je niet vertellen dat je een regime niet kunt oprollen zonder daar een half leger en een paar duizend burgers voor door de kop te schieten.

De burgers waren ook niet bepaald overenthousiast toen de VS het bewind had overgenomen, dat zegt denk ik wel genoeg. Als er echt zo'n need was om Hussain af te zetten, hadden die burgers echt wel wat enthousiaster gereageerd.

In de demonstraties liep ik ook vaak met een shirt "bombing for peace is like fucking for virginity", wat voor mij toch wel aangeeft wat een kronkel je wel niet moet maken van bevrijden naar oorlog.

Gimme more beer schreef op 06-01-2004 @ 17:23:
Er hoefde geen oorlog te komen. Over de need om de "heerser" af te zetten kunnen we blijven discussieren, maar het lijkt me duidelijk hoe we erover denken.

Mij kun je niet vertellen dat je een regime niet kunt oprollen zonder daar een half leger en een paar duizend burgers voor door de kop te schieten.

De burgers waren ook niet bepaald overenthousiast toen de VS het bewind had overgenomen, dat zegt denk ik wel genoeg. Als er echt zo'n need was om Hussain af te zetten, hadden die burgers echt wel wat enthousiaster gereageerd.

In de demonstraties liep ik ook vaak met een shirt "bombing for peace is like fucking for virginity", wat voor mij toch wel aangeeft wat een kronkel je wel niet moet maken van bevrijden naar oorlog.

zijn we het alweer helemaal eens. oorlog is totaal overbodig en ook zonder oorlog moet iemand afgezet kunnen worden, ook een dictator. en inderdaad het idee dat die irakezen niet blij waren met de amerikanen (misschien omdat ze dachten dat als ze blij waren ze de volgende dag gedood zouden worden door saddam) zegt echt wel iets. die hebben niet van die lekkere dingen gedaan daar. volgens mij kon dat stukken beter. en nee dat kan ik niet

[Mark Almighty]

DEADLOCKED schreef op 06-01-2004 @ 16:43:
Nee, totaal overbodig en onnodig. Als er nou een dictator zat die zijn onderdanen onderdrukte en mensen afslachtte met gifgas, dan zou het een andere zaak zijn geweest.

Goed! Wat is dan het volgende land dat we helemaal van de aardbodem gaan bombarderen omdat daar (een) gevaarlijke dictator(s) aan de macht is/zijn?
Libië? Cuba? Zimbabwe? Noord-Korea? China? Iran? Heel zuid-Amerika en centraal-Afrika?
We zijn nog wel even bezig...

[thijs1988]

Wat dacht je van allemaal tegelijk, wat is dit nou voor onzin man. Je weet toch dat Hoessein en co een grote bedreiging vormden. Jullie argument dat er geen vernietingswapens waren is nu ook eindelijk weg, ze zijn terecht. Ik snap dit dus echt niet he, die vent was gek, hij vermoorde mensen alsof het water was wat die opdronk, hoe kun je dan tegen de aanpak van zo'n man zijn.

Eindelijk heeft bush zijn gelijk, wat die allang verdiende.

[Mark Almighty]

thijs1988 schreef op 06-01-2004 @ 19:01:
Wat dacht je van allemaal tegelijk, wat is dit nou voor onzin man. Je weet toch dat Hoessein en co een grote bedreiging vormden. Jullie argument dat er geen vernietingswapens waren is nu ook eindelijk weg, ze zijn terecht.

Dan ben jij de enige die weet waar ze zijn.
Vooruit: vertel op, waar heb je ze gelaten?

thijs1988 schreef op 06-01-2004 @ 19:01:
Wat dacht je van allemaal tegelijk, wat is dit nou voor onzin man. Je weet toch dat Hoessein en co een grote bedreiging vormden. Jullie argument dat er geen vernietingswapens waren is nu ook eindelijk weg, ze zijn terecht. Ik snap dit dus echt niet he, die vent was gek, hij vermoorde mensen alsof het water was wat die opdronk, hoe kun je dan tegen de aanpak van zo'n man zijn.

Eindelijk heeft bush zijn gelijk, wat die allang verdiende.

Ze zijn terecht? Er is niets gevonden

[Mark Almighty]

Gauloises schreef op 06-01-2004 @ 19:11:
Ze zijn terecht? Er is niets gevonden

Ze liggen bij Thijs onder zijn bed.

MarkB schreef op 06-01-2004 @ 19:12:
Ze liggen bij Thijs onder zijn bed.

Laten we hem verlinken aan bush, met zijn domheid verdient hij onze genade niet

[Mark Almighty]

Gauloises schreef op 06-01-2004 @ 19:14:
Laten we hem verlinken aan bush, met zijn domheid verdient hij onze genade niet

Okee , maar we eisen wel eerst van Bush een vette beloning voor de gouden tip, he?

MarkB schreef op 06-01-2004 @ 19:19:
Okee , maar we eisen wel eerst van Bush een vette beloning voor de gouden tip, he?

Sure

[Jampot]

ten eerste zit die man daar al ten onrechte
en ten tweede zou het te akelig zijn als hij er nog een jaar of 4 zou zitten, aangezien het het amerikaanse volk te goed weergeeft.
nee, doe mij maar vers bloed.. ditmaal inclusief hersenen

[Gimme more beer]

Jampot schreef op 06-01-2004 @ 19:58:
nee, doe mij maar vers bloed.. ditmaal inclusief hersenen

niet-amerikanen mogen geen president worden Maar jah, als het wel zou mogen zou je Arnold "governator" Schwartsnegger op z'n plaats krijgen... En of we daar nou zo blij mee moeten zijn

[Jampot]

thijs1988 schreef op 06-01-2004 @ 19:01:
Wat dacht je van allemaal tegelijk, wat is dit nou voor onzin man. Je weet toch dat Hoessein en co een grote bedreiging vormden. Jullie argument dat er geen vernietingswapens waren is nu ook eindelijk weg, ze zijn terecht. Ik snap dit dus echt niet he, die vent was gek, hij vermoorde mensen alsof het water was wat die opdronk, hoe kun je dan tegen de aanpak van zo'n man zijn.

Eindelijk heeft bush zijn gelijk, wat die allang verdiende.

als die man zo gevaarlijk was vanwege zijn genocide acties enzo, waarom was hij dat dan niet toen hij ze daadwerkelijk uitvoerde, pakweg 13 jaar terug?

en wat was meneer bush blij dat de iraakse mensen eindelijk bevrijd waren (sommigen van het leven in hun lichaam), en nu in een democratie kunnen leven waarbij amerika de leiders aanwijst.
en als deze leiders aftreden wegens hevige protesten tegen het feit dat de iraakse mensen niet zelf mogen kiezen, dan kiest amerika toch gewoon een nieuwe?

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 06-01-2004 @ 18:46:
Goed! Wat is dan het volgende land dat we helemaal van de aardbodem gaan bombarderen omdat daar (een) gevaarlijke dictator(s) aan de macht is/zijn?
Libië? Cuba? Zimbabwe? Noord-Korea? China? Iran? Heel zuid-Amerika en centraal-Afrika?
We zijn nog wel even bezig...

De VS, Nederland (oh nee, die's onschadelijk)...

Trouwens, definieer "gevaarlijk", voor zover ik weet voelde ik me niet bedreigd door Hussain...

[Gimme more beer]

Jampot schreef op 06-01-2004 @ 20:06:
als die man zo gevaarlijk was vanwege zijn genocide acties enzo, waarom was hij dat dan niet toen hij ze daadwerkelijk uitvoerde, pakweg 13 jaar terug?

De vraag is of hij ze toen al uitvoerde...

Maar we zijn het er over eens dat thijs zoals zoveel anderen ook een slachtoffer is van "de moderne media"...

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 06-01-2004 @ 20:09:
De VS, Nederland (oh nee, die's onschadelijk)...

Ik zou Bush geen dictator noemen.
Wél een ass-hole eerste klas, maar geen dictator. Wél een aap met een muggenbreintje...

www.toostupidtobepresident.com

En onderschat JPB niet hoor! Die's gevaarlijker dan je denkt! Zomaar van 1 naar 8% koopkrachtvermindering! Je moet maar durven! Die man moet uitgeschakeld worden!

[Jampot]

MarkB schreef op 06-01-2004 @ 18:46:
Goed! Wat is dan het volgende land dat we helemaal van de aardbodem gaan bombarderen omdat daar (een) gevaarlijke dictator(s) aan de macht is/zijn?
Libië? Cuba? Zimbabwe? Noord-Korea? China? Iran? Heel zuid-Amerika en centraal-Afrika?
We zijn nog wel even bezig...

in de jaren 90 is een beleidsplan geschreven (the Project for the New American Century, PNAC) door de administratieve medewerkers van Bush Sr. onder wie wolfowitz en cheney. Diet beleid bestaat in grote lijnen uit ervoor zorgen dat de VS een superieure monopoly-wereldmacht wordt door de olie uit het midden oosten veilig te stellen door Irak en Iran binnen te vallen om mee te beginnen. PNAC stond er ook voor om Noord Korea nog even een flinke schop onder zijn hol te verkopen (tot zo ver "axis of evil"). PNAC was niet ondoordacht, het hield er rekening mee dat dit alles invoeren tot protest van het amerikaanse volk zou kunnen leiden, en wist dat een "pearl harbor-like event" nodig zou zijn om het als zoete koek aan het volk te voeren. toen kwam 11 september, en gehuld in de strijd tegen het terrorisme en de verspreiding van vrijheid en democratie wordt PNAC heerlijk tot voltooiing gebracht.

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 06-01-2004 @ 21:31:
Ik zou Bush geen dictator noemen.
Wél een ass-hole eerste klas, maar geen dictator. Wél een aap met een muggenbreintje...

Meestal is de dictator niet de kwaaie. Bush heeft aardig wat internationale verdragen geschonden en is misschien tegen de inwoners van de VS geen dictator, maar op internationaal gebied wel een bedreiging voor de vrede (welke vrede?)...

[Gimme more beer]

Jampot schreef op 07-01-2004 @ 20:24:
in de jaren 90 is een beleidsplan geschreven (the Project for the New American Century, PNAC) door de administratieve medewerkers van Bush Sr. onder wie wolfowitz en cheney. Diet beleid bestaat in grote lijnen uit ervoor zorgen dat de VS een superieure monopoly-wereldmacht wordt door de olie uit het midden oosten veilig te stellen door Irak en Iran binnen te vallen om mee te beginnen. PNAC stond er ook voor om Noord Korea nog even een flinke schop onder zijn hol te verkopen (tot zo ver "axis of evil"). PNAC was niet ondoordacht, het hield er rekening mee dat dit alles invoeren tot protest van het amerikaanse volk zou kunnen leiden, en wist dat een "pearl harbor-like event" nodig zou zijn om het als zoete koek aan het volk te voeren. toen kwam 11 september, en gehuld in de strijd tegen het terrorisme en de verspreiding van vrijheid en democratie wordt PNAC heerlijk tot voltooiing gebracht.

You're my hero, ik was de naam kwijt, PNAC was het dus. Daar kwam die opmerking vandaan van "het zou mij niks verbazen als Bush het aanslagje in scene heeft gezet"... Maar zover mag je niet gaan...

[Bella Morte]

Bush heeft Irak, veroverd, maar nu weet hij niet wat hij er nou mee moet doen, en is zijn geld op. De situatie is er dus nog niet erg op verbeterd.
Voor de rest komt Bush alleen maar op voor rijke mensen, en laat hij armere mensen veel belasting betalen, omdat hij zo nodig Irak aan moet vallen.
Ik denk niet in termen van goed en slecht, maar als iemand slecht is, dan is het Bush.

[Franse imbeciel]

Gimme more beer schreef op 30-12-2003 @ 21:24:
Ik kan me voorstellen dat je niet zo goed ingelicht bent over duurzame energiebronnen, maar het overschakelen op duurzame (en met duurzaam bedoel ik ook 99% natuurvriendlijk) kost heel veel tijd en geld. Daar hadden we nu al mee moeten beginnen.

En dat had ook gekund! We hebben in deze wereld al genoeg plaatsen aangewezen als "opwekplaatsen" en alle technologie is al flink doorgegroeid. We kunnen op dit moment al vrijwel elke niet-duurzame energietoepassing vervangen.

Dat lijkt mij flauwekul. Windenergie en zonneenergie zijn zeer inefficient, hebben lage rendementen, lelijk bovendien. De meeste plaatsen waar waterkracht in elektriciteit kan worden omgezet zijn al in gebruik. Bovendien kost het bakken met geld.

Maar stel je ook eens voor dat niet alleen brandstof een van die toepassingen is, maar ook bijvoorbeeld grondstoffen voor enorm veel producten. Als het op is, is het echt op!

Of je verzint gewoon weer een nieuwe grondstof.

Mensen denken vaak dat communisme meteen een dictatuur is en dat kapitalisme een democratie is, maar niets is minder waar.

Communisme moet aan de burgers worden opgedrongen. Dat lijkt mij toch dictatoriaal. Tot nu toe zijn alle communistische staten dictatoriaal geweest, blijkbaar heeft het toch wat met elkaar te maken.

Jij roept ook al dat communisme (en ik heb het liever even over socialisme) ideaal is en kapitalisme realiteit. Maar kijk dan eens naar de regeringspartijen in ons land, SP, PvdA en Groenlinks hebben allemaal heel erg veel weg van het socialisme. Alleen zijn ze aangepast aan de huidige maatschappij. Toch lopen ze de idealen van het socialisme rond te sjouwen en dan is socialisme ook ineens realiteit. De wereld is echter kapitalistisch ingesteld en dus moet je je daar ook aan aanpassen, maar een socialistische regering hier in Nederland zou mi. een hoop kunnen veranderen


Goed, even aangenomen dat het Iraakse volk beter af is (want ik ben niet zo overtuigd, aangezien ik het alleen maar uit de westerse media te horen krijg), besef je je dan wel hoe het zal gaan als Amerika van de oliewinst (want alleen de extra winst zal deels geinvesteerd worden) gebruikt voor de "wederopbouw"? Amerikaanse bedrijven zullen dik betaald krijgen om in Irak weer de boel te gaan opbouwen zoals de Amerikanen dat willen. Dus dat is goed voor de Amerikaanse economie! Lijkt het net alsof ze zo aardig doen, maar eigenlijk is het weer puur eigenbelang...

Inderdaad, het is ook in Amerikaans belang. Echter, zolang de Iraqi er zelf ook op vooruit gaan vind ik het te gedogen. Verder zijn socialisme en kapitalisme niet elkaars tegengestelden. Bovendien blijf ik het goed vinden dat ze nu (gaan) leven in een kapitalistische staat, want de dictatuur waaronder ze leefden was natuurlijk niet de best mogelijke staatsvorm.

Communisme werkt écht niet. Het zou misschien wel mooi zijn, maar daar blijft het bij. Het kapitalisme houdt rekening met het egoisme van de mens, en daarom functioneert deze staatsvorm in ieder geval beter.

Als de Iraqi een democratie krijgen, kunnen ze zelf beslissen wat ze het liefst willen. Misschien hebben ze dezelfde opvatting als jij, met je socialisme, of misschien gaan ze wat Amerikaanser, met een liberale regering (overigens lijkt mij het meest waarschijnlijk dat ze een conservatieve Islamitische regering kiezen). Het belangrijke is echter, dat ze de keuze krijgen.

Het is echter ook mogelijk, dat wanneer de Amerikanen vertrekken, een nieuwe aspirant-dictator in het ontstane machtsvacuum springt, en dus alles bij het oude blijft op den duur.

[Gimme more beer]

Franse imbeciel schreef op 08-01-2004 @ 14:45:
Dat lijkt mij flauwekul. Windenergie en zonneenergie zijn zeer inefficient, hebben lage rendementen, lelijk bovendien. De meeste plaatsen waar waterkracht in elektriciteit kan worden omgezet zijn al in gebruik. Bovendien kost het bakken met geld.

Op den lange termijn kost het vrijwel niets. Daarnaast is het niet zo inefficient als je denkt, ik weet niet of jij weet hoe inefficient een andere electriciteitscentrale is, maar het percentage dat niet efficient gebruikt wordt, wordt toch "gestookt" en is dus ook slecht voor het milieu. Lijkt me niet zo'n goede zaak

Of je verzint gewoon weer een nieuwe grondstof.

Het "op raken" is niet het enige argument, de effecten op het milieu op het moment zijn zo ingrijpend dat je niet meer aan nieuwe grondstoffen mag denken.

Maar, be my guest, als je een nieuwe grondstof wil verzinnen...

Communisme moet aan de burgers worden opgedrongen. Dat lijkt mij toch dictatoriaal. Tot nu toe zijn alle communistische staten dictatoriaal geweest, blijkbaar heeft het toch wat met elkaar te maken.

Even een voorbeeld: een socialistische regering, democratisch gekozen (denk: 50 PvdA, 20 SP, 10 GL), dan blijf je regeren binnen de grenzen van de democratie, gaat het niet meer over een dictator en blijf je toch socialistische keuzes maken. Perfect toch?

Inderdaad, het is ook in Amerikaans belang. Echter, zolang de Iraqi er zelf ook op vooruit gaan vind ik het te gedogen. Verder zijn socialisme en kapitalisme niet elkaars tegengestelden. Bovendien blijf ik het goed vinden dat ze nu (gaan) leven in een kapitalistische staat, want de dictatuur waaronder ze leefden was natuurlijk niet de best mogelijke staatsvorm.

Nee, communisme en kapitalisme zijn wel elkaars vijanden en dus kun je ze tegenover elkaar zetten. Maar een kapitalistische staat weet ik nog zonet niet. Democratisch, ok, maar echt kapitalistisch?

Communisme werkt écht niet. Het zou misschien wel mooi zijn, maar daar blijft het bij. Het kapitalisme houdt rekening met het egoisme van de mens, en daarom functioneert deze staatsvorm in ieder geval beter.

Er is niemand die zegt dat de mens van nature egoistisch is. Sterker nog, een mens heeft geen instincten. Dus zijn ze makkelijk af/aan te leren. Jij denkt puur vanuit de maatschappij die wij hier kennen, maar je moet verder denken.

Als de Iraqi een democratie krijgen, kunnen ze zelf beslissen wat ze het liefst willen. Misschien hebben ze dezelfde opvatting als jij, met je socialisme, of misschien gaan ze wat Amerikaanser, met een liberale regering (overigens lijkt mij het meest waarschijnlijk dat ze een conservatieve Islamitische regering kiezen). Het belangrijke is echter, dat ze de keuze krijgen.

Democratisch kiezen lijkt me goed, maar zorg er dan voor dat a) Amerika er geen invloed op krijgt en b) kandidaten door de VN (voor deze keer) goedgekeurd moeten worden. Ik zie het zo weer gebeuren dat we over 15 jaar weer met hetzelfde probleem zitten.

Het is echter ook mogelijk, dat wanneer de Amerikanen vertrekken, een nieuwe aspirant-dictator in het ontstane machtsvacuum springt, en dus alles bij het oude blijft op den duur.

Daarom zeg ik, laat de VN een klein beetje invloed hebben in het verloop (maar de keuze is aan de bevolking)..

lunaco schreef op 06-01-2004 @ 17:00:
Bush is een gefrustreerde aap, bovendien heeft ie zo'n onserieus hoofd dat je 'm eigenlijk niet zou mogen kunnen herkiezen.
Geef Bush gewoon een ACTION MAN speelset, kan hij als good guy de mass-destruction-weapons onschadelijk maken en verder spelen met J.P. Balkenende.

ZALIG GEVONDEN

Kuch

[thijs1988]

De oude garde is weer bijeen, ze spannen zich weer samen tegen mij, ik dacht dat dit een forum was?? Lezen jullie geen kranten ofso, wat te denken van Syrië....

Maar tot ziens, en veel plezier met jullie onderonsjes, je zult mij niet weer zien op dit " forum " als je het tenminste zo nog Mag noemen.

[thijs1988]

En doen nog ff de groeten van me aan die opositie leyers die volgens jullie zo goed zijn. JP 4 EVER.

Het is ook altijd de schuld van die enge (s)linkse ratten zonder hun realiteitszin en hun perverse anti-VS-houding. Boeh en bah!

thijs1988 schreef op 08-01-2004 @ 22:06:
De oude garde is weer bijeen, ze spannen zich weer samen tegen mij, ik dacht dat dit een forum was?? Lezen jullie geen kranten ofso, wat te denken van Syrië....

Maar tot ziens, en veel plezier met jullie onderonsjes, je zult mij niet weer zien op dit " forum " als je het tenminste zo nog Mag noemen.

What the fuck, jij riep dat ze gevonden waren en daar klopt geen reet van beste jongen, sterker nog, de VS heeft vandaag zoek teams terug gehaald naar de VS omdat ze niets gevonden hebben, stond in de NY times.

Wat te dneken van Syrië, helemaal niets, er is namelijk absoluut geen bewijs voor dat die er iets mee te maken hebben. Eerlijk gezegt staat syrië er zelfs helemaal los van. Als jij je nou eens behoorlijk verdiepte in cultuur, nieuws en geschiedenis ipv dom te kletsen, dan zou dat goed voor jou zijn

thijs1988 schreef op 08-01-2004 @ 22:07:
En doen nog ff de groeten van me aan die opositie leyers die volgens jullie zo goed zijn. JP 4 EVER.

Wat heeft dat ermee te maken, dat jij zulke onzin erbij haalt geeft duidelijk een gebrek aan inzicht aan
Ik geef je een tip landverrader die je bent, rot op naar de VS

[Gimme more beer]

thijs1988 schreef op 08-01-2004 @ 22:07:
En doen nog ff de groeten van me aan die opositie leyers die volgens jullie zo goed zijn. JP 4 EVER.

Na het opnieuw zien van je naam kwam weer 1 eenduidige vraag naar boven: Eind 1988 zeker?

[thijs1988]

Landverrader????

Jij ja, aanhanger van lui die dit land naar de KLOTEN hebben geholpen en nu maar weer met de menigte mee lulle, in plaats van dat jij je eens verdiept in de cultuur of het onderwerp zelf en neit altijd naar die zelfde krantjes blijft happen, kun je misschien ooit nog een beetje fatsoenlijk meepraten....

maar ik wordt na deze reply tog weer uitgekafferd, terwijl ik het gewoon uit betrouwbare bronne heb.

feest lekker verder !

p.s. Landverrader????

T zegt genoeg dat je het niet met normale woorden af kan, jammer hoor je bent gewoon uitgelult, als er hier 1 in hart en nieren een nederlander is ben ik het wel, maar ik schaam me dr voor als ik zulke imbicielen als jou aan het werk zie, die het allemaal zo goed weten... haha denken ze

thijs1988 schreef op 09-01-2004 @ 20:25:
Landverrader????

Jij ja, aanhanger van lui die dit land naar de KLOTEN hebben geholpen en nu maar weer met de menigte mee lulle, in plaats van dat jij je eens verdiept in de cultuur of het onderwerp zelf en neit altijd naar die zelfde krantjes blijft happen, kun je misschien ooit nog een beetje fatsoenlijk meepraten....

maar ik wordt na deze reply tog weer uitgekafferd, terwijl ik het gewoon uit betrouwbare bronne heb.

feest lekker verder !

p.s. Landverrader????

T zegt genoeg dat je het niet met normale woorden af kan, jammer hoor je bent gewoon uitgelult, als er hier 1 in hart en nieren een nederlander is ben ik het wel, maar ik schaam me dr voor als ik zulke imbicielen als jou aan het werk zie, die het allemaal zo goed weten... haha denken ze

Betrouwbare bron, veel plezier jonge man, als die wapens gevonden waren, dan wist ik het ook. Kortom jij lulde uit je nek kameraad, zo simpel is het. Er zijn geen wapens gevonden, punt uit, voor betrokkenheid van Syrië bestaat geen enkel bewijs en is gewoon nonsens. Trouwens kon jij het niet behoorlijke woorden af, jij haalde de onzin van JP4EVER erbij en dergelijke, verwacht je van mij dat ik daarop serieus inga?
Verder is dit land inderdaad niet oprimaal dankzij onze goede vrienden van de VVD en D66 (raar he, die regeren alweer) die samen met de PVDA dit land 12 jaar hebben geregeerd, maar wat ze nu uitspoken met het CDA is nog belachelijker en kleinburgerlijker dan iemand ooit had kunnen dromen.

En schaam jij je maar voor mij, dat is mooi, maar de schaamte die ik van jou als medemens ondervind is toch ookwel zeer hard.

Gauloises on the wheels of steel spinnin' like a madman.