Christendom wat tegen homoseksuele??

Welk bewijs heb je daarvoor, behalve die hele duidelijke circelredenatie?

geen bewijs.

Dat is dan jouw opvatting, maar ik denk daar anders over. Als sex niet uitsluitend op voortplanting gericht hoeft te zijn, wat bij de mens inderdaad het geval is, wil dat nog niet zeggen dat sex tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht daarom verkeerd zou moeten zijn.

maar weet je niet dat het lichaam van een man en een vrouw op elkaar zijn afgestemd (dat is een feit).
Een penis in een anus duwen is net zoiets als een penis in iemands neus duwen (het is fout en onnatuurlijk). Een penis hoort namelijk niet in een anus, maar in een vagina.

Zie in dat verband mijn voorgaande opmerking. Overigens heeft het ontstaan van homosexualiteit niets met de zondeval te maken, aangezien de zondeval niet meer is dan een verzinsel dat door de Kerk kon worden gebruikt om zo de gelovigen onder de duim te kunnen houden. Het is inderdaad zo dat God de mens zo niet heeft gemaakt. Sterker nog: de mens is geen schepping van God, maar het idee God is daarentegen wel een schepping van de mens.

ik snap ook wel dat jij er zo over denkt maar ik doe dat niet. Ik zou het dus ook op prijs stellen als je er niet elke keer op wijst dat het bestaan van God voor jou een hypothese is. Ik antword vanuit mijn perspectief en in dat perspectief bestaat God. Daarnaast is de zondeval voor mij geen verzinsel.

[Daevrem]

Maar een heel klein deel van de homo's heeft werkelijk anale seks.

En als je zelf al aangeeft dat je niet met bewijs aan kunt komen, waarom voeren we dan deze discussie?

wat je nu beweerd gaat tegen de creatie theorie in, homoseksualiteit zou dan dus in het menselijke ras geevolueerd zijn.
dat kan niet, aangezien god volgens de bijbel alles geschapen zou hebben,

God heeft alles ook geschapen, maar alles is wel veranderd na de zondeval (de hele aarde zelfs).
Genesis laat heel veel ruimte over om van alles te denken over de schepping. De big-bang en zelfs de evolutie-theorie zouden erin kunnen.

Maar een heel klein deel van de homo's heeft werkelijk anale seks.

ik zeg ook dat alleen homoseksualiteit slecht is.

En als je zelf al aangeeft dat je niet met bewijs aan kunt komen, waarom voeren we dan deze discussie?

is de Bijbel bewijs voor jou?

rspct schreef op 22-07-2004 @ 13:16 :
Genesis laat heel veel ruimte over om van alles te denken over de schepping. De big-bang en zelfs de evolutie-theorie zouden erin kunnen.

Big bang kan ik nog inkomen, wanneer je het aantal dagen (en nog wat zaken) niet letterlijk neemt. Echter, het scheppingsverhaal spreekt van de creatie van mensen door God, en dit is strijdig met evolutietheorie.

[mathfreak]

rspct schreef op 21-07-2004 @ 22:18 :
maar weet je niet dat het lichaam van een man en een vrouw op elkaar zijn afgestemd (dat is een feit).

Het enige feit is dat je gewoon te eenzijdig tegen bepaalde zaken aankijkt.

rspct schreef op 21-07-2004 @ 22:18 :
Een penis in een anus duwen is net zoiets als een penis in iemands neus duwen (het is fout en onnatuurlijk). Een penis hoort namelijk niet in een anus, maar in een vagina.

Op grond van dat argument zou je orale sex ook af moeten keuren.

rspct schreef op 21-07-2004 @ 22:18 :
ik snap ook wel dat jij er zo over denkt maar ik doe dat niet. Ik zou het dus ook op prijs stellen als je er niet elke keer op wijst dat het bestaan van God voor jou een hypothese is. Ik antword vanuit mijn perspectief en in dat perspectief bestaat God. Daarnaast is de zondeval voor mij geen verzinsel.

Voor mij bestaat God ook, maar uitsluitend in hypothetische, en niet in absolute zin. Als je de moeite zou nemen om eens na te gaan hoe een religie tot stand komt zou je weten dat het bestaan van wat voor godheid dan ook niet meer is dan een door de mensen bedacht idee om zo de dingen om hen heen te kunnen verklaren. Jij antwoordt vanuit jouw perspectief, en ik vanuit het mijne, dus ik ben wat dat betreft niet van plan om uitspraken over het hypothetische karakter van wat voor religie dan ook achterwege te laten.
Volledigheidshalve haal ik hier even een reply van mij aan uit http://forum.scholieren.com/showthre...&pagenumber=7: "Doordat jij dingen vanuit een religieus standpunt bekijkt en ik vanuit een wetenschappelijk standpunt hebben we ieder een andere kijk op bepaalde dingen. Jij beschouwt datgene waar jij van uitgaat als de waarheid, ik niet. Het is alleen maar zo dat ik er de voorkeur aan geef om dingen vanuit een ander standpunt te bekijken dan jij, wat echter niet betekent dat mijn standpunt wel waar zou zijn en het jouwe niet, of omgekeerd." Ik postte dit op 5 juli om 18:47 uur in antwoord op jouw vraag wat ik bedoelde met mijn opmerking dat waarheid een relatief begrip is.

[T_ID]

rspct schreef op 22-07-2004 @ 13:16 :

is de Bijbel bewijs voor jou?

in een andere topic was nou juist de onbetrouwbaarheid van de bijbel voor feitenmateriaal en morele aspecten gebleken....

rspct schreef op 22-07-2004 @ 13:16 :

ik zeg ook dat alleen homoseksualiteit slecht is.

maar behalve de moraal die bij jou geindoctrineerd is heb je geen enkele reden om deze mening te hebben, een homo die van mening is dat alle priesters dood moeten heeft dus in feite net zoveel gelijk als jij.

er zijn alleen geen militante homogroepen die ervoor ijveren om christelijkheid te verbieden en te vervolgen, denk er maar eens over na wat dat zegt over tolerantie, op het gebied van seksualiteit hangt het christendom een standpunt aan dat op een veredelde rassentheorie lijkt.

[Payableondeath]

Mephostophilis schreef op 22-07-2004 @ 18:13 :
Big bang kan ik nog inkomen, wanneer je het aantal dagen (en nog wat zaken) niet letterlijk neemt. Echter, het scheppingsverhaal spreekt van de creatie van mensen door God, en dit is strijdig met evolutietheorie.

Je hebt zoiets als het evolutionistische creationisme o.i.d. Wat daarmee bedoelt wordt (al geloof ik er zelf geen hol van(, de evolutietheorie dan)) is dat God alles geschapen heeft, maar de dingen die hij geschapen heeft zijn weer gaan evalueren tot betere vormen. Bijvoorbeeld, hij maakte een giraffe en die had een normale nek, maar God vond dat hij wel blaadjes van hoge bomen mocht eten en daarom kreeg hij maar een lange nek in de loop der tijd. Eigenlijk gewoon een beetje van twee kanten meeprofiteren, zodat je er makkelijk uitkomt bij discussies Het kan ook zo zijn dat je er daadwerkelijk in gelooft, omdat je vind dat je in beide 'geloven' dusdanige overeenkomsten ziet dat je wel in allebei moet geloven, als in, de evolutietheorie moet wel waar zijn, maar het christendom moet ook wel waar zijn, laat ik dan maar allebei aanhangen. Dus prima en niet geheel tegenstrijdig.

En als Christen heb ik niks tegen homo's, ze zijn juist schattig Ik bedoel als er staat dat ik geen lesbi moet zijn, prima dan ben ik dat niet, maar dan mag iemand anders nog wel zelf bepalen wat hij/zij wil. Ik bedoel als het uiteindelijk ook tegen hun eigen waarden ingaat stoppen ze er vanzelf wel mee.

Op grond van dat argument zou je orale sex ook af moeten keuren.

ja

Als je de moeite zou nemen om eens na te gaan hoe een religie tot stand komt zou je weten dat het bestaan van wat voor godheid dan ook niet meer is dan een door de mensen bedacht idee om zo de dingen om hen heen te kunnen verklaren.

dat hoeft niet, God heeft Zich vaak genoeg aan mij openbaard. Ik hoef zoiets dergelijks niet te onderzoeken.

in een andere topic was nou juist de onbetrouwbaarheid van de bijbel voor feitenmateriaal en morele aspecten gebleken....

ik gebruik de Bijbel ook niet als bewijs want voor de 1 is het waar en voor de ander niet.

maar behalve de moraal die bij jou geindoctrineerd is heb je geen enkele reden om deze mening te hebben

eigenlijk heeft niemand mij een mening over homoseksualiteit opgelegd. Ik heb altijd meegekregen dat je tolerant moet zijn ten opzichte van homo's, en dat ben ik ook.
Maar toen ik later bij mezelf ben gaan nadenken kwam ik erachter dat het onnatuurlijk is en niet goed. Dat is mijn persoonlijk mening.
Ik bgerijp wel dat je denkt dat het geindoctrineerd is omdat dat past bij het beeld dat jij hebt van geloof en geloofsgemeenschap omdat jij wellicht zo bent opgegroeid (of niet?). Maar ik kom niet uit een geloofsgemeenschap, ik heb volledige vrijheid gekregen qua geloof.

een homo die van mening is dat alle priesters dood moeten heeft dus in feite net zoveel gelijk als jij.

ik heb nooit gezegd dat homo's dood moeten. Ik zeg alleen dat homoseksualitet niet goed is. Zelf doe ik daar niks tegen, daar heb ik het recht niet voor.

er zijn alleen geen militante homogroepen die ervoor ijveren om christelijkheid te verbieden en te vervolgen, denk er maar eens over na wat dat zegt over tolerantie,.

ik heb toch aangegeven dat ik juist als christen tolerant moet zijn ten opzichte van andere mensen...

op het gebied van seksualiteit hangt het christendom een standpunt aan dat op een veredelde rassentheorie lijkt

ben ik niet mee eens. Ik vind het juist logisch.

Daevrem schreef op 18-07-2004 @ 08:19 :
Omdat veel mensen denken dat het wel waar is. Lijkt me logisch.

En waarom ik denk dat het de Nephilim waren, omdat het er staat. Als je geloofd wat er in de bijbel staat moet je niet een of ander kapotvertaalde versie lezen. Ik heb net in de nederlandse Willibrodvertaling gekeken en daar spreekt men van 'ontucht'. Tja, maar dat staat er niet.

Jude:7 "Even as Sodom and Gomorrah, and the cities about them, having in like manner with these given themselves over to fornication and gone after strange flesh, are set forth as an example, suffering the punishment of eternal fire."

Nou, ik denk niet dat 'strange flesh' hetzelfde is als homoseksualiteit of ontucht.

Maar wat staat er in die regel daarvoor? "And angels that kept not their own principality, but left their proper habitation, he hath kept in everlasting bonds under darkness unto the judgment of the great day."

Dus de engelen 'weten hun waardigheid niet te behouden'(vrij naar de Willibordvertaling) en dan wordt de mens homoseksueel? Juist, logica. Wat stond er ook alweer in Genesis 6 over engelen die 'hun waardigheid verliezen'?

"And it came to pass, when men began to multiply on the face of the ground, and daughters were born unto them, 6:2 that the sons of God saw the daughters of men that they were fair; and they took them wives of all that they chose."

En ga me niet vertellen dat 'de zonen van god' geen engelen zijn. Het staat overal zo in het OT. En het staat helemaal duidelijk in Enoch I, een boek dat altijd een canonwaardig boek was en waar in de bijbel zelfs naar verwezen wordt. (het boek is geen onderdeel van de bijbel omdat het nogal erg duidelijk spreekt over engelen, duivels en hun krachten en invloeden, die kennis was gevaarlijk voor de gewonen gelovigen, aldus een vertegenwoordiger van de katholieke kerk).

Dus geen homo's meer bekritiseren omdat het niet zou mogen van god/christus want dan breek je gebod nummer 3.

Vroeger waren ze een stuk toleranter en wijzer, lijkt het zo.

de Nephilim waren waarschijnlijk ook een reden voor de vernieting van S&G.
maar de werkelijke reden geeft God Zelf wanneer Hij tegen Abraham zegt: "Luid stijgt de roep om wraak uit Sodom en Gomorra op! Uitermate zwaar is hun zonde! 21 Ik ga naar beneden om te zien of hun daden werkelijk overeenstemmen met de roep die tot Mij is doorgedrongen; Ik wil het weten.'

even later krijgen we een kijkje wat deze zonde in S&G is als alle mannen, groot en klein, 2 engelen willen verkrachten.

[Daevrem]

Ja dat zei ik, homoseksualiteit is niet de rede, seks tussen mensen en engelen wel.

maar de mensen zondigden al voordat de engelen waren. Dus zonder de aanwezigheid van de engelen zondigden ze al.
En ik denk dat verkrachting wel een zonde is. (in dit geval homoseksuele verkrachting).

[Daevrem]

Er staat, groot en klein. Er waren dus nephilim in de stad. Misschien waren er ook gevallen engelen geweest. Het is nu eenmaal een thema in de mytische wereld dat seks met goddelijke wezens iets speciaals was. En god vond dat duidelijk niet de bedoeling.

Er zal best homoseksualiteit in de stad geweest kunnen zijn, nephilim waren namelijk niet van die fijne wezens, ze deden ook aan kannibalisme enzo als ik al die boeken moet geloven. Maar de rede van de vernietiging van S&G was het plan van lucifer om het mensenras te vernietigen. Hetzelfde met die vloed.

[scholier89]

Het cristendom heeft niet perse wat tegen mensen met homosexuele gevoelens maar kerels die echt met elkaar gaan trouwen, want aan de gevoelens doe je niets.

Er staat, groot en klein. Er waren dus nephilim in de stad

ik denk dat daarmee jong en oud wordt bedoeld.

hoe dan ook, je kunt niet zeggen dat de enige reden van de vernietiging de nephilim waren. De mensen in die steden waren slecht en zondigden zwaar (elkaar verkrachten etc.). Dat is de hoofdreden, en niet de Nephilim.

daarnaast denk ik dat homoseksuele verkrachting het ergste was
want in Exodus (of Leviticus) staat dat het een gruwelijke zonde is als 2 mannen seks hebben.

Het cristendom heeft niet perse wat tegen mensen met homosexuele gevoelens maar kerels die echt met elkaar gaan trouwen, want aan de gevoelens doe je niets.

ja homoseksualiteit dus.

[Daevrem]

Volgens die boeken is er niets mis met verkrachting. En wat dacht je van de genocides in de bijbel, die zijn toch een stukje erger.

[T_ID]

scholier89 schreef op 24-07-2004 @ 14:55 :
Het cristendom heeft niet perse wat tegen mensen met homosexuele gevoelens maar kerels die echt met elkaar gaan trouwen, want aan de gevoelens doe je niets.

uhm, dus als hetero's van elkaar houden mogen die dus ook niet trouwen? aan de gevoelens doe je ook niks, maar aan trouwen wel.

zo het antwoord ja is, heb ik gelijk

zo het antwoord nee is, is de enige overblijvende reden discriminatie, wat wettelijk verboden is.


in beide gevallen is dus het homohuwelijk gerechtvaardigd.




en ik ben het met Daevrem eens, in de bijbel word het meest barbaarse gedrag (vrouwenroof, verkrachting, moord, genocide) goedgepraat, alleen maar omdat dit voor 'het volk van israel' was.

da's geen moraal, da's propaganda, op die manier heeft iedereen gelijk, wat ze ook uitvreten.

[mathfreak]

rspct schreef op 24-07-2004 @ 12:35 :
ja

Dit antwoord (het feit dat je orale sex eveneens onnatuurlijk vindt) verbaast me niets. De oude Grieken en de Romeinen waren in dat opzicht heel wat toleranter te noemen.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 12:35 :
Dat hoeft niet, God heeft Zich vaak genoeg aan mij geopenbaard. Ik hoef zoiets dergelijks niet te onderzoeken.

Het kan anders geen kwaad om dat wel te doen.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 12:35 :
ik gebruik de Bijbel ook niet als bewijs want voor de 1 is het waar en voor de ander niet..

In feite probeer je dat wel, al is het dan misschien op een indirecte manier. Daar komt bovendien ook nog eens bij dat je in een andere reply hebt aangegeven dat je de Bijbel als waar beschouwt, dus dat is in tegenspraak met je opmerking dat je de Bijbel niet als bewijs gebruikt.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 12:35 :
eigenlijk heeft niemand mij een mening over homoseksualiteit opgelegd. Ik heb altijd meegekregen dat je tolerant moet zijn ten opzichte van homo's, en dat ben ik ook.
Maar toen ik later bij mezelf ben gaan nadenken kwam ik erachter dat het onnatuurlijk is en niet goed. Dat is mijn persoonlijk mening.

Een persoonlijke mening die ook nog eens zo inconsistent is als het maar kan zijn, aangezien je jezelf op een aantal plaatsen deerlijk tegenspreekt. Eerste tegenspraak: je stelt dat niemand je een mening over homosexualiteit heeft opgelegd, terwijl je daarentegen wel altijd hebt meegekregen dat je tolerant moet zijn ten opzichte van homosexuelen. Tweede tegenspraak: je stelt dat je tolerant bent ten opzichte van homosexuelen, maar beschouwt homosexualiteit daarnaast wel als onnatuurlijk en verkeerd. Als je inderdaad zo tolerant ten opzichte van homosexualiteit bent als je beweert kun je niet stellen dat homosexualiteit onnatuurlijk en verkeerd is. Aangezien je dat echter wel doet ben je volstrekt niet tolerant ten opzichte van homosexuelen, ook al denk je zelf misschien dat dat wel zo is.
Overigens is het wel een goede zet van je om te vermelden dat het hier om jouw persoonlijke mening gaat. In eerste instantie formuleerde je die mening namelijk alsof het om een algemeen geldende opvatting ging, vandaar dat ik en anderen het noodzakelijk vonden om daar tegenin te gaan.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 12:35 :
Ik begrijp wel dat je denkt dat het geïndoctrineerd is omdat dat past bij het beeld dat jij hebt van geloof en geloofsgemeenschap omdat jij wellicht zo bent opgegroeid (of niet?). Maar ik kom niet uit een geloofsgemeenschap, ik heb volledige vrijheid gekregen qua geloof.

Doordat jij je echter beroept op de Bijbel als autoriteit, een autoriteit die volgens jou als waarheid beschouwd dient te worden, is er in zekere zin wel sprake van indoctrinatie. Door je op de Bijbel als autoriteit te beroepen gebruik je bovendien een drogreden (ongeldige redenatie) van het type argumentum ad verundicam, ofwel een drogreden waarbij men gebruik maakt van het (vermeende) ontzag dat de (vermeende) autoriteit (in jouw geval de Bijbel) inboezemt. Daar komt bovendien ook nog eens bij dat je blijkbaar niet in staat bent om eventuele inconsistenties in je eigen argumentatie op te merken. Zie in dat verband de 2 tegenspraken die ik hiervoor opnoemde. Dit brengt het risico met zich mee dat anderen jouw mogelijk niet als een serieuze discussiepartner kunnen beschouwen.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 12:35 :
ik heb nooit gezegd dat homo's dood moeten. Ik zeg alleen dat homoseksualitet niet goed is. Zelf doe ik daar niks tegen, daar heb ik het recht niet voor.

Je hebt evenmin het recht om op grond van de Bijbel te constateren dat homosexualiteit niet goed is. Vergeet niet dat de Bijbel is geschreven in een tijd en een cultuur die geheel van die van de onze verschilt, en dat dergelijke opvattingen dus een beperkte geldigheid hebben.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 12:35 :
ik heb toch aangegeven dat ik juist als christen tolerant moet zijn ten opzichte van andere mensen...

Doe dat dan ook en neem afstand van je misplaatste opvattingen over homosexualiteit.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 12:35 :
Ik vind het juist logisch.

Voor jou is het misschien logisch (in de betekenis van vanzelfsprekend), maar dingen zijn helaas niet altijd even vanzelfsprekend als ze misschien wel lijken. Het is in ieder geval niet logisch in de zin van de wetten van de logica, want dat is hoe ik het begrip logisch (geldig volgens de wetten van de logica) opvat.

[Payableondeath]

Als misschien wel domste vraag, maar hoe staan homo's eigenlijk tegenover het christendom? Ik bedoel ik vind homo's wel tof en aardig, maar hoe kijk je tegen mij aan als betweterig christentje

[mathfreak]

Payableondeath schreef op 24-07-2004 @ 19:43 :
Als misschien wel domste vraag, maar hoe staan homo's eigenlijk tegenover het christendom? Ik bedoel ik vind homo's wel tof en aardig, maar hoe kijk je tegen mij aan als betweterig christentje

De enige domme vraag is de vraag die je niet stelt, terwijl je dat eigenlijk wel zou willen. Wat dat betreft ben ik net als jij best wel benieuwd hoe homosexuelen zelf tegen het christendom aankijken.

Volgens die boeken is er niets mis met verkrachting

welke boeken?

En wat dacht je van de genocides in de bijbel, die zijn toch een stukje erger.

maar daar heeft God toestemming voor gegeven.

da's geen moraal

daar kun jij niet over oordelen.

De oude Grieken en de Romeinen waren in dat opzicht heel wat toleranter te noemen.

het heeft niks met tolerantie te maken. Ik vind het niet goed, het is mijn persoonlijke mening.
Mensen doen maar wat ze willen, dat betekent niet dat ik het ermee eens moet zijn.

In feite probeer je dat wel, al is het dan misschien op een indirecte manier. Daar komt bovendien ook nog eens bij dat je in een andere reply hebt aangegeven dat je de Bijbel als waar beschouwt, dus dat is in tegenspraak met je opmerking dat je de Bijbel niet als bewijs gebruikt.

dan heb ik me niet goed duidelijk gemaakt.
Tegenover een gelovige kan ik het wel als bewijs gebruiken omdat die persoon ook gelooft dat het waar is. Maar tegenover een niet-christen kan ik dat niet.

Eerste tegenspraak: je stelt dat niemand je een mening over homosexualiteit heeft opgelegd, terwijl je daarentegen wel altijd hebt meegekregen dat je tolerant moet zijn ten opzichte van homosexuelen.

ik denk dat hier sprake is van een misverstand. Misschien heb ik me niet goed duidelijk gemaakt. Ik maak namelijk verschil tussen homofielen en homoseksuelen (homo's die anale seks hebben gehad). Ik ben tolerant ten opzichte van homofielen.

Tweede tegenspraak: je stelt dat je tolerant bent ten opzichte van homosexuelen, maar beschouwt homosexualiteit daarnaast wel als onnatuurlijk en verkeerd. Als je inderdaad zo tolerant ten opzichte van homosexualiteit bent als je beweert kun je niet stellen dat homosexualiteit onnatuurlijk en verkeerd is.

deze tegenspraak is dus niet meer van toepassing. Daarbij wil ik wel opmerken dat ik homoseksuelen hetzelfde behandel als andere mensen.

Je hebt evenmin het recht om op grond van de Bijbel te constateren dat homosexualiteit niet goed is.

waarom? Ik vind dat ik dat recht wel heb, dat mag jij niet bepalen.
Daarnaast constanteer ik zoiets niet alleen op grond van de Bijbel maar ook op grond van mijn eigen gedachten.

Vergeet niet dat de Bijbel is geschreven in een tijd en een cultuur die geheel van die van de onze verschilt, en dat dergelijke opvattingen dus een beperkte geldigheid hebben.

Vergeet niet dat de Bijbel is geschreven in een tijd en een cultuur die geheel van die van de onze verschilt, en dat dergelijke opvattingen dus een beperkte geldigheid hebben.

God's mening is altijd hetzelfde in alle tijden. Dus er is geen beperkte geldigheid.

Doe dat dan ook en neem afstand van je misplaatste opvattingen over homosexualiteit.

Nee, mijn opvattingen bepalen niet de mate van mijn tolerantie.
En ik denk dat mijn opvattingen alles behalve misplaatst zijn.

[T_ID]

rspct schreef op 24-07-2004 @ 20:52 :

maar daar heeft God toestemming voor gegeven.

dat is typisch zo'n argument waarmee je maakt niet uit welke massamoord mee kunt rechtvaardigen.

(een werkelijk seculiere rechtbank zal je trouwens, volledig volgens de wet, nog steeds veroordelen).

mijn oordeel over moraal is trouwens net zo goed als dat van alle christenen bij elkaar, het is namelijk slechts een mening.
dat christenen de samenleving het liefst op zouden leggen (zoals in Amerika) hoe te leven, en wat goed/fout is is onderdrukking.


btw, homoseksueel is een persoon die homofiel geaard is, de criteria die jij stelt om de twee woorden te scheiden is krankzinnig naar mijn mening.


"gods mening is hetzelfde in alle tijden"? nonsens, alle 'wil van god' is werkelijk de wil van de priester die op dat moment de zaak bij elkaar stond te liegen, en dat is subjectief, ouderwets, onbetrouwbaar, etc.

[Daevrem]

De romeinen en grieken hadden naar mijn mening een toch iets ethischere theorie. Ze vonden dat de voortplantingsdrift echte liefde tussen mannen en vrouwen onmogelijk maakte. En aangezien ze seks als symbool van liefde zagen hadden mannen die veel van elkaar hielden seks met elkaar. Niet omdat ze homoseksueel waren trouwens.

En als god toestemming geeft voor slechte dingen dan zijn die nog steeds slecht. En verkrachting wordt in de bijbel niet veroordeeld. Het wordt als normaal gezien. En dat is niet raar want in de tijden dat die verhalen ontstaan zijn was respect voor vrouwen nog een stapje lager dan bij de Taliban. En als je goed leest zie je dat men vrouwen in het OT ziet als intelligent vee.

[mathfreak]

rspct schreef op 24-07-2004 @ 20:52 :

het heeft niks met tolerantie te maken.

Dat heeft het naar mijn idee wel degelijk.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 20:52 :
Ik vind het niet goed, het is mijn persoonlijke mening.
Mensen doen maar wat ze willen, dat betekent niet dat ik het ermee eens moet zijn.

Je hoeft het er ook niet mee eens te zijn, maar je dient andere mensen wel in hun waarde te laten, en dat doe je niet, tenzij je alsnog besluit om af te zien van het misplaatste idee dat homosexualiteit onnatuurlijk en verkeerd zou zijn.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 20:52 :
dan heb ik me niet goed duidelijk gemaakt.
Tegenover een gelovige kan ik het wel als bewijs gebruiken omdat die persoon ook gelooft dat het waar is. Maar tegenover een niet-christen kan ik dat niet.

Dit klinkt alsof je het christendom als het enige ware geloof beschouwt, maar ik neem aan dat je dat zo niet bedoelt. Ik heb zelf overigens een Rooms-Katholieke achtergrond, voor het geval je dat mocht interesseren, en ik kan je verzekeren dat ik het minder bezwaarlijk vind om kritisch tegen het geloof aan te kijken dan jij.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 20:52 :
ik denk dat hier sprake is van een misverstand. Misschien heb ik me niet goed duidelijk gemaakt. Ik maak namelijk verschil tussen homofielen en homoseksuelen (homo's die anale seks hebben gehad). Ik ben tolerant ten opzichte van homofielen.

Dat onderscheid vind ik anders zeer twijfelachtig, dus wat mij betreft blijft die eerste tegenspraak bestaan.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 20:52 :
ideze tegenspraak is dus niet meer van toepassing. Daarbij wil ik wel opmerken dat ik homoseksuelen hetzelfde behandel als andere mensen.

In dat geval wens ik liever niet te weten hoe je mij behandelt... Hoe dan ook, deze tegenspraak blijft wat mij betreft eveneens van toepassing.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 20:52 :
iwaarom? Ik vind dat ik dat recht wel heb, dat mag jij niet bepalen.

En waarom niet? Omdat ik toevallig wel het lef heb om kritisch naar het geloof te kijken en jij niet? Je mag misschien wel denken dat je dat recht hebt, maar dat wil nog niet zeggen dat dat dan ook inderdaad het geval is.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 20:52 :
Daarnaast constateer ik zoiets niet alleen op grond van de Bijbel maar ook op grond van mijn eigen gedachten.

In dat geval kan ik je alleen maar adviseren om je eigen gedachten maar eens heel kritisch onder de loep te nemen.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 20:52 :
God's mening is altijd hetzelfde in alle tijden. Dus er is geen beperkte geldigheid.

Het gaat hier niet om de mening van God, maar om de door mensen geformuleerde mening, op grond van de hypothese dat er een God is. Er is wel degelijk een beperkte geldigheid, ook al zou jij dat misschien liever anders zien.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 20:52 :
Nee, mijn opvattingen bepalen niet de mate van mijn tolerantie.

Dat doen ze naar mijn idee wel degelijk.

rspct schreef op 24-07-2004 @ 20:52 :
En ik denk dat mijn opvattingen allesbehalve misplaatst zijn.

Wat mij betreft zijn en blijven ze dat wel degelijk.

dat is typisch zo'n argument waarmee je maakt niet uit welke massamoord mee kunt rechtvaardigen.

ja, maar dat argument is volgens mij niet meer te gebruiken in deze tijd sinds God Zich niet zo direct meer bemoeit met mensen als vroeger toen er profeten waren etc.

"gods mening is hetzelfde in alle tijden"? nonsens, alle 'wil van god' is werkelijk de wil van de priester die op dat moment de zaak bij elkaar stond te liegen, en dat is subjectief, ouderwets, onbetrouwbaar, etc.

probeer de kerk en priesters te vergeten en alleen het geloof zelf (de Bijbel) te zien. Ik ben het wel eens met je dat priesters veel (onwetende) mensen hebben misleid door bijv. het vagevuur e.d.
Alleen maar zodat ze geld konden krijgen van hen. Erg jammer, maar het geloof staat daarbuiten.

En als god toestemming geeft voor slechte dingen dan zijn die nog steeds slecht.

God is rechtvaardig (daar ga ik van uit).

En verkrachting wordt in de bijbel niet veroordeeld.

dat is niet waar, lees Leviticus (of ergens anders)

En als je goed leest zie je dat men vrouwen in het OT ziet als intelligent vee.

dat is ook niet zo, als je echt goed leest vrouwen worden genoeg geprezen in het OT.(zie bijv. laatste hoofdstuk van Spreuken)
Ook zijn er boeken over gelovige vrouwen.



mathfreak:
dit schiet niet echt op.

Laat ik je iig duidelijk maken waarom ik homoseksualiteit onnatuurlijk vind.
-Een man hoort seks te hebben met een vrouw want het lichaam van een man en een vrouw zijn op elkaar afgestemd.
-Uit seks tussen een man en een vrouw komt een kind voort.
-Er hoort niks in een anus te gaan. De anus is een uitscheidingsorgaan.

Tevens vind ik het ranzig om een penis in een anus te duwen.

om deze redenen (en omdat God de vrouw voor de man heeft gemaakt, maar die heb ik er niet bijgezet omdat jij niet in God gelooft) vind ik homoseksualiteit onnatuurlijk (en walgelijk).

ik zou graag willen weten met welke van deze argumenten jij het niet eens bent (behalve die laatste).

[Mr. Pignati]

Isa schreef op 29-04-2004 @ 09:34 :
Gelukkig is God slechts tegen homos, ik heb in het hele OT nog niet 1 regel gelezen die antilesbo is.

[Mr. Pignati]

Niet alleen het christendom heeft er wat op tegen hoor, wat dacht je van sommige moslims (sommige want niet elke moslim heeft er wat op tegen net zoals dat niet elke christen er wat op tegen heeft.) En die Joodse Rabbijn.

[mathfreak]

rspct schreef op 25-07-2004 @ 09:24 :
mathfreak:
dit schiet niet echt op.

Laat ik je iig duidelijk maken waarom ik homoseksualiteit onnatuurlijk vind.
-Een man hoort seks te hebben met een vrouw want het lichaam van een man en een vrouw zijn op elkaar afgestemd.
-Uit seks tussen een man en een vrouw komt een kind voort.
-Er hoort niks in een anus te gaan. De anus is een uitscheidingsorgaan.

Tevens vind ik het ranzig om een penis in een anus te duwen.

om deze redenen (en omdat God de vrouw voor de man heeft gemaakt, maar die heb ik er niet bijgezet omdat jij niet in God gelooft) vind ik homoseksualiteit onnatuurlijk (en walgelijk).

ik zou graag willen weten met welke van deze argumenten jij het niet eens bent (behalve die laatste).

Om te beginnen is jouw veronderstelling dat ik niet in God geloof niet juist. Ik geloof wel in God, maar alleen in hypothetische, en niet in absolute zin. Jij beschouwt geloven uitsluitend als een religieus iets wat dat betreft, en naar mijn idee is een dergelijke definitie van geloven te beperkt.
Laat ik dan nu maar eens op de diverse punten ingaan die je noemt:
-Een man hoort seks te hebben met een vrouw want het lichaam van een man en een vrouw zijn op elkaar afgestemd.
De lichamen van mannetjes- en vrouwtjesdieren van een willekeurige diersoort zijn ook op elkaar afgestemd, maar desondanks komt homosexualiteit bij andere diersoorten dan de mens ook voor. Het feit dat de lichamen van mannelijke en vrouwelijke dieren op elkaar zijn afgestemd is dus een mogelijke, maar geen noodzakelijke voorwaarde voor sexueel contact tussen mannelijke en vrouwelijke dieren.
-Uit seks tussen een man en een vrouw komt een kind voort.
Uit sex tussen mannetjes- en vrouwtjesdieren van een willekeurige diersoort komen ook kinderen voort, dus dat betekent dat homosexualiteit volgens jou af te keuren is omdat het niet tot voortplanting leidt. Realiseer je in dat geval echter dat sexualiteit bij de mens niet uitsluitend op de voortplanting is gericht. Het feit dat homosexualiteit niet tot voortplanting leidt is voor mij wat dat betreft dan ook geen reden om het af te keuren.
-Er hoort niks in een anus te gaan. De anus is een uitscheidingsorgaan.
De anus is echter net als de vagina en de mond bekleed met slijmvliezen, dus bij vaginale, anale en orale sex is er sprake van het binnendringen van een met slijmvliezen bekleed orgaan. Het is niet aan jou of aan anderen om mensen, die er naast vaginale sex een andere vorm van sex op na wensen te houden, op grond daarvan te veroordelen.
Dat jij het walgelijk vind om een penis in een anus te duwen beschouw ik verder als jouw probleem en niet als het mijne. Ik ben en blijf van mening dat homosexualiteit geaccepteerd dient te worden als een sexuele voorkeur, en dat anderen geen enkel recht hebben om die voorkeur alleen maar af te wijzen omdat het toevallig niet hun eigen voorkeur is.

[TD]

mathfreak schreef op 25-07-2004 @ 12:16 :
...Het is niet aan jou of aan anderen om mensen, die er naast vaginale sex een andere vorm van sex op na wensen te houden, op grond daarvan te veroordelen.
Dat jij het walgelijk vind om een penis in een anus te duwen beschouw ik verder als jouw probleem en niet als het mijne. Ik ben en blijf van mening dat homosexualiteit geaccepteerd dient te worden als een sexuele voorkeur, en dat anderen geen enkel recht hebben om die voorkeur alleen maar af te wijzen omdat het toevallig niet hun eigen voorkeur is.

Woorden als seks, seksueel en seksualiteit worden niet (meer) met een 'x' geschreven, maar met 'ks'.
Ik zeg het maar omdat je me het meest taalbewuste lid van het forum lijkt

[mathfreak]

TDH schreef op 25-07-2004 @ 21:20 :
Woorden als seks, seksueel en seksualiteit worden niet (meer) met een 'x' geschreven, maar met 'ks'.
Ik zeg het maar omdat je me het meest taalbewuste lid van het forum lijkt

Laten we het er wat dat betreft maar op houden dat ik zo mijn eigen voorkeuren heb, ook wat de spelling van bepaalde woorden betreft.

mathfreak schreef op 25-07-2004 @ 22:31 :
Laten we het er wat dat betreft maar op houden dat ik zo mijn eigen voorkeuren heb, ook wat de spelling van bepaalde woorden betreft.

Offtopic: Je kunt ook als voorkeur hebben 'hompschlomsch' te zeggen in plaats van 'auto', maar dat maakt het er niet duidelijker op. De van Dale kent het woord 'sex' in ieder geval niet.

[mathfreak]

Mephostophilis schreef op 25-07-2004 @ 22:33 :
Offtopic: Je kunt ook als voorkeur hebben 'hompschlomsch' te zeggen in plaats van 'auto', maar dat maakt het er niet duidelijker op. De van Dale kent het woord 'sex' in ieder geval niet.

Offtopic: Volgens de spellingsconventies die door de huidige versies van de "taalbijbel" (lees: de Dikke Van Dale) worden gehanteerd bestaat het woord 'sex' inderdaad niet (meer), maar ik zie persoonlijk niet in waarom een vernederlandste versie van het oorspronkelijke (Latijnse) woord de voorkeur zou moeten hebben. Ik stel echter voor om een dergelijke discussie te reserveren voor het forum Moderne Talen en verder ontopic te blijven.

maar desondanks komt homosexualiteit bij andere diersoorten dan de mens ook voor

dat wil nog niet zeggen dat het goed is. Wat hebben dieren van hetzelfde geslacht eraan om seks met elkaar te hebben?
Het is nutteloos. Ze schieten er niks mee op.
En daarnaast vind ik het ook nergens op slaan om te zeggen:
er zijn dieren van hetzelfde geslacht die seks met elkaar hebben, daarom is het ook niet erg als wij het ook doen. (dieren kunnen namelijk niet nadenken over zulk soort dingen).

Uit sex tussen mannetjes- en vrouwtjesdieren van een willekeurige diersoort komen ook kinderen voort, dus dat betekent dat homosexualiteit volgens jou af te keuren is omdat het niet tot voortplanting leidt. Realiseer je in dat geval echter dat sexualiteit bij de mens niet uitsluitend op de voortplanting is gericht. Het feit dat homosexualiteit niet tot voortplanting leidt is voor mij wat dat betreft dan ook geen reden om het af te keuren.

dat is zo, maar het feit dat er geen voortplanting uit voortkomt geeft wel aan dat het onjuist is.
Ons lichaam is namelijk op voortplanting gericht. En als je homoseksueel bent ga je dus tegen je eigen natuur in. Want je penis is er niet om in een anus te duwen, maar in een vagina.

De anus is echter net als de vagina en de mond bekleed met slijmvliezen, dus bij vaginale, anale en orale sex is er sprake van het binnendringen van een met slijmvliezen bekleed orgaan.

maar nu vergeet je iets belangrijks. Wat is het doel van een anus namelijk (biologisch gezien). Die slijmvliezen in een anus zijn er niet voor zodat de penis beter glijdt.
In een vagina zijn ze dat echter wel (een vrouw gaat namelijk meer slijm produceren als ze opgewonden raakt, dat gebeurt zodat de penis beter kan glijden).
Het doel van de anus is alleen maar het uitscheiden van ontlasting.

Het is niet aan jou of aan anderen om mensen, die er naast vaginale sex een andere vorm van sex op na wensen te houden, op grond daarvan te veroordelen.

Je kunt niet ontekennen dat het doel van de penis is om in een vagina te komen. En dat het doel van een vagina is om een penis te ontvangen.
Daarmee kom je op het punt dat alle andere penetratie onnatuurlijk en nutteloos is (als je de plezierfactor vergeet).

en dat anderen geen enkel recht hebben om die voorkeur alleen maar af te wijzen omdat het toevallig niet hun eigen voorkeur is.

behalve dat het niet mijn voorkeur is, is het ook niet de voorkeur van het lichaam van homoseksuele mensen.

rspct schreef op 26-07-2004 @ 16:11 :
dat wil nog niet zeggen dat het goed is. Wat hebben dieren van hetzelfde geslacht eraan om seks met elkaar te hebben?
Het is nutteloos. Ze schieten er niks mee op.
En daarnaast vind ik het ook nergens op slaan om te zeggen:
er zijn dieren van hetzelfde geslacht die seks met elkaar hebben, daarom is het ook niet erg als wij het ook doen. (dieren kunnen namelijk niet nadenken over zulk soort dingen).

Dat dieren niet zouden kunnen denken is een overhaaste generalisatie en bovendien onjuist aangezien mensen ook dieren zijn. Verder is het uiterst onwaarschijnlijk dat van alle dieren alleen mensen zouden kunnen nadenken, alleen omdat zij toevallig de grootste invloed uit kunnen oefenen op hun omgeving.

dat is zo, maar het feit dat er geen voortplanting uit voortkomt geeft wel aan dat het onjuist is.
Ons lichaam is namelijk op voortplanting gericht. En als je homoseksueel bent ga je dus tegen je eigen natuur in. Want je penis is er niet om in een anus te duwen, maar in een vagina.


maar nu vergeet je iets belangrijks. Wat is het doel van een anus namelijk (biologisch gezien). Die slijmvliezen in een anus zijn er niet voor zodat de penis beter glijdt.
In een vagina zijn ze dat echter wel (een vrouw gaat namelijk meer slijm produceren als ze opgewonden raakt, dat gebeurt zodat de penis beter kan glijden).
Het doel van de anus is alleen maar het uitscheiden van ontlasting.


Je kunt niet ontekennen dat het doel van de penis is om in een vagina te komen. En dat het doel van een vagina is om een penis te ontvangen.
Daarmee kom je op het punt dat alle andere penetratie onnatuurlijk en nutteloos is (als je de plezierfactor vergeet).


behalve dat het niet mijn voorkeur is, is het ook niet de voorkeur van het lichaam van homoseksuele mensen.

De penis heeft geen doel, net zo min als ogen, oren, een neus en een appendix. Ze zijn simpelweg het gevolg van evolutie. Zelfs wanneer je niet in evolutie gelooft kan een penis nog geen doel hebben aangezien een penis geen eigen wil heeft.

[TD]

mathfreak schreef op 25-07-2004 @ 23:10 :
Offtopic: Volgens de spellingsconventies die door de huidige versies van de "taalbijbel" (lees: de Dikke Van Dale) worden gehanteerd bestaat het woord 'sex' inderdaad niet (meer), maar ik zie persoonlijk niet in waarom een vernederlandste versie van het oorspronkelijke (Latijnse) woord de voorkeur zou moeten hebben. Ik stel echter voor om een dergelijke discussie te reserveren voor het forum Moderne Talen en verder ontopic te blijven.

Offtopic: Om ongeveer dezelfde reden vind ik 'alfa' belachelijk, en 'alpha' veel beter. Maar back on topic dan maar

[mathfreak]

rspct schreef op 26-07-2004 @ 16:11 :
dat wil nog niet zeggen dat het goed is. Wat hebben dieren van hetzelfde geslacht eraan om seks met elkaar te hebben?
Het is nutteloos. Ze schieten er niks mee op.

Het is misschien nutteloos in die zin dat het niet op de voortplanting gericht is. Hoe dan ook, ik blijf bij mijn standpunt dat
je op grond van religieuze opvattingen niet over andermans sexuele voorkeur te oordelen hebt.

rspct schreef op 26-07-2004 @ 16:11 :
En daarnaast vind ik het ook nergens op slaan om te zeggen:
er zijn dieren van hetzelfde geslacht die seks met elkaar hebben, daarom is het ook niet erg als wij het ook doen. (dieren kunnen namelijk niet nadenken over zulk soort dingen).

Dan vind je maar dat het nergens op slaat.

rspct schreef op 26-07-2004 @ 16:11 :
Dat is zo, maar het feit dat er geen voortplanting uit voortkomt geeft wel aan dat het onjuist is.
Ons lichaam is namelijk op voortplanting gericht. En als je homoseksueel bent ga je dus tegen je eigen natuur in. Want je penis is er niet om in een anus te duwen, maar in een vagina.

Ons lichaam is onder andere, en niet uitsluitend, op voortplanting gericht, dus iemand die homosexueel is gaat niet tegen de eigen natuur in, maar houdt er toevallig een andere sexuele voorkeur op na, iets waar mensen zoals jij niet over te oordelen hebben.

rspct schreef op 26-07-2004 @ 16:11 :
maar nu vergeet je iets belangrijks. Wat is het doel van een anus namelijk (biologisch gezien). Die slijmvliezen in een anus zijn er niet voor zodat de penis beter glijdt.
In een vagina zijn ze dat echter wel (een vrouw gaat namelijk meer slijm produceren als ze opgewonden raakt, dat gebeurt zodat de penis beter kan glijden).
Het doel van de anus is alleen maar het uitscheiden van ontlasting.

Puur biologisch gezien heb je gelijk, maar alleen vanuit puur biologisch oogpunt.

rspct schreef op 26-07-2004 @ 16:11 :
Je kunt niet ontekennen dat het doel van de penis is om in een vagina te komen. En dat het doel van een vagina is om een penis te ontvangen.
Daarmee kom je op het punt dat alle andere penetratie onnatuurlijk en nutteloos is (als je de plezierfactor vergeet).

Ik ga echter wel van de plezierfactor uit.

rspct schreef op 26-07-2004 @ 16:11 :
Behalve dat het niet mijn voorkeur is, is het ook niet de voorkeur van het lichaam van homoseksuele mensen.

De logica daarvan, als die er al is, ontgaat mij even. Hoe dan ook, aangezien jij evenmin van je eigen standpunten wenst af te wijken als ik van de mijne, zou ik voor willen stellen om de discussie tussen jou en mij als beëindigd te beschouwen. Ik verwacht namelijk niet dat een eventuele voortzetting daarvan iets nieuws van jouw of mijn kant op zal leveren, vandaar dat ik vanaf nu definitief een punt achter deze discussie wens te zeten.

vandaar dat ik vanaf nu definitief een punt achter deze discussie wens te zeten.

ja ik ook

[mathfreak]

rspct schreef op 26-07-2004 @ 18:47 :
ja ik ook

Dan hebben we in ieder geval toch nog een punt van overeenkoms bereikt.

[Vishnu]

rspct schreef op 24-07-2004 @ 14:25 :
maar de mensen zondigden al voordat de engelen waren. Dus zonder de aanwezigheid van de engelen zondigden ze al.
En ik denk dat verkrachting wel een zonde is. (in dit geval homoseksuele verkrachting).

uhm ahum verkrachting is ook een rechtvaardige straf van god zeker in deze dark age.

[Mujahideen]

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 00:08 :
uhm ahum verkrachting is ook een rechtvaardige straf van god zeker in deze dark age.

Dude, heb je aan de crack gezeten?

Je lijkt net een verwarde punkhead.

[Vishnu]

rspct schreef op 17-07-2004 @ 21:23 :
Daevrem:
uit welke verzen maak jij op dat het uitsluitend om de Nephilim ging?
Sododm en Gomorra wordt beschreven met mannen die elkaar verkrachtten.

En wat maakt het voor jou uit wat de 'mythe' zegt? Je gelooft het toch niet? Het is toch uit iemands duim gezogen volgens jou?





Homoseksualiteit is onnatuurlijk (alles wat in de natuur gebeurt wil niet meteen zeggen dat het natuurlijk is). Er worden ook kinderen mismaakt geboren, dat wil ook niet meteen zeggen dat het natuurlijk is. De wijze waarop het gebeurd is, is natuurlijk maar een mismaakt, gehandicapt persoon is niet natuurlijk.

Want van nature waren we gezonde, volmaakte mensen, maar na de zondeval....

definieer gexzond en volmaakt, als we zo volmakt waren was die zondeval nooit gekomen.

we werden misleid.

[Vishnu]

rspct schreef op 31-07-2004 @ 10:41 :
we werden misleid.

kan volmaaktheid misleid worden?

hmm...we hebben vrije wil. Dat is onze zwakte. Dus niet helemaal volmaakt.

[T_ID]

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 00:19 :
definieer gexzond en volmaakt, als we zo volmakt waren was die zondeval nooit gekomen.

uhm, volgens christelijke standaards zou het woord arisch] volstaan denk ik.