Murat D veroordeeld tot...

[professor2]

Weer Gebanned schreef op 30-04-2004 @ 19:55 :

Waarom sluiten we hem niet levenslang op?

1.) omdat Nederland nog niet weet hoe ze met probleemjongeren om moet gaan, ze moet begeleiden en het sociale beleid aan het afbrokkelen is (CDA/VVD bedankt)

2.) omdat Nederland niet weet hoe ze met allochtonen/xe-generatie allochtonen om moet gaan

als punt 1 en 2 beantwoording van de vraag eboven zijn wat ik aan neem vind ik het de meest rare verklaringen ooit om iemand niet levenslang op te sluiten

[Weer Gebanned]

professor2 schreef op 30-04-2004 @ 19:59 :

als punt 1 en 2 beantwoording van de vraag eboven zijn wat ik aan neem vind ik het de meest rare verklaringen ooit om iemand niet levenslang op te sluiten

Als een land zelf schuldig is aan het de fout in gaan van zo'n jongen dan vind ik niet dat hij daarvoor op kan draaien (Volledig)

er is op zowel punt 1 en punt 2 verantwoordelijkheid bij de Nederlandse staat. dus

[Levitating Nun]

Weer Gebanned schreef op 30-04-2004 @ 20:01 :
Als een land zelf schuldig is aan het de fout in gaan van zo'n jongen dan vind ik niet dat hij daarvoor op kan draaien (Volledig)

er is op zowel punt 1 en punt 2 verantwoordelijkheid bij de Nederlandse staat. dus

kijk eens recht vooruit......zie je die plaat?

MickeyV schreef op 30-04-2004 @ 15:26 :
Zeg, nare man, weet je nog, dat je tegen mij zei, toen ik opperde dat geen enkele straf gerechtvaardigd was wegens het niet bestaan van vrije wil, dat je, hoewel die opvatting niet ten principale onjuist achtende, niettemin der mening was, dat zij reeds op pragmatische gronden verworpen diende te worden, omdat ons gehele strafrecht gegrondvest is op juist de tegengestelde opvatting (wel vrije wil), en dat derhalve aanvaarding van mijn opvatting zou leiden tot een min of meer onwerkbare situatie (ik parafraseer een beetje)? [we laten in het midden de kanttekening die gezegt kan worden bij het verwerpen vsn een opvatting op de grond, dat aanvaarding slecht uitkomt ]

Mickey mi carissime, als ik het goed begrijp stelt u, simpel gezegd, dat de mens altijd handelt onder invloed van zijn omgeving en derhalve niet over een ''vrije wil'' kan beschikken?

[Gimme more beer]

Le Socialiste schreef op 30-04-2004 @ 20:46 :
Mickey mi carissime, als ik het goed begrijp stelt u, simpel gezegd, dat de mens altijd handelt onder invloed van zijn omgeving en derhalve niet over een ''vrije wil'' kan beschikken?

Viel me ook al op. Ik moet toch stellen dat ik het daar niet mee eens kan zijn!

[meisje]

Le Socialiste schreef op 30-04-2004 @ 20:46 :
Mickey mi carissime, als ik het goed begrijp stelt u, simpel gezegd, dat de mens altijd handelt onder invloed van zijn omgeving en derhalve niet over een ''vrije wil'' kan beschikken?

ik vind er wel wat inzitten, mickey is een materialist pur sang, een mooie stroming

[Wanderer]

Waar hebben we het in godsnaam over?!

Die Murat heeft een man vermoord. Een man met een gezin, familie, vrienden, kennissen. Murat heeft die man bij al die mensen weggenomen. Het is zijn eigen schuld dat hij gestraft wordt. Als hij niet nagedacht heeft voor hij met het pistool de school binnenliep vind ik dat hij net zo schuldig is als wanneer hij er stil bij had gestaan wat hij aanrichtte. Hij heeft opzettelijk iemand van het leven beroofd, hij vond dat hij daar het recht toe had. Maar dat had hij niet. Het is goed dat hij als een volwassene is veroordeeld, maar zelfs dat is weinig. Er wordt te weinig nagedacht over wat voor een schade dit toebrengt aan iedereen die het slachtoffer kende. Die nemen dit ook de rest van hun leven mee. Iemand die iemand anders van het leven beroofd moet minstens 25 jaar van zijn leven inleveren.

[MickeyV]

Le Socialiste schreef op 30-04-2004 @ 20:46 :
Mickey mi carissime, als ik het goed begrijp stelt u, simpel gezegd, dat de mens altijd handelt onder invloed van zijn omgeving en derhalve niet over een ''vrije wil'' kan beschikken?

Strikt genomen beweer ik het tegendeel. Dat is: de mens handelt altijd conform zijn wil. De wil rekenen we tot het innerlijk, niet tot de (externe) omgeving. Maar indien je mij de gedachte, dat de omgeving, de wil mede bepalende, middellijke invloed uitoefent op het handelen 's mensen, toerekent, doe je dat terecht.

Ik ontwaar enige schroom uwerzijds deze opvatting te aanvaarden. Het postulaat van de vrije wil is, dat heb ik onder ogen gezien, populair. Men redeneert: "zie, ik kan handelen hoe ik wil, ik kan bv., zo ik dat wens, mijn arm bewegen, een berichtje op s.com registreren, etc, ergo: ik heb vrije wil". Doch, zonder oneerbiedig te willen zijn, moet ik een dergelijke redenering met enige stelligheid van de hand wijzen. Immers, feitelijk constateert onze ideële persoon slechts tweeërlei: dat hij een wil heeft, en dat hij dienovereenkomstig handelt. Dat hij evenwel zélf zijn wil kan disponeren, hem de inhoud geven welke hij wenst, derhalve bepalen wat hij wil, blijkt daaruit geenszins. Wie constateert dat als hij zulks wil, hij dan zijn arm kan bewegen, stelt toch in genen dele vast, dat hij het ook vermag, zelf te bepalen, of en zo ja wanneer hij zulks wil, dat is, wanneer de behoefte daartoe ontstaat.

[MickeyV]

meisje schreef op 30-04-2004 @ 21:26 :
ik vind er wel wat inzitten, mickey is een materialist pur sang, een mooie stroming

Materialist in de zin van een oppervlakkige, brallende VVD-snoever, of iemand die meent dat de werkelijkheid slechts uit de immanente materie bestaat? Slechts dat eerste immers is juist.

[MickeyV]

Moge overigens het tweede bericht staande boven dit ook aangemerkt worden als tot gimme more beer gericht.

[meisje]

MickeyV schreef op 01-05-2004 @ 03:13 :
Materialist in de zin van een oppervlakkige, brallende VVD-snoever, of iemand die meent dat de werkelijkheid slechts uit de immanente materie bestaat? Slechts dat eerste immers is juist.

nee materialisme in de zin van een stroming. Materialisten geloven dat de mens maar weinig of beperkt invloed heeft op de maatschappij en menselijk handelen wordt veroorzaakt door ontwikkelingen.

Het is de ideologische tegenhanger van idealisme.

[Gimme more beer]

Kortom, Mickey, je stelt eigenlijk dat de vrije wil een dermate relatieve stelling is, dat je nooit diens aanwezigheid zult kunnen bewijzen. Juist, dat is het verhaal van de filosofie. De vrije wil is echter zeer goed bruikbaar om mensen een eigen verantwoordelijkheid te geven en daarom is het een vaste aanname geworden in onze cultuur.

De vrije wil valt dan ook nooit te bewijzen, aangezien een exact gelijke situatie, met gelijke tijd, plaats, geschiedenis en omstandigheden nooit te creeeren valt. Maar zou je niet kunnen stellen dat de omstandigheden, samen met iemands persoonlijkheid of karakter alle driften van de wil omschrijven?

Is het dan verkeerd om een vrije wil aan te nemen, terwijl je in geen enkel opzicht ooit een vrije wil hebt kunnen aantonen? Ik denk het niet, dat is nou juist het idee van filosofie. Je probeert je eigen waarheid op het ethisch en metafysisch vlak te creeeren en probeert naar dier regels te leven. Filosofische aannames zijn vrijwel nooit bewijsbaar geweest, tot nu toe, en dat mogen we er dan ook niet van verwachten.

De enige waarheid die ik voor mezelf heb is dat ik denk te zijn. En dat is alleen tegenover mijzelf aantoonbaar, niet eens tegenover anderen. Dus jouw deconstructieve stelling hier, maakt het alweer heerlijk onmogelijk te discussieren over veel onderwerpen, terwijl we dat nou juist zo graag doen

[Gimme more beer]

meisje schreef op 01-05-2004 @ 11:17 :
nee materialisme in de zin van een stroming. Materialisten geloven dat de mens maar weinig of beperkt invloed heeft op de maatschappij en menselijk handelen wordt veroorzaakt door ontwikkelingen.

Denk aan: Marcuse?

[MickeyV]

Gmb, niet alleen valt het bestaan van vrije wil niet te bewijzen, maar ook is het tegendeel wél aannemelijk te maken (hetgeen ik reeds deed, doch tot verdere explicatie ben ik alleszins bereid). Het is juist dat, van het postulaat van vrije wil uitgaande, aan de mens verantwoordelijkheid voor zijn handelen te attribueren is, doch, indien dat postulaat onjuist is, mag niet, op pragmatische gronden, niettemin een dergelijke verantwoordelijkheid staande gehouden worden.

Voorts kan niet geaccepteerd worden de hypothese, dat vrije wil wellicht wél gestaafd zou kunnen worden, indien het mogelijk was, exact dezelfde persoon tweemaal te plaatsen in exact dezelfde omstandigheden. Die hypothese zou immers eerst dan acceptabel zijn, indien niet redelijkerwijs viel uit te sluiten, dat in genoemde persoon de tweede maal een andere wil zou ontstaan. Doch aan die voorwaarde is niet voldaan, nu het niet-bestaan van vrije wil aannemelijk is, en derhalve die mogelijkheid redelijkerwijs uitgesloten moet worden.

Wat betreft de aannemelijkheid van het niet-bestaan van vrije wil: ik baseer deze op de kennis die ik draag van de menselijke psyche. Weliswaar ontleen ik haar slechts aan mijn psyche, en in zoverre kan op die kennis geen algemeen dwingend bewijs gegrond worden, doch, anderzijds, is niet waarschijnlijk dat mijn psyche in relevante opzichten van die van anderen verschilt, dat, maw, slechts ík geen vrije wil zou hebben.

Of filosofische stellingen onbewijsbaar zijn, durf ik in algemene zin niet te aanvaarden. Ik weet ook niet precies wat je ermee bedoelt. Bedoel je met onbewijsbaar: onmogelijk dwingend te bewijzen, i. e., boven alle twijfel te verheffen, of, onmogelijk aannemelijk te maken? Hoe dan ook: zelfs áls één van tweeën waar zou zijn, valt niet in te zien, waarom dat mijn opvatting omtrent de wil zou vitiëren. Eerder zou gezegd moeten worden dat, indien, wat jij zegt over de filosofie, juist is, mijn opvatting kennelijk niet filosofisch is.

Hoe uit de stelling, dat van vrije wil geen sprake is, voortvloeien zou, dat vele discussies niet meer gevoerd zouden kunnen worden, zie ik niet. Waarom denk je dat?

[MickeyV]

meisje schreef op 01-05-2004 @ 11:17 :
nee materialisme in de zin van een stroming. Materialisten geloven dat de mens maar weinig of beperkt invloed heeft op de maatschappij en menselijk handelen wordt veroorzaakt door ontwikkelingen.

Het is de ideologische tegenhanger van idealisme.

Wel, wellicht zweemt het door mij verwoorde ten dele naar het aldus door jou omschreven materialisme, doch niet tot op die hoogte, dat ik wars zou zijn van idealen, of van de verwachting dat zaken die thans strijdig zijn met dergelijke idealen, op enig moment daarmee toch in overeenstemming zullen worden gebracht, zij het dan stapvoets, zogezegd. Maw: ik ben geen defaitist. Uit het niet-bestaan van vrije wil, volgt bepaald niet, dat de "inhoud" van deze wil, minder gezwind -in vergelijking met het geval, dat vrije wil wel bestond- of geheel niet in conformiteit met bepaalde idealen gebracht zou kunnen worden. Daaruit volgt slechts, de die inhoud niet bewust bepaald wordt door mensen zélf, doch voortspruit uit andere bronnen.

[Gimme more beer]

Ik zie de aannemelijkheid die jij beweert aan te tonen niet terug in het stukje dat je schrijft. Je zegt wel in jouw psyche geen vrije wil te kunnen ontdekken, maar ik zie hier geen grond voor. Indien we samen tot een conclusie zouden kunnen komen beiden geen vrije wil te hebben, zou het algemeen aannemelijk kunnen zijn, daar ben ik het mee eens.

Dan, je vraag, wat jij in het eerdere stukje aangaf was dat de vrije wil niet bestond door het onmogelijk aan kunnen tonen van een vrije wil. Indien dit een juiste stelling zou zijn, zou het niet mogelijk zijn te kunnen discussieren over dit soort zaken, aangezien veel aannames omtrent onze metafysische overtuigingen niet aantoonbaar zijn.

Ik ben van mening dat de vrije wil niet aan te tonen valt, noch het tegendeel. Daarom zeg ik ook dat de vrije wil ontstaan is uit een vorm van verantwoordelijkheid verleggen en dus een puur verzinsel is. Doch, dit is mijn mening en, zoals ik al eerder zei, zolang de vrije wil niet te bewijzen, noch te ontkennen valt, is de (vrije) wil een deel van het onbekende aan onze psyche. Wel kunnen wij constateren dat we in ons leven vaak keuzes maken en moeten maken en hoewel we misschien niet zelf die keuze maken, kennen we wel de opties en weten we in veel gevallen wat de gevolgen kunnen zijn van de opties. Dat is wat ik wil toeschrijven aan de wil. Of je uiteindelijk die keuzes zelf maakt of dat dat bepaald wordt door geschiedenis, omstandigheden en persoonlijkheid, kan ik, evenals jij, niet zeggen. Gewoon omdat dat onbekend gebied is.

Maar probeer me vooral te overtuigen van een andere mening, indien je die hebt.

MickeyV schreef op 01-05-2004 @ 03:11 :
(...)
Immers, feitelijk constateert onze ideële persoon slechts tweeërlei: dat hij een wil heeft, en dat hij dienovereenkomstig handelt. Dat hij evenwel zélf zijn wil kan disponeren, hem de inhoud geven welke hij wenst, derhalve bepalen wat hij wil, blijkt daaruit geenszins. Wie constateert dat als hij zulks wil, hij dan zijn arm kan bewegen, stelt toch in genen dele vast, dat hij het ook vermag, zelf te bepalen, of en zo ja wanneer hij zulks wil, dat is, wanneer de behoefte daartoe ontstaat.

Zeker, dat ben ik met u eens. Doch, zou men kunnen stellen dat de vrije wil tot een vrije keuze gereduceerd kan worden en dat men op grond van het maken van een maatschappelijk ongewenste keuze gestraft kan worden (om in de strafrechtelijke sfeer van het onderwerp te blijven)?

[meisje]

weet ik zonet nog niet, keuzes maak je vanuit je referentiekader. Feitelijk is de omgeving, ouders milieu indirect de overheid schuldig als je het zo bekijkt. Vrije keuzes bestaan niet, in de lijn van vrije wil. In dat geval kun je de overheid verantwoordelijk stellen en daardoor indirect weer het baas boven baasidee. Maar hierop is onze samenleving niet gebaseerd.

meisje schreef op 01-05-2004 @ 16:13 :
weet ik zonet nog niet, keuzes maak je vanuit je referentiekader. Feitelijk is de omgeving, ouders milieu indirect de overheid schuldig als je het zo bekijkt. Vrije keuzes bestaan niet, in de lijn van vrije wil. In dat geval kun je de overheid verantwoordelijk stellen en daardoor indirect weer het baas boven baasidee. Maar hierop is onze samenleving niet gebaseerd.

Nee, je hebt inderdaad gelijk hiermee, maar mensen willen dat niet accepteren. Mensen hebben al heel veel moeite met overmacht of ontoerekeningsvatbaarheid. Laat staan dat niemand schuld heeft aan zijn eigen misdaden, dat pikken mensen niet. Daarom móet het strafrecht wel werken met het idee van vrije wil. Anders heeft het geen draagvlak in de maatschappij.

meisje schreef op 01-05-2004 @ 16:13 :
weet ik zonet nog niet, keuzes maak je vanuit je referentiekader. Feitelijk is de omgeving, ouders milieu indirect de overheid schuldig als je het zo bekijkt. Vrije keuzes bestaan niet, in de lijn van vrije wil. In dat geval kun je de overheid verantwoordelijk stellen en daardoor indirect weer het baas boven baasidee. Maar hierop is onze samenleving niet gebaseerd.

Nee, want ieder mens is nog vrij te kiezen binnen dat referentiekader.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 01-05-2004 @ 17:08 :
Nee, want ieder mens is nog vrij te kiezen binnen dat referentiekader.

misschien moest je eerst eens lezen, voordat je je mond opentrekt

[Gimme more beer]

meisje schreef op 01-05-2004 @ 17:16 :
misschien moest je eerst eens lezen, voordat je je mond opentrekt

Heh, die klopte idd. niet helemaal, maar ik denk dat ik weet wat hij bedoelt. Doordat je meerdere opties kent, kun je keuzes maken...

Maar wat het dan vreemder maakt is dat je ook bewust de verkeerde keus kan maken, dat maakt het weer onlogisch... Dan ga je de kant op "het was de bedoeling dat je die foute keus zou maken bladiebla"...

[Gimme more beer]

meisje schreef op 01-05-2004 @ 16:13 :
weet ik zonet nog niet, keuzes maak je vanuit je referentiekader. Feitelijk is de omgeving, ouders milieu indirect de overheid schuldig als je het zo bekijkt. Vrije keuzes bestaan niet, in de lijn van vrije wil. In dat geval kun je de overheid verantwoordelijk stellen en daardoor indirect weer het baas boven baasidee. Maar hierop is onze samenleving niet gebaseerd.

Ook moeilijk accepteerbaar, omdat er dan altijd iemand schuldig zou moeten zijn en dat past niet in je theorie. Door de schuld te verschuiven, stel je iemand anders verantwoordelijk, maar dit andere persoon of deze instantie heeft ook geen vrije wil... Kortom, verantwoordelijkheid zou met de theorie helemaal verdwijnen en de schuld leggen bij iets of iemand wordt totaal onmogelijk.

[DG]

Leonoor schreef op 29-04-2004 @ 13:57 :
Die vijf jaar cel niet.

nare man schreef op 29-04-2004 @ 13:57 :
Waarom niet?

waarom niet? ik had m eigenlijk een jaartje of 10 gegund(of is het met een "t"?)

Hij schiet een leraar overhoop en hoeft maar 5 jaar te zitten

zo wordt ie helemaal mooi dan ken je dus iemand doodschieten daar ben je dan d erest van je leven vanaf(die persoon) en je hoeft maar 5 jaar te zitten


beetje krom geregeld in Nederland vind je niet

[DG]

Oja en als Murat zich een beetje netjes gedragd ken hij na 3 jaar al weer vrij over straat lopen wegens goed gedrag

maar of die jongen ooit nog word aangekeken op straat en weer in d esamenleving wordt opgenomen? das een ander verhaal

meisje schreef op 01-05-2004 @ 17:16 :
misschien moest je eerst eens lezen, voordat je je mond opentrekt

Ik bedoel dat je altijd een keuze hebt, maar dat die keuze afhankelijk is van sociale en geestelijke factoren.

DG schreef op 01-05-2004 @ 17:43 :
Oja en als Murat zich een beetje netjes gedragd ken hij na 3 jaar al weer vrij over straat lopen wegens goed gedrag

Hij heeft ook TBS gekregen, vriend.

Oh ja, een crimineel denkt niet zoals jij: als een crimineel een bank gaat overvallen denkt hij niet dat ie als ie gepakt wordt maar een paar jaar hoeft te zitten, nee hij denkt dat ie niet gepakt wordt en een paar jaar op de Bahama's kan gaan zitten.

Gimme more beer schreef op 01-05-2004 @ 17:33 :
Heh, die klopte idd. niet helemaal, maar ik denk dat ik weet wat hij bedoelt. Doordat je meerdere opties kent, kun je keuzes maken...

Nee, want binnen het spectrum van keuzemogelijkheden wordt die keus ook weer bepaald door wat meisje hierboven al heeft beschreven.

DG schreef:
Hij schiet een leraar overhoop en hoeft maar 5 jaar te zitten

zo wordt ie helemaal mooi dan ken je dus iemand doodschieten daar ben je dan d erest van je leven vanaf(die persoon) en je hoeft maar 5 jaar te zitten

Nadenken. Voor misdaden geldt een maximumstraf, maar de rechter hoeft die niet per se op te leggen. Omdat Murat nog maar zeventien jaar is en licht verstandelijk gehandicapt, krijgt hij niet de maximumstraf, die overigens vrijwel nooit iemand krijgt.

Lees eens even wat ik hierboven heb geschreven over schuld en toerekening.

beetje krom geregeld in Nederland vind je niet

Dit vind ik nog het irritantste. Denk je nou echt dat de wetgever zoiets in een wet zou hebben vastgelegd, zodat mensen het krom zouden kunnen vinden? Bovendien, wat jij toevallig vindt hoeft niet per se krom te zijn. Het zou pas krom zijn als er een vaste straf gold, en geen rekening werd gehouden met omstandigheden.

Le Socialiste schreef:
Ik bedoel dat je altijd een keuze hebt, maar dat die keuze afhankelijk is van sociale en geestelijke factoren.

Maar die factoren heb je ook niet zelf in de hand. Sociale factoren liggen buiten je eigen macht en geestelijke factoren, zoals trots, doorzettingsvermogen of agressie, zijn ook biologisch bepaald en staan ook buiten je eigen macht. Ergo, je hebt nergens invloed op.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 01-05-2004 @ 17:48 :
Ik bedoel dat je altijd een keuze hebt, maar dat die keuze afhankelijk is van sociale en geestelijke factoren.

en weer sla je de plank mis

meisje schreef op 01-05-2004 @ 17:51 :
en weer sla je de plank mis

Leg het eens in Jip en Janneke-taal uit aan deze simpele ziel.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 01-05-2004 @ 17:52 :
Leg het eens in Jip en Janneke-taal uit aan deze simpele ziel.

moet ik hier dan werkelijk alles uitkauwen. ik zei in mijn ene post dat in de lijn van (geen) vrije wil vrije keuzes (niet) bestaan. Is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen.

meisje schreef op 01-05-2004 @ 17:54 :
moet ik hier dan werkelijk alles uitkauwen. ik zei in mijn ene post dat in de lijn van (geen) vrije wil vrije keuzes (niet) bestaan. Is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen.

Jajaja.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 01-05-2004 @ 17:48 :
Ik bedoel dat je altijd een keuze hebt, maar dat die keuze afhankelijk is van sociale en geestelijke factoren.

Daar hebben we het toch helemaal niet over. Het gaat erom dat als je geen vrije wil hebt, ook geen vrije keuzes kunt maken. Die keuzes zijn als het ware 'voorbestemd' door je referentiekader, dus door hoe je bent opgevoed, enzovoort. Die bepalen die keuze voor je. Anyway het is een stroming. Ik heb nergens gezegd dat het zo is.

Gimme more beer schreef op 01-05-2004 @ 17:35 :
Ook moeilijk accepteerbaar, omdat er dan altijd iemand schuldig zou moeten zijn en dat past niet in je theorie. Door de schuld te verschuiven, stel je iemand anders verantwoordelijk, maar dit andere persoon of deze instantie heeft ook geen vrije wil... Kortom, verantwoordelijkheid zou met de theorie helemaal verdwijnen en de schuld leggen bij iets of iemand wordt totaal onmogelijk.

Nee, daarom zei ik dus ook datgene wat boven jouw post staat. Mensen pikken het niet als iemand 'die het gedaan heeft' niet gestraft wordt. In Amerika gelooft men nog veel sterker in het principe van onbegrensde eigen verantwoordelijkheid. Daar worden minderjarige kinderen en geestelijk gestoorden 'gewoon' aangesproken alsof ze volledig bij hun verstand zijn. Dat noem ik dus barbaars.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 01-05-2004 @ 17:56 :
Jajaja.

lastig als je je ongelijk niet kunt toegeven

meisje schreef op 01-05-2004 @ 17:57 :
Daar hebben we het toch helemaal niet over. Het gaat erom dat als je geen vrije wil hebt, ook geen vrije keuzes kunt maken. Die keuzes zijn als het ware 'voorbestemd' door je referentiekader, dus door hoe je bent opgevoed, enzovoort. Die bepalen die keuze voor je. Anyway het is een stroming. Ik heb nergens gezegd dat het zo is.

Maar ben je het er mee eens of niet?

[meisje]

Gimme more beer schreef op 01-05-2004 @ 17:35 :
Ook moeilijk accepteerbaar, omdat er dan altijd iemand schuldig zou moeten zijn en dat past niet in je theorie. Door de schuld te verschuiven, stel je iemand anders verantwoordelijk, maar dit andere persoon of deze instantie heeft ook geen vrije wil... Kortom, verantwoordelijkheid zou met de theorie helemaal verdwijnen en de schuld leggen bij iets of iemand wordt totaal onmogelijk.

ik wil er meer mee zeggen dat het begrip schuld dan niet bestaat, omdat iedereen toch weer wel en niet bijdraagt aan de moord, in dit geval.

[Gatara]

meisje schreef op 01-05-2004 @ 17:59 :
lastig als je je ongelijk niet kunt toegeven

[meisje]

Le Socialiste schreef op 01-05-2004 @ 18:00 :
Maar ben je het er mee eens of niet?

Nee, ik heb je toch gezegd dat ik in de gedachtengoed van PvdA en Groen-Links zit. Maakbaarheid van de samenleving?!

[meisje]

Gatara schreef op 01-05-2004 @ 18:01 :

Le Socialiste schreef op 01-05-2004 @ 18:00 :
Maar ben je het er mee eens of niet?

Ik neig zelf vrij sterk naar de stroming waarin geen eigen wil wordt aangenomen. Ik ben ervan overtuigd dat het overgrote deel van de mensen die ernstige delicten plegen, dat in meer of mindere mate doen onder invloed van stoornissen of eigenschappen die ze zelf niet in de hand hebben.

Het aantal boeven dat welbewust, weloverwogen, na koel en kalm overleg en met nauwgezette voorbereiding een delict pleegt en ook nadenkt over de gevolgen, is maar heel klein. Het grootste gedeelte zijn stakkers, slachtoffers van hun omgeving en opvoeding.

Dat neemt overigens niet weg dat ik wel denk dat die mensen in zekere zin bijgestuurd kunnen worden door therapie, medicatie en behandeling.

meisje schreef op 01-05-2004 @ 18:02 :
Nee, ik heb je toch gezegd dat ik in de gedachtengoed van PvdA en Groen-Links zit. Maakbaarheid van de samenleving?!

Je zou er een preventie-idee uit kunnen afleiden bedoel je? Immers, als de omgeving ook schuld kan hebben, kan de omgeving ook geen schuld hebben. Dus moet je de mogelijkheden op schuld verkleinen.

[meisje]

nare man schreef op 01-05-2004 @ 18:03 :
Ik neig zelf vrij sterk naar de stroming waarin geen eigen wil wordt aangenomen. Ik ben ervan overtuigd dat het overgrote deel van de mensen die ernstige delicten plegen, dat in meer of mindere mate doen onder invloed van stoornissen of eigenschappen die ze zelf niet in de hand hebben.

Het aantal boeven dat welbewust, weloverwogen, na koel en kalm overleg en met nauwgezette voorbereiding een delict pleegt en ook nadenkt over de gevolgen, is maar heel klein. Het grootste gedeelte zijn stakkers, slachtoffers van hun omgeving en opvoeding.

Je neemt dit te abstract

nare man schreef op 01-05-2004 @ 18:03 :
Het grootste gedeelte zijn stakkers, slachtoffers van hun omgeving en opvoeding.

Nu zeg je iets gevaarlijks.

meisje schreef op 01-05-2004 @ 18:03 :
Je neemt dit te abstract

Ik hou van modellendenken.

Le Socialiste schreef op 01-05-2004 @ 18:04 :
Nu zeg je iets gevaarlijks.

Ik leef graag op het randje.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 01-05-2004 @ 18:03 :
Je zou er een preventie-idee uit kunnen afleiden bedoel je? Immers, als de omgeving ook schuld kan hebben, kan de omgeving ook geen schuld hebben. Dus moet je de mogelijkheden op schuld verkleinen.

Nee helemaal niet. Ik geloof in de maakbaarheid van de samenleving, maar dan kan ik ook geloven dat de mens sterk wordt beinvloed door de omgeving, het milieu enzovoort. Het een sluit het ander niet uit. Je kunt die mogelijkheden verkleinen maar dan zou je het asociale, gestoorde gedeelte van de bevolking moeten ombrengen of steriliseren. Tot in hoeverre is de samenleving maakbaar, je moet toch een grens trekken. Zulke mogelijkheden kun je niet echt verkleinen.

meisje schreef op 01-05-2004 @ 18:05 :
Nee helemaal niet. Ik geloof in de maakbaarheid van de samenleving, maar dan kan ik ook geloven dat de mens sterk wordt beinvloed door de omgeving, het milieu enzovoort. Het een sluit het ander niet uit. Je kunt die mogelijkheden verkleinen maar dan zou je het asociale, gestoorde gedeelte van de bevolking moeten ombrengen of steriliseren. Tot in hoeverre is de samenleving maakbaar, je moet toch een grens trekken. Zulke mogelijkheden kun je niet echt verkleinen.

Bedoel je nu niet de maakbaarheid van de mens?

[meisje]

nare man schreef op 01-05-2004 @ 18:04 :
Ik hou van modellendenken.

je lult uit je nek, hoe kun je nu links zijn en zulk soort dingen aanhangen? Dat is zoooooooooooooooooooo VVD

[meisje]

Le Socialiste schreef op 01-05-2004 @ 18:07 :
Bedoel je nu niet de maakbaarheid van de mens?

ik denk dat het voor mens en maatschappij opgaat