[HET filmpje] En nee, dit is niet om meneertjes de forumbazen op de kast te jagen

[Mea Culpa]

kaarinetjuh schreef op 14-05-2004 @ 10:21 :
Ik vind eigenlijk best dat die link er mag komen te staan.
Inderdaad met een flinke waarschuwing, maar je hebt in mijn ogen genoeg tijd om het weg te klikken.
Ik ken dat filmpje van 1 minuut niet, wil het ook niet kennen ook.
Maar het filmpje wat ik ken duurt 5,5 minuut.

En dat met die familie, ja ik snap wel dat het voor die mensen vre-se-lijk is dat dit gewoon op internet staat. Maar daar gaat het nu niet om.

Bovendien is het denk ik wel de laatste zorg van die mensen op dit moment.

[kaarinetjuh]

inderdaad

[Liss]

Pinksterhaas schreef op 13-05-2004 @ 12:20 :
Ik vind het vrij logisch dat ze het niet toelaten.

[telluriet]

AJMouse schreef op 14-05-2004 @ 10:04 :
en dát mag niet, geloof ik

Ik ben te gaaf om me aan regels gebonden te moeten voelen.

Zou dat gezin dat filmpje ook al hebben bekeken, trouwens? Lijkt me niet he?

[Mea Culpa]

telluriet schreef op 14-05-2004 @ 13:14 :
Ik ben te gaaf om me aan regels gebonden te moeten voelen.

Zou dat gezin dat filmpje ook al hebben bekeken, trouwens? Lijkt me niet he?

Ik neem niet aan dat ze dat willen zien nee.

kaarinetjuh schreef op 14-05-2004 @ 10:21 :
(...)
En dat met die familie, ja ik snap wel dat het voor die mensen vre-se-lijk is dat dit gewoon op internet staat. Maar daar gaat het nu niet om.

Wie ben jij om dat te zeggen? Waarschijnlijk zijn er genoeg mensen die er uit respect voor de overledene en zijn nabestaanden niet naar kijken.

[De Veroorzaker]

perseus schreef op 14-05-2004 @ 14:20 :
Wie ben jij om dat te zeggen? Waarschijnlijk zijn er genoeg mensen die er uit respect voor de overledene en zijn nabestaanden niet naar kijken.

en dat zijn vast de zelfde mensen die even naar het lijk van prinses juliana gingen kijken, zodat ze het paleis van binnen hebben gezien

De Veroorzaker schreef op 14-05-2004 @ 16:06 :
en dat zijn vast de zelfde mensen die even naar het lijk van prinses juliana gingen kijken, zodat ze het paleis van binnen hebben gezien

Ach, dat waren er maar een stuk of 40.000.

[AJMouse]

AJMouse schreef op 14-05-2004 @ 10:03 :
Kan iemand mij vertellen of SNUFF officieel verboden is op internet? Volgens de Nederlandse wetgeving (dus de sites die hem hosten of ernaar linken zijn illegaal bezig)?

Ik kreeg een 'Nee.' hierop. Kun je duidelijker zijn?

[AlopiA]

Ik vind het zowieso ziekelijk dat dat filmpje op internet te vinden is, het is nota bene een echt mens dat daar onthoofd wordt. Lijkt me niet dat hij het zo leuk vind dat zijn dood op internet te vinden is. Voor mij hoeft het absoluut niet op het forum te staan, alsjeblieft niet zeg!

[telluriet]

AlopiA schreef op 15-05-2004 @ 12:55 :
Lijkt me niet dat hij het zo leuk vind dat zijn dood op internet te vinden is.

Hij zal waarschijnlijk niet zoveel meer vinden.

[Rollo Tomasi]

Beetje kinderachtig om links naar dat filmpje te verwijderen.

Maar ach, iemand die met Google kan omgaan heeft dat ding toch binnen één minuut gevonden, dus echt boeien doet het niet.

Fortuynist schreef op 13-05-2004 @ 14:01 :
Niet alle "kinderen" vertonen kuddegedrag gelukkig.

Zegt iemand die zich naar een kudde heeft vernoemd.

AJMouse schreef op 14-05-2004 @ 10:03 :
Kan iemand mij vertellen of SNUFF officieel verboden is op internet? Volgens de Nederlandse wetgeving (dus de sites die hem hosten of ernaar linken zijn illegaal bezig)?

1. Dit is geen snuff.

2. Zover ik weet is het hosten van dit filmpje niet strafbaar.

[AlopiA]

telluriet schreef op 15-05-2004 @ 16:38 :
Hij zal waarschijnlijk niet zoveel meer vinden.

dat snap ik ook wel, maar jij zou ook niet willen dat je onthoofding op internet als film te vinden is voor achterlijke pubers met onsmakelijke humor. lijkt me.

[Mea Culpa]

Rollo Tomasi schreef op 15-05-2004 @ 18:33 :

2. Zover ik weet is het hosten van dit filmpje niet strafbaar.

Het is dus inderdaad niet strafbaar omdat het zich niet in Nederland afspeelt oid.

[AJMouse]

Dús als er op Haïti (whatever) een man staat met een camera, en een groep mensen verminkt een persoon om vervolgens het hoofd af te snijden, en die man filmt dat. Dan mag nederland 3 dat gewoon uitzenden op woensdagmiddag om 2 uur 's middags, ergens tussen zappelin door. Correct?

Niet dat ze het doen ofzo, maar het mág?

En anders bijvoorbeeld Yorin ofzo.

[Rollo Tomasi]

AJMouse schreef op 16-05-2004 @ 15:42 :
Dús als er op Haïti (whatever) een man staat met een camera, en een groep mensen verminkt een persoon om vervolgens het hoofd af te snijden, en die man filmt dat. Dan mag nederland 3 dat gewoon uitzenden op woensdagmiddag om 2 uur 's middags, ergens tussen zappelin door. Correct?

Niet dat ze het doen ofzo, maar het mág?

En anders bijvoorbeeld Yorin ofzo.

Omroepinstellingen bepalen zelf de vorm en inhoud van hun programma’s en zijn verantwoordelijk voor hetgeen in hun zendtijd wordt uitgezonden. Mag dus. Natuurlijk wil men niet te veel gezeik krijgen, dus tere kinderzieltjes zullen er niet zo snel aan blootgesteld worden.

[AJMouse]

Rollo Tomasi schreef op 17-05-2004 @ 00:45 :
Omroepinstellingen bepalen zelf de vorm en inhoud van hun programma’s en zijn verantwoordelijk voor hetgeen in hun zendtijd wordt uitgezonden. Mag dus. Natuurlijk wil men niet te veel gezeik krijgen, dus tere kinderzieltjes zullen er niet zo snel aan blootgesteld worden.

vanzelfsprekend, maar het mág dus gewoon? Bestaan er eigenlijk dingen die absoluut niet mogen? En als die bestaan, waarom valt puur échte moord hier niet onder? (en we hebben het natuurlijk niet over dat dingen verbieden propaganda is, want in nederland hebben we geen propaganda nodig voor iets dat met een amerikaan in irak aan de hand is)

[Rollo Tomasi]

AJMouse schreef op 17-05-2004 @ 00:48 :
vanzelfsprekend, maar het mág dus gewoon? Bestaan er eigenlijk dingen die absoluut niet mogen? En als die bestaan, waarom valt puur échte moord hier niet onder?

Binnen de gegeven wettelijke kaders zijn omroepen vrij om uit te zenden wat zij willen. De onthoofding heeft nieuwswaarde, dus het lijkt me geen probleem om het uit te zenden.
Maar als we bijvoorbeeld porno nemen, dan is dit gedeelte van het Wetboek van Strafrecht van toepassing (al weet iik dat niet zeker):

Wetteksten van de misdrijven tegen de zeden, titel XIV Wetboek van Strafrecht

Artikel 239 Wetboek van Strafrecht, Schennispleging
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft schennis van de eerbaarheid:

1° op of aan een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd;

2° op een andere dan onder 1 bedoelde openbare plaats, toegankelijk voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar;

3° op een niet openbare plaats, indien een ander daarbij zijns ondanks tegenwoordig is.

Artikel 240 Wetboek van Strafrecht, Pornografie

Met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat een afbeelding of voorwerp aanstotelijk voor de eerbaarheid is en die afbeelding of dat voorwerp:

1 op of aan een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd, openlijk tentoonstelt of aanbiedt;

2 aan iemand, anders dan op diens verzoek, toezendt.

Artikel 240a Wetboek van Strafrecht, Bescherming jeugdigen tegen porno

Met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft hij die een afbeelding of voorwerp, waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, verstrekt, aanbiedt of vertoont aan een minderjarige van wie hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, dat deze jonger is dan zestien jaar.

Artikel 240b Wetboek van Strafrecht, Kinderporno

1. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding -of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van zestien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in voorraad heeft.

2. Niet strafbaar is degene, die een dergelijke afbeelding in voorraad heeft waarvan vaststaat dat hij deze voor een wetenschappelijk, educatief of therapeutisch doel gebruikt.

3. Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die van het plegen van een van de misdrijven, omschreven in het eerste lid, een beroep op een gewoonte maakt.

[Tofke_H]

Ze verbieden toch ook foto's van bepaalde website's, die in de banlist staan.. En dat zijn vergelijkbare foto's, dus ik zie het probleem niet waarom er nu opeens daar drukte over gemaakt moet worden.

[The Crash Bash]

Onorthodox schreef op 13-05-2004 @ 22:43 :
`

De irakezen hadden eerst toestemming gevraagd aan de familie

Nee maar ik bedoel maar hoe het is voor die familie.