Invasie van Irak: zijn jullie vóór of tegen?

[Mujahideen]

D@mien schreef:
Dr is pas geleden een inspecteur van de VS in Irak geweest, en die is in de fabrieken gweest waar ze zogenaamd die kernwapens zouden maken, en hij zei dat daar de mos en et gras in de fabriek groeide, dat er zich een hle kolonie dieren in heeft gevestigd, en dat et dus onmogelijk recent gebruikt kan zijn voor de productie van kernwapens...en die fabrieken staan wel bovenaan de lijst van Buh waarvan hij zegt dat ze daar gemaakt worden...
Nu die man dat heeft openbaargemaakt, heeft Bush hem simpelweg omgedoopt tot verrader..

ik ben nog ff naar de bron opzoek, want ik heb et ergens op et nieuws ofsow opgepikt..

Scot Ritter ja, die overigens ook toegegeven heeft te hebben gespioneerd voor de Amerikanen en de Israeli's. Maar dit terzijde.

[D@mien]

Mujahideen schreef:


Scot Ritter ja, die overigens ook toegegeven heeft te hebben gespioneerd voor de Amerikanen en de Israeli's. Maar dit terzijde.

Bedoel je in opdracht van Amerika? Waarom maakt Bush em dan uit voor Iraaks spion?

[Joostje]

is allang geen nieuws meer joh . Lijkt me trouwens dat hoessein wel enigzins recht heeft om eisen te stellen aan inspecteurs, bv dat ze uit min of mee rneutrale landen komen, zodat spionage minder snel zal voorkomen.

[REIE]

Sorry dat ik 'm weer up, maar ik las laatst in de NRC of hoorde op het nieuws dat Amerika een oorlog wil starten tegen Irak opdat het daarna een regering kan installeren die democratisch genoeg is om het olie-embargo op te heffen. Er zit wel wat in.
Verder wil ik nog ff kwijt dat Wolfowitz eren ontzettend foute hawk is, die voor een aanval is. En maar zeiken dat de hawks realistisch zijn en de doves naief...

REIE (kijkt ook Netwerk, en heeft gister op VPRO Tegenlicht gezien, een absolute must als je zeker wilt zijn dat/of je berichtgeving (niet) eenzijdig is)

[DarkRaven]

jep...gewoon bombarderen want dit kan niet he?!

[Joostje]

DarkRaven schreef:
jep...gewoon bombarderen want dit kan niet he?!

Wat wel kan:

1) het iraakse volk bombarderen
2) Hoessein de koerden en evt israelis laten bombarderen
3) een land verwoest achterlaten

[Mujahideen]

Joostje schreef:
is allang geen nieuws meer joh . Lijkt me trouwens dat hoessein wel enigzins recht heeft om eisen te stellen aan inspecteurs, bv dat ze uit min of mee rneutrale landen komen, zodat spionage minder snel zal voorkomen.

Ja, het is inderdaad al jaren bekend dat de wapeninspecteurs voor de Mossad of de CIA spioneerden. Ik vond het het wel relevant genoeg om dat te erbij zeggen.

[Mujahideen]

D@mien schreef:
Bedoel je in opdracht van Amerika?

Ja.

D@mien schreef:
Waarom maakt Bush em dan uit voor Iraaks spion?

Bush kan natuurlijk geen gezichtsverlies lijden.

[dystopia]

DarkRaven schreef:
jep...gewoon bombarderen want dit kan niet he?!

En dat kan wel? Moord is moord.

[Mujahideen]

REIE schreef:

Verder wil ik nog ff kwijt dat Wolfowitz eren ontzettend foute hawk is, die voor een aanval is. En maar zeiken dat de hawks realistisch zijn en de doves naief...

Die Wolfowitz is echt een misselijkmakend en kort ventje.

Kijk eens goed naar zijn naam en zijn achtergrond. Raar he, hij is toevallig Joods met zionistische sympathieen en heeft het altijd wel zin in om Arabische/ Islamitische landen te gaan bombarderen...

[REIE]

Mujahideen schreef:
Die Wolfowitz is echt een misselijkmakend en kort ventje.

Kijk eens goed naar zijn naam en zijn achtergrond. Raar he, hij is toevallig Joods met zionistische sympathieen en heeft het altijd wel zin in om Arabische/ Islamitische landen te gaan bombarderen...

Hij verloochent z'n afkomst, maar ik denk niet dat hij uit geloofsovertuigingen zo graag de Arabische landen aanvalt. Een hawk blijft een hawk, en dan maakt religie niet uit, zolang het niet z'n eigen is.

Shalom,

REIE

[!!0p3n]

Dit artikel komt van isonews, wat weer van http://www.house.gov/paul/congrec/c...02/cr091002.htm komt, een officiele US overheidssite. Helaas kan ik het originele artikel niet terug vinden, dus copy/paste ik de isonews versie maar. Het werpt een interessant licht op de zaak.

Soon we hope to have hearings on the pending war with Iraq. I
am concerned there are some questions that won,t be asked- and maybe will not even be allowed to be asked. Here are some questions I would like answered by those who are urging us to start this war.

1. Is it not true that the reason we did not bomb the Soviet Union at the height of the Cold War was because we knew they could retaliate?

2. Is it not also true that we are willing to bomb Iraq now because we know it cannot retaliate- which just confirms that there is no real threat?

3. Is it not true that those who argue that even with inspections we cannot be sure that Hussein might be hiding weapons, at the same time imply that we can be more sure that weapons exist in the absence of inspections?

4. Is it not true that the UN,s International Atomic Energy Agency was able to complete its yearly verification mission to Iraq just this year with Iraqi cooperation?

5. Is it not true that the intelligence community has been unable to develop a case tying Iraq to global terrorism at all, much less the attacks on the United States last year? Does anyone remember that 15 of the 19 hijackers came from Saudi Arabia and that none came from Iraq?

6. Was former CIA counter-terrorism chief Vincent Cannistraro wrong when he recently said there is no confirmed evidence of Iraq,s links to terrorism?

7. Is it not true that the CIA has concluded there is no evidence that a Prague meeting between 9/11 hijacker Atta and Iraqi intelligence took place?

8. Is it not true that northern Iraq, where the administration claimed al-Qaeda were hiding out, is in the control of our "allies," the Kurds?

9. Is it not true that the vast majority of al-Qaeda leaders who escaped appear to have safely made their way to Pakistan, another of our so-called allies?

10. Has anyone noticed that Afghanistan is rapidly sinking into total chaos, with bombings and assassinations becoming daily occurrences; and that according to a recent UN report the al-Qaeda "is, by all accounts, alive and well and poised to strike again, how, when, and where it chooses"

11. Why are we taking precious military and intelligence resources away from tracking down those who did attack the United States- and who may again attack the United States- and using them to invade countries that have not attacked the United States?

12. Would an attack on Iraq not just confirm the Arab world's worst suspicions about the US- and isn't this what bin Laden wanted?

13. How can Hussein be compared to Hitler when he has no navy or air force, and now has an army 1/5 the size of twelve years ago, which even then proved totally inept at defending the country?

14. Is it not true that the constitutional power to declare war is exclusively that of the Congress? Should presidents, contrary to the Constitution, allow Congress to concur only when pressured by public opinion? Are presidents permitted to rely on the UN for permission to go to war?

15. Are you aware of a Pentagon report studying charges that thousands of Kurds in one village were gassed by the Iraqis, which found no conclusive evidence that Iraq was responsible, that Iran occupied the very city involved, and that evidence indicated the type of gas used was more likely controlled by Iran not Iraq?

16. Is it not true that anywhere between 100,000 and 300,000 US soldiers have suffered from Persian Gulf War syndrome from the first Gulf War, and that thousands may have died?

17. Are we prepared for possibly thousands of American casualties in a war against a country that does not have the capacity to attack the United States?

18. Are we willing to bear the economic burden of a 100 billion dollar war against Iraq, with oil prices expected to skyrocket and further rattle an already shaky American economy? How about an estimated 30 years occupation of Iraq that some have deemed necessary to "build democracy" there?

19. Iraq,s alleged violations of UN resolutions are given as reason to initiate an attack, yet is it not true that hundreds of UN Resolutions have been ignored by various countries without penalty?

20. Did former President Bush not cite the UN Resolution of 1990 as the reason he could not march into Baghdad, while supporters of a new attack assert that it is the very reason we can march into Baghdad?

21. Is it not true that, contrary to current claims, the no-fly zones were set up by Britain and the United States without specific approval from the United Nations?

22. If we claim membership in the international community and conform to its rules only when it pleases us, does this not serve to undermine our position, directing animosity toward us by both friend and foe?

23. How can our declared goal of bringing democracy to Iraq be believable when we prop up dictators throughout the Middle East and support military tyrants like Musharaf in Pakistan, who overthrew a democratically-elected president?

24. Are you familiar with the 1994 Senate Hearings that revealed the U.S. knowingly supplied chemical and biological materials to Iraq during the Iran-Iraq war and as late as 1992- including after the alleged Iraqi gas attack on a Kurdish village?

25. Did we not assist Saddam Hussein,s rise to power by supporting and encouraging his invasion of Iran? Is it honest to criticize Saddam now for his invasion of Iran, which at the time we actively supported?

26. Is it not true that preventive war is synonymous with an act of aggression, and has never been considered a moral or legitimate US policy?

27. Why do the oil company executives strongly support this war if oil is not the real reason we plan to take over Iraq?

28. Why is it that those who never wore a uniform and are confident that they won,t have to personally fight this war are more anxious for this war than our generals?

29. What is the moral argument for attacking a nation that has not initiated aggression against us, and could not if it wanted?

30. Where does the Constitution grant us permission to wage war for any reason other than self-defense?

31. Is it not true that a war against Iraq rejects the sentiments of the time-honored Treaty of Westphalia, nearly 400 years ago, that countries should never go into another for the purpose of regime change?

32. Is it not true that the more civilized a society is, the less likely disagreements will be settled by war?

33. Is it not true that since World War II Congress has not declared war and- not coincidentally- we have not since then had a clear-cut victory?

34. Is it not true that Pakistan, especially through its intelligence services, was an active supporter and key organizer of the Taliban?

35. Why don't those who want war bring a formal declaration of war resolution to the floor of Congress?


Sadly people such as this are in the minority, he will be fighting against people so corrupt and whom have spread their wings so far in all the corners of society that it is a debate that cannot be won.
Is it not a coincedence that America is in dire need of something to pull their economy back onto tracks, well Iraq would be perfect.
Think of it like this, 2 months ago noone ever considered Iraq nor did anyone think it could attack US with weapons of socalled mass destruction, but now that the US government is spreading its propaganda all of a sudden everyone believes this total nonsense. Saddam would be crushed if he tried anything, he may be a dictator but he is not stupid.

So people, here we have the tremendous power of the media at work, all fabricated lies to rally the support of the US people who are afraid and are willing to accept anything unilaterally!!!
Think people think..........

[McCaine]

!!0p3n schreef:
1. Is it not true that the reason we did not bomb the Soviet Union at the height of the Cold War was because we knew they could retaliate?

Ja. Dat zou het einde van de wereld hebben betekend.

2. Is it not also true that we are willing to bomb Iraq now because we know it cannot retaliate- which just confirms that there is no real threat?

Het kan zich wel verdedigen. Alleen niet met kernwapens, dáár zit hem nu juist de issue.

3. Is it not true that those who argue that even with inspections we cannot be sure that Hussein might be hiding weapons, at the same time imply that we can be more sure that weapons exist in the absence of inspections?

Jep.

4. Is it not true that the UN,s International Atomic Energy Agency was able to complete its yearly verification mission to Iraq just this year with Iraqi cooperation?

Met sterke aanwijzingen dat ze voor de gek werden gehouden. Een vermoede kerncentrale was ineens veranderd in een fabriek voor babymelk. Babymelk!

5. Is it not true that the intelligence community has been unable to develop a case tying Iraq to global terrorism at all, much less the attacks on the United States last year? Does anyone remember that 15 of the 19 hijackers came from Saudi Arabia and that none came from Iraq?

Klopt. Dat is dan ook niet de echte reden voor de invasie.

6. Was former CIA counter-terrorism chief Vincent Cannistraro wrong when he recently said there is no confirmed evidence of Iraq,s links to terrorism?

Misschien. In ieder geval is Hussein zelf een terrorist, en nog wel tegen zijn eigen bevolking.

7. Is it not true that the CIA has concluded there is no evidence that a Prague meeting between 9/11 hijacker Atta and Iraqi intelligence took place?

Jep.

8. Is it not true that northern Iraq, where the administration claimed al-Qaeda were hiding out, is in the control of our "allies," the Kurds?

Jep. Niet dat dat nou zulke frisse lui zijn...

9. Is it not true that the vast majority of al-Qaeda leaders who escaped appear to have safely made their way to Pakistan, another of our so-called allies?

Valt te bezien. Mullah Omar is idd ontsnapt. De rest is dood of verspreid.

10. Has anyone noticed that Afghanistan is rapidly sinking into total chaos, with bombings and assassinations becoming daily occurrences; and that according to a recent UN report the al-Qaeda "is, by all accounts, alive and well and poised to strike again, how, when, and where it chooses"

Jep. Een land heropbouwen na 20 jaar burgeroorlog doe je niet in een maandje.

11. Why are we taking precious military and intelligence resources away from tracking down those who did attack the United States- and who may again attack the United States- and using them to invade countries that have not attacked the United States?

Omdat je daarmee een van de meest gevreesde dictators van de wereld verslaat en zo'n 30 miljoen mensen bevrijdt van die onderdrukking. Dat is wel wat geld en moeite waard IMHO.

12. Would an attack on Iraq not just confirm the Arab world's worst suspicions about the US- and isn't this what bin Laden wanted?

Wat Bin Laden wel of niet wil is irrelevant. En de arabische wereld is zèlf het grootste probleem van haar bevolking. Waarom kijkt niemand naar de vreselijke onderdrukking, corruptie en wanbeleid van de arabische dictators?

[quote]13. How can Hussein be compared to Hitler when he has no navy or air force, and now has an army 1/5 the size of twelve years ago, which even then proved totally inept at defending the country? [quote]Dat vraag ik me ook af. Al te meer een reden om snel en beslissend in te grijpen voordat hij wèl een goed leger heeft.

14. Is it not true that the constitutional power to declare war is exclusively that of the Congress? Should presidents, contrary to the Constitution, allow Congress to concur only when pressured by public opinion? Are presidents permitted to rely on the UN for permission to go to war?

Bullshit. De president van de VS is ook het hoofd van de Executive Command, en heeft daarbij het wettelijk vastgelegde recht om strijd te voeren. Alleen het toekennen van geld daarvoor en het officiëel verklarne van oorlog (wat tegenwoordig ongewoon is) mag alleen Congress.

15. Are you aware of a Pentagon report studying charges that thousands of Kurds in one village were gassed by the Iraqis, which found no conclusive evidence that Iraq was responsible, that Iran occupied the very city involved, and that evidence indicated the type of gas used was more likely controlled by Iran not Iraq?

Dat wil niet ineens zeggen dat we dus niet Irak moeten aanvallen. Dat betekent alleen maar dat we meer steun moeten bieden aan Khatami tegen de conservatieven in Iran.

16. Is it not true that anywhere between 100,000 and 300,000 US soldiers have suffered from Persian Gulf War syndrome from the first Gulf War, and that thousands may have died?

Jep. Als je geen oorlog wil, moet je geen soldaat worden. Er is een beroepsleger in de VS.

17. Are we prepared for possibly thousands of American casualties in a war against a country that does not have the capacity to attack the United States?

Jep. Dat mag ik hopen tenminste.

18. Are we willing to bear the economic burden of a 100 billion dollar war against Iraq, with oil prices expected to skyrocket and further rattle an already shaky American economy? How about an estimated 30 years occupation of Iraq that some have deemed necessary to "build democracy" there?

100 miljard? 30 jaar? Bron? Cijfers?

19. Iraq,s alleged violations of UN resolutions are given as reason to initiate an attack, yet is it not true that hundreds of UN Resolutions have been ignored by various countries without penalty?

Jep. Onder meer door de VS zelf.

20. Did former President Bush not cite the UN Resolution of 1990 as the reason he could not march into Baghdad, while supporters of a new attack assert that it is the very reason we can march into Baghdad?

Kan zijn. Doet dat ertoe?

21. Is it not true that, contrary to current claims, the no-fly zones were set up by Britain and the United States without specific approval from the United Nations?

Kan zijn. Doet dat ertoe?

22. If we claim membership in the international community and conform to its rules only when it pleases us, does this not serve to undermine our position, directing animosity toward us by both friend and foe?

Jep.

23. How can our declared goal of bringing democracy to Iraq be believable when we prop up dictators throughout the Middle East and support military tyrants like Musharaf in Pakistan, who overthrew a democratically-elected president?

Hahahahaha... mogen we even lachen? Musharraf is momenteel verreweg het beste wat Pakistan te bieden heeft qua politici. Hij heeft de "democratisch gekozen" president eruit gegooid omdat die zo vreselijk corrupt was dat Pakistan alleen maar armer werd ipv dat de economie groeide. Ook deed die 'democratisch gekozen' president geen zak aan de instabiliteit en het fundamentalisme, en gooide ie in plaats daarvan het juridische systeem door elkaar door allerlei dorpsraden toe te staan rechtertje te spelen.

24. Are you familiar with the 1994 Senate Hearings that revealed the U.S. knowingly supplied chemical and biological materials to Iraq during the Iran-Iraq war and as late as 1992- including after the alleged Iraqi gas attack on a Kurdish village?

Ja. Dat was om Iran te bestrijden, en zoals bij de CIA gewoonlijk, een illegaal plan dat ook onmiddelijk op het eigen hoofd van de VS neerkwam. Het deksel op de neus, zou je kunnen zeggen.

25. Did we not assist Saddam Hussein,s rise to power by supporting and encouraging his invasion of Iran? Is it honest to criticize Saddam now for his invasion of Iran, which at the time we actively supported?

Zie boven.

26. Is it not true that preventive war is synonymous with an act of aggression, and has never been considered a moral or legitimate US policy?

Integendeel. De amerikanen vinden oorlog en agressie doorgaans een ontzettend goede manier om hun belangen te verdedigen. Dat is helemaal niet strijdig met het gewone beleid.

27. Why do the oil company executives strongly support this war if oil is not the real reason we plan to take over Iraq?

Omdat het óók om olie gaat. Maar dat wil niet zeggen dat het dus automatisch slecht is.

28. Why is it that those who never wore a uniform and are confident that they won,t have to personally fight this war are more anxious for this war than our generals?

Omdat die doorgaans geen oorlogservaring hebben en dus nog denken dat oorlog leuk is.

29. What is the moral argument for attacking a nation that has not initiated aggression against us, and could not if it wanted?

Nogmaals, het verwijderen van een van de ergste dictators van de wereld die vele miljoenen doden op zijn geweten heeft direct en indirect, en een begin maken met de wederopbouw en wederopbloei van het Midden-Oosten als geavanceerde en moderne regio, zoals het 600 jaar geleden was.

30. Where does the Constitution grant us permission to wage war for any reason other than self-defense?

Nergens. Maar de Constitution stelt alleen de grenzen aan de macht van de staat tegenover de burgers, en heeft er dus ook geen zak mee te maken.

31. Is it not true that a war against Iraq rejects the sentiments of the time-honored Treaty of Westphalia, nearly 400 years ago, that countries should never go into another for the purpose of regime change?

Jep. Dat deed de Tweede Wereldoorlog overigens ook. Betekent dat dat we Hitler zijn gang hadden moeten laten gaan?

32. Is it not true that the more civilized a society is, the less likely disagreements will be settled by war?

Misschien. Dat valt niet feitelijk te zeggen.

33. Is it not true that since World War II Congress has not declared war and- not coincidentally- we have not since then had a clear-cut victory?

Nope. De invasies in Panama, Grenada en Kuweit zijn militair gezien voor de VS prima gelukt.

34. Is it not true that Pakistan, especially through its intelligence services, was an active supporter and key organizer of the Taliban?

Nu niet meer iig. Dankzij Musharraf.

35. Why don't those who want war bring a formal declaration of war resolution to the floor of Congress?

Willen ze misschien ook wel doen. Maar dat kost een hoop tijd, en in die tijd kan Saddam zijn leger opbouwen nu hij weet dat hij aangevallen kan gaan worden.

Nog meer?

[!!0p3n]

Behalve dat je de gestelde vragen uhm... hoe zal ik het zeggen? Een beetje ongenuanceerd inc. zeer subjectieve ondertoon beantwoord, ben je ook wisselend eens/oneens met de kritiek die uitgaat van de vragen naar een aanval. Dus even voor de duidelijkheid, was jij nou voor of tegen een aanval? Ik vraag het slechts zodat jouw commentaar in het juiste licht beoordeeld kan worden.

Persoonlijk maakt het mij trouwens geen ene flikker uit wat er gebeurt in een woestijn aan de andere kant van de wereld. Maar that's just good old indifferent me.

[Isa]

waar blijven de bommen.

[Joostje]

[QUOTE]McCaine schreef:
Ja. Dat zou het einde van de wereld hebben betekend.

jup

Het kan zich wel verdedigen. Alleen niet met kernwapens, dáár zit hem nu juist de issue.

irak kan anders zeker ook miljoenen levens in gevaar brengen door biologische wapens, etc etc. En die levens denkt de vs zomaar in gevaar te mogen brengen.

Jep.

jup

Met sterke aanwijzingen dat ze voor de gek werden gehouden. Een vermoede kerncentrale was ineens veranderd in een fabriek voor babymelk. Babymelk!

en hier volgen de sterke aanwijzingen aangedragen door mcCaine:

Klopt. Dat is dan ook niet de echte reden voor de invasie.

maar het word wel als argument gebruikt door de regering-bush

Misschien. In ieder geval is Hussein zelf een terrorist, en nog wel tegen zijn eigen bevolking.

zie boven

Jep.

jup

Jep. Niet dat dat nou zulke frisse lui zijn...

nuh. maar als je het internationaal terrorisme wilt aanpakken, moet je het dus doen in de regio gecontroleerd door de koerden, niet in irak.

Valt te bezien. Mullah Omar is idd ontsnapt. De rest is dood of verspreid.

er is heel weinig bewijs dat er een merendeel van de kopstukken is omgekomen.

Jep. Een land heropbouwen na 20 jaar burgeroorlog doe je niet in een maandje.

maar de vs trekt er te weinig geld voor uitom het op lange termijn aan te pakken.

Omdat je daarmee een van de meest gevreesde dictators van de wereld verslaat en zo'n 30 miljoen mensen bevrijdt van die onderdrukking. Dat is wel wat geld en moeite waard IMHO.

maar tegelijk zorg je waarschijnlijk wel voor honderdduizenden doden als hoessijn zijn volledig arsenaal inzet.

Wat Bin Laden wel of niet wil is irrelevant. En de arabische wereld is zèlf het grootste probleem van haar bevolking. Waarom kijkt niemand naar de vreselijke onderdrukking, corruptie en wanbeleid van de arabische dictators?

vraag dat maar aan de vs, die ze sponsort

Bullshit. De president van de VS is ook het hoofd van de Executive Command, en heeft daarbij het wettelijk vastgelegde recht om strijd te voeren. Alleen het toekennen van geld daarvoor en het officiëel verklarne van oorlog (wat tegenwoordig ongewoon is) mag alleen Congress.

Dus je mag strijd voeren zonder een oorlog te verklaren

Dat vraag ik me ook af. Al te meer een reden om snel en beslissend in te grijpen voordat hij wèl een goed leger heeft.

in de eerste plaats, hoe wil hij aan dat leger komen? in de tweede plaats, dat valt te zeggen over elke dictator en niet alleen hoessijn.

Dat wil niet ineens zeggen dat we dus niet Irak moeten aanvallen. Dat betekent alleen maar dat we meer steun moeten bieden aan Khatami tegen de conservatieven in Iran.

maar het doet wel af aan het idee dat hoessijn zijn eigen volk wil opofferen- dat was immers de conclusie uit de koerdische vergassingen.

Jep. Als je geen oorlog wil, moet je geen soldaat worden. Er is een beroepsleger in de VS.

klopt; maar het wil wel zeggen dat een evt. aanval op irak meer kost dan de meeste mensen denken, en dat er wel bijna zeker amerikaanse slachtoffers vallen- iets wat in de amerikaanse opinie absoluut niet kan.

Jep. Dat mag ik hopen tenminste.

de amerikaanse opinie niet. en daar is dit stuk tegen gericht, amerikaans publiek.

100 miljard? 30 jaar? Bron? Cijfers?

mja, het is moeilijk te schatten. zal vast een midden oosten deskundige hebben gezegd.

Jep. Onder meer door de VS zelf.

jup. en dus kan dit neit als reden voor een aanval tegen irak worden beschouwd.

Kan zijn. Doet dat ertoe?

de reslotie uit 1990 kan dus niet worden beschouwd als een reden voor een aanval tegen irak.

Kan zijn. Doet dat ertoe?

irak krijgt hardere sancties te verwerken dan toegestaan door de vn. dit doet op zich al afbreuk aan de status van de vn. maar concreet doet het er niet toe.

Jep.

jup

Hahahahaha... mogen we even lachen? Musharraf is momenteel verreweg het beste wat Pakistan te bieden heeft qua politici. Hij heeft de "democratisch gekozen" president eruit gegooid omdat die zo vreselijk corrupt was dat Pakistan alleen maar armer werd ipv dat de economie groeide. Ook deed die 'democratisch gekozen' president geen zak aan de instabiliteit en het fundamentalisme, en gooide ie in plaats daarvan het juridische systeem door elkaar door allerlei dorpsraden toe te staan rechtertje te spelen.

musharraf is dus goed omdat de vorige president slecht was?

Ja. Dat was om Iran te bestrijden, en zoals bij de CIA gewoonlijk, een illegaal plan dat ook onmiddelijk op het eigen hoofd van de VS neerkwam. Het deksel op de neus, zou je kunnen zeggen.

jup

Zie boven.

jup

Integendeel. De amerikanen vinden oorlog en agressie doorgaans een ontzettend goede manier om hun belangen te verdedigen. Dat is helemaal niet strijdig met het gewone beleid.

Gedeeltelijk. De publieke opinie ziet de aanvallen niet zo, en geeft ook andere morele redenen. Het feitelijke beleid komt inderdaad echter neer op het beschermen van corporale belangen met alle mogelijke middelen.

Omdat het óók om olie gaat. Maar dat wil niet zeggen dat het dus automatisch slecht is.

omdat de oorlog puur om olie draait.

Omdat die doorgaans geen oorlogservaring hebben en dus nog denken dat oorlog leuk is.

omdat de laatste tijd een steeds positiever beeld ontstaat van oorlog, en vooral oorlogen gevoerd door het amerikaanse leger. Door tvseries, films, enz.

Nogmaals, het verwijderen van een van de ergste dictators van de wereld die vele miljoenen doden op zijn geweten heeft direct en indirect, en een begin maken met de wederopbouw en wederopbloei van het Midden-Oosten als geavanceerde en moderne regio, zoals het 600 jaar geleden was.

miljoenen doden? bronnen? Als de vs de wederopbouw van het midden oosten wil, waarom zorgt het dan niet actief voor een vreedzame oplossing van het palestina probleem? waarom zorgt het niet voor democratische regimes? waarom stopt ze dan niet met de subsidies en handelsbarrieres? waarom start ze geen marshallplan?

Nergens. Maar de Constitution stelt alleen de grenzen aan de macht van de staat tegenover de burgers, en heeft er dus ook geen zak mee te maken.

jup

Jep. Dat deed de Tweede Wereldoorlog overigens ook. Betekent dat dat we Hitler zijn gang hadden moeten laten gaan?

De tweede wereldoorlog draaide eerder om het terugwinnen van invloedssfeer. waar staat dat een regimeverandering het doel was van de tweede wereldoorlog? trouwens, duitsland begon die, en de vs deed pas mee nadat haar koopvaardijschepen werden aangevallen en na pearl harbor.

Misschien. Dat valt niet feitelijk te zeggen.

hoe kan een beschaving meer geciviliseerd zijn dan een andere?

Nope. De invasies in Panama, Grenada en Kuweit zijn militair gezien voor de VS prima gelukt.

klopt

Nu niet meer iig. Dankzij Musharraf.

pakistan steunde tot 911 afganistan.

Willen ze misschien ook wel doen. Maar dat kost een hoop tijd, en in die tijd kan Saddam zijn leger opbouwen nu hij weet dat hij aangevallen kan gaan worden.

hoezo, kost dat veel tijd? en hoe wil saddam dat leger opbouwen?

Nog meer? [/B]

jup

[McCaine]

!!0p3n schreef:
Behalve dat je de gestelde vragen uhm... hoe zal ik het zeggen? Een beetje ongenuanceerd inc. zeer subjectieve ondertoon beantwoord, ben je ook wisselend eens/oneens met de kritiek die uitgaat van de vragen naar een aanval. Dus even voor de duidelijkheid, was jij nou voor of tegen een aanval? Ik vraag het slechts zodat jouw commentaar in het juiste licht beoordeeld kan worden.

Ik ben voor, onder sterk voorbehoud. Laten we het zo noemen. Ik ben voor het idee, maar ik ben niet onvoorwaardelijk voor de uitvoering ervan, en ik heb liever geen invasie dan een slechte invasie zeg maar.

Persoonlijk maakt het mij trouwens geen ene flikker uit wat er gebeurt in een woestijn aan de andere kant van de wereld.

Mij wel. We hebben het over heel wat meer mensen dan er in Nederland wonen.

[McCaine]

Joostje schreef:
irak kan anders zeker ook miljoenen levens in gevaar brengen door biologische wapens, etc etc. En die levens denkt de vs zomaar in gevaar te mogen brengen.

In gevaar brengen? Het lijkt me dat hij eerder mensen in gevaar brengt wanneer hij wèl aan de macht is, toch?

maar het word wel als argument gebruikt door de regering-bush

Klopt ook. Dus? Als een van de argumenten fout is, wil dat niet zeggen dat de stelling ook meteen volledig verworpen moet worden. Alleen dat deel waar het argument over gaat.

nuh. maar als je het internationaal terrorisme wilt aanpakken, moet je het dus doen in de regio gecontroleerd door de koerden, niet in irak.

Maar dat is nog steeds Irak, feitelijk gezien. Bovendien is de potentie voor terrorisme overal.

er is heel weinig bewijs dat er een merendeel van de kopstukken is omgekomen.

De meesten zijn inmiddels gevangen genomen of omgekomen in Afghanistan zelf onder twijfelachtige omstandigheden. Herinner je je de affaire met het gevangenentransport daar?

maar de vs trekt er te weinig geld voor uitom het op lange termijn aan te pakken.

Dat valt te bezien. Laten ze eerst maar eens de invasie succesvol afronden.

maar tegelijk zorg je waarschijnlijk wel voor honderdduizenden doden als hoessijn zijn volledig arsenaal inzet.

Ten eerste is honderdduizend minder dan een paar miljoen; en ten tweede lijkt me dat schromelijk overdreven. De invasie is nou juist nuttig omdat straks Hussein meer wapens e.d. heeft dan nu. Hoe eerder we toeslaan, hoe beter, en hoe meer levens we sparen.

Vraag dat maar aan de vs, die ze sponsort

Blahblah. In Saudi-Arabië, ja; maar niet in Syrië of de V.A.E., of in Jemen, of in Libanon.

Dus je mag strijd voeren zonder een oorlog te verklaren

Jep.

in de eerste plaats, hoe wil hij aan dat leger komen? in de tweede plaats, dat valt te zeggen over elke dictator en niet alleen hoessijn.

Laten we wel zijn naam goed spellen btw. Bovendien, het is duidelijk genoeg dat hij bezig is zich te versterken. Hij is ook niet gek, hij weet heel goed dat hoe gevaarlijker hij wordt, hoe minder groot de kans is dat hij gewipt wordt door zo'n invasie.

maar het doet wel af aan het idee dat hoessijn zijn eigen volk wil opofferen- dat was immers de conclusie uit de koerdische vergassingen.

Er zijn meer voorbeelden daarvan dan alleen die vergassing.

klopt; maar het wil wel zeggen dat een evt. aanval op irak meer kost dan de meeste mensen denken, en dat er wel bijna zeker amerikaanse slachtoffers vallen- iets wat in de amerikaanse opinie absoluut niet kan.

Soms valt het mee, soms niet. Kun je niet altijd voorzien. Voor de golfoorlog hadden ze 16.000 doden verwacht; het waren er iets van 60.

de amerikaanse opinie niet. en daar is dit stuk tegen gericht, amerikaans publiek.

Er is niet één amerikaanse opinie. Bovendien, als je alleen amerikaanse antwoorden wilt, post het dan niet hier.

mja, het is moeilijk te schatten. zal vast een midden oosten deskundige hebben gezegd.

Jaja, anonieme 'deskundigen'. Mijn neus.

jup. en dus kan dit neit als reden voor een aanval tegen irak worden beschouwd.

Klopt.

de reslotie uit 1990 kan dus niet worden beschouwd als een reden voor een aanval tegen irak.

Klopt.

irak krijgt hardere sancties te verwerken dan toegestaan door de vn. dit doet op zich al afbreuk aan de status van de vn. maar concreet doet het er niet toe.

Idd.

musharraf is dus goed omdat de vorige president slecht was?

IIg een vooruitgang, en dus is het feit dat amerika die verandering van macht steunt geen argument.

Gedeeltelijk. De publieke opinie ziet de aanvallen niet zo, en geeft ook andere morele redenen. Het feitelijke beleid komt inderdaad echter neer op het beschermen van corporale belangen met alle mogelijke middelen.

Hangt ook wel van de machthebbers van dat moment af.

omdat de oorlog puur om olie draait.

Niet alleen. De wil om niet met Hussein opgescheept te zitten in die toch al zo ontvlambare regio is ook een factor, net als vele anderen. En niemand behalve Bush zelf weet het beste zijn beweegredenen.

omdat de laatste tijd een steeds positiever beeld ontstaat van oorlog, en vooral oorlogen gevoerd door het amerikaanse leger. Door tvseries, films, enz.

Dus? Is dat erg?

miljoenen doden? bronnen? Als de vs de wederopbouw van het midden oosten wil, waarom zorgt het dan niet actief voor een vreedzame oplossing van het palestina probleem? waarom zorgt het niet voor democratische regimes? waarom stopt ze dan niet met de subsidies en handelsbarrieres? waarom start ze geen marshallplan?

omdat de VS en de VS alleen niet de enigen zijn die iets moeten doen. Het is absoluut onredelijk van één land te verwachten dat ze wel ff een halve wereld verder alle problemen gaat oplossen.

De tweede wereldoorlog draaide eerder om het terugwinnen van invloedssfeer. waar staat dat een regimeverandering het doel was van de tweede wereldoorlog? trouwens, duitsland begon die, en de vs deed pas mee nadat haar koopvaardijschepen werden aangevallen en na pearl harbor.

De invasie in europa had kunnen eindigen na de herovering van Frankrijk. Dat dat niet gebeurde, heeft alles te maken met regimeverandering.

hoe kan een beschaving meer geciviliseerd zijn dan een andere?

Door een hogere levensstandaard en een beter wettenstelsel.

pakistan steunde tot 911 afganistan.

Het westen van Pakistan ja. Musharraf niet.

hoezo, kost dat veel tijd? en hoe wil saddam dat leger opbouwen?

Zie boven.

[LN-ArT]

OK, stel... de VS valt Irak aan zonder steun van de VN... Wat gebeurt er dan?

Stel dat het de VS lukt om Saddam op te pakken... Wat dan???

De hele islamitische wereld staat op zijn kop. Israel zal een extra grote golf van aanslagen te verduren krijgen, de toch al minieme steun in het midden oosten voor de VS (saoudi-arabie en pakistan) zal totaal verdwijnen en de wereld wordt verder in tweeen gesplitst dan ooit.

Ook in Irak zullen er grote problemen zijn, er ontstaat een machtsvacuum waar je niks mee kan. De VS kan dan wel een 'democratie' instellen, maar dat doe je niet zo even. Kijk wat er in Afghanistan gebeurt. Er zullen altijd fanatieke tegenstanders van het nieuwe regime blijven die aanslagen zullen plegen.

Ten derde zal het internationaal terrorisme alleen maar toe nemen. Met de vernietiging van Saddam's wapens ben je er niet. Je kweekt alleen maar haat en dus zullen er alleen maar meer aanslagen komen op doelen in en buiten de VS.

En wie is degene die in zijn vuistje lacht?

Osama Bin Laden......

Ik zou dus zeggen: NIET AANVALLEn

Het werkt alleen maar averechts.

Als oplossing zie ik toch eerder het praten met de VN. Irak heeft al aangegeven de wapeninspecties weer toe te laten. Dit zegt natuurlijk weinig want de wapeninspecteurs zullen geintimideerd etc. worden, maar het is toch een teken van vrede...

[Tio]

McCaine schreef:
Niet alleen. De wil om niet met Hussein opgescheept te zitten in die toch al zo ontvlambare regio is ook een factor, net als vele anderen. En niemand behalve Bush zelf weet het beste zijn beweegredenen.

Dus gaan wij in deze toch al lekker ontvlambare regio maar even de lont in het buskruit gooien? Neey, een oorlog daar is echt het perfecte middel om de boel stabiel te maken? Jah, recht...

[Not for Sale]

Tegen:

Jimmy Carter, oud-president van Amerika (1977-1981)
Schreef in een ingezonden brief in de Washington Post dat Irak op dit moment geen bedreiging vormt voor de Verenigde Staten en dat een oorlog tegen Bagdad geen oplossing is. Volgens Carter is er dringend behoefte aan actie van de Verenigde Naties om Irak te dwingen wapeninspecteurs toe te laten. "Dat wordt echter minder waarschijnlijk, naarmate we ons verder van onze benodigde bondgenoten vervreemden."

Javier Solana, EU-buitenlandcoördinator
Vindt een aanval op Irak slecht voor andere landen in de wereld en 'vermoedelijk ook voor de VS zelf'. Het idee om het Midden-Oosten met zo'n derde Golfoorlog opnieuw te ordenen, vindt hij 'slecht doordacht'. Solana heeft de Verenigde Staten gewaarschuwd voor een aanval op Irak zonder VN-mandaat. Zo'n preventieve oorlog zou in strijd zijn met het internationaal recht.

Chirac, de Franse president
Heeft zich uitgesproken tegen een Amerikaanse aanval tegen Irak. Volgens hem kan een offensief alleen doorgaan met goedkeuring van de Verenigde Naties en als Irak blijft weigeren wapeninspecteurs toe te laten.

Schröder, de Duitse bondskanselier
Blijft tegenstander, ook na kritiek van de Verenigde Staten op de houding van Berlijn. "Ik moet het veroorzaken van een nieuwe crisis in het gebied door een militaire interventie afraden", zei Schröder.

Vladimir Poetin, de Russische president
Twijfelt ernstig of er ook maar enige reden is om Irak aan te vallen.

De Arabische Liga
Heeft zich met ongewone eensgezindheid tegen een aanval op Irak uitgesproken. Volgens secretaris-generaal Amr Moussa zou een militaire interventie 'de poorten van de hel openzetten' in het Midden-Oosten.


Mubarak, de Egyptische president
Denkt dat er geen Arabische staat is die een aanval op Irak wil: "Koeweit niet, Saoedi-Arabië niet, geen enkele ander land." Mubarak zegt de Amerikaanse president Bush te hebben gewaarschuwd dat een militaire interventie in Irak kan leiden tot 'chaos in de regio'. Hij wees erop dat de Arabische massa's niet te houden zouden zijn 'als Irakezen zouden sterven terwijl Palestijnen door Israël worden gedood'.

Tang Jiaxuan, de Chinese minister van Buitenlandse Zaken
Vindt dat de kwestie-Irak een diplomatieke oplossing vergt. China, permanent lid van de VN-Veiligheidsraad, vindt wel dat Bagdad zich moeten houden aan VN-resoluties over onder meer de terugkeer van VN-wapeninspecteurs.

[LN-ArT]

Lijkt me duidelijk...
Wil er nog iemand hier tegenin gaan?

dystopia schreef:
Deze reactie kan ik begrijpen. Amerika bemoeit zich met de hele wereld, en dat irriteert bij een aantal mensen behoorlijk. Daarom is die taak ook niet aan Amerika besteed. Juist organisaties als de VN moeten wel proberen te praten.

Alleen maar afwachten heeft IMHO geen nut.

Het geweld in '91/Golfoorlog heeft iig weinig effect gehad. De man is ook niet opgepakt. Ik vraag mij af of het deze keer wel gaat lukken. Wat zijn de argumenten voor dat het deze keer wel met geweld wordt opgelost?

k, ben 2 weekjes op bivak geweest, nu weer terug.

alstu; jij hebt kennelijk niet veel kennis van golfoorlog, er waren een paar ambtenaartjes achter een bureau die vonden dat, omdat de verkiezingen voor de deur stonden, de vs zich maar moest terugtrekken, het geweld heeft heel veel opgeleverd toen, sterker nog, door de constante luchtaanvallen was het iraakse legetr als een luciferhoutje doormidden gebroken.


mijn mening blijft nog steeds, politiek is de oorzaak van alle rotzooi in de deze wereld, we kunnen niet zonder, anders heb je ook rotzooi, maar met zal je de oorlogen voor lief moeten nemen.

[Tio]

Recht...Daar help ik je wel weer aan herinneren als de Amerikanen hier met de vloot voor de deur liggen om hun oorlogsmisdadigers van het Internationale Strafhof te "bevrijden"
Ik bedoel, het hele plan is op korte termijn misschien nog wel leuk, iig voor Amerika, maar je zorgt toch alleen maar voor meer onbegrip bij de rest v/d wereld en nog meer spanningen in het oosten. Zeker als je al die Koerden ook nog eens gaat bewapenen. Hebben ze niet geleerd van Afghanistan ofzo. Die Taliban kregen ook al hun wapens van de VS.

[Joostje]

[QUOTE]McCaine schreef:
In gevaar brengen? Het lijkt me dat hij eerder mensen in gevaar brengt wanneer hij wèl aan de macht is, toch?

ik denk het niet. Als hij dan namelijk de omgeving gaat nuken, valt de vs zeker aan en word hij afgezet en waarschijnlijk vermoord. als de vs nu aanvalt, zal hij waarschijnlijk eerst een waarschuwingsbommeke gooien zo van als jullie doorgaan met aanvallen gooi ik de rest van mn arsenaal ook af.

Klopt ook. Dus? Als een van de argumenten fout is, wil dat niet zeggen dat de stelling ook meteen volledig verworpen moet worden. Alleen dat deel waar het argument over gaat.

klopt. maar het scheelt dus al 1 argument

Maar dat is nog steeds Irak, feitelijk gezien. Bovendien is de potentie voor terrorisme overal.

he weet je wat? als we nu de hele aarde platbombarderen komt er nooit meer een terroristische aanval.

De meesten zijn inmiddels gevangen genomen of omgekomen in Afghanistan zelf onder twijfelachtige omstandigheden. Herinner je je de affaire met het gevangenentransport daar?

dat waren niet echt kopstukken he

Dat valt te bezien. Laten ze eerst maar eens de invasie succesvol afronden.

je kunt niet zomaar een land aanvallen zonder dat je een idee hebt over de toekomst van het land, en het ook wilt helpen heropbouwen.

Ten eerste is honderdduizend minder dan een paar miljoen; en ten tweede lijkt me dat schromelijk overdreven. De invasie is nou juist nuttig omdat straks Hussein meer wapens e.d. heeft dan nu. Hoe eerder we toeslaan, hoe beter, en hoe meer levens we sparen.

en waarom zou hoessijn aanvallen dan?

Blahblah. In Saudi-Arabië, ja; maar niet in Syrië of de V.A.E., of in Jemen, of in Libanon.

En Egypte, dat homo's openlijk veroordeelt enzovoort.

Jep.

Dus je mag, als je democratisch gekozen bent, wie dan ook zomaar gaan aanvallen? Dat is gewoon ronduit ziek. Stel bv dat bush nou de oorlog verklaart aan de democraten en al hun kopstukken vermoord. Het klinkt alsof ze hun eigen dictator kiezen zo :/

Laten we wel zijn naam goed spellen btw. Bovendien, het is duidelijk genoeg dat hij bezig is zich te versterken. Hij is ook niet gek, hij weet heel goed dat hoe gevaarlijker hij wordt, hoe minder groot de kans is dat hij gewipt wordt door zo'n invasie.

Zn leger is vele malen kleiner dan in 1991, en toen werd dat legertje glansrijk verslagen. dat hij er toen niet is uitgwepit, heeft totaal niks met zn schlemieligie legertje te maken. hij is waarschijnlijk wel wat aan het heropbouwen, maar echte wapen, vliegtuig of tankleveranties zijn er niet.

Er zijn meer voorbeelden daarvan dan alleen die vergassing.

waarschijnlijkl wel. maar dan moeten ze dit niet als voorbeeld geven

Soms valt het mee, soms niet. Kun je niet altijd voorzien. Voor de golfoorlog hadden ze 16.000 doden verwacht; het waren er iets van 60.

je telt alleen niet die lui mee die het golfoorlog syndroom (of hoe het heet) hebben opgelopen, en de lui die er hebben gedient en daarna zelfmoor dhebben gepleegd. je telt burgerslachtoffers niet mee.

Er is niet één amerikaanse opinie. Bovendien, als je alleen amerikaanse antwoorden wilt, post het dan niet hier.

mja ok

Jaja, anonieme 'deskundigen'. Mijn neus.

sami michael zei nog vandaag in het nrc dat het waarschijnlijk 50 jaar duurt voordat irak weer een democratie heeft. maarja, dat is ook niet echt een deskundige :/

Klopt.

jup

Klopt.

jup

Idd.

jup

IIg een vooruitgang, en dus is het feit dat amerika die verandering van macht steunt geen argument.

wanneer heeft de vs die dan gesteunt?

Hangt ook wel van de machthebbers van dat moment af.

jup. maar grotendeels komt de politiek er wel op neer. en wat oorlogjes voor de verkiezingen natuurlijk

Niet alleen. De wil om niet met Hussein opgescheept te zitten in die toch al zo ontvlambare regio is ook een factor, net als vele anderen. En niemand behalve Bush zelf weet het beste zijn beweegredenen.

als hoessein zo ligt ontvlambaar is, komen d eoliebelangen van de vs in de regio op het spel te staan . Verder, het idee dat alleen bush weet welke belangen op het spel staan, lijtk wel erg veel op het idee van gods wegen zijn ondoorgrondelijk. gewoon je schouders ophalen en denken: het zal wel goed zijn. sorry voor de interpunctie

Dus? Is dat erg?

Het beeld is onrealistisch, en mensen krijgen dus niet de waarheid te zien. dat betekent dat ze dus eventueel instemmen met dingen waar ze het niet mee eens zijn. onrealistisch weergeven van overheidsmaatregelen is toornen aan de grondregels van de democratie.

omdat de VS en de VS alleen niet de enigen zijn die iets moeten doen. Het is absoluut onredelijk van één land te verwachten dat ze wel ff een halve wereld verder alle problemen gaat oplossen.

zo stelde je het anders wel voor; dat ze het goed voorhebben met het midden ooste en daarom irak aanvallen. ze hebben het dus helemaal niet goed voor met het middenoosten.

De invasie in europa had kunnen eindigen na de herovering van Frankrijk. Dat dat niet gebeurde, heeft alles te maken met regimeverandering.

als gb en de vs waren gestopt na het heroveren van frankrijk, belgie, luxemburg, nederland, italie, enz. had de sowjetunie duitsland verovert, en daarmee een kritiek overwicht geha din europa qua invloedssfeer.

Door een hogere levensstandaard en een beter wettenstelsel.

wat is een beter wettenstelsel? en wie bepaalt dat? daarnaast lijkt het me moeilijk te bewijzen dat een land met een hoge levensstandaard en een "goed" wettenstelsel minder oorlog voert.

Het westen van Pakistan ja. Musharraf niet.

regeerde onze beste vriend musharraf daar niet over dan?

Zie boven.

zie boven

[McCaine]

Joostje schreef:
ik denk het niet. Als hij dan namelijk de omgeving gaat nuken, valt de vs zeker aan en word hij afgezet en waarschijnlijk vermoord. als de vs nu aanvalt, zal hij waarschijnlijk eerst een waarschuwingsbommeke gooien zo van als jullie doorgaan met aanvallen gooi ik de rest van mn arsenaal ook af.

Zo van, "dan liever de lucht in"? Zou kunnen. Maar volgens die redenatie zou dat betekenen dat we ook overal de Sovjet-Unie hun zin in hadden moeten geven, omdat ze ons anders wel eens hadden kunnen bombarderen.

klopt. maar het scheelt dus al 1 argument

Idd.

he weet je wat? als we nu de hele aarde platbombarderen komt er nooit meer een terroristische aanval.

Klopt.

dat waren niet echt kopstukken he

Sommigen wel. Een in cellen opererende organisatie heeft nou juist niet veel 'kopstukken'. Dat is de hele point ervan.

je kunt niet zomaar een land aanvallen zonder dat je een idee hebt over de toekomst van het land, en het ook wilt helpen heropbouwen.

Dat kan wel degelijk. De point van de invasie is namelijk IMHO het wegwerken van Saddam. Pas als dat gelukt is, en we weten hoe Irak er dan uit ziet, kunnen we gaan bepalen hoe we het beste de wederopbouw kunnen aanpakken. Het heeft weinig zin plannen te maken gebaseerd op onbekende factoren.

en waarom zou hoessijn aanvallen dan?

Korte ei. En hij valt niet aan, maar het gaat om in hoeverre hij zich verdedigen kan.

En Egypte, dat homo's openlijk veroordeelt enzovoort.

Precies. En dat doen ze niet omdat ze de regering of het systeem van Egypte nou zo leuk vinden, maar omdat ze een deal hebben met Egypte dat als zij Egypte een hoop geld geven, dat Egypte dan niet fundamentalistisch wordt en ook niet Israël verbaal of fysiek gaat aanvallen. Het is gewoon een simpele omkoping.

Dus je mag, als je democratisch gekozen bent, wie dan ook zomaar gaan aanvallen? Dat is gewoon ronduit ziek. Stel bv dat bush nou de oorlog verklaart aan de democraten en al hun kopstukken vermoord. Het klinkt alsof ze hun eigen dictator kiezen zo :/

Strijd is in dit geval bedoeld als strijd tegen andere landen natuurlijk. Bovendien, als ie het fout doet in de ogen van de meerderheid, vliegt ie er na 4 jaar weer uit. Daarom zullen ze toch nooit al te ver gaan, behalve misschien een enkeling als Reagan ofzo.

Zn leger is vele malen kleiner dan in 1991, en toen werd dat legertje glansrijk verslagen. dat hij er toen niet is uitgwepit, heeft totaal niks met zn schlemieligie legertje te maken. hij is waarschijnlijk wel wat aan het heropbouwen, maar echte wapen, vliegtuig of tankleveranties zijn er niet.

Oh, hoe weet jij dat dan? Jij bent de defensie-adviseur van Saddam?

waarschijnlijkl wel. maar dan moeten ze dit niet als voorbeeld geven

Nou, dan neem ik een ander voorbeeld. Dus? Dat is geen tegenargument.

je telt alleen niet die lui mee die het golfoorlog syndroom (of hoe het heet) hebben opgelopen, en de lui die er hebben gedient en daarna zelfmoor dhebben gepleegd. je telt burgerslachtoffers niet mee.

Klopt. Maar dat is de gewoonlijke manier van tellen bij oorlogen. En zolang ik alle onderdelen met dezelfde factoren vergelijk, maakt het ook niet uit.

sami michael zei nog vandaag in het nrc dat het waarschijnlijk 50 jaar duurt voordat irak weer een democratie heeft. maarja, dat is ook niet echt een deskundige :/

Precies.

wanneer heeft de vs die dan gesteunt?

Dat zij de oorspronkelijke vraagstelling, waar deze discussie vandaan kwam. Read, Comprehend, Post.

jup. maar grotendeels komt de politiek er wel op neer. en wat oorlogjes voor de verkiezingen natuurlijk

Neuh, er zijn vele andere factoren die ook de verschillende beleidsbeslissingen e.d. gedurende de geschiedenis hebben bepaald en bepalen. Beweren dat het alleen om corporaties gaat is een onzinnige simplificatie. Nederlandse politiek draait toch ook niet alleen om drugs?

als hoessein zo ligt ontvlambaar is, komen d e oliebelangen van de vs in de regio op het spel te staan . Verder, het idee dat alleen bush weet welke belangen op het spel staan, lijtk wel erg veel op het idee van gods wegen zijn ondoorgrondelijk. gewoon je schouders ophalen en denken: het zal wel goed zijn. sorry voor de interpunctie

Ik zeg niet dat alles wat hij doet goed is, ik zeg alleen dat jij niet kunt weten wat zijn redenen zijn. Ik beweer ook niet te weten wat jouw beweegredenen zijn om hier te posten. Dat soort verkondigingen zijn altijd onzin.

Het beeld is onrealistisch, en mensen krijgen dus niet de waarheid te zien. dat betekent dat ze dus eventueel instemmen met dingen waar ze het niet mee eens zijn. onrealistisch weergeven van overheidsmaatregelen is toornen aan de grondregels van de democratie.

Ze hebben het volstrekte recht om een andere zender dan CNN te bekijken. Er zijn vele concurrerende zenders, en je kunt niet mensen de schuld geven van het feit dat ze CNN kiezen. Als ze dat echt zo erg zouden inden, zouden ze toch wel een andere zender kiezen?

zo stelde je het anders wel voor; dat ze het goed voorhebben met het midden ooste en daarom irak aanvallen. ze hebben het dus helemaal niet goed voor met het middenoosten.

Dat hebben ze wel. Alleen ze hoeven niet alles alleen te doen.

als gb en de vs waren gestopt na het heroveren van frankrijk, belgie, luxemburg, nederland, italie, enz. had de sowjetunie duitsland verovert, en daarmee een kritiek overwicht geha din europa qua invloedssfeer.

Dat is op de Jalta-conferentie besproken. De werkelijke verdeling van invloedssferen vond namelijk pas toen, in '45, plaats.

wat is een beter wettenstelsel? en wie bepaalt dat? daarnaast lijkt het me moeilijk te bewijzen dat een land met een hoge levensstandaard en een "goed" wettenstelsel minder oorlog voert.

Een goed wettenstelsel zorgt ervoor dat iedereen de beste kansen heeft op life, liberty and the pursuit of happiness. Dat idee is namelijk datgene wat politiek in het algemeen wenst te bereiken, theocratie daargelaten. En ik vind de hoeveelheid gevoerde oorlog niet de enige standaard bij het meten van civilizatie.

regeerde onze beste vriend musharraf daar niet over dan?

In de praktijk niet. Het is een onherbergzaam gebied, waar vele stammen en krijgsheren elkaar en anderen om de macht bestrijden. Er is daar zeker geen sprake van geregeld bestuur.

mccaine.... kick jij nou op zulke lange reply's?

[Joostje]

Havock schreef:
mccaine.... kick jij nou op zulke lange reply's?

havock, kick jij nou op zulke korte, zinloze replies?

[Joostje]

[QUOTE]McCaine schreef:
Zo van, "dan liever de lucht in"? Zou kunnen. Maar volgens die redenatie zou dat betekenen dat we ook overal de Sovjet-Unie hun zin in hadden moeten geven, omdat ze ons anders wel eens hadden kunnen bombarderen.

aan de andere kant, als de ussr te ver ging, wist ze ook dat amerika en ander ewesterse landen kernwapens hadden. balance of power

Sommigen wel. Een in cellen opererende organisatie heeft nou juist niet veel 'kopstukken'. Dat is de hele point ervan.

ok. de vraag of ze veel kopstukken hebben gevangen/ gedood is nogal zinloos, aangezien de organisatie zich zo opnieuw kan oprichten.

Dat kan wel degelijk. De point van de invasie is namelijk IMHO het wegwerken van Saddam. Pas als dat gelukt is, en we weten hoe Irak er dan uit ziet, kunnen we gaan bepalen hoe we het beste de wederopbouw kunnen aanpakken. Het heeft weinig zin plannen te maken gebaseerd op onbekende factoren.

maar je kunt wel degelijk van tevoren zeggen: zodra we saddam doodhebben, zullen w eook voldoende geld uitgeven gedurende de komende jaren om irak weer op de been te brengen. maar dat zegt boesboes niet.

Korte ei. En hij valt niet aan, maar het gaat om in hoeverre hij zich verdedigen kan.

korte ei, lange ei, het maakt niet echt uit, aangezien het toch maar een transcriptie uit het arabisch is . Verder: Nederland kan zich ook best verdedigen als het aangevallen word; is dat dus een reden om het aan te vallen?

Precies. En dat doen ze niet omdat ze de regering of het systeem van Egypte nou zo leuk vinden, maar omdat ze een deal hebben met Egypte dat als zij Egypte een hoop geld geven, dat Egypte dan niet fundamentalistisch wordt en ook niet Israël verbaal of fysiek gaat aanvallen. Het is gewoon een simpele omkoping.

sowieso een kleine kans dat israel aangevallen word, aangezien ze de grootste militaire macht in de regio is.

Strijd is in dit geval bedoeld als strijd tegen andere landen natuurlijk. Bovendien, als ie het fout doet in de ogen van de meerderheid, vliegt ie er na 4 jaar weer uit. Daarom zullen ze toch nooit al te ver gaan, behalve misschien een enkeling als Reagan ofzo.

De al quaeda is geen land. Als ie nou jemen binnenvalt om een alquaeda cel uit te roeien mag het dus niet?

Oh, hoe weet jij dat dan? Jij bent de defensie-adviseur van Saddam?

zoiets gehoord op netwerk geloof ik :/. heb jij dan bewijzen gehoord dat hij wel een groter lege rheeft dan in 1991?

Nou, dan neem ik een ander voorbeeld. Dus? Dat is geen tegenargument.

het is wel een tegenargument tegen het gebruiken van die gasaanval op de koerden als bewijs van staatsterrorisme. hetgeen ik niet ontken.

Klopt. Maar dat is de gewoonlijke manier van tellen bij oorlogen. En zolang ik alle onderdelen met dezelfde factoren vergelijk, maakt het ook niet uit.

lijkt me hoog tijd dat ze de gewoonlijke manier van doden tellen bij oorlogen maar eens gaan aanpassen

Precies.

mja. hij had wel in het verzet tegen de irakeze regering gezeten ten tijde van de tweede wereldoorlog . woeiii! Maar kun jij eigelijk het tegendeel bewijzen?

Dat zij de oorspronkelijke vraagstelling, waar deze discussie vandaan kwam. Read, Comprehend, Post.

ik trek die vraagsteller dan maar in twijfel

Neuh, er zijn vele andere factoren die ook de verschillende beleidsbeslissingen e.d. gedurende de geschiedenis hebben bepaald en bepalen. Beweren dat het alleen om corporaties gaat is een onzinnige simplificatie. Nederlandse politiek draait toch ook niet alleen om drugs?

ok, het is wel een simplificatie,maar het is wel een machtsfactor die op de achtergrond van elke oorlog heeft meegespeeld.

Ik zeg niet dat alles wat hij doet goed is, ik zeg alleen dat jij niet kunt weten wat zijn redenen zijn. Ik beweer ook niet te weten wat jouw beweegredenen zijn om hier te posten. Dat soort verkondigingen zijn altijd onzin.

Als je niet weet wat zn redenen zijn, hoe kun je die bij voorbaat goedkeuren dan?

Ze hebben het volstrekte recht om een andere zender dan CNN te bekijken. Er zijn vele concurrerende zenders, en je kunt niet mensen de schuld geven van het feit dat ze CNN kiezen. Als ze dat echt zo erg zouden inden, zouden ze toch wel een andere zender kiezen?

Tuurlijk, maar als ze een oorlog willen beginnen moeten ze wel met het publiek communiceren wat zo'n oorlog precies inhoud, als het publiek dat niet weet.

Dat hebben ze wel. Alleen ze hoeven niet alles alleen te doen.

bewijs dan eens dat ze het goed voorhebben met het midden-oosten?

Dat is op de Jalta-conferentie besproken. De werkelijke verdeling van invloedssferen vond namelijk pas toen, in '45, plaats.

het kwam er in feite op neer dat de invloedssferen bepaald waren door het feit welke soldaten welk gebie dhadden veroverd

Een goed wettenstelsel zorgt ervoor dat iedereen de beste kansen heeft op life, liberty and the pursuit of happiness. Dat idee is namelijk datgene wat politiek in het algemeen wenst te bereiken, theocratie daargelaten. En ik vind de hoeveelheid gevoerde oorlog niet de enige standaard bij het meten van civilizatie.

hoe kom je er nou weer bij dat dat het doel van politiek is? En verder stelt het wettenstelsel van de vs ook niet echt iedereen in staat d ebeste kansne te krijgen.

In de praktijk niet. Het is een onherbergzaam gebied, waar vele stammen en krijgsheren elkaar en anderen om de macht bestrijden. Er is daar zeker geen sprake van geregeld bestuur.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/472997.stm

hier staat een biografietjke over musharraf. niks over geen controle in het westen. wel dat hij een militair dictator is

[McCaine]

Havock schreef:
mccaine.... kick jij nou op zulke lange reply's?

Hij begon

[McCaine]

Joostje schreef:
aan de andere kant, als de ussr te ver ging, wist ze ook dat amerika en ander ewesterse landen kernwapens hadden. balance of power

Ah, maar je hebt altijd die mensen, die dusdanig gestoord zijn dat het ze weinig schelen kan of de rest van de wereld opgeblazen wordt, als zijzelf dood gaan. Er zijn sterke aanwijzingen dat precies dat de reden is dat Stalin uiteindelijk onder geheimzinnige omstandigheden stierf.

ok. de vraag of ze veel kopstukken hebben gevangen/ gedood is nogal zinloos, aangezien de organisatie zich zo opnieuw kan oprichten.

Dat ook ja.

maar je kunt wel degelijk van tevoren zeggen: zodra we saddam doodhebben, zullen w eook voldoende geld uitgeven gedurende de komende jaren om irak weer op de been te brengen. maar dat zegt boesboes niet.

Onder meer omdat dat te zijner tijd moet worden goedgekeurd door Congress, die over de verdeling van de fondsen gaat. Sterker nog, officiëel gesproken kan Congress Bush zijn geld voor de oorlog ontnemen als het ze niet bevalt, zodat hij gewoon het niet betalen kan om oorlog te voeren.

korte ei, lange ei, het maakt niet echt uit, aangezien het toch maar een transcriptie uit het arabisch is . Verder: Nederland kan zich ook best verdedigen als het aangevallen word; is dat dus een reden om het aan te vallen?

Er bestaan wel systemen voor transscriptie. En verder, de reden van de aanval is niet dat hij zich verdedigen kan, maar de reden om snèl aan te vallen is dat hij zich dan beter verdedigen kan.

sowieso een kleine kans dat israel aangevallen word, aangezien ze de grootste militaire macht in de regio is.

Klopt, en Egypte heeft toen behoorlijk klop gekregen; maar juist ivm de vooruitgang en stabiliteit van de regio hebben de Amerikanen liever niet dat Egypte het toch weer probeert.

De al quaeda is geen land. Als ie nou jemen binnenvalt om een alquaeda cel uit te roeien mag het dus niet?

Jawel. De nadruk zat in die zin op 'ander', niet op 'land'.

zoiets gehoord op netwerk geloof ik :/. heb jij dan bewijzen gehoord dat hij wel een groter lege rheeft dan in 1991?

Nee, maar gezien het feit dat hij A) weet dat hij aangevallen gaat worden, B) al het oliegeld in eigen zak heeft, C) een dictator is uit op lijfsbehoud, D) een paar jaar lang vrij ongehinderd zijn gang heeft kunnen gaan en E) onbespied kan doen wat ie wil nu er geen inspecteurs meer zijn, lijkt me de kans vrij groot.

het is wel een tegenargument tegen het gebruiken van die gasaanval op de koerden als bewijs van staatsterrorisme. hetgeen ik niet ontken.

Tsja, dat is verder irrelevant.

lijkt me hoog tijd dat ze de gewoonlijke manier van doden tellen bij oorlogen maar eens gaan aanpassen

Dan krijgen alle oorlogen meer dodentallen. Maar dat beïnvloedt de verhouding verder niet.

mja. hij had wel in het verzet tegen de irakeze regering gezeten ten tijde van de tweede wereldoorlog . woeiii! Maar kun jij eigelijk het tegendeel bewijzen?

Burden of proof ligt bij hem.

ik trek die vraagsteller dan maar in twijfel

Dat kan natuurlijk. Ik weet iig wel dat Musharraf via buitenlandse legersteun onder meer aan de macht gekomen is, en ook dat hij zich meteen meldde voor de "strijd tegen het terrorisme". Dat wijst toch wel op VS-invloed.

ok, het is wel een simplificatie,maar het is wel een machtsfactor die op de achtergrond van elke oorlog heeft meegespeeld.

Klopt. Maar een van de velen.

Als je niet weet wat zn redenen zijn, hoe kun je die bij voorbaat goedkeuren dan?

Dat doe ik toch ook niet? Dat zeg ik nou net.

Tuurlijk, maar als ze een oorlog willen beginnen moeten ze wel met het publiek communiceren wat zo'n oorlog precies inhoud, als het publiek dat niet weet.

Het publiek moet, als het geïnformeerd wil zijn, dingen doen zodat ze geïnformeerd raken. Die mogelijkheden bestaan, de VS heeft een zeer open militair systeem. Als ze dat dan niet doen is dat hun eigen keus.

bewijs dan eens dat ze het goed voorhebben met het midden-oosten?

Dat bewijst deze actie nu juist.

het kwam er in feite op neer dat de invloedssferen bepaald waren door het feit welke soldaten welk gebie dhadden veroverd

Dat klopt niet geheel. In Oost-Duitsland kreeg de Sovjet-Unie meer dan ze hadden bezet, terwijl de splitsing van Berlijn weer in hun nadeel was. Ook heeft Engeland vrijwel niets gekregen voor hun territoriale inspanningen. En zo zijn er wel meer voorbeelden.

hoe kom je er nou weer bij dat dat het doel van politiek is? En verder stelt het wettenstelsel van de vs ook niet echt iedereen in staat d ebeste kansne te krijgen.

Daar is politiek voor, om dingen zo te organiseren dat het over het algemeen het beste gaat. En het wettenstelsel van de VS is niet geweldig, maar beslist beter dan dat van Irak.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/472997.stm

hier staat een biografietjke over musharraf. niks over geen controle in het westen. wel dat hij een militair dictator is

Dat is ie zeker, dat ontken ik ook niet. Maar wat ik net zei is eenvoudigweg een feit, kijk maar in je atlas, als je een goede hebt.

[Joostje]

[QUOTE]McCaine schreef:
Ah, maar je hebt altijd die mensen, die dusdanig gestoord zijn dat het ze weinig schelen kan of de rest van de wereld opgeblazen wordt, als zijzelf dood gaan. Er zijn sterke aanwijzingen dat precies dat de reden is dat Stalin uiteindelijk onder geheimzinnige omstandigheden stierf.[/b]

en er zijn geen bewijzen dat saddam zo'n man is

Onder meer omdat dat te zijner tijd moet worden goedgekeurd door Congress, die over de verdeling van de fondsen gaat. Sterker nog, officiëel gesproken kan Congress Bush zijn geld voor de oorlog ontnemen als het ze niet bevalt, zodat hij gewoon het niet betalen kan om oorlog te voeren.

ervanuitgaande dat de oorlog iets van 2 maanden duurt, en hij nou begint, kan het congres toch alvast geld uittrekken voor de wederopbouw van irak lijkt me. en als ze dat niet wil, moeten ze het ook niet roepen dat ze irak willne helpen.

Er bestaan wel systemen voor transscriptie. En verder, de reden van de aanval is niet dat hij zich verdedigen kan, maar de reden om snèl aan te vallen is dat hij zich dan beter verdedigen kan.

maar op zich is dat geen reden. amerika bouwt ook zn leger p, moete we het daarom gaan aanvallen?

Klopt, en Egypte heeft toen behoorlijk klop gekregen; maar juist ivm de vooruitgang en stabiliteit van de regio hebben de Amerikanen liever niet dat Egypte het toch weer probeert.

egypte valt niet aan...

Jawel. De nadruk zat in die zin op 'ander', niet op 'land'.

okidoki. nog steeds absurd veel macht

Nee, maar gezien het feit dat hij A) weet dat hij aangevallen gaat worden, B) al het oliegeld in eigen zak heeft, C) een dictator is uit op lijfsbehoud, D) een paar jaar lang vrij ongehinderd zijn gang heeft kunnen gaan en E) onbespied kan doen wat ie wil nu er geen inspecteurs meer zijn, lijkt me de kans vrij groot.

en hoe wil hij dan aan die wapens komen? heb je ergens satelietbeelden van immense troepenconcentraties?

Dan krijgen alle oorlogen meer dodentallen. Maar dat beïnvloedt de verhouding verder niet.

maar wel de publieke opinie

Burden of proof ligt bij hem.

lijkt me toch sterk, anders mag de vs elk land aanvallen tenzij dt land bewijst dat het geen leger heeft ofzo

Dat kan natuurlijk. Ik weet iig wel dat Musharraf via buitenlandse legersteun onder meer aan de macht gekomen is, en ook dat hij zich meteen meldde voor de "strijd tegen het terrorisme". Dat wijst toch wel op VS-invloed.

musharraf werd in een bloedeloze coup in 1998 leider van pakistan. pakistan heeft duidelijk profijt gehad van het steunen van het amerikaanse buitenlandse beleid. reden zat.

Het publiek moet, als het geïnformeerd wil zijn, dingen doen zodat ze geïnformeerd raken. Die mogelijkheden bestaan, de VS heeft een zeer open militair systeem. Als ze dat dan niet doen is dat hun eigen keus.

overheid heeft de taak om burgers in te lichten waar z emee bezig zijn

Dat bewijst deze actie nu juist.

deze actie is multiinterpretabel. je kunt ook zeggen dat het alleen om de oliebelangen van de vs en de verkiezingen gaat.

Dat klopt niet geheel. In Oost-Duitsland kreeg de Sovjet-Unie meer dan ze hadden bezet, terwijl de splitsing van Berlijn weer in hun nadeel was. Ook heeft Engeland vrijwel niets gekregen voor hun territoriale inspanningen. En zo zijn er wel meer voorbeelden.

amerika gooide ook een atombom op hiroshima en nagasaki omdat ze anders vreesden dat de ionvloedssfeer van de ussr zich andrs te ver zou uitstrekken in oost azie

Daar is politiek voor, om dingen zo te organiseren dat het over het algemeen het beste gaat. En het wettenstelsel van de VS is niet geweldig, maar beslist beter dan dat van Irak.

po·li·´tiek1 (de ~ (v.))

1 geheel van beginselen en regels van bestuur
2 beleid van een regering
3 manier van optreden => tactiek

wie zegt dat politiek er is voor verbetering van de situatie in een land?

Dat is ie zeker, dat ontken ik ook niet. Maar wat ik net zei is eenvoudigweg een feit, kijk maar in je atlas, als je een goede hebt.

*pakt atlas*
ojee, ik word bang van al die terroristen inhet westen van oostenrijk :/

McCaine schreef:
Hij begon

wat zijn we allemaal snel in onze volwassenheid

maar dat zal mij me reet roesten.

volwassen zijn sux, dan moet je je heel serieus tegen alles gaan opstellen enzo (wordt dan kennelik verwacht), dus ik blijf ergens tussen pubertijd en volwassenheid insteken

[de_rik]

Ik ben niet geheel tegen de oorlog tegen Irak, maar zoals Bush Jr. het voorstelt, trekt het op niets.

Er is totaal niet nagedacht over wat er moet gebeuren na de oorlog...

[Joostje]

Havock schreef:
wat zijn we allemaal snel in onze volwassenheid

maar dat zal mij me reet roesten.

volwassen zijn sux, dan moet je je heel serieus tegen alles gaan opstellen enzo (wordt dan kennelik verwacht), dus ik blijf ergens tussen pubertijd en volwassenheid insteken

dus moeten we maar wat gaan lopen schreeuwen ove rpolitiek zonde rerove rna te denken

[Milayo]

IK wil allereerst zeggen dat het voor mij buiten kijf staat dat Saddam en de zijnen barbaren zijn . Maar is oorlog voeren de oplossing , heiligt het doel middel en zijn de voorargumenten sterk genoeg om een oorlog te rechtvaardigen.


Ik ben tegen een aanval van de Vs op Irak.
Dit is allereerst om dat ik de hele tot standkoming van dit nieuwe doel zeer opvallend vind.
Na 11 September besloot de VS terecht om op zoek te gaan naar Osama Ben Laden en zijn kamaraden. Het werd al meteen duidelijk dat dit een onmogelijke missie was. Osama is nog spring leved en Al-Qaida opeert nog steeds in 60 landen. Bush zag dat hij een grote blunder had gemaakt en moest dit goed maken. Hij kondigde plotsklats aan dat Irak een haven zou zijn voor terrorisme en dat er banden waren tussen Osama en Saddam, hellaas kon hij dit niet hard. Sterker nog het is absurd om te denken dat de twee banden hebben. Osama heeft expleciet gezegd, dat Saddam een slechte Moslim zou zijn en dat hij geenbanden met hem wil. Bush begreep dat hij de agenda iets moest veranderen en kwam weer op het oude vraagstruk terug dat Saddam massavernietigingswapens zou hebben en hoopte met dit argument de werldleiders te overtuigen van deelname aan een oorlog tegen Irak.
A. De motivatie van Bush is verkeerd.

1. Bush heeft een moeilijk jaar achter de rug als nieuwe president en moet nu iets daadkrachtigs doen waar hij en de Amerikanen met trots op terug kunnen kijken.
2. Hij moet de nalatigheid van zijn vader herstellen. Zijn vader liet namelijk tijdens de Golfoorlog een steekje vallen door Saddams regiem niet direct te verwijderen.
3. Bush heeft veel economische belangen in het gebied. Hij wil de regio daar beheersen. Het is een Olieverstrekkend gebied dus is hij bang voor chantage en ook kan de olie- en wapenindustrie aardig mee profiteren bij een militaire actie.
4. Bush/De Vs wil gewoon een supermacht blijven en dult geen mondige tegenstanders. Zij wil van iedereen schoothondjes maken.

B. Naast het motivatie argument is het ook rechtsordelijk niet rechtvaardig dat de VS Irak binnen valt. We hebben niet niets voor niets de VN opgericht om nodeloze oorlogen te verkomen.
Er is nu een resolutie die de inspecteurs de gelegenheid moet geven op 700 plekken te gaan speuren. Dit is goed gekeurd door Irak en daarmee kunnen de inspecties beginnen.
Wat zegt de VS, ook al wordt er gespeurd we gaan hoe dan ook dat regiem verwijderen, met of zonder de VN.
Dit is duidelijk weer een voorbeeld dat de VS als enige de afspraken niet nakomt. Zo negeerde ze onlangs ook het Kyoto verdrag en de anti-raketschildverdragen.

C. Ik ben ook bang dat de naween van een dergelijke aanval verschrikkelijk zullen zijn.
1. Het terorrisme zal alleen nog maar toenemen.
2. De Arabische wereld zal zich masaal tegen de Westerse wereld keren.
3. De situatie in het midden oosten zal nog instabieler worden.
4. De bevolking gaat onder een eventuele aanval nog erger leiden dan dat zij nu al doetwegens sancties van de VS


Dit zijn dus drie argumenten waarom ik vind dat een aanval van de VS verkeerd is.

[DaDude]

WE moeten niet zo meteen aanvallen
maar druk zetten, en waarom zouden we nu niet Amerika helpen ??? Als zij er niet waren geweest spraken we nou allemaal duits. eN zij hadden er niks mee te maken want het was toch maar in Europa Azie Afrika

[twiety]

Milayo schreef:
IK wil allereerst zeggen dat het voor mij buiten kijf staat dat Saddam en de zijnen barbaren zijn . Maar is oorlog voeren de oplossing , heiligt het doel middel en zijn de voorargumenten sterk genoeg om een oorlog te rechtvaardigen.
................................
Dit zijn dus drie argumenten waarom ik vind dat een aanval van de VS verkeerd is.

Zeer goed beargumenteerd en naar mijn mening geen speld tussen te krijgen. Maar bij 'heiligt het doel het middel', moet je niet alleen naar het doel kijken, maar ook naar het middel. Saddam uitschakelen, als ze dat voor elkaar krijgen wat ik betwijfel aangezien je dan eerst moet weten waar Saddam zit, met een precisie-aanval klinkt niet slecht (http://nu.nl/document?n=62724), maar met grondtroepen zie ik ook nog wel een redelijk logisch middel wat het doel "de bevolking afhelpen van Saddam's regime" kan dienen. De waarschijnlijke manier, luchtaanvallen en knallen met die hap, veroorzaakt zowat zeker wat jij hebt beschreven mij C.