bewijzen dat god wel moet bestaan

[R-J-N]

God moet je niet als iets wezenlijks zien. Net als dat alle godsdiensten/goden aan elkaar gelijk zijn, die zijn (naar mijn mening) vroeger ontstaan om dingen te verklaren die de mens niet kon verklaren, wetenschappelijke dingen, maar ook spirituele en maatschappelijke dingen. In mijn ogen zijn alle godsdiensten dus ook aan elkaar gelijk, alleen noemt de één het anders dan de andere en heeft de één, één god en de ander meerdere, maar in essentie hetzelfde, dus zijn godsdienst gerelateerde oorlogen het meest ridicule wat er bestaat, maar dat is een andere discussie

Boeken als de bijbel en Koran moet je ook niet letterlijk interpreteren, maar tussen de lijnen door lezen. Het zijn bij wijze van handleidinge hoe je dient te leven en overleven. Zoals bv. het verhaal dat Jezus van een aantal broden en vissen een heel volk voedt, moet je zien als: als je alles eerlijk met elkaar deelt, heeft iedereen wat en evenveel, neit letterlijk als dat hij uit een paar broden en vissen een heleboel kon toveren....

aangezien een heleboel van die boeken en godsdiensten uit overlevering zijn ontstaan heeft godsdienst voor (veel) oudere generaties echt een betekenis gehad, ik ben van mening dat dat nu niet meer het geval is, aangezien wij een heleboel wetenschappelijk kunnen verklaren en er technologisch op vooruit gegaan zijn en een totaal andere samenleving hebben. Wij hebben geen verhalen/boeken meer nodig over ethische en morele kwesties over normen en waarden, die krijg je mee via je ouders, naasten, school en media....

terugkomend op het ontstaan van het universum inclusief aarde en mensen...ik vind dat je niet alles hoeft te weten, waarom moet je weten hoe dat/iets is ontstaan, kun je je niet beter bezig houden met hoe je nu moet leven, waarom het onbekende van miljoenen jaren geleden willen verklaren als je het onbekende van gisteren niet eens kan verklaren....

maar dat is mijn opvatting...

[Daevrem]

Gaan jullie nu eerst maar bewijzen of het wel te bewijzen is dat god wel of niet bestaat. Typ je al die tekst ten minste niet voor niets. Klinkt misschien stom maar daar kun je wel een interessante discussie over houden. En je zult verassend snel tot een conclusie komen.

[troep]

of *god* dan wel of niet bestaat is inderdaad niet te bewijzen. maar god kan je verschillend invullen...
zie ook andere topic voor mn reactie (zoveel typwerk )

wou even reageren op dat het darwinisme hitler,stalin etc. zou beinvloed hebben en dat zonder dat (denk dat dat bedoeld is) we in een betere wereld zouden leven ?
*kuch*inquisitie*kuch*
pas sinds men vrij van de kerk ging denken verdwenen onterechte beschuldigingen waar onschuldige mensen op de brandstapel werden gegooit en dat is nog de minste van de martelingen die mensen moesten doorstaan .. alles omdat ze niet aan het *gewone* idee voldeden.
dat is in feitte precies hetzelfde dus ... het *overwinnen van de sterkste* waar op gedoeld wordt uit het darwinisme komt dubbel zo hard voor in religieuze ideeen daar gaat het alleen niet om natuurwetten maar daar gaat het om *het overwinnen van de uitverkorene* het speciale ras, geloofsgenoten, *gewone* mensen (homos, en eigenlijk iedereen die maar beschuldigt wordt komen in de hel of iets dergelijks.) dat is dus precies hetzelfde principe, maar dan dubbel zo erg.

enw wetenschap fabeltjes ? wie weet... ik geloof alleen wat ik voel .. als iemand me knuffelt voel ik dat daar geloof ik in, de warmte van de zon voel ik .. ik geloof in die warmte maar niet perse in de zon, de liefde voor mn vriendin voel ik ... daar geloof ik in.
ik kan wel in al het andere gaan geloven maar wat schiet ik ermee op ? wat heb ik eraan ? wat heeft dat andere eraan ? wat wint god ermee of ik in hem geloof ? wat wint de wetenschap ermee ?

[T_ID]

hmmm, dat ben ik niet volledig met je eens, Nietzsche, die een behoorlijk voorstander van sociaal-darwinisme is bestempelde het christendom als een religie van zwakte, vanwege alle regels en moraal erin die bedoelt zijn om de zwakken te beschermen ten koste van anderen.


ik ben het er wel mee eens dat darwinisme voorkomt in de machtstructur van religie, aangezien de leidende geestelijke zichzelf gewoon in een positie van alleenheerser plaatst.

[Maarten]

Dit topic is dom ole oleeeeeeeeee

[hatefukk]

No Quiero schreef op 13-07-2004 @ 16:43 :
Als we God even definiëren als hetgeen de mens heeft doen ontstaan, is de mens zelf het bewijs voor het bestaan van God.

Nee, dan hebben we een mooie cirkelredenering.

[hatefukk]

Daevrem schreef op 06-08-2004 @ 01:21 :
Gaan jullie nu eerst maar bewijzen of het wel te bewijzen is dat god wel of niet bestaat. Typ je al die tekst ten minste niet voor niets. Klinkt misschien stom maar daar kun je wel een interessante discussie over houden. En je zult verassend snel tot een conclusie komen.

Natuurlijk, maar dat is logisch. In het concept ligt reeds besloten dat het boven de rede verheven is.

[R-J-N]

Nee, dat valt niet te bewijzen, maar de vraag daarop is, moet dit wel bewezen worden? Voor de gelovigen niet, want die geloven toch wel, en voor de on-gelovigen niet, want die geloven toch niet...

conclusie, je hoeft niets te bewijzen, is nergens voor nodig en tijdsverspilling en een ieder moet maar doen en geloven wat hij wil, zolang hij er een ander maar niet om dood!