was de dood van Rabin, het begin van het einde?

Machiavelli schreef op 20-10-2004 @ 18:34 :
Nee, jij beweert dat de zionisten de boel flink verziekt hebben terwijl die boel met of zonder zionisten verziekt zou zijn.

Dat weet je dus niet feit is dat ze met die zionisten bar slecht af zijn

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 18:33 :
ik zou nu een uitermate kwetsende opmerking kunnen plaatsen over een groep woestijnnomaden en gauloises daaraan kunnen koppelen....

maar ja, ik probeer enig respect te houden tegenover mensen.




maar, even ontopic:

de Zionisten zijn niet het probleem, ik heb nooit een zionist horen zeggen dat voordat israel mogelijk is alle palestinnen wegmoeten.

de palestijnen echter tolereren geen joden, en al helemaal geen zionisten.


De palestijnen zijn dus zowel historisch als modern het obstakel voor samenleven in Israel.

Ik denk dat palastijnen liever als partner worden gezien ipv als onderdeel van het plan voor een groot joods rijk waarin zij ookwel mogen blijven als ze braaf zijn

[Jabotinsky]

weer valse informatie.. waar baseer je dat op?

[T_ID]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:34 :
Het streven naar een joodse staat en de creatie daarvan zorgde voor onvrede en ruzie.

Aangezien samenleven geen probleem zou zijn geweest geef ik degenen die het delen van een land met joden (want je kan mij nog meer vertellen, voor de palestijnen is religie wel degelijk het criterium) niet konden uit staan de schuld van het mislukken daarvan.


want zeg nou eerlijk, verwelkom je nieuwe mensen in je land door vlak voor hun komst wapenarsenalen aan te leggen?


edit: dat is trouwens iets wat ik wel eens van gauloises zou willen horen:

de joden werden door de Britten vastgehouden in Israel (om immigratie tegen te gaan) en terwijl er nog geen enkele joodse immigrant palestina binnen mocht, gingen de palestijnen en arabische naties arsenalen wapens aanleggen.

dat maakt hen toch tot de agressor denk ik, immers, de joodse staat bestond nog niet, en het 'stelen van land' was ook nog niet gebeurd, dus waarom dan een oorlog voorbereiden?

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:37 :
of dat de arabische bevolking de joden daar niet meer wilde.. ik herhaal 1 van de 2 bevolkinggroepen waardoor er oorlog is ontstaan

Daarom had je ze er ook niet op die manier er moeten plaatsen, idd, jij snapt het eindelijk. Dat was gewoon vragen om ruzie.

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:38 :
weer valse informatie.. waar baseer je dat op?

Ik ben alleen cynisch, maar ik heb geen tijd om alles compleet te verwoorden, aangezien ik hier tegen drie rukkertjes moet ingaan.

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:39 :
Daarom had je ze er ook niet op die manier er moeten plaatsen, idd, jij snapt het eindelijk. Dat was gewoon vragen om ruzie.

huh?

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:40 :
Ik ben alleen cynisch, maar ik heb geen tijd om alles compleet te verwoorden, aangezien ik hier tegen drie rukkertjes moet ingaan.

Triest hoor, ik voel met je mee.

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:40 :
Ik ben alleen cynisch, maar ik heb geen tijd om alles compleet te verwoorden, aangezien ik hier tegen drie rukkertjes moet ingaan.

je kan niks verwoorden.. ik heb nog geen feit van je gelezen.. alleen aannames en droombeelden over een boze zionistische macht die de palestijnen even kwam verdrijven

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:33 :
`

gelukkig wel ja... maar die arabieren wilde in 48 een officeel gevormde staat vernietigen en een arabische stichten op die plek.. dat is wel correct zeker

Zeg ik dat? Nee, dat heb ik niet gedaan, ik zeg alleen dat het begrijpelijk is dat ze zich daardoor hard genaait voelen en in opstand komen, en dat men het dus niet op die manier had moeten aanpakken.

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:41 :
Zeg ik dat? Nee, dat heb ik niet gedaan, ik zeg alleen dat het begrijpelijk is dat ze zich daardoor hard genaait voelen en in opstand komen, en dat men het dus niet op die manier had moeten aanpakken.

waarom voelde ze zich genaaid dan?

de joden moeten zich genaaid hebben gevoeld.. toen hun ineens volgens de arabieren maar de zee in moesten.. en volgens de arabieren niet meer mochten leven land waar zij al duizenden jaren wonen en toen ze dan gescheiden werden .. alsnog werden aangevallen door de arabische wereld

Machiavelli schreef op 20-10-2004 @ 18:41 :
Triest hoor, ik voel met je mee.

Van jou wil ik niets horen, want jij komt alleen om mij te bashen en brengt nooit iets anders in dan dat je iets roept in de trant van: israel is de strerkste en kan doen en laten wat ze willen.

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:41 :
je kan niks verwoorden.. ik heb nog geen feit van je gelezen.. alleen aannames en droombeelden over een boze zionistische macht die de palestijnen even kwam verdrijven

Leer dan eerst begrijpend lezen.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:41 :
Zeg ik dat? Nee, dat heb ik niet gedaan, ik zeg alleen dat het begrijpelijk is dat ze zich daardoor hard genaait voelen en in opstand komen, en dat men het dus niet op die manier had moeten aanpakken.

Dat was de meest logische manier, de Joden zaten daar nu eenmaal (op land dat eerlijk was gekocht van Arabieren) en wouden een eigen staat wat gezien de situatie volkomen begrijpelijk was, de Palestijnen zouden ook een eigen staat krijgen. Allemaal netjes en eerlijk verdeeld. De enige door wie de Palestijnen genaait zijn zijn hun eigen leiders.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:43 :
Van jou wil ik niets horen, want jij komt alleen om mij te bashen en brengt nooit iets anders in dan dat je iets roept in de trant van: israel is de strerkste en kan doen en laten wat ze willen.

Lezen is ook moeilijk.

[Jabotinsky]

Machiavelli schreef op 20-10-2004 @ 18:44 :
Dat was de meest logische manier, de Joden zaten daar nu eenmaal (op land dat eerlijk was gekocht van Arabieren) en wouden een eigen staat wat gezien de situatie volkomen begrijpelijk was, de Palestijnen zouden ook een eigen staat krijgen. Allemaal netjes en eerlijk verdeeld. De enige door wie de Palestijnen genaait zijn zijn hun eigen leiders.

er is altijd een streven geweest naar een joods thuisland.. maar groot britannie en de VN hebben dit alleen maar versnelt doordat er conflicten onstonden tussen de TWEE BEVOLKINGSGROEPEN

Machiavelli schreef op 20-10-2004 @ 18:44 :
Dat was de meest logische manier, de Joden zaten daar nu eenmaal (op land dat eerlijk was gekocht van Arabieren) en wouden een eigen staat wat gezien de situatie volkomen begrijpelijk was, de Palestijnen zouden ook een eigen staat krijgen. Allemaal netjes en eerlijk verdeeld. De enige door wie de Palestijnen genaait zijn zijn hun eigen leiders.

Gekochtt land geeft geen recht op staatsgezag.
Zionisten wouden een eigen staat, inderdaad.
Die hebben ze gekregen ten koste van autochtonen die dat niet zaten zitten.
Gevolg ruzie.

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:45 :
er is altijd een streven geweest naar een joods thuisland.. maar groot britannie en de VN hebben dit alleen maar versnelt doordat er conflicten onstonden tussen de TWEE BEVOLKINGSGROEPEN

Ze hebben daarmee juist het conflinct versterkt, en daarom hadden ze het zo niet moeten doen, dat zeg ik toch de hele tijd.

[T_ID]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:45 :
Die hebben ze gekregen ten koste van autochtonen die dat niet zaten zitten.
Gevolg ruzie.

volgens mij klopt de tijdlijn dan niet meer, lees aub mijn eerdere post, er staat een edit in daarover.

Machiavelli schreef op 20-10-2004 @ 18:45 :
Lezen is ook moeilijk.

Jij zeikt alleen maar, post eens iets met inhoud
En als je dat niet kunt moet je terug gaan naar de kantine.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:45 :
Gekochtt land geeft geen recht op staatsgezag.

Maar voorkomt wel dat je land moet afpakken van anderen.

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:45 :
Zionisten wouden een eigen staat, inderdaad.
Die hebben ze gekregen ten koste van autochtonen die dat niet zaten zitten.

Die Palestijnen zouden amper land verliezen dus niet ten koste van de Palestijnen.

[Jabotinsky]

JODEN EN ARABIEREN ZIJN BEIDE AUTOCHTOON IN HET TOENMALIGE PALESTINA!!!

en die zionisten hebben die eigen staat alleen GEKREGEN van de VN.

Niemand zegt dat gekocht land recht geeft op een staat, maar zegt wel dat een arabier eenmaal verkocht het niet kan claimen als ZIJN land

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 18:47 :
volgens mij klopt de tijdlijn dan niet meer, lees aub mijn eerdere post, er staat een edit in daarover.

Ik geef toe dat ik teveel op ieder individueel reageer en het zich tot een onoverzichtelijke hoop gaat overlappen.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:47 :
Jij zeikt alleen maar, post eens iets met inhoud

Dat je het niet met me eens bent, oké maar als je al mijn posts in dit topic wilt betitelen als gezeik raad ik je aan ze nog eens door te lezen.

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:48 :
Ik geef toe dat ik teveel op ieder individueel reageer en het zich tot een onoverzichtelijke hoop gaat overlappen.

je moet je gewoon gaan verdiepen in de geschiedenis van de staat Israel en het toenmalige palestina..

want je weet er niks vanaf

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:48 :
JODEN EN ARABIEREN ZIJN BEIDE AUTOCHTOON IN HET TOENMALIGE PALESTINA!!!

en die zionisten hebben die eigen staat alleen GEKREGEN van de VN.

Niemand zegt dat gekocht land recht geeft op een staat, maar zegt wel dat een arabier eenmaal verkocht het niet kan claimen als ZIJN land

Dude, dat zeg ik toch, en staatsgezag over verkocht land kun je wel claimen. Verdiep je eens in die materie.
Ik zeg alleen dat de VN het nooit zo had mogen aanpakken omdat het wel moest lijden tot een conflict. En een verdeling naar exclusief joods is dan natuurlijk wel heel dom als twee partijen in het gebied wonen.

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:52 :
Dude, dat zeg ik toch, en staatsgezag over verkocht land kun je wel claimen. Verdiep je eens in die materie.
Ik zeg alleen dat de VN het nooit zo had mogen aanpakken omdat het wel moest lijden tot een conflict. En een verdeling naar exclusief joods is dan natuurlijk wel heel dom als twee partijen in het gebied wonen.

en de andere kant van de verdeling naar exclusief arabisch??

trouwens de hele verdeling van land is VOORTGEKOMEN UIT CONFLICT!!

DUDE!

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:49 :
je moet je gewoon gaan verdiepen in de geschiedenis van de staat Israel en het toenmalige palestina..

want je weet er niks vanaf

Jij weet er niets vanaf, en daarboven op niets van staatsvorming, VN verdragen, rechten etc.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:52 :
Ik zeg alleen dat de VN het nooit zo had mogen aanpakken omdat het wel moest lijden tot een conflict. En een verdeling naar exclusief joods is dan natuurlijk wel heel dom als twee partijen in het gebied wonen.

Daarom werd dat gebied ook verdeeld in twee staten voor de twee volkeren. Het Joodse gebied zou Israel worden en het Palestijnse gebied zou Palestina worden.

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:48 :
JODEN EN ARABIEREN ZIJN BEIDE AUTOCHTOON IN HET TOENMALIGE PALESTINA!!!

en die zionisten hebben die eigen staat alleen GEKREGEN van de VN.

Niemand zegt dat gekocht land recht geeft op een staat, maar zegt wel dat een arabier eenmaal verkocht het niet kan claimen als ZIJN land

Niet de joden die er na de WOII erheen emigeerden

En welke recht had het VN om die land weg te geven aan de joden.De VN was in dit geval niet objectief in verband met de WOII tragedie

Verkocht?Zeg maar gerust misleid
Je kunt geen Natie kopen.
Anders zouden de koerden gewoon een stuk van Turkije kunnen kopen waar alle koerden dan heen trekken en als het te krap word breidden ze toch fijn uit

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:53 :
en de andere kant van de verdeling naar exclusief arabisch??

trouwens de hele verdeling van land is VOORTGEKOMEN UIT CONFLICT!!

DUDE!

Die hele verdeling heeft het conflict alleen erger gemaakt, en dat was toen ookal af te zien.

[Jabotinsky]

het is niet voor niks VERDELING.. dat betekent dat er enerzijds een arabisch deel is gesticht en anderzijds een joods deel..

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:53 :
Die hele verdeling heeft het conflict alleen erger gemaakt, en dat was toen ookal af te zien.

dat is een mening.. geen feit.. had je die mensen dan gewoon willen laten vechten smartass?

[T_ID]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:48 :
Ik geef toe dat ik teveel op ieder individueel reageer en het zich tot een onoverzichtelijke hoop gaat overlappen.

we zijn het voor de verandering eens.

ik ga ff naar een klein feest voor een uur of wat dus jullie kunnen in de tussentijd alles uitvechten over landclaims.

ik lees later de uitkomst wel ff.

veel plezier.

[Jabotinsky]

Gauloises
ik laat het hier ook voorlopig bij

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:54 :
het is niet voor niks VERDELING.. dat betekent dat er enerzijds een arabisch deel is gesticht en anderzijds een joods deel..

Voor de massale intrek van de joden was het een vredig land.
Hoe oneerlijk was het voor de mensen die er al generaties lang woonden en hoorden dat ze moesten oprotten.
Laten ze Texas maar met hun delen

[Machiavelli]

makelville schreef op 20-10-2004 @ 18:53 :
Niet de joden die er na de WOII erheen emigeerden

En welke recht had het VN om die land weg te geven aan de joden.De VN was in dit geval niet objectief in verband met de WOII tragedie

Het was ook niet erg realistisch om dat gebied voor eeuwig in de handen van de UN te houden. De Britten hebben ook meerdere malen uitspraken gedaan over dat het gebied opgedeeld zou worden.

makelville schreef op 20-10-2004 @ 18:53 :
Verkocht?Zeg maar gerust misleid

[Machiavelli]

makelville schreef op 20-10-2004 @ 18:56 :
Voor de massale intrek van de joden was het een vredig land.

Verdiep je eens in de geschiedenis. Het was daar een klotezooi voor de massale migraties en het was een klotezooi na die migraties.

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:54 :
dat is een mening.. geen feit.. had je die mensen dan gewoon willen laten vechten smartass?

Het is een feit

edit: kijk maar naar de situatie heden ten dage

Machiavelli schreef op 20-10-2004 @ 18:58 :
Verdiep je eens in de geschiedenis. Het was daar een klotezooi voor de massale migraties en het was een klotezooi na die migraties.

Na de migratie was het een klotezooi voorheen leefde die twee volken gewoon in vrede naast elkaar

verdiep jij je maar eens in de geschiedenis

[Machiavelli]

makelville schreef op 20-10-2004 @ 19:02 :
Na de migratie was het een klotezooi voorheen leefde die twee volken gewoon in vrede naast elkaar

Meen je dit nou echt?

Machiavelli schreef op 20-10-2004 @ 19:07 :
Meen je dit nou echt?

Ja machiavelli dat scheen zo

[Machiavelli]

makelville schreef op 20-10-2004 @ 19:11 :
Ja machiavelli dat scheen zo

Niet echt, het is daar nooit echt rustig geweest.

[naam onbekend]

*zucht* Kunnen we niet gewoon Israël plus de Palestijnse gebieden met inwoners en al naar de Noordpool verplaatsen? Zijn we daar ook weer vanaf.

naam onbekend schreef op 20-10-2004 @ 19:15 :
*zucht* Kunnen we niet gewoon Israël plus de Palestijnse gebieden met inwoners en al naar de Noordpool verplaatsen? Zijn we daar ook weer vanaf.

Dan neem ik mijn intrek in jeruzalem

[naam onbekend]

makelville schreef op 20-10-2004 @ 19:21 :
Dan neem ik mijn intrek in jeruzalem

Eh....in mijn opzet ligt Jeruzalem dan ook op de noordpool. Op de plek waar nu Israël ligt is dan een enorme krater, of een uitbreiding van de Middellandse Zee

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:54 :
dat is een mening.. geen feit.. had je die mensen dan gewoon willen laten vechten smartass?

Als je nog niet doorhebt dat discussies op feiten gebaseerde meningen zijn dan heb je toch een probleem.

makelville schreef op 20-10-2004 @ 19:02 :
Na de migratie was het een klotezooi voorheen leefde die twee volken gewoon in vrede naast elkaar

verdiep jij je maar eens in de geschiedenis

naam onbekend schreef op 20-10-2004 @ 19:28 :
Eh....in mijn opzet ligt Jeruzalem dan ook op de noordpool. Op de plek waar nu Israël ligt is dan een enorme krater, of een uitbreiding van de Middellandse Zee

Dan kan ik maar beter thuisblijven

[Gatara]

'קקא חקת ןל יקנ עקק זןמ צקקר ןמ קקמ גןדבודדןק שךד גקזק זםשךד גןק מו עששא