Volkert van der G.

[AGH]

De kernschuld ligt elders, maar je hebt mij ook niet horen zeggen dat de schuld van voetbalvandalisme bij de politie ligt.
Doel van de politie is om problemen op te lossen en niet om ze op te zoeken of veroorzaken.
Soms is de politie goed georganiseerd en gebeurd er niets, is er een keer sprake van desorganisatie dan zoeken een groot aantal agenten een ander middel om hun frustraties te uiten.
Als er geen voetbalsupporters c.q. ‘hooligans’ zouden zijn waren er ook problemen, alleen niet bij voetbal. Dan zouden er rassenrellen, hockeyrellen, wijkrellen of rellen vanwege schoenen zijn.

Argumentatie vanwege de drukte gaat in dit geval niet op.
De drie jongens werden door een steward herkend op een plaats waar zich totaal geen ongeregeldheden voor hebben gedaan. Ze zijn ook niet op een plaats geweest waar zich ongeregeldheden hebben voor gedaan, ze hebben ook geen steen in hun handen gehad maar een steward heeft ze wel met een steen in de handen gezien en dat is al genoeg voor 2 weken zitten.

Uiteraard willen getroffen supporters zich graag in de rol van slachtoffer plaatsen.
Het is natuurlijk een feit dat het overgrote deel van de supporters een laag IQ/EQ bezit en de zaken dus ook niet geheel zal kunnen relativeren. Al is het de laatste tijd allang niet meer zo dat je dom moet zijn om voetbalsupporter te zijn. Ik denk dat de overheid en vele anderen de fout maakt om die beoordeling heel gemakkelijk te maken. Er zijn talloze intelligente jongeren die actief of passief deel uitmaken van een harde kern.
Maar daarom wil ik ook niet oordelen over situaties die zich bij andere clubs hebben voorgedaan, daarvoor sta ik te ver van de verhalen af.

Misschien heb ik me in het voorbeeld van mij ietwat verkeerd uitgedrukt.
Voor een huisvader met twee kinderen is het niet logisch dat hij in elkaar wordt getrapt bij voetbal. Als jij met 7 jongens loopt die er niet uitzien als huisvader van het jaar en zich duidelijk profileren als supporter van één bepaalde club, in dit geval de tegenstander, vind ik het ook niet logisch dat je in elkaar wordt getrapt.
Persoonlijk kan ik er ook niet mee zitten, ik weet wat de risico’s zijn om bij die jongens te gaan staan. Ook al zoek ik zelf geen problemen op, wil ik ze ook niet opzoeken en ga ik ze het liefst uit de weg; je weet dat een ongelukje in een groot hoekje zit als je op mijn manier naar voetbal gaat.
In dit geval was het niet mijn schuld dat we ten prooi zijn gevallen van 60 bloeddorstige voetbalsupporters, maar als ik totaal ongedeerd en volgens de regels m’n leventje had willen leven, had ik gebruik moeten maken van de verplichte combi en had ik eventueel weg kunnen rennen. Mijn schuld is het niet, maar ik heb ook geen recht te zeuren.

Vrijspraak gemaakt op bepaalde kwalificaties is inderdaad begrijpelijk.
Ik zou ook liever willen dat later mijn dochter thuis zou komen met een nette, intelligente jongen die hij wellicht in de slaapkamer bont en blauw slaat in plaats van de domme vrachtwagenchauffeur die in zijn eigen wereldje heel goed voor haar is.
Uiterlijk is natuurlijk altijd de eerste indruk.
Het gaat in deze situatie dus om een stadionverbod van de KNVB en club en niet om officiële rechtspraak van justitie.
De officiële reden voor de vrijspraak was dat ik, als welbespraakte jongen die een goed voorkomen maakte, wellicht op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats was.
Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat supporterscoördinator ook met de KNVB heeft gepraat en heeft verteld dat ik slechts passief deel uitmaak van de groep, de kans is natuurlijk vrij groot dat hij die andere jongens als relschoppers heeft omschreven en dat daardoor hun straf bleef staan.
Maar het mooiste moet eigenlijk nog komen.
Samen met de andere twee jongens die zijn vrijgesproken zijn we naar het bestuur van onze club gegaan om een stadionverbod aan te vragen, omdat we gelijke behandeling eiste. Onder het motto van: ‘Of iedereen een stadionverbod of niemand’ hebben we het heel netjes geprobeerd, maar het lukte gewoon niet!
Kennelijk kun je alleen een stadionverbod tegen je zin in krijgen.
Uit principe ben ik vervolgens twee wedstrijden niet meer naar het stadion gegaan, maar uiteindelijk heb ik me toch door de getroffen jongens laten overhalen om weer gewoon te gaan.

Je uitspraak over het vechten neem ik je niet kwalijk.
Dat is gewoon een kwestie van netjes de kranten lezen en het voor waar nemen wat er allemaal wordt geschreven.
Hoe vaak is er vorig jaar daadwerkelijk gevochten en hoe vaak was er wel niet iets over voetbalvandalisme in de krant te lezen?
Rellen na afloop van de Europacup finale in Rotterdam, maar welke rellen eigenlijk?
Ik ben geen Feyenoorder, maar ben wel getuige geweest van de ‘rellen’.
Rellen die in feite gewoon een charge was van de talrijke ME.
Natuurlijk ligt de fout bij de voetbalsupporters, maar ik vind dat de politie niet het recht heeft het allemaal erger te maken door zomaar charges te gaan uitvoeren wat uiteraard problemen in de hand helpt.
Sommige ongeregeldheden zijn gevolg van verkeerd beleid bij politie.

Als ik het goed begrijp zijn de waarschijnlijke gevolgen van een aanval de uiteindelijke aanleiding voor een definitieve uitspraak in een rechtszaak?
Het mis gooien van een steen kan dus inderdaad poging tot doodslag worden?
En het inrijden met een klein busje op een touringcar bus ook????????????


Is het overigens geen goed idee deze discussie elders verder te voeren?
Ik kan me zo voorstellen dat veel mensen zich dood vervelen bij deze discussie die ten eerste hier niet op de goede plaats is en ten tweede ook nog oersaai is als zowel voetbalgeweld als rechtsspraak je niets interesseert.
Studeer je trouwens rechten?????

[twiety]

AGH zei in het begin al "Ik zou je uitgebreid uitleg willen geven, maar dat wijkt iets te veel van het onderwerp af."

Mag ik jullie erop wijzen dat we aanbeland zijn bij het punt waarop het topic Volkert van der G. alleen nog maar over voetbal lijkt te gaan?

[PV]

twiety schreef:
AGH zei in het begin al "Ik zou je uitgebreid uitleg willen geven, maar dat wijkt iets te veel van het onderwerp af."

Mag ik jullie erop wijzen dat we aanbeland zijn bij het punt waarop het topic Volkert van der G. alleen nog maar over voetbal lijkt te gaan?

Dan gaan we het nu over de rechtszaak hebben

Interessante bewijzen iig.. en het pistool zou gebruikt zijn bij een andere zaak uit dec. 2001 (welke werd niet gezegd).

[piedie]

zkr intressant, kben het nu aant kijken (ff opgenomen) maar ik zit me helemaal dood te ergeren..hele tijd : het zou dus idd kunnen dat volkert van der G de heer fortuijn doogeschoten heeft met voorbedachte rade..-->ja DUH! grrr

piedie schreef:
zkr intressant, kben het nu aant kijken (ff opgenomen) maar ik zit me helemaal dood te ergeren..hele tijd : het zou dus idd kunnen dat volkert van der G de heer fortuijn doogeschoten heeft met voorbedachte rade..-->ja DUH! grrr

In tegenstelling tot jou behandelen rechters elke zaak en iedereen gelijk.

Ik hoop trouwens ook dat de rechter(s) niet bezwijken onder publieke en politieke druk en een eerlijke en normale straf kunnen uitdelen.

[Yamyam]

Ik heb juist wel bewondering voor iemand die zichzelf durft dood te hongeren en dat nog volhoud ook, maar ik vind het geen slimme zet.

[Yamyam]

Trouwens vind ik het wel belachelijk dat er iemand aan de tafel gaat zitten bij het bezoek en hem om alles te volgen wat ze willen zeggen. Een beetje privacy kunnen ze hem toch wel geven?!

[twiety]

Yamyam schreef:
Trouwens vind ik het wel belachelijk dat er iemand aan de tafel gaat zitten bij het bezoek en hem om alles te volgen wat ze willen zeggen. Een beetje privacy kunnen ze hem toch wel geven?!

Privacy had-ie genoeg kunnen hebben als-ie de moord niet had gepleegd. Opsluiten met een homofiele neger die zit voor verkrachting, en z'n handen op z'n rug binden (zou me niets verbazen als-ie dat nog lekker vindt ook trouwens, dus doe maar een neger met aids).

[twiety]

Yamyam schreef:
Ik heb juist wel bewondering voor iemand die zichzelf durft dood te hongeren en dat nog volhoud ook, maar ik vind het geen slimme zet.

Doet-ie toch niet. Wil jij dat een hongerstaking noemen, laat me niet lachen! Op deze manier zie ik 'm nog eerder bezwijken aan ouderdom uiteindelijk.

[twiety]

wouszer schreef:


In tegenstelling tot jou behandelen rechters elke zaak en iedereen gelijk.

Eerst zien, dan geloven, met zo'n linkse knakker.

Ik hoop trouwens ook dat de rechter(s) niet bezwijken onder publieke en politieke druk en een eerlijke en normale straf kunnen uitdelen.

Eerlijk, daar ben ik het helemaal mee eens: villen, nagels uittrekken, anaal uitbaggeren en publiekelijk aan de schandpaal nagelen. En normaal, ach, da's ook maar subjectief.

[twiety]

Joostje schreef:

ook toen hij politie op zn dk kreeg? waarom schoot hij die dan niet neeR?

Omdat hij geen of niet genoeg kogels meer had. En misschien zag hij ook wel dat het weinig zin had met kogelwerende vesten. (ook kogelvrij, maar dat is zowat ieder vest )

[twiety]

piedie schreef:
zkr intressant, kben het nu aant kijken (ff opgenomen) maar ik zit me helemaal dood te ergeren..hele tijd : het zou dus idd kunnen dat volkert van der G de heer fortuijn doogeschoten heeft met voorbedachte rade..-->ja DUH! grrr

Inderdaad. Recht schijnt weinig met logica te maken te hebben.

Privacy had-ie genoeg kunnen hebben als-ie de moord niet had gepleegd. Opsluiten met een homofiele neger die zit voor verkrachting, en z'n handen op z'n rug binden (zou me niets verbazen als-ie dat nog lekker vindt ook trouwens, dus doe maar een neger met aids).
........blablabla......
Eerlijk, daar ben ik het helemaal mee eens: villen, nagels uittrekken, anaal uitbaggeren en publiekelijk aan de schandpaal nagelen. En normaal, ach, da's ook maar subjectief.

pfff....twiety is een beetje in een agressieve bui vandaag, of niet?

[twiety]

de ballonnenman schreef:


pfff....twiety is een beetje in een agressieve bui vandaag, of niet?

Inderdaad. Komt door die rechtszaak. Hij schiet iemand dood, ik en velen met mij zijn er nog steeds kapot van, en je wordt er maar continu aan herinnerd dat die sukkel nog rechten heeft ook daar in de bak. En dat hij daar, zoals altijd al bij hem geweest is, meer dan optimaal gebruik van probeert te maken, zodat hij niet eens aan plichten en laat staan schuld kan en hoeft te denken en zoveel mogelijk mensen het leven zuur kan maken en voor het hoofd kan stoten.

twiety schreef:
Eerst zien, dan geloven, met zo'n linkse knakker.

ja, laten we alles dat linkse gedachten heeft/had lekker afzeiken!
edit: het is volgens een Europees verdrag ook verplicht iedereen gelijk te behandelen...

...dat die sukkel nog rechten heeft ook daar in de bak. En dat hij daar, zoals altijd al bij hem geweest is, meer dan optimaal gebruik van probeert te maken, zodat hij niet eens aan plichten en laat staan schuld kan en hoeft te denken en zoveel mogelijk mensen het leven zuur kan maken en voor het hoofd kan stoten.

leg dat 'es uit, ik snap het niet helemaal.

[Joostje]

twiety schreef:

Omdat hij geen of niet genoeg kogels meer had. En misschien zag hij ook wel dat het weinig zin had met kogelwerende vesten. (ook kogelvrij, maar dat is zowat ieder vest )

zou zeer waarschijnlijk zijn. dus waarom had ie dan nog gedacht te kunnen ontsnappen?

[AGH]

Twiety, ten eerste begrijp ik je agressie niet echt.
Deze strafzaak leek me niet echt in het voordeel van Volkert van der G.

Bovendien vind ik je replies vaak te ambivalent om er nog serieus antwoord op te geven.
Allereerst wil je Volkert van der G. geketend aan zijn bed (liefst met zijn buik op het matras neem ik aan?) hebben, terwijl hij sondevoeding krijgt toegediend om maar te voorkomen dat hij vroegtijdig zou komen te overlijden.
Terwijl je nu weer zegt dat het slechts een kinderachtige hongerstaking is, die elke McDonalds medewerker uit San Francisco gemakkelijk zou kunnen volbrengen.
Waarom zo krampachtig roepen dat hij niet dood mag gaan, terwijl hij toch niet zal overlijden aan deze hongerstaking.
Bovendien wil je Volkert van der G. dolgraag dood hebben, maar die ‘klootzak’ mag zich niet dood hongeren. Dood is toch dood?
Is Mat Herben er al uit?
En hoe heeft Pim het eigenlijk gewild?

Iemand dood laten gaan aan AIDS is niet de meest humane doodstraf, ik ben benieuwd wat voor een straf je wilt uitdelen wanneer iemand zonder licht op z’n fiets rijdt.
Z’n ogen openhouden met satéprikkers (liefst zo scherp mogelijk) en hem/haar tien dagen lang in een schijnwerper laten kijken?
Uit betrouwbare bronnen weet ik dat DJ Darkraver een neger is die AIDS in z’n lul (alleen in z’n lul hoor…) heeft. Echter dezelfde bron bevestigd ook dat de DJ met iets teveel kapsones en sterallures ontzettend hard kan wegrennen, dus wellicht is João Varela een goede 2e optie.
Ben ik nu aan het demoniseren?


Twiety, even puur hypothetisch maar welke straf had Wieger van der R. alias de brievenbus, de makelaar uit Baarn die zo af en toe wat fraudeert en zich in zet voor de buurtcommissie die geen asielzoekerscentrum in de buurt wil, die Paul Rosenmöller heeft vermoord?

[NN]

Ik vind het zeer goed zoals Volkerts advocaat gisteren optrad. Het is toch weerzinwekkend dat deze zaak niet eens normaal rechterlijk afgehandeld kan worden omdat iedereen al een vonnis over hem heeft uitgesproken?!?
Zo lang niet echt is vastgesteld dat hij de dader is moet hij op een normale humane wijze in voorarrest kunnen zitten en dat is niet in een isoleercel waar dag en nacht het licht aan is, afgezonderd van mede-gedetineerden.

NN schreef:
Ik vind het zeer goed zoals Volkerts advocaat gisteren optrad. Het is toch weerzinwekkend dat deze zaak niet eens normaal rechterlijk afgehandeld kan worden omdat iedereen al een vonnis over hem heeft uitgesproken?!?
Zo lang niet echt is vastgesteld dat hij de dader is moet hij op een normale humane wijze in voorarrest kunnen zitten en dat is niet in een isoleercel waar dag en nacht het licht aan is, afgezonderd van mede-gedetineerden.

Agree.

[Sweetboy1819]

slechte omstandigheden
ongelovelijk zeg dat ze dat zo noemen
ze hebben hier alles
ze moeten gevangenissen net zo maken als in Turkije,
laat ze maar lijden!!!

Sweetboy1819 schreef:
slechte omstandigheden
ongelovelijk zeg dat ze dat zo noemen
ze hebben hier alles
ze moeten gevangenissen net zo maken als in Turkije,
laat ze maar lijden!!!

Ben het wel een beetje met je eens. Iemand die hier in de gevangenis komt, heeft het in vergelijking met andere landen wel erg goed. Maar gevangenissen zoals in Turkije gaat me een beetje te ver. De hele levenssituatie is in Nederland beter dan in Turkije: in Nederland heeft iedereen die dat wil een huis, maar in Turkije zijn het voor een deel 4-muren-en-een-dak wonigen of soms zelfs krotten. Dus gevangenissen in Turkije moet je dan ook niet met Nederlandse vergelijken.

[mcsun]

Sweetboy1819 schreef:
slechte omstandigheden
ongelovelijk zeg dat ze dat zo noemen
ze hebben hier alles ze moeten gevangenissen net zo maken als in Turkije, laat ze maar lijden!!!

'ze' = verdachten wiens schuld nog door een rechter moet worden aangetoond?

[twiety]

AGH schreef:
Twiety, ten eerste begrijp ik je agressie niet echt.

Jawel. Dat denk ik wel. 't Gaat om Volkert namelijk, de moordenaar van Pim.

Deze strafzaak leek me niet echt in het voordeel van Volkert van der G.

Dat is waar.

Bovendien vind ik je replies vaak te ambivalent om er nog serieus antwoord op te geven.

Dat komt doordat m'n gevoelens ook vaak ambivalent zijn. Ik geef je echter wel gelijk dat dat verwarrend is, dus ik zal in dit mailtje duidelijk (proberen te) maken hoe 't zit.

Allereerst wil je Volkert van der G. geketend aan zijn bed (liefst met zijn buik op het matras neem ik aan?) hebben, terwijl hij sondevoeding krijgt toegediend om maar te voorkomen dat hij vroegtijdig zou komen te overlijden.
Terwijl je nu weer zegt dat het slechts een kinderachtige hongerstaking is, die elke McDonalds medewerker uit San Francisco gemakkelijk zou kunnen volbrengen.
Waarom zo krampachtig roepen dat hij niet dood mag gaan, terwijl hij toch niet zal overlijden aan deze hongerstaking.
Bovendien wil je Volkert van der G. dolgraag dood hebben, maar die ‘klootzak’ mag zich niet dood hongeren. Dood is toch dood?

In den beginne... - op 7 mei ofzo - had ik eigenlijk zelf het idee dat langzaam uithongeren een gepaste straf zou zijn. Ik stond er echter van te kijken dat mij dit, toen ik van zijn hongerstaking hoorde, ineens een stuk minder prettig in de oren klonk. Uiteraard omdat het dan geen straf meer is. Ik vind 't wel zwak van hem dat hij zo'n 'halve' hongerstaking doet en denk dat hij niet echt dood wil, maar die camera's weg wil hebben. Ik vind dat die camera's moeten blijven, hoe dan ook (maar zie het dadelijk alweer gebeuren dat die schurk z'n zin krijgt). Of hij nu snel richting de dood gaat met een echte hongerstaking of langzaam met een halve, maakt voor mij niets uit wat betreft het volgende: Als er echt gevaar voor zijn leven is moet hij een infuus krijgen om de dood te voorkomen. En hierbij wel ook nog even zorgen dat hij genoeg bij kennis is om bewust de fysieke klachten van de hongerstaking te kunnen meemaken. Voordat er duidelijkheid is over bepaalde juridische zaken - over schuldigheid (zou geen probleem moeten zijn, maar ik vind wel dat er een andere rechter zou moeten komen, hier kom ik op het einde nog op terug), waar hij voor gestraft wordt, hoe lang en op welke manier - vind ik dat hij MOET blijven leven. En het liefst ook nog tot hij een verklaring heeft afgelegd. Maar hier verwacht ik niet van dat hij zegt hoe het allemaal in elkaar zit, maar hoe het hem het beste uitkomt. Of, als dat niet uitmaakt, hoeveel mensen hij dan in ieder geval nog kan jennen. En, alhoewel het me interessant lijkt wat hij zegt (leugen of niet), wanneer hij weigert om een verklaring af te leggen moeten de bovenstaande juridische zaken afgehandeld worden en wat mij betreft het liefst met de doodstraf als resultaat.
Dood is inderdaad dood. Maar een natuurlijke dood is beter dan vermoord worden, vind ik. En de doodstraf voor een moordenaar - en zeker voor de moordenaar van een politicus - vind ik rechtvaardiger dan hem te laten leven (al dan niet zijn hele leven in de cel).
Straffen moeten hoger voor de zwaardere misdrijven (maar lichter voor overtredingen, even tussendoor komend op iemand die zonder licht fietst) en wat mij betreft zou een moordenaar dus de doodstraf moeten krijgen. Cellen zijn veel te comfortabel en gevangenen hebben teveel luxe. Wat mij betreft mag de luxe van het verblijf afhangen van de zwaarte van de misdaad. En ik vind dat er meer mensen in een cel moeten. Ook voor het tegengaan van het cellentekort, maar toch zeker om de luxe en de privacy terug te dringen. Er moet hierbij wel rekening gehouden worden met wat iemand misdaan heeft (bolletjesslikkers bij bolletjesslikkers, hooligans bij hooligans - laat ik aardig zijn: sorteer ze dan wel op club - en moordenaars bij moordenaars).
Ik denk dat een pijnlijkere uitvoering van de doodstraf - i.p.v. het 'uit het lijden verlossen' met een spuitje zoals het bij een hond gebeurt - zou kunnen zorgen dat het boven het hoofd hangen van zo'n straf voor zo'n misdaad ervoor zorgt dat iemand zich wel 2 of meer keer bedenkt om te gaan moorden. En in dat geval mag van mij de pijn afhangen van de wreedheid van de moord.

Genuanceerder en algemener wil ik zeggen dat ik, wanneer ik het idee zou hebben dat Volkert's gevangenisverblijf ECHT niet prettig is (eufemisme, ook al ben ik genuanceerd bezig ) dan zou ik eerder voor levenslange gevangenisstraf zijn dan voor de doodstraf. En nog algemener zou ik dat vinden voor iedere moordenaar. Ik vind niet dat een moordenaar recht heeft om te leven, maar de doodstraf is een straf die veel te snel voorbij is en een 'hel in de cel' zie ik dan liever.

Dus als IK zou mogen kiezen en moordenaars even indeel in categorieën:
1. In het algemeen voor moord: OF de doodstraf OF een vervelend verblijf levenslang in de cel.
2. Voor moord in combinatie met verkrachting: OF een pijnlijke doodstraf OF een zeer vervelend verblijf levenslang in de cel.
3. Voor moord in combinatie met kinderverkrachting: OF een zeer pijnlijke doodstraf OF een extreem vervelend verblijf levenslang in de cel.
4. Nummer 2 + marteling: Een extreem pijnlijke doodstraf.
5. Nummer 3 + marteling: Een extreem pijnlijke doodstraf na het publiekelijk aan de schandpaal nagelen.
6. Voor politieke moordenaars: 5 in het kwadraat
7. En voor Volkert (je mag toch dromen?): publiekelijk aan de schandpaal nagelen + alles doen wat tegen zijn veganisme ingaat, waaronder burgers in z'n mond proppen + pure marteling, maar zoveel dat hij het voor een lange tijd telkens nog net niet begeeft en niet te gauw zo halfdood gemarteld wordt dat hij de pijn niet meer kan voelen. De voorstelling duurt van 8.00 tot 23.00 zonder pauze, er mag worden gerookt en de entree van 10 euro zal naast het dekken van het door Volkert gekoste belastinggeld wegens de moord gebruikt worden voor criminaliteitsbestrijding en -preventie.

Maar ik zou ook voorlopig al heel tevreden zijn met alleen optie 1 en 7, en dan met name 7.



Dus voor de duidelijkheid nog even kort wat beteft Volkert het bovenstaande samenvattend:
Niet laten doodgaan voordat het juridische gedoe afgelopen is, liefts ook niet voor er een bekentenis is. Hoe dan ook na een korte tijd na het juridische gedoe straffen met levenslang, maar aangezien ik de cellen hotels vind en de rechten van een gevangene te talrijk, zie ik liever de doodstraf. En die kan mij persoonlijk in het geval van Volkert vanwege wraakgevoelens niet wreed genoeg zijn.

Is Mat Herben er al uit?
En hoe heeft Pim het eigenlijk gewild?

Wat Pim van het vertrek van Mat Herben zou vinden?
Geintje hoor, je bedoelt denk ik dat je wil dat ik zeg wat ik denk over wat Mat en Pim denken over de straf die Volkert zou verdienen. (hoeveel keer heb je die zin moeten lezen voor je 'm begreep ). Nou vooruit:
Mat: Ik denk - maar dat is maar een gok - dat hij hem diep in zijn hart net als ik het liefste zelf zou <censuur>. Maar ik denk dat hij publiekelijk zal zijn voor levenslange opsluiting.
Pim: Hier heb ik heel lang over na zitten denk en, alhoewel ik denk dat ik Pim aardig kan inschatten, heb ik hier echt geen idee over.

Iemand dood laten gaan aan AIDS is niet de meest humane doodstraf, ik ben benieuwd wat voor een straf je wilt uitdelen wanneer iemand zonder licht op z’n fiets rijdt.

Een lichte straf, zoals ik boven al zei.

Z’n ogen openhouden met satéprikkers (liefst zo scherp mogelijk) en hem/haar tien dagen lang in een schijnwerper laten kijken?
Uit betrouwbare bronnen weet ik dat DJ Darkraver een neger is die AIDS in z’n lul (alleen in z’n lul hoor…) heeft. Echter dezelfde bron bevestigd ook dat de DJ met iets teveel kapsones en sterallures ontzettend hard kan wegrennen, dus wellicht is João Varela een goede 2e optie.
Ben ik nu aan het demoniseren?

Nee, dan moet je het nog een aantal keer herhalen, als het even kan met anderen ook afspreken dat zij dat zeggen, nooit een knip-oog smiley gebruiken (dat deed je hier ook niet, dus da's ok) en stelselmatig van ze zeggen dat ze een gevaar voor het land zijn door hun gedrag.

Twiety, even puur hypothetisch maar welke straf had Wieger van der R. alias de brievenbus, de makelaar uit Baarn die zo af en toe wat fraudeert en zich in zet voor de buurtcommissie die geen asielzoekerscentrum in de buurt wil, die Paul Rosenmöller heeft vermoord?

Zie boven, optie 6, wat beteft wat de evt. moordenaar van Roosje zou moeten krijgen voor straf.
Maar verder snap ik je vraag niet (herformulering indien nodig) en ken ik Wieger van der R niet (als dat al een bestaand iemand is, maar misschien snap ik de vraag dus niet).

O ja, ik zou het nog even over de rechter hebben: Het links zijn, wat ik zei, bedoel ik niet per se als reden dat er een andere rechter de zaak zou moeten behandelen. Wel het feit dat hij betrokken is geweest bij een affaire, hij zou eigenlijk niet eens rechter mogen zijn. Hij heeft uitspraken gedaan dat valse paspoorten voor illegalen een hele goede zaak was zolang de maatschappij niets voor ze doet en kan misschien hierdoor Volkert z'n daad niet objectief beoordelen, aangezien Pim's standpunten hier lijnrecht tegenover stonden (generaal pardon voor een beperkte groep niet meegeteld, maar dan nog zou hij wanneer dit niet doorging voor valse paspoorten zijn). Verder - even terzijde - heeft de rechter pas zeer kort ervaring, dus ik snap sowieso niet wat hij op deze belangrijke zaak doet.

[twiety]

Joostje schreef:


zou zeer waarschijnlijk zijn. dus waarom had ie dan nog gedacht te kunnen ontsnappen?

Dat dacht-ie dus VOOR hij de wouten zag en NADAT hij Pim had neergeschoten. In de tijd hiertussen heeft hij vast gedacht dat hij nog weg kon komen.

[twiety]

wouszer schreef:

ja, laten we alles dat linkse gedachten heeft/had lekker afzeiken!
edit: het is volgens een Europees verdrag ook verplicht iedereen gelijk te behandelen...


leg dat 'es uit, ik snap het niet helemaal.

Was door woede enigszins ongenuanceerd. Ik heb het hierboven even uitgelegd wat ik van die rechter vind (onderaan dat lange verhaal van me).

[NN]

twiety schreef:

Jawel. Dat denk ik wel. 't Gaat om Volkert namelijk, de moordenaar van Pim.


Dat is waar.


Dat komt doordat m'n gevoelens ook vaak ambivalent zijn. Ik geef je echter wel gelijk dat dat verwarrend is, dus ik zal in dit mailtje duidelijk (proberen te) maken hoe 't zit.



In den beginne... - op 7 mei ofzo - had ik eigenlijk zelf het idee dat langzaam uithongeren een gepaste straf zou zijn. Ik stond er echter van te kijken dat mij dit, toen ik van zijn hongerstaking hoorde, ineens een stuk minder prettig in de oren klonk. Uiteraard omdat het dan geen straf meer is. Ik vind 't wel zwak van hem dat hij zo'n 'halve' hongerstaking doet en denk dat hij niet echt dood wil, maar die camera's weg wil hebben. Ik vind dat die camera's moeten blijven, hoe dan ook (maar zie het dadelijk alweer gebeuren dat die schurk z'n zin krijgt). Of hij nu snel richting de dood gaat met een echte hongerstaking of langzaam met een halve, maakt voor mij niets uit wat betreft het volgende: Als er echt gevaar voor zijn leven is moet hij een infuus krijgen om de dood te voorkomen. En hierbij wel ook nog even zorgen dat hij genoeg bij kennis is om bewust de fysieke klachten van de hongerstaking te kunnen meemaken. Voordat er duidelijkheid is over bepaalde juridische zaken - over schuldigheid (zou geen probleem moeten zijn, maar ik vind wel dat er een andere rechter zou moeten komen, hier kom ik op het einde nog op terug), waar hij voor gestraft wordt, hoe lang en op welke manier - vind ik dat hij MOET blijven leven. En het liefst ook nog tot hij een verklaring heeft afgelegd. Maar hier verwacht ik niet van dat hij zegt hoe het allemaal in elkaar zit, maar hoe het hem het beste uitkomt. Of, als dat niet uitmaakt, hoeveel mensen hij dan in ieder geval nog kan jennen. En, alhoewel het me interessant lijkt wat hij zegt (leugen of niet), wanneer hij weigert om een verklaring af te leggen moeten de bovenstaande juridische zaken afgehandeld worden en wat mij betreft het liefst met de doodstraf als resultaat.
Dood is inderdaad dood. Maar een natuurlijke dood is beter dan vermoord worden, vind ik. En de doodstraf voor een moordenaar - en zeker voor de moordenaar van een politicus - vind ik rechtvaardiger dan hem te laten leven (al dan niet zijn hele leven in de cel).
Straffen moeten hoger voor de zwaardere misdrijven (maar lichter voor overtredingen, even tussendoor komend op iemand die zonder licht fietst) en wat mij betreft zou een moordenaar dus de doodstraf moeten krijgen. Cellen zijn veel te comfortabel en gevangenen hebben teveel luxe. Wat mij betreft mag de luxe van het verblijf afhangen van de zwaarte van de misdaad. En ik vind dat er meer mensen in een cel moeten. Ook voor het tegengaan van het cellentekort, maar toch zeker om de luxe en de privacy terug te dringen. Er moet hierbij wel rekening gehouden worden met wat iemand misdaan heeft (bolletjesslikkers bij bolletjesslikkers, hooligans bij hooligans - laat ik aardig zijn: sorteer ze dan wel op club - en moordenaars bij moordenaars).
Ik denk dat een pijnlijkere uitvoering van de doodstraf - i.p.v. het 'uit het lijden verlossen' met een spuitje zoals het bij een hond gebeurt - zou kunnen zorgen dat het boven het hoofd hangen van zo'n straf voor zo'n misdaad ervoor zorgt dat iemand zich wel 2 of meer keer bedenkt om te gaan moorden. En in dat geval mag van mij de pijn afhangen van de wreedheid van de moord.

Genuanceerder en algemener wil ik zeggen dat ik, wanneer ik het idee zou hebben dat Volkert's gevangenisverblijf ECHT niet prettig is (eufemisme, ook al ben ik genuanceerd bezig ) dan zou ik eerder voor levenslange gevangenisstraf zijn dan voor de doodstraf. En nog algemener zou ik dat vinden voor iedere moordenaar. Ik vind niet dat een moordenaar recht heeft om te leven, maar de doodstraf is een straf die veel te snel voorbij is en een 'hel in de cel' zie ik dan liever.

Dus als IK zou mogen kiezen en moordenaars even indeel in categorieën:
1. In het algemeen voor moord: OF de doodstraf OF een vervelend verblijf levenslang in de cel.
2. Voor moord in combinatie met verkrachting: OF een pijnlijke doodstraf OF een zeer vervelend verblijf levenslang in de cel.
3. Voor moord in combinatie met kinderverkrachting: OF een zeer pijnlijke doodstraf OF een extreem vervelend verblijf levenslang in de cel.
4. Nummer 2 + marteling: Een extreem pijnlijke doodstraf.
5. Nummer 3 + marteling: Een extreem pijnlijke doodstraf na het publiekelijk aan de schandpaal nagelen.
6. Voor politieke moordenaars: 5 in het kwadraat
7. En voor Volkert (je mag toch dromen?): publiekelijk aan de schandpaal nagelen + alles doen wat tegen zijn veganisme ingaat, waaronder burgers in z'n mond proppen + pure marteling, maar zoveel dat hij het voor een lange tijd telkens nog net niet begeeft en niet te gauw zo halfdood gemarteld wordt dat hij de pijn niet meer kan voelen. De voorstelling duurt van 8.00 tot 23.00 zonder pauze, er mag worden gerookt en de entree van 10 euro zal naast het dekken van het door Volkert gekoste belastinggeld wegens de moord gebruikt worden voor criminaliteitsbestrijding en -preventie.

Maar ik zou ook voorlopig al heel tevreden zijn met alleen optie 1 en 7, en dan met name 7.



Dus voor de duidelijkheid nog even kort wat beteft Volkert het bovenstaande samenvattend:
Niet laten doodgaan voordat het juridische gedoe afgelopen is, liefts ook niet voor er een bekentenis is. Hoe dan ook na een korte tijd na het juridische gedoe straffen met levenslang, maar aangezien ik de cellen hotels vind en de rechten van een gevangene te talrijk, zie ik liever de doodstraf. En die kan mij persoonlijk in het geval van Volkert vanwege wraakgevoelens niet wreed genoeg zijn.


Wat Pim van het vertrek van Mat Herben zou vinden?
Geintje hoor, je bedoelt denk ik dat je wil dat ik zeg wat ik denk over wat Mat en Pim denken over de straf die Volkert zou verdienen. (hoeveel keer heb je die zin moeten lezen voor je 'm begreep ). Nou vooruit:
Mat: Ik denk - maar dat is maar een gok - dat hij hem diep in zijn hart net als ik het liefste zelf zou <censuur>. Maar ik denk dat hij publiekelijk zal zijn voor levenslange opsluiting.
Pim: Hier heb ik heel lang over na zitten denk en, alhoewel ik denk dat ik Pim aardig kan inschatten, heb ik hier echt geen idee over.


Een lichte straf, zoals ik boven al zei.


Nee, dan moet je het nog een aantal keer herhalen, als het even kan met anderen ook afspreken dat zij dat zeggen, nooit een knip-oog smiley gebruiken (dat deed je hier ook niet, dus da's ok) en stelselmatig van ze zeggen dat ze een gevaar voor het land zijn door hun gedrag.


Zie boven, optie 6, wat beteft wat de evt. moordenaar van Roosje zou moeten krijgen voor straf.
Maar verder snap ik je vraag niet (herformulering indien nodig) en ken ik Wieger van der R niet (als dat al een bestaand iemand is, maar misschien snap ik de vraag dus niet).

O ja, ik zou het nog even over de rechter hebben: Het links zijn, wat ik zei, bedoel ik niet per se als reden dat er een andere rechter de zaak zou moeten behandelen. Wel het feit dat hij betrokken is geweest bij een affaire, hij zou eigenlijk niet eens rechter mogen zijn. Hij heeft uitspraken gedaan dat valse paspoorten voor illegalen een hele goede zaak was zolang de maatschappij niets voor ze doet en kan misschien hierdoor Volkert z'n daad niet objectief beoordelen, aangezien Pim's standpunten hier lijnrecht tegenover stonden (generaal pardon voor een beperkte groep niet meegeteld, maar dan nog zou hij wanneer dit niet doorging voor valse paspoorten zijn). Verder - even terzijde - heeft de rechter pas zeer kort ervaring, dus ik snap sowieso niet wat hij op deze belangrijke zaak doet.

Ik vind jouw ideeën ongelovelijk. Als je dit soort dingen gaat uitvoeren bij iemand die mogelijk moordenaar is (inderdaad, mogelijk want er is nog geen uitspraak!!!) ben je zelf nog erger bezig. We leven nu toch niet meer in de Middeleeuwen waar op het dorpsplein iedereen aan de schandpaal kan worden gezet?

[AGH]

Ik begrijp je tegenstrijdige gevoelens, aangezien het voor jou waarschijnlijk een gevoelige zaak is.
Klinkt wellicht ietwat apathisch, maar ik heb/had niets met Pim Fortuyn dan wel met Volkert van der G.
Over de doodstraf kunnen we blijven discussiëren, maar hierover verschillen we gewoon te veel van mening.
Jij jouw straffen, ik mijn straffen en het Nederlandse rechtssysteem haar straffen.
Toch denk ik niet dat een eventuele doodstraf mensen van een moord af zal houden.
Mensen die in staat zijn iemand te vermoorden zijn ontspoort en volgens mij psychisch niet helemaal in orde. Waarschijnlijk zullen ze ook niet rationeel over de gevolgen kunnen nadenken.
En of een natuurlijke dood altijd beter is dan vermoord worden zou ik niet weten, ik ben nog niet zeer regelmatig doodgegaan.

Waarom overtredingen lichtere straffen moeten krijgen is me nog een beetje onduidelijk.
Is dat puur uit eigen belang of is dat concreet te onderbouwen?

De luxe die gevangenen zouden hebben valt volgens mij nog wel mee.
Zelf ben ik twee keer onterecht opgepakt en heb ik aantal uren in de cel mogen zitten.
De schadevergoeding bestaat tegenwoordig overigens uit de keuze tussen een boekenbon, bosje bloemen of VVV bon. Ook niet gek…!
Nu ben ik waarschijnlijk (gelukkig) een groot mietje vergeleken bij koelbloedige moordenaars, maar ik vond het niet echt prettig in m’n eentje in een cel.
Ook de leesmap doet daar niets van af. Komt misschien ook omdat je niet weet wat je boven het hoofd hangt, maar toch kan ik me zo voorstellen dat je niet veel vrolijker wordt van een lange gevangenisstraf.
Ook ben ik wel eens betrokken geweest bij het krijgen van een noodverordening en werden we met 60 man tegelijk naar een cel gebracht waar je dan ook met z’n tienen in een veel te klein hokje moest bivakkeren.
Omdat je weet dat je over een paar uurtjes (na de wedstrijd) weer naar huis moet is het wel gezellig, maar als je dagenlang zo moet vastzitten wordt de sfeer denk ik erg opgefokt en dit zou agressie tot gevolg hebben.

Ook je 7-straffen plan klinkt me niet echt rooskleurig in de oren, maar ook dat wist je waarschijnlijk wel.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat ik 10 euro over zou hebben voor deze marteling en weet je trouwens wel wat tegenwoordig een hamburger bij de Burger King kost?

Wat Varela betreft, ik heb net mobiel contact gehad met de jongens van de NOS, ik heb Rosenmöller gemaild, een faxje gestuurd naar het NRC en ga straks zelf een column schrijven in het weekkrantje van de bloemenbuurt in Sassenheim.
Bovendien heb ik overal in heel Nederland pamfletjes opgehangen met daarop de tekst: ‘Varela is een gevaar voor het land met zijn gedrag’.

Voordat Spong ook optie 7 van de strafbank voor me eist!

Dat je het niet eens bent met de ‘linkse’ rechter kan ik me goed voorstellen.
Maar ik neem aan dat hij deze zaak zeker wel objectief zal bekijken, aangezien er natuurlijk veel publiekelijke belangstelling is.

[twiety]

AGH schreef:
Ik begrijp je tegenstrijdige gevoelens, aangezien het voor jou waarschijnlijk een gevoelige zaak is.

True. Even nog een plaatje wat ik op kazaa vond (dus als op 13 november iets gebeurt, it wasn't me).

Klinkt wellicht ietwat apathisch, maar ik heb/had niets met Pim Fortuyn dan wel met Volkert van der G.

Dat kan.

Over de doodstraf kunnen we blijven discussiëren, maar hierover verschillen we gewoon te veel van mening.

True... maar zouden we het er over eens kunnen worden dat het eerlijk is om hier in een referendum over te stemmen?

Jij jouw straffen, ik mijn straffen en het Nederlandse rechtssysteem haar straffen.[/b][/quote]
En aan iedereen de kans om de via politiek veranderingen voor te stellen. (hmmm, <twijfel, twijfel>

Toch denk ik niet dat een eventuele doodstraf mensen van een moord af zal houden.

Ik denk: zeker niet altijd, maar toch vaak wel.

Mensen die in staat zijn iemand te vermoorden zijn ontspoort en volgens mij psychisch niet helemaal in orde. Waarschijnlijk zullen ze ook niet rationeel over de gevolgen kunnen nadenken.

Ik denk dat je daar vaak gelijk in zal hebben, maar toch zeker niet altijd. Als jij weet dat je - ALS je gepakt wordt voor iets en je best doet dat dat niet gebeurt - de cel in gaat en je wil iemand graag dood hebben, dan doe je het eerder dan wanneer je zou weten dat het je kop kan gaan kosten. Natuurlijk heb je ook niet berekenende mensen, maar ga me nou niet vertellen dat je denkt dat dat altijd geldt. Psychisch niet in orde is vrij rekbaar, evenals rationeel.

Ik snap dat je denkt dan iemand niet goed bij z'n hoofd is als hij iemand vermoordt, maar even als mooi hypothetisch voorbeeld: IK. Ik zou persoonlijk denk ik nooit een moord KUNNEN plegen....daar was ik althans stellig van overtuigd tot aan 6 mei.
Als ik het al echt zou willen en zou kunnen doen, dus als ik de kans zou krijgen om Volkert om te leggen, dan zou ik zelf toch denk ik minder snel 'm feitelijk omleggen wanneer 't m'n eigen leven zou gaan kosten. Ik wil niet dood, ik vind 't DAT nou ook weer niet waard voor die minkukel en ik zou minder aansporingen hebben om een feitelijk plan te gaan maken om het te gaan doen (.... ??). Bovendien heeft die sukkel dan nog meer Pim-gedachtengoed de wereld uit. Of iemand die hetzelfde vind over die nertsen, mocht het zo zijn dat 't V. echt daar om ging.

Nu mag je mij gaan overtuigen dat dit ik niet rationeel - volgens die puur ( ? -> jaja, daar komt het ambivalente weer, maar dan op een andere manier) hypothetische vraag - over de gevolgen nadenk.

of kun je dat mij niet uitleggen omdat ik in dit in dit geval niet psychisch in orde ben en je uitleg niet kan begrijpen?

En of een natuurlijke dood altijd beter is dan vermoord worden zou ik niet weten, ik ben nog niet zeer regelmatig doodgegaan.

Misdaad is niet goed. Moord is misdaad. Dat bedoelde ik (en dat weet jij denk ik ook wel).

Waarom overtredingen lichtere straffen moeten krijgen is me nog een beetje onduidelijk.
Is dat puur uit eigen belang of is dat concreet te onderbouwen?

Nou, lichtere straffen voor lichtere overtredingen bedoel ik, he. Uit eigenbelang van een hoop mensen, en daarom iets waar volksvertegenwoordigers - die tenslotte de hoogte bepalen of hier de verantwoordelijkheid voor hebben (ik zal het onderwerp paars even laten rusten bij het onderwerp verantwoordelijkheid hebben en nemen, anders dan gaat die RSI weer zo opspelen, he. ) - rekening mee moeten houden. Zoiets als aardig hoge verkeersboetes voor een paar km te hard of op een compleet leeg kruispunt door rood fietsen en zo irriteert vele mensen dagelijks, en dat kan niet de bedoeling zijn van de staat. Maar dat is mijn mening. En wat betreft dat flitsen: de mening van velen, heb ik dus 't idee. Het is ook nog 's pure staatskasvulling en draagt op veel plaatsen waar geflitst wordt qua veiligheid niets bij, eerder andersom omdat mensen een paal zien en op de rem trappen. En wat betreft dat door rood fietsen op een leeg kruispunt: het gaat er dus om dat je een rechtvaardige bekeuring krijgt, afhankelijk van de situatie. Lijkt mij redelijk. Ook bijvoorbeeld voor marginale milieu overtredingen, rookverbodovertredingen, etc. En wat betreft alles lijkt de hoogte van het bedrag in de praktijk niets uit te maken op het aantal overtredingen, wel een toename van controle.
In mijn ogen zou je moeten proberen te zorgen voor minder overtredingen door meer controle, en dan op plaatsen waar het er toe doet. Meer besef dat we in een SAMENLEVING zitten - niet alleen qua hoogte van boetes maar ook qua regelgeving - en niet in een individualistische conglomeratie waarin de ene ter winstbejag wettelijk de ander mag pesten. Als je dan zwaardere bestraffing van de zwaardere overtreding doorvoert, en goede controle op naleving waar het er toe doet, dan hebben mensen daar ook meer begrip voor en zullen ze niet zo snel een overtreding maken. Denk jij van niet?

De luxe die gevangenen zouden hebben valt volgens mij nog wel mee.
Zelf ben ik twee keer onterecht opgepakt en heb ik aantal uren in de cel mogen zitten.
De schadevergoeding bestaat tegenwoordig overigens uit de keuze tussen een boekenbon, bosje bloemen of VVV bon. Ook niet gek…!
Nu ben ik waarschijnlijk (gelukkig) een groot mietje vergeleken bij koelbloedige moordenaars, maar ik vond het niet echt prettig in m’n eentje in een cel.
Ook de leesmap doet daar niets van af. Komt misschien ook omdat je niet weet wat je boven het hoofd hangt, maar toch kan ik me zo voorstellen dat je niet veel vrolijker wordt van een lange gevangenisstraf.

Klopt, maar dat vind ik te licht en het minste wat je kan doen als straf, zeker als je bekijkt wat je behalve die leesmap nog meer hebt en mag. Ik vind het te sociaal voor de misdadiger en te nietszeggend tegenover getroffenen, teveel gericht op het terugplaatsen in de samenleving (overigens vraag ik me vaak af of de recidive minder wordt, dat er significante resultaten geboekt worden voor al die miljoenen) en te weinig op straf.
Je wordt er misschien niet vrolijker op, maar dat is op zijn minst ook de bedoeling van een straf. Je kunt onderhand 'detentie' beter 'detensie' noemen, ofwel 'ontspanning'.

Ook ben ik wel eens betrokken geweest bij het krijgen van een noodverordening en werden we met 60 man tegelijk naar een cel gebracht waar je dan ook met z’n tienen in een veel te klein hokje moest bivakkeren.
Omdat je weet dat je over een paar uurtjes (na de wedstrijd) weer naar huis moet is het wel gezellig, maar als je dagenlang zo moet vastzitten wordt de sfeer denk ik erg opgefokt en dit zou agressie tot gevolg hebben.

Licht vergrijp (jouw geval) -> noodverordening -> lichte straf -> prima zo.
Zwaar vergrijp (niet jouw geval) -> zware straf -> agressie -> so what, hadden ze maar 2 x moeten denken voor ze dat zwaar vergrijp pleegden, en misschien doen ze dat nu volgende keer wel -> prima zo.

Ook je 7-straffen plan klinkt me niet echt rooskleurig in de oren, maar ook dat wist je waarschijnlijk wel.

Yep.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat ik 10 euro over zou hebben voor deze marteling en weet je trouwens wel wat tegenwoordig een hamburger bij de Burger King kost?

Zeker, ik heb vandaag 2 dubbele Whoppers met kaas gehad. En ik zeg altijd maar zo:

Wat Varela betreft, ik heb net mobiel contact gehad met de jongens van de NOS, ik heb Rosenmöller gemaild, een faxje gestuurd naar het NRC en ga straks zelf een column schrijven in het weekkrantje van de bloemenbuurt in Sassenheim.
Bovendien heb ik overal in heel Nederland pamfletjes opgehangen met daarop de tekst: ‘Varela is een gevaar voor het land met zijn gedrag’.

Voordat Spong ook optie 7 van de strafbank voor me eist!

Dat je het niet eens bent met de ‘linkse’ rechter kan ik me goed voorstellen.
Maar ik neem aan dat hij deze zaak zeker wel objectief zal bekijken, aangezien er natuurlijk veel publiekelijke belangstelling is.

Zoals gezegd gaat het me voornamelijk erom dat hij betrokken is geweest bij een schandaal. Maarruh, over links gesproken, nog even dit:
*reclame*

[Joostje]

twiety schreef:

Dat dacht-ie dus VOOR hij de wouten zag en NADAT hij Pim had neergeschoten. In de tijd hiertussen heeft hij vast gedacht dat hij nog weg kon komen.

kon die toch op dat moment zich voor t hoofd schieten...

twiety, ik heb je stuk helemaal gelezen en ik word er echt bijna bang van . ik was op 6 mei op vakantie, 7 mei zag ik 's ochtends op het spaanse nieuws dat "onze pim" dood was.
ik was er eigenlijk wel blij om. weg met de chaos in nederland, dacht ik. maar nee, het "legioen" kwam in actie, waaronder jij:

Ik zou persoonlijk denk ik nooit een moord KUNNEN plegen....daar was ik althans stellig van overtuigd tot aan 6 mei.

iemand haten, ok, maar dood is toch echt iets anders.
dieren staan "iets" onder of gelijk aan mensen denk ik, dus het is oneerlijk om dierenflats te bouwen (dat had pim trouwens niet echt duidelijk naar buiten gebracht, net als brinkhorst...).

Zoiets als aardig hoge verkeersboetes voor een paar km te hard of op een compleet leeg kruispunt door rood fietsen en zo irriteert vele mensen dagelijks

kwestie van principes, lpf staat voor de "veilige" samenleving (toch?), en als "we" die paar km/u toestaan dan kan daar nog wel wat bij, en nog wel wat... je snapt het idee.

Zoals gezegd gaat het me voornamelijk erom dat hij betrokken is geweest bij een schandaal.

Alsof de LPF-leden allemaal clean zijn, he Nawijn, Bijlhout, de Jong etc.

en de plaatjes van volkert v.d. g. en melkert zijn wel erg flauw, ik kan er niet om lachen. en een terrorist is toch echt wel iets anders dan een moordenaar...

me too... hij doet het tog zeker zelf...

[AGH]

twiety schreef:

True... maar zouden we het er over eens kunnen worden dat het eerlijk is om hier in een referendum over te stemmen

Een referendum is eerlijk, maar niet altijd verstandig.
Het lijkt mij verstandiger dat ‘specialisten’ hierover beslissen en niet iedereen met het eerste de beste basisschool diploma en eventueel zwemdiploma A en B.
Er zijn natuurlijk genoeg mensen die zullen zeggen: ‘moord is niet lief’ en dus simpelweg voor de doodstraf stemmen.
Zo zullen er ook mensen zijn die met hun simpele gedachtegoed tegen de doodstraf zullen stemmen, maar beide lijkt me niet echt goed.
Zelf ben ik ook niet goed genoeg geïnformeerd over de doodstraf, de gevolgen en het rendement.
Ik zou geen deskundig antwoord kunnen geven, maar mijn gevoel zegt dat ik tegen de doodstraf ben.
Lijkt me in een situatie om leven en dood niet altijd even goed.

twiety schreef:

Ik zou persoonlijk denk ik nooit een moord KUNNEN plegen....daar was ik althans stellig van overtuigd tot aan 6 mei.

Zelf acht ik mezelf ook niet in staat iemand van het leven te veroveren.
Maar iemand in het gezicht slaan met een barkruk moet me in bepaalde omstandigheden wél lukken en als de klap ook maar iets verkeerd aankomt, ben ik misschien wél een moordenaar en zou ook mijn naam verbasterd in de krant komen te staan voor het plegen van doodslag.
Ok, dan is het niet met voorbedachte rade maar wel met de intentie iemand te verwonden dan wel afweren van een eventuele aanval.

Over de gevolgen van een eventuele moord heb je inderdaad goed nagedacht (had je al plannetjes gemaakt?) en hoef ik je dus ook niet te overtuigen dat je niet rationeel over de gevolgen hebt nagedacht.
Maar jij bent, althans dat veronderstel ik, gewoon psychisch in orde.
Feit dat je al nadenkt over de gevolgen betekend al dat je verstand niet geheel overmeesterd is door woede/haat en onbezonnen rancune.

twiety schreef:

Als je dan zwaardere bestraffing van de zwaardere overtreding doorvoert, en goede controle op naleving waar het er toe doet, dan hebben mensen daar ook meer begrip voor en zullen ze niet zo snel een overtreding maken. Denk jij van niet?

Ik denk eigenlijk van niet.
Als ik naar mezelf kijk, wordt ik ook niet het schatje van Korthals.
Ik rijd ook vaak te hard en mij zul je ook niet horen zeuren over een boete als ik ben geflitst. Natuurlijk is het zuur als je geflitst wordt en 5 km/u te hard hebt gereden, maar er moet nu eenmaal ergens een lijn worden getrokken.
En 5 km/u kan er heel veel toedoen als ik als vader mijn kinderen buiten zie spelen en ondertussen auto’s voorbij zie razen.
Probleem is dat, wanneer we die paar km/u tolleren de automobilist de volgende keer er nog weer een paar kilometertjes per uur bij op doet.
Ik denk niet dat mensen minder snel een overtreding zullen begaan, want het nodigt gewoon uit om harder te rijden dan in werkelijkheid mag.
Als ik te laat ben voor m’n werk denk ik niet: ‘Ach, die 5 minuutjes’ maar dan geef ik wat extra gas om te zorgen dat ik toch op tijd kom.
Boefje hè?
Jaja, VVD stemmers met snelle BMW; al die flitspalen langs de kant van de weg worden van jullie belastinggeld betaald. Net zoals de kinderbijslag van de vaderloze Marokkaan…

twiety schreef:

Je kunt onderhand 'detentie' beter 'detensie' noemen, ofwel 'ontspanning'.

Of dit echt zo is weet ik niet.
Zelf ben ik nooit in een échte gevangenis geweest, enkel in celletjes op een te modern politiebureau of te oud en vervallen kazerne.
Ik ben het met je eens dat een cel vrij veel luxe bezit.
Ooit een keer op bezoek geweest bij een jongen die voor langere tijd vast moest zitten in Hoogeveen en die lachte justitie gewoon uit, omdat hij toch gewoon voetbal kon zien, zijn tijdschriften etc. kon lezen en minder lange werkdagen maakte als de gemiddelde Nederlander maakte.
Toch denk ik niet dat mensen van zwaardere straffen zullen leren.

twiety schreef:

Licht vergrijp (jouw geval) -> noodverordening -> lichte straf -> prima zo.
Zwaar vergrijp (niet jouw geval) -> zware straf -> agressie -> so what, hadden ze maar 2 x moeten denken voor ze dat zwaar vergrijp pleegden, en misschien doen ze dat nu volgende keer wel -> prima zo.

Ik denk juist dat ze de volgende keer wel weer in de fout kunnen gaan.
Gebrek aan privacy maakt een mens nu eenmaal hard, zeker als je non-stop bij bajesklanten opgescheept zit.
Agressie is niet de probleem van de gedetineerde, maar van de samenleving zodra hij weer op straat komt.

twiety schreef:

Zoals gezegd gaat het me voornamelijk erom dat hij betrokken is geweest bij een schandaal.

Zoals wouszer al aan heeft gegeven is de LPF inderdaad ook niet vrij van schandalen.
Net zoals Groen Links, de PvdA en de VVD dat natuurlijk ook niet zijn.
Dat rechter Nol Vermolen in een eerder stadium van zijn leven, dus nog voordat hij rechter werd, valse paspoorten aan asielzoekers zou hebben verstrekt staat in principe los van deze zaak die om moord gaat.
Als rechter is Vermolen natuurlijk nooit vooringenomen geweest en sociaal betrokken zijn bij mensen is ook iets anders dan oordelen over een moord.
Deze zaak gaat niet om het toelaten of terugsturen van een vluchteling, maar over de straf die de feitelijke moordenaar van Pim Fortuyn krijgt.

[Buzzzfuzzz.vs]

als volkert dood is wordt die dag dat hij de rot moord heb gestoken een nationale feest dag

[Sommetje]

wouszer schreef:


In tegenstelling tot jou behandelen rechters elke zaak en iedereen gelijk..

Dat is maar goed ook. Al lijkt het alleen dat niet veel mensen daar blij mee zijn.

Ik hoop trouwens ook dat de rechter(s) niet bezwijken onder publieke en politieke druk en een eerlijke en normale straf kunnen uitdelen

het lijkt me dat rechters bekwame mensen zijn en niet zullen bezwijken. Anders is het wel triest met Nederland gesteld.