Protesten in Syrie? Moet Westen steun geven?

[professor2]

Love & Peace schreef op 09-03-2005 @ 01:04 :
Dat was ook hartstikke verkeerd. Alhoewel ik absoluut etegen Haider ben, vind ik dat je je niet moet inmengen met verkiezingen. Laat het volk het lekker zelf bepalen.

dat doet het volk toch ook
er word aleen druk op uitgeoefend om een bepaalde keuze te maken

[Love & Peace]

T_ID schreef op 09-03-2005 @ 01:03 :
Ze mogen hem toch nog steeds kiezen?

We weigeren alleen zaken te doen met een veroordeelde misdadiger.

Ja dat is dus dreigen. En het is irrelevant dat het een veroordeelde misdadiger is. Amerika wil iemand niet, en gaat dan dreigen dat ze de relaties zullen verbreken. Ze maken misbruik van hun macht.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 09-03-2005 @ 01:07 :
Ze maken misbruik van hun macht.

Ja.

Noem een land/instelling/persoon op deze aardbol die dat niet doet...


Afijn, zolang de reden dat we Bouterse niet willen is dat hij een moordenaar is vind ik het prima.

[McCaine]

Love & Peace schreef op 09-03-2005 @ 01:07 :
Ja dat is dus dreigen. En het is irrelevant dat het een veroordeelde misdadiger is. Amerika wil iemand niet, en gaat dan dreigen dat ze de relaties zullen verbreken. Ze maken misbruik van hun macht.

Waarom? Het staat hen geheel vrij geen relaties te willen met vijandige of als vijandig beschouwde politici. Dat doet er nauwelijks toe. Andersom staat het iemand als Chavez ook geheel datzelfde met de VS te doen.

[hhendrikxx]

VERY OFF-TOPIC:

Naar mijn mening had Nederland Bouterse allang moeten oppakken...

[T_ID]

Even een up over de beloofde einde aan de bezetting van Libanon:

Syrische inlichtingendienst verlaat hoofdkwartier Beiroet

Uitgegeven: 16 maart 2005 00:05
Laatst gewijzigd: 16 maart 2005 00:05

BEIROET - De Syrische inlichtingendienst heeft zijn hoofdkwartier in de Libanese hoofdstad Beiroet volledig ontruimd. De laatste Syrische agenten hebben in trucks volgeladen met apparatuur de stad verlaten.

Dat hebben ooggetuigen woensdag (plaatselijke tijd) gemeld.

http://www.nu.nl/news/497471/23/Syri...r_Beiroet.html

Mooi, nu nog de Syrische troepen weg, de Hezbollah oprollen, en eindelijk is ook Libanon een fatsoenlijke staat.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 17-03-2005 @ 09:35 :
Mooi, nu nog de Syrische troepen weg, de Hezbollah oprollen, en eindelijk is ook Libanon een fatsoenlijke staat.

Ow ja, Libanon was een perfecte staat, met geen dictator aan de macht ofzo. Het enige probleem wat de Libanezen hadden waren de Syrische vredestroepen, en nu die weg zijn is het een fatsoenlijke staat geworden

[hhendrikxx]

Mooi, nu nog de Syrische troepen weg, de Hezbollah oprollen, en eindelijk is ook Libanon een fatsoenlijke staat.

Maar wat doen we met die miljoenen Palestijnse vluchtelingen in Libanon? Wat doet een FATSOENLIJKE STAAT daarmee?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 16:17 :
Ow ja, Libanon was een perfecte staat, met geen dictator aan de macht ofzo. Het enige probleem wat de Libanezen hadden waren de Syrische vredestroepen, en nu die weg zijn is het een fatsoenlijke staat geworden

nee, nu die weg zijn komt er een eind aan Syrische overheersing van Libanon, en kan er nu eens een staat ontstaan zonder overheersing.

De Libanezen zijn in alle mogelijke gevallen beter af dan wanneer ze bestuurd worden door hun totalitaire Syrische buren.

hhendrikxx schreef op 17-03-2005 @ 16:41 :
Maar wat doen we met die miljoenen Palestijnse vluchtelingen in Libanon? Wat doet een FATSOENLIJKE STAAT daarmee?

Beantwoord die vraag zelf eens, wat doet een staat voor zijn burgers? dat dus.

[hhendrikxx]

Tja, ik vind dat die mensen terug moeten mogen naar hun oude woonplaats. Dus OOK naar Israel zelf...

Maar ja, of dat ooit gebeurd...

[McCaine]

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 16:17 :
Ow ja, Libanon was een perfecte staat, met geen dictator aan de macht ofzo. Het enige probleem wat de Libanezen hadden waren de Syrische vredestroepen, en nu die weg zijn is het een fatsoenlijke staat geworden

Nou ja, de hoop is natuurlijk dat er niet meteen weer een burgeroorlog uitbreekt. Of dat waar is valt idd nog te bezien.

[Foresight]

Volgens mij is de zaak uitgesproken duidelijk:

JA: Het westen moet zich er mee bemoeien als er onschuldige demonstranten worden doodgeschoten

NEE: We moeten niet zo achterlijk zijn om "Democratie en Vrede" met geweld en oorlog op te leggen aan staatjes die al een eigen systeem hebben.


Stel je nou is voor dat Iran en Pakistan de twee wereldmachten waren geweest in de wereld, en Europa ongeveer de rol vervulde van het huidige Midden-Oosten.
Zij zouden dan met een gigantisch leger Nederland binnen vallen om hier met geweld een Islamitische staat in te voeren omdat ons Democratisch/Kapitalistische systeem echt niet kon volgens hun opvattingen.

dat is toch absurd?!

[hhendrikxx]

Zij zouden dan met een gigantisch leger Nederland binnen vallen om hier met geweld een Islamitische staat in te voeren omdat ons Democratisch/Kapitalistische systeem echt niet kon volgens hun opvattingen.

OK, ik zie je punt. Maar met wat ik nu ga zeggen maak ik me niet populair:

Het verschil is: all systems are equal, but democracy is more equal.

Democratie / Ideeen van de Verlichting is een meta-systeem. Wat dus 'boven' die andere systemen zweeft. Daarom is het niet terecht een islamistische staat op te leggen, of welk geloof of overtuiging dan, maar wel een democratie. Want BINNEN dat democratisch kader kan iedereen kiezen voor wat hij of zij wil...

hhendrikxx schreef op 18-03-2005 @ 12:19 :
OK, ik zie je punt. Maar met wat ik nu ga zeggen maak ik me niet populair:

Het verschil is: all systems are equal, but democracy is more equal.

Democratie / Ideeen van de Verlichting is een meta-systeem. Wat dus 'boven' die andere systemen zweeft. Daarom is het niet terecht een islamistische staat op te leggen, of welk geloof of overtuiging dan, maar wel een democratie. Want BINNEN dat democratisch kader kan iedereen kiezen voor wat hij of zij wil...

Je gaat ervan uit dat de Islamitische wetgeving niet democratisch is. Da's niet correct.
En verder ben ik het met Foresight eens.

[hhendrikxx]

Je gaat ervan uit dat de Islamitische wetgeving niet democratisch is.

Daar ga ik helemaal niet van uit!

Het punt is: iemand democratie opleggen, is iemand KEUZE verschaffen (hoe je dat in de praktijk doet, democratie implementeren, dat is wat anders ).

Maar als je iemand een islamitisch of ander systeem oplegt, dan heeft die persoon geen keuze.

En lieve mensen, hou nou eens op met dat doorgeschoten cultuur-relativisme.

Culturen zijn GELIJKWAARDIG. Maar de Ideeen van de Verlichting zweven daarboven.

Is als ware een cultuur uitgedeeld (wiskundige term uit verzamelingenleer) naar specifieke culturele factoren. Zegmaar: wat je overhoudt.... als je niet kijkt naar land-, streek-, of volksgebonden factoren.

Mens, doe niet zo dramatisch.

[Foresight]

laten we dan de Amerikaanse democratie even als "goede voorbeeld" systeem nemen.

Met zijn:

- kiesstelsel waarbij de kandidaat met de minste stemmen wint
- partij wint die het meeste geld van de profiterente corporaties krijgt om campagne te voeren
- misstanden binnen de eigen landsgrenzen zoals racisme, onrechtvaardigheid en een overheid die de burgerrechten verkwanseld onder het motto "terrorisme-maatregelen"

Niet echt het ideale voorbeeld zou ik zo zeggen.

Daarnaast is iemand iets met geweld opleggen ALTIJD verkeerd, of het nou een dictatuur is, een gewenste democratie of het beste van het beste ooit, iets met geweld bereiken en dan nog onrechtmatig ook is gewoon schandalig.

Om het even formeel te zeggen: De Amerikanen hebben de Iraakse soevereiniteit geschonden onder valse voorwendselen.

[hhendrikxx]

Mens, doe niet zo dramatisch.

Als je zelf in een democratie woont is het makkelijk praten he....

Bedenk je bij ALLES wat je doet: wat als ik in de andere situatie zat, wat als ik aan de andere kant van de streep zat,...

[hhendrikxx]

Om het even formeel te zeggen: De Amerikanen hebben de Iraakse soevereiniteit geschonden onder valse voorwendselen.

Dat ben ik met je eens. Maar ik ben blij dat Saddam weg is. De Iraakse demcratie zal bloeien. Zal nog even tijd kosten... tuurlijk!

Het Westfaalse Systeem (iedereen doet maar binnen zijn eigen landsgrenzen wat hij wel) loopt ten einde. Logisch, want we gaan naar post-statelijke entiteiten toe (althans, meer en meer). Dus het oude systeem voldoet niet meer.

Bovendien: mensenrechten e.d. zijn UNIVERSEEL. Dus een gang naar een volledig democratische planeet is historisch onafwendbaar!

[Foresight]

hhendrikxx schreef op 18-03-2005 @ 12:50 :
Culturen zijn GELIJKWAARDIG. Maar de Ideeen van de Verlichting zweven daarboven.

Is als ware een cultuur uitgedeeld (wiskundige term uit verzamelingenleer) naar specifieke culturele factoren. Zegmaar: wat je overhoudt.... als je niet kijkt naar land-, streek-, of volksgebonden factoren.

Lol... culturen....

De ene cultuur wordt afgedaan als achterlijk middeleeuwse verzameling van onmenselijkheden, misstanden en verkeerde verhoudingen geleid door een homofiel (EN!) pedofiele geitenneuker

De andere cultuur is een samenraapsel van immorele, materialistische geldverdienerij en onwenselijke eigenschappen zoals egoisme, individualisme of gierigheid als het niet enkel achterlijke inhoudsloze volksprut is.



Alsjeblieft, laat de culturen achterwege, want er zijn hier niet veel mensen die over die materie inhoudelijk fatsoenlijk mee kunnen praten laat staan de waarde van dit begrip juist kunnen inschatten; het zou enkel op de verkeerde manier worden geinterpreteerd en zo worden mee genomen in het "ik heb meer gelijk dan jij" gevecht.



Verlichting however, is ook geen coherent eenduidige situatie.
De verlichting voor de een is de ondergang voor de ander.

Daarnaast is de manier waarop jij voor democratie pleit gelijk aan de manier waarom ik zou pleiten voor een 'goede dictatuur' of 'technocratie'.

Het feit dat in onze democratie een clown zoals Geert Wilders met totaal onhaalbare partijprogramma's zoveel stemmen kan halen bewijst voor mij dat de democratie verreweg niet het perfecte systeem is.