Hamas aan de macht II

[Gatara]

@Melpomene:
dat een boek je aangeraden wordt door (ja, door wie eigenlijk?) wilt nog niet zeggen dat het een goed of objectief boek is.

Midden-Oosten experts hebben niet per definitie geen politieke agenda of sympathieen. Dat zou naief zijn om dat te denken

[Melpomene]

T_ID schreef op 05-02-2006 @ 16:49 :
...door Greta Duisenberg, en..

Doe niet zo zielig

...net als Mein Kamf, maakt dat het opeens waarheid?
...de directeur van het CIDI ook, maakt dat hem een objectieve getuige? Kijk for fuck's sake eens naar het taalgebruik in je boek. Als ze het al hebben over "de Zionistische mythe" en "de pseudo-staat" dan is zelfs Al Manar een objectieve bron in vergelijking met dit boek.

Het is een wetenschappelijk verslag dat slechts de feiten vermeld opgezet door een prominente MO deskundige die goede kritieken heeft gekregen, ik heb gewoon uit de plaatselijk bieb hier gehaald, gezien je zwakke argumenten loop je echt op je laatste benen

En jij bent als hysterische pro-Palestijn natuurlijk een lichtend baken van objectiviteit tussen alle Zionistische samenzweringen..

Haha, ik zie het ik heb je beweringen stuk voor stuk weerlegd en nu blijft er niets anders over dan aan gedegen gezagsbronnen twijfelen en het owjah zionistischesamenzweringenparade op te voeren.

Recentelijk bleek wikipedia anders even betrouwbaar als een universiteitsbibliotheek, maar als je a la Al Sahaf dat wilt ontkennen dan mag dat

.
Pardon?Dat Wikipedia vormt helemaal geen gedegen weergave van de onstaansgeschiedenis van Israel, het is een korte weergave van opeenvolgende gebeurtenissen zonder dieper op de inhoud in te gaan. Als je alleen daarop baseert moet je echt ver heen zijn

Intellectueel in Arabische kringen? Je ontlokt me bijna een racistische opmerking...

Ha, ik had over MO deskundigen en een ieder die zich een beetje in dat gebied heeft verdiept maar ik zie het de pseudo intellectueel uithangen op een scholierenforumpje geeft je meer kick

[Melpomene]

Gatara schreef op 05-02-2006 @ 16:51 :
@Melpomene:
dat een boek je aangeraden wordt door (ja, door wie eigenlijk?) wilt nog niet zeggen dat het een goed of objectief boek is.

Midden-Oosten experts hebben niet per definitie geen politieke agenda of sympathieen. Dat zou naief zijn om dat te denken

Een goede vriend van me doet dat ter zake?Ik ben van plan me meer in het gebied te verdiepen en nog meer boeken te lezen dus wees maar niet bang

[Gatara]

"Een goede vriend" is al helemaal vaag

Enja, lees ajb ook eens boeken van schrijvers van de andere kant.

[arP-socialist]

Melpomene schreef op 05-02-2006 @ 16:43 :
Haha, hoe groot kunnen je oogkleppen zijn, het is een degelijk boek dat ik heb aangeraden heb gekregen en dat in elk degelijk bibliotheek te vinden is, de auteur heeft lang en nauwkeurig onderzoek gedaan is in het MO geweest en staat te boek als een goede MO deskundige, ik heb er notabene een boekanalyse bij gedaan zie website maar ik zie het al als jij in een misvatting wil blijven geloven van een of andere vage website geplukt moet je dat vooral blijven doen, ik zou alleen niet al te verbaasd zijn dat niemand je serieus neemt in intellectuele kringen als je krampachtig blijft vast houden aan je praatjes waarvan elk basis ontbreekt

ik geloof dat pasgeleden is gezegd door deskundigen dat wikipedia ongeveer zo goed is als encyclopedia brittanica

dus zou het niet een "vage" website noemen

en itt een propagandablaadje is een encyclopedie wel objectief

even buiten dit alles word ook nog eens vergeten de legers van de andere arabische staten vergeten.

[Melpomene]

Gatara schreef op 05-02-2006 @ 17:01 :
"Een goede vriend" is al helemaal vaag

Enja, lees ajb ook eens boeken van schrijvers van de andere kant.

Tjee krijg jij nooit boeken aangeraden van vrienden

Euhm welke andere kant?Ik lees graag wetenschappelijke verhandelingen, die op een neutrale wijze slechts de feiten weergeven. Als je me wat wil aanraden zou ik zeggen ga je gang

[Melpomene]

arP-socialist schreef op 05-02-2006 @ 17:01 :
ik geloof dat pasgeleden is gezegd door deskundigen dat wikipedia ongeveer zo goed is als encyclopedia brittanica

dus zou het niet een "vage" website noemen

en itt een propagandablaadje is een encyclopedie wel objectief

Natuurlijk dat heb ik ook meegekregen hoor Maar die ene pagina gaat gewoon niet diep genoeg in op het analyseren van de onstaansgeschiedenis, door de tijdsprongen krijg je niet echt een getrouwe weergave omdat er veel dingen worden weggelaten

[Gatara]

Veel dingen worden weggelaten....

lol...

wie haalde ook alweer een bron aan dat hier meester in was?

[Melpomene]

Ik iig niet

[arP-socialist]

Melpomene schreef op 05-02-2006 @ 17:08 :
Ik iig niet

wel dus

[Melpomene]

arP-socialist schreef op 05-02-2006 @ 18:04 :
wel dus

Toch maar eerst het boek gaan lezen voordat je daarover uit laat he

[Gatara]

het staat zwart op geel op de vorige pagina

[T_ID]

Melpomene schreef op 05-02-2006 @ 18:14 :
Toch maar eerst het boek gaan lezen voordat je daarover uit laat he

Omgekeerde bewijslast heet zoiets.

Bovendien gaf ik een paar posts terug al een aantal zaken aan waarom dat boek dat je de hemel in loopt te prijzen subjectief en waardeloos is.

En daar kan geen commerciële promotekst van de drukkerij iets aan veranderen.

[arP-socialist]

Melpomene schreef op 05-02-2006 @ 18:14 :
Toch maar eerst het boek gaan lezen voordat je daarover uit laat he

het ging over een bron die je eerder aanhaalde:

Gatara: het staat zwart op geel op de vorige pagina

[Melpomene]

T_ID schreef op 05-02-2006 @ 18:41 :
Omgekeerde bewijslast heet zoiets.

Bovendien gaf ik een paar posts terug al een aantal zaken aan waarom dat boek dat je de hemel in loopt te prijzen subjectief en waardeloos is.

En daar kan geen commerciële promotekst van de drukkerij iets aan veranderen.

Omgekeerde bewijslast?Wat is dat voor sofisme, ik geef een goed boek dat ik gewoon uit de bieb heb, en notabene van Lucas Catherina is een prominent MO deskundige die als specialisatie het Israel/Palestina vraagstuk heeft. En het enig wat jij ten bere kunt brengen is dat is geen objectief boek, er bestaat niet zoiets als objectiviteit like duh. Dit is gewoon een wetenschappelijke verhandeling, die een nauwgezet weergave geeft van de historie van zo'n roerig gebied. Is de uitgeverij nu opeens niet meer betrouwbaar doen zij mee aan propagenda?!

Ludo De Witte in De Morgen-Boeken (02/10/2002):
"Catherines boek is verplichte literatuur voor wie het Israëlisch-Palestijns conflict in zijn context wil bekijken en meer wil weten over belangrijke aspecten zoals de uitbuiting van de holocaust door het zionisme, de strijd om het water of de zionistische lobby in België. Geen dorre analyse, zegt het kaft. Dat is terecht: de tekst is een aangename coctail van analyses, getuigenissen, interviews, documenten en kaarten, die je met groot gemak doorleest."

Paul Vanden Bavière in Uitpers (webzine over internationale politiek), 9 oktober 2002:
"Het boek is een voltreffer, een schitterend boek, een prachtige synthese van de problematiek met alle terzake doende details. Zeer vlot geschreven. Bovendien prachtig geïllustreerd. Hier is een expert aan het woord."

Ik neem zulke prominente MO deskundigen die erop gepromoveerd zijn en de perskritieken iig serieuzer dan jou

@arp socialist, nav van je reacties in het tiswah topic vraag ik me uberhaupt af waarom je hier nog post, wat probeer je in vredesnaam te bewijzen.Het enige wat ik tot nu toe van jou heb gezien in dit topic is debiele vergelijkingen die kant noch wal raken, sullige oneliners en het papagaaien van anderen. Ik neem jou iig niet serieus meer(waarom ik dat ooit gedaan heb )

[T_ID]

Melpomene schreef op 07-02-2006 @ 10:14 :
Omgekeerde bewijslast?

Ja, dat boek dient zichzelf te bewijzen als bron, al helemaal als er al twijfels zijn gerezen over de objectiviteit.

Om eerlijk te zijn zal het me een worst wezen wat de literatuurcritici er van vonden. Literatuurcritici staan wel vaker bekend om hun vreemde smaak boven, en wat erin stond zal ook vast wel waar zijn, het gaat erom wat die schrijver allemaal maar 'voor het gemak' heeft verzwegen en wat er allemaal in een subjectieve tendens in staat.

Je kunt het een goed boek vinden, een goed propagandaboek that is.

[Melpomene]

T_ID schreef op 07-02-2006 @ 11:05 :
Ja, dat boek dient zichzelf te bewijzen als bron, al helemaal als er al twijfels zijn gerezen over de objectiviteit.

Omgekeerde bewijslast?Wat is dat voor sofisme, ik geef een goed boek dat ik gewoon uit de bieb heb, en notabene van Lucas Catherina is een prominent MO deskundige die als specialisatie het Israel/Palestina vraagstuk heeft. En het enig wat jij ten bere kunt brengen is dat is geen objectief boek, er bestaat niet zoiets als objectiviteit like duh. Dit is gewoon een wetenschappelijke verhandeling, die een nauwgezet weergave geeft van de historie van zo'n roerig gebied. Is de uitgeverij nu opeens niet meer betrouwbaar doen zij mee aan propagenda?!

Om eerlijk te zijn zal het me een worst wezen wat de literatuurcritici er van vonden. Literatuurcritici staan wel vaker bekend om hun vreemde smaak boven, en wat erin stond zal ook vast wel waar zijn, het gaat erom wat die schrijver allemaal maar 'voor het gemak' heeft verzwegen en wat er allemaal in een subjectieve tendens in staat.

Haha dit is een wetenschappelijke verhandeling, van een prominente MO deskundige die erop gepromoveerd is en wiens specialisatie het Israel/Palestina vraagstuk is tevens is het boek geanalyseerd door mensen die er verstand van hebben.Ludo de witte is een prominent socialoog en Paul Vanden Bavière een MO deskundige. Jij wilt echt koste wat het kost je gelijk halen?

Je kunt het een goed boek vinden, een goed propagandaboek that is.

Wel graag op valide gronden aub

[T_ID]

Melpomene schreef op 07-02-2006 @ 11:13 :

Nogmaals: Mein Kamf staat ook in de bieb en kreeg toen het uit kwam lovende kritieken.

Je mag zelf de vraag beantwoorden of dat het een goed en/of objectief maakt, en vervolgens die parabel op je eigen boek toepassen.

Puur het feit dat iemand zo gek is geweest het boek af te drukken betekent niet dat het betrouwbaar is. Heck, na een paar maanden heb ik ook gesprekken lopen met Querido, dat betekent toch niet dat ik dan opeens een autoriteit ben op willekeurig welk vakgebied?

Melpomene schreef op 07-02-2006 @ 11:13 :
Haha dit is een wetenschappelijke verhandeling, van een prominente MO deskundige die erop gepromoveerd is en wiens specialisatie het Israel/Palestina vraagstuk is tevens is het boek geanalyseerd door mensen die er verstand van hebben.

Absoluut niet.

http://www.epo.be/uitgeverij/auteursbio.php?id=11

Nergens wordt er enig promoveren vermeld, wel echter een plenty aantal dubieus klinkende boeken als "Palestina, de laatste kolonie" "Islam voor ongelovigen", "De zonen van Godfried van Bouillon - De Zionistische lobby in België".

Ik zie nergens enige vorm van erkenning voor zijn werk, behalve twee obscure prijzen uit de palestijnse gebieden en Irak.

Oftewel, mijn kennis van zaken en schrijverstalent kunnen zich waarschijnlijk meer dan meten met die van hem, en volgens mij komt dat niet doordat ik zo'n hoogstand schrijver ben.

Ludo de witte is trouwens een Leninist, aldus leerde enig googlen over zijn overtuigingen. Verstokte Sovjets staan uiteraard bekend om hun objectieve beeldvorming over allerlei zaken.

Melpomene schreef op 07-02-2006 @ 11:13 :
Wel graag op valide gronden aub

Zoals bijvoorbeeld het verzwijgen van essentiële feiten, waardoor het boek absoluut geen volledige weergave van het conflict te noemen is.


Leef er voor de verandering gewoon eens mee dat er zaken zijn gebeurd, misdaden van palestijnse kant die het conflict veroorzaakten, die door jouw 'bronnen' verzwegen worden.

[ijscoman]

Het blijft voor sommige mensen gewoon moeilijk om objectief te denken. Als je iets over een conflict wilt uitzoeken pleeg je meerdere bronnen raad en niet 1 enkele bron. Iedere schrijver of journalist geeft zijn eigen smaakje aan het geschreven stuk.

ijscoman schreef op 07-02-2006 @ 14:31 :
(...) Als je iets over een conflict wilt uitzoeken pleeg je meerdere bronnen raad (...)

Oke, ik dacht dat 'ten bere brengen' de vetste opmerking in dit topic was, maar deze dingt toch ook wel mee naar de prijs

[ijscoman]

nare man schreef op 07-02-2006 @ 14:35 :
Oke, ik dacht dat 'ten bere brengen' de vetste opmerking in dit topic was, maar deze dingt toch ook wel mee naar de prijs

[Joostje]

ijscoman schreef op 07-02-2006 @ 14:37 :

het werkwoord raadplegen is onscheidbaar.

[ijscoman]

Ach ja, niet iedereen zijn nederlands is zo perfect als dat van "Nare man" Het zal bij hem vast wel eenzaam aan de top zijn.....

[arP-socialist]

Melpomene schreef op 07-02-2006 @ 10:14 :

@arp socialist, nav van je reacties in het tiswah topic vraag ik me uberhaupt af waarom je hier nog post, wat probeer je in vredesnaam te bewijzen.Het enige wat ik tot nu toe van jou heb gezien in dit topic is debiele vergelijkingen die kant noch wal raken, sullige oneliners en het papagaaien van anderen. Ik neem jou iig niet serieus meer(waarom ik dat ooit gedaan heb )

tiswah, nu ga ik even op mijn kamertje liggen huilen hoor

ik hoef hieraan hopelijk niks toe te voegen anders word ik dadelijk weer voor: "papagaai" uitgemaakt

dus melpomene, ga gerust door je prachtige propaganda te raadplegen, ik ben niet overtuigd, als je me wilt overtuigen zal je toch met meer bronnen en betere argumenten moeten komen, en zo moeilijk zou het toch niet moeten zijn, ik sta immers niet aan de israelitische- en ook niet aan de palestijnse kant

[Gatara]

arP-socialist schreef op 08-02-2006 @ 11:25 :
ik sta immers niet aan de israelitische- en ook niet aan de palestijnse kant

correctie: israelische

(israelitisch is wat anders)

[arP-socialist]

Gatara schreef op 08-02-2006 @ 11:38 :
correctie: israelische

(israelitisch is wat anders)

dankje

[Melpomene]

T_ID schreef op 07-02-2006 @ 11:49 :
Nogmaals: Mein Kamf staat ook in de bieb en kreeg toen het uit kwam lovende kritieken.

Je mag zelf de vraag beantwoorden of dat het een goed en/of objectief maakt, en vervolgens die parabel op je eigen boek toepassen.

Mein kampf is een wetenschappelijke verhandeling?

Puur het feit dat iemand zo gek is geweest het boek af te drukken betekent niet dat het betrouwbaar is. Heck, na een paar maanden heb ik ook gesprekken lopen met Querido, dat betekent toch niet dat ik dan opeens een autoriteit ben op willekeurig welk vakgebied?

Relevantie?

Absoluut niet.

http://www.epo.be/uitgeverij/auteursbio.php?id=11

Nergens wordt er enig promoveren vermeld, wel echter een plenty aantal dubieus klinkende boeken als "Palestina, de laatste kolonie" "Islam voor ongelovigen", "De zonen van Godfried van Bouillon - De Zionistische lobby in België".Ik zie nergens enige vorm van erkenning voor zijn werk, behalve twee obscure prijzen uit de palestijnse gebieden en Irak.

Het is dan ook een blibliografie he, zoek maar op wat dat betekend.Dat staat er bij vermeld in het boek, trouwens is hij al plenty keer als MO deskundige geraadpleegt door instanties, google maar eens. Hij is net als Olivier Roy een grote naam, maar he daar zul je vast ook nog nooit van gehoord hebben..

Oftewel, mijn kennis van zaken en schrijverstalent kunnen zich waarschijnlijk meer dan meten met die van hem, en volgens mij komt dat niet doordat ik zo'n hoogstand schrijver ben.

haha

Ludo de witte is trouwens een Leninist, aldus leerde enig googlen over zijn overtuigingen. Verstokte Sovjets staan uiteraard bekend om hun objectieve beeldvorming over allerlei zaken.

Hij heeft iig meer in de melk te brokkelen dan jij

Zoals bijvoorbeeld het verzwijgen van essentiële feiten, waardoor het boek absoluut geen volledige weergave van het conflict te noemen is.

Zoals waar?Zou je het boek eerst niet eens gaan lezen voordat je het beoordeelt?

Trouwens word er in de link die jij gaf ook aangegeven dat Deir Yassin de aanzet vormde voor de oorlog. En Yitzak gaf in verschillende intervieuws toe dat hij ervoor koos Egypte aan te vallen hoewel ze veel te zwak waren om maar een noemenswaardig bedreiging te zijn. Maar uiteraard weet jij het allemaal beter

Leef er voor de verandering gewoon eens mee dat er zaken zijn gebeurd, misdaden van palestijnse kant die het conflict veroorzaakten, die door jouw 'bronnen' verzwegen worden.

Er word geen enkel kant verzwegen, er word notabene nog uitgelegd waarom het PLO als een terreurorganisatie te werk ging en zelfs in Jordanie eruit werd gegooid omdat ze amok maakten. Maar goed helderziende T_id weet uiteraard wat er in een boek staat voordat ie het uberhaupt gelezen heeft...

[Melpomene]

arP-socialist schreef op 08-02-2006 @ 11:25 :

dus melpomene, ga gerust door je prachtige propaganda te raadplegen, ik ben niet overtuigd, als je me wilt overtuigen zal je toch met meer bronnen en betere argumenten moeten komen, en zo moeilijk zou het toch niet moeten zijn, ik sta immers niet aan de israelitische- en ook niet aan de palestijnse kant

Zucht, alsof het mij interesseert aan welke kant iemand staat. Het gaat me alleen om historische feiten. Ik ben voor geen enkele kant en zie het liefst gewoon een staat, maar stel je voor dat ik niet wat tegen een bloedige staat zou hebben hoor

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 13:42 :
Mein kampf is een wetenschappelijke verhandeling?
Relevantie?

De gronden waarop jij dat boek een bron acht zijn niet geldig.

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 13:42 :
haha

Hij heeft iig meer in de melk te brokkelen dan jij

Onder Palestijnen ja. Net alsof dat mij interesseerd, als iemand sneller dan ik kan breien dan voel ik me daar ook niet slechter om.

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 13:42 :
Zoals waar?Zou je het boek eerst niet eens gaan lezen voordat je het beoordeelt?

Wat heb je dan vorige pagina van de discussie gepost? Foto's van marsmannetjes?

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 13:42 :
Trouwens word er in de link die jij gaf ook aangegeven dat Deir Yassin de aanzet vormde voor de oorlog.

1948, niet 47. lees, lees, please! Bovendien, wanneer dringt bij jou het besef door dat de Deir Yassin helemaal geen officiële organisatie is? Jij beweerd dat een stel extremisten een aanval pleegden en dat daarom een hele groep de oorlog verklaarde.

Dat is ongeveer hetzelfde alsof je zou roepen dat Al Qaida een aanslag heeft gepleegd, en omdat dat moslims zijn, alle moslims Amerika de oorlog verklaard hebben.
Lekker generaliseren.

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 13:42 :
Er word geen enkel kant verzwegen,

Ow ja? Ik vind het vreemd dat er in dat boek staat dat de tijdsblak ongeveer zo verliep: Immigratie Joden (-1946)->blanco tijd->Deir yassin(1948)->oorlog.

Ze bespreken een heel jaar en essentiële feiten gewoon niet.

Op die manier kan ik ook oorzaken zoeken. Bijvoorbeeld: Churchill veroorzaakte de Tweede Wereldoorlog. Immers:

Hitler aan de macht(1933)->blanco tijd(-1941)->Churchill geeft opdracht berlijn te bombarderen->Tweede Wereldoorlog begint.(1939).

Afijn, ik hoef hopelijk na bovenstaande voorbeeld niet uit te leggen waarom er geen zak klopt van analyses die niet chronologisch verlopen en die zaken weglaten.

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-02-2006 @ 14:04 :
De gronden waarop jij dat boek een bron acht zijn niet geldig.
Onder Palestijnen ja. Net alsof dat mij interesseerd, als iemand sneller dan ik tien meter stof kan breien dan voel ik me daar ook niet slechter om.

Waarop?Hij is een deskundige die een grote naam heeft op internationaal niveau en zeker bij de intelligentsia, is dat geen basis om aan te nemen dat hij weet waarover hij het heeft of hebben al die mensen en instanties zich in de luren laten leggen en ben jij de enige die het beter weet?
haha geen idee hoeveel palestijnen hem kennen, nog meer kulargumenten?

Wat heb je dan vorige pagina van de discussie gepost? Foto's van marsmannetjes?
1948, niet 47. lees, lees, please!

Wou je de maanlanding ontkennen? Feiten zijn feiten dus zeg gewoon wat er niet klopt ipv met vage tijdingen te komen waarvan ik geen chocolade kan maken

Ze bespreken een heel jaar en essentiële feiten gewoon niet.

Op die manier kan ik ook oorzaken zoeken. Bijvoorbeeld: Churchill veroorzaakte de Tweede Wereldoorlog. Immers:

Op de grond waarvan concludeer jij dat?Paar pagina's die ik je had gegeven om mijn standpunt uit te legen?Dat is geen valide grond om een boek als propagenda af te doen. Trouwens als je toch zo vasthaakt aan een zogenaamde foutief foutje(wat dus niet zo is) waarom staat er in de link die je gaf dat Deir Yassin ook de aanzet was?Het schrijft gewoon mijn bronnen

Hitler aan de macht(1933)->blanco tijd(-1941)->Churchill geeft opdracht berlijn te bombarderen->Tweede Wereldoorlog begint.(1939).

sarcasme gaat je slecht af

Afijn, ik hoef hopelijk na bovenstaande voorbeeld niet uit te leggen waarom er geen zak klopt van analyses die niet chronologisch verlopen en die zaken weglaten.

Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat je gedraai en acceptatie van feiten nergens op slaat, als jij ondanks de overtuigende conclusies van tal van deskundigen zie mijn pagina met links naar meer boeken die het onderschrijven. In een misvatting wil blijven volharden ga je gang. Wees aub alleen niet al te verbaasd dat je er met de meer welingelichte van ons er niet mee hoeft aan te komen.

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 14:16 :
Waarop?Hij is een deskundige die een grote naam heeft op internationaal niveau

Dan komt hij van een andere planeet, ik heb nog nooit van de man gehoord.

Bovendien valt zelfs de grootste deskundige door zijn geloofwaardigheid als hij/zij met dit soort aantoonbaar foutieve zaken aan komt zetten.

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 14:16 :
Wou je de maanlanding ontkennen? Feiten zijn feiten

Lees nog maar eens wat mijn kritiek precies is. Ik bestrijd niet zozeer wat de man schrijft, maar wat hij verzwijgt en de waardeoordelen die hij op grond daarvan maakt.

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 14:16 :
Op de grond waarvan concludeer jij dat?Paar pagina's die ik je had gegeven om mijn standpunt uit te legen?Dat is geen valide grond om een boek als propagenda af te doen.

Enkele pagina's staan al vol met fouten en subjectieve zaken, wat moet ik denken van de rest van het boek? Zeker met het verleden van de auteur erbij.

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 14:16 :
als jij ondanks de overtuigende conclusies van tal van deskundigen

1 persoon. Tenzij hij schizofreen is hebben we het niet over een deskundige, laat staan over het meervoud daarvan.

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 14:16 :
Trouwens als je toch zo vasthaakt aan een zogenaamde foutief foutje(wat dus niet zo is)

Waarom? Daar ben je nog niet op in gegaan.

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 14:16 :
Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat je gedraai en acceptatie van feiten nergens op slaat,

Ik verdraai niks, ik stel dat jouw bron feiten weg laat en gekleurde beelden schetst.

Daarom ook nogmaals:
Lees nog maar eens wat mijn kritiek precies is. Ik bestrijd niet zozeer wat de man schrijft, maar wat hij verzwijgt en de waardeoordelen die hij op grond daarvan maakt.


Of heb je misschien een weerlegging voor het feit dat de zaken die jouw boek aanvoert gebeurden nadat het conflict al was losgebroken, want daar ben je nog niet op in gegaan, terwijl dat ongeveer het enige is dat mijn standpunt zou kunnen weerleggen.

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-02-2006 @ 15:24 :
Dan komt hij van een andere planeet, ik heb nog nooit van de man gehoord.

Bovendien valt zelfs de grootste deskundige door zijn geloofwaardigheid als hij/zij met dit soort aantoonbaar foutieve zaken aan komt zetten.

Google maar eens en doe dan wat aan je ontwetenheid, maar ala jij weet ook niet eens wie Olivier Roy is

Lees nog maar eens wat mijn kritiek precies is. Ik bestrijd niet zozeer wat de man schrijft, maar wat hij verzwijgt en de waardeoordelen die hij op grond daarvan maakt.

Niet zo omheen draaien wat verzwijgt hij en waar baseer jij je op aangezien je niet eens alles gelezen hebt?

Enkele pagina's staan al vol met fouten en subjectieve zaken, wat moet ik denken van de rest van het boek? Zeker met het verleden van de auteur erbij.
1 persoon. Tenzij hij schizofreen is hebben we het niet over een deskundige, laat staan over het meervoud daarvan.

Dat roep je nu al pagina's lang maar je hebt nog niks aangetoond

Waarom? Daar ben je nog niet op in gegaan.
Ik verdraai niks, ik stel dat jouw bron feiten weg laat en gekleurde beelden schetst.

Waar wijs het dan aan

Of heb je misschien een weerlegging voor het feit dat de zaken die jouw boek aanvoert gebeurden nadat het conflict al was losgebroken, want daar ben je nog niet op in gegaan, terwijl dat ongeveer het enige is dat mijn standpunt zou kunnen weerleggen.

Zoals?

Feit nummero 1 = Deir Yassin was de aanzet dat staat ook in wiki
Feit 2 = Yitzak gaf in intervieuws toe dat hij ervoor koos Egypte aan te vallen, wat de aanzet was voor de oorlog.
Feit 3 = resolutie 181 was foutief omdat zij de arabische nomaden buitenspel zetten in de bevolkingstelling terwijl het een niet gering aantal was

En dat is wat jij allemaal zo krampachtig ontkend en niet eens op valide gronden

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 15:31 :
Google maar eens en doe dan wat aan je ontwetenheid, maar ala jij weet ook niet eens wie Olivier Roy is

Lucas Catherine =/= Olivier Roy

Niet over B gaan praten als we het over A hebben.

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 15:31 :
Feit nummero 1 = Deir Yassin was de aanzet dat staat ook in wiki

Conflict brak al uit in 1947, Deir Yassin was 1948.

Is professor Barabas daar geweest met zijn tijdmachine of klopt die stelling niet?

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 15:31 :
Feit 3 = resolutie 181 was foutief omdat zij de arabische nomaden buitenspel zetten in de bevolkingstelling terwijl het een niet gering aantal was

Resolutie 181 werd aangenomen.

Wat jij zegt is een waardeoordeel. Ik vind het niet echt ethisch om op basis van een volstrekt subjectief waardeoordeel geweldadige rassenrellen en een oorlog te beginnen, niet?

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-02-2006 @ 15:39 :
Lucas Catherine =/= Olivier Roy

Net zo'n grote naam

Niet over B gaan praten als we het over A hebben.
Conflict brak al uit in 1947, Deir Yassin was 1948.

Vraag ik me af waarom jou bron het ook anders presenteert

Is professor Barabas daar geweest met zijn tijdmachine of klopt die stelling niet?

Misschien moet jij je eens in de geschiedenis verdiepen

Resolutie 181 werd aangenomen.

Los van het feit dat het foutief was dus?

Wat jij zegt is een waardeoordeel. Ik vind het niet echt ethisch om op basis van een volstrekt subjectief waardeoordeel geweldadige rassenrellen en een oorlog te beginnen, niet?

De ontvolking begon met deir yassin hoor. En een resolutie die de verdeling van een land het merendeel toewijst aan een minderheidsbevolking is niet bepaald wat je noemt geweldig

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 15:46 :
Net zo'n grote naam

Doet niets af van het feit dat jouw bron geen goed beeld geeft.

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 15:46 :
Los van het feit dat het foutief was dus?

Als er iets foutief was hadden de Arabische landen dat aan moeten kaarten.

Dat deden ze echter niet, ze schonden de resolutie. Om nog maar te zwijgen van de Palestijnen, waarvan de delegatie überhaupt weigerde te onderhandelen, zelfs al bij de White Papers van 1939.

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-02-2006 @ 16:21 :
Doet niets af van het feit dat jouw bron geen goed beeld geeft.
Als er iets foutief was hadden de Arabische landen dat aan moeten kaarten.

Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarop je dat baseert?

Dat deden ze echter niet, ze schonden de resolutie. Om nog maar te zwijgen van de Palestijnen, waarvan de delegatie überhaupt weigerde te onderhandelen, zelfs al bij de White Papers van 1939.

Ze erkende de resulotie niet waarvan geen enkel arabisch land had voorgestemd en die oneerlijk was. Logisch
Maar goed ik zie dat je geen andere argumenten meer hebt, gezien het weglaten van mijn quotes

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 16:24 :
Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarop je dat baseert?

Jouw bron verzwijgt dingen en trekt daarom onjuiste conclusies.

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-02-2006 @ 16:29 :
Jouw bron verzwijgt dingen en trekt daarom onjuiste conclusies.

Welke dingen?welke conclusies je mag het best nader toelichtingen hoor, het zegt niets wat er niet al in link naar wiki stond trouwens integendeel het licht het slechts toe. Maar ik raad je het nogmaals aan het eerst maar eens te lezen voordat je erover uit laat.

[T_ID]

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 16:33 :
Welke dingen?

-Rassenrellen van Palestijnen 1923
-White Papers 1939
-Weigering onderhandelen Palestijnen
-Rassenrellen van Palestijnen 1947
-Arabieren hadden numeriek veruit de overhand
-Weigering Palestijnen om uberhaupt Joden toe te laten, aka racisme.
-Schending VN recht Arabische landen
-Organisatiestructuur Joods verzet (extremistische organisaties waren niet officieel)
-Schending wapenstilstand 1967 door Arabische landen

[dingokoning]

Ik zie Melpomene dingen beweren en dit bewijzen dmv bronnen, daarentegen spreek jij haar bronnen tegen en beweer je dingen zonder enig concreet bewijs te komen, ik zie alleen een verwijzing naar Wiki maar met echte bronnen ben je niet gekomen waaruit de onjuistheid van haar bron blijkt, enkel dingen waarvan je overtuigd bent dat ze onjuist zonder bewijs ervoor.

[T_ID]

dingokoning schreef op 08-02-2006 @ 17:00 :
ik zie alleen een verwijzing naar Wiki maar met echte bronnen ben je niet gekomen

Omfg. Laat maar. Al had ik half internet en een volle bibliotheek gepost dan zou je nog beweren dat ik geen bronnen had.

[arP-socialist]

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 13:44 :
Zucht, alsof het mij interesseert aan welke kant iemand staat. Het gaat me alleen om historische feiten. Ik ben voor geen enkele kant en zie het liefst gewoon een staat, maar stel je voor dat ik niet wat tegen een bloedige staat zou hebben hoor

goh ik kreeg toch een andere indruk

[arP-socialist]

Melpomene schreef op 08-02-2006 @ 15:31 :

Feit nummero 1 = Deir Yassin was de aanzet dat staat ook in wiki

sorry maar niet dus


citaat:
Deir Yassin was een Arabisch-Palestijns dorp ten westen van Jeruzalem waar op 9 april 1948 een bloedbad werd aangericht door joods-Palestijnse terroristische groeperingen Etsel en Lechi.

Tijdens de Palestijnse Oorlog , op 9 april 1948, vielen eenheden van de Etsel en Lechi het dorp Deir Yassin binnnen
...


tijdens betekent mijn inziens dat de oorlog al bezig was


vooruit nog een bron
The bloody Palestinian-Israeli struggle over Jerusalem began in December 1947 . The Arabs did not accept U.N. Resolution 181, of November 29, 1947. The resolution called for internationalization of Jerusalem and partition of Palestine into two states. Riots, and soon after that, fighting, broke out in Jerusalem and neighboring villages, and along the road to Jerusalem, where Arab irregulars tried to impose a blockade of Jewish Jerusalem.

As the months went by, the danger to Jewish Jerusalem, and the shortage of supplies, became increasingly acute. The Jewish population was under siege and demoralized. The Haganah defenders attempted repeatedly to open the road to Jerusalem, and succeeded in getting a bare minimum of supplies to the beleaguered populace at great sacrifice. The revisionist Irgun and Lehi armed groups remained separate from the Haganah and Jewish Agency control for quite a long period, because the revisionists claimed that Ben-Gurion and the mainstream Zionist leadership were prepared to accept internationalization of Jerusalem. Until April 9, 1948, the Irgun and Lehi had engaged in no actual combat in Jerusalem, other than terror attacks. Their popularity waned as the Haganah and Palmach became increasingly active in defense of the city.

On April 9, 1948, the Irgun and Lehi attacked the village of Deir Yassin near Jerusalem , which had had a peace pact with its Jewish neighbors, and massacred over a hundred noncombatants. This act had no significance in the defense of Jerusalem, and may have brought great harm by forming the motivation for subsequent Arab massacres. It has become a rallying point for hatred of Israel and Zionism.

There are several Deir Yassin memorial Web sites by Palestinian organizations and Arabs. This is only such site assembled by an Israeli and a Zionist, and to my knowledge it is the most comprehensive and most thoroughly researched one. This site includes following materials, some of which are original articles,
others are translations appearing for the first time:...

http://ariga.com/peacewatch/dy/


keer op keer word er door meerdere bronnen gezegd dat de oorlog al bezig was in 47 en deir yassin in 48 plaats vond, deir yassin kan dus onmogelijk de oorzaak zijn van de oorlog.

[Melpomene]

arP-socialist schreef op 09-02-2006 @ 10:03 :
sorry maar niet dus
keer op keer word er door meerdere bronnen gezegd dat de oorlog al bezig was in 47 en deir yassin in 48 plaats vond, deir yassin kan dus onmogelijk de oorzaak zijn van de oorlog.

Lieve schat lees je wel?Er staat een palestijnse burgeroorlog palestina stond toen nog onder britse mandaat, hoe kan het dan in oorlog zijn met arabische buurlanden en dat is wat T)_id beweerde Die rellen zijn dan ook volstrekt irrelevant voor het vraagstuk van wie de oorlog begon. Voor deir yassin waren er al onlusten maar de aanzet voor de oorlog met arabische landen begon daar en dat is wat T_id steeds ontkent. Hoe kan er in vredesnaam een rassenoorlog woeden in Palestina , jooden en palestijnen zijn twee verschillende rassen Wat is dat voor gelul

Omdat Deir Yassin zich in een zeer dicht bevolkt gebied bevond werd het nieuws over de moordpartij snel verspreid, wat sterk bijdroeg tot de Arabisch-Palestijnse vluchtelingenstroom en de beslissing van de omliggende Arabische staten om tussen te komen en de creatie van de staat Israël te proberen verhinderen. Het droeg ook bij tot de ontmanteling van de Etsel en Lechi.

In de zesdaagse oorlog was het wederom weer Israel die ervoor koos om aan te vallen hoewel ze qua materiaal veel en veel sterker waren, dat gaf des betreffende Israelische minister later ook toe zoals je kunt lezen. Ik vind het sterk dat T_id zoveel onjuistheden verkondigt

[Melpomene]

arP-socialist schreef op 09-02-2006 @ 09:55 :
goh ik kreeg toch een andere indruk

Dan zit je fout

[Melpomene]

T_ID schreef op 08-02-2006 @ 20:20 :
Omfg. Laat maar. Al had ik half internet en een volle bibliotheek gepost dan zou je nog beweren dat ik geen bronnen had.

Show me

[Melpomene]

[QUOTE]T_ID schreef op 08-02-2006 @ 16:54 :
[B]-Rassenrellen van Palestijnen 1923
-White Papers 1939 So what?
-Weigering onderhandelen Palestijnen Bron?
-Rassenrellen van Palestijnen 1947
-Arabieren hadden numeriek veruit de overhand relevantie?
-Weigering Palestijnen om uberhaupt Joden toe te laten, aka racisme. bron?
-Schending VN recht Arabische landen. Terecht en van schending is geen sprake aangezien ze allemaal tegengestemd hebben
-Organisatiestructuur Joods verzet (extremistische organisaties waren niet officieel) bron?
-Schending wapenstilstand 1967 door Arabische landen bron?

[T_ID]

Melpomene schreef op 09-02-2006 @ 20:17 :
-Rassenrellen van Palestijnen 1923
-White Papers 1939 So what?
-Weigering onderhandelen Palestijnen Bron?
-Rassenrellen van Palestijnen 1947
-Schending VN recht Arabische landen. Terecht en van schending is geen sprake aangezien ze allemaal tegengestemd hebben
-Organisatiestructuur Joods verzet (extremistische organisaties waren niet officieel) bron?
-Schending wapenstilstand 1967 door Arabische landen bron?

Je hebt dus duidelijk mijn eerdere post over de geschiedenis niet eens gelezen voordat je kritiek leverde.

Nogmaals dan:

-Bij de White Papers weigerden de Arabische delegatie uberhaupt te onderhandelen. Duidelijk dus dat ze geen onderhandelingen, maar geweld, wensten.
-Rellen ver voor 1947, naast welke ik al noemde waren er nog meer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Riots_in_Palestine_of_1920
http://en.wikipedia.org/wiki/Riots_i...of_May%2C_1921
-De Arabische landen verplichten zich door VN lidmaatschap om zich aan VN bepalingen te houden. Anders schiet jouw eigen argument het feit af dat je beweerd dat Israel zich niet aan VN resoluties houdt.
-Zeik niet over bronnen van welbekende feiten. Zo werd de Lechi zelfs in jouw bron al als terreurorganisatie genoemt, en weet elke idioot dat het uiteindelijke IDF vanuit de Hagana, en niet de Lechi gevormt werd.
-na de vrede van 1967 zijn er nog verschillende grensincidenten geweest waarbij Egyptische troepen Israelische posities beschoten.

[arP-socialist]

Melpomene schreef op 09-02-2006 @ 20:09 :
Lieve schat lees je wel?Er staat een palestijnse burgeroorlog palestina stond toen nog onder britse mandaat, hoe kan het dan in oorlog zijn met arabische buurlanden en dat is wat T)_id beweerde Die rellen zijn dan ook volstrekt irrelevant voor het vraagstuk van wie de oorlog begon. Voor deir yassin waren er al onlusten maar de aanzet voor de oorlog met arabische landen begon daar en dat is wat T_id steeds ontkent. Hoe kan er in vredesnaam een rassenoorlog woeden in Palestina , jooden en palestijnen zijn twee verschillende rassen Wat is dat voor gelul

die omslag is nauwelijks merkbaar geweest, en volgens mij zaten die 2 rassen op hetzelfde grondgebied, leek mij juist waar het om ging

belgie was ook nog van nederland ten tijde van de oorlog, noem je dat dan ook geen oorlog van hen tegen ons?

verder zou ik het zeer plezierig vinden als je me niet minachtend "Lieve schat" zou noemen.

In de zesdaagse oorlog was het wederom weer Israel die ervoor koos om aan te vallen hoewel ze qua materiaal veel en veel sterker waren, dat gaf des betreffende Israelische minister later ook toe zoals je kunt lezen. Ik vind het sterk dat T_id zoveel onjuistheden verkondigt [/B]

oja het: het zijn eigenlijk allemaal miniscule oorlogjes achter elkaar verhaal... dat slaat nergens op, de oorlog is nooit ge-eindigd in de eerste plaats, verder; na de laatste wapenstilstand (vorig jaar dunkt me?) waren het echt palestijnse aanslagen.

verder weet ik ook dat israel verre van heilig is.

[Gatara]

lol @ quote:

"Collective punishment is wrong. But only against us. If we decide to collectively punish you, then that's ok because you all deserve it. But don't you dare generalize all of us, no matter how much we generalize you. Oh and by the way, an attack on one Arab country is an attack on all Arab countries.. but please don't assume that means an attack BY one Arab country means an attack by all Arab countries cause that would be a logical falacy. Somehow.

So remember:
Generalizations of us by you: Wrong
Generalizations of you by us: Right

And don't you dare criticize our violence, cause then we'll kill you, and that'll just prove how peaceful we really are! Take that you american and zionist pig-dogs and your Democratically elected leaders that we hate and have caused the world to turn on you. But don't you dare criticise *our* democratically elected terrorist organization, because they were elected, so you have to like them, no matter how much we hate your democratically elected leaders - it's right to assume that the whole of America supported everything Bush stood for since as many as 50% voted for him, but it would be wrong to assume that every Palestinian supports everything Hamas stands for since only around 80% voted for them."
http://egyptiansandmonkey.blogspot.com/