Iran

[m3tr01dm1nd3d]

Het leger van Iran is trouwens vele malen sterker dan dat van Irak, maar ontdanks dit zou Iran veroveren niet heel erg moeilijk zijn.

Op lange termijn is dit echter het allerstomst wat je kunt doen, en je zou toch denken dat de VS zich niet 3 keer aan dezelfde steen zal gaan stoten

Weet iemand trouwens een goeie link over de zaak iran, het laatste wat ik las was dat het ultimatum bijna afliep, dat was alweer weken geleden

[Anaïs]

Firdaus schreef op 23-03-2006 @ 10:48 :
Shit. ;( Ik hoop dat je een korte samenvatting met ons wil delen.

Oké... Het ging eigenlijk meer over de 'taak van journalisten', dan echt over politieke kwesties. Maar die kwamen natuurlijk wel te sprake. Hij ergert zich vooral aan 'hoteljournalisten' en aan kranten die constant schrijven in de zin van 'the authorities say....'. Als je wil weten hoe het eraan toe gaat, aldus Fisk, moet je echt zelf de straat op. Hij toonde ons wat documentaire materiaal toen hij in de kampen van Sabra en Chatilla stond en van in Bosnië. Hij blijft erbij dat we moeten opletten van de moslims, omdat het volk -terecht- heel gefrustreerd is, zo zei hij al op een video in 1993. Ze willen vooral 'justice' in plaats van 'democracy' en ze willen niet bevrijd worden door ons, maar van ons.

Hij denkt niet dat Amerika Iran zal aanvallen, omdat ze een tweede oorlog in het midden-oosten voorlopig niet aankunnen. Ze hebben te veel problemen in Irak met een nieuw type van 'oorlog', namelijk de bomauto's en de mannen in politie- of legeruniformen die zich tegen het westen keren. Het zijn ook echt soldaten of polities, 'or do you think there is a warehouse in Bagdad where you can buy policeuniforms?'. Hij voorspelt dat de V.S. uiteindelijk met de tegenstanders in Irak zal moeten gaan praten, waarop ze dan verslagen Irak zullen verlaten, onder het mom van een overwinning.

Als er toch militaire acties tegen Iran aan te pas komen, denkt hij dat de V.S. misschien Israël zal sturen. De reden is niet zozeer de 'nucleaire dreiging', want Pakistan en zo hebben al echte kernbommen. Het valt hem op dat de V.S. in zowat alle landen in het Midden-Oosten (geheime) operaties aan het opzetten zijn, hij sprak van een soort tweede 'iron curtain'. Hij vergeleek het een beetje met de veroveringsdrang van de Romeinen 2000 jaar geleden. Voor hem speelt olie niet de eerste factor, al is het wel mooi meegenomen. Toch wil hij ons waarschuwen, omdat de frustraties in de moslimwereld groot zijn.

Verder heeft hij ook over 9/11 vertelt, hoe hij zelf op een vliegtuig over de Atlantische Oceaan zat op dat moment. Toen ze het wie, wat, waar, hoe wisten, vroeg hij zich af 'WHY?', maar dat was een vraag die in de V.S. niet gesteld mocht worden, hij mocht geen motief zoeken, en werd al snel beschouwd als een 'dangerous person'.

Hij ergert zich rot aan het feit dat Bush wegkomt met uitspraken zoals 'there are about 30.000 Irakees killed, more of less.' Of zoals onlangs in de Amerikaanse kranten verscheen over die Amerikaanse generaal die een Irakese generaal vermoord heeft door hem in een slaapzak te wurgen en erop te gaan zitten. Het duurde in het desbetreffende artikel zo'n 8 paragrafen vooraleer de naam van die Irakees vermeld werd... Omdat ze er eigenlijk gewoon niet toe doen.

Mijn samenvatting is een beetje warrig en veel te kort, want Robert Fisk heeft zo'n anderhalf uur gesproken en daarna was er nog ruimte voor enkele vragen. 't Is een echt begeesterend man om naar te luisteren en heeft van ons zowaar een staande ovatie gekregen! Als je ooit de kans hebt om naar hem te gaan luisteren, zeker doen!

Bedankt! Jammer dat het zo ver was, leek me wel interessant.

[Melpomene]

Over heikele kwesties heerst er in Amerika toch een soort van zelfcensuur zeker na 11 september en het weer hoogtijvierende patteriotisme

[ijscoman]

Duitse douane onderschept nucleaire technologie voor Iran
ANP

BERLIJN - De Duitse douane heeft de afgelopen week een netwerk opgerold dat illegaal materiaal aangekocht voor het Iraanse nucleaire programma. Er zijn invallen gedaan bij 41 bedrijven in tien deelstaten, aldus het Openbaar Ministerie in Potsdam maandag. De goederen werden doorgesluisd via schijnfirma's in Moskou en Dubai.

Volgens het ARD-programma Fakt gaat het om een miljoenenhandel. In het centrum van het netwerk staat een schijnfirma uit Berlin. ‘Medewerkers van het bedrijf benaderden heel gericht bedrijven om heel specifieke onderdelen voor Iran in te kopen’, verklaart Benedikt Welfens van het OM in Potsdam in het programma. Bij de operatie waren ongeveer 250 douaniers en opsporingsambtenaren betrokken.

Volgens het persbureau DPA zijn zeven mensen in staat van beschuldiging gesteld. Het gaat voornamelijk om Russen. Zij kochten onder meer hydraulische pompen en transformatoronderdelen. Zij zouden vooral zogeheten ‘dual use’ materiaal hebben aangekocht dat zowel voor civiele als militaire doeleinden geschikt is. Als zij schuldig worden bevonden, kunnen zij tot vijf jaar gevangenisstraf krijgen.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/article261943.ece

[Cartosa]

Anaïs schreef op 24-03-2006 @ 15:37 :
Oké...

In Mondiaal Magazine staat een goed interview met deze man waarin hij min of meer hetzelfde zei. http://www.mo.be/article.aspx?ed_id=...&type=homepage
Goed dat er nog mensen naar Fisk luisteren!

[Cartosa]

Ik denk dat het grootste probleem met Iran ons beeld ervan is. Ik wil niet uit de hoogte doen of zo maar ik lees hier best rare dingen.

Iran is in het Midden-Oosten een serieus buitenbeentje. Het heeft een erg speciaal regime (geestelijke-raad geestelijken-president). Maar het land staat in de regio (op Turkije na) het verst qua democratie, technologie en sinds kort ook op vlak van mensenrechten. Nergens in het Midden-Oosten zitten er zoveel vrouwen op universiteiten, zijn er dokters beschikbaar, ... We verkijken ons vaak op het beeld van de zwarte chador maar binnen in de huizen zie je ipods en heupstrings hoor Er is dan ook een geweldige revolutie bezig in de onderbuik van de samenleving. Vrouwenbewegingen, vakbonden, studentengroepen, enz schieten als paddestoelen uit de grond. Sinds een paar jaar zie je zelfs homobuurten ontstaan, een groot schandaal voor Iran natuurlijk . Iran leek met voormalig president Khatami zelfs af te steven om de grote voorloper te worden, op termijn kon zelfs Turkije ingehaald worden. Nu er een nieuwe president is gekomen (democratisch verkozen dankzij een voorspelbare populistische campagne) doet het regime een stap achteruit maar de bevolking wordt niet helemaal gedwongen om daarin mee te stappen.

Uiteraard is er veel mis met Iran en gebeuren er nog dagelijks dingen die we hier meteen zouden afkeuren, maar Iran is al een tijdlang een land met typische groeipijnen van een gezonde democratie in wording, er een bom op smijten lijkt me erg, zo katapulteer je dat land terug naar de middeleeuwen. In IraK stond na de inval van de USA een intellectuele elite klaar om mee te besturen, maar door het aanhoudende geweld is die ook helemaal verdwenen. Net dat intellect is de grootste troef van Iran, ik denk dat op cultureel gebied Iran de zwaarste speler is in de regio, een belangrijk iets.

Het is niet toevallig hoor dat net China en Rusland gaan veto'en. Stel je het midden-oosten voor als een moeras, dan zou Iran één van de eersten kunnen zijn om eruit te raken en op termijn economisch een zekere rol te kunnen spelen. Al kan je dat ook als een bedreiging zien

Ook qua drugsgebruik en prostitutie is Iran net een modern land.

[hhendrikxx]

U.N. gives Iran 30 days
The U.N. Security Council has unanimously called on Iran to suspend uranium enrichment activities within 30 days and cooperate with the International Atomic Energy Agency, the U.N. nuclear watchdog. Iran's U.N. envoy responded that Iran had an "inalienable right" to pursue nuclear energy and that "we are allergic to pressure and intimidation."

Van CNN.com

Mephostophilis schreef op 28-03-2006 @ 01:06 :
Ook qua drugsgebruik en prostitutie is Iran net een modern land.

Het midden-oosten telt een paar van de hipste nachtclubs ter wereld, een tijdje terug was er een Rails die daarover ging

[akumabito]

Cartosa schreef op 28-03-2006 @ 00:25 :
~~knip~~verhaal~~knip~~

Yup, da's inderdaad iets dat vaak over het hoofd gezien wordt.. er was een paar jaar terug ook zo'n Lonely-Planet-achtig reisprogramma (oh nee, was toen net vannaam veranderd.. globe trekkers? zoiets?) dat erover ging wat voor een cool vakantieland Iran wel niet was..

Jammer dat er nou net weer zo'n mongolige leider de boel moet komen verzieken... president weg, raad van hoeders weg en dan kunnen we eens fijn gaan babbelen met die lui.

[Foresight]

De grote woorden van de Iraanse premier zijn slechts om het volk te imponeren en dienen niet gezien te worden als een regelrechte bedreiging van Israel.
Wat niet wegneemt dat vooral de radicalere Iraniers een scheithekel hebben aan Israeli's, wat hun goed recht is.


De reden dat Amerika Iran aan zou vallen is wederom puur economisch net zoals in Irak.
Naast de aanzienlijke olievoorraad die het land heeft, heeft het een van de grootste gasvoorraden ter wereld.
Het is niet zozeer te doen om die voorraden zelf, maar meer om de valuta waarin die voorraden verhandeld worden.

Iran wil, net zoals Irak vlak voor de 2e golfoorlog van de steeds zwakker wordende dollar overstappen naar de euro voor de handel van olie en gas, samen goed voor miljardentransacties per dag.

Resultaat van het overstappen naar euro's zou een flinke daling van de dollar betekenen. Naast een negatieve handelsbalans (import/export) en een steeds goedkopere dollar heeft Amerika ook te kampen met de immense staatsschuld; waardoor het land dus feitelijk op geleend geld opereert.

Wanneer Iran overstapt op de euro als betaalmiddel (wat niet alleen sterker is, maar ook praktischer gezien de grote percentages afzet aan de EU) valt Amerika Iran binnen.


Het wel of niet bouwen aan een kernwapen is een pure farce, totaal niet relevant aan welke kwestie dan ook die met Iran te maken heeft. Naast het feit dat andere "instabiele/niet westerse landen" in die regio zoals Pakistan en China ook kernwapens bezitten (om niet te spreken over agressor-land Israel), is de kans dat Iran een kernwapen inzet tegen haar buurlanden even groot of zelfs kleiner dan dat Amerika een kernwapen op Israel gooit en Iran de schuld geeft.

[hmmmm]

Ik vind dat Iran wel een beetje gelijk heeft met al dat provocerende gedrag.
Ik denk niet dat zij uit zichzelf een ander land zouden aanvallen, maar dat de omgeving (lees: westerse landen) hen stimuleert om zich van de VN af te scheiden en daardoor onnodig vijanden maakt.
De westerse wereld is op sommige punten dan ook zo conservatief als de neten.

[m3tr01dm1nd3d]

nare man schreef op 30-03-2006 @ 12:02 :
Het midden-oosten telt een paar van de hipste nachtclubs ter wereld, een tijdje terug was er een Rails die daarover ging

Er zijn mensen die dat ding daadwerkelijk lezen

[hhendrikxx]

hmmmm schreef op 04-04-2006 @ 09:47 :
Ik vind dat Iran wel een beetje gelijk heeft met al dat provocerende gedrag.

Ik heb hier dubbele gevoelens over. Ik vind idd dat Westen erg hypocriet is. Waarom mag Israel wel kernwapens hebben? En India? En Pakistan? En de dictatuur China?

Aan de andere kant: Iran moet zich natuurlijk wel gewoon omvormen naar een democratische rechtstaat Met andere woorden, ik had liever dat een relatief vlekkeloos land als Zweden eens wat meer 'provoceerde'...

[m3tr01dm1nd3d]

hhendrikxx schreef op 04-04-2006 @ 16:42 :

Aan de andere kant: Iran moet zich natuurlijk wel gewoon omvormen naar een democratische rechtstaat

Wat is daar zo natuurlijk aan

[Juda[NL]]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 17:10 :
Met alle respect: maar dit slaat nergens op!
Iran heeft toch officieel ook geen kernwapens. Dus moet Amerika Israel en Iran op zelfde manier behandelen. Amerika is LAF LAF LAF. Durf Israel nou eens aan te pakken. Maar durf Israel ook (desnoods nucleair) te beschermen!

Hou wilden ze Israël aanpakken? De helft van alle belangrijke mensjes in Amerika zijn Joden

(Hyperbool maak ik er een beetje van)

[DvoorA]

ik lees hier x op x gezeur over de vraag: waarom mag Israël wel kernwapens hebben en Iran niet? Het antwoord is vrij simpel: Israël heeft de gehele Arabische wereld tegen zich. Hoe verdeeld de Arabische landen ook zijn, over een ding zijn ze het helemaal eens: Israël hoort niet te bestaan, het zijn maar zionisten die Palestijns grondgebied bezetten en elke Jood is beter dood.

Als je als Jood daar in Israël leeft, omringt door vijandige volken die je aan zouden vallen zodra ze enigszins de kans kregen, zou jij je dan veilig voelen zonder kernwapens? Nadat je land toch al is aangevallen? Ik denk dat het antwoord nee is, vooral omdat veel Arabische landen toch allang kernwapens of in elk geval chemische/biologische wapens hebben.
Israël zou zelf nooit een kernbom zomaar uit haat op Iran gooien. Daar zou het Westen nooit mee akkoord gaan en dan zou Israël alle Westerse steun verliezen en min of meer "on its own" staan.

Iran daarentegen, en dan hebben we het zoals gewoonlijk over het walgelijke regime daar en minder over het geindoctrineerde volk, heeft een president die er geen geheim van maakt Israël te willen vernietigen. En dan heb je ook nog Hamas naast je, die je ook niet erkent en ook liefst wil vernietigen? Hoe zouden wij Nederlanders ons voelen als de Duitsers en de Belgen en eigenlijk heel West-Europa ons als een blok aan het been beschouwd en ons het liefst van de kaart zou vegen? Israël is opgericht door het Westen, of je het nou leuk vindt of niet, en elk volk heeft het recht zich te verdedigen tegen zulke agressievelingen als Iran.

En dan iemand die zei dat Zweden een vlekkeloos land zou zijn...
Zweden leverde jarenlang wapens aan Saddam Hoessein, net als zoveel Europese landen. Ook in Zweden konden (kunnen?)geheime diensten uit het Midden-Oosten onder het mom van "diplomatieke vluchten", al dan niet met een vervalst id, rustig hun gang gaan.
En waar slaat het op om nou weer te insinueren dat Amerika alleen Iran aan zou vallen wegens economisch belang? Enig idee wat zo'n oorlog kost? Ze zouden die miljaren beter in onderzoek naar duurzame energiebronnen kunnen steken. Als Iran een kernbom op Israël gooit (en op het verdorven Westen) gaat iedereen zeuren dat Amerika het niet voorkomen heeft.

Bovendien: Iran een modern land? Ben je op je achterhoofd gevallen? Niets gelezen over vrouwen die daar onthoofd cq. opgehangen werden vanwege zogenaamd overspel enzo? Minderjarige jongens die wegens homosexualiteit hetzelfde lot ondergingen? Mensen in Iran zijn onvrij. Westerse muziek is er verboden, er is geen persvrijheid, over schrijvers met een eigen mening worden rustig fatwa's uitgesproken en zo kan ik nog wel een halfuurtje doortypen.

[Foresight]

DNMB schreef op 07-04-2006 @ 18:09 :
ik lees hier x op x gezeur over de vraag: waarom mag Israël wel kernwapens hebben en Iran niet? Het antwoord is vrij simpel: Israël heeft de gehele Arabische wereld tegen zich. Hoe verdeeld de Arabische landen ook zijn, over een ding zijn ze het helemaal eens: Israël hoort niet te bestaan, het zijn maar zionisten die Palestijns grondgebied bezetten en elke Jood is beter dood.

Als je als Jood daar in Israël leeft, omringt door vijandige volken die je aan zouden vallen zodra ze enigszins de kans kregen, zou jij je dan veilig voelen zonder kernwapens? Nadat je land toch al is aangevallen? Ik denk dat het antwoord nee is, vooral omdat veel Arabische landen toch allang kernwapens of in elk geval chemische/biologische wapens hebben.
Israël zou zelf nooit een kernbom zomaar uit haat op Iran gooien. Daar zou het Westen nooit mee akkoord gaan en dan zou Israël alle Westerse steun verliezen en min of meer "on its own" staan.

Iran daarentegen, en dan hebben we het zoals gewoonlijk over het walgelijke regime daar en minder over het geindoctrineerde volk, heeft een president die er geen geheim van maakt Israël te willen vernietigen. En dan heb je ook nog Hamas naast je, die je ook niet erkent en ook liefst wil vernietigen? Hoe zouden wij Nederlanders ons voelen als de Duitsers en de Belgen en eigenlijk heel West-Europa ons als een blok aan het been beschouwd en ons het liefst van de kaart zou vegen? Israël is opgericht door het Westen, of je het nou leuk vindt of niet, en elk volk heeft het recht zich te verdedigen tegen zulke agressievelingen als Iran.

Beide landen, nee eigenlijk geen enkel land heeft het recht op kernwapens. Maar als een land als Israël kernwapens mag hebben dan mag Iran ze ook hebben. Militair gezien hebben de Iraniërs toch heel wat schonere handjes als de Israeli's.

De Iraniërs hebben zich verdedigd in een oorlog met Irak (gesteund door de VS) en verder kan ik zo geen gewapend conflict bedenken.

De Israeli's zijn, naast al hun defensieve oorlogen toch al jaar en dag met hun tanks en helicopters bezig in de zandbak die ze graag Gaza noemen.

En dan iemand die zei dat Zweden een vlekkeloos land zou zijn...
Zweden leverde jarenlang wapens aan Saddam Hoessein, net als zoveel Europese landen. Ook in Zweden konden (kunnen?)geheime diensten uit het Midden-Oosten onder het mom van "diplomatieke vluchten", al dan niet met een vervalst id, rustig hun gang gaan.

Ja en Duitsland en Frankrijk en Nederland.

En waar slaat het op om nou weer te insinueren dat Amerika alleen Iran aan zou vallen wegens economisch belang? Enig idee wat zo'n oorlog kost? Ze zouden die miljaren beter in onderzoek naar duurzame energiebronnen kunnen steken. Als Iran een kernbom op Israël gooit (en op het verdorven Westen) gaat iedereen zeuren dat Amerika het niet voorkomen heeft.

ALS Amerika Iran aanvalt, doet ze dat met Amerikaans belastinggeld wat via de oorlog-witwasconstructie terugvloeit in de zakken van de - wapenindustrie, - (private)security industrie, - gas/olieindustrie en de - reconstruction industrie. Belastinggeld wordt opgebracht door de Amerikaanse burger en het geld wordt opgestreken door grote corporaties.
Dan de duurzame energiebronnen? Zou Amerika haar hele economie kapotmaken door een duurzame energiebron te ontwikkelen?De hele Amerikaanse economie draait op olie, en dan niet zozeer het GEBRUIK van olie, maar de HANDEL erin. De dagelijkse miljardentransacties in DOLLARS om olie te verhandelen houden de dollar kunstmatig hoog. Stopt deze handel, doordat Irak (vlak voor de inval in 2002) over wil(de) stappen op euros in plaats van dollars of grote exportlanden zoals Iran dat doen, dan is Amerika de pineut. Dat doen ze niet dus.

Nogmaals; Iran gaat geen kernbom op Israel gooien. Dat is je reinste bullshit, bangmakerij en populistisch anti-terreur gemekker.

Bovendien: Iran een modern land? Ben je op je achterhoofd gevallen? Niets gelezen over vrouwen die daar onthoofd cq. opgehangen werden vanwege zogenaamd overspel enzo? Minderjarige jongens die wegens homosexualiteit hetzelfde lot ondergingen? Mensen in Iran zijn onvrij. Westerse muziek is er verboden, er is geen persvrijheid, over schrijvers met een eigen mening worden rustig fatwa's uitgesproken en zo kan ik nog wel een halfuurtje doortypen.

Iran is een vrij modern land, met vrij beperkte rechten van vrije meningsuiting. Echter, vergeleken met Afghanistan valt dat reuze mee. Modern staat niet gelijk aan vrij, zoek maar op in de Dikke van Dale.

[akumabito]

Qua ontwikkeling en moderniteit staat Iran min of mee op gelijke voet met Amerika's grote vrind Saudi Arabie.. en jah, ook daar komen publieke executies (waaronder door onthoofding of steniging) nog regelmatig voor...

[Cartosa]

DNMB schreef op 07-04-2006 @ 18:09 :
ik lees hier x op x gezeur over de vraag: waarom mag Israël wel kernwapens hebben en Iran niet? Het antwoord is vrij simpel: Israël heeft de gehele Arabische wereld tegen zich. Hoe verdeeld de Arabische landen ook zijn, over een ding zijn ze het helemaal eens: Israël hoort niet te bestaan, het zijn maar zionisten die Palestijns grondgebied bezetten en elke Jood is beter dood.

Bovendien: Iran een modern land? Ben je op je achterhoofd gevallen? Niets gelezen over vrouwen die daar onthoofd cq. opgehangen werden vanwege zogenaamd overspel enzo? Minderjarige jongens die wegens homosexualiteit hetzelfde lot ondergingen? Mensen in Iran zijn onvrij. Westerse muziek is er verboden, er is geen persvrijheid, over schrijvers met een eigen mening worden rustig fatwa's uitgesproken en zo kan ik nog wel een halfuurtje doortypen.

Veel arabische landen hebben kernwapens of biologische wapens? Welke arabische landen?! Israël heeft enkele serieuze problemen met Libanon en Syrië. Maar met Jordanië, Saudi-Arabië, Yemen, Oman, Egypte, ... is er al jaren niks aan de hand.

En zoals ik al zei over Iran: sinds 1997 heeft Iran een hele sprong voorwaarts gemaakt. In de laatste rapporten van Human Rights Watch, Amnesty en de VN zelf komt Iran er zelfs betrekkelijk proper uit. Er heeft zich onder ex-president Khatami een bewuste middenklasse gevormd met studentenbewegingen, feministische bewegingen en zelfs homorechtenorganisaties. Natuurlijk zit alles nog in de beginfase, maar een beetje geduld is wel op zijn plaats nee? Van een geïndoctrineerd volk kan je al helemaal niet spreken in Iran, integendeel zelfs. Kritiek wordt openlijk geuit.

[Foresight]

akumabito schreef op 09-04-2006 @ 03:42 :
Qua ontwikkeling en moderniteit staat Iran min of mee op gelijke voet met Amerika's grote vrind Saudi Arabie.. en jah, ook daar komen publieke executies (waaronder door onthoofding of steniging) nog regelmatig voor...

Ik durfde het niet met zekerheid te zeggen, maar inderdaad het lag op het puntje van mijn reply.

@ Cartosa: DNMB zegt niet dat veel Arabische landen kernwapens hebben (voor zover duidelijk heeft alleen Israël kernwapens en hebben Irak en misschien Iran ooit ambities gehad). DNMB zegt dat Israël het recht erop verwerft doordat het zich in een zee van hostiliteiten bevind (die het grotendeels zelf over zich afroept).

Overigens; vele Arabische landen hebben wel de beschikking over chemische wapens. Vooral Irak heeft flink huisgehouden met chemische wapens (die gesponsord werden door de VS) tegen Iran en binnenlandse "opstandelingen".

Biologische wapens zijn veel te ingewikkeld om te gebruiken en wegen qua schade lang niet op tegen chemische wapens. Die hebben ze dus ook niet of nauwelijks (effectieve wapens).

[Gatara]

Foresight schreef op 09-04-2006 @ 15:25 :
DNMB zegt dat Israël het recht erop verwerft doordat het zich in een zee van hostiliteiten bevind (die het grotendeels zelf over zich afroept).

Door te bestaan?

want dat is het waar het voornamelijk omdraait, m.b.t. de hostiliteiten.

[Foresight]

Gatara schreef op 09-04-2006 @ 15:50 :
Door te bestaan?

want dat is het waar het voornamelijk omdraait, m.b.t. de hostiliteiten.

Nee het ontstaan van de staat Israël in 1947 is een grote fout (in mijn mening, daarover kun je discussiëren) die op de conto gaat van de geallieerden met hun koloniale verledens.

Ik zou het op het hoopje grote fouten gooien die we de afgelopen 500 jaar met onze kolonies begaan hebben.



De recente hostiliteiten vanaf pakweg de afgelopen 20 jaar zijn vooral voor Israël zelf. Sinds die tijd zijn er geen grote oorlogen meer geweest tegen het land, en heeft het land grote steun van Amerika en is in principe onschendbaar. Toch weten ze nog veel haat te zaaien door continue de Palestijnen te onderdrukken en onmenselijk te behandelen. Niet alleen de Palestijnse zelfmoordenaars maar ook de staat Israël blijken niet veel verder te zijn ge-evolueerd als HOLBEWONERS.
Zolang Israël die reden om Joden te haten levend houdt door de Palestijnen te onderdrukken zijn ze wat mij betreft zelf verantwoordelijk voor het blinde anti-semitisme dat heerst in de Arabische wereld.

Typisch een geval van oog om oog, tand om tand met een hoog "tiswah" gehalte. De afgelopen 20 jaar hebben de Israëli's niets geleerd van hun bezettingsbeleid en zelfs na een succesvolle terugtrekking van hun landjepikkers (aka kolonisten) blijken ze incapabel te zijn verder te komen in het vredesproces door alle levensaders van Palestina dicht te gooien (stroom/gas/belasting) omdat Hamas >>> DEMOCRATISCH (Amerikaans dus) <<< aan de macht is gekomen.

Rest mij te concluderen dat elke Palestijn zonder eten, gas water of licht die zijn beklag doet bij de Israeli's in de vorm van een zelfmoordaanslag volledig begrijpbaar is. Tiswah

[Gatara]

aha, het bestaan dus

[Foresight]

Gatara schreef op 09-04-2006 @ 16:10 :
aha, het bestaan dus

Als jij het onderdrukken van Palestijnen en het weigeren van het Palestijnse bestaan (wat voor mij net zo veel waard is als een Israelisch bestaan) daar onder rekent ja dan wel.

Als ze gewoon zouden zorgen dat Palestina OOK een fatsoenlijk land zou kunnen worden, (om maar te beginnen met het toestaan van een eigen haven), dan zouden veel Palestijnen te veel te verliezen hebben om zich bezig te houden met anti-Israelische praktijken, laat staan dat ze uberhaupt recruitbaar zouden zijn door allerlei radic-ali's.

[professor2]

dat hele joden haten houden de palastijnen vooral zelf instant hoor
mijn vader is op de westbank en gaza geeest omde scholen daar te bekijken en het systeem is werkelijk angstaanjagend
die kinderen daar hebben echt een verwrongen werldbeeld vergis je er niet in

[Foresight]

professor2 schreef op 09-04-2006 @ 16:22 :
dat hele joden haten houden de palastijnen vooral zelf instant hoor
mijn vader is op de westbank en gaza geeest omde scholen daar te bekijken en het systeem is werkelijk angstaanjagend
die kinderen daar hebben echt een verwrongen werldbeeld vergis je er niet in

Ja dat is natuurlijk logisch dat is het hele systeem, maar zou zo'n kind als - het niet onderdrukt werd - bezittingen had - geen familieleden had verloren bij repraisalles - betere leefomstandigheden zou hebben nog steeds bereid zijn om een aanslag te plegen tegen Israel?

Ik denk het niet.

[professor2]

Foresight schreef op 09-04-2006 @ 16:28 :
Ja dat is natuurlijk logisch dat is het hele systeem, maar zou zo'n kind als - het niet onderdrukt werd - bezittingen had - geen familieleden had verloren bij repraisalles - betere leefomstandigheden zou hebben nog steeds bereid zijn om een aanslag te plegen tegen Israel?

Ik denk het niet.

als het vanaf dat hij 3 is te horen krijgt dat israel het kwaad is
waarom niet

[Juda[NL]]

Foresight schreef op 03-04-2006 @ 23:31 :
De grote woorden van de Iraanse premier zijn slechts om het volk te imponeren en dienen niet gezien te worden als een regelrechte bedreiging van Israel.
Wat niet wegneemt dat vooral de radicalere Iraniers een scheithekel hebben aan Israeli's, wat hun goed recht is.

Hoezo is dat hun goed recht? Dacht dat ze wel veel ver van Palestina af zitten, en ? Iraniërs ? hebben niet veel te maken met Palestijnen lijkt me

[Foresight]

professor2 schreef op 09-04-2006 @ 16:51 :
als het vanaf dat hij 3 is te horen krijgt dat israel het kwaad is
waarom niet

Omdat ie een goed leven heeft, een eigen huis, kinderen EN een toekomst.

Allemaal dingen die de gemiddelde Palestijn nu niet heeft.

[Love & Peace]

DNMB schreef op 07-04-2006 @ 18:09 :
ik lees hier x op x gezeur over de vraag: waarom mag Israël wel kernwapens hebben en Iran niet? Het antwoord is vrij simpel: Israël heeft de gehele Arabische wereld tegen zich. Hoe verdeeld de Arabische landen ook zijn, over een ding zijn ze het helemaal eens: Israël hoort niet te bestaan, het zijn maar zionisten die Palestijns grondgebied bezetten en elke Jood is beter dood.

Als je als Jood daar in Israël leeft, omringt door vijandige volken die je aan zouden vallen zodra ze enigszins de kans kregen, zou jij je dan veilig voelen zonder kernwapens? Nadat je land toch al is aangevallen? Ik denk dat het antwoord nee is, vooral omdat veel Arabische landen toch allang kernwapens of in elk geval chemische/biologische wapens hebben.
Israël zou zelf nooit een kernbom zomaar uit haat op Iran gooien. Daar zou het Westen nooit mee akkoord gaan en dan zou Israël alle Westerse steun verliezen en min of meer "on its own" staan.

Iran daarentegen, en dan hebben we het zoals gewoonlijk over het walgelijke regime daar en minder over het geindoctrineerde volk, heeft een president die er geen geheim van maakt Israël te willen vernietigen. En dan heb je ook nog Hamas naast je, die je ook niet erkent en ook liefst wil vernietigen? Hoe zouden wij Nederlanders ons voelen als de Duitsers en de Belgen en eigenlijk heel West-Europa ons als een blok aan het been beschouwd en ons het liefst van de kaart zou vegen? Israël is opgericht door het Westen, of je het nou leuk vindt of niet, en elk volk heeft het recht zich te verdedigen tegen zulke agressievelingen als Iran.

En dan iemand die zei dat Zweden een vlekkeloos land zou zijn...
Zweden leverde jarenlang wapens aan Saddam Hoessein, net als zoveel Europese landen. Ook in Zweden konden (kunnen?)geheime diensten uit het Midden-Oosten onder het mom van "diplomatieke vluchten", al dan niet met een vervalst id, rustig hun gang gaan.
En waar slaat het op om nou weer te insinueren dat Amerika alleen Iran aan zou vallen wegens economisch belang? Enig idee wat zo'n oorlog kost? Ze zouden die miljaren beter in onderzoek naar duurzame energiebronnen kunnen steken. Als Iran een kernbom op Israël gooit (en op het verdorven Westen) gaat iedereen zeuren dat Amerika het niet voorkomen heeft.

Bovendien: Iran een modern land? Ben je op je achterhoofd gevallen? Niets gelezen over vrouwen die daar onthoofd cq. opgehangen werden vanwege zogenaamd overspel enzo? Minderjarige jongens die wegens homosexualiteit hetzelfde lot ondergingen? Mensen in Iran zijn onvrij. Westerse muziek is er verboden, er is geen persvrijheid, over schrijvers met een eigen mening worden rustig fatwa's uitgesproken en zo kan ik nog wel een halfuurtje doortypen.

Niet te geloven dit.

[Magican]

Love & Peace schreef op 09-04-2006 @ 18:56 :
Niet te geloven dit.

Argumentatie enzo

[Levitating Nun]

lollerpost.

Love & Peace schreef op 09-04-2006 @ 18:56 :
Niet te geloven dit.

Inderdaad.

[Melpomene]

professor2 schreef op 09-04-2006 @ 16:51 :
als het vanaf dat hij 3 is te horen krijgt dat israel het kwaad is
waarom niet

Sorry hoor denk je dat ze dat voor de lol meekrijgen ofzo ze zien het toch zelf naarmate ze opgroeien in onderdrukking keer op keer bevestigd door de israelische soldaten. Tja de realiteit is nog bitterder dan wat zij meekrijgen he.

[Melpomene]

Juda[NL] schreef op 09-04-2006 @ 17:01 :
Hoezo is dat hun goed recht? Dacht dat ze wel veel ver van Palestina af zitten, en ? Iraniërs ? hebben niet veel te maken met Palestijnen lijkt me

Amej dinges zegt dat toch om dezelfde reden dat Israelische populisten waarschuwen voor een aanval op Iran

[hhendrikxx]

'Nucleaire aanval op Iran in de maak'

WASHINGTON - Amerikaanse militairen zijn bezig met plannen voor zware luchtaanvallen op Iran schrijft The Washington Post. En de onderzoeksjournalist Seymour Hersh voegt daar in The New Yorker aan toe dat een nucleaire aanval niet wordt uitgesloten.
Volgens The Post van gisteren maken de plannen onderdeel uit van de druk die president George Bush uitoefent op het Iraanse regime om te stoppen met zijn nucleaire plannen. De Amerikaanse en de West-Europese regeringen zijn ervan overtuigd dat Iran aan een kernbom werkt.

Leden van de regering-Bush noemen Iran al langer 'de grootste bedreiging voor de vrije wereld'. En de president zelf zei vorige maand in Cleveland: ''De dreiging van Iran is hun aankondiging dat ze Israël van de kaart willen vegen. Dat is een dreigement, een ernstig dreigement. Ik wil er nog eens de nadruk op leggen dat we onze militaire macht zullen gebruiken om Israël te verdedigen.''

De krant zegt dat het ministerie van Defensie en de CIA al bezig zijn met het identificeren van doelen voor luchtaanvallen in Iran, in de eerste plaats de installatie voor het verrijken van uranium in Natanz en de fabriek voor uraniumfluoridegas in Isfahan. Onbemande vliegtuigen zouden luchtmonsters nemen boven Iran, zoals dat ook gebeurt boven Noord-Korea, om vast te stellen hoever het nucleaire onderzoek is. Ook zouden speciale eenheden op de grond opereren. Volgens Hersh zijn deze Amerikanen vooral actief in Iraanse gebieden waar minderheden wonen, zoals in Azerbeidzjan in het noorden, in Koerdistan in het noordoosten en in Baloetsjistan in het westen.

President Bush heeft volgens beide bladen vertrouwelijk overleg gevoerd met senatoren en afgevaardigden over Iran. De vraag die daarbij rees was niet of een aanval wenselijk was, maar hoe die moet gebeuren. Is het wel mogelijk om de ondergrondse nucleaire faciliteiten in Iran te raken?

Het Pentagon heeft, volgens Hersh, al deze winter als theoretische mogelijkheid een aanval met een nieuw atoomwapen, de B-61-11 bom genoemd. Die veroorzaakt aanzienlijk minder straling dan de huidige generatie kernwapens, maar heeft een groter doordringend vermogen. De Verenigde Chefs van Staven - de bevelhebbers van de strijdkrachten - schrikken echter terug voor de gevolgen van een nucleaire aanval op Iran, speciaal voor de Amerikaanse troepen in moslimlanden als Irak en Afghanistan, zo schrijft Hersh, maar krijgen van de politici te horen: jullie hebben dat toch zelf voortgesteld?

Vliegtuigen van Amerikaanse vliegdekschepen hebben voor de kust binnen bereik van de Iraanse radars al 'over-de-schouder-worpen' gedemonstreerd, de meest gebruikte tactiek om kernwapens af te werpen en er als piloot ongeschonden vandaan te komen.

Bron: http://www.parool.nl/nieuws/2006/APR/10/buit2.html

Als ze kernwapens in gaan zetten (de Amerikanen) dan raken ze werkelijk hun allerlaatste stukje geloofwaardigheid kwijt!

Gaan ze ook echt doen hè.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 11-04-2006 @ 10:50 :
Gaan ze ook echt doen hè.

Eerder hebben ze het ook gedaan?
Ze hebben die wapens niet voor niks?

Want alles dat je hebt moet je ook per se gebruiken.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 11-04-2006 @ 12:10 :
Want alles dat je hebt moet je ook per se gebruiken.

Waar zeg ik dat?

Love & Peace schreef op 11-04-2006 @ 12:19 :
Waar zeg ik dat?

Wat wil je dan zeggen met "ze hebben die wapens niet voor niets"?

[Love & Peace]

Dat ze een nucleaire aanval iig niet uitsluiten, wat jij weer wel doet.

[akumabito]

Amerikaans blufpoker

DNMB schreef op 07-04-2006 @ 18:09 :


Iran daarentegen, en dan hebben we het zoals gewoonlijk over het walgelijke regime daar en minder over het geindoctrineerde volk, heeft een president die er geen geheim van maakt Israël te willen vernietigen. En dan heb je ook nog Hamas naast je, die je ook niet erkent en ook liefst wil vernietigen? Hoe zouden wij Nederlanders ons voelen als de Duitsers en de Belgen en eigenlijk heel West-Europa ons als een blok aan het been beschouwd en ons het liefst van de kaart zou vegen? Israël is opgericht door het Westen, of je het nou leuk vindt of niet, en elk volk heeft het recht zich te verdedigen tegen zulke agressievelingen als Iran.

Kunnen ze niet gewoon een onbewoond stuk land in de VS geven aan de Joden zodat ze daar hun staatje hebben, veilig zijn tegen aanslagen en de Arabieren ook weer rustig hun waterpijpje bij Jeruzalem kunnen roken?

VanilleVla schreef op 11-04-2006 @ 14:26 :
Kunnen ze niet gewoon een onbewoond stuk land in de VS geven aan de Joden zodat ze daar hun staatje hebben, veilig zijn tegen aanslagen en de Arabieren ook weer rustig hun waterpijpje bij Jeruzalem kunnen roken?

Je hebt ook Rednecks die niet van "kikes" houden, en ik denk dat de tijden van de KKK dan weer gaan herleven

[Pruttelpot]

Ach, vernietiging van de staat Israel zou een hele grote stap voorwaarts zijn in de richting van vrede in de het midden oosten.

[m3tr01dm1nd3d]

Aan die plannen word al een tijdje gewerkt, was volgens mij gewoon openbare info

Maar persoonlijk zie ik op geen enkele manier de zin van een nucleaire aanval, want al zou dat ervoor zorgen dat dat de olie in dollars blijft, de haat tegen de VS zou dan te groot worden, en een land met een zwakke economie die ook nog eens door de rest van de wereld gehaat word heeft volgens mij weinig toekoms

[m3tr01dm1nd3d]

Pruttelpot schreef op 11-04-2006 @ 14:29 :
Ach, vernietiging van de staat Israel zou een hele grote stap voorwaarts zijn in de richting van vrede in de het midden oosten.

En alle fransen uit Frankrijk maakt het ook een beter vakantie land, gelukkig zijn we al vrij lang af van het idee: 'het doel heiligt de middelen'