Verdonk for president!

[Gatara]

Pruttelpot schreef op 08-04-2006 @ 22:13 :

However, over pim fortuyn hebben ze het nog steeds in zowel goede als slechte zin, en dat is dan weer geen politiek over lijken voeren.

sorry hoor, maar je hebt het nog steeds niet goed duidlijk gemaakt waarom links over lijken gaat als het over fortuin gaat. Ik mis het verband.

(blijft grappig over dat je uit mn hele stukkie alleen hier op in wilt gaan )

domweg omdat deze discussie al gevoerd was en we beiden toch niet van onze standpunten afwijken.

verder on-topic:

SP roept Verdonk weer ter verantwoording

(Novum) - De SP roept minister voor Vreemdelingenzaken Rita Verdonk (VVD) ter verantwoording in de Tweede Kamer. De partij wil uitleg over zes overlevenden van de Schipholbrand, die Nederland zouden zijn uitgezet zonder dat zij zijn gehoord door de Onderzoeksraad voor Veiligheid. Dit laat de partij zaterdag weten. Verdonk beloofde de Kamer dat geen van de overlevenden zou worden uitgezet voordat de raad met hen had gesproken.
SP roept Verdonk weer ter verantwoording

Voorzitter van de onderzoeksraad Pieter van Vollenhoven zei vrijdag in de Volkskrant dat justitie tegen de afspraak in zes overlevenden van de brand heeft uitgezet. "Als de voorzitter van de raad zegt dat de belofte niet nagekomen is, moet Verdonk dit in de Kamer kunnen weerleggen of verklaren", zegt SP-Kamerlid Jan de Wit.

Verdonk liet vrijdag weten dat de werkzaamheden van Van Vollenhoven niet zijn 'gefrustreerd'. De bewindsvrouw zei na afloop van de ministerraad 'een berichtje' van Van Vollenhoven te hebben gekregen waarin hij zegt tevreden te zijn over het onderzoek.

De SP diende donderdag een motie van wantrouwen in tegen de VVD-minister. Verdonk overleefde de motie, maar de linkse oppositie en de kleine christelijke partijen zegden het vertrouwen in de minister op. Reden voor de motie was de manier waarop de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) een groep van 181 uitgeprocedeerde Syrische asielzoekers heeft behandeld.

Het bleek dat de Syriërs in Nederland zijn geconfronteerd met een delegatie uit hun land van herkomst, nodig om vast te stellen dat het inderdaad om asielzoekers uit Syrië ging. Verdonk ontkende aanvankelijk dat de Syrische delegatie vrij spel heeft gehad, maar erkende later dat ze de Kamer onjuist had ingelicht. Twee leidinggevenden van de IND werden ontslagen. Zij zouden de minister niet goed hebben geïnformeerd.
http://www.nieuws.nl/208512/SP_roept...verantwoording

[Pruttelpot]

Voorzitter Van Vollenhoven van de Raad die de Schipholbrand onderzoekt, zegt een beeld te hebben van wat er zich heeft afgespeeld.

Eerder meldde hij dat zes vreemdelingen die hij als getuige had willen horen waren uitgezet, tegen de afspraken met de verantwoordelijke ministers in. In het Radio 1 Journaal zei hij dat de Onderzoeksraad voor Veiligheid die zes weliswaar niet heeft gesproken, maar dat daardoor het onderzoek niet is gefrustreerd.

Van de 85 betrokken mensen heb ik er 51 wel gesproken, dat geeft een redelijke indruk, zei Van Vollenhoven.

(bron nos.nl overigens)

(en gatara, http://www.wereldomroep.nl/themes/ne...51101_schiphol )

[Gatara]

ja, dat was gisteren al bekend.

[akumabito]

Arcades schreef op 08-04-2006 @ 20:07 :
Owja, dus omdat de levensstandaard in Nederland hoger ligt dan in het oostblok moeten de vluchtelingen maar naar Nederland komen ipv. naar het oostblok. Laten we dan meteen de gehele bevolking van het oostblok maar opnemen, aangezien de levensstandaard hier toch hoger ligt. Waarom zouden vluchtelingen meer recht hierop hebben dan mensen die in het oostblok geboren zijn?

Laat mij eens zien waar ik heb gezegd dat die mensen hier 'moeten komen'. Als je eens ff beter had gelezen dat had je gezien dat ik stelde dat als mensen de keuze hebben het voor de hand ligt dat ze kiezen voor een land met een hogere levensstandaard.

[da leentjuh]

akumabito schreef op 09-04-2006 @ 03:49 :
Laat mij eens zien waar ik heb gezegd dat die mensen hier 'moeten komen'. Als je eens ff beter had gelezen dat had je gezien dat ik stelde dat als mensen de keuze hebben het voor de hand ligt dat ze kiezen voor een land met een hogere levensstandaard.

Ja, logisch, maar dat zou dus niet moeten. Vluchtelingen worden aangenomen omdat ze in hun land écht niet kunnen leven. Nou dan kunnen ze net zo goed naar het oostblok, zijn ze iig een heel stuk veiliger. Dan maar met een wat mindere levensstandaard. In het oostblok kun je ook redelijk leven hoor.

[Foresight]

Pruttelpot schreef op 06-04-2006 @ 14:11 :
1 = onzin.

Hihi onzin..... hihi *giechel jochie toch* Nederland schend hiermee de INTERNATIONALE MENSENRECHTEN.

2 = correct en zo hoort het ook.

Er komt nog is een tijd dat jou grenzelose stupidity en de keus om deze te uiten je ook fataal wordt. Gelukkig is dat dan heel wat minder schrijnend als het belijden van een geloof (het christendom) of het uitkomen voor je geaardheid (homo zijn).

3 = onzin, er zijn fouten gemaakt door mede werkers van haar waar zij niks van kon weten en wat pas na erg lang graven door een onder zoeks commissie boven tafel gekomen is. Als dat inhoudt dat ze de kamer verkeerd geinformeerd heeft is eigenlijk elke politicus, ambtenaar of ondernemer een leugenaar.

1. ZE WAS VERANTWOORDELIJK 2. ZE HEEFT GELOGEN; niet zeggen dat je het niet weet, maar gewoon glashard ontkennen.

een onverantwoordelijke leugenaar dus.

4 = compleet correct en zo hoort het ook.

In de zaak tegen Taida is inderdaad niet helemaal duidelijk welke partij nou gelijk heeft. Dat Taida ondanks haar eventuele ongelijk toch onmenselijk behandeld wordt is helaas weer terug te voeren op het lompe beleid van Reisbureau Rita.

5 = Verdonk is inderdaad gruwelijk populair. En best begrijpelijk ook, als een van de weinige ministers doet ze ook daad werkelijk wat ze moet doen, ze voert haar taak ertg goed uit en dat valt over geen enkele voorganger op die plek te zeggen eigenlijk.
4 =

Ze gaat inderdaad over lijken met al haar beleid. In principe een grote eigenschap, een houding waar alleen helden zich staande in kunnen houden. Helaas is dit ook de houding waar de grote slechterikken zich mee meten; over lijken gaan en zo vastberaden zijn (ik ga geen namen noemen uit de jaren '30 van de vorige eeuw)
in hun zaak dat elke morele, ethische of redelijke kanten van de zaak genegeerd worden.

Rita Verdonk moet minister van Justitie worden, niet van Vreemdelingenzaken. Echter, het hele verhaal van eerlijke processen moet haar nog even door haar kop geboord worden.

MightyMarcel schreef op 06-04-2006 @ 10:09 :
Vergeet ik nog iemand ?

Als je wilt dat je stem wat uitmaakt tussen al die andere mongolen zou ik toch maar ChristenUnie stemmen (of SP, als jij dat een goede partij vind). Die ene stem van jou (samen met die andere miljoen twijfelaars) trekt straks misschien de PvdA over de streep om toch met een progressief kabinet in zee te gaan.

[juno]

Er zat een prima school in Taida's nieuwe woonplaats, waar ze zonder een jaar te verliezen meteen kon instromen in de examenklas. Ze zijn vertrokken in de zomervakantie, precies om die reden. Het diploma van die school geeft direct toegang tot de universiteit, het is VWO niveau. Dat was allemaal al geregeld voor het gezin vertrok naar Kosovo, ze was er zelfs al ingeschreven.

Waarom zij toch perse in Nederland examen wilde doen, geen idee.

[Foresight]

DNMB schreef op 07-04-2006 @ 18:53 :
ach, doe normaal en ga eens op vakantie naar Scandinavie en durf dan nog eens te beweren dat Nederland niet vol is.

Ach popje, Nederland is niet Zweden. Leer JIJ je topografie is!

Hebben we hier nog prachtige grote natuurgebieden waar je lang kan lopen zonder iemand tegen te komen? Kun je hier rustig over de autobaan rijden, ook 's ochtends vroeg?

Die natuur hebben WIJZELF gemold, en zijn daar nog steeds mee bezig, vooral de Amerikaans en rechtsgezinde Nederlanders die bomen kappen om AWACS vliegtuigen te kunnen laten landen.

Verder zijn veel Nederlanders gewoon DOM om met zijn allen in 1 auto te gaan zitten en maar te klagen over dat ze niet bij hun werk kunnen komen. Wat een stumpers, als er nou is voldoende in het openbaar vervoer geinvesteerd werd, of er een slim automatisch snelweg geleidingssysteem werd ingevoerd (het kan al; alleen is de egoistische macho Nederlander zo debiel dat hij het tegen zal houden).

Nederland is vol wil niet zeggen: er mogen geen vluchtelingen bij, maar simpelweg: ER ZIJN HIER TEVEEL HUIZEN EN TEVEEL MENSEN OP EEN TE KLEIN OPPERVLAKTE!

JUIST. Er staan teveel oude kantoorpanden leeg en er staan ook teveel nieuwe kantoorpanden leeg. TYPISCH VVD probleempje, met al die projectontwikkelaars die maar kansloos grote kantoren blijven bouwen en te dure huizen. Waarom staat er in Utrecht godverdomme 3 miljoen vierkante meter STRUCTUREEL leeg terwijl er hoge woningnood is? Dat kan jij niet uitleggen he? Maar wel dom blaten over vol is vol.

Nederland is helemaal niet vol, zelfs met 30 miljoen inwoners zou het land prima bewoonbaar zijn, mits alle starre egoistische zielen (you know who you are) eruit gesodemieterd zouden worden.
Kijk naar onze hoogbouw.... (WELKE hoogbouw??) ons land is zo vol dat overal de lucht in wordt gebouwd, OVERAL in Nederland zie je hoge wolkenkrabbers omdat ons land zo vol is.

*proest*

Leer je topografie eens dan zou je weten dat er maar een paar landen zijn met een hogere bevolkingsdichtheid. En al die mensen met al hun auto's en al hun afval en al hun wensen en behoeftes op een klein stukje land doen afbreuk aan het milieu, er is meer stress door files etc., vrijwel overal rijtjeshuizen.
Waarom, o waarom kunnen vluchtelingen, of een deel ervan, niet naar een ander Europees land? Waarom zouden er tussen Europese landen geen goede afspraken gemaakt kunnen worden om vluchtelingen op te vangen in een goede verhouding? Want Nederland vangt heel wat meer vluchtelingen op dan Tsjechie, om maar een willekeurig land te noemen.

Dan zou ik maar is VOOR de Europese Unie gaan stemmen, dan kunnen dat soort problemen over pakweg 5 tot 10 jaar gezamenlijk worden opgelost. Maar dan nog moet Nederland niet zo hard janken want de afgelopen 5 jaar vangen wij VEEL MINDER asielzoekers op dan de landen om ons heen.

En gestresst raken wij niet van vluchtelingen of domme koeien in de file of van luchtvervuiling die toe te kennen is aan elke mongool die 3x per jaar met het vliegtuig naar Spanje (met de auto?), wintersport (met de trein?) en op vakantie Engeland (auto/trein/boot) moet.

Jou eigen problemen, schuif je op een onschuldige weerloze minderheid, net als een grote leider uit de jaren '30. Ga daar maar is over nadenken, met je topografie. Misschien moet je ook is je geschiedenis erbij halen. (Kan je gelijk kijken waarom al die vluchtelingen hierheen komen).

[da leentjuh]

akumabito schreef op 08-04-2006 @ 18:22 :
Niet helemaal waar. Veel vluchtelingen verwachten niet binnen korte tijd terug te (kunnen) keren naar hun eigen land. Lijkt mij logisch dat ze dan voor een land zouden kiezen waar ze meer kans hebben op een redelijk inkomen om een eventueel gezin te kunnen onderhouden en dergelijke.. ook zal iedereen de voorkeur geven aan landen waar de levensstandard hoger is..

En laten we eerlijk zijn, elk van ons zou exact hetzelfde doen.. stel dat in Nederland de spreekwoordelijke pleuris uitbreekt en je wilt vluchten. Er zijn twee landen waar je welkom bent, de Oekraine en Amerika. Waar zou je zelf voor kiezen?

Tuurlijk, als ik wat te kiezen zou hebben zou ik Amerika zeggen. Maar als hier de pleuris uitbreekt zit ik toch nog liever in Oekraine dan hier. En als het dan in Amerika vol zit, nou jammer dan.

[Foresight]

Het schrijnende aan het Nederlandse asielbeleid is;

A. dat het wordt verwantwoord door een Stalinistische Minister
B. wordt uitgevoerd door een dienst die er Gestapo-technieken op nahoudt
C. elke asielzoeker (economisch of politiek) als economisch gelukzoeker wordt behandeld TENZIJ het tegendeel bewezen is (we draaien voor hen dus ons rechtssysteem om; onschuld niet bewezen = schuldig (ook zonder bewijs van schuld))
D. de Nederlanders een dom volk zijn dat hun eigen problemen afschuift op een minderheid
E. asielzoekers hier 5 jaar van hun leven verdoen, in gevangenis-achtige opvang, zonder zekerheid, zonder eten, zonder inkomen om vervolgens op razzia-achtige wijze het land weer uit worden geflikkerd.

Gefeliciteerd Nederland. Als we deze geperfectioneerde techniek in plaats van op hulpbehoevende onschuldige mensen nou eens zouden gebruiken op onze eigen criminelen, dan is het misschien niet allemaal voor niks geweest.

[da leentjuh]

Foresight schreef op 09-04-2006 @ 15:52 :

Jou eigen problemen, schuif je op een onschuldige weerloze minderheid, net als een grote leider uit de jaren '30. Ga daar maar is over nadenken, met je topografie. Misschien moet je ook is je geschiedenis erbij halen. (Kan je gelijk kijken waarom al die vluchtelingen hierheen komen).

Dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

en die vergelijking slaat sowieso nergens op.

[Gatara]

Op zich maakt het een vluchteling uit Sierra Leone niet zo veel uit waar ie terecht komt, als het maar veilig is. En dat is in Rusland minder het geval (zo bleek deze week maar weer eens (in St Petersburg was zo iemand doodgestoken door neo-nazis) dan in Groot Britannie, bijvoorbeeld. Logisch gezien zou zo iemand voor GB kiezen. Maar meestal hebben ze het gewoon niet voor het kiezen en ligt het er maar aan hoe en in welke handen ze komen.

Soms is het overigens ook zo dat men op een toeristenvisum naar een land komt. Sommige landen hebben geen Nederlandse afvaardiging en zij zullen dus met een Brits toeristenvisum komen, bv.

Soms is het ook zo dat Schiphol slechts een transithaven was naar Canada, GB, VS of Duitsland.

In de gevallen dat ze het voor het kiezen hebben, kiezen ze vaak voor een land waar al wat kennissen of familie zit en/of een land waar ze op zich redelijk welkom ontvangen worden (valt ze vies tegen hier, uiteindelijk (zo lief zijn we niet en zo lang je in de asielprocedure zit, mag je niet werken) maar het is niet zo erg hier dat je hoeft te vrezen voor neo nazistische uitspattingen a la Rusland) op economisch en politiek gebied.

Al met al:

er zijn verschillende redenen, verschillende manieren en methoden en verschillende uitkomsten.

Feit is, lijkt mij wel, dat je het moreel gezien niet goed kunt keuren dat je persoon X regelrecht terug de dood in stuurt. Verdragen zijn er daarom internationaal door _bijna_ ieder land ondertekend.

Wat je wel zou kunnen doen is helpen te voorkomen dat vluchtelingen ueberhaupt bestaan:
- regio opvang mogelijk maken, evt.
- regime change bewerkstelligen / aanmoedigen.

[Foresight]

da leentjuh schreef op 09-04-2006 @ 15:59 :
Dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

en die vergelijking slaat sowieso nergens op.

Ik voelde hem al aankomen. Puntje voor jou op deze mooie zondag.

De vergelijking is inderdaad zwak ja, maargoed dat was niet moeilijk als reactie op een zwak causaal verband van DMNB.

[Arcades]

akumabito schreef op 09-04-2006 @ 03:49 :
Laat mij eens zien waar ik heb gezegd dat die mensen hier 'moeten komen'. Als je eens ff beter had gelezen dat had je gezien dat ik stelde dat als mensen de keuze hebben het voor de hand ligt dat ze kiezen voor een land met een hogere levensstandaard.

Als jij iemand zijn redenering niet begrijpt betekent dat niet dat die persoon jouw stukje tekst niet goed heeft gelezen.

Ontopic: Tuurlijk ligt het voor de hand dat vluchtelingen liever hier komen. Wat ik met mijn opmerking wilde zeggen is dat mensen uit bijv. het oostblok over het algemeen ook liever in Nederland wonen dan in het oostblok. Maar dat dat geen reden op zich is om al die mensen hier te verwelkomen. Het gaat er in de eerste plaats om dat vluchtelingen veilig zijn, een hogere levensstandaard is voor hen mooi meegenomen, maar geen doel op zich of verplichting voor Nederland om deze mensen op te nemen.

[Juda[NL]]

Verdonk als MP, zie ik als een groeiende opkomst voor extreem rechts

Verdonk zelf is niet extreem-rechts, maar inderdaad, omdat Verdonk nu lijsttrekker is zie je in de peilingen dat bijv. dat de LPF (ook niet extreem-rechts) nu toch een zetel krijgt, dat de PVDV van Wilders zetels erbij krijgt...

Maar ik hoop wel dat we de neonazi's van NieuwRechts nooit in de Kamer zullen zien - echt een aanwinst voor het land zijn ze niet.

[Pruttelpot]

Foresight schreef op 09-04-2006 @ 15:40 :


1) Hihi onzin..... hihi *giechel jochie toch* Nederland schend hiermee de INTERNATIONALE MENSENRECHTEN.


2) Er komt nog is een tijd dat jou grenzelose stupidity en de keus om deze te uiten je ook fataal wordt. Gelukkig is dat dan heel wat minder schrijnend als het belijden van een geloof (het christendom) of het uitkomen voor je geaardheid (homo zijn).

3) ZE WAS VERANTWOORDELIJK 2. ZE HEEFT GELOGEN; niet zeggen dat je het niet weet, maar gewoon glashard ontkennen.

een onverantwoordelijke leugenaar dus.



4) In de zaak tegen Taida is inderdaad niet helemaal duidelijk welke partij nou gelijk heeft. Dat Taida ondanks haar eventuele ongelijk toch onmenselijk behandeld wordt is helaas weer terug te voeren op het lompe beleid van Reisbureau Rita.



5) Ze gaat inderdaad over lijken met al haar beleid. In principe een grote eigenschap, een houding waar alleen helden zich staande in kunnen houden. Helaas is dit ook de houding waar de grote slechterikken zich mee meten; over lijken gaan en zo vastberaden zijn (ik ga geen namen noemen uit de jaren '30 van de vorige eeuw)
in hun zaak dat elke morele, ethische of redelijke kanten van de zaak genegeerd worden.

6) Rita Verdonk moet minister van Justitie worden, niet van Vreemdelingenzaken. Echter, het hele verhaal van eerlijke processen moet haar nog even door haar kop geboord worden.

1) Onderdaad onzin sukkeltje, lees nu nog eens. Er zijn geen asiel gegevens doorgestuurd naar Congo, slechts een vakje, bij de syriers was het probleem dat de nederlandse regering sysrische asiel zoekers niet genoeg duidelijk gemaakt heeft dat ze ZELF niets hoeven te vertellen over hun asiel situatie wat ze zelf wel deden dus. Niks mensen rechten schending, ik denk dat je even jezelf beter moet informeren over wat mensenrechten schending is.

2) Kijk, nu gaa het weer ergens anders over, pedofilie is ook een geaardheid, maar dat is hier ook verboden, hell, tot enkele decennia geleden was homosex hier ook verboden, hell, in het grootste deel van de wereld is het nog steeds verboden. Verder is er in Iran NOOIT een homosexueel veroordeelt omdat hij homofiel was, homosex however, staat de doodstraf op. Net als dat heir pedofielie niet verboden is, maar zodra je sex met een minderjarige hebt je strafbaar bent. Tuurlijk is het krom, maar het is geen reden voor asiel.

3) Ze heeft zich laten informeren door het desbetreffende departement en die informatie heeft ze aan de kamer gegeven. De onderzoekscomissie die er vervolgens een grondig onderzoek naar is gestart vond pas na een lange tijd diep graven wat. Dat wil niet zeggen dat ze gelogen heeft, dat wil wel zeggen dat er blijkbaar fouten zijn gemaakt.

4) Onmenselijk behandeld werd? Ze verbleef illegaal, daar zijn nou eenmaal regels voor en Taida weigert daaraan te voldoen terwijl ze in eerste instantie vrijwillig met een premie vertrokken zijn naar hun eigenlijk land waar het compleet veilig is en waar alle faciliteiten aanwezig zijn voor taida om dr opleiding af te maken. Dat Taida vervolgens via frankrijk weer terug komt om hier illegaal onderwijs te volgen is een bewuste keuze van haar geweest waarvan ze donders goed wist dat het niet mocht.

5) Rita gaat niet over lijken. Maar dat was wat haar werd kwalijk genomen met dr uitspraken direct na de schipholbrand, dat ze het personeel adequaat nomde, vervolgens werd dat als onrespectloos ed tegen de slachtoffers gevonden en dus konden de koeien weer gaan loeien want ze hadden weer wat tegen Rita, hoe hypocriet het ook is, als je kijkt naar hoe er met bv Theo v Gogh omgegaan werd, of Fortuyn.

6) Eerlijke processen? Ah, wat is er niet eerlijk aan het nederlandse systeem? Zoveel keer hoe je hier wel niet in hoger beroep kan gaan als je verzoek word afgewezen, t is eigenlijk belachelijk. Op een gegeven moment moeten uitgeprocedeerden terug, zo simpel is het, we hebben een regel geving over hoe dat gaat, wie wel in aanmerking komt en wie niet. Die regel geving wordt er goed uitgevoerd door Verdonk. Die regels heeft ze overigens neit zelf bedacht hoor.


Je zult moeten beseffen dat niet iedereen hier kan blijven, elk afgewezen geval is natuurlijk een persoonlijk drama, maar dat betekend niet dat we dus maar iedereen moeten toelaten en een paspoort moeten geven. Als je bekijkt naar hoeveel er dit jaar wel een paspoort gekregen hebben, dan is dat getal nog nooit zo hoor geweest als onder Verdonk.

[juno]

Toen bekend werd dat Verdonk ging voor het lijsttrekkerschap van de VVD, steeg de VVD net zo hard in de peilingen als Wilders daalde.


Edit: natuurlijk is het zielig voor al die miljoenen mensen in de wereld die het slechter hebben getroffen dan wij hier in het welvarende nederland, maar dat is geen reden om ze dan allemaal maar hier naartoe te laten komen. Om die toevloed tot een aanvaardbaar niveau terug te dringen zijn er regels opgesteld. Jij mag er wel in, en jij niet. De zieligsten mogen erin, daar komt het op neer.

Die regels worden nu strikt gehandhaafd. Dit is eerlijk naar al die mensen toe die op grond van dezellfde regels eerder zijn afgewezen, en het schept duidelijkheid. Zo worden het gelijkheidsbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel gediend.

Ja, dat is heel zielig voor al diegenen die net niet zielig genoeg zijn, maar ergens moet een grens getrokken worden.

[Foresight]

juno schreef op 09-04-2006 @ 20:46 :
Die regels worden nu strikt gehandhaafd. Dit is eerlijk naar al die mensen toe die op grond van dezelfde regels eerder zijn afgewezen, en het schept duidelijkheid. Zo worden het gelijkheidsbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel gediend.

Ja, dat is heel zielig voor al diegenen die net niet zielig genoeg zijn, maar ergens moet een grens getrokken worden.

Laat ik even twee dingen duidelijk maken (vooral voor jou Pruttelpot)

1. Strikte regels handhaven is niet het probleem; de manier hoe het beleid uitgevoerd wordt (respectloos op Gestapo-manier) is het probleem.

(voorbeeldje; de rechter beslist dat de vluchtelingen een status moeten krijgen, de IND gaat gewoon in hoger beroep) WIE GAAT ER NOU IN HOGER BEROEP???!?)

2. De IND vindt niemand zielig. Ook al heb je 2 kinderen van 4 en 7, nog lichten ze je van je bed met politie-agenten en gooien je in de cel.
Criminelen worden nog menselijker behandeld. Dat is gewoon niet anders te benoemen als een grof schandaal.

[akumabito]

Offtopic:

Je moest eens weten hoeveel rechts-stemmers ik ken die moord en brand schreeuwen bij de verlaging van de maximumsnelheden op de snelwegen, en de voorgestelde verhogingen van boetes voor verkeersovertredingen.. blijkbaar is voor hen een strikte naleving van de wet alleen ok als het om asielbeleid gaat..

akumabito schreef op 10-04-2006 @ 04:47 :
Offtopic:

Je moest eens weten hoeveel rechts-stemmers ik ken die moord en brand schreeuwen bij de verlaging van de maximumsnelheden op de snelwegen, en de voorgestelde verhogingen van boetes voor verkeersovertredingen.. blijkbaar is voor hen een strikte naleving van de wet alleen ok als het om asielbeleid gaat..

Gelukkig zijn de mensen die jij kent representatief voor alle rechts-stemmers en is het houden aan de maximumsnelheid ook 1 van de belangrijkste artikelen die je absoluut niet mag overschrijden.

Daarnaast wil ik je er nog op wijzen dat de rechtsstemmers in jouw voorbeeld zich kennelijk hard maken voor een beter milieu, zo ik zie het probleem niet zo

Als ik m'n vader moet geloven, zal de meerderheid van de VVD'ers op Rutte stemmen. Hoopgevend. ;o

[saartjeh]

ik hou niet van moorden ofzow, vind zelfs niet dat hitler vermoord moest worden als ie niet dood was, nee opsluiten en terapie.
maar als er ik een man en een vrouw mocht vermoorden for human kind (naja echt vredelievend is het niet maar denk aan die aflevering van the simsons dat die brave christelijke ned flanders homer doodschiet omdat hij anders de wereld opblaasd, naja alsnog maar dat doet er niet toe, de bedoel was: liever 1 dode dan iedereen)
hoe dan ook, ik zou kiezen voor george bush en rita verdonk. tja t zou moeilijker worden als foruyn nog leefde maar dan had ik hem gewoon gedoopt tot vrouw ik moet zeggen dat die wilders ook wel gevaarlijk is, maar als ik moet kiezen tussen wilders en bush, dan bush, of wilders en verdonk dan verdonk
dus, raad mijn antwoord

[Dinalfos]

saartjeh schreef op 10-04-2006 @ 11:57 :
ik hou niet van moorden ofzow, vind zelfs niet dat hitler vermoord moest worden als ie niet dood was, nee opsluiten en terapie.
maar als er ik een man en een vrouw mocht vermoorden for human kind (naja echt vredelievend is het niet maar denk aan die aflevering van the simsons dat die brave christelijke ned flanders homer doodschiet omdat hij anders de wereld opblaasd, naja alsnog maar dat doet er niet toe, de bedoel was: liever 1 dode dan iedereen)
hoe dan ook, ik zou kiezen voor george bush en rita verdonk. tja t zou moeilijker worden als foruyn nog leefde maar dan had ik hem gewoon gedoopt tot vrouw ik moet zeggen dat die wilders ook wel gevaarlijk is, maar als ik moet kiezen tussen wilders en bush, dan bush, of wilders en verdonk dan verdonk
dus, raad mijn antwoord

Jij spoort niet.

[akumabito]

Lucky Luciano schreef op 10-04-2006 @ 11:45 :
Gelukkig zijn de mensen die jij kent representatief voor alle rechts-stemmers

Ik heb het nergens over representativiteit gehad, dus leg me geen woorden in de mond die ik niet gebruikt heb. Sterker nog, ik heb m'n hele verhaaltje bewust offtopic gehouden omdat het een persoonlijke anekdote betreft die in mijn ogen verder weinig discussie-waarde heeft.

Maar goed, aangezien jij het nu schijnbaar nodig vind om er toch over te discussieren.. een wet is een wet, of het nu om maximumsnelheden gaat, of om belastingen, de maximumhoogte van een reclamebord of het gehele vreemdelingenbeleid..

Ik vind het een vreemde redenatie om Verdonk te prijzen om haar standvastigheid en het strikt toepassen van de wet, en dan vervolgens te gaan huilen omdat je een bon hebt gekregen omdat je maar 7km te hard reed..

Als je voor een strikte toepassing van de wet bent, dan zou dit moeten gelden voor alle wetten, en niet alleen voor die wetten waar je zelf nooit mee in aanraking komt. Als je aan de andere kant stelt dat wetten best een beetje flexibel mogen zijn zou dit juist moeten gelden voor wetten en regels die iemands leven direct en ingrijpend beinvloeden, zoals het huidige vreemdelingenbeleid..

en is het houden aan de maximumsnelheid ook 1 van de belangrijkste artikelen die je absoluut niet mag overschrijden.

Tsjah, als je wilt mierenneuken.. zoek eens op hoeveel dodelijke slachtoffers er vallen door te hard rijden. Leg daarnaast eens het aantal moorden dat begaan wordt door illegalen. I rest my case.

Daarnaast wil ik je er nog op wijzen dat de rechtsstemmers in jouw voorbeeld zich kennelijk hard maken voor een beter milieu, zo ik zie het probleem niet zo

Verklaar je nader..

[Pruttelpot]

Foresight schreef op 09-04-2006 @ 23:21 :
Laat ik even twee dingen duidelijk maken (vooral voor jou Pruttelpot)

1. Strikte regels handhaven is niet het probleem; de manier hoe het beleid uitgevoerd wordt (respectloos op Gestapo-manier) is het probleem.

(voorbeeldje; de rechter beslist dat de vluchtelingen een status moeten krijgen, de IND gaat gewoon in hoger beroep) WIE GAAT ER NOU IN HOGER BEROEP???!?)

2. De IND vindt niemand zielig. Ook al heb je 2 kinderen van 4 en 7, nog lichten ze je van je bed met politie-agenten en gooien je in de cel.
Criminelen worden nog menselijker behandeld. Dat is gewoon niet anders te benoemen als een grof schandaal.

1) WTF lul je nou met je gestapo manier?
Is er al een sprake van standrecht? Is er al sprake van een beleid gericht op mishandeling en zelfverrijking? Worden er al razzia's gehouden? Krijgt niemand een eerlijk process?

Nee sukkel, elke asiel zoeker kan bij de rechter zijn gelijk proberen te halen als hij het met de IND niet eens is, dit gebeurd ook erg vaak, hoger beroepen en weet ik veel wat, normaalste zaak van de wereld.

De IND in hoger beroep ja, logisch toch, als een asiel zoeker in hoger beroep kan gaan tegen een uitspraak van de rechter, waarom zou de ind dat niet mogen? Het rechtssysteem werkt 2 kanten op, en dat is maar goed ook.

2) Gooien ze de kinderen in de cel? Nee hoor, daar zijn regels voor, kinderen worden ondergebracht bij een gastgezin TENZIJ de ouders van de desbetreffende kinderen dat niet willen en ervoor kiezen ze mee te nemen de cel in. Die regeling is enkele jaren terug ingevoerd door de PvdA die het niet vond kunnen dat kinderen en ouders zomaar gescheiden werden. Nu is het weer andersom, nu is het belachelijk dat ze de cel in moeten. Ja, nou, sorry jongen, die ouders kiezen ervoor want ze willen samen blijven. Mij best, maar dat ze vast komen te zitten sta ik compleet achter, als die ouders niet willen dat de kinderen tijdelijk bij een gastgezin onder gebracht worden, dan is dat hun eigen keuze en dat is niet een fout beleid, dat is een domme, doch bewuste keuze van de ouders van die kinderen, ik vind het best de ouders die keuze te ontnemen hoor, ze zonder problemen weer te scheiden, maarja, dat mag weer niet he.

[Melpomene]

Firdaus schreef op 10-04-2006 @ 11:48 :
Als ik m'n vader moet geloven, zal de meerderheid van de VVD'ers op Rutte stemmen. Hoopgevend. ;o

Mja iemand die een aanklacht voor schending van het antifolteerverdrag aan zijn broek heeft hangen is ondanks de peilingen niet bepaald een pre voor een partij.

[Teerbal]

jaja geen links kabinet voor nederland

[MightyMarcel]

akumabito schreef op 10-04-2006 @ 12:52 :

Tsjah, als je wilt mierenneuken.. zoek eens op hoeveel dodelijke slachtoffers er vallen door te hard rijden. Leg daarnaast eens het aantal moorden dat begaan wordt door illegalen. I rest my case.

strikt genomen verongelukt er helemaal niemand door het harde rijden. Het is het tot stilstand komen waarbij er slachtoffers vallen.

Overigens is de snelheid zelden de oorzaak van het ongeval; wel zijn de gevolgen van een ongeval exponentieel ernstiger bij hogere snelheid.

Over het aantal moorden dat door illegalen wordt gepleegd kun je denk ik weinig zeggen; daarvoor zijn er 1)te weinig gegevens over illegalen 2)te veel onopgeloste moorden.

[Escapism]

nee een recht door zee kabinet

[PGWR]

Foresight schreef op 09-04-2006 @ 23:21 :
2. De IND vindt niemand zielig. Ook al heb je 2 kinderen van 4 en 7, nog lichten ze je van je bed met politie-agenten en gooien je in de cel.
Criminelen worden nog menselijker behandeld. Dat is gewoon niet anders te benoemen als een grof schandaal.

Dat heeft niets te maken met hoe wij vreemdelingen behandelen die terug moeten, maar te maken met hoe wij criminelen behandelen. Ach ja, het resultaat van het idee dat criminelen slachtoffer zijn van de samenleving.

[McCaine]

PGWR schreef op 10-04-2006 @ 17:00 :
Dat heeft niets te maken met hoe wij vreemdelingen behandelen die terug moeten, maar te maken met hoe wij criminelen behandelen. Ach ja, het resultaat van het idee dat criminelen slachtoffer zijn van de samenleving.

Precies, en dat terwijl iedereen weet dat onze wetten eeuwig en goddelijk zijn en hen die ze overtreden dus wel geen mensen kunnen zijn

[PGWR]

McCaine schreef op 10-04-2006 @ 17:05 :
Precies, en dat terwijl iedereen weet dat onze wetten eeuwig en goddelijk zijn en hen die ze overtreden dus wel geen mensen kunnen zijn

[sapientia]

Firdaus schreef op 10-04-2006 @ 10:48 :
Als ik m'n vader moet geloven, zal de meerderheid van de VVD'ers op Rutte stemmen. Hoopgevend. ;o

Het is toch te hopen van niet! Aan mij zal het in ieder geval niet liggen.

akumabito schreef op 10-04-2006 @ 12:52 :


Maar goed, aangezien jij het nu schijnbaar nodig vind om er toch over te discussieren.. een wet is een wet, of het nu om maximumsnelheden gaat, of om belastingen, de maximumhoogte van een reclamebord of het gehele vreemdelingenbeleid..

Ik vind het een vreemde redenatie om Verdonk te prijzen om haar standvastigheid en het strikt toepassen van de wet, en dan vervolgens te gaan huilen omdat je een bon hebt gekregen omdat je maar 7km te hard reed..

Het gaat erom dat het overtreden van de ene wet, minder erg is dan de andere wet.

Tsjah, als je wilt mierenneuken.. zoek eens op hoeveel dodelijke slachtoffers er vallen door te hard rijden. Leg daarnaast eens het aantal moorden dat begaan wordt door illegalen. I rest my case.

Beide zijn onmogelijk te schatten, omdat het niet te zeggen is in hoeverre een ongeluk te wijten is aan een extra snelheid. Als er een ongeluk gebeurt met 30 m/s wil niet zeggen dat dit ongeluk met 25m/s automatisch niet gebeurd zou zijn.

Verklaar je nader..

Het omlaag brengen van de maximumsnelheid op de ringwegen heeft geleidt tot hogere emissiewaarden.

[Wenomic]

Verdonk is een heks. En ik zal het tekenen ook!

Lucky Luciano schreef op 10-04-2006 @ 20:45 :
Het gaat erom dat het overtreden van de ene wet, minder erg is dan de andere wet.

dat is helemaal niet aan jou om te bepalen joh.

[mepsteen]

The resemblance is... freaky...

[Dinalfos]

mepsteen schreef op 10-04-2006 @ 21:49 :
[afbeelding]

The resemblance is... freaky...

Inderdaad. Vooral dat lange haar stond Adolf erg goed

[Teerbal]

smakeloos puberaal

[mepsteen]

Heil Rita!

hmm, sux0r photoshop skills

true true, maar het idee is wel grappig.

Sjah en verdonk, wat moet je daar nou van zeggen. Ik weet er het fijne niet van maar het voelt iig niet goed.

[Welgemeend]

Photoshop? Paint.

Verdonk roeleert alle grenzen over.

nare man schreef op 10-04-2006 @ 21:20 :
dat is helemaal niet aan jou om te bepalen joh.

Dat bepaal ik ook niet, dat is al bepaald. Voor te hard rijden is de straf minder zwaar dan bijvoorbeeld voor geweldpleging

[Prodigy__<3]

VERDONK!?!?!?!



Ze lijkt me nou niet echt geschikt...

Lucky Luciano schreef op 10-04-2006 @ 20:45 :
Beide zijn onmogelijk te schatten, omdat het niet te zeggen is in hoeverre een ongeluk te wijten is aan een extra snelheid. Als er een ongeluk gebeurt met 30 m/s wil niet zeggen dat dit ongeluk met 25m/s automatisch niet gebeurd zou zijn.

Hé ja, als we nu met z'n allen 200 km/u in de bebouwde kom gaan rijden, gebeuren er vast niet meer ongelukken.

Mephostophilis schreef op 11-04-2006 @ 10:46 :
Hé ja, als we nu met z'n allen 200 km/u in de bebouwde kom gaan rijden, gebeuren er vast niet meer ongelukken.

[Pruttelpot]

Mephostophilis schreef op 11-04-2006 @ 10:46 :
Hé ja, als we nu met z'n allen 200 km/u in de bebouwde kom gaan rijden, gebeuren er vast niet meer ongelukken.

Wil je het gewoon niet begrijpen of ben je werkelijk te dom om het te begrijpen?