Pedo's de politiek in

[Mr.Hypert€xt]

raar partijtje. Dit groepje moet je dan ook niet serieus nemen

[T_ID]

Uiteraard is pedofilie gewoon een aangeboren afwijkende geaardheid, net als alle anderen.

Het probleem alleen is dat ze anderen iets aan moeten doen om die geaardheid in daden om te kunnen zetten.

[Dinalfos]

MetalliCat schreef op 02-06-2006 @ 18:47 :
Wat een verschrikkelijke infantiele reacties allemaal zeg. Dat mensen bij een onderwerp als dit massaal hun nuances en nuchterheid verliezen vind ik altijd zo zielig .

'o waar is volkert van der g'. Zelfde types janken de boel bij elkaar als een Mohammed B op het toneel verschijnt, dan is díe opeens weer ziek. Wat een achtelijke domheid.
Probeer eens normaal over een dergelijk onderwerp te praten, zonder dat soort ondoordachte uitspraken.

Wat loop je nou te huilen? Heb je alles wel gelezen? Ik zie veel meer nuchtere reacties dan panische reacties.

[Blood Fire Rage]

Dinalfos schreef op 02-06-2006 @ 19:15 :
Wat loop je nou te huilen? Heb je alles wel gelezen? Ik zie veel meer nuchtere reacties dan panische reacties.

Ongenuanceerd heet dat

[CrazY G]

Blood Fire Rage schreef op 02-06-2006 @ 13:15 :

Wat een weloverdachte mening.

yep, wat valt er te discussieeren dan?
pedofielie, aangeboren of niet. Ze hebben gewoon pech klaar.
Waar zijn de normen en waarden hier gebleven zeg. Wat ik hier wel niet lees van sommigen. Sex met dieren acceptabel? Wat wil je dan van de mensheid maken? een stelletje vervuilde varkens?
En wat betreft pedofilie, gewoon een regelrechte keiharde NEE. Stel je eens voor dat jouw broertje/zusje/neefje/nichtje/zoontje/dochtertje met een oude man zit te.........ik wil het me niet eens indenken.
Noem me maar kortzichtig, maar ik koester liever mijn jonkies

[Rollo Tomasi]

CrazY G schreef op 02-06-2006 @ 22:44 :
Noem me maar kortzichtig, maar ik koester liever mijn jonkies

Maar dat is ook precies wat pedofielen willen, jouw jonkies koesteren, waarom gun je ze dat niet?

[T_ID]

CrazY G schreef op 02-06-2006 @ 22:44 :
yep, wat valt er te discussieeren dan?

Nou ja, er is prima te discussiéren over het feit of jij überhaupt langer dan een nanoseconde hebt nagedacht over het onderwerp, en of je daar wel toe in staat bent gezien dat je iedereen voor varkens uitmaakt.

Weet je wat, lees jij eerst alle posts hier echt, filosofeert daarna een dag over de nuances die daarin zitten, en dan discussiëren we verder op een wel aanvaardbare toon, ok?

[T_ID]

Oprichter pedofielenpartij sluit zich op in caravan
Door LAUDIA LANGENDOEN

OOSTVOORNE - Op recreatiepark het Kruininger Gors in Oostvoorne is onrust ontstaan nadat bewoners afgelopen week ontdekten dat een oprichter van de politieke partij Naastenliefde Vrijheid en Diversiteit (‘partij voor pedofielen’) al jaren een caravan op het kinderrijke park bewoont.

De man die afgelopen week veelvuldig in de media pleitte voor het afschaffen van de leeftijdsgrens waarop jongeren seks mogen hebben, blijkt hun Ad van den Berg te zijn: de vriendelijke, welbespraakte kindervriend die altijd omringd wordt door jonge jongens.

Volgens een parkbewoner die hem recent nog sprak, wordt Van den Berg via e-mail bedreigd. Hij is bang en heeft zich gistermiddag, terwijl het park volliep met weekendtoeristen, teruggetrokken in zijn hermetisch afgesloten caravan. Hij doet ondanks herhaald kloppen voor niemand open. Wel is hoorbaar dat hij binnen is.

Een andere parkbewoner meldt dat de directie jaren geleden al is gewaarschuwd voor de man, omdat die zich ‘verdacht’ gedroeg. ,,Wij vonden het allemaal vreemd dat hij zoveel jonge jongens naar zich toe trok,’’ meldt de recreant over de man die sinds een jaar of dertien een caravan heeft op het park.

Een andere parkbewoner bevestigt dit opvallende gedrag. ,,Hij werd altijd omringd door jongetjes. De man vertelde dat hij jongens opving die dreigden te ontsporen. Hij zou in de jeugdhulpverlening werken. Nou, ik geloof er nu geen barst meer van.’’

De campingbewoners gaan er vanuit dat Van den Berg niet langer veilig is in zijn caravan. Een buurman: ,,Hij is bedreigd met de woorden dat ze hem wel weten te vinden.’’ Een ander: ,,Het is wachten op escalatie.’’

Niet alle parkbewoners zijn hem kwaad gezind. Twee omwonenden: ,,Wij geloven er niets van dat hij een pedofiel zou zijn. Hij breekt alleen een lans voor seks op jonge leeftijd. Ik vertrouw hem en zou zo mijn kleine kinderen bij hem achterlaten.’’

De Molencatengroep, eigenaar van het park, was gisteren niet voor commentaar bereikbaar.

http://www.ad.nl/binnenland/article380731.ece

[CrazY G]

http://www.skatespots.be/nvd/index.php?page=home

[Frostbite]

Rollo Tomasi schreef op 02-06-2006 @ 22:59 :
Maar dat is ook precies wat pedofielen willen, jouw jonkies koesteren, waarom gun je ze dat niet?

[CrazY G]

T_ID schreef op 02-06-2006 @ 23:00 :
Nou ja, er is prima te discussiéren over het feit of jij überhaupt langer dan een nanoseconde hebt nagedacht over het onderwerp, en of je daar wel toe in staat bent gezien dat je iedereen voor varkens uitmaakt.

Weet je wat, lees jij eerst alle posts hier echt, filosofeert daarna een dag over de nuances die daarin zitten, en dan discussiëren we verder op een wel aanvaardbare toon, ok?

haha grapjas.

Rollo Tomasi schreef op 02-06-2006 @ 22:59 :
Maar dat is ook precies wat pedofielen willen, jouw jonkies koesteren, waarom gun je ze dat niet?

inkoppertje heh

[Frostbite]

T_ID schreef op 02-06-2006 @ 23:07 :
Niet alle parkbewoners zijn hem kwaad gezind. Twee omwonenden: ,,Wij geloven er niets van dat hij een pedofiel zou zijn. Hij breekt alleen een lans voor seks op jonge leeftijd. Ik vertrouw hem en zou zo mijn kleine kinderen bij hem achterlaten.’’

Wat een ongelofelijke retards.

[Dinalfos]

Zijn er eens mensen "open minded", is het weer niet goed.

Dinalfos schreef op 02-06-2006 @ 23:32 :
Zijn er eens mensen "open minded", is het weer niet goed.

[Orpheus]

Toch hmm - hun komst heeft het onderwerp wel bespreekbaar gemaakt.

Pagina vijf inmiddels..

[bamiPoep]

hypocriet iedereen die tegen is. elke nederlander kent wel een oom/buurman/verre neef/whutever die aan kinderen zit. er worden zelfs speciale reizen naar azie georganiseerd voor zulke mensen.

zelfs jullie held pim zat aan jonge marokaantjes en dan doet niemand moeilijk.

zulke mensen stemmen dan nvd, net sommige mensen op vlaams blok/nieuw rechts/nsdap stemmen.

Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit. jammer dat ze het woord vrijheid gebruiken en dan bijvoorbeeld religieus onderwijs willen verbieden. maar gelukkig compenceren ze dat door seks met dieren te legaliseren. dat is nou eenmaal ook een vrijheid

< : o )

Zijn geenstijl fotofuckplaatjes toegestaan?

Zo niet, mijn excuses en verwijder dan deze post

[Supersuri]

hypocriet iedereen die tegen is. elke nederlander kent wel een oom/buurman/verre neef/whutever die aan kinderen zit.

Ben ik zeker toch niet goed geintergreerd. Ik ken dat soort mensen niet.

Supersuri schreef op 03-06-2006 @ 09:32 :
Ben ik zeker toch niet goed geintergreerd. Ik ken dat soort mensen niet.

Of je weet niet dat je ze kent.

[Supersuri]

Mephostophilis schreef op 03-06-2006 @ 10:34 :
Of je weet niet dat je ze kent.

Meph is er iets wat je ons wilt vertellen

Maar ik snap wat je bedoelt. Er zouden best mensen kunnen zijn die ik ken die dat doen, maar waarvan ik niet weet dat ze pedo zijn.

[Hulk]

En dat betekent niet gelijk dat het hypocriet is....


"WAT!! stem jij niet op NVD terwijl je iemand kent die aan kinderen zit!?! "

bamiPoep schreef op 03-06-2006 @ 01:21 :
zelfs jullie held pim zat aan jonge marokaantjes en dan doet niemand moeilijk.

Nou.......

[JanDeVries]

Darkiekurd schreef op 01-06-2006 @ 21:52 :
Uhm... Ik ben ook een kind en ik weet wel degelijk wat van politiek!

Godsamme, moet ik dan na elke post die ik maak [/sarcasme] zetten?
Domme kloot [/dat meende ik]

[MB]

- verbieden van besnijdenis
- verbieden van religieus onderwijs

Helemaal mee eens! Maar met de rest niet zo... Het eerste mag van mij wel, maar niet als een kind het niet zelf kan beslissen... Dus vanaf het 18e levensjaar ofzo als het kind niet meer onder invloed staat van de ouders.

[McCaine]

Mr Soija schreef op 03-06-2006 @ 01:50 :
Zijn geenstijl fotofuckplaatjes toegestaan?

Geenstijl is ongeveer zo grappig als de bronchitis van mijn grootvader, dus spaar ons die flauwekul.

McCaine schreef op 03-06-2006 @ 16:06 :
Geenstijl is ongeveer zo grappig als de bronchitis van mijn grootvader, dus spaar ons die flauwekul.

OK Iig leuk, dat ie het zelf grappig vindt

[Blood Fire Rage]

CrazY G schreef op 02-06-2006 @ 22:44 :
Noem me maar kortzichtig, maar ik koester liever mijn jonkies

En dat is zeker een goede zaak. Zoals andersdenkenden tegen de muur zetten dat niet is

bamiPoep schreef op 03-06-2006 @ 01:21 :
zelfs jullie held pim zat aan jonge marokaantjes en dan doet niemand moeilijk.

All hail the great king!

[Love & Peace]

Orpheus schreef op 01-06-2006 @ 14:32 :
Oeps.

Laat ik zelf die analyticus zijn...

[MB]

Ik vind trouwens niet dat dit kan, als er een ongecontroleerde democratie zou zijn, dan zou het een chaos worden. Deze partij wil in mijn ogen kinderen schaden, dus is het ook hetzelfde als een partij die vind dat alle homo's uit het straatbeeld zouden moeten verdwijnen en elke homo die ze zien op zouden willen sluiten oid. Zo'n partij zou de burgers die homoseksueel zijn willen schaden en deze partij wil kinderen schaden. En er zijn vast wel extreem homofobische mensen die op zo'n partij zouden stemmen, moeten we het daarom maar toelaten?

[McCaine]

MB schreef op 03-06-2006 @ 21:52 :
Ik vind trouwens niet dat dit kan, als er een ongecontroleerde democratie zou zijn, dan zou het een chaos worden. Deze partij wil in mijn ogen kinderen schaden, dus is het ook hetzelfde als een partij die vind dat alle homo's uit het straatbeeld zouden moeten verdwijnen en elke homo die ze zien op zouden willen sluiten oid. Zo'n partij zou de burgers die homoseksueel zijn willen schaden en deze partij wil kinderen schaden. En er zijn vast wel extreem homofobische mensen die op zo'n partij zouden stemmen, moeten we het daarom maar toelaten?

Ja.

[Love & Peace]

MB schreef op 03-06-2006 @ 21:52 :
Ik vind trouwens niet dat dit kan, als er een ongecontroleerde democratie zou zijn, dan zou het een chaos worden.

Hoezo zou Nederland een chaos worden?

En stel dat het mogelijk is om partijen te verbieden, wie bepaalt dat dan, en hoe hou je zijn enorme macht (om partijen te verbieden) binnen de perken?

[MB]

Volgens mij weet trouwens de helft hier niet eens wat een standaard pedofiel is. Een 'normale' pedo (voor zover we het normaal kunnen noemen) wenst een relatie met een kind (wat meestal net in de puberteit zit). Dus ze willen niet gewoon seks, ze willen een relatie. Of dit ook kan is natuurlijk dè vraag, samen met mij denken de meeste mensen van niet, anderen denken weer van wel. Een normale pedo zou een kind nooit bewust kwaad doen.

Trouwens, ik had op mijn 14e seks met mijn 13jarige vriendinnetje, was dat dan trouwens ook tegen de wet?

[iThink]

MB schreef op 03-06-2006 @ 22:20 :
Volgens mij weet trouwens de helft hier niet eens wat een standaard pedofiel is. Een 'normale' pedo (voor zover we het normaal kunnen noemen) wenst een relatie met een kind (wat meestal net in de puberteit zit). Dus ze willen niet gewoon seks, ze willen een relatie. Of dit ook kan is natuurlijk dè vraag, samen met mij denken de meeste mensen van niet, anderen denken weer van wel. Een normale pedo zou een kind nooit bewust kwaad doen.

Dat zie je inderdaad volgens mij juist, zij wensen een relatie en als onderdeel zit daar net als bij een `normale` relatie sex bij.
Maar ik hoop toch echt niet dat zij ooit in de regering zullen komen.
Pim was een leuke `wake up call`, Geertje een regelrechte sukkel, de Partij van de Dieren vind ik ook een dieptepunt, maar als deze (pedo) partij ooit een plaatsje in onze parlementaire samenleving krijgt, is er toch echt wat mis hier. Ik hoop dan ook niet dat een paar relnichten expres op hen gaan stemmen.
Maar het gaat waarschijnlijk gewoon om publiciteit, en dan moet je het eigenlijk gewoon dood zwijgen en een lange neus trekken.
Het maakt BTW in Nederland wel wat los zeg!

Trouwens, ik had op mijn 14e seks met mijn 13jarige vriendinnetje, was dat dan trouwens ook tegen de wet?

Volgens mij is er hier een soort van `gedoogbeleid`voor
De grens lag dacht ik op 16, maar dat kan ook fout zijn.
Met sexuele dingen ben je volgens mij daar ook niet zo rationeel mee bezig, het is meer gevoel...

[Uice]

MB schreef op 03-06-2006 @ 21:52 :
Ik vind trouwens niet dat dit kan, als er een ongecontroleerde democratie zou zijn, dan zou het een chaos worden. Deze partij wil in mijn ogen kinderen schaden, dus is het ook hetzelfde als een partij die vind dat alle homo's uit het straatbeeld zouden moeten verdwijnen en elke homo die ze zien op zouden willen sluiten oid. Zo'n partij zou de burgers die homoseksueel zijn willen schaden en deze partij wil kinderen schaden. En er zijn vast wel extreem homofobische mensen die op zo'n partij zouden stemmen, moeten we het daarom maar toelaten?

Een dergelijke partij is in strijd met de grondwet.

[T_ID]

MB schreef op 03-06-2006 @ 21:52 :
Ik vind trouwens niet dat dit kan, als er een ongecontroleerde democratie zou zijn, dan zou het een chaos worden. Deze partij wil in mijn ogen kinderen schaden, dus is het ook hetzelfde als een partij die vind dat alle homo's uit het straatbeeld zouden moeten verdwijnen en elke homo die ze zien op zouden willen sluiten oid. Zo'n partij zou de burgers die homoseksueel zijn willen schaden en deze partij wil kinderen schaden. En er zijn vast wel extreem homofobische mensen die op zo'n partij zouden stemmen, moeten we het daarom maar toelaten?

Volgens mij zijn daarover al bepaling vastgesteld. Daarom is de SGP ook ongrondwettig verklaard, omdat hun manifest discriminatie impliceerd, wat bij wet verboden is.

Bij de NVD ligt dat echter wat lastiger, zelfs hun uitgesproken pedofiele standpunten zijn nog min of meer bedekt. Zo zul je hun manifesto er niet op betrappen dat ze het verkrachten van kinderen willen legaliseren, dat zou namelijk een partij betekenen die met zijn standpunten erkende misdaad wil bevorderen. Ze stellen in plaats daarvan dat een kind al op zijn 12e moet kunnen besluiten of het vrijwillig seks met een volwassene kan hebben.

Het komt in feite op hetzelfde neer, maar door de manier waarop het verwoord is is het (waarschijnlijk) dus niet strafbaar.

[MB]

Juice schreef op 04-06-2006 @ 00:27 :
Een dergelijke partij is in strijd met de grondwet.

Seks met kinderen is misschien niet de grondwet, maar het is wel tegen de universele rechten van het kind.

'Het recht op een veilig en gezond leven' Nu kan je die natuurlijk op 100.000 manieren intepreteren, maar onder een veilig leven valt ook bescherming tegen hunzelf en dus dat ze niet op hun 12e een man van 91 neuken. Ook al willen ze het.

[T_ID]

MB schreef op 04-06-2006 @ 01:22 :
'Het recht op een veilig en gezond leven'

Ik zie ze al aan komen, de verstokte Volkert van der G types die een verbod eisen op alle niet extreem-linkse partijen omdat die het leven van anderen zouden verzieken...

Het moge duidelijk zijn dat dat soort vage zaken niet kunnen dienen als onderbouwing waarom een partij verboden moet worden.


Want in feite is elk standpunt dat een verandering van de wet inhoud in feite dus onwettig. Maar ja, volgens mij was het punt van politieke partijen nu juist dat ze de wetgevende macht proberen te beïnvloeden. Dus waar ligt dan de grens tussen een wens tot verandering en een te verbieden streven?

[bamiPoep]

MB schreef op 03-06-2006 @ 21:52 :
Ik vind trouwens niet dat dit kan, als er een ongecontroleerde democratie zou zijn, dan zou het een chaos worden. Deze partij wil in mijn ogen kinderen schaden, dus is het ook hetzelfde als een partij die vind dat alle homo's uit het straatbeeld zouden moeten verdwijnen en elke homo die ze zien op zouden willen sluiten oid. Zo'n partij zou de burgers die homoseksueel zijn willen schaden en deze partij wil kinderen schaden. En er zijn vast wel extreem homofobische mensen die op zo'n partij zouden stemmen, moeten we het daarom maar toelaten?

als die partij pro-homo was dan kan het natuurlijk weer wel

Juice schreef op 04-06-2006 @ 00:27 :
Een dergelijke partij is in strijd met de grondwet.

oh noes

MB schreef op 03-06-2006 @ 22:20 :
Een 'normale' pedo (voor zover we het normaal kunnen noemen) wenst een relatie met een kind (wat meestal net in de puberteit zit).

Dan is het geen pedo meer als hij secundaire geslachtskenmerken wil zien. Ik denk dat hun doelgroep een stuk jonger is..

[Boeing 747-400]

Katje schreef op 04-06-2006 @ 08:32 :
Dan is het geen pedo meer als hij secundaire geslachtskenmerken wil zien. Ik denk dat hun doelgroep een stuk jonger is..

Een pedofiel wil inderdaad in principe alleen een relatie met iemand waarbij de secundaire geslachtskenmerken nog niet zover ontwikkeld zijn. Lees: geen lichaamsbeharing, en bij meisjes nog geen borsten.

Een pedoseksueel wil naast de relatie ook seks hebben met deze groep.

De leeftijd hoeft dus niet zoveel uit te maken. Als je een 13-jarige jongen/meisje hebt, die nog helemaal geen lichaamsbeharing heeft en die redelijk klein is (en in het geval van een meisje ook klein borsten), dan zal een pedofiel zich tot diegene aangetrokken voelen.

Ik vind er op zich niets mis mee om het onderwerp bespreekbaar te maken. Maar dan wel bespreekbaar in de zin van hoe kan je deze mensen helpen om te leren leven met hun 'afwijking'. Het is natuurlijk belachelijk om kinderporno ineens legaal te maken. Daarnaast moet je jezelf afvragen in hoeverre een kind van 12 helemaal uit vrije wil seks met een volwassene heeft. Daar zal allicht enige vorm van dwang of druk bij komen. Ik denk dat er niets ongezonds aan is dat kinderen op ontdekking uitgaan, maar dan wel met leeftijdsgenoten, en niet met iemand die alleen zijn behoefte bevredigd wil hebben.

Dat is zo ongeveer mijn bescheiding mening over dit onderwerp .

(en toch moet ik iedere keer ook een beetje lachen als ik aan die partij denk...ik stel me een land voor waarin naaktloperij niet strafbaar is, en daarom de hele ministerraad en de tweede kamer naakt zitten te vergaderen. Blijft een grappig idee )

Oprichter pedofielenpartij sluit zich op

OOSTVOORNE - Op recreatiepark het Kruininger Gors in Oostvoorne is onrust ontstaan nadat bewoners...

De 62-jarige Ad van den Berg, een van de oprichters van de NVD, dinsdag in zijn caravan in Oostvoorne. Foto ANP

...afgelopen week ontdekten dat een oprichter van de politieke partij Naastenliefde Vrijheid en Diversiteit (‘partij voor pedofielen’) al jaren een caravan op het kinderrijke park bewoont.

De man die afgelopen week veelvuldig in de media pleitte voor het afschaffen van de leeftijdsgrens waarop jongeren seks mogen hebben, blijkt hun Ad van den Berg te zijn: de vriendelijke, welbespraakte kindervriend die altijd omringd wordt door jonge jongens.

Volgens een parkbewoner die hem recent nog sprak, wordt Van den Berg via e-mail bedreigd. Hij is bang en heeft zich gistermiddag, terwijl het park volliep met weekendtoeristen, teruggetrokken in zijn hermetisch afgesloten caravan. Hij doet ondanks herhaald kloppen voor niemand open. Wel is hoorbaar dat hij binnen is.

Een andere parkbewoner meldt dat de directie jaren geleden al is gewaarschuwd voor de man, omdat die zich ‘verdacht’ gedroeg. ,,Wij vonden het allemaal vreemd dat hij zoveel jonge jongens naar zich toe trok,’’ meldt de recreant over de man die sinds een jaar of dertien een caravan heeft op het park.

Een andere parkbewoner bevestigt dit opvallende gedrag. ,,Hij werd altijd omringd door jongetjes. De man vertelde dat hij jongens opving die dreigden te ontsporen. Hij zou in de jeugdhulpverlening werken. Nou, ik geloof er nu geen barst meer van.’’

De campingbewoners gaan er vanuit dat Van den Berg niet langer veilig is in zijn caravan. Een buurman: ,,Hij is bedreigd met de woorden dat ze hem wel weten te vinden.’’ Een ander: ,,Het is wachten op escalatie.’’

Niet alle parkbewoners zijn hem kwaad gezind. Twee omwonenden: ,,Wij geloven er niets van dat hij een pedofiel zou zijn. Hij breekt alleen een lans voor seks op jonge leeftijd. Ik vertrouw hem en zou zo mijn kleine kinderen bij hem achterlaten.’’

bron

[Rollo Tomasi]

T_ID schreef op 04-06-2006 @ 01:14 :
Daarom is de SGP ook ongrondwettig verklaard, omdat hun manifest discriminatie impliceerd, wat bij wet verboden is.
.

Volgens heeft de rechter slechts de subsidie stop laten zetten, omdat dat de SGP strijdig zou handelen met het VN-vrouwenverdrag.

[Boeing 747-400]

Supreme Dutch schreef op 04-06-2006 @ 17:14 :
Niet alle parkbewoners zijn hem kwaad gezind. Twee omwonenden: ,,Wij geloven er niets van dat hij een pedofiel zou zijn. Hij breekt alleen een lans voor seks op jonge leeftijd. Ik vertrouw hem en zou zo mijn kleine kinderen bij hem achterlaten.’’

Ok, hoe naïef kun je zijn

Ik zeg niet dat die man direct een gevaar is, maar om nou te ontkennen dat hij zelf pedofiel is...lijkt me toch wel logisch, anders haal je niet zulke rare sprongen uit. Daarnaast past dit verhaal perfect in het plaatje wat ik in mijn vorige post zei: Een pedofiel valt op (niet behaarde) kleine kinderen. Dus natuurlijk is hij graag omringt door een hoop jonge jongens, dan voelt hij zich op zijn gemak. Maar ja, aan de andere kant is het dus wel een beetje een tikkende tijdbom als hij ook seksuele verlangens heeft. Zulke jonge kinderen zijn snel vatbaar voor 'rare' praatjes van iemand.

Rollo Tomasi schreef op 04-06-2006 @ 17:37 :
Volgens heeft de rechter slechts de subsidie stop laten zetten, omdat dat de SGP strijdig zou handelen met het VN-vrouwenverdrag.

Ja. Er bestaat in Nederland helemaal niet een grondwettigheidstoets van bijvoorbeeld politieke partijen zoals het Duitse recht die wel kent (Verfassungswidrichkeit). Gelukkig kennen wij zo'n achterlijke toets hier niet. Ik word namelijk een beetje ziek van dat 'wij zijn de zittende politiek en wij bepalen wie erbij mag'-gedoe dat sommige 'democraten' hier menen te moeten spelen.

[Uice]

nare man schreef op 04-06-2006 @ 04:56 :
oh noes

Nu ja, het is toch maar de reden dat deze partij wel mag en de door hem genoemde niet.

Ik weet trouwens niet wat noes betekent.

[McCaine]

Juice schreef op 04-06-2006 @ 00:27 :
Een dergelijke partij is in strijd met de grondwet.

Nou en? Wat als ik de grondwet wil veranderen?

[T_ID]

Rollo Tomasi schreef op 04-06-2006 @ 17:37 :
Volgens heeft de rechter slechts de subsidie stop laten zetten, omdat dat de SGP strijdig zou handelen met het VN-vrouwenverdrag.

Vreemd. Dat zou betekenen dat internationale verdragen wel een toetsing van een partij zou zijn.

Ik vraag me dan af of het buitensluiten van vrouwen op zich, of de intentie om dat te gaan doen de reden was voor het vonnis.

McCaine schreef op 04-06-2006 @ 20:49 :
Nou en? Wat als ik de grondwet wil veranderen?

Je kan zoveel willen..

[MB]

I love stars schreef op 31-05-2006 @ 21:45 :


Ik denk dat ze gewoon het uitvoeren van pedofilie willen legaliseren of het kind het nu wilt of niet.

Tuurlijk, want elke pedofiel vind het leuk om kinderen te verkrachten !!1111!!1