Familie tasjesdief wil snel vervolging

[MightyMarcel]

jompo schreef op 30-12-2006 @ 19:42 :
en MightyMarcel doe niet zo belachelijk, het gaat me niet om de emotie, die zal er zeker zijn geweest maar om haar ervaring als persoon die ze heeft

dus als iemand op dag 1 na zn rijexamen iemand aanrijdt is dat minder erg dan als iemand met 25 jaar een rijbewijs dat doet ?

dat beweer je namelijk. dat ervaring er iets toe doet.

[Trass]

Definitie van noodweer volgens wetboek van strafrecht: De noodzakelijke verdeding tegen onmiddelijke wederrechtelijke aanranding van eigen of andermans lichaam, eerbaarheid of goed.

Als een dief er net vandoor gaat met je spullen en je jaagt hem een kogel door zijn kop, is dat dan noodweer-exces?

[perfectme]

Trass schreef op 31-12-2006 @ 14:17 :
Als een dief er net vandoor gaat met je spullen en je jaagt hem een kogel door zijn kop, is dat dan noodweer-exces?

Tenzij hij je met een geweer heeft bedreigd (en daarmee heeft geschoten), denk ik van wel.

[Trass]

Ik vind het maar raar. Als je zelf helemaal in elkaar geslagen wordt mag je niks meer terugdoen als de dader eruitnaait en als het over je bezittingen gaat mag dat weer wel.

[perfectme]

Hoezo raar? Je mag je verdedigen hoor.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 31-12-2006 @ 14:16 :
dus als iemand op dag 1 na zn rijexamen iemand aanrijdt is dat minder erg dan als iemand met 25 jaar een rijbewijs dat doet ?

dat beweer je namelijk. dat ervaring er iets toe doet.

Probeer maar geen logische redenaties, je praat immers tegen een jurist in opleiding met kapsones.

Trass schreef op 31-12-2006 @ 14:17 :
Als een dief er net vandoor gaat met je spullen en je jaagt hem een kogel door zijn kop, is dat dan noodweer-exces?

Tenzij je hem zijn eigen wapen afhandig maakt en hij daarna je met een tweede vuurwapen wil neerschieten wel ja.

[Trass]

Maar stel dat je in elkaar wordt geslagen, dan mag je alleen dan jezelf verdedigen, niet als de dader probeert weg te vluchten. Bij goederen mag je je spullen nog wel verdedigen als de dader weggaat.

[perfectme]

Overigens vraag ik me af of je in de rug mag schieten?

Ik meen me een Belgische zaak te herinneren, maar ik denk niet dat dat hier opgaat, want in België vallen goederen er niet onder.

[T_ID]

Trass schreef op 31-12-2006 @ 14:42 :
Maar stel dat je in elkaar wordt geslagen, dan mag je alleen dan jezelf verdedigen, niet als de dader probeert weg te vluchten.

Je mag hem tegenhouden zodat de politie tijd heeft om hem in te rekenen. Als daar geweld bij komt kijken mag dat wel degelijk.

In dit geval is het nog maar te bezien of de vrouw kunsthars maakte van haar overvaller om zijn vlucht tegen te houden.

[jompo]

T_ID schreef op 31-12-2006 @ 14:41 :
Probeer maar geen logische redenaties, je praat immers tegen een jurist in opleiding met kapsones.

Wie zegt dat ik alleen rechten studeer dan? Je moet eens ophouden met dit soort kinderachtige opmerkingen, het zegt namelijk meer over jou dan over mij.

[Floris_22]

Trass schreef op 31-12-2006 @ 14:17 :
Als een dief er net vandoor gaat met je spullen en je jaagt hem een kogel door zijn kop, is dat dan noodweer-exces?

Hangt ervan af, als je zo overmand bent door emoties dat je uit paniek iemand een kogel door z'n kop jaagt zou dat kunnen. Maar ja, je mag natuurlijk geen pistool of iets dergelijks in huis hebben.

MightyMarcel schreef op 31-12-2006 @ 14:16 :
dus als iemand op dag 1 na zn rijexamen iemand aanrijdt is dat minder erg dan als iemand met 25 jaar een rijbewijs dat doet ?

dat beweer je namelijk. dat ervaring er iets toe doet.

Ik denk zeker dat dat in overweging genomen zal worden. De bestuurder is zeer ervaren en geeft les en zal dus erg goed op de hoogte zijn van een schadelijk impact.

"Dood door schuld". Lijkt me duidelijk.

[ijscoman]

Firdaus schreef op 31-12-2006 @ 17:29 :
"Dood door schuld". Lijkt me duidelijk.

Lang niet zo duidelijk als je denkt. Dit zit echt in de grijze zone tussen dood door schuld en doodslag. Voor een rechter is hier over ook heel moeilijk te oordelen.

Firdaus schreef op 31-12-2006 @ 17:29 :
"Dood door schuld". Lijkt me duidelijk.

Waarom dan? De vrouw had toch de intensie de scooter aan te rijden?

[MightyMarcel]

Lucky Luciano schreef op 31-12-2006 @ 16:23 :
Ik denk zeker dat dat in overweging genomen zal worden. De bestuurder is zeer ervaren en geeft les en zal dus erg goed op de hoogte zijn van een schadelijk impact.

waarmee je dus letterlijk aangeeft dat als pietje met 1 dag rijervaring iemand doodrijdt dat kennelijk minder erg is. zo werkt dat godzijdank echt niet.

de vrouw had de intentie de scooter aan te rijden, ja, niet om de dief dood te rijden. klein verschil, maar essentieel voor de strafmaat.

[jeroen2]

MightyMarcel schreef op 01-01-2007 @ 13:23 :
waarmee je dus letterlijk aangeeft dat als pietje met 1 dag rijervaring iemand doodrijdt dat kennelijk minder erg is. zo werkt dat godzijdank echt niet.

de vrouw had de intentie de scooter aan te rijden, ja, niet om de dief dood te rijden. klein verschil, maar essentieel voor de strafmaat.

Het is niet minder erg, het draagt alleen wel bij aan de toerekening van opzet of beoordeling van noodweer(exces).

[Fides]

Lucky Luciano schreef op 31-12-2006 @ 22:38 :
Waarom dan? De vrouw had toch de intensie de scooter aan te rijden?

Haha, alsof het dan nog geen dood door schuld is.

[MightyMarcel]

Fides schreef op 02-01-2007 @ 11:11 :
Haha, alsof het dan nog geen dood door schuld is.

volgens mij bedoelt hij dat ook.

niet dat dit op welke manier dan ook tot een veroordeling voor dood door schuld zal leiden overigens. echt niet. dat kun je leuk vinden of niet, maar bij een eventuele uitspraak zul je zien dat t niet zo werkt zoals sommige lui hier willen. goddank trouwens.

[Supersuri]

MightyMarcel schreef op 02-01-2007 @ 12:30 :
volgens mij bedoelt hij dat ook.

niet dat dit op welke manier dan ook tot een veroordeling voor dood door schuld zal leiden overigens. echt niet. dat kun je leuk vinden of niet, maar bij een eventuele uitspraak zul je zien dat t niet zo werkt zoals sommige lui hier willen. goddank trouwens.

Wat wordt het dan denk jij Marcel?

Ik denk dood door schuld en dan de minimum straf die erop staat wegens de omstandigheden.

Ali had gewoon lekker een baan moeten zoeken om de benzine van zn scooter te kunnen betalen. Uiterst triest voor zijn familie dat ze Ali nu moeten missen met verjaardagen, maar zodra je de keuze maakt om mensen te gaan beroven moet je ook het risico incalculeren dat je een kogel krijgt/aangereden wordt/gemolesteerd word..

[juno]

Helaas helaas...heben wij een samenleving die ervoor gekozen heeft de bestrijding van criminaliteit aan de speciaal daartoe opgerichte instanties over te laten. We hoeven het niet meer zelf te doen, en we mogen het ook niet meer zelf te doen. Op zich is dat een stuk efficienter en eerlijker, en minder schadelijk voor de samenleving als geheel, want die wordt niet beter van een opeenstapeling van wraakoefeningen, maar jammer genoeg betekent het ook dat we de inherente tekortkomingen van een dergelijk systeem ook moeten accepteren. Zo kan het bijvoorbeeld alleen achteraf handelen, en ook niet alle criminele voorvallen komen aan bod. Ze hebben ook een capaciteitstekort.

Maar ja, het is of het een of het ander. Of we leven in een maatschappij die geregeerd wordt door wraak, eigenrichting, willekeur en waar het recht van de sterkste heerst, of we leven in een rechtsstaat.

Tweede optie lijkt me altijd nog minder erg.

[MightyMarcel]

Supersuri schreef op 02-01-2007 @ 13:13 :
Wat wordt het dan denk jij Marcel?

Ik denk dood door schuld en dan de minimum straf die erop staat wegens de omstandigheden.

ik denk dat t niet tot een veroordeling komt.

[juno]

MightyMarcel schreef op 02-01-2007 @ 16:08 :
ik denk dat t niet tot een veroordeling komt.

En dan kan ze waarschijnlijk een mes tussen haar ribben verwachten van de broer van Ali.

[jompo]

MightyMarcel schreef op 02-01-2007 @ 16:08 :
ik denk dat t niet tot een veroordeling komt.

Ik acht de kans hierop klein, het is hoogst onwenselijk als het OM hier niet zou vervolgen.

[T_ID]

jompo schreef op 02-01-2007 @ 17:11 :
het is hoogst onwenselijk als het OM hier niet zou vervolgen.

Ze wachten al twee jaar uit angst tot een zeer onpopulaire vervolging te komen nadat ze zich met zaken als die tegen Eric O. al grootschalig van een slecht imago voorzagen. Waarom zouden ze nu opeens staan te trappelen om nog zo'n onpopulaire zaak?

[jompo]

T_ID schreef op 02-01-2007 @ 18:11 :
Ze wachten al twee jaar uit angst tot een zeer onpopulaire vervolging te komen nadat ze zich met zaken als die tegen Eric O. al grootschalig van een slecht imago voorzagen. Waarom zouden ze nu opeens staan te trappelen om nog zo'n onpopulaire zaak?

Dat komt omdat jij geen flauw benul hebt van de gevolgen die het niet-vervolgen kunnen hebben. Als er in zo'n situatie niet vervolgd wordt, wat voor signaal naar de samenleving is dat dan? Rijd alle tasjesdieven maar achterna en rijdt ze klem en zorg dat ze dood zijn? Als er niet vervolgd wordt lijkt dit soort gedrag dus toelaatbaar, het OM zal haast wel moeten vervolgen, zo hebben ze het ook bij het bijlmer noodweer arrest gedaan waar er ook angst was om een dergelijke zaak tot vervolging te brengen, dat mag echter het OM niet afschrikken om te vervolgen. Wat je relevantie met Eric O is is niet belangrijk hier, er hoort gewoon vervolgd te worden.

Naar jouw logica moet het OM dus onpopulaire zaken maar niet gaan vervolgen? Hoort het OM dan maar steeds te luisteren naar de publieke opinie omtrent zulke zaken? Nee.

[Dinalfos]

De publieke opinie is natuurlijk flexibel. Als er meer feiten naar boven komen met betrekking tot de schuldvraag en deze pakken nadelig uit voor mevrouw, dan zul je zien dat de sympathie voor haar in rap tempo verdwijnt.

Trouwens, het "signaal" dat in deze zaak afgegeven gaat worden is volgens mij sowieso een lose-lose kwestie.

[Supersuri]

MightyMarcel schreef op 02-01-2007 @ 16:08 :
ik denk dat t niet tot een veroordeling komt.

Ik hoop een voorwaardelijke veroordeleing, anders gaat iedereen eigen rechter spelen.

Ik kan goed begrijpen wat ze gedaan heeft. Maar de grensen zullen steeds verder opgezocht worden. En je zal anders steeds meer zaken krijgen dat mensen andere aanvallen. Nu is het voor een tas straks is het omdat ze uitgescholden worden ofzo.

[MightyMarcel]

Supersuri schreef op 02-01-2007 @ 18:58 :
Ik hoop een voorwaardelijke veroordeleing, anders gaat iedereen eigen rechter spelen.

Ik kan goed begrijpen wat ze gedaan heeft. Maar de grensen zullen steeds verder opgezocht worden. En je zal anders steeds meer zaken krijgen dat mensen andere aanvallen. Nu is het voor een tas straks is het omdat ze uitgescholden worden ofzo.

mwa, als je als tasjesdief het risico loopt om straffeloos gedood te worden, is dat ineens een heel wat minder aantrekkelijk carriereperspectief.

lijkt me een win-win situatie, dus...

[T_ID]

jompo schreef op 02-01-2007 @ 18:22 :
Dat komt omdat jij geen flauw benul hebt van de gevolgen die het niet-vervolgen kunnen hebben. Als er in zo'n situatie niet vervolgd wordt, wat voor signaal naar de samenleving is dat dan?

Ga je niet een beetje voorbij aan het feit dat er nog geen vervolging ís?

Net als dat afschrikking beperkt effect heeft is ook het effect van ontbreken van vervolging op de algehele publieke opinie klein.

jompo schreef op 02-01-2007 @ 18:22 :
Naar jouw logica moet het OM dus onpopulaire zaken maar niet gaan vervolgen?

Dat beweer ik nergens. Wat ik wel beweer is dat het OM geen logisch denkend wezen is en net als elke organisatie in Nederland een imago heeft. Een imago dat vrij belangrijk is omdat het OM de organisatie is die zorgt dat ons collectieve gevoel van rechtvaardigheid bevredigt wordt door het voor de rechter brengen van zaken.

jompo schreef op 02-01-2007 @ 18:22 :
Hoort het OM dan maar steeds te luisteren naar de publieke opinie omtrent zulke zaken? Nee.

Lol, kijk voor de fokking lol eens naar zaken waar zelfs de rechter meeweegt dat er 'maatschappelijke onrust' door een bepaalde misdaad is ontstaan. Zinloos geweld, bommeldingen, stenen smijten van viaducten en de frontlinie van juridische aanpassing onder druk van de opinie: terreurwetgeving

Moet ik echt betogen dat de maatschappelijke opinie effect heeft op het OM en zijn strafeisen als zelfs de rechter het een rol laat spelen?

Recht is weinig anders dan de uitvoerende macht van de normen en waarden van de samenleving. Het zou wereldvreemd zijn te verwachten dat die normen en waarden slechts via de besluitvorming en in het verlengde daarvan, de wetgeving effect uitoefenen.

[perfectme]

De rechter en het OM vallen niet te verwarren. Het is de taak van het OM om een misdaad al dan niet te vervolgen, waar de rechter vervolgens die misdaad apprecieert.
Wat het OM vindt doet er dus enkel toe in de aanloop van de zaak, de rechter beslist nog altijd autonoom en kan bepaalde tendensen in overweging nemen, of juist niet.

Fides schreef op 02-01-2007 @ 11:11 :
Haha, alsof het dan nog geen dood door schuld is.

nee dan is het doodslag

MightyMarcel schreef op 01-01-2007 @ 13:23 :
waarmee je dus letterlijk aangeeft dat als pietje met 1 dag rijervaring iemand doodrijdt dat kennelijk minder erg is. zo werkt dat godzijdank echt niet.

de vrouw had de intentie de scooter aan te rijden, ja, niet om de dief dood te rijden. klein verschil, maar essentieel voor de strafmaat.

Nee dat zeg ik niet. Ik geef aan dat een rijinstructrice een betere kennis hoort te hebben van een botsing bij een bepaalde snelheid dan iemand met 1 dag z'n rijbewijs.

MightyMarcel schreef op 02-01-2007 @ 20:02 :
mwa, als je als tasjesdief het risico loopt om straffeloos gedood te worden, is dat ineens een heel wat minder aantrekkelijk carriereperspectief.

lijkt me een win-win situatie, dus...

ja laten we dan allemaal eigen rechter gaan spelen, een echte win-win situatie

[juno]

Als tasjesdief neem je dan het risico niet dat je slachtoffer terugslaat, die schakel je liever van te voren uit.

Your money AND your life.

Een dief blijft stelen, die zal echt niet denken: laat ik het nou maar niet doen.

Het enige wat afschrikwekkend genoeg is, is dat alle burgers bewapend zijn, want dan wordt het risico wat al te groot, of een hele grote pakkans, of echt zeer drakonische straffen.

Nu hebben wij onbewapende weerloze slachtoffers, een kleine pakkans en flutstrafjes.

Hmmm. Al typend vraag ik mijnu echt af waarom ik nu nog ga werken.

[ijscoman]

In Amerika zijn er een aantal staten waar iedereen een wapen bij zich mag dragen en dit ook mag gebruiken wanneer er een dergelijke situatie voor komt.
Laatst nog een documentaire over gezien waarbij een bankovervaller alleen maar kon zeggen: "dit is een ovë...." en onmiddelijk daarop van alle kanten doorzeefd werd met kogels. De criminaliteit in deze staten is ook het laagste in de hele VS.

[perfectme]

ijscoman schreef op 05-01-2007 @ 14:11 :
In Amerika zijn er een aantal staten waar iedereen een wapen bij zich mag dragen en dit ook mag gebruiken wanneer er een dergelijke situatie voor komt.
Laatst nog een documentaire over gezien waarbij een bankovervaller alleen maar kon zeggen: "dit is een ovë...." en onmiddelijk daarop van alle kanten doorzeefd werd met kogels. De criminaliteit in deze staten is ook het laagste in de hele VS.

Graag een bron voor die bewering

[perfectme]

juno schreef op 05-01-2007 @ 13:52 :
Als tasjesdief neem je dan het risico niet dat je slachtoffer terugslaat, die schakel je liever van te voren uit.

Your money AND your life.

Een dief blijft stelen, die zal echt niet denken: laat ik het nou maar niet doen.

Het enige wat afschrikwekkend genoeg is, is dat alle burgers bewapend zijn, want dan wordt het risico wat al te groot, of een hele grote pakkans, of echt zeer drakonische straffen.

Nu hebben wij onbewapende weerloze slachtoffers, een kleine pakkans en flutstrafjes.

Hmmm. Al typend vraag ik mijnu echt af waarom ik nu nog ga werken.

Maar die aanpak is ook toegepast en heeft niet geholpen.

[juno]

Welke aanpak?

[perfectme]

juno schreef op 05-01-2007 @ 14:54 :
Welke aanpak?

Hardere vervolging van criminelen, draconische straffen en maatregelen.
Ik weet niet hoe het aan te pakken, ik heb wel zicht op hoe het niet moet.

[juno]

Ik weet wel dat je in landen met sharia wetgeving je auto open met sleuteltjes erin aan de kant van de weg kunt zetten: gestolen zal-ie niet worden.

Dat is de afdeling draconische straffen. Die werken. Ik zou ook het risico niet nemen.

Ik ben daar echter absoluut geen voorstander van.

Grotere pakkans...is dat al uitgeprobeerd in Nederland dan?

Ik persoonlijk zie meer in een weerbaar slachtoffer.

[perfectme]

Ik verwees uiteraard naar de geschiedenis.
Even ter staving:
Tegen aan de 100.000 executies op 20 jaar tijd in Engeland anno 1550, dit op een populatie van 2 miljoen.
Resultaat: dezelfde misdrijven bleven gepleegd worden.
Vrij naar Thomas More - Utopia

juno schreef op 05-01-2007 @ 13:52 :
Het enige wat afschrikwekkend genoeg is, is dat alle burgers bewapend zijn, want dan wordt het risico wat al te groot, of een hele grote pakkans, of echt zeer drakonische straffen.

Haha.

[ijscoman]

perfectme schreef op 05-01-2007 @ 14:50 :
Graag een bron voor die bewering

Volgens mij is dit gewoon common knowledge hoor... Maar goed google eens op de term "More Guns, Less Crime".

[perfectme]

Jij hebt het op John Lott?

"[Lott] demands that anyone who wants to challenge his arguments become immersed in a very complex statistical debate, based on computations so difficult that they cannot be done with ordinary desktop computers. He challenges anyone who disagrees with him to download his data set and redo his calculations, but most social scientists do not think it worth their while to replicate studies using methods that have repeatedly failed. Two highly respected criminal justice researchers, Frank Zimring and Gordon Hawkins (1997) wrote an article explaining that:

just as Messrs. Lott and Mustard can, with one model of the determinants of homicide, produce statistical residuals suggesting that 'shall issue' laws reduce homicide, we expect that a determined econometrician can produce a treatment of the same historical periods with different models and opposite effects. Econometric modeling is a double-edged sword in its capacity to facilitate statistical findings to warm the hearts of true believers of any stripe.

Of die resultaten zijn bepaald door het economisch model.

ijscoman schreef op 05-01-2007 @ 16:23 :
Volgens mij is dit gewoon common knowledge hoor... Maar goed google eens op de term "More Guns, Less Crime".

Ja, dan kom je op de homepage van het onafhankelijke American Enterprise Institute uit, welk instituut wetenschappelijk onderzoek heeft verricht en heeft bewezen dat meer wapens de criminaliteit doen afnemen en de veiligheid doen toenemen!

[Love & Peace]

In het nieuwste boek van Michiel Smit wordt ook gezegd dat wapenbezit iets goeds is, ontkennen heeft geen zin!

[Love & Peace]

Ik was laatst zeer verbaasd over de soepele wapenwet in Belgiè, die nu iets strenger is geworden.

[juno]

Natuurlijk, het werd daar veel te crimineel met al die wapens.

Maar even zonder dollen: In Groot-Brittanie zijn is de wapenwetgeving tegenwoordig ook zeer streng, in tegenstelling tot vroeger.

Toen de nieuwe wet ingevoerd werd, hebben alle brave burgers hun wapens netjes ingeleverd, dit in tegenstelling tot crimineel Engeland, waarvan de wapens immers niet geregistreerd stonden. Die lopen nog allemaal met blaffers rond.

Nou zou je toch een afname van de criminaliteit verwachten, want er zijn toch geen wapens meer? Nja, dus niet.

Kijk, een samenleving waar toch al geen wapens zijn, vooral zo houden. Maar als er al zoveel in omloop zijn, zul de je criminaliteit echt niet doen verlagen door alle potentiele slachtoffers eenzijdig te ontwapenen.