Saddam is dood!

Sherpao schreef op 30-12-2006 @ 18:44 :
Neen, het was een showproces. De Amerikanen brachten de democratie. Het is dus het Amerikaanse recht. Irak moest een democratie worden. Daar hebben veel Iraakse burgers hun leven voor moeten opgeven. Amerika wilde immers dat Irak democratisch werd.

Heb je hier ook enige bron voor, afgezien van de bekende redenering 'hee, er zijn een moslim en een Amerikaan bij betrokken, dus heeft de moslim per definitie gelijk en is de Amerikaan per definitie slecht'?

[Sherpao]

nare man schreef op 31-12-2006 @ 12:00 :
Heb je hier ook enige bron voor, afgezien van de bekende redenering 'hee, er zijn een moslim en een Amerikaan bij betrokken, dus heeft de moslim per definitie gelijk en is de Amerikaan per definitie slecht'?

Dat zijn jouw domme woorden. Toen Saddam die misdaden beging sloot Amerika en de rest van de wereld haar ogen. Wtf, Duitsland leverde de chemische wapens.
Nu, 24 jaar naar dato moest hij terecht staan voor die daden? Dat was een jeugdzonde die hij beging.
Maar wat te denken van al de onschuldige doden die Amerika op haar geweten heeft staan. Kinderen met gefrituurde ledematen, mannen met halve hoofden over, vrouwen met kapotte ruggen. Ben je nu al vergeten dat de oorlog in Irak illegaal is? Saddam was nog een lieverdje vergeleken met Bush. Gatfoe!!!

[Gatara]

Terzijde wat interessante NLse geschiedenis over de doodstraf:

"November: Bloedige executie

Premier Balkenende vond dat er met de doodstraf voor Saddam Hoessein 'recht wordt gedaan' aan hetgeen hij heeft misdaan. Nederland is toch tegen de doodstraf? Hoe zat het ook alweer?

'Maeck het kort, maeck het kort', vroeg een geblinddoekte Johan van Oldenbarnevelt op 13 mei 1619 op het schavot op het Binnenhof in Den Haag. En toen werd met één slag van het beulszwaard zijn hoofd afgehakt. Van Oldenbarnevelt was ten tijde van de Opstand tegen Spanje als 'raadspensionaris' een van de machtigste mannen van Nederland, maar was veroordeeld na een zware politieke botsing met de hoogste militair, Prins Maurits. Behalve het hoofd gingen ook twee vingers mee van de handen die hij biddend omhoog hield. Het bloed gutste over het schavot en werd door mensen uit de menigte opgedept met doeken, om als herinnering te bewaren.

De executie van deze belangrijke politicus laat zien dat de doodstraf ook in Nederland lang een normale zaak was. Vooral in de gewelddadige zestiende eeuw werd regelmatig naar de zware straf gegrepen. De meest gebruikelijke methode was ophanging op een galgenveld, maar ook onthoofding kwam voor. In tegenstelling tot andere landen werd daarvoor geen hakblok gebruikt, maar zaten de terechtgestelden op hun knieën voor de beul. Van Oldenbarnevelt moest zelfs nog even gaan verzitten, omdat de zon de beul hinderlijk in de ogen scheen.

Executie van Oldebarnevelt, Crispijn van de Passe, 16e eeuw, collectie Museum Boijmans Van Beuningen, Rotterdam
Van Oldenbarneveldt wacht op zijn dood.

Halverwege de negentiende eeuw veranderden de opvattingen over de doodstraf. Het belangrijkste tegenargument was dat de doodstraf onomkeerbaar was. Wat als de dader het nou niet gedaan had? In 1870 verdween de straf uit het wetboek. Lang werd een uitzondering gemaakt voor spionnen en deserterende soldaten, maar in 1983 is ook die uitzondering afgeschaft. "
http://www.anno.nl/anno/anno/i003687.html

[Magican]

nare man schreef op 31-12-2006 @ 11:58 :
Dit snap ik niet helemaal. IMO is het uitvoeren van de doodstraf zelf barbaars. Er is geen 'humane' of 'nette' manier om iemand dood te maken, of je het nu met een strop, een kogel of een valbijl doet.

Met de strop ziet het er een stuk onaangenamer uit dan als hij een spuitje zou krijgen in de open lucht, tenmidde van zijn vrienden. Die laatste manier van mensen afmaken vind ik netter.

[T_ID]

Sherpao schreef op 31-12-2006 @ 12:08 :
Toen Saddam die misdaden beging sloot Amerika en de rest van de wereld haar ogen.

Nou en? Alsof Europa en Amerika alle rotzooi in de wereld moeten oplossen. Alle landen maken zelf altijd nog wel uit waar ze ingrijpen en waar niet, het is niet alsof je uit een soort uniformiteitsbeginsel kan vaststellen of interventie ergens wel of niet moet.

[mepsteen]

over de dood van saddam:

[Dinalfos]

mepsteen schreef op 31-12-2006 @ 14:00 :
over de dood van saddam:

[afbeelding]

Precies.

[Gatara]

fotoreportage reacties executie saddam

[PGWR]

domus schreef op 30-12-2006 @ 23:50 :
Ik zie nergens zo gauw die post van mij, ik zal er miss morgen nog even naar kijken.

De desbetreffende posts staan op pagina 2.

Daarom ben ik ook tegen vergelding bij strafrecht. Strafrecht behoort te corigieeren, geen wraak te plegen, want daar word imo niemand beter van.

Hussein zou dus ter correctie gestraft moeten worden.

Corrigeren impliceert dat men een tweede kans krijgt. Bij Hussein was dat uitgesloten. Of wilde je een poging wagen met een tweede termijn?

Daarnaast dient vergelding wel degelijk mee te spelen, als is het alleen maar om eigenrichting te voorkomen en de slachtoffers enige voldoening te geven.

En dat onherroeplijk zou zijn, je weet maar nooit of Saddam een onschuldige burger blijkt te zijn (niet dat ik mijn eigen complottheorie geloof), de Amerikanen hebben ook de val van de beeld en de juigende menigte gefaked.

Waarom moeten de Amerikanen er weer worden bijgehaald. De Geallieerde inval heeft geen invloed op de vraag of Hussein al dan niet schuldig is.

[PGWR]

nare man schreef op 31-12-2006 @ 11:58 :
Verder is de doodstraf geen straf, maar enkel en alleen een symbolisch middel, dus van leedtoevoeging kun je hier nauwelijks spreken (ik denk dat Saddam meer leed zou ondervinden van een roemloos einde in een kale cel dan van die tien minuten die zijn executie duurde).

Dit is louter een speculatie.

Levitating Nun schreef op 30-12-2006 @ 09:15 :
Bah.

Oneerlijk proces.

Dit.

En ik heb het topic verder niet gelezen maar ik wil nog wat kwijt over de videobeelden: WALGELIJK!

[lucass]

Firdaus schreef op 31-12-2006 @ 17:23 :
Dit.

En ik heb het topic verder niet gelezen maar ik wil nog wat kwijt over de videobeelden: WALGELIJK!

doe verder geen moeite het is een zinloze discussie over de doodstraf

lucass schreef op 31-12-2006 @ 17:32 :
doe verder geen moeite het is een zinloze discussie over de doodstraf

Ja, ach. Ik was al gestopt na een aantal hypocriete reacties gelezen te hebben.

[Sherpao]

Gatara schreef op 31-12-2006 @ 15:57 :
fotoreportage reacties executie saddam

Die foto's zijn echt als nectar voor de ziel, he Gatara!!!

[havana]

http://trampolinelol.ytmnd.com/

[DvoorA]

Sherpao schreef op 31-12-2006 @ 17:41 :
Die foto's zijn echt als nectar voor de ziel, he Gatara!!!

doe toch even rustig man

ontopic: mooi dat we ervan af zijn. Al die mensen die gemarteld, ontvoerd zijn onder zijn regime. Al die mensen die zomaar verdwenen en niet meer terugkwamen. Er zijn zoveel mensen die waarschijnlijk vandaag nog rouwen om hun verloren familieleden. Daar staat die 10 minuten lijden van 1 man niet tot in verhouding en als deze straf voor de Irakezen afsluiting en gerechtigheid betekent is het de juiste straf.
Al vind ik het ook wel zielig, niet voor hem als persoon maar voor hem als mens. Het lijkt me afschuwelijk beangstigend als je weet dat je gaat sterven binnen een paar minuten, dat je over een paar uur in een graf ligt en dat je daar helemaal niets meer aan kunt veranderen en dat het afgelopen met je is. Dat je weet dat je over een minuut aan de galg ligt te bungelen in een smerig hol terwijl de (bijna) hele wereld blij is over jouw dood.Wat dat betreft vind ik dat hij er nog rustig bijstaat.

[Chronocide]

havana schreef op 31-12-2006 @ 17:44 :
http://trampolinelol.ytmnd.com/

gtfo b2/ytmnd

[Gatara]

Sherpao schreef op 31-12-2006 @ 17:41 :
Die foto's zijn echt als nectar voor de ziel, he Gatara!!!

waar slaat dit nu weer op?

[Supersuri]

Levitating Nun schreef op 30-12-2006 @ 09:15 :
Bah.

Oneerlijk proces.

Beste reactie van dit topic.

Hij had natuurlijk gewoon in Den Haag berecht moeten worden, maar dat kon niet want de Amerikanen wilde de doodstraf voor hem. Dat stond eigenlijk van te voren vast.

Ik vond het een grote poppenkast en ik ben trouwens ook tegen de doodstraf.

Het ergste vond ik nog premier Balkende die de straf terecht vond. Ik dacht dat de Nederlandse regering tegen de doodstraf was?

[Gatara]

Supersuri schreef op 31-12-2006 @ 18:49 :
Hij had natuurlijk gewoon in Den Haag berecht moeten worden, maar dat kon niet want de Amerikanen wilde de doodstraf voor hem. Dat stond eigenlijk van te voren vast.

alsof de meerderheid van irakezen (koerden en shi'a) dat niet wilden. Hij is berecht door een Irakees en ter dood veroordeeld op basis van Irakees recht.

[Supersuri]

Gatara schreef op 31-12-2006 @ 18:52 :
alsof de meerderheid van irakezen (koerden en shi'a) dat niet wilden. Hij is berecht door een Irakees en ter dood veroordeeld op basis van Irakees recht.

Door alle verschillende bevolkingsgroepen en hun belangen bij het proces vind ik niet dat je van irakezen kan spreken.

Het proces mag dan misschien wel volgens Irakees recht gegaan zijn. Het werd gestuurd door de Amerikanen..

PGWR schreef op 31-12-2006 @ 16:09 :
Corrigeren impliceert dat men een tweede kans krijgt. Bij Hussein was dat uitgesloten. Of wilde je een poging wagen met een tweede termijn?

Daarnaast dient vergelding wel degelijk mee te spelen, als is het alleen maar om eigenrichting te voorkomen en de slachtoffers enige voldoening te geven.

Ik zou natuurlijk een tweede termijn met Saddam beginnen.

Verder ben ik van mening dat iedereen een tweede kans zou moeten krijgen, het verschil tussen beschaafd en een wagelijk persoon (zie hoeveel mensen naar nazi zijn gekeerd) is klein. Ik zeg wel gelijk dat er bij Saddam beperkingen zou moeten zijn.

Waarom moeten de Amerikanen er weer worden bijgehaald. De Geallieerde inval heeft geen invloed op de vraag of Hussein al dan niet schuldig is.

Als je tenminste las wat ik schreef en niet gelijk: "Ohmigosh, american accusation!" ging roepen, dan las je dat er altijd een kans bestaat dat er een verkeerde gepakt zou kunnen zijn.

Ik geef maar als voorbeeld van het beeld van Saddam dat dingen makkelijk gefaked kunnen worden.

[T_ID]

Supersuri schreef op 01-01-2007 @ 13:46 :
Het werd gestuurd door de Amerikanen..

Okay, maak dat maar eens hard.

Wat er op aan te merken was waren de hindernissen voor de verdediging en het vervangen van rechters, maar als je een showproces impliceerd, dan heb je nog heel wat te bewijzen.

[PGWR]

domus schreef op 01-01-2007 @ 14:25 :
Ik zou natuurlijk een tweede termijn met Saddam beginnen.

Verder ben ik van mening dat iedereen een tweede kans zou moeten krijgen, het verschil tussen beschaafd en een wagelijk persoon (zie hoeveel mensen naar nazi zijn gekeerd) is klein. Ik zeg wel gelijk dat er bij Saddam beperkingen zou moeten zijn.[/b]

En welke straf had je dan in gedachten voor Saddam?

Ik geef maar als voorbeeld van het beeld van Saddam dat dingen makkelijk gefaked kunnen worden.

Er was geen sprake van echt showproces. Hussein kreeg naar Arabische maatstaven genoeg mogelijkheden zichzelf vrij te pleiten en getuigennissen en vervalste documenten te onthullen. Dat deed hij echter niet. Hij kon het proces alleen gebruiken als politiek voetstuk.

[Gatara]

Supersuri schreef op 01-01-2007 @ 13:46 :
Door alle verschillende bevolkingsgroepen en hun belangen bij het proces vind ik niet dat je van irakezen kan spreken.

Het proces mag dan misschien wel volgens Irakees recht gegaan zijn. Het werd gestuurd door de Amerikanen..

met andere woorden: wat er ook voor een proces was gekomen, het was nooit goed geweest. En saddam vogelvrij verklaren was ook al niet goed geweest.

en wat ook besloten was, proces of geen proces, volgens "internationaal" of irakees recht, het was toch allemaal door de amerikanen gestuurd.

althans, als ik jou hier mag geloven.

[Supersuri]

Gatara schreef op 01-01-2007 @ 15:54 :
met andere woorden: wat er ook voor een proces was gekomen, het was nooit goed geweest. En saddam vogelvrij verklaren was ook al niet goed geweest.

en wat ook besloten was, proces of geen proces, volgens "internationaal" of irakees recht, het was toch allemaal door de amerikanen gestuurd.

althans, als ik jou hier mag geloven.

Nee het internationaal strafhof in Den Haag was wel goed geweest.

[Gatara]

Supersuri schreef op 01-01-2007 @ 16:13 :
Nee het internationaal strafhof in Den Haag was wel goed geweest.

Waarom dat wel?

Ik weet me nog te herinneren dat een aantal Serviers het "Milosevic-proces" ook als een "westers showproces" zagen. Een proces met vervelende inmenging van de Navo, waaronder voornamelijk de - goh - Verenigde Staten.

Ik zie niet in waarom dat in dit geval anders zou zijn.

[edit: het zou bovendien erg naief zijn om te denken dat Saddam onder enige straf vergelijkbaar met doodstraf of levenslang uit zou kunnen komen; de getuigenissen waren niet bepaald in zijn voordeel. Getuigenissen die ook in een Internationaal Gerechtshof op de proppen waren gekomen.]

[juno]

He who lives by the sword, dies by the sword.

[Supersuri]

Gatara schreef op 01-01-2007 @ 16:46 :
Waarom dat wel?

Ik weet me nog te herinneren dat een aantal Serviers het "Milosevic-proces" ook als een "westers showproces" zagen. Een proces met vervelende inmenging van de Navo, waaronder voornamelijk de - goh - Verenigde Staten.

Ik zie niet in waarom dat in dit geval anders zou zijn.

[edit: het zou bovendien erg naief zijn om te denken dat Saddam onder enige straf vergelijkbaar met doodstraf of levenslang uit zou kunnen komen; de getuigenissen waren niet bepaald in zijn voordeel. Getuigenissen die ook in een Internationaal Gerechtshof op de proppen waren gekomen.]

Dan was het levenslang geweest ipv van de doodstraf wat ik al een hele vooruitgang vind.

De VS erkent het strafhof niet dus leg mij is uit wat die met er dan mee te maken zouden hebben?

[Gatara]

Supersuri schreef op 01-01-2007 @ 17:16 :
Dan was het levenslang geweest ipv van de doodstraf wat ik al een hele vooruitgang vind.

dat betekent dat je kritiek heb op de doodstraf an sich. Was het anders als het Irakees recht geen doodstraf kende?

De VS erkent het strafhof niet dus leg mij is uit wat die met er dan mee te maken zouden hebben?

omdat bij de navo ook de vs zit en de navo heeft servie en kosovo gebombardeerd met alle gevolgen van dien.

[Gatara]

Interessante logica trouwens:

"Today's Al Ahram paper published a cartoon depicting Uncle Sam handing a hanging rope to girl representing the Arab/Muslim world. "Is that the Eid gift you brought me?" the girl asked Uncle Sam.

What the heck does Uncle Sam and America has to do with Saddam's execution? Someone might ask. Wasn't Saddam executed by the Iraqi government?

Well, yes he was executed by the Iraqi government. His executioners were even followers of Muqtada Sadr, the anti-America Shia cleric in Iraq. But the Arab/Muslim world doesn't look at it this way. The Iraqi government is America's poodle even if it was elected by 99.99999% of the Iraqi vote because Iraq is under "US occupation".

But what about Hamas, didn't its election victory occur under Israeli occupation? You might ask. Why were Palestine's elections considered legitimate while the ones held in Iraq were not?"
http://www.bigpharaoh.com/2007/01/01...ion-bad-timing

[MB]

Dusjcrib schreef op 30-12-2006 @ 11:20 :
Van wie een lichaam ook is, eromheen dansen blijf ik misselijkmakend vinden.

Ja, ik vind het jammer. Ik vind het niet jammer dat de dictator Saddam is gestraft, ik vind het wel jammer dat het op deze manier moest. Naast de martelaarstatus die het hem geeft voor zijn aanhangers, ben en blijf ik anti-doodstraf en kots ik van de mensen die zeggen 'Oh nee, ik ben echt tegen de doodstraf.. onee, behalve als het om Saddam gaat". Hypocriet.

Nee hoor, ik ben in principe tegen de doodstraf, maar ik ben wel voor de doodstraf bij terroristen, deze mensen wilden met hun dood vele andere mensen meenemen. Dan mogen ze van mij alsnog dood (want dat wilden ze toch al doen), alleen dan zonder mensen mee te slepen. Ook vind ik het wat anders omdat we als we ze opsluiten vrijwel zeker weten dat het niet meer goed komt en dat er dan ook nog eens eventueel aanslagen en dergelijke gepleegd zouden kunnen worden om zo iemand vrij te krijgen. Dat is dan geen motief meer.

[PGWR]

Dusjcrib schreef op 30-12-2006 @ 13:32 :
Dat vind ik standpunten voorkomend uit zulke simpele haat. Het is zo makkelijk te denken dat wraak, iemand aandoen wat hij/zij jou aandeed, jouw gevoelens op zal lossen.. maar het haalt niets weg van wat je hebt meegemaakt.

Hoe kun je iemand iets aandoen waarvan je zelf hebt ondervonden hoe verschikkelijk het is. Hoe kun je iemand iets kwalijk nemen als je vervolgens precies hetzelfde doet. Ik vind je geen haar beter dan de dader, als je een daad beantwoord met diezelfde daad. Jouw eigen verdriet/pijn is geen excuus voor verschrikkelijke daden. Wie weet wat Saddam is aangedaan in een verleden, wie weet uit welke wraak hij heeft gehandeld? Je houdt er alleen een cirkel van haat en daarmee pijn en verdriet in stand.

Dit is geen argument tegen de doodstraf, maar een argument tegen iedere vorm van strafrecht.

[Politiker]

Even twee dingen.

Wat hebben we verloren met de dood van deze man?

Waarom zou deze man een eerlijk proces gehad moeten hebben?

Politiker schreef op 01-01-2007 @ 21:53 :
Even twee dingen.

Wat hebben we verloren met de dood van deze man?

Niet relevant. Wat verliezen we als een werkloze alcoholist doodgaat? Niet zo veel lijkt me. Ook maar ophangen dan?

Waarom zou deze man een eerlijk proces gehad moeten hebben?

Omdat dat belangrijk is voor de geloofwaardigheid van de rechtbank en de houdbaarheid van de rechtsstaat.

[Fides]

Mephostophilis schreef op 01-01-2007 @ 21:56 :
Wat verliezen we als een werkloze alcoholist doodgaat?

De slijter een vaste klant

[T_ID]

Politiker schreef op 01-01-2007 @ 21:53 :
Waarom zou deze man een eerlijk proces gehad moeten hebben?

Is dat nu zo lastig om te bedenken?

[hookee]

Toch snap ik Politiker's gedachtengang wel.
Hebben al zijn slachtoffers ooit een eerlijk proces gehad? Zijn eerlijke processen alleen voorbehouden aan "belangrijke" mensen?
De uitslag was al bekend, er was m.i. geen ontkennen aan zijn daden.

[lucass]

Politiker schreef op 01-01-2007 @ 21:53 :
Even twee dingen.

Wat hebben we verloren met de dood van deze man?

Waarom zou deze man een eerlijk proces gehad moeten hebben?

een menseleven
een schat aan informatieover irak onder zijn bewind etc



omdat iedereen dat had moet hebben

[Fides]

hookee schreef op 01-01-2007 @ 22:34 :
Toch snap ik Politiker's gedachtengang wel.
Hebben al zijn slachtoffers ooit een eerlijk proces gehad? Zijn eerlijke processen alleen voorbehouden aan "belangrijke" mensen?
De uitslag was al bekend, er was m.i. geen ontkennen aan zijn daden.

Slachtoffers hebben nooit een eerlijk proces gehad, want dat is juist wat ze een slachtoffer maakt.

[MH]

lucass schreef op 01-01-2007 @ 22:35 :
een menseleven
een schat aan informatieover irak onder zijn bewind etc



omdat iedereen dat had moet hebben

Een MENSENleven?
En die informatie, denk je echt dat je die had gekregen, zonder martelen, onder het genot van een kopje thee en een koekje?

PGWR schreef op 01-01-2007 @ 15:22 :
En welke straf had je dan in gedachten voor Saddam?

Een gevangenisstraf van onbepaalde tijd + uit Irakplaatsing + onder toezicht zodra hij vrij is.

Er was geen sprake van echt showproces. Hussein kreeg naar Arabische maatstaven genoeg mogelijkheden zichzelf vrij te pleiten en getuigennissen en vervalste documenten te onthullen. Dat deed hij echter niet. Hij kon het proces alleen gebruiken als politiek voetstuk.

En daar ben ik het niet echt mee eens.

[Ozzman]

SULAIMANIYAH, Iraq (AFP) - The first chief judge who presided over Saddam Hussein's trial for crimes against humanity has said that the late dictator's execution by the Iraqi government was illegal.

http://news.yahoo.com/s/afp/20070101...m_070101144532

welk gestoorde idoot filmt een executie

PGWR schreef op 01-01-2007 @ 21:37 :
Dit is geen argument tegen de doodstraf, maar een argument tegen iedere vorm van strafrecht.

Daarom zou strafrecht niet toegepast moeten worden voor wraak, maar ter correctie, zoals ik al eerder zei.

domus schreef op 01-01-2007 @ 23:51 :
Daarom zou strafrecht niet toegepast moeten worden voor wraak, maar ter correctie, zoals ik al eerder zei.

En ter preventie.

Mephostophilis schreef op 01-01-2007 @ 23:53 :
En ter preventie.

inderdaad.

[Dinalfos]

Boetedoening is natuurlijk een onmisbaar element, wil je de rust een beetje bewaren. Je kunt het er niet mee eens zijn, maar ja, we zitten ook niet te wachten op massale verontwaardiging en een nog verder toenemende minachting voor justitie. Dat is voor niemand goed.

Zolang wraak maar niet het enige aspect is dat telt.

[lucass]

MH schreef op 01-01-2007 @ 23:41 :
Een MENSENleven?
En die informatie, denk je echt dat je die had gekregen, zonder martelen, onder het genot van een kopje thee en een koekje?

ja


ja dat denk ik wel

[Fides]

Ozzman schreef op 01-01-2007 @ 23:50 :
welk gestoorde idoot filmt een executie

Bijna alle executies worden volgens mij gefilmd, heeft ook met bewijs van uitvoering van de doodstraf te maken denk ik. T. McVeigh werd zelf live op Amerikaanse TV ge-executeerd.

[PGWR]

domus schreef op 01-01-2007 @ 23:45 :
Een gevangenisstraf van onbepaalde tijd + uit Irakplaatsing + onder toezicht zodra hij vrij is.

Een gevangenisstraf van onbepaalde tijd is waanzin. Op welke termijn zou hij vrij gelaten moeten worden? En welke criteria zouden daarvoor gebruikt moeten worden?

Hussein is zijn gehele leven gewelddadig geweest. Welk recht heeft hij om nog vrij rond te mogen lopen? Daarnaast zouden zijn slachtoffers geschoffeerd worden en zou de kans op eigenrichting groot zijn.

En daar ben ik het niet echt mee eens.

Want?

Daarom zou strafrecht niet toegepast moeten worden voor wraak, maar ter correctie, zoals ik al eerder zei.

Zodat de slachtoffers geen voldoening krijgen en de kans op eigenrichting toeneemt? Daarnaast zou correctie bij Hussein onmogelijk zijn. Correctie impliceert dat men het oude leven mag oppakken. Bij een afgezette tiran is onmogelijk.