De effecten van het rookverbod

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Er zijn op de werkvloer wel meer dingen onpasselijk. Maar die heb je ook maar te slikken. Je hypotheek is gewoon je baas' probleem niet

Oftewel vrij vertaald: fuck you, ik wil paffen.

Louis Armstrong schreef:

En omdat op de meeste werkvloeren roken niet is toegestaan is het een non-issue Je had het dus ook achterwege kunnen laten

Roken is in principe op geen enkele werkvloer toegestaan.

T_ID schreef:

Oftewel vrij vertaald: fuck you, ik wil paffen.

Ik zou maar niet overwegen om 'vrij vertaler' te worden, als ik jou was, want je bent er bedroevend slecht in...

Roken is in principe op geen enkele werkvloer toegestaan.

In principe niet. En ik denk dat dat in mijn vak ook helemaal zo gek niet is. Sterker nog, ik zou het afkeuren als collega's van mij zouden roken in leslokalen. Of in repetitieruimten... Maar dat wil niet zeggen dat het niet overal oogluikend wordt toegestaan. En het wil ook niet zeggen dat het te maken heeft met hypotheken.

Stel nu, even tussendoor, dat ik met mijn Berlingo een koeriersbedrijfje zou beginnen. Dan zou het van de zotte zijn dat ik op mijn werkvloer ( die berlingo ) niet zou mogen roken. Als ik met mijn Berlingo nog iemand zou aannemen die in deeltijd samen met mij die Berlingo zou gaan gebruiken om te koerieren, en die knul of meid zou ook roken, dan zou het van de zotte zijn om het roken op die werkvloer te verbieden. Als hij/zij niet zou roken, dan neem ik aan dat hij/zij verstandig genoeg is om die baan niet aan te nemen.

[Coldwave]

Veralgemenen is ook een kunst. Ik heb anders wel genoeg hoffelijke rokers gekend, die toen je nog mocht roken in restaurants, naar buiten gingen toen de tafel naast hen nog niet klaar was, of tenminste vroegen of het niet stoorde.

[Coldwave]

Louis Armstrong schreef:

Ik zou maar niet overwegen om 'vrij vertaler' te worden, als ik jou was, want je bent er bedroevend slecht in...In principe niet. En ik denk dat dat in mijn vak ook helemaal zo gek niet is. Sterker nog, ik zou het afkeuren als collega's van mij zouden roken in leslokalen. Of in repetitieruimten... Maar dat wil niet zeggen dat het niet overal oogluikend wordt toegestaan. En het wil ook niet zeggen dat het te maken heeft met hypotheken.

Stel nu, even tussendoor, dat ik met mijn Berlingo een koeriersbedrijfje zou beginnen. Dan zou het van de zotte zijn dat ik op mijn werkvloer ( die berlingo ) niet zou mogen roken. Als ik met mijn Berlingo nog iemand zou aannemen die in deeltijd samen met mij die Berlingo zou gaan gebruiken om te koerieren, en die knul of meid zou ook roken, dan zou het van de zotte zijn om het roken op die werkvloer te verbieden. Als hij/zij niet zou roken, dan neem ik aan dat hij/zij verstandig genoeg is om die baan niet aan te nemen.

Ja, dat zou toch de normale gang van zaken moeten zijn.

Maar politiek is niet normaal, en men heeft gekozen voor de domste oplossing.

Coldwave schreef:

Veralgemenen is ook een kunst. Ik heb anders wel genoeg hoffelijke rokers gekend, die toen je nog mocht roken in restaurants, naar buiten gingen toen de tafel naast hen nog niet klaar was, of tenminste vroegen of het niet stoorde.

uiteraard, maar mannekes als TID en dat soort volk, kunnen niet anders dan alle rokers, moslims, marokkanen, uitkeringsgerichtigden en alles wat niet in hun extreem-rechtse kliekje past over 1 kam scheren.

Veel mensen hier nemen TID en zijn vriendjes dan ook niet serieus. Want serieus ermee converseren is een onmogelijkheid door hun eigenwijze, arrogante en onverzoenlijke houding tegenover alles wat anders is dan wat zij vinden.

Is ook niet erg, want het levert vaak wel mooie discussies op

En on-topic: als je het vraagt zullen de meeste rokers inderdaad wel even aan de kant gaan. Ook in de buitenlucht. Maar de manier waarop TID zich hier manifesteert, doet mij vermoeden dat hij ook op die manier rokers aanspreekt. En 1 keer zou ik dat nog wel dulden, en komt hij weg met een net zo onvriendelijke, arrogante sneer. Zo men zaait zo men maait
Maar als mensen het gewoon op een normale toon vragen, zie ik niet in waarom ik een verzoek zou weigeren...

[Spengler]

Coldwave schreef:

Ja, dat zou toch de normale gang van zaken moeten zijn.

Maar politiek is niet normaal, en men heeft gekozen voor de domste oplossing.

Tja, waarom zou je het mensen zelf laten regelen als je het ook via de wet kunt opleggen? Voor een liberaal is dat laatste natuurlijk de meest logische optie.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Stel nu, even tussendoor, dat ik met mijn Berlingo een koeriersbedrijfje zou beginnen. Dan zou het van de zotte zijn dat ik op mijn werkvloer ( die berlingo ) niet zou mogen roken.

Maar dan ben je geen werknemer. Voor grotere bedrijven zit er wel logica in, want die lucht krijg je er nooit meer uit, ergo, waardedaling van de auto.

[Spengler]

T_ID schreef:

Maar dan ben je geen werknemer. Voor grotere bedrijven zit er wel logica in, want die lucht krijg je er nooit meer uit, ergo, waardedaling van de auto.

Maar dan kan de werkgever dat uitstekend zelf regelen zondat dat de overheid er nog weer wat meer regels tegen aan gooit.

[juno]

Blijkbaar werkte hoffelijk vragen niet afdoende, anders was die hele wet niet nodig geweest.

[T_ID]

Spengler schreef:

Maar dan kan de werkgever dat uitstekend zelf regelen zondat dat de overheid er nog weer wat meer regels tegen aan gooit.

Nee, want zodra het geen wet meer is, worden niet-rokers onder drukt gezet door verslaafde collega's. Het is nu juist bindend gemaakt om dat soort taferelen te voorkomen. Een gezonde situatie op je werkplek is een recht, geen luxe waarover je moet onderhandelen.

I mean, als bij mij de junkies met regelmaat met geweld naar binnen zouden komen zetten, dan is het toch ook geen bewering om te stellen dat ik dat maar moet pikken, en heel blij moet zijn als de baas misschien beveiliging inzet?

juno schreef:

Blijkbaar werkte hoffelijk vragen niet afdoende, anders was die hele wet niet nodig geweest.

Tja, maar als ik word afgesnauwd door een elitaire bal, dan werk ik niet mee. Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn. Als je met je zatte uitgaans hersens te mans probeert te doen, zullen er inderdaad altijd zatte manse rokers zijn die dat niet pikken nee...

En 95% van de keren dat ik gevraagd ben om elders te roken, werd dat op normale toon gevraagd, en voldeed ik aan dat verzoek. De overige 5% kon ik wijzen op de bordjes die aangaven dat ik toch echt in een rokersruimte zat, of snauwde ik terug.

En ik denk dat dat voor de meeste mensen wel opgaat.

T_ID schreef:

Nee, want zodra het geen wet meer is, worden niet-rokers onder drukt gezet door verslaafde collega's. Het is nu juist bindend gemaakt om dat soort taferelen te voorkomen. Een gezonde situatie op je werkplek is een recht, geen luxe waarover je moet onderhandelen.

I mean, als bij mij de junkies met regelmaat met geweld naar binnen zouden komen zetten, dan is het toch ook geen bewering om te stellen dat ik dat maar moet pikken, en heel blij moet zijn als de baas misschien beveiliging inzet?

Geweld = roken?

Stel ik wil mijn berlingo nog maar voor 50% zelf berijden, en voor de overige 50% start ik een sollicitatieprocedure. De sollicitant zal ongetwijfeld zien dat er gerookt wordt in die auto. Aan hem de keuze om de baan wel of niet te nemen En als hij er werk van maakt, dan trek ik die vacature bij nader inzien toch maar weer in

Coldwave schreef:

Niks onzin, beweging moet je incalculeren in je dagelijkse leven.

Met de fiets naar je werk gaan, trappen nemen ipv de lift, je huis zelf poetsen ipv de schoonmaakster enz.. voor de rest zie ik sport puur als plezier en ontspanning, waar het ook voor bedoeld is.


Maar dit is offtopic, als je hierover verder wil debatteren open maar gerust een nieuw topic.

Ik ben blij dat je aangeeft dat sport ook de functie van beweging heeft en dus goed voor je is.

Ja eh je bent zelf degene die de sport is ook slecht-vergelijking maakte.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

De sollicitant zal ongetwijfeld zien dat er gerookt wordt in die auto. Aan hem de keuze om de baan wel of niet te nemen En als hij er werk van maakt, dan trek ik die vacature bij nader inzien toch maar weer in

Er is geen wet gemaakt om dat gedrag ook tegen te houden, dus dat kan wel.

[De Veroorzaker]

juno schreef:

Blijkbaar werkte hoffelijk vragen niet afdoende, anders was die hele wet niet nodig geweest.

Kom jij dan daadwerkelijk nog wel eens mensen tegen die andere mensen op dingen aanspreken?

Ik zie alleen mensen die zich aan allerlei dingen kapotergeren en als ik dan zeg joh, stap erop af en zeg er wat van dan durven ze om uiteenlopende redenen niet.

Ik stond laatst in en bushokje met een sigaret, komt een kerel van een jaar of 50 het hokje in en begint overdreven te kuchen en gaat demonstratief een meter naast het hokje staan. Dus ik stap erop af: "Meneer heeft u last van mijn sigaret?"
Ja eigenlijk wel.
"Waarom zegt u dat dan niet even, dan ga ik buiten het hokje staan en dan kunt u lekker in het hokje op het bankje zitten."

Staat ie wat dom naar zijn schoenen te kijken en gaat op het bankje zitten, stomme lul

T_ID schreef:

Er is geen wet gemaakt om dat gedrag ook tegen te houden, dus dat kan wel.

ik bedoel maar. op stomme wetten komen stomme reacties. Overigens zou ik dat niet doen, want ik heb al genoeg werk. Maar als ik het kan verzinnen, zo uit de losse pols, zullen er vast andere mensen zijn die op die manier, op legale wijze toch kunnen roken op hun

De Veroorzaker schreef:

Staat ie wat dom naar zijn schoenen te kijken en gaat op het bankje zitten, stomme lul

Inderdaad. Typische niet-roker

[hookee]

De Veroorzaker schreef:

"Waarom zegt u dat dan niet even, dan ga ik buiten het hokje staan en dan kunt u lekker in het hokje op het bankje zitten."

Jij hebt het volste recht om "buiten" te roken, ook in een abri. Dus wie is hij om jou te vragen BUITEN de abri te roken? Met die gedachte kan ik me voorstellen dat hij het je niet vraagt. Zijn reactie van kuchen is kinderachtig uiteraard.
Stel ik erger me aan hoofddoekjes, mag ik dan ook mensen benaderen te vragen of ze die buiten mijn zicht willen dragen?

[De Veroorzaker]

hookee schreef:

Stel ik erger me aan hoofddoekjes, mag ik dan ook mensen benaderen te vragen of ze die buiten mijn zicht willen dragen?

Ja dat mag, dat was een beetje mijn punt, vragen staat vrij maar tegenwoordig verwijst iedereen naar rechten, plichten en verboden ipv eens met elkaar te communiceren en te proberen samen de beste oplossing te vinden (oei ik lijk wel een hippie).

In het OV zie ik ook steeds vaker dat mensen beginnen te klagen over het gedrag van een andere reiziger nadat deze is uitgestapt. Als je dan vraagt waarom ze er niks tegen de persoon zelf over zeiden dan kijken ze je aan alsof je de domste vraag van de wereld stelt.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Ik stond laatst in en bushokje met een sigaret, komt een kerel van een jaar of 50 het hokje in en begint overdreven te kuchen en gaat demonstratief een meter naast het hokje staan. Dus ik stap erop af: "Meneer heeft u last van mijn sigaret?"
Ja eigenlijk wel.
"Waarom zegt u dat dan niet even, dan ga ik buiten het hokje staan en dan kunt u lekker in het hokje op het bankje zitten."

Staat ie wat dom naar zijn schoenen te kijken en gaat op het bankje zitten, stomme lul

Wat wil je ook? De gemiddelde roker die je dat vraagt geeft veel te vaak een grote bek of wil matten.

T_ID schreef:

Wat wil je ook? De gemiddelde roker die je dat vraagt geeft veel te vaak een grote bek of wil matten.

dsa;klfjlkudfgkldfjgkdfh

Persoonlijke aanval, je hebt verloren.

De Veroorzaker schreef:

Ja dat mag, dat was een beetje mijn punt, vragen staat vrij maar tegenwoordig verwijst iedereen naar rechten, plichten en verboden ipv eens met elkaar te communiceren en te proberen samen de beste oplossing te vinden (oei ik lijk wel een hippie).

In het OV zie ik ook steeds vaker dat mensen beginnen te klagen over het gedrag van een andere reiziger nadat deze is uitgestapt. Als je dan vraagt waarom ze er niks tegen de persoon zelf over zeiden dan kijken ze je aan alsof je de domste vraag van de wereld stelt.

Dr0_ol Dro_0l naamzoek <3

[T_ID]

deadlock schreef:

Persoonlijke aanval, je hebt verloren.

Een persoonlijke aanval zou zijn 'Deadlocked wil matten zodra je hem vraagt ergens anders te gaan roken', of wellicht 'alle rokers willen direct matten als je ze iets vraagt' aangezien dat een collectief waardeoordeel is.

Wat ik daar schreef is gewoon, proefondervindelijk, waar.

T_ID schreef:

Wat wil je ook? De gemiddelde roker die je dat vraagt geeft veel te vaak een grote bek of wil matten.

Dat vind ik echt een ontzettend kortzichtige constatering. Kun je dit staven met bronnen of verzin je dit ter plekke om alle rokers zwart te maken?

T_ID schreef:

Wat wil je ook? De gemiddelde roker die je dat vraagt geeft veel te vaak een grote bek of wil matten.

Dat is, proefondervindelijk, niet waar.

Ha!

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dat vind ik echt een ontzettend kortzichtige constatering. Kun je dit staven met bronnen of verzin je dit ter plekke om alle rokers zwart te maken?

Had je dat stuk 'proefondervindelijk' wellicht niet gelezen? Dat zijn gewoon mijn ervaringen met dat soort verzoeken.

Zou hierop zoals een ander eerder deed het absolute zwaktebod volgen van zonder mij ook ooit maar gezien te hebben beweren dat het ligt aan mijn manier van vragen?

T_ID schreef:

Had je dat stuk 'proefondervindelijk' wellicht niet gelezen? Dat zijn gewoon mijn ervaringen met dat soort verzoeken.

Zou hierop zoals een ander eerder deed het absolute zwaktebod volgen van zonder mij ook ooit maar gezien te hebben beweren dat het ligt aan mijn manier van vragen?

Hoe kun je generaliseren over iets wat je baseert op je eigen ervaringen? Helemaal als je onterecht een hele groep zwart maakt? Ik kan je "proefondervindelijk" vertellen dat je ongelijk hebt, net zoals vele andere forumleden dat ook kunnen, dus het ligt inderdaad aan jouw manier van vragen (ik heb zelf eigenlijk het idee dat je het uit je duim zuigt).

[T_ID]

Wat maak jij er nu weer van? Waarom beweer je dat alle rokers gelijk staat aan één roker? Kenji, serieus, dat is geen logica. Is elke individuele Marokkaan een klootzak, omdat veel Marokkaanse jongeren dat zijn, of klopt je argument hier niet?

Zo niet, waarom pas je dat wel toe op rokers?

[Elle]

Reverend schreef:

Inderdaad. Typische niet-roker

T_ID schreef:

Wat maak jij er nu weer van? Waarom beweer je dat alle rokers gelijk staat aan één roker? Kenji, serieus, dat is geen logica. Is elke individuele Marokkaan een klootzak, omdat veel Marokkaanse jongeren dat zijn, of klopt je argument hier niet?

Zo niet, waarom pas je dat wel toe op rokers?

Je hebt het over de "gemiddelde roker" (wat is dat "gemiddeld" zijn?) , een paar maanden terug gaf je ook aan dat 85% van de rokers met je wil matten als je hen vraagt ergens anders te roken. Begin je nu terug te krabbelen jongen?

T_ID schreef:

Had je dat stuk 'proefondervindelijk' wellicht niet gelezen? Dat zijn gewoon mijn ervaringen met dat soort verzoeken.

Zou hierop zoals een ander eerder deed het absolute zwaktebod volgen van zonder mij ook ooit maar gezien te hebben beweren dat het ligt aan mijn manier van vragen?

Als jij in het echt net zo bent als online verbaast het me dus echt helemaal niets dat mensen zo zouden reageren.

T_ID schreef:

Wat maak jij er nu weer van? Waarom beweer je dat alle rokers gelijk staat aan één roker? Kenji, serieus, dat is geen logica. Is elke individuele Marokkaan een klootzak, omdat veel Marokkaanse jongeren dat zijn, of klopt je argument hier niet?

Zo niet, waarom pas je dat wel toe op rokers?

Oh mijn god, Kenjirro heeft zo gelijk in zijn repliek die hij hierboven op deze post gaf.

Ik denk dat 85% van het forum sowieso graag eens met tit in de ring gaat!

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Je hebt het over de "gemiddelde roker" (wat is dat "gemiddeld" zijn?) , een paar maanden terug gaf je ook aan dat 85% van de rokers met je wil matten als je hen vraagt ergens anders te roken. Begin je nu terug te krabbelen jongen?

Sinds wanneer is 85% geen meerderheid meer? Je kunt toch wel betere argumenten verzinnen dan dit soort onzinnige offtopic? Gooi het op iets van maatschappelijk klimaat ofzo, dat zou niet eens helemaal fout zitten.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Wat wil je ook? De gemiddelde roker die je dat vraagt geeft veel te vaak een grote bek of wil matten.

In jouw fantasiewereldje is dat vast waar.

Maar als het proefondervindelijk waar is kun je me vast een verwijzing naar een wetenschappelijk artikel geven?

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Had je dat stuk 'proefondervindelijk' wellicht niet gelezen? Dat zijn gewoon mijn ervaringen met dat soort verzoeken.

Ow, daar las ik over heen, jouw persoonlijke ervaringen. Nee die zijn erg nuttig in een discussie, dan zal kenji proefondervindelijk ondervinden dat alle marokkanen hardwerkende nette burgers zijn, erg goede basis voor een discussie man

De Veroorzaker schreef:

Ow, daar las ik over heen, jouw persoonlijke ervaringen. Nee die zijn erg nuttig in een discussie, dan zal kenji proefondervindelijk ondervinden dat alle marokkanen hardwerkende nette burgers zijn, erg goede basis voor een discussie man

Ehm ik kan dat ook aantonen met wetenschappelijke bronnen hoor . Althans dan de stelling "de meeste Marokkanen".

T_ID schreef:

Sinds wanneer is 85% geen meerderheid meer? Je kunt toch wel betere argumenten verzinnen dan dit soort onzinnige offtopic? Gooi het op iets van maatschappelijk klimaat ofzo, dat zou niet eens helemaal fout zitten.

Sorry ik snap je niet. Kun je je reply eens nader toelichten? Waarom kun jij, op basis van je persoonlijke ervaringen, stellen dat de meerderheid van de rokers (jouw schatting: 85%) gewelddadig en onredelijk is? En waarom kan ik dat niet? Wat maakt jou beter dan mij?

T_ID schreef:

Sinds wanneer is 85% geen meerderheid meer? Je kunt toch wel betere argumenten verzinnen dan dit soort onzinnige offtopic? Gooi het op iets van maatschappelijk klimaat ofzo, dat zou niet eens helemaal fout zitten.

Geef verdomme eens antwoord in plaats van om de materie heen te draaien en posts van anderen te negeren.

Je lijkt zo net Spengler of Tole.

Kenjirro schreef:

Ehm ik kan dat ook aantonen met wetenschappelijke bronnen hoor . Althans dan de stelling "de meeste Marokkanen".

Misschien begrijp je hem verkeerd

[De Veroorzaker]

Kenjirro schreef:

Ehm ik kan dat ook aantonen met wetenschappelijke bronnen hoor . Althans dan de stelling "de meeste Marokkanen".

Daarom hou ik ook van je

deadlock schreef:

Je lijkt zo net Spengler of Tole.

Dit zou ik niet over mijn kant laten gaan.

T_ID schreef:

Wat wil je ook? De gemiddelde roker die je dat vraagt geeft veel te vaak een grote bek of wil matten.

Met zoals jij het ze zou vragen? Ik zou je niet eens de kans geven om uit te spreken.

Elk ander mens zou veilig zijn. Precies zoals de Veroorzaker zegt eigenlijk. Nederland zou best eens wat meer normaal kunnen vragen. We zijn geen stomme barbaren meer met zijn allen.

[hookee]

De Veroorzaker schreef:

Ja dat mag, dat was een beetje mijn punt, vragen staat vrij maar tegenwoordig verwijst iedereen naar rechten, plichten en verboden ipv eens met elkaar te communiceren en te proberen samen de beste oplossing te vinden (oei ik lijk wel een hippie).

In het OV zie ik ook steeds vaker dat mensen beginnen te klagen over het gedrag van een andere reiziger nadat deze is uitgestapt. Als je dan vraagt waarom ze er niks tegen de persoon zelf over zeiden dan kijken ze je aan alsof je de domste vraag van de wereld stelt.

Je hebt we gelijk dat Nederlanders i.t.t. bijvoorbeeld mediterrane mensen geniepige klagers zijn. We zijn niet gewend, voelen ons opgelaten of zijn laf of bang (ik denk die laatste). Dat is niet altijd onwaar; we kennen de stiltetochten na een "zinloze" moord.
Toen een dame 30 minuten luidkeels in de trein aan de telefoon was. werd er eindelijk wat van gezegd, vervolgens was de coupe te klein; jaj discrimineert ! De klager moest zichzelf alleen (mondeling) verdedigen, terwijl de rest van de coupe het met 'm eens was.

[juno]

Overlast veroorzaken is voor velen helaas iets wat als een recht gevoeld wordt. Wie vriendelijk vraagt of het wat minder kan met het bellen, roken, de muziek, het vandalisme, het meisjes lastigvallen, het fietsenjatten en noem maar op, krijgt een glazige blik, een grote bek of een klap voor zijn harses of hij wordt echt helemaal in elkaar getrapt, want waar bemoeit hij zich mee, wat zeikt hij nou en wie denkt hij wel dat hij is?

De vriendelijke vrager kijkt in het vervolg wel link uit. Ik kan me een hint-aanpak als hoesten wel voorstellen. Dat is een stilzwijgende manier van vriendelijk vragen waar een fatsoenlijk mens op reageert door zijn sigaetje een eindje verderop op te roken, en waar een onfatsoenlijk mens geen excuus heeft om onaardig op te reageren, want hij wordt immers niet direct persoonlijk aangesproken. Die kuchende meneer heeft de juiste aanpak gevonden. Dat is niet laf. Het is verstandig.

Overlast veroorzaken ís dan ook een recht, tenzij.

[juno]

Kazet Nagorra schreef:

Overlast veroorzaken ís dan ook een recht, tenzij.

Au contraire! Waarom heet het anders OVERlast?

Iedereen mag zijn gangetje gaan hier, zolang hij er maar niemand mee lastig valt. En dan gaan we uit van de gevoeligheid van de gemiddelde tegenpartij. We zoeken een compromis. De veroorzaker mag geen OVERlast veroorzaken, maar de ervaarder mag geen zeikstier eerste klas zijn. Het gaat om de normale peroon. Beetje geven en nemen. Beetje hoffelijkheid en verdraagzaamheid over en weer.

Maar in deze maatschappij van ikke kke ikke is verdraagzaamheid en hoffelijkheid en iets doen of laten voor een ander iets wat zooooo twintigste eeuw is. Fatsoen, pff, daar doen we niet meer aan.

@Juno; Niet mee eens. Schandalig zelfs dat jij op dat punt bent beland. Wij zouden als de volgende generatie juist een punt achter dat soort huichelarij moeten zetten.

juno schreef:

Au contraire! Waarom heet het anders OVERlast?

Iedereen mag zijn gangetje gaan hier, zolang hij er maar niemand mee lastig valt. En dan gaan we uit van de gevoeligheid van de gemiddelde tegenpartij. We zoeken een compromis. De veroorzaker mag geen OVERlast veroorzaken, maar de ervaarder mag geen zeikstier eerste klas zijn. Het gaat om de normale peroon. Beetje geven en nemen.

Onder overlast valt ook om 15:00 mijn muziek keihard aan terwijl de buren thuis zijn. Leuk vinden ze het niet maar ze gunnen het me van harte en klagen daarom niet.

[Elle]

Vragen of iemand wilt stoppen met iets, waar ik last van ondervind doe ik regelmatig. In een horeca gelegenheid met bijvoorbeeld 15 rokers verspreidt door de ruimte is het kwaad al geschied en ben je al omringt door de rook alvorens je alle 15 vriendelijk hebt verzocht elders te roken. Los van de vraag of ze allen wel elders gaan roken na een vriendelijk verzoek.