Wat geloof jij van het officiele 9/11 verhaal?

[Rationeel]

DePraatjesmaker schreef:

Hoezo dat? Het Pentagon is een gebouw van de Amerikaanse overheid.

daarom juist, het is het hoofdkantoor van het ministerie van defensie van, laten we zeggen, de grootste en belangrijkste militaire macht ter wereld.

dan ga je toch niet aan alle kanten camera's erop plaatsen en daarmee allerlei geheimen prijsgeven? en al helemaal niet als er dan een aanslag plaatsvind de beelden vrijgeven...

[Inanis]

Pardon, juist wel overal camera's zodat onbevoegden niet via een 'dooie' hoek kunnen binnendringen.
Over wat voor geheimen heb je het btw? Er zijn weinig tot geen geheimen te ontdekken buiten de muren rondom het pentagon..
Overigens zijn er dus wel een paar beelden vrijgegeven, echter onduidelijk zodat men er alsnog niets aan heeft wat betreft het vaststellen/bevestigen van de aard van het incident.

Maarja de (amerikaanse) overheid heeft toch altijd gelijk en ze hebben de beste bedoelingen voor het volk. Ze zullen zichzelf opofferen als het nodig is voor hun land. Dus deze hele discussie is zinloos. Twijfel je aan de overheid dan ben je een rebel. Ondermijn je (het woord van) de overheid dan ben je een terrorist. Wees loyaal aan de overheid en je bent het toppunt van beschaafdheid en eerlijkheid, een voorbeeldfunctie voor elk welwillend mens.

De overheid zij geprezen, onze hoeder tegen het kwaad en onrecht!

Inanis schreef:

Pardon, juist wel overal camera's zodat onbevoegden niet via een 'dooie' hoek kunnen binnendringen.

Heb je het pentagon gezien?
Succes met daar 'onbevoegd binnendringen'.

[Inanis]

Havock schreef:

Heb je het pentagon gezien?
Succes met daar 'onbevoegd binnendringen'.

Schijnbaar vlogen er toch echt terroristen met een vliegtuig naar binnen. Dat kan dan ook wel met grondwapens en of explosieven.

*gargantuan facepalm*

Jezus Christus man, weet je überhaupt wel iets van wat je nodig hebt voor een gebouw als het pentagon? Met een RPG erop schieten = een kamertje aan puin, en vervolgens ga je zelf doorzeefd worden door de veiligheidstroepen.
Bovendien hebben we hier te maken met lui die toch wel overtuigd zijn van een goed hiernamaals als gevolg van hun destructieve, doch suïcidale neigingen.

EN moet je rekening houden met het psychologische effect van de aanslag. Bommetje leggen is één ding, een 'menselijke' kruisraket is iets totaal anders.

Doe eens een optelsommetje

[Inanis]

Het ging om binnendringen, niet gebouw zoveel mogelijk toetakelen. Een rpg of ander explosief grondwapen hoeft alleen genoeg gat in de muur te maken om doorheen te kunnen klimmen. Eenmaal binnen kan de meeste schade aangericht worden.

Enfin, of het moeilijk is of niet om binnen te dringen, ik zou het graag willen weten als vijanden of onbevoegden de muur van mn militaire complex naderen. Wellicht een muur waar ik vlak achter sta of collega's van me. Camera's kunnen dergelijke activiteit spotten en ervoor alarmeren.

Ik gok dat het grote hek om het complex ook wel helpt.

[T_ID]

Inanis schreef:

Overigens zijn er dus wel een paar beelden vrijgegeven, echter onduidelijk zodat men er alsnog niets aan heeft wat betreft het vaststellen/bevestigen van de aard van het incident

Als je selectief je ogen dicht doet, dan zie je dat inderdaad niet nee.

Inanis schreef:

Dus deze hele discussie is zinloos. Twijfel je aan de overheid dan ben je een rebel. Ondermijn je (het woord van) de overheid dan ben je een terrorist.

En geloof je deze Internationale Socialisten crap zelf eigenlijk wel?

[arPos]

Het ging om binnendringen, niet gebouw zoveel mogelijk toetakelen. Een rpg of ander explosief grondwapen hoeft alleen genoeg gat in de muur te maken om doorheen te kunnen klimmen. Eenmaal binnen kan de meeste schade aangericht worden.

[Inanis]

arPos schreef:

schade aan (levende) doelwitten binnen het gebouw. explosief (wapen) om binnen te dringen, vuurwapens e.d. om doelwitten uit te schakelen.

Laten we die discussie nu aub rusten, draagt toch weinig bij aan het topic.

[arPos]

Inanis schreef:

schade aan (levende) doelwitten binnen het gebouw. explosief (wapen) om binnen te dringen, vuurwapens e.d. om doelwitten uit te schakelen.
Laten we die discussie nu aub rusten, draagt toch weinig bij aan het topic.

Hoe heeft dat te maken met het pentagon?

[Inanis]

arPos schreef:

Hoe heeft dat te maken met het pentagon?

Het ging om cameratoezicht en veiligheid. Als ik in het pentagon werkte zou ik graag volledig rondom het pentagon cameratoezicht hebben zodat ik tenminste gewaarschuwd ben als iemand door de muur probeert binnen te dringen om te gijzelen of moorden.

[T_ID]

Inanis schreef:

Het ging om cameratoezicht en veiligheid. Als ik in het pentagon werkte zou ik graag volledig rondom het pentagon cameratoezicht hebben zodat ik tenminste gewaarschuwd ben als iemand door de muur probeert binnen te dringen om te gijzelen of moorden.

Daarvoor gebruikt men geen cameratoezicht. Daarvoor gebruik je muren met een bewegingsmelder, hekken en bewakers.

[arPos]

T_ID schreef:

Daarvoor gebruikt men geen cameratoezicht. Daarvoor gebruik je muren met een bewegingsmelder, hekken en bewakers.

Onzinnig, maar goed laten we net doen of dat zo is, dan zijn er nog de in beslag genomen beelden van het pompstation en omliggende faciliteiten.

niet dat ik echt geloof dat jij denkt dat er amper camera's rond en in het pentagon zitten.
maar ik zou zeggen vraag het ja rule maar.

Ook ligt de beveiliging van het pentagon wat verder van het gebouw af. Zie, groot hek met sensoren/cemera's enzo. Waarom? veel plezier met een minuut of wat over een grasveld heensjouwen terwijl er mensen die de bevoegdheid hebben om op jou te schieten een raampje opendraaien, ofzo :')

Perfect on inderdaad ongewenste gasten mee tegen te houden. Hekken blijven echter een beetje in gebreke tegen vliegtuigen.