Wat geloof jij van het officiele 9/11 verhaal?

[Vrijdenker]

Waarom ?
Hoe ben je geïnformeerd ?
Op welke bronnen zijn jouw meningen gebasseerd?

[Mobius]

Dat komen we nooit te weten. De officiële lezing zal in de geschiedenisboeken verdwijnen en iedereen die over 65 jaar iets anders beweert is in overtreding.

Volgens mij is het "officiële" 9/11-verhaal dat er een paar vliegtuigen in torens zijn gevlogen. Daar heb ik beelden van gezien, dus dat geloof ik wel.

[Vrijdenker]

Okay laten we het anders formulieren.

Het officiele verhaal is dat die vliegtuigen er door Saoedische terroristen erin zijn gevlogen in opdracht van Osama Bin-Laden. Vervolgens zijn de torens volgens het officieel verhaal ingestort door verzwakking in het staal als gevolg van de branden.

Ook WTC7 is volgens het "officiele verhaal" ingestort door de schade dat het gebouw opliep.
Twee andere vliegtuigen zijn volgens het officiele verhaal in het pentagon en in een veld gestort, waar we overigens niks van gezien hebben.

[Vrijdenker]

Mobius schreef:

Dat komen we nooit te weten. De officiële lezing zal in de geschiedenisboeken verdwijnen en iedereen die over 65 jaar iets anders beweert is in overtreding.

Dat was de vraag niet.
Mijn vraag is wat JIJ denkt, niet wat de waarheid is.

Vrijdenker schreef:

Okay laten we het anders formulieren.

Het officiele verhaal is dat die vliegtuigen er door Saoedische terroristen erin zijn gevlogen in opdracht van Osama Bin-Laden. (1) Vervolgens zijn de torens volgens het officieel verhaal ingestort door verzwakking in het staal als gevolg van de branden. (2)

Ook WTC7 is volgens het "officiele verhaal" ingestort door de schade dat het gebouw opliep. (3)
Twee andere vliegtuigen zijn volgens het officiele verhaal in het pentagon en in een veld gestort, waar we overigens niks van gezien hebben. (4)

(1) Dat is niet onwaarschijnlijk, aangezien er een zooi Saoediërs nu dood zijn, en Bin Laden al eerder een aanslag pleegde op het WTC.

(2) Lijkt me niet zo gek dat een gebouw verzwakt als er vliegtuigen invliegen.

(3) Hoe anders?

(4) Er staan niet overal camera's, en natuurlijk zeker niet vlakbij het Pentagon...

[Mobius]

Vrijdenker schreef:

Dat was de vraag niet.
Mijn vraag is wat JIJ denkt, niet wat de waarheid is.

Ik denk niets. Ik sta ver genoeg van het hele gebeuren af om mezelf er niet mee bezig te houden. Als er hier en daar een paar Amerikanen dood gaan vind ik dat prima.

[Vrijdenker]

Kazet Nagorra schreef:

(1) Dat is niet onwaarschijnlijk, aangezien er een zooi Saoediërs nu dood zijn, en Bin Laden al eerder een aanslag pleegde op het WTC.

(2) Lijkt me niet zo gek dat een gebouw verzwakt als er vliegtuigen invliegen.

(3) Hoe anders?

(4) Er staan niet overal camera's, en natuurlijk zeker niet vlakbij het Pentagon...

1 Een hoop van die 19 terroristen zijn levend gevonden...of hebben zich gemeld dat hun paspoorten gestolen zijn.

2. Wel als het stalen structuren betreft die naast een exo-skelet een enorme binnenkern hebben uit stalen balken. Onderling zijn de verdiepingen met liggers verbonden aan zowel de core alswel het exo-skelet. Dat de gebouwen met vrije-val snelheid imploderen is op z'n minst vreemd te noemen.

3. Neergehaald zoals larry silverstein een keer perongeluk op video heeft losgelaten "we descided to pull the building" .
Brandweermannen waren volgens FEMA en NIST al 6 uur niet meer aanwezig in het pand, en er waren twee geïsoleerde branden op 2 verdiepingen.
Beetje raar dat een enorme stalen wolkenkrabber op die manier instort?

Waarom bleven WTC 3,4,5 en 6 wel staan? Terwijl die enorme schade hadden? Die implodeerden niet in een hoop stof en staal?

4) erm jawel in nabijgelegen gebouwen. aan de overkant van de weg etc. bewakingscamera's die direct op het pentagon zijn gemikt. Die video's zijn weggehaald door de feds.

AL deze dingen zijn door anderen veel beter verwoord in docu's
Loose Change 2 is een must-watch.

Vrijdenker schreef:

1 Een hoop van die 19 terroristen zijn levend gevonden...of hebben zich gemeld dat hun paspoorten gestolen zijn.

2. Wel als het stalen structuren betreft die naast een exo-skelet een enorme binnenkern hebben uit stalen balken. Onderling zijn de verdiepingen met liggers verbonden aan zowel de core alswel het exo-skelet. Dat de gebouwen met vrije-val snelheid imploderen is op z'n minst vreemd te noemen.

3. Neergehaald zoals larry silverstein een keer perongeluk op video heeft losgelaten "we descided to pull the building" .
Brandweermannen waren volgens FEMA en NIST al 6 uur niet meer aanwezig in het pand, en er waren twee geïsoleerde branden op 2 verdiepingen.
Beetje raar dat een enorme stalen wolkenkrabber op die manier instort?

Waarom bleven WTC 3,4,5 en 6 wel staan? Terwijl die enorme schade hadden? Die implodeerden niet in een hoop stof en staal?

4) erm jawel in nabijgelegen gebouwen. aan de overkant van de weg etc. bewakingscamera's die direct op het pentagon zijn gemikt. Die video's zijn weggehaald door de feds.

AL deze dingen zijn door anderen veel beter verwoord in docu's
Loose Change 2 is een must-watch.

1. Dus sommige hadden valse paspoorten (als wat je zegt waar is). Amazing!

2. Nee.

3. Er zat niemand in het gebouw toen het instortte, dus wat er aan te conspiraciën valt is me volstrekt duister.

4. Ja, conspiracy-nut video's, heel betrouwbaar.

[T_ID]

Ach, het is weer tijd voor een gestoorde conspiracy nut zie ik.

Deze heeft niet eens het rapport van de 9/11 (ik vraag me toch altijd af waarom die Amerikanen het over 9 november hebben) commissie gelezen.

[Uice]

Als de Amerikaanse regering een complot zou bedenken om een aanslag te plegen op het WTC, zouden ze ervoor zorgen dat ze niet ontmaskerd zouden worden door een paar gekken achter een Mac.

[Vrijdenker]

Kazet Nagorra schreef:

1. Dus sommige hadden valse paspoorten (als wat je zegt waar is). Amazing!

2. Nee.

3. Er zat niemand in het gebouw toen het instortte, dus wat er aan te conspiraciën valt is me volstrekt duister.

4. Ja, conspiracy-nut video's, heel betrouwbaar.

1. Wellicht, toch raar dat er een paspoort gevonden was op ground-zero van een terrorist , maar 6 zwarte dozen van gelaagd titanium niet. Vreemd.

2. Waarom vind je dat niet vreemd? Waarom roept dat niet op tot vragen? Dit zijn wetten van de fysica...

3. Nee behelave dat het gebouw gebruikt werd door alle denkbare geheime diensten en overheidsinstellingen, was er inderdaad verder geen persoon meer aanwezig in het gebouw.
http://911review.org/Wget/www.whatre...om/cutter.html

Waarom wordt iedereen die niet klakkeloos gelooft wat in de absurde media-wereld van de VS naar buiten wordt gebracht een comspiracy-nut genoemd?

Mensen schieten al in de lach bij eht woord conspiracy. Je gedraagt je nu gewoon net zoals al die gasten op Fox-news.

Vrijdenker schreef:

1. Wellicht, toch raar dat er een paspoort gevonden was op ground-zero van een terrorist , maar 6 zwarte dozen van gelaagd titanium niet. Vreemd.

2. Waarom vind je dat niet vreemd? Waarom roept dat niet op tot vragen? Dit zijn wetten van de fysica...

3. Nee behelave dat het gebouw gebruikt werd door alle denkbare geheime diensten en overheidsinstellingen, was er inderdaad verder geen persoon meer aanwezig in het gebouw.
http://911review.org/Wget/www.whatre...om/cutter.html

Waarom wordt iedereen die niet klakkeloos gelooft wat in de absurde media-wereld van de VS naar buiten wordt gebracht een comspiracy-nut genoemd?

Mensen schieten al in de lach bij eht woord conspiracy. Je gedraagt je nu gewoon net zoals al die gasten op Fox-news.

1. Als jij het zegt.

2. Ik ben natuurkundige en ik vind het niet vreemd.

3. Betrouwbare URL.

[Vrijdenker]

Uice schreef:

Als de Amerikaanse regering een complot zou bedenken om een aanslag te plegen op het WTC, zouden ze ervoor zorgen dat ze niet ontmaskerd zouden worden door een paar gekken achter een Mac.

Right en de setup voor de oorlog in Viëtnam is ook nooit naar buiten gekomen zeker?
Net als vele andere "schandalen" uit de Amerikaanse geschiedenis.

[Vrijdenker]

Kazet Nagorra schreef:

1. Als jij het zegt.

2. Ik ben natuurkundige en ik vind het niet vreemd.

3. Betrouwbare URL.

1.

2. Verklaar je nader dan als natuurkundige Hoe komt het dat een gebouw uiteenspat tot stof wanneer bovenste verdiepingen wellicht beschadigt of verzwakt zijn, in vrije-val snelheid?
Wat betekend dat duizenden bouten en verbindingen totaal falen, het gebouw in het pad van de meeste weerstand in elkaar stort zonder enige weerstand van de verdiepingen (en massa) eronder?

3. Alles wat je ziet is secundaire info, net als wat je hebt gezien op CNN en fox...alleen vanuit een ander perspectief bekeken.

[Joostje]

T_ID schreef:

Deze heeft niet eens het rapport van de 9/11 (ik vraag me toch altijd af waarom die Amerikanen het over 9 november hebben) commissie gelezen.

Dat komt omdat dat de oorspronkelijk geplande datum van de aanslag was. Die is verplaatst (ivm een verjaardagsfeestje van de vrouw van de woordvoerder van de president) maar ze hebben vergeten de naam van de aanslag te veranderen.

[Vrijdenker]

Joostje schreef:

Dat komt omdat dat de oorspronkelijk geplande datum van de aanslag was. Die is verplaatst (ivm een verjaardagsfeestje van de vrouw van de woordvoerder van de president) maar ze hebben vergeten de naam van de aanslag te veranderen.

voegt niks toe dit

Vrijdenker schreef:

1.

2. Verklaar je nader dan als natuurkundige Hoe komt het dat een gebouw uiteenspat tot stof wanneer bovenste verdiepingen wellicht beschadigt of verzwakt zijn, in vrije-val snelheid?
Wat betekend dat duizenden bouten en verbindingen totaal falen, het gebouw in het pad van de meeste weerstand in elkaar stort zonder enige weerstand van de verdiepingen (en massa) eronder?

3. Alles wat je ziet is secundaire info, net als wat je hebt gezien op CNN en fox...alleen vanuit een ander perspectief bekeken.

Nou, als het eenmaal valt gaat het niet opeens weer stoppen. De massa van het vallende deel neemt alleen maar toe, en dus kan de constructie het niet tegenhouden. Het is zeker niet de weg van "de meeste weerstand". Natuurlijk zal de constructie de val afgeremd hebben, maar dat zal waarschijnlijk verwaarloosbaar geweest zijn.

[Mobius]

Mensen, ik wil berekeningen zien, dit oeverloze geouwehoer brengt ons nergens.

@ TS: wat áls de officiële lezing niet waar is, wat ga JIJ dan doen?

[Vrijdenker]

Kazet Nagorra schreef:

Nou, als het eenmaal valt gaat het niet opeens weer stoppen. De massa van het vallende deel neemt alleen maar toe, en dus kan de constructie het niet tegenhouden. Het is zeker niet de weg van "de meeste weerstand". Natuurlijk zal de constructie de val afgeremd hebben, maar dat zal waarschijnlijk verwaarloosbaar geweest zijn.

De massa neemt absoluut toe, maar waarom vallen zowel de kern alswel het buitenste skelet? Als ze onderling verbonden zijn en de verdiepingen op elkaar instorten. zal de kern moeten blijven staan. Waarom blijft deze niet staan?
Waarom vallen de gebouwen binnen 9 en 10 seconden? Een biljarbal die van de bovenste verdieping wordt gegooid komt binnen 11.5 seconden neer.
Dit zijn duizenden segmenten he, met bouten vastgezet en gelast. Waarom zijn er geen enorme hopen puin? Alles verdween de kelder in...

[ganralph]

3. Alles wat je ziet is secundaire info, net als wat je hebt gezien op CNN en fox...alleen vanuit een ander perspectief bekeken.

dit betekent absoluut niet dat alle secundaire bronnen evenveel waard zijn...

natuurlijk is er heel veel vreemd aan "9/11". dit komt doordat we dit niet dagelijks meemaken en we dus geen vergelijk hebben. gebouwen worden bijv. ook niet uitdrukkelijk getest op exploderende kerosinetanks.

wat er gebeurd is, weet ik niet. en al die complottheoriën hebben mij iig niet overtuigd.

vergeet niet dat je overal een complot in kan lezen als je het wil. als je bepaalde details bijv. totaal uit de context trekt, kun je een verhaal helemaal omdraaien.

jij en ik staan er te ver vanaf om te kunnen beoordelen welk onderzoek de waarheid het dichtst benaderd. als je iets wil geloven zul je echter idd alle bewijzen vinden die je wil. maar zo werkt een gedegen onderzoek doen niet.

[Vrijdenker]

Mobius schreef:

Mensen, ik wil berekeningen zien, dit oeverloze geouwehoer brengt ons nergens.

@ TS: wat áls de officiële lezing niet waar is, wat ga JIJ dan doen?

ok voor u: WTC7 :

http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc7collapse/

The final figure for theoretical collapse acceleration rate of WTC7 in complete free fall in atmosphere and at sea level is 8.94m/s2, which is only a little above the actual observed 8.71m/s2 acceleration rate arrived at from analysis of the CBS footage and using the Emporis height measurement. From this we can imply that the structure provided a negative acceleration, i.e resistive force of approximately 0.23m/s2 to the gravitational collapse.

Zo is er ook genoeg te vinden over WTC1 en 2

Voor mij is het helder dat het officieel verhaal niet of grotendeels niet waar is. Mijn doel is enkel mensen zelf na te laten denken en onderzoeken.

[Mobius]

Vrijdenker schreef:

ok voor u: WTC7 :

http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc7collapse/


Zo is er ook genoeg te vinden over WTC1 en 2

Voor mij is het helder dat het officieel verhaal niet of grotendeels niet waar is. Mijn doel is enkel mensen zelf na te laten denken en onderzoeken.

Wat is je persoonlijk gewin? Wat word jij er beter van?

[ganralph]

Vrijdenker schreef:

Waarom vallen de gebouwen binnen 9 en 10 seconden? Een biljarbal die van de bovenste verdieping wordt gegooid komt binnen 11.5 seconden neer.

welk complot zie je hier in? dat iemand de natuurwetten heeft aangepast? dat iemand in de kelder met >1g aan het gebouw heeft getrokken?

als je een biljartbal door een explosie naar beneden laat storten, doet ie er wellicht ook iets korter over.

[Vrijdenker]

ganralph schreef:

[verhaal].

Ik ben het helemaal met je eens. En ik ben het ook niet eens met al die losse verbanden die ongefundeerd in documentaires betrokken worden.
IK heb het dan nu ook puur over conclusies uit "bewijsmateriaal" wat we allemaal met onze eigen ogen hebben gezien of in het geval van het pentagon NIET hebben gezien: video's, foto's etc.

Vrijdenker schreef:

Voor mij is het helder dat het officieel verhaal niet of grotendeels niet waar is. Mijn doel is enkel mensen zelf na te laten denken en onderzoeken.

En dat doe je met conspiracy nut websites? Het is alsof je creationisme-websites aanprijst om mensen "na te laten denken" over evolutie.

[Vrijdenker]

ganralph schreef:

welk complot zie je hier in? dat iemand de natuurwetten heeft aangepast? dat iemand in de kelder met >1g aan het gebouw heeft getrokken?

als je een biljartbal door een explosie naar beneden laat storten, doet ie er wellicht ook iets korter over.

Erm, dat er wellicht secundaire explosies zijn geweest ja die de gebouwen een handje hebben geholpen. We weten allemaal inmiddels dat kersosinebranden tot 650g celcius gaan, en staal pas smelt bij meer dan het dubbele.
We weten ook dat het staal wel zwakker wordt, maar dat verklaard niet de gesmolten poelen staal die weken na de ramp gevonden worden.

Nee, langer, de biljartbal zal eerst horizontaal reizen waardoor de snelheid juist afneemt voordat de snelheid weer toeneemt in een daling. (Je ziet ook in de instortingen van het gebouw dat stalen balken de lucht in worden geworden en langzamer reizen dan de instorting zelf)

[ganralph]

from analysis of the CBS footage

en gaat die die schrijver mij ook overtuigen dat de CBS-footage precies op 100,0000000% snelheid is afgedraaid en opgenomen? ik zou een camera van een tv-ploeg uit een willekeurige hoek, het overzetten van de data en het afspelen op een willekeurige computer niet vertrouwen als het om dit soort kleine marges gaat.


misschien heb ik het mis, maar complotdenkers zijn vaak zo weinig kritisch naar hun eigen onderzoeken toe.

[Vrijdenker]

Kazet Nagorra schreef:

En dat doe je met conspiracy nut websites? Het is alsof je creationisme-websites aanprijst om mensen "na te laten denken" over evolutie.

Toegegeven ik pakte even een random google linkje. Het gaat mij dan ook gewoon om wetenschappelijke feiten en onderzoeken die verscholen zijn in de meuk van informatie (Zoals bovenstaande link die ik postte) en verbanden die klakkeloos getrokken worden.

[Vrijdenker]

ganralph schreef:

en gaat die die schrijver mij ook overtuigen dat de CBS-footage precies op 100,0000000% snelheid is afgedraaid en opgenomen? ik zou een camera van een tv-ploeg uit een willekeurige hoek, het overzetten van de data en het afspelen op een willekeurige computer niet vertrouwen als het om dit soort kleine marges gaat.


misschien heb ik het mis, maar complotdenkers zijn vaak zo weinig kritisch naar hun eigen onderzoeken toe.

Mee eens, maar ik heb de instorting van WTC7 onder verschillende invalshoeken gezien en ze lijken redelijk consistent te zijn qua snelheid van de instorting.

Vrijdenker schreef:

Toegegeven ik pakte even een random google linkje. Het gaat mij dan ook gewoon om wetenschappelijke feiten en onderzoeken die verscholen zijn in de meuk van informatie (Zoals bovenstaande link die ik postte) en verbanden die klakkeloos getrokken worden.

"Wetenschappelijke feiten", jaja...

[Vrijdenker]

Kazet Nagorra schreef:

"Wetenschappelijke feiten", jaja...

feit is dat er mensen zijn die het wel hebben onderzocht, en ik heb jou nog niks zien pogen te weerleggen.
Daarnaast vind ik het redelijk beangstigend dat men zomaar een eenzijdig mediabeeld geloofd.

[Vrijdenker]

Ik krijg een beetje het idee dat Kazet me alleen maar probeert te corrigeren op inperfecties in mijn post. Ik ben niet perfect. Ik ben ook geen supergenie of natuurkundige.
Maar ik weet wel dat 1+1=2 en Amerikaanse media verkoopt 1+1=3 en het leeuwendeel gaat er in mee zonder verder vragen te (willen) stellen

[ganralph]

Vrijdenker schreef:

Erm, dat er wellicht secundaire explosies zijn geweest ja die de gebouwen een handje hebben geholpen. We weten allemaal inmiddels dat kersosinebranden tot 650g celcius gaan, en staal pas smelt bij meer dan het dubbele.
We weten ook dat het staal wel zwakker wordt, maar dat verklaard niet de gesmolten poelen staal die weken na de ramp gevonden worden.

Nee, langer, de biljartbal zal eerst horizontaal reizen waardoor de snelheid juist afneemt voordat de snelheid weer toeneemt in een daling. (Je ziet ook in de instortingen van het gebouw dat stalen balken de lucht in worden geworden en langzamer reizen dan de instorting zelf)

(nogmaals: ik ben het niet per se met je oneens, maar ik mis een kritische houding bij deze theoriën)

zie bijv. http://www.popularmechanics.com/tech...42.html?page=4
halverwege: melted steel
(en de rest van de site uiteraard)

"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." [...] NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.

"poelen van gesmolten staal" kan ik zo snel niet vinden in betrouwbare bronnen. vergeet ook niet dat er snel urban legends ontstaan. ernstig verwrongen staal kan er ook vrij "vloeibaar" uit zien.

Vrijdenker schreef:

Daarnaast vind ik het redelijk beangstigend dat men zomaar een eenzijdig mediabeeld geloofd.

och geloven. Mensen beginnen die samenzweringstheorieen gewoon zat te worden. Het zal wel.

Voorlopig ga ik mezelf niet vermoeien met gedachten van een samenzwering op het eigen volk. Daar is het veel te warm voor.

[ganralph]

Vrijdenker schreef:

Mee eens, maar ik heb de instorting van WTC7 onder verschillende invalshoeken gezien en ze lijken redelijk consistent te zijn qua snelheid van de instorting.

"redelijk consistent" is niet goed genoeg bij een marge van 0,2 sec

[Vrijdenker]

ganralph schreef:

(nogmaals: ik ben het niet per se met je oneens, maar ik mis een kritische houding bij deze theoriën)

zie bijv. http://www.popularmechanics.com/tech...42.html?page=4
halverwege: melted steel
(en de rest van de site uiteraard)


"poelen van gesmolten staal" kan ik zo snel niet vinden in betrouwbare bronnen. vergeet ook niet dat er snel urban legends ontstaan. ernstig verwrongen staal kan er ook vrij "vloeibaar" uit zien.

Mee eens, dit zijn verhalen van brandweerlieden en andere vrijwilligers.
Wel is er foto materiaal van verwrongen kluwen stalen balken, En een klomp cement met staal.

[Vrijdenker]

ganralph schreef:

"redelijk consistent" is niet goed genoeg bij een marge van 0,2 sec

Al met al is het meer informatie die de media en de amerikaanse overheid het publiek ooit heeft verschaft.
George W. Bush heeft elke poging tot een nieuw onderzoek gesabboteerd. Dat alleen al roept vragen op.
Mijarden zijn er uitgetrokken om de oorlogen in Afghanistan en Irak te betalen. Reddingswerkers die maanden in het puin hebben gewroet wachten nog steeds op iets van compensatie van de overheid. nabestaanden van overledenen weten nog steeds niet wat er met 45% van de lichaamsdelen is gebeurt.

Vrijdenker schreef:

Ik krijg een beetje het idee dat Kazet me alleen maar probeert te corrigeren op inperfecties in mijn post. Ik ben niet perfect. Ik ben ook geen supergenie of natuurkundige.
Maar ik weet wel dat 1+1=2 en Amerikaanse media verkoopt 1+1=3 en het leeuwendeel gaat er in mee zonder verder vragen te (willen) stellen

Nee hoor, ik wil je alleen maar duidelijk maken dat zelfs als je kritisch bent tegenover de media (wat natuurlijk terecht is), conspiracy-websites in de regel nóg minder betrouwbaar zijn. De media zitten er natuurlijk weleens naast, maar er bestaat geen complot van álle media om één of ander feit te verhullen. Ik weet natuurlijk ook niet wat er precies allemaal op 9/11 gebeurd is, maar daar verander ik niks aan door schimmige websites te bezoeken, vergezochte theorieën te bedenken of Zeitgeist te kijken.

[ganralph]

Vrijdenker schreef:

Al met al is het meer informatie die de media en de amerikaanse overheid het publiek ooit heeft verschaft.
George W. Bush heeft elke poging tot een nieuw onderzoek gesabboteerd. Dat alleen al roept vragen op.

Bin Laden is een perfecte "bad guy"; hij is mediageniek zogezegd. Als een onderzoek Bin Ladens rol zou nuanceren, dan daalt meteen de steun voor de oorlog. Daar hoeft de overheid zelf geen gebouwen voor op te blazen. (Dit is maar een voorbeeld van redenen waarom een nieuw onderzoek voor Bush onwenselijk zou kunnen zijn.)

Mijarden zijn er uitgetrokken om de oorlogen in Afghanistan en Irak te betalen. Reddingswerkers die maanden in het puin hebben gewroet wachten nog steeds op iets van compensatie van de overheid. nabestaanden van overledenen weten nog steeds niet wat er met 45% van de lichaamsdelen is gebeurt.

schandalig? ja
reden voor een complot? nee


ik ben het met je eens dat je niet blind achter de media aan moet lopen, maar je moet ook niet blind de andere kant op rennen...

[ganralph]

Vrijdenker schreef:

Wel is er foto materiaal van verwrongen kluwen stalen balken, En een klomp cement met staal.

en die informatie van die foto's is volgens mij te verdedigen met de officiële lezing over bijv. de temperaturen in WTC1 en 2

[De Veroorzaker]

9/11 = 0.818181818 = HAHAHAHA duidelijk toch!

[ganralph]

De Veroorzaker schreef:

9/11 = 0.818181818 = HAHAHAHA duidelijk toch!

jij gelooft ook alles...

[Mobius]

18
AH
Het was dus Adolf Hitler.

Of Albert Heijn.

[ganralph]

Mobius schreef:

18
AH
Het was dus Adolf Hitler.

Of Albert Heijn.

mensen hebben wel royaal eten en drinken ingekocht om voor de tv te gaan zitten, dus we hebben een motief voor een van bovenstaande namen.

(ter illustratie van hoe makkelijk een complot is verzonnen)

<3


OT: deze theorie is nog verder gezocht dan die van een dode Paul McCartney.

[Vrijdenker]

ganralph schreef:

en die informatie van die foto's is volgens mij te verdedigen met de officiële lezing over bijv. de temperaturen in WTC1 en 2

helemaal niet.
- fema rapporteerde max temperaturen van 600-650c
- hittescans tonen aan dat dit om geisoleerde plekken gaat.
- het meeste van de kerosine ontbrandde bij impact.
- de hoeveelheid rook en het weinige aan vuur wat zichtbaar is laat dit ook zien.
- wat zijn die rookwolken en ontploffingen op ground level voordat de torens neerkomen
- waarom ziet de lobby er uit als een warzone, terwijl de ramen van hogerliggende etages intact zijn.
- wat zijn de zichtbare explosies die uit het gebouw komen.
- waarom verpulvert al het beton in een fontein van cement en stukken staal in het gebouw van oa de deutsche bank lanceren.
- waarom is het puin incl 45% van de overblijfseeln van mensen zo snel afgevoerd.
dat en allemaal vragen blijven onbeantwoord en worden door geen enkele officiele instantie of medium in de VS afgevraagd...
zijn we zo naief om te denken dat niemand zo slecht kan zijn en dat de wereld wereld wellicht anders in elkaar steekt dan wij ook maar besef van kunnen hebben door onze beperkte stroom van informatie dus voor een overgroot deel eenzijdig en gecensureerd tot makkelijk te slikken one-liners en brokjes informatie.

wanneer worden mensen wakker?

Vrijdenker schreef:

helemaal niet.
- fema rapporteerde max temperaturen van 600-650c
- hittescans tonen aan dat dit om geisoleerde plekken gaat.
- het meeste van de kerosine ontbrandde bij impact.
- de hoeveelheid rook en het weinige aan vuur wat zichtbaar is laat dit ook zien.
- wat zijn die rookwolken en ontploffingen op ground level voordat de torens neerkomen
- waarom ziet de lobby er uit als een warzone, terwijl de ramen van hogerliggende etages intact zijn.
- wat zijn de zichtbare explosies die uit het gebouw komen.
- waarom verpulvert al het beton in een fontein van cement en stukken staal in het gebouw van oa de deutsche bank lanceren.
- waarom is het puin incl 45% van de overblijfseeln van mensen zo snel afgevoerd.
dat en allemaal vragen blijven onbeantwoord en worden door geen enkele officiele instantie of medium in de VS afgevraagd...
zijn we zo naief om te denken dat niemand zo slecht kan zijn en dat de wereld wereld wellicht anders in elkaar steekt dan wij ook maar besef van kunnen hebben door onze beperkte stroom van informatie dus voor een overgroot deel eenzijdig en gecensureerd tot makkelijk te slikken one-liners en brokjes informatie.

wanneer worden mensen wakker?

Ben je toevallig expert in verbrandingstechniek?

En al was het waar, wat wou je er tegen doen ;x

[T_ID]

Vrijdenker schreef:

helemaal niet.
- fema rapporteerde max temperaturen van 600-650c

Lol. Geloof je het zelf? Het gemiddelde kampvuurtje overtreft dat al.

Ik heb ooit tijdens een vakantie een ijzeren staaf gesmolten. Alles dat er voor nodig was, waren een paar droge eiken balken. Je kon binnen no time niet meer binnen tien meter van het vuur komen.