PVV stelt kamervragen over KvK liedje

Lucky Luciano schreef:

Ja feiten zijn feiten. Je kan ook wel vragen waarom is de aarde rond? Feit blijft dat hij rond is. Een waarneming is een waarneming, daarvoor is geen verklaring nodig.

Nee, ik heb je dus uitgelegd waarom dat niet zo is. Als je een indicator afweegt tegen een ander, heeft dat alles te maken met welke vermoedens JIJ hebt, en we kunnen dus zodoende niet over feiten hebben, maar over jouw vermoedens.

Lucky Luciano schreef:

Omdat een groep iets zegt over het complete gedrag van alle individuen. Maar het kan dus prima zijn dat er een hoop outlyers zijn. Normale verdeling heet dat.

Ja, maar wat zegt dat nou, als je het niet kunt verklaren? Is het dan niet verstandiger groepen te maken, waar mensen daadwerkelijk meer kenmerken met elkaar delen? Zoals dezelfde socio-economische achtergrond, ipv bv oog-kleur.

Kenjirro schreef:

Nee, ik heb je dus uitgelegd waarom dat niet zo is. Als je een indicator afweegt tegen een ander, heeft dat alles te maken met welke vermoedens JIJ hebt, en we kunnen dus zodoende niet over feiten hebben, maar over jouw vermoedens.

Nee, er is niets persoonlijks aan het meten van een relatie. Hij bestaat of hij bestaat niet. En als hij bestaat dan bestaat hij voor iedereen die het experiment opnieuw uitvoert.

Ja, maar wat zegt dat nou, als je het niet kunt verklaren? Is het dan niet verstandiger groepen te maken, waar mensen daadwerkelijk meer kenmerken met elkaar delen? Zoals dezelfde socio-economische achtergrond, ipv bv oog-kleur.

Jawel, het zegt dat een bepaalde groep crimineler is dan een andere groep, aan de hand daarvan kan je kijken hoe dat komt en of dat probleem op te lossen valt. In het geval van oog-kleur is dat niet het geval. In het geval van cultuur is dat mogelijk wel het geval.

Lucky Luciano schreef:

Als ze moslim zijn is dat toch een cultuur, dat ze binnen de moslimgroep weer subgroepen te maken zijn doet daar niets aan af. Tenzij je kan aantonen dat bijvoorbeeld surinaamse moslims extreem crimineel zijn en er in de andere groep geen surinamers voorkomen, dan zou je verklaring voor de waarneming anders kunnen zijn. Het is heel simpel. Als ik een groep van 1000 willekeurige moslims heb en 1000 willekeurige autochtonen, dan zullen er in die groep van 1000 moslims meer mensen crimineel zijn. Maar dat betekent ook dat er bijvoorbeeld 50 autochtonen crimineel kunnen zijn en 100 moslims.

Ik vraag je je definitie van cultuur te herzien.

Kenjirro schreef:

Ik vraag je je definitie van cultuur te herzien.

Strookt het weer eens niet met jouw beperkte defintie

Lucky Luciano schreef:

Nee, er is niets persoonlijks aan het meten van een relatie. Hij bestaat of hij bestaat niet. En als hij bestaat dan bestaat hij voor iedereen die het experiment opnieuw uitvoert..

Natuurlijk wel, jij kiest toch voor bepaalde indicatoren, en jij kiest er toch ook voor bepaalde indicatoren eruit te laten. Daarom zijn de uitslagen van een dergelijk onderzoek, toch niets meer dan een representatie van jouw belevingswereld. Geloof me je kunt de raarste bevindingen halen uit datgeen wat jij als feit bestempelt.

Lucky Luciano schreef:

Jawel, het zegt dat een bepaalde groep crimineler is dan een andere groep, aan de hand daarvan kan je kijken hoe dat komt en of dat probleem op te lossen valt. In het geval van oog-kleur is dat niet het geval. In het geval van cultuur is dat mogelijk wel het geval.

Hoezo, is dat in het geval van oogkleur niet het geval en in het geval van "cultuur" (hoe meet je cultuur?) wel? Waar trek je de grens? Nuanceer je nu ook je antwoord, door te stellen dat het kiezen van de juiste indicatoren wel degelijk van belang is, en je daarom niet over groepen kan spreken alleen vanwege het feit dat mensen één eigenschap met elkaar delen?

Lucky Luciano schreef:

Strookt het weer eens niet met jouw beperkte defintie

Jouw definitie: hetzelfde geloof = dezelfde cultuur. Mijn definitie: het is veel breder dan dat, ik heb cultureel veel meer met jou gemeen dan met een Marokkaanse Moslim.

Kenjirro schreef:

Natuurlijk wel, jij kiest toch voor bepaalde indicatoren, en jij kiest er toch ook voor bepaalde indicatoren eruit te laten. Daarom zijn de uitslagen van een dergelijk onderzoek, toch niets meer dan een representatie van jouw belevingswereld. Geloof me je kunt de raarste bevindingen halen uit datgeen wat jij als feit bestempelt.

Nee natuurlijk niet. Jij kan het onderzoek toch nogmaals uitvoeren en dan zal je dezelfde resultaten vinden.Geef anders eens een voorbeeld van hoe jij denkt het resultaat te kunnen manipuleren.

Hoezo, is dat in het geval van oogkleur niet het geval en in het geval van "cultuur" (hoe meet je cultuur?) wel? Waar trek je de grens? Nuanceer je nu ook je antwoord, door te stellen dat het kiezen van de juiste indicatoren wel degelijk van belang is, en je daarom niet over groepen kan spreken alleen vanwege het feit dat mensen één eigenschap met elkaar delen?

Simpel oogkleur is genetisch en cultuur is dat niet.

Kenjirro schreef:

Jouw definitie: hetzelfde geloof = dezelfde cultuur. Mijn definitie: het is veel breder dan dat, ik heb cultureel veel meer met jou gemeen dan met een Marokkaanse Moslim.

Ik ben blij dat je inziet dat culturen overlappend kunnen zijn en we dus prima kunnen spreken van de moslimcultuur. Dat niet iedereen in een groep dezelfde eigenschappen heeft is totaal geen probleem, sterker nog het is juist essentieel. Immers anders zouden andere verschijnselen de mogelijke verschillen kunnen verklaren.

Lucky Luciano schreef:

Nee natuurlijk niet. Jij kan het onderzoek toch nogmaals uitvoeren en dan zal je dezelfde resultaten vinden.Geef anders eens een voorbeeld van hoe jij denkt het resultaat te kunnen manipuleren..

Je kunt bepaalde suggesties wekken, die simpelweg niet waar zijn, als je kiest voor andere, beter verklarende, indicatoren. Bv: mensen met bruine ogen zijn vaker crimineel dan mensen met blauwe ogen. Als je socio-economische achtergrond als indicator neemt, dan zie je dat de meest criminele groep (lage socio-economische achtergrond), bestaat uit mensen met zowel blauwe als bruine ogen. Als je dit laatste onderzoek niet had uitgevoerd, dan wekte je de suggestie dat bruine ogen hebben te maken heeft met crimineel gedrag vertonen. Tot zover, de "feiten".

Lucky Luciano schreef:

Simpel oogkleur is genetisch en cultuur is dat niet.

Wat zegt dat?

Lucky Luciano schreef:

Ik ben blij dat je inziet dat culturen overlappend kunnen zijn en we dus prima kunnen spreken van de moslimcultuur. Dat niet iedereen in een groep dezelfde eigenschappen heeft is totaal geen probleem, sterker nog het is juist essentieel. Immers anders zouden andere verschijnselen de mogelijke verschillen kunnen verklaren.

Ik leg je dus uit dat je niet kunt spreken van een moslimcultuur, ik heb cultureel net zoveel gemeen met een chinese moslim als chinese atheist.

Kenjirro schreef:

Je kunt bepaalde suggesties wekken, die simpelweg niet waar zijn, als je kiest voor andere, beter verklarende, indicatoren. Bv: mensen met bruine ogen zijn vaker crimineel dan mensen met blauwe ogen. Als je socio-economische achtergrond als indicator neemt, dan zie je dat de meest criminele groep (lage socio-economische achtergrond), bestaat uit mensen met zowel blauwe als bruine ogen. Als je dit laatste onderzoek niet had uitgevoerd, dan wekte je de suggestie dat bruine ogen hebben te maken heeft met crimineel gedrag vertonen. Tot zover, de "feiten".

Dus dat betekent toch nog steeds dat mensen met bruine ogen crimineler kunnen zijn. Enkel dat een ander verschijnsel criminaliteit ook verklaard doet daar niets aan af.

Wat zegt dat?

Dat je genetica niet kan veranderen en cultuur wel.

Kenjirro schreef:

Ik leg je dus uit dat je niet kunt spreken van een moslimcultuur, ik heb cultureel net zoveel gemeen met een chinese moslim als chinese atheist.

Nee dat leg je helemaal niet uit, dat roep je alleen de hele tijd heel hard. Maar je onderbouwing slaan nergens op.
Je hebt met een chinese moslim bijvoorbeeld gemeen dat jullie allebei de islam belijden. Met een chinese atheist heb je die overeenkomst niet.

Lucky Luciano schreef:

Nee dat leg je helemaal niet uit, dat roep je alleen de hele tijd heel hard. Maar je onderbouwing slaan nergens op.
Je hebt met een chinese moslim bijvoorbeeld gemeen dat jullie allebei de islam belijden. Met een chinese atheist heb je die overeenkomst niet.

Een Chinese atheist kan in Shanghai wonen, van dezelfde muziek houden als ik, zo nu en dan naar Mac Donalds gaan en dezelfde taal spreken als ik, terwijl Chinese moslims over het algemeen in dorpen wonen, waar globalisering nog niet flink heeft huisgehouden. We zijn allemaal met elkaar verbonden op de één of andere manier. Je kunt kenmerken met elkaar delen, maar dat maakt je nog geen lid van een bepaalde cultuur. Daarnaast, en dat is het allerbelangrijkst, "iets" is geen cultuur als mensen niet erkennen dat ze een cultuur met elkaar delen. Ga je dan toch koppig door, dan ben je gewoon mensen in hokjes aan het plaatsen.

Lucky Luciano schreef:

Dus dat betekent toch nog steeds dat mensen met bruine ogen crimineler kunnen zijn. Enkel dat een ander verschijnsel criminaliteit ook verklaard doet daar niets aan af.

Als het iets niet verklaard, dan wek je foutieve suggesties, en kunnen we niet spreken over feiten, maar over valse vermoedens. Immers jij koos ervoor bruine ogen als indicator te nemen.

Lucky Luciano schreef:

Dat je genetica niet kan veranderen en cultuur wel.

Wat zegt dat? Wat probeer je te bewijzen?

Ik geef je nog de kans om hierop te reageren, en daarna moeten we weer on topic vrees ik. Maar je krijgt het laatste woord . Ik wil je best via pm uitleggen hoe het ongeveer zit, als je er voor open staat.

Kenjirro schreef:

Een Chinese atheist kan in Shanghai wonen, van dezelfde muziek houden als ik, zo nu en dan naar Mac Donalds gaan en dezelfde taal spreken als ik, terwijl Chinese moslims over het algemeen in dorpen wonen, waar globalisering nog niet flink heeft huisgehouden. We zijn allemaal met elkaar verbonden op de één of andere manier. Je kunt kenmerken met elkaar delen, maar dat maakt je nog geen lid van een bepaalde cultuur. Daarnaast, en dat is het allerbelangrijkst, "iets" is geen cultuur als mensen niet erkennen dat ze een cultuur met elkaar delen. Ga je dan toch koppig door, dan ben je gewoon mensen in hokjes aan het plaatsen.

Je snapt duidelijk niet wat cultuur inhoudt, misschien moet jíj je definities nog eens nakijken.

Kenjirro schreef:

Als het iets niet verklaard, dan wek je foutieve suggesties, en kunnen we niet spreken over feiten, maar over valse vermoedens. Immers jij koos ervoor bruine ogen als indicator te nemen.

En dus, ik toon toch aan dat het zo is. Als het niet zo is, dan bestaat die relatie niet. Op het moment dat ik die relatie toch vindt, dan bestaat deze ook. Ik kan de indicator subjectief vaststellen, maar de relatie van die indicator tov het effect die is altijd objectief.

Wat zegt dat? Wat probeer je te bewijzen?

Ik geef je nog de kans om hierop te reageren, en daarna moeten we weer on topic vrees ik. Maar je krijgt het laatste woord . Ik wil je best via pm uitleggen hoe het ongeveer zit, als je er voor open staat.

Niks, ik geef enkel aan dat als een bepaalde groep crimineler blijkt dan gemiddeld dat we moeten onderzoek hoe we dit kunnen terugdringen. Dat niet alle moslims crimineel zijn is daarvoor niet relevant. Dat een meerderheid niet crimineel is, is ook niet relevant. Het gaat erom dat de moslims als groep crimineler zijn dan een autochtone groep. En dat gezien de groepsgrootte dit wel een gevolg moet zijn van de islam belijdenis. Kijk zijn we ook weer terug ontopic.

Lucky Luciano schreef:

En dat gezien de groepsgrootte dit wel een gevolg moet zijn van de islam belijdenis. Kijk zijn we ook weer terug ontopic.

Hoe verklaar je dan dat Amerikaanse moslims minder crimineel zijn? Evenals Chineze hui-moslims (zeker ten opzichte van hun tibetaans-boedhistische landgenoten)? Hoe komt het dat er in Islamitisch Maleisië over het algemeen minder criminaliteit is als in het Westen? Hoe komt het dat we nauwelijks last hebben van autochtone moslims? Om dan toch ontopic te blijven.

Lucky Luciano schreef:

Ja en dus? Kennelijk zijn moslims in Nederland crimineler dan niet-moslims. Aangezien de groepen behoorlijk groot zijn, kunnen we dit inderdaad koppelen aan het culturele verschil.

Wat is dan het culturele verschil tussen met met bruine ogen en mensen met blauwe ogen?

Kazet Nagorra schreef:

Wat is dan het culturele verschil tussen met met bruine ogen en mensen met blauwe ogen?

Ik heb toch al uitgelegd, kazet, dat dat een genetisch verschil was. Dat had je zelf ook kunnen bedenken.

Kenjirro schreef:

Hoe verklaar je dan dat Amerikaanse moslims minder crimineel zijn? Evenals Chineze hui-moslims (zeker ten opzichte van hun tibetaans-boedhistische landgenoten)? Hoe komt het dat er in Islamitisch Maleisië over het algemeen minder criminaliteit is als in het Westen? Hoe komt het dat we nauwelijks last hebben van autochtone moslims? Om dan toch ontopic te blijven.

Ik heb daar geen cijfers over gezien, maar het gaat gelukkig ook over de moslims in Nederland aangezien Wilders een Nederlands politicus is.

Lucky Luciano schreef:

Ik heb daar geen cijfers over gezien, maar het gaat gelukkig ook over de moslims in Nederland aangezien Wilders een Nederlands politicus is.

Ehm, moslims in het Westen, maar dat terzijde. Maar begrijp je het punt die ik maak?
Antwoord op vraag 1: midden klasse, 2: zelfde cultuur en etniciteit als de han-chinezen, 3: andere mentaliteit, 4: zelfde antwoord als vraag 2.

Dit gegeven doet het sterk vermoeden, dat de Islam, een weinig verklarende factor is.

Kenjirro schreef:

Een Chinese atheist kan in Shanghai wonen, van dezelfde muziek houden als ik, zo nu en dan naar Mac Donalds gaan en dezelfde taal spreken als ik, terwijl Chinese moslims over het algemeen in dorpen wonen, waar globalisering nog niet flink heeft huisgehouden. We zijn allemaal met elkaar verbonden op de één of andere manier. Je kunt kenmerken met elkaar delen, maar dat maakt je nog geen lid van een bepaalde cultuur. Daarnaast, en dat is het allerbelangrijkst, "iets" is geen cultuur als mensen niet erkennen dat ze een cultuur met elkaar delen. Ga je dan toch koppig door, dan ben je gewoon mensen in hokjes aan het plaatsen.

Het is nodig om die mensen in bepaalde hokjes te plaatsen om dingen te onderzoeken. Jij verbindt er onnodige conclusies (alsof je je aangevallen voelt) aan maar je kan duidelijk een groep van 50 mensen bijvoorbeeld aanduiden als religieus ten behoeve van een onderzoek terwijl ze alle 50 een andere godsdienst hebben.

deadlock schreef:

Het is nodig om die mensen in bepaalde hokjes te plaatsen om dingen te onderzoeken. Jij verbindt er onnodige conclusies (alsof je je aangevallen voelt) aan maar je kan duidelijk een groep van 50 mensen bijvoorbeeld aanduiden als religieus ten behoeve van een onderzoek terwijl ze alle 50 een andere godsdienst hebben.

Natuurlijk kan dat, maar dan kun je a) niet spreken over culturen en moet je b) erkennen dat je de groep zelf gecreerd hebt, en je ze zodoende niet kunt aanspreken op gemiddeld vaker negatief gedrag vertonen.

Kenjirro schreef:

Ehm, moslims in het Westen, maar dat terzijde. Maar begrijp je het punt die ik maak?
Antwoord op vraag 1: midden klasse, 2: zelfde cultuur en etniciteit als de han-chinezen, 3: andere mentaliteit, 4: zelfde antwoord als vraag 2.

Dit gegeven doet het sterk vermoeden, dat de Islam, een weinig verklarende factor is.

En dus? In Nederland blijven het toch Islamieten? Dat het niet verklaard wordt door de Islam is niet relevant. Het gaat erom dat moslims crimineler zijn dan autochtone bevolking, wat de oorzaak daarvan is is van secundair belang. Het is nogal logisch dat Islamieten in hun eigen cultuur minder overtredingen maken, maar het gaat hier om Nederland.

Kenjirro schreef:

Natuurlijk kan dat, maar dan kun je a) niet spreken over culturen en moet je b) erkennen dat je de groep zelf gecreerd hebt, en je ze zodoende niet kunt aanspreken op gemiddeld vaker negatief gedrag vertonen.

Als ze allemaal een andere godsdienst hebben, kan je niet spreken over cultuur, maar wel over gelovigen. Dat je de groep zelf creëert maakt niet uit, je creëert de relatie namelijk niet. Elke groep is zelf gecreëerd.

Lucky Luciano schreef:

En dus? In Nederland blijven het toch Islamieten? Dat het niet verklaard wordt door de Islam is niet relevant. Het gaat erom dat moslims crimineler zijn dan autochtone bevolking, wat de oorzaak daarvan is is van secundair belang. Het is nogal logisch dat Islamieten in hun eigen cultuur minder overtredingen maken, maar het gaat hier om Nederland.

Natuurlijk is de oorzaak wel van belang. Je wilt er toch wat aan doen? Je wilt het toch kunnen begrijpen? Of wil je je vingertje wijzen naar dé moslims (die er niet eens voor gekozen hebben om als groep gezien te worden) en bijdragen aan wij-zij denken in Nederland?

Lucky Luciano schreef:

Als ze allemaal een andere godsdienst hebben, kan je niet spreken over cultuur, maar wel over gelovigen. Dat je de groep zelf creëert maakt niet uit, je creëert de relatie namelijk niet. Elke groep is zelf gecreëerd.

Hoezo kun je gelovigen niet in één cultuur plaatsen en moslims wel? Apart hoe arbitrair jij je culturele groepen definieert.

Kenjirro schreef:

Natuurlijk is de oorzaak wel van belang. Je wilt er toch wat aan doen? Je wilt het toch kunnen begrijpen? Of wil je je vingertje wijzen naar dé moslims (die er niet eens voor gekozen hebben om als groep gezien te worden) en bijdragen aan wij-zij denken in Nederland?

Ik stel slechts vast dat het moslims zijn. Ik kan ook zeggen Turken en Marokkanen, maar goed aangezien 99% van de Turken en Marokkanen ook moslim zijn, maakt dat niet uit.

Kenjirro schreef:

Hoezo kun je gelovigen niet in één cultuur plaatsen en moslims wel?

Dat volgt uit de definitie van cultuur.

Lucky Luciano schreef:

Ik stel slechts vast dat het moslims zijn. Ik kan ook zeggen Turken en Marokkanen, maar goed aangezien 99% van de Turken en Marokkanen ook moslim zijn, maakt dat niet uit.

Wat is het maatschappelijk nut van iets slechts vaststellen? Los van het feit, dat de meeste criminele moslims, alleen een moslim achtergrond hebben, maar voor de rest niets met hun geloof doen.

Lucky Luciano schreef:

Dat volgt uit de definitie van cultuur.

En die is? Wat is dé definitie van cultuur?

Kenjirro schreef:

Wat is het maatschappelijk nut van iets slechts vaststellen? Los van het feit, dat de meeste criminele moslims, alleen een moslim achtergrond hebben, maar voor de rest niets met hun geloof doen.

Nou wat het nut er van is, is dat het een probleem is dat je graag wil oplossen.

Lucky Luciano schreef:

Nou wat het nut er van is, is dat het een probleem is dat je graag wil oplossen.

En dan kijk je dus naar de oorzaken, en dan moet je dus concluderen dat het moslim-zijn een weinig verklarende factor is, en je dus naar andere factoren zou moeten kijken.

Kenjirro schreef:

En die is? Wat is dé definitie van cultuur?

Een patroon van menselijke activiteit en de symbolische structuren, die deze activiteiten een zekere betekenis geven.

Lucky Luciano schreef:

Een patroon van menselijke activiteit en de symbolische structuren, die deze activiteiten een zekere betekenis geven.

Uit jouw definitie (en niet dé, want die bestaat niet) blijkt nergens dat we gelovigen niet in één cultuur zouden kunnen stoppen.

Kenjirro schreef:

Uit jouw definitie (en niet dé, want die bestaat niet) blijkt nergens dat we gelovigen niet in één cultuur zouden kunnen stoppen.

Nee hoor, dit is de algemene definitie van cultuur en niet mijn definitie.
50 verschillende gelovigen hebben niet allemaal dezelfde symbolische structuur en activiteit die dat dezelfde betekenis geeft.

Kenjirro schreef:

En dan kijk je dus naar de oorzaken, en dan moet je dus concluderen dat het moslim-zijn een weinig verklarende factor is, en je dus naar andere factoren zou moeten kijken.

Dat zou kunnen, maar dat betekent niet dat die mensen opeens geen moslim meer zijn.

Lucky Luciano schreef:

Ik heb toch al uitgelegd, kazet, dat dat een genetisch verschil was. Dat had je zelf ook kunnen bedenken.

Dus mensen met bruine ogen hebben meer aanleg om crimineel te worden? Nee hoor.

Kazet Nagorra schreef:

Dus mensen met bruine ogen hebben meer aanleg om crimineel te worden? Nee hoor.

Als die relatie bestaat wel.
Zo zijn mensen met een bredere kaak ook geweldadiger, las ik van de week ergens.

Lucky Luciano schreef:

Nee hoor, dit is de algemene definitie van cultuur en niet mijn definitie.
50 verschillende gelovigen hebben niet allemaal dezelfde symbolische structuur en activiteit die dat dezelfde betekenis geeft.

Die keuze is arbitrair natuurlijk. Katholieken werden bijvoorbeeld in de negentiende eeuw in Nederland fors gediscrimineerd.

Lucky Luciano schreef:

Als die relatie bestaat wel.
Zo zijn mensen met een bredere kaak ook geweldadiger, las ik van de week ergens.

De relatie bestaat, maar de oorzaak is niet genetisch.

De reden is dat allochtonen vaker bruine ogen hebben, en allochtonen zijn vaker crimineel.

Kazet Nagorra schreef:

Die keuze is arbitrair natuurlijk. Katholieken werden bijvoorbeeld in de negentiende eeuw in Nederland fors gediscrimineerd.

Wat wil je hiermee illustreren?

Lucky Luciano schreef:

Wat wil je hiermee illustreren?

Mijn punt: je kan niet op basis van wat momenteel als dezelfde "cultuur" wordt ingedeeld absolute conclusies trekken.

Kazet Nagorra schreef:

De relatie bestaat, maar de oorzaak is niet genetisch.

De reden is dat allochtonen vaker bruine ogen hebben, en allochtonen zijn vaker crimineel.

Wat een kolossale misser.

Lucky Luciano schreef:

Nee hoor, dit is de algemene definitie van cultuur en niet mijn definitie.
50 verschillende gelovigen hebben niet allemaal dezelfde symbolische structuur en activiteit die dat dezelfde betekenis geeft.

Kerel, dat is de algemene definitie niet van cultuur. Als dat zo zou zijn, dan zouden er geen duizenden artikelen over "cultuur" geschreven zijn.
Er zijn al honderden verschillende stromingen binnen de Islam, en dat kun je wel allemaal scharen onder één cultuur? Apart.

Kazet Nagorra schreef:

Mijn punt: je kan niet op basis van wat momenteel als dezelfde "cultuur" wordt ingedeeld absolute conclusies trekken.

Op basis van de cultuur niet, maar je kan ze wel indelen onder de cultuur.

Lucky Luciano schreef:

Dat zou kunnen, maar dat betekent niet dat die mensen opeens geen moslim meer zijn.

Wat wil je ermee zeggen?

Lucky Luciano schreef:

Als die relatie bestaat wel.
Zo zijn mensen met een bredere kaak ook geweldadiger, las ik van de week ergens.

Lol.

Kenjirro schreef:

Kerel, dat is de algemene definitie niet van cultuur. Als dat zo zou zijn, dan zouden er geen duizenden artikelen over "cultuur" geschreven zijn.

Wat een quatsch argument. Dan zou de definitie van kanker geen abnormale celgroei zijn die schade aanricht aan omliggend weefsel omdat er duizenden artikelen over kanker zijn geschreven.

Er zijn al honderden verschillende stromingen binnen de Islam, en dat kun je wel allemaal scharen onder één cultuur? Apart.

Ja, uiteraard zijn er ook weer subculturen te maken.

Kenjirro schreef:

Wat wil je ermee zeggen?

Nou dat het verschijnsel best een andere oorzaak kan hebben, maar dat het dan alsnog in de moslimgroep voorkomt. Dus het feit dat het niet gerelateerd aan de naam van de groep is, betekent niet automatisch dat het niet in die groep voorkomt.