Voor of tegen het invoeren van de doodstraf? - Pagina 5

gsus//87// · **23-09-2003, 19:02**

ik ben voor ...maar al1 bij moord.....zo word het cellentekot minder en is er meer tijd om andere criminelen op te sluiten,ook bespaard het een hoop geld....maar dan moet de doodstraf wel binnen een vaste tijd,bijv,een jaar uitgevoerd worden en niet zoals in amerika,waar sommige mensen al 20 jaar w88

Orion16 · **23-09-2003, 19:48**

Citaat:

kees17 schreef op 14-09-2003 @ 20:48:
Ik ben voor het invoeren van de doodstraf.

little nemo · **24-09-2003, 12:03**

Citaat:

gsus//87// schreef op 23-09-2003 @ 20:02:
ik ben voor ...maar al1 bij moord.....zo word het cellentekot minder en is er meer tijd om andere criminelen op te sluiten,ook bespaard het een hoop geld....maar dan moet de doodstraf wel binnen een vaste tijd,bijv,een jaar uitgevoerd worden en niet zoals in amerika,waar sommige mensen al 20 jaar w88

...echt zo fijn, dat sommige mensen geld kennelijk een argument vinden om mensen maar de doodstraf te geven...
zullen we dan ook maar ophouden met de gezondheidszorg?? kost ook alleen maar geld

btw het klopt toch niet dat je het aan de ene kant veroordeeld dat mensen andere doodmaken maar dat je het dan zelf ook doet

Insane Juggalo · **24-09-2003, 12:30**

Citaat:

gsus//87// schreef op 23-09-2003 @ 20:02:
ik ben voor ...maar al1 bij moord.....zo word het cellentekot minder en is er meer tijd om andere criminelen op te sluiten,ook bespaard het een hoop geld....maar dan moet de doodstraf wel binnen een vaste tijd,bijv,een jaar uitgevoerd worden en niet zoals in amerika,waar sommige mensen al 20 jaar w88

Binnen een jaar na wat? Na het vonnis of na bijvoorbeeld het einde van alle proceduremogelijkheden?

De doodstraf invoeren wordt mijns inziens bemoeilijkt door een aantal door Nederland internationale verdragen. Ik weet niet zeker welke dat zijn, maar als iemand ernaar vraagt zou ik dat kunnen opzoeken. Bovendien is het herinvoeren van de doodstraf ook grondwettelijk een hele moeilijke zaak. Het verbod op de doodstraf is namelijk vastgelegd in de grondwet. Voor een wijziging daarvan is een 2/3 meerderheid vereist. Welke er hoogstwaarschijnlijk nooit gaat komen.

**24-09-2003, 13:17**

Studeer jij ook ineens rechten ofzo?

**24-09-2003, 13:55**

Citaat:

gsus//87// schreef op 23-09-2003 @ 20:02:
ik ben voor ...maar al1 bij moord.....zo word het cellentekot minder en is er meer tijd om andere criminelen op te sluiten,ook bespaard het een hoop geld....maar dan moet de doodstraf wel binnen een vaste tijd,bijv,een jaar uitgevoerd worden en niet zoals in amerika,waar sommige mensen al 20 jaar w88

Grapjas, op die manier kan je ook wel alle gehandicapten en chronisch zieken uitmoorden. Dan los je de wachtlijsten al voor een deel op en hebben dokters meer tijd om mensen die niet zo vaak iets mankeren te behandelen. Plus dat je die gehandicapten niet meer in een duur verzorgingstehuis hoeft te stoppen. Nee, Adolf Hitler had het goed bekeken.

little nemo · **24-09-2003, 14:43**

Citaat:

Insane Juggalo schreef op 24-09-2003 @ 13:30:
Binnen een jaar na wat? Na het vonnis of na bijvoorbeeld het einde van alle proceduremogelijkheden?

De doodstraf invoeren wordt mijns inziens bemoeilijkt door een aantal door Nederland internationale verdragen. Ik weet niet zeker welke dat zijn, maar als iemand ernaar vraagt zou ik dat kunnen opzoeken. Bovendien is het herinvoeren van de doodstraf ook grondwettelijk een hele moeilijke zaak. Het verbod op de doodstraf is namelijk vastgelegd in de grondwet. Voor een wijziging daarvan is een 2/3 meerderheid vereist. Welke er hoogstwaarschijnlijk nooit gaat komen.

ter inzo: vooral het 6e protocol van het EVRM staat het in de weg (heb ik eerder ook al es genomet meen ik)
maar wat doet het ertoe voor de discussie of het ingevoerd zou moeten worden of niet of het haalbaar is??

**24-09-2003, 14:49**

Omdat het natuurlijk vet gaaf is om te laten zien dat je weet hoe de Grondwet gewijzigd moet worden.

Suqeunse · **24-09-2003, 15:53**

vooooooooor deeeee ----> GALG

Rimmer_Dall · **24-09-2003, 17:39**

Citaat:

little nemo schreef op 24-09-2003 @ 13:03:
btw het klopt toch niet dat je het aan de ene kant veroordeeld dat mensen andere doodmaken maar dat je het dan zelf ook doet

Hoewel je met deze simpele en op het eerste gezicht logische zin probeert te impliceren dat alle mensen voor de doodstraf compleet geschift zijn, schets je gewoon een veel gemaakte foutieve kijk op de situatie die alles compleet uit de context rukt.

'btw het klopt toch niet dat je het aan de ene kant veroordeeld
dat mensen andere gevangen houden maar dat je het dan zelf ook doet'

Alles hangt natuurlijk van de omstandigheden af! Soms is er een beter excuus om te doden, soms is het zelfs noodzakelijk om te doden. Soldaten in de oorlog of politieagenten die belaagd worden door een bende dolgedraaide hooligans, klopt het dan ook niet dat ze iemand uit zelfverdediging neerschieten, puur en alleen omdat ze 'mensen veroordelen die anderen doodmaken en zelf niet zo willen zijn'? Massamoorden plegen op onschuldige slachtoffers of het uit te weg helpen van zo iemand, die door vrijwel het hele volk veroordeeld is, moet je dat over één kam scheren? Soms zijn dingen waar we liever zo weinig mogelijk mee te maken hebben noodzakelijk, maar dat betekent toch niet meteen dat we deze meteen maar ten alle tijde moeten goedkeuren? Voor de duidelijkheid: over de vraag of het uit de weg ruimen van een massamoordenaar nou zo noodzakelijk is kun je nog heel lang discussieren, maar liever zonder dit argument.

**25-09-2003, 00:22**

hmm ik ben humanistisch/pacifistisch en ik heb een wat naar holisme wijkende visie op dit soort dingen.
Ik ben absoluut tegen, voornamelijk omdat je in het soort zaken waarin je de doodstraf zou geven bijna nooit onomstotelijk kan bewijzen dat de dader schuldig is.
In een oorlog of uit zelfverdediging is natuurljik anders en staat hier los van.
De doodstraf is uberhaupt niet praktisch btw, en kost meer geld dan levenslang.
Ik geloof in heropvoeden, of in ieder geval pogen her op te voeden.

P.S.: Assasin, ben jij er zo een die Pim gemist hebben/nog steeds missen?

Machiavelli · **25-09-2003, 11:25**

Citaat:

deadlock schreef op 25-09-2003 @ 01:22:
P.S.: Assasin, ben jij er zo een die Pim gemist hebben/nog steeds missen?

Gelukkig niet, ik heb het niet zo op die populistische mannetjes.

**25-09-2003, 11:34**

Wat er van de juridische argumentatie ook zij, is de doodstraf naar mijn mening barbaars. In mijn optiek heeft de overheid het recht niet om zijn onderdanen van het leven te beroven en mag zij dat recht ook nooit hebben. Ook al zou zij als het ware subrogeren in de rechten van het slachtoffer, dan nog zou daaruit niet het recht voortvloeien de leedtoebrenger zelf om te brengen. Dat recht heeft het slachtoffer, ware hij nog in leven, immers ook niet, naar positief recht noch naar natuurrecht.

Machiavelli · **25-09-2003, 11:38**

Citaat:

nare man schreef op 25-09-2003 @ 12:34:
Wat er van de juridische argumentatie ook zij, is de doodstraf naar mijn mening barbaars. In mijn optiek heeft de overheid het recht niet om zijn onderdanen van het leven te beroven en mag zij dat recht ook nooit hebben. Ook al zou zij als het ware subrogeren in de rechten van het slachtoffer, dan nog zou daaruit niet het recht voortvloeien de leedtoebrenger zelf om te brengen. Dat recht heeft het slachtoffer, ware hij nog in leven, immers ook niet, naar positief recht noch naar natuurrecht.

En wat houdt dat natuurrecht eigenlijk in?

little nemo · **25-09-2003, 12:28**

Citaat:

Rimmer_Dall schreef op 24-09-2003 @ 18:39:
Hoewel je met deze simpele en op het eerste gezicht logische zin probeert te impliceren dat alle mensen voor de doodstraf compleet geschift zijn, schets je gewoon een veel gemaakte foutieve kijk op de situatie die alles compleet uit de context rukt.

'btw het klopt toch niet dat je het aan de ene kant veroordeeld
dat mensen andere gevangen houden maar dat je het dan zelf ook doet'

Alles hangt natuurlijk van de omstandigheden af! Soms is er een beter excuus om te doden, soms is het zelfs noodzakelijk om te doden. Soldaten in de oorlog of politieagenten die belaagd worden door een bende dolgedraaide hooligans, klopt het dan ook niet dat ze iemand uit zelfverdediging neerschieten, puur en alleen omdat ze 'mensen veroordelen die anderen doodmaken en zelf niet zo willen zijn'? Massamoorden plegen op onschuldige slachtoffers of het uit te weg helpen van zo iemand, die door vrijwel het hele volk veroordeeld is, moet je dat over één kam scheren? Soms zijn dingen waar we liever zo weinig mogelijk mee te maken hebben noodzakelijk, maar dat betekent toch niet meteen dat we deze meteen maar ten alle tijde moeten goedkeuren? Voor de duidelijkheid: over de vraag of het uit de weg ruimen van een massamoordenaar nou zo noodzakelijk is kun je nog heel lang discussieren, maar liever zonder dit argument.

dit argument kan wel, ik schreef het alleen ongenuanceerd neer maar omdat je er zo moeilijk over doet zal ik ff uitleggen waarom wat jij zegt niet klopt
ten eerste klopt de vergelijking met de in oorlog zijnde soldaat niet; dat is een noodsituatie waarin iemand moet kiezen tussen zijn leven of die van een andere en dat is bij de doodstraf duidelijk niet het geval

daarnaast zeg je dat dit bij opsluiten precies hetzelfde is; je mag een ander niet opsluiten en toch doet de staat hetzelfde.
wederom lijkt het op het eerste gezicht een logische redenering, alleen de vergelijking gaat niet op. het is in een rechtsstaat namelijk normaal dat menselijke vrijheden als nodig ingeperkt worden; dit moet dan natuurlijk wel proportioneel ed zijn, maar er zijn legio gevallen waarin de vrijheid van mensen beperkt mag worden, zowel door de staat als door andere mensen. iemand doodmaken is echter van een hele andere categorie; daar rust voor mensen een absoluut verbod op, dus dat heeft de staat (want wat is een staat meer dan een verzameling mensen??) dan ook maar te respecteren.

Suqeunse · **25-09-2003, 13:25**

Voor de doodstraf, als het maar snel gaat---> dus ophangen en vuurpeleton - EN GEEN STENIGING

**25-09-2003, 13:40**

Citaat:

Assasin schreef op 25-09-2003 @ 12:38:
En wat houdt dat natuurrecht eigenlijk in?

Natuurrecht is een denkrichting die uitgaat van de redelijkheid in de mens, een beetje het 'wat gij niet wilt dat U geschiedt'-beginsel. Het gaat ervan uit dat er bepaalde onvervreemdbare rechten zijn, zoals het recht op leven, het recht op lichamelijke onschendbaarheid, en dergelijke. Aantasting van die rechten is altijd verwerpelijk.

Een goed voorbeeld is de casus van de Duitse muurschutters. Gedurende de Duitse tweedeling werd aan wachters op de Muur opgedragen 'Republikflüchtigen' neer te schieten. Dat was naar de toenmalige situatie geldend recht: niet gehoorzamen ervan was strafbaar. Die muurschutters werden dus gedwongen te schieten door de kracht van het positieve (=geldende) recht.

Vraag was, of die schutters gestraft moesten worden, nu ze immers zich konden beroepen op een strafuitsluitingsgrond (een wettelijk voorschrift verplichtte ze tot hun daad). De rechtspositivisten (waarvan ondergetekende overigens een aanhanger is) waren van mening dat zij niet gestraft behoorden te worden vanwege het op dat moment geldende recht. De natuurrechtdenkers waren van mening dat wél gestraft behoorde te worden, nu de muurschutters op grond van het natuurrecht geen beroep konden doen op een uitsluitingsgrond. Zij doodden iemand, en het doden van iemand levert in het natuurrecht áltijd een strafbaar feit op, of het nu door de toenmalige wet verplicht werd of niet.

**25-09-2003, 13:41**

Citaat:

Suqeunse schreef op 25-09-2003 @ 14:25:
Voor de doodstraf, als het maar snel gaat---> dus ophangen en vuurpeleton - EN GEEN STENIGING

Waarom? Leedtoevoeging is een bijzonder onderdeel van de ratio van straffen. Als je iemand dood wilt maken omdat hij zelf een gruwelijke daad heeft begaan, laten we het dan ook meteen goed doen!

**25-09-2003, 14:53**

Citaat:

nare man schreef op 25-09-2003 @ 14:40:
Zij doodden iemand, en het doden van iemand levert in het natuurrecht áltijd een strafbaar feit op, of het nu door de toenmalige wet verplicht werd of niet.

Hangt dat niet enigszins samen met de rechtenconceptie van legaliteit? Immers, de gedachte erachter is dat het grondrecht beschermd wordt door een wettelijke bepaling en dat deze van groter belang moet worden geacht dan de grammaticale en wetshistorische strekking. In dit geval zou je dus misschien kunnen aandragen dat er sprake was van een grove inbreuk op de mensenrechten, nu de muurschutters zich ervan bewust konden zijn dat zij een strafbaar feit pleegden, of het nu om een wettig bevel ging of niet. Bovendien zou je in dit geval een vergelijking kunnen maken met de genocide in de Tweede Wereldoorlog. Toen ging het ook om wettelijk gegeven bevelen (''Befehl ist Befehl'').
Of sla ik nu de plank mis?

Rimmer_Dall · **25-09-2003, 15:05**

Citaat:

little nemo schreef op 25-09-2003 @ 13:28:
dit argument kan wel, ik schreef het alleen ongenuanceerd neer maar omdat je er zo moeilijk over doet zal ik ff uitleggen waarom wat jij zegt niet klopt

Je zette het zo ongenuanceerd neer dat er totaal niks meer van klopte. Jij probeerde door middel van logica de doodstraf onderuit te halen. Dit kan niet, voor of tegen de doodstraf is puur een ethische kwestie.

Citaat:

little nemo schreef op 25-09-2003 @ 13:28:
ten eerste klopt de vergelijking met de in oorlog zijnde soldaat niet; dat is een noodsituatie waarin iemand moet kiezen tussen zijn leven of die van een andere en dat is bij de doodstraf duidelijk niet het geval

Precies wat ik bedoel: alles hangt van omstandigheden af, de ene moord is niet hetzelfde als de andere moord, dus het is geenszins gek voor de doodstraf te zijn en tegelijk tegen 'echte' moord, wat dat zinnetje van jou wel lijkt te suggereren.

Citaat:

little nemo schreef op 25-09-2003 @ 13:28:
daarnaast zeg je dat dit bij opsluiten precies hetzelfde is; je mag een ander niet opsluiten en toch doet de staat hetzelfde.
wederom lijkt het op het eerste gezicht een logische redenering, alleen de vergelijking gaat niet op. het is in een rechtsstaat namelijk normaal dat menselijke vrijheden als nodig ingeperkt worden; dit moet dan natuurlijk wel proportioneel ed zijn, maar er zijn legio gevallen waarin de vrijheid van mensen beperkt mag worden, zowel door de staat als door andere mensen. iemand doodmaken is echter van een hele andere categorie; daar rust voor mensen een absoluut verbod op, dus dat heeft de staat (want wat is een staat meer dan een verzameling mensen??) dan ook maar te respecteren.

Nergens staat gelukkig een absoluut verbod op, en iemand doodmaken blijkt in sommige gevallen toch toegestaan te zijn, de voorbeelden van soldaten, agenten en James Bond bewijzen dit, dus wat dat betreft is er geen wezenlijk verschil met het gevangen nemen van mensen, alleen voor jou puur de ethische kant. Deze discussie waar ik me door jou bijna toe laat verleiden wordt daarom op zo'n vaag niveau met andere normen en waarden dat we elkaar toch niet overtuigen. Ik wil alleen laten zien dat voor de doodstraf zijn niet absurd is.

little nemo · **25-09-2003, 15:13**

Citaat:

Rimmer_Dall schreef op 25-09-2003 @ 16:05:
Je zette het zo ongenuanceerd neer dat er totaal niks meer van klopte. Jij probeerde door middel van logica de doodstraf onderuit te halen. Dit kan niet, voor of tegen de doodstraf is puur een ethische kwestie.

Precies wat ik bedoel: alles hangt van omstandigheden af, de ene moord is niet hetzelfde als de andere moord, dus het is geenszins gek voor de doodstraf te zijn en tegelijk tegen 'echte' moord, wat dat zinnetje van jou wel lijkt te suggereren.

Ik wil alleen laten zien dat voor de doodstraf zijn niet absurd is.

ja natuurlijk is het puur een ethische kwestie, maar of je vindt dat ik jou zonder reden mag doden of niet is ook puur ethisch
dus wat dan nog? waarom is voor zijn dan ineens niet absurd?

daarnaast zijn er omstandigheden waarin je moet kiezen tussen je eigen leven en die van een ander. alleen dan mag je een ander dusdanig verwonden dat overlijden niet uitgesloten is. dit is met de doodstraf niet zo, vandaar dat je vergelijking niet opgaat.
je zegt dat er 'situaties' zijn waarin het doden van mensen tegen hun wil mag. er is er hier echter maar 1 van.

kortom: voor de doodstraf zijn is misschien niet absurd maar wel erg kortzichtig

juliettebinoche · **01-10-2003, 16:27**

Het gaat er helemaal niet om wat voor moord of andere criminele daad iemand heeft gepleegd! Ik vind dat je daar nooit een doodstraf voor mag geven.
Het principe is fout, dat je iemand die iets fout doet, straft door zelf iets fout te doen. (doodmaken)
En je ziet hoe het in Amerika gaat: daar zijn al veel mensen na jaren 'deathrow' toch vrijgesproken.
En ookal is er tussen die honderden ter dood veroordeelden EENTJE die onschuldig is, dat is er nog EEN teveel.
Als iemand een aantal jaar onschuldig in de gevangenis zit is niet prettig, maar als je een onschuldige man veroordeelt tot de doodstraf! *shivers* Dat is echt walgelijk.

waaromniet? · **01-10-2003, 16:31**

Citaat:

nare man schreef op 25-09-2003 @ 14:41:
Waarom? Leedtoevoeging is een bijzonder onderdeel van de ratio van straffen. Als je iemand dood wilt maken omdat hij zelf een gruwelijke daad heeft begaan, laten we het dan ook meteen goed doen!

Maar misschien niet de reden waarom hij de doodstraf wil gebruiken?

**03-10-2003, 12:56**

Citaat:

M n M schreef op 03-09-2003 @ 16:53:
Tegen. Ik vind niet dat het mogelijk moet zijn dat de staat het recht heeft jou je leven af te nemen.

hier ben ik het opzich mee eens...maar heeft een moordenaar het recht het leven van zijn slachtoffer af te nemen?nee....hij neemt zijn slachtoffer het leven af en hij blijft leven...maar ik vind dat je beter mensen echt levenslang levenslang op moet sluiten ipv de doodstraf, de echte seriemoordenaars kan het(lijkt het soms)niet veel schelen als ze de doodstraf krijgen omdat ze bv een belangrijk persoon vermoord hebben en daar misschien van denken een beetje een verandering hebben gebracht voor een deel omdat volgens hun die foute persoon weg is..maar als je dit soort mensen levenslang opsluit en ze het leuke leventje in de gevangenis laat leiden zullen ze zich misschien bedenken dat ze er toch echt niet goed aan hebben gedaan iemand te vermoorden of meerdere mensen. een moordenaar vermoorden is aan de ene kant juist, want hij heeft ook iemand van het leven berooft, maar ik zou persoonlijk denk ik liever hebben dat als ik vermoord zou worden de dader zijn hele leven in de gevangenis gaat creperen van de ellende enzovoorts...maar toch vind ik het moeilijk blijven om echt te zeggen wat wel en niet...zijn ja betere en mindere dingen aan beide denk ik...

Tuinkabouter !! · **03-10-2003, 18:23**

Stel: De doodstraf wordt ingevoerd (waar ik in sommig gevallen voor ben, zoals bij mensen die eerst iemand urenlang verkrachten, martelen en al dat soort dingen meer om daarna die persoon te vermoorden. Deze personen mogen zeker niet meer op vrije voeten komen en als ze meerdere keren op deze manier de fout in gaan, mogen ze van mij afgemaakt worden)

Maargoed. Iemand is dus ter dood veroordeeld. Jij bent blij, weer een lastpost minder. Nou geven ze jou een pistool en ben je DE man/vrouw als je hem dood schiet.

Dan krijg je het toch wel ff warm/koud. Dus afgezien van voor of tegen, ik denk dat het op praktische bezwaren stuit.

Machiavelli · **03-10-2003, 18:25**

Citaat:

meyer3 schreef op 03-10-2003 @ 19:23:
Stel: De doodstraf wordt ingevoerd (waar ik in sommig gevallen voor ben, zoals bij mensen die eerst iemand urenlang verkrachten, martelen en al dat soort dingen meer om daarna die persoon te vermoorden. Deze personen mogen zeker niet meer op vrije voeten komen en als ze meerdere keren op deze manier de fout in gaan, mogen ze van mij afgemaakt worden)

Maargoed. Iemand is dus ter dood veroordeeld. Jij bent blij, weer een lastpost minder. Nou geven ze jou een pistool en ben je DE man/vrouw als je hem dood schiet.

Dan krijg je het toch wel ff warm/koud. Dus afgezien van voor of tegen, ik denk dat het op praktische bezwaren stuit.

Je kunt hem ook simpel een spuitje geven en ik denk dat er wel mensen gevonden kunnen worden die dat werk doen.

MUTS123 · **04-10-2003, 19:37**

Ik weet het niet.
Ik vind de doodstraf erg onmenselijk, het is net een stap te ver vind ik. Maar sommige mensen hebben zulke verschrikkelijke dingen gedaan dat ze het gewoonweg niet meer verdienen om te leven. Maar aan de andere kant zijn ze er ook erg makkelijk vanaf....je wordt doodgemaakt en het is over, nergens meer last van. Die minuten daarvoor zullen verschrikkelijk zijn, maar toch. De doodstraf heeft gewoon veel voor en nadelen....maar ook bijvoorbeeld het afschrikken, dat mensen [tenzij ze gewoon echt ziek zijn] nadenken voor ze iets doen en daarmee veel dingen worden voorkomen. Pfff moeilijk.......denk niet dat ik hier ooit uitkom..

MUTS123 · **04-10-2003, 19:40**

Ik vind overigens wel dat de gevangenissen in Nederland minder luxe moeten worden, als ik die verhalen soms hoor. Hoe erger de misdaad, hoe slechter moet de cel worden vind ik!

**04-10-2003, 20:42**

Citaat:

Machiavelli schreef op 03-10-2003 @ 19:25:
Je kunt hem ook simpel een spuitje geven en ik denk dat er wel mensen gevonden kunnen worden die dat werk doen.

Even los van het feit of de doodstraf wel of niet goed is: zou jij een dergelijk persoon kunnen zijn?

Dinalfos · **05-10-2003, 00:50**

Stelling: mensen die tegen de doodstraf zijn, zijn dit om te verdoezelen dat ze zelf iets gruwelijks op hun geweten hebben of daartoe in staat zijn.

Machiavelli · **05-10-2003, 12:38**

Citaat:

Che Guevara schreef op 04-10-2003 @ 21:42:
Even los van het feit of de doodstraf wel of niet goed is: zou jij een dergelijk persoon kunnen zijn?

Ja

Machiavelli · **05-10-2003, 12:39**

Citaat:

Dinalfos schreef op 05-10-2003 @ 01:50:
Stelling: mensen die tegen de doodstraf zijn, zijn dit om te verdoezelen dat ze zelf iets gruwelijks op hun geweten hebben of daartoe in staat zijn.

Ieder mens is onder de 'juiste' omstandigheden tot de meest gruwelijke daden bereid.

Sirenie · **05-10-2003, 12:41**

Tegen

**05-10-2003, 13:48**

Citaat:

Dinalfos schreef op 05-10-2003 @ 01:50:
Stelling: mensen die tegen de doodstraf zijn, zijn dit om te verdoezelen dat ze zelf iets gruwelijks op hun geweten hebben of daartoe in staat zijn.

zeker de leukste thuis?

little nemo · **05-10-2003, 14:50**

Citaat:

Dinalfos schreef op 05-10-2003 @ 01:50:
Stelling: mensen die tegen de doodstraf zijn, zijn dit om te verdoezelen dat ze zelf iets gruwelijks op hun geweten hebben of daartoe in staat zijn.

iedereen is daartoe in staat. mensen die tegen de doodstraf zijn, begrijpen dit en zijn daartoe beter in staat om een misdadiger te begrijpen

saartjeh · **05-10-2003, 15:08**

ik weet wat; laten we hetzelfde terug doen. Dus even iemand vinden die meneer-de-crimineel verkracht en vermoord, jaaah, goed id

Gatara · **05-10-2003, 15:25**

Citaat:

Machiavelli schreef op 05-10-2003 @ 13:39:
Ieder mens is onder de 'juiste' omstandigheden tot de meest gruwelijke daden bereid.

Ik vrees t ook, ja.

o0luna0o · **05-10-2003, 15:33**

voor!!!

little nemo · **05-10-2003, 15:48**

Citaat:

o0luna0o schreef op 05-10-2003 @ 16:33:
voor!!!

...maar jij bent dan ook een dom en naief 15-jarig meisje, dat nog niets van de wereld weet en geen idee heeft van strafrecht, criminologie en psychologie...

naam onbekend · **05-10-2003, 16:03**

Citaat:

little nemo schreef op 05-10-2003 @ 16:48:
...maar jij bent dan ook een dom en naief 15-jarig meisje, dat nog niets van de wereld weet en geen idee heeft van strafrecht, criminologie en psychologie...

Dat jij dat op basis van één reply al kunt vaststellen zeg

Sigmund Freud zou jaloers op je zijn

little nemo · **05-10-2003, 16:06**

Citaat:

naam onbekend schreef op 05-10-2003 @ 17:03:
Dat jij dat op basis van één reply al kunt vaststellen zeg

Sigmund Freud zou jaloers op je zijn

ja goed he...ik sta soms ook versteld van mezelf

Dinalfos · **05-10-2003, 16:21**

Citaat:

saartjeh schreef op 05-10-2003 @ 16:08:
ik weet wat; laten we hetzelfde terug doen. Dus even iemand vinden die meneer-de-crimineel verkracht en vermoord, jaaah, goed id

Nee hoor, keel doorsnijden volstaat.

REIE · **05-10-2003, 16:28**

Citaat:

Dinalfos schreef op 05-10-2003 @ 01:50:
Stelling: mensen die tegen de doodstraf zijn, zijn dit om te verdoezelen dat ze zelf iets gruwelijks op hun geweten hebben of daartoe in staat zijn.

Nu we het toch over onze Sigmund hebben: projectie!

Dinalfos · **05-10-2003, 16:32**

Citaat:

REIE schreef op 05-10-2003 @ 17:28:
Nu we het toch over onze Sigmund hebben: projectie!

I feel..like....Sjeesh.

McCaine · **05-10-2003, 16:55**

Citaat:

Dinalfos schreef op 05-10-2003 @ 17:32:
I feel..like....Sjeesh.

Geeft niet hoor, heb ik ook wel eens

little nemo · **06-10-2003, 09:36**

Citaat:

REIE schreef op 05-10-2003 @ 17:28:
Nu we het toch over onze Sigmund hebben: projectie!

**06-10-2003, 19:38**

Citaat:

Machiavelli schreef op 05-10-2003 @ 13:38:
Ja

Wat is nu het grote verschil tussen een crimineel doden en een ''onschuldig'' mens doden? Als jij een crimineel doodt heb je net zo goed een moord gepleegd. Leg eens uit waarom jij wel het recht hebt een ander van het leven te beroven en een crimineel niet? Simpelweg omdat jij je vanwege je ''onschuld'' superieur acht boven een moordenaar?

**06-10-2003, 19:39**

Citaat:

Machiavelli schreef op 05-10-2003 @ 13:39:
Ieder mens is onder de 'juiste' omstandigheden tot de meest gruwelijke daden bereid.

Een crimineel dus ook. Je spreekt je zelf tegen.

Counterfeit · **06-10-2003, 20:06**

ik ben voor.

**08-10-2003, 01:45**

Citaat:

Blink182 schreef op 06-10-2003 @ 21:06:
ik ben voor.

want?

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen	Zou iemand mijn betoog kunnen bekijken? Drater	0	19-02-2013 21:06
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen	Fries! Odin	33	25-03-2006 17:19
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen	nederlands kutprinter	0	30-08-2004 11:54
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen	debat, doodstraf SkAnOuK	7	09-11-2003 19:04
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Het Interview: Mohammed Cheppih BiL@L	61	04-05-2003 17:18
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	enquete: wie is hier voor de doodstraf? Verwijderd	253	22-01-2003 14:03

23-09-2003, 19:02
gsus//87//	ik ben voor ...maar al1 bij moord.....zo word het cellentekot minder en is er meer tijd om andere criminelen op te sluiten,ook bespaard het een hoop geld....maar dan moet de doodstraf wel binnen een vaste tijd,bijv,een jaar uitgevoerd worden en niet zoals in amerika,waar sommige mensen al 20 jaar w88

24-09-2003, 13:17
Verwijderd	Studeer jij ook ineens rechten ofzo?

24-09-2003, 14:49
Verwijderd	Omdat het natuurlijk vet gaaf is om te laten zien dat je weet hoe de Grondwet gewijzigd moet worden.

24-09-2003, 15:53
Suqeunse	vooooooooor deeeee ----> GALG __________________ Live Life.

25-09-2003, 13:25
Suqeunse	Voor de doodstraf, als het maar snel gaat---> dus ophangen en vuurpeleton - EN GEEN STENIGING __________________ Live Life.

04-10-2003, 19:40
MUTS123	Ik vind overigens wel dat de gevangenissen in Nederland minder luxe moeten worden, als ik die verhalen soms hoor. Hoe erger de misdaad, hoe slechter moet de cel worden vind ik! __________________ [geen inspiratie]

05-10-2003, 00:50
Dinalfos	Stelling: mensen die tegen de doodstraf zijn, zijn dit om te verdoezelen dat ze zelf iets gruwelijks op hun geweten hebben of daartoe in staat zijn. __________________ Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.

05-10-2003, 15:08
saartjeh	ik weet wat; laten we hetzelfde terug doen. Dus even iemand vinden die meneer-de-crimineel verkracht en vermoord, jaaah, goed id __________________ IK BEN GESLAAGD!!!!!

05-10-2003, 15:33
o0luna0o	voor!!! __________________ joa joa joa

06-10-2003, 20:06
Counterfeit	ik ben voor. __________________ If we would take life as serious as this, we would never evented malibu

Advertentie