Geschiedenis.

[justlikeme!]

japie krekel schreef op 23-05-2004 @ 14:10 :
je hoeft al die jaargetallen toch niet letterlijk te kennen?

nou als dat zo is dan weet ik zeker dat ik ga zakken

[Fantôme]

zou iemand zo lief willen zijn om hier voor mij neer te zetten wanneer er nu precies concensus was en wanneer polorisatie?
zou ik very lief vinden.

dat is niet zo,maar omdat hier allemaal over die jaargetallen gedisusieerd word vroeg ik het me af.
je moet gewoon de volgorde van die dingen weten (type spinmachines etc) en voor geschiedenis KUN je niet zakken imo,het vereist zo weinig inzicht,het is gewoon die 2 boekjes in je hoofd stampen..

[Fantôme]

justlikeme! schreef op 23-05-2004 @ 14:13 :
nou als dat zo is dan weet ik zeker dat ik ga zakken

doe nou eens rustig ajb.... *knuffelt*
wat moet je voor n cijfer halen?

~~Fantôme~~ schreef op 23-05-2004 @ 14:15 :
zou iemand zo lief willen zijn om hier voor mij neer te zetten wanneer er nu precies concensus was en wanneer polorisatie?
zou ik very lief vinden.

*uit het blote volletje,dus t kan verkeerd zijn*
volgens mij was er eerst consensus(rond de jaren 40-50 als ik me niet vergis) en in de jaren 60-70 polarisatie omdat de partijen toen allemaal met a°elkaar in de clinch lagen.
maar nogmaals:ik kan het fout hebben

[Balance]

~~vero87~~ schreef op 23-05-2004 @ 13:30 :
ik had nog ff een vraag, ik het boek staat dat Lancashire gen last had van beperkende regels die elder in Engelad vak wel golden, zolas gildenregels en de Calico Act.

Waarom was het dan voor Lancashire voordelig dat er geen Calico act was (die beschermde toch juist tegen de invoer van goedkopere stoffen uit India)

Ik snap dus nie wrm dat voordelig is voor Lancashire dat er geen Calico act ws

kan iemand mij vertellen hoe dit zit /

De Calico Act was een wet die het verbood om Katoen te verkopen en te dragen. De gronstoffen konden namelijk heel makkelijk verkregen worden en men was bang dat andere landen dan te veel zouden verdienen en dat de eigen textielmarkt achterbleef.
De gronstoffen die dus binnenkwamen waren eigenlijk nutteloos: er mocht geen katoen van worden gemaakt. Gelukkig mocht er wel bombazijn gemaakt worden. Dit is een combinatie van katoen en linnen. Bombazijn werd met het maken van de calico act nog maar heel weinig gedragen, dus had men die toen niet verboden.
En omdat Lancashire gespecialiseerd was in Linnen maken, was het heel makkelijk om er katoen bij te stoppen en bombazijn te gaan maken.
Waar dus heel het land niks kon doen met die grondstoffen voor katoen, kon Lancashire lekker z'n gang gaan met het maken van bombazijn en groeide de textielindustrie.

@Fantome: kijk nog eens op www.werkplaats.wolters.nl en dan na op Lancashire of gezagsdragers te hebben geklikt bij 'chronologie'.
Dat is de chronologie die bij onze boeken hoort en die kun je dus makkelijk vergelijken met je eigen boek.

[justlikeme!]

~~Fantôme~~ schreef op 23-05-2004 @ 14:16 :
doe nou eens rustig ajb.... *knuffelt*
wat moet je voor n cijfer halen?

*knuffelt terug*
jaaah ik weet het wel, ik zit te stressen om waarschijnlijk helemaal niks, maar de twee vijfen heb ik strax al binnen na eco en bio, dus ik moet hier een voldoende voor halen, kmoet een 4,2 halen. maar het lijkt wel alsof alles wat ik leer er gewoon niet in wil , ik kan leren wat ik wil, maar nog steeds onthoud ik het niet

[Fantôme]

japie krekel schreef op 23-05-2004 @ 14:16 :
dat is niet zo,maar omdat hier allemaal over die jaargetallen gedisusieerd word vroeg ik het me af.
je moet gewoon de volgorde van die dingen weten (type spinmachines etc) en voor geschiedenis KUN je niet zakken imo,het vereist zo weinig inzicht,het is gewoon die 2 boekjes in je hoofd stampen..

1733: schietspoel, Jon Kay
1765: Spinning Jenny, James Hargreaves
1769: Waterframe, Richard Arkwright
1769: stoommachine, James Watt
1778: spinning mule, Samual Crompton
1785: powerloom (staat niet door wie? weet iemand dat?)
1793: Cotton Gin, Eli Whitney

^^ dit waren volgens mij de machines op volgorde.
jaartal doet er dus wel toe. Want als de stoommachine in 1782 is uitgevonden (verbeterd eigenlijk!) (zoals in sommige boekjes staat vermeld) zou dat betekenen dat de spinning mule van Samual Crompton eerder was dan de stoommachine. Terwijl als de stoommachine in 1769, tegelijkertijd met het waterframe is uitgevonden, was de spinning mule pas later. Dus wat dat betreft doet het er wel wat toe.

[mR]

japie krekel schreef op 23-05-2004 @ 14:17 :
*uit het blote volletje,dus t kan verkeerd zijn*
volgens mij was er eerst consensus(rond de jaren 40-50 als ik me niet vergis) en in de jaren 60-70 polarisatie omdat de partijen toen allemaal met a°elkaar in de clinch lagen.
maar nogmaals:ik kan het fout hebben

Tot '66 consensus; nacht van Smelzer.
Vanaf '66 tot '81 polarisatie.
Daarna wederom consensus.

[justlikeme!]

~~Fantôme~~ schreef op 23-05-2004 @ 14:15 :
zou iemand zo lief willen zijn om hier voor mij neer te zetten wanneer er nu precies concensus was en wanneer polorisatie?
zou ik very lief vinden.

kgeloof dat in het begin, jaren '40 en '50 consensus was. Vanaf midden jaren '60 maakte consensus steeds meer plaats voor polarisatie (na 1966) en vanaf ongeveer 1987 verdwijnt de polarisatie steeds meer en is er weer sprake van consensus (zie blz 60.. )!

[Fantôme]

japie krekel schreef op 23-05-2004 @ 14:17 :
*uit het blote volletje,dus t kan verkeerd zijn*
volgens mij was er eerst consensus(rond de jaren 40-50 als ik me niet vergis) en in de jaren 60-70 polarisatie omdat de partijen toen allemaal met a°elkaar in de clinch lagen.
maar nogmaals:ik kan het fout hebben

1900 - 1960 = concensus
1960 - 1970 = polorisatie

dat dacht ik iig, maar daarna dan?

[justlikeme!]

~~Fantôme~~ schreef op 23-05-2004 @ 14:24 :
1900 - 1960 = concensus
1960 - 1970 = polorisatie

dat dacht ik iig, maar daarna dan?

vanaf 1987 weer concensus zie blz 60

[Fantôme]

justlikeme! schreef op 23-05-2004 @ 14:24 :
kgeloof dat in het begin, jaren '40 en '50 consensus was. Vanaf midden jaren '60 maakte consensus steeds meer plaats voor polarisatie (na 1966) en vanaf ongeveer 1987 verdwijnt de polarisatie steeds meer en is er weer sprake van consensus (zie blz 60.. )!

dus eigenlijk het begin, toen was er concensus.
midden jaren 60 steeds meer polarisatie (toen kreeg je ook de actiegroepen ed). dit duurde tot 1987 (??) Dat kan wel kloppen volgens mij, want je had toen nog de kruisrakkettenkwestie ed ook. vanaf 1987 tot nu is er dan consensus?

[mR]

Waarom sloeg het in de jaren 80 weer om dan?
Eerst was het noodzakelijk voor wederopbouw, maar in jaren 80 ?

[Fantôme]

justlikeme! schreef op 23-05-2004 @ 14:25 :
vanaf 1987 weer concensus zie blz 60

jups, ik lees het nu. want je hebt nog de kruisrakketenkwestie, dit werd gezien als einde van de polorasatie. hierna kwam weer de behoefde om alles op een rustige en zakelijke manier op te lossen. dit was eind jaren '80. ty

als we dan toch vragen aan het stellen zijn: moet je die fotos aan het einde vh boekje gezagsdragers ook kennen?

[justlikeme!]

~~Fantôme~~ schreef op 23-05-2004 @ 14:27 :
dus eigenlijk het begin, toen was er concensus.
midden jaren 60 steeds meer polarisatie (toen kreeg je ook de actiegroepen ed). dit duurde tot 1987 (??) Dat kan wel kloppen volgens mij, want je had toen nog de kruisrakkettenkwestie ed ook. vanaf 1987 tot nu is er dan consensus?

ehmz.. jepz zoals het in het boekje staat wel geloof ik..

@mR: omdat CDA en VVD hun confronterende houding t.o.v. de PvdA langzaam lieten gaan. En CDA, VVD en PvdA werden het eens in een beleid van ingrijpende bezuinigingen. Ook het akkoord van Wassenaar was erg belangrijk voo rhet opnieuw bereiken van consensus, maar dat staat allemaal wel op blz. 61 en verder (is zo'n lang verhala om over te typen !)

[justlikeme!]

japie krekel schreef op 23-05-2004 @ 14:29 :
als we dan toch vragen aan het stellen zijn: moet je die fotos aan het einde vh boekje gezagsdragers ook kennen?

nee toch? want daar gaat de essay als het goed is over..

toch..?

mR schreef op 23-05-2004 @ 14:27 :
Waarom sloeg het in de jaren 80 weer om dan?
Eerst was het noodzakelijk voor wederopbouw, maar in jaren 80 ?

economisch ging het weer slecht,er was een schuld opgebouwd van veel miljard in een paar jaar,vandaar
ik doe alles uit mn blote hoofd dus het kan wederom fout zijn,waarvoor mijn excuses dan

[Fantôme]

mR schreef op 23-05-2004 @ 14:27 :
Waarom sloeg het in de jaren 80 weer om dan?
Eerst was het noodzakelijk voor wederopbouw, maar in jaren 80 ?

ik lees net hetvolgende:

Burgers waren dus mondiger geworden. dit liet zich ook weer blijken in de kruisrakketenkwestie (1985 dacht ik!). Premier Lubbers toonde ook begrip voor de vredesdemonstranten maar hield zich tegelijkertijd vast aan zijn eigen beleid. De politici waren op zoek naar een juiste houding tegenover de burgers en de burgers waren op zoek naar een manier om het beleid te beinvloeden. De kruisrakettenkwestie liet zien dat polarisatie daarbij niet goed werkte. Het bleek achteraf dan ook het laatste strijdpunt waarover grote bevolkingsgroepen en politieke partijen lijnrecht tegenover elkaar kwamen te staan.

^^ volgens mij moet dat het antw. zijn.

[Fantôme]

japie krekel schreef op 23-05-2004 @ 14:31 :
economisch ging het weer slecht,er was een schuld opgebouwd van veel miljard in een paar jaar,vandaar
ik doe alles uit mn blote hoofd dus het kan wederom fout zijn,waarvoor mijn excuses dan

ik heb een heel ander antwoord gegeven net....

[justlikeme!]

~~Fantôme~~ schreef op 23-05-2004 @ 14:31 :
ik lees net hetvolgende:

Burgers waren dus mondiger geworden. dit liet zich ook weer blijken in de kruisrakketenkwestie (1985 dacht ik!). Premier Lubbers toonde ook begrip voor de vredesdemonstranten maar hield zich tegelijkertijd vast aan zijn eigen beleid. De politici waren op zoek naar een juiste houding tegenover de burgers en de burgers waren op zoek naar een manier om het beleid te beinvloeden. De kruisrakettenkwestie liet zien dat polarisatie daarbij niet goed werkte. Het bleek achteraf dan ook het laatste strijdpunt waarover grote bevolkingsgroepen en politieke partijen lijnrecht tegenover elkaar kwamen te staan.

^^ volgens mij moet dat het antw. zijn.

wat voor boekje heb jij?? en o pwelke blz staat het dan? kan het nl nog nie echt vinden

[Liews]

Dat vraag ik me ook af.... van die foto's...
ik vin het echt onwijs irritant dat ze die boekies niet op beetje chronologische volgorde doen ennee van Lancashire ist ZO irritant, hoofdstuk 5, dat is gewoon een en al herhaling.... vetttte onzin... maar ja

[Fantôme]

justlikeme! schreef op 23-05-2004 @ 14:32 :
wat voor boekje heb jij?? en o pwelke blz staat het dan? kan het nl nog nie echt vinden

ik heb 'De Studiegids'
'Nederlanders en hun gezagdragers 1950 - 1990
verzuiling, polarisatie en herwonnen consensus.
van de uigever Thiememeulenhoff.
het staat op blz. 99

[justlikeme!]

~~Fantôme~~ schreef op 23-05-2004 @ 14:34 :
ik heb 'De Studiegids'
'Nederlanders en hun gezagdragers 1950 - 1990
verzuiling, polarisatie en herwonnen consensus.
van de uigever Thiememeulenhoff.
het staat op blz. 99

oewwh.. blij dat ik de jouwe niet heb, ik heb maar 79 pagina... majah... wel raar... Kheb Trouwens:
Nederlanders en hun gezagsdragers 1950-1990, van Nijgh Versluys.

~~Fantôme~~ schreef op 23-05-2004 @ 14:32 :
ik heb een heel ander antwoord gegeven net....

bij polarisatie geven de partijen niets op elkaar toe omdat ze zoveel mogelijk voor eigen standpunten gaan. bij consensus is dit andersome partijen komen elkaar zoveel mogelijk tegemoet,bij de wederopbouw moest dirt om het land weer op orde te krijgen,in de jaren tahctig moest dit om de torenhoge schulkd weg te werken...

is mijn redenatie

[Fantôme]

japie krekel schreef op 23-05-2004 @ 14:29 :
als we dan toch vragen aan het stellen zijn: moet je die fotos aan het einde vh boekje gezagsdragers ook kennen?

ik heb geen foto's aan het einde van mijn boekje.

[Fantôme]

japie krekel schreef op 23-05-2004 @ 14:35 :
bij polarisatie geven de partijen niets op elkaar toe omdat ze zoveel mogelijk voor eigen standpunten gaan. bij consensus is dit andersome partijen komen elkaar zoveel mogelijk tegemoet,bij de wederopbouw moest dirt om het land weer op orde te krijgen,in de jaren tahctig moest dit om de torenhoge schulkd weg te werken...

is mijn redenatie

whatever. ik typ net letterlijk over wat in mijn boekie staat.
maar het zal wel weer niet kloppen.

[Balance]

~~Fantôme~~ schreef op 23-05-2004 @ 14:21 :
1785: powerloom (staat niet door wie? weet iemand dat?)

Powerloom? Daar heb ik echt nog nóóit van gehoord. Dat staat dus niet in mijn boek.

En wat voor foto's staan er bij jullie dan aan het eind van het boek?

justlikeme! schreef op 23-05-2004 @ 14:35 :
oewwh.. blij dat ik de jouwe niet heb, ik heb maar 79 pagina... majah... wel raar... Kheb Trouwens:
Nederlanders en hun gezagsdragers 1950-1990, van Nijgh Versluys.

die heb ik ook,met oranje kaft,vreemd dat niet iedereen dezelfde boeken heeft

[Fantôme]

justlikeme! schreef op 23-05-2004 @ 14:35 :
oewwh.. blij dat ik de jouwe niet heb, ik heb maar 79 pagina... majah... wel raar... Kheb Trouwens:
Nederlanders en hun gezagsdragers 1950-1990, van Nijgh Versluys.

ze zouden alle boekjes voor de examenjaren over het hele land hetzelfde moeten doen, heb je dit gekloot niet.

[Liews]

Jaah dat boek heb ik ook!!
dr staan foto's van allemala belangrijke mensies.... roel van duyn, drees, kok, bla bla bla

[Fantôme]

Balance schreef op 23-05-2004 @ 14:36 :
Powerloom? Daar heb ik echt nog nóóit van gehoord. Dat staat dus niet in mijn boek.

En wat voor foto's staan er bij jullie dan aan het eind van het boek?

klopt.
mir heeft hetzelfde boek als jou, en zij had er ook nooit van gehoord.
het is een machinaal aangedreven weefgetouw.

~~Fantôme~~ schreef op 23-05-2004 @ 14:36 :
whatever. ik typ net letterlijk over wat in mijn boekie staat.
maar het zal wel weer niet kloppen.

het klopt gedeeltelijk hoor,maar je geeft als hoofdreden voor de overgang polarisatie=>consensus dat de mesen mondiger zijn geworden,dat is imo niet zon goed antwoord...

[justlikeme!]

~~Fantôme~~ schreef op 23-05-2004 @ 14:37 :
ze zouden alle boekjes voor de examenjaren over het hele land hetzelfde moeten doen, heb je dit gekloot niet.

neehj helemaal mee eens. Ennuh: mijn leraar zat ons te vertellen dat we al die koppen moesten kennen jullie hebben ze niet eens in je boekje staan verdorie... tis maar goed dat ik niet heb zitten stampen op die koppen omdat ik dacht dat we daar toch de essay over kregen...

tjoww: inderdaad: iedereen hetzelfde boek, ben je van alle ellende af!

en van powerloom heb ik ook nog nooit gehoord

wat moeten jullie btw halen voor gs ?
mijn streven is een 7 ,ik sta nu nl een acht en die hou ik dan

[Fantôme]

japie krekel schreef op 23-05-2004 @ 14:39 :
het klopt gedeeltelijk hoor,maar je geeft als hoofdreden voor de overgang polarisatie=>consensus dat de mesen mondiger zijn geworden,dat is imo niet zon goed antwoord...

NEE!! dat lees je fout/vat je verkeerd op.
de mensen zijn wel mondiger geworden, halverwege de jaren '60. maar dat geef ik niet als reden. Ik geef als reden dat de politiek een oplossing zocht om een juiste houding tov de burgers aan te nemen en dat de burgers op zoek waren naar een manier het beleid te beinvloeden. Ze merkten dat polorisatie daarbij niet goed werkte.

[justlikeme!]

~~Fantôme~~ schreef op 23-05-2004 @ 14:41 :
NEE!! dat lees je fout/vat je verkeerd op.
de mensen zijn wel mondiger geworden, halverwege de jaren '60. maar dat geef ik niet als reden. Ik geef als reden dat de politiek een oplossing zocht om een juiste houding tov de burgers aan te nemen en dat de burgers op zoek waren naar een manier het beleid te beinvloeden. Ze merkten dat polorisatie daarbij niet goed werkte.

ik geloof ook dat dit het goede antwoord is trouwens...

justlikeme! schreef op 23-05-2004 @ 14:39 :
.....essay over kregen...

essay?? wat houdt dat in?
*hoort dit nu namelijk voor het eerst*

[Fantôme]

japie krekel schreef op 23-05-2004 @ 14:40 :
wat moeten jullie btw halen voor gs ?
mijn streven is een 7 ,ik sta nu nl een acht en die hou ik dan

3,7 voor een voldoende.
als ik een 7,7 haal sta ik een 8
als ik een 5,7 haal blijf ik een 7 staan (6,5)
dat zou wel mooi zijn

[Liews]

Ik moet een 4,9 halen... wordt wel moeilijk denk...

[Fantôme]

japie krekel schreef op 23-05-2004 @ 14:42 :
essay?? wat houdt dat in?
*hoort dit nu namelijk voor het eerst*

je krijgt dan gewoon een vraag die je met behulp van bronnen die je erbij krijgt in een soort verslagje moet beantwoorden.

volgens mij is dat het.

japie krekel schreef op 23-05-2004 @ 14:17 :
*uit het blote volletje,dus t kan verkeerd zijn*
volgens mij was er eerst consensus(rond de jaren 40-50 als ik me niet vergis) en in de jaren 60-70 polarisatie omdat de partijen toen allemaal met a°elkaar in de clinch lagen.
maar nogmaals:ik kan het fout hebben

vanaf halverwege de jaren 80 volgens mij weer consensus, jaren 40 en 50 indd ook en daartussen dus polarisatie

[Fantôme]

Liews schreef op 23-05-2004 @ 14:43 :
Ik moet een 4,9 halen... wordt wel moeilijk denk...

nee, dat red je!! (F)

[Fantôme]

sann schreef op 23-05-2004 @ 14:44 :
vanaf halverwege de jaren 80 volgens mij weer consensus, jaren 40 en 50 indd ook en daartussen dus polarisatie

klopt helemaal

[justlikeme!]

japie krekel schreef op 23-05-2004 @ 14:42 :
essay?? wat houdt dat in?
*hoort dit nu namelijk voor het eerst*

zo'n betoog, of een inlevingsopdracht oid. Je krijgt bijvoorbeeld de opdracht: stel je was een vrouw in de jaren '50 en blabla, over dolle mina en al die ellende. Heeft je leraar je daar niet op voorbereid?? Wow.. das wel lullig, wij kregen zelfs nog een proefessay..

en ik moet een 4,2 halen voor een 5,5

7,9 en dan sta ik een 8, dat is eigenlijk mijn streven maar weet niet of het gaat lukken met een 6,1 blijf ik een 7 staan

Liews schreef op 23-05-2004 @ 14:43 :
Ik moet een 4,9 halen... wordt wel moeilijk denk...

moet lukken joh succes!

~~Fantôme~~ schreef op 23-05-2004 @ 14:41 :
NEE!! dat lees je fout/vat je verkeerd op.
de mensen zijn wel mondiger geworden, halverwege de jaren '60. maar dat geef ik niet als reden. Ik geef als reden dat de politiek een oplossing zocht om een juiste houding tov de burgers aan te nemen en dat de burgers op zoek waren naar een manier het beleid te beinvloeden. Ze merkten dat polorisatie daarbij niet goed werkte.

ik klopt er niet aan de beredenering imo,maar ik kom er nu niet zo vlug bij WAT dat dan is

[Fantôme]

justlikeme! schreef op 23-05-2004 @ 14:45 :
zo'n betoog, of een inlevingsopdracht oid. Je krijgt bijvoorbeeld de opdracht: stel je was een vrouw in de jaren '50 en blabla, over dolle mina en al die ellende. Heeft je leraar je daar niet op voorbereid?? Wow.. das wel lullig, wij kregen zelfs nog een proefessay..

en ik moet een 4,2 halen voor een 5,5

idd, je moet je bijv. inleven dat je bij de dolle mina zit en je schrijft een brief aan..... hoe zou je dat doen? dan moet je dus weten hoe dolle mina het aanpakte. die deden vooral dingen door ludieke acties en maakte effectief gebruik van de media. Je schrijft je brief dan bijv. naar de krant oid.