de zondvloed, de bijbel en jezus

[mmmm]

GanzenVeer schreef op 21-09-2004 @ 20:22 :
dat zou niet overeenkomen met zijn 'goedheid'.
of die grotere god zou heel slecht moeten zijn, en dat hij juist een goede engel was. mss is god wel afkomstig van de duivel, die het geduvel wel eens zat was. .

misschien wel...

Maar ik vind die 'goedheid' van hem sowieso al niet zo 'goed'.

[=zwart wit=]

mmmm schreef op 21-09-2004 @ 20:46 :
Maar ik vind die 'goedheid' van hem sowieso al niet zo 'goed'.

dat is jouw mening, en ik ben het ook gedeeltelijk met je eens. Hij is rechtvaardig (daar schijnen jullie nog wel eens over te vallen over dat 'volkeren vermoorden' ofzo) en hij is ook toch nog een beetje liefde (geeft zijn zoon ed).

Hij is mss wel (echt/alleen) goed, maar dan heb je ook nog eens dat hij de duivel ook nog wel 's laat regeren: waar komt anders het slechte vandaan? hij is machtiger, maar de duivel is ook niet achterlijk en god laat hem wel wat doen. waarom? moet je niet bij mij zijn.

[mathfreak]

mmmm schreef op 21-09-2004 @ 20:18 :
...een aarde schepte met mensen erop

De verleden tijd van scheppen (in de betekenis van creëren) is schiep.

[mmmm]

mathfreak schreef op 21-09-2004 @ 21:13 :
De verleden tijd van scheppen (in de betekenis van creëren) is schiep.

Sorry, meneer. Het zal niet meer gebeuren.

[RanC]

God is Menselijk, hoe dat kan? Hij is verzonnen door mensen.

willypirate schreef op 21-09-2004 @ 17:09 :
Nee ik heb geen bewijs , en nee ik heb ook geen God. Ik gebruikte alleen de gedachte van een briljante filosoof van zo'n 2500 jaar geleden. Namelijk Aristoteles. Ten minste alleen de naam onbewogen beweger dan. Het andere verhaaltje wat er op volgde komt uit mijn brein
Ik meende het ook allemaal niet , maar ik mag graag "plagen"

Aristoteles had het vaker bij het verkeerde eind dan bij het goede...

Geocentrisch wereldbeeld, vier elementen, noem maar op.

[MazeMouse]

GanzenVeer schreef op 21-09-2004 @ 19:49 :
niet al te lollig worden

Ik wordt zo lollig als ik zelf nodig vind

geloof je toevallig nog in iets anders? of in helemaal niks .

Moet je perse in iets geloven dan?

Ik leef volgens mijn eigen regels, eigen normen en eigen waarden gebaseerd op eigen keuzes en conclusies.

Zolang god niet bewezen is ga ik mezelf niet inperken in mijn eigen vrijheid van doen en laten.
Of erger nog, mezelf LATEN inperken (zoals die ...... (oke, ik zal dit stuk maar samen vatten me de in vergelijking zeer vriendelijke term 'gristenhonden') van de SGP en meer dan die politieke partijen willen proberen)

Dat je in god geloofd => prima, ik ben in groep 4 gestopt met geloven in sprookjes maar als je wilt. Be my guest.

Ga je lopen doen dat het de enige en absolute waarheid is ben je bij mij ENORM verkeerd. Een waarheid heeft namelijk bewijzen nodig en goh, behalve die kruising sprookjesboek+geschiedenisboek en een lading naieve mensen die dat voor waar aannemen heeft NIEMAND nog een overtuigend bewijs voor god kunnen aanleveren.
(ja zoals Youp al eens zei: "U was er niet bij, de basis van elk geloof")


Maar als we het dus even objectief bekijken
Bestaat god? => Ik weet het niet
Er is geen bewijs voor (bijbel is voor mij een non-argument)
Er is geen bewijs tegen (ja, dingen die eerst 'gods wil' waren zijn nu verklaarbaar. Maar een beetje gelovige zoekt dan wel andere onverklaarbare dingen waar hij 'gods wil' aan vast kan hangen tot dat ook weer verklaard wordt)

[MazeMouse]

GanzenVeer schreef op 21-09-2004 @ 21:08 :
dat is jouw mening, en ik ben het ook gedeeltelijk met je eens. Hij is rechtvaardig (daar schijnen jullie nog wel eens over te vallen over dat 'volkeren vermoorden' ofzo) en hij is ook toch nog een beetje liefde (geeft zijn zoon ed).

Ik vind 'alle eerstgeborene' doden van een heel volk omdat er 1 eikel op de troon zit die niet wil luisteren niet bepaald een vorm van rechtvaardigheid.
Ik vraag me af hoeveel onschuldigen er op die manier gewoon bruut vermoord zijn door jullie goede god

[=zwart wit=]

MazeMouse schreef op 21-09-2004 @ 22:20 :
Moet je perse in iets geloven dan?

* hoe denk jij dat de wereld is ontstaan? je gelooft toch op de een of andere manier, in een religie of een wetenschap? je kunt toch niet nergens in geloven?
* mag ik vragen waarom je niet zeker weet dat god niet bestaat?

[=zwart wit=]

MazeMouse schreef op 21-09-2004 @ 22:23 :
Ik vind 'alle eerstgeborene' doden van een heel volk omdat er 1 eikel op de troon zit die niet wil luisteren niet bepaald een vorm van rechtvaardigheid.
Ik vraag me af hoeveel onschuldigen er op die manier gewoon bruut vermoord zijn door jullie goede god

1. rechtvaardig.
2. liefde.

ik hoop op 1, andere christenen denken alleen maar aan 2.

GanzenVeer schreef op 22-09-2004 @ 19:20 :
* hoe denk jij dat de wereld is ontstaan? je gelooft toch op de een of andere manier, in een religie of een wetenschap? je kunt toch niet nergens in geloven?

Verwar geloven in de context van religie nooit met geloven dat een theorie 'waar' is. Het zijn namelijk verschillende betekenissen van dat woord.

* mag ik vragen waarom je niet zeker weet dat god niet bestaat?

Je kunt ook niet zeker weten dat er geen hobbits of eenhoorns bestaan.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 22-09-2004 @ 19:31 :
[B]Verwar geloven in de context van religie nooit met geloven dat een theorie 'waar' is. Het zijn namelijk verschillende betekenissen van dat woord.Je kunt ook niet zeker weten dat er geen hobbits of eenhoorns bestaan.

't was voor MazeMouse maar toch .

maar je snapt wel wat ik bedoel? hoe denk je dat de wereld is ontstaan?

[MazeMouse]

GanzenVeer schreef op 22-09-2004 @ 19:20 :
* hoe denk jij dat de wereld is ontstaan? je gelooft toch op de een of andere manier, in een religie of een wetenschap? je kunt toch niet nergens in geloven?
* mag ik vragen waarom je niet zeker weet dat god niet bestaat?

Hoe?
simpel: GEEN IDEE!
Makkelijk he?
Je KUNT het niet weten dus is het onzinnig om je daar druk over te maken

Omdat er geen bewijs voor is misschien?
Bijbel => non argument (teveel fouten en zoals ik al zei een creatieve mix van sprookjesboek + geschiedenisboekje)
En naast de bijbel zijn er gewoon geen argumenten VOOR (zoals ik al zei)
Ja, anders kom je weer uit bij dingen die 'onverklaarbaar' zijn en daarom niet te controleren en je dus wel enorm naief moet zijn wil je dat als argument nemen (maar verder dus totaal NIET te onderbouwen zijn)
ZOals ik het noemde het 'U was er niet bij'-syndroom.

[MazeMouse]

GanzenVeer schreef op 22-09-2004 @ 19:22 :
1. rechtvaardig.
2. liefde.

ik hoop op 1, andere christenen denken alleen maar aan 2.

Het voorbeeld dat ik schetste was geen van beide.
Het was niet rechtvaardig (een hoop onschuldigen vermoorden om de 'slechterik' te krijgen? het lijkt eerder een terrorist)
En sowieso moorden spreekt niet van veel liefde.

[Machiavelli]

MazeMouse schreef op 23-09-2004 @ 06:58 :
Het voorbeeld dat ik schetste was geen van beide.
Het was niet rechtvaardig (een hoop onschuldigen vermoorden om de 'slechterik' te krijgen? het lijkt eerder een terrorist)

Je vergeet dat er, als je het vanuit bijbels perspectief bekijkt niemand onschuldig geboren wordt. Je wordt in 'zonde geboren en ontvangen'.

MazeMouse schreef op 23-09-2004 @ 06:58 :
En sowieso moorden spreekt niet van veel liefde.

Als je bovenstaande redenering volgt is het geen moorden maar straffen. En God is niet alleen liefde.

GanzenVeer schreef op 22-09-2004 @ 19:20 :
* hoe denk jij dat de wereld is ontstaan? je gelooft toch op de een of andere manier, in een religie of een wetenschap? je kunt toch niet nergens in geloven?
* mag ik vragen waarom je niet zeker weet dat god niet bestaat?

Jij bent zo tenenkrommend simpel.

[T_ID]

GanzenVeer schreef op 22-09-2004 @ 19:20 :
* hoe denk jij dat de wereld is ontstaan? je gelooft toch op de een of andere manier, in een religie of een wetenschap? je kunt toch niet nergens in geloven?

hoe vaak hebben we dit nou al behandelt? 4 keer? 5?


geloof en religie zijn twee verschillende dingen, waarbij de laatstsgenoemde allesbehalve nodig is.

[RanC]

nare man schreef op 23-09-2004 @ 11:42 :
Jij bent zo tenenkrommend simpel.

nare man schreef op 23-09-2004 @ 11:42 :
Jij bent zo tenenkrommend simpel.

Ik vind iemand die op z'n 22e constant loze opmerkingen loopt te maken in topics op een scholierenforum toch een stuk simpeler. Reageer eens inhoudelijk op dit forum of als je dat niet kunt, blijf dan weg.

[T_ID]

nee, maar na een keer of vijf, zes te hebben uitgelegd dat niet in god geloven niet automatisch betekent te geloven dat 'alles zomaar is' achtte ik dat ook wel als een domme opmerking.

T_ID schreef op 23-09-2004 @ 18:25 :
nee, maar na een keer of vijf, zes te hebben uitgelegd dat niet in god geloven niet automatisch betekent te geloven dat 'alles zomaar is' achtte ik dat ook wel als een domme opmerking.

Nee maar er is een verschil tussen mensen die al de hele tijd in het topic aan het discussiëren zijn en mensen die even af en toe voorbij komen om zo'n opmerking te plaatsen. Het tweede is gewoon zo van "laat ik ff zo'n leuke discussie met gelovigen opzoeken, lekker een beetje flamen, iedereen zal het grappig vinden en dan ga ik weer." Beetje jammer voor de mensen die wel inhoudelijk discussie willen voeren.

[MazeMouse]

Machiavelli schreef op 23-09-2004 @ 11:04 :
Je vergeet dat er, als je het vanuit bijbels perspectief bekijkt niemand onschuldig geboren wordt. Je wordt in 'zonde geboren en ontvangen'.

En we zijn nog wel in God's evenbeeld gemaakt (toch?)
Dus dan zou de mens inherent slecht zijn (zondig) en als je dan in het voorbeeld van god gemaakt bent zou god dan niet ook inherent slecht zijn?

Als je bovenstaande redenering volgt is het geen moorden maar straffen. En God is niet alleen liefde.

Maar dan straft hij alsnog anderen voor zonden van 1. Waarmee het nog steeds niet gerechtvaardigd is

Alicia Silverstone schreef op 23-09-2004 @ 19:01 :
Nee maar er is een verschil tussen mensen die al de hele tijd in het topic aan het discussiëren zijn en mensen die even af en toe voorbij komen om zo'n opmerking te plaatsen. Het tweede is gewoon zo van "laat ik ff zo'n leuke discussie met gelovigen opzoeken, lekker een beetje flamen, iedereen zal het grappig vinden en dan ga ik weer." Beetje jammer voor de mensen die wel inhoudelijk discussie willen voeren.

Kan best, maar als iemand systematisch argumentaties van anderen negeert en continu allang verworpen standpunten blijft hanteren, dan wordt dat na een tijdje vrij irritant.

Een forse belediging is op zo'n moment op zijn plaats - immers, er is voor zover ik weet geen sprake van een geestelijke handicap die dit gedrag kan verklaren. Bovendien is er op een serieus forum, dat jij blijkbaar nastreeft, geen plaats voor mensen die niet discussiëren, maar slechts dogmatisch zijn.

Het is best mogelijk dat GanzenVeer na een serie forse beledigingen zich wat minder gaat voelen of haar standpunten gaat herzien. Dit lijkt mij hier gerechtvaardigd, want er wordt immers een nobel doel nagestreefd - het uit de wereld helpen van belachelijke ideeën.

[willypirate]

Alicia Silverstone schreef op 23-09-2004 @ 19:01 :
Nee maar er is een verschil tussen mensen die al de hele tijd in het topic aan het discussiëren zijn en mensen die even af en toe voorbij komen om zo'n opmerking te plaatsen. Het tweede is gewoon zo van "laat ik ff zo'n leuke discussie met gelovigen opzoeken, lekker een beetje flamen, iedereen zal het grappig vinden en dan ga ik weer." Beetje jammer voor de mensen die wel inhoudelijk discussie willen voeren.

Ik ben daarmee akkoord , alhoewel iedereen wel eens "zichzelf" verliest in een discussie. But your the chief

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 23-09-2004 @ 22:04 :
Kan best, maar als iemand systematisch argumentaties van anderen negeert en continu allang verworpen standpunten blijft hanteren, dan wordt dat na een tijdje vrij irritant.

Een forse belediging is op zo'n moment op zijn plaats - immers, er is voor zover ik weet geen sprake van een geestelijke handicap die dit gedrag kan verklaren. Bovendien is er op een serieus forum, dat jij blijkbaar nastreeft, geen plaats voor mensen die niet discussiëren, maar slechts dogmatisch zijn.

Het is best mogelijk dat GanzenVeer na een serie forse beledigingen zich wat minder gaat voelen of haar standpunten gaat herzien. Dit lijkt mij hier gerechtvaardigd, want er wordt immers een nobel doel nagestreefd - het uit de wereld helpen van belachelijke ideeën.

Het doel is communiceren met verschillende mensen op een vriendelijke manier. Het zou mooi zijn als daarmee de wereld gered kon worden , laat staan de waarheid in pacht hebben.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 23-09-2004 @ 22:04 :
Kan best, maar als iemand systematisch argumentaties van anderen negeert en continu allang verworpen standpunten blijft hanteren, dan wordt dat na een tijdje vrij irritant.

Een forse belediging is op zo'n moment op zijn plaats - immers, er is voor zover ik weet geen sprake van een geestelijke handicap die dit gedrag kan verklaren. Bovendien is er op een serieus forum, dat jij blijkbaar nastreeft, geen plaats voor mensen die niet discussiëren, maar slechts dogmatisch zijn.

Het is best mogelijk dat GanzenVeer na een serie forse beledigingen zich wat minder gaat voelen of haar standpunten gaat herzien. Dit lijkt mij hier gerechtvaardigd, want er wordt immers een nobel doel nagestreefd - het uit de wereld helpen van belachelijke ideeën.

GanzenVeer voelt zich niet zo snel minder, maak je geen zorgen

en sowieso toch raar dat ik jullie niet geheel kan volgen, jullie volgen mij wel lekker, merk ik. geeft niet.

en idd, in dat laatste heb je gelijk. ik vrees alleen dat het niet lukt, maar het idee is toch om belachelijke ideeen van de wereld te helpen .

maar, kun je mij nou echt helemaal niet volgen? helemaal niet denken dat ik nog een beetje nadenk ipv alles blindelings te geloven? des te meer ik nadenk, des te meer ik er op uit komt dat God bestaat. voor jullie ligt dat alleen een beetje anders. maar dat neemt niet weg dat ik graag nog een beetje respect wil.

dank u .

[=zwart wit=]

nare man schreef op 23-09-2004 @ 11:42 :
Jij bent zo tenenkrommend simpel.

fijn dat te horen . maar ik heb van jou nog niet veel reacties gehoord ofzo, dus volgens mij is het niet jouw recht om dat te zeggen. discuseer dan zelf eens mee en doe iets anders als alleen maar zulke opmerkingen neerzetten.

[=zwart wit=]

MazeMouse schreef op 23-09-2004 @ 19:10 :
Maar dan straft hij alsnog anderen voor zonden van 1. Waarmee het nog steeds niet gerechtvaardigd is

omdat jij dat ook in zijn plaats had gedaan? ik bedoel, iedereen doet wel eens dingen verkeerd. jij had ook die fout kunnen maken.

GanzenVeer schreef op 24-09-2004 @ 20:47 :
maar, kun je mij nou echt helemaal niet volgen? helemaal niet denken dat ik nog een beetje nadenk ipv alles blindelings te geloven? des te meer ik nadenk, des te meer ik er op uit komt dat God bestaat. voor jullie ligt dat alleen een beetje anders. maar dat neemt niet weg dat ik graag nog een beetje respect wil.

dank u .

God is een verpersoonlijking van al het metafysische (en soms meer voor diegenen die feiten systematisch negeren, zoals jij). Om die reden is het onmogelijk te weten dat er een god bestaat, en ook dat er géén god bestaat.

Misschien dat je daar achter komt als je nog ietsje meer gaat nadenken. Niet dat ik ook werkelijk verwacht dat je dat gaat doen, maar ik ben soms toch nog vrij optimistisch van aard en heb het idee dat mensen verbeterbaar zijn.

'Respect' is een term die in de context van een internetforum eigenlijk geen betekenis heeft.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 24-09-2004 @ 21:36 :
God is een verpersoonlijking van al het metafysische (en soms meer voor diegenen die feiten systematisch negeren, zoals jij). Om die reden is het onmogelijk te weten dat er een god bestaat, en ook dat er géén god bestaat.

Misschien dat je daar achter komt als je nog ietsje meer gaat nadenken. Niet dat ik ook werkelijk verwacht dat je dat gaat doen, maar ik ben soms toch nog vrij optimistisch van aard en heb het idee dat mensen verbeterbaar zijn.

'Respect' is een term die in de context van een internetforum eigenlijk geen betekenis heeft.

voor mij staat de optie 'god bestaat niet' uit.

dat ben ik niet geheel met je eens. ik bedoel: ik ben niet zwaar beledigd of zielig ofzo en heb ook geen dringende behoefte aan respect, maar mss snap je toch dat sommige onmogelijkflauwe reacties niet altijd even leuk overkomen. je hoeft niet voorzichtig te zijn met je woorden in de zin van discuseren, maar wel in de zin van kwetsen. kijk, die grapjes en lompe opmerkingen over god doen dit internetforum ook niet ten goede, toch?

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 23-09-2004 @ 22:04 :
Kan best, maar als iemand systematisch argumentaties van anderen negeert en continu allang verworpen standpunten blijft hanteren, dan wordt dat na een tijdje vrij irritant.

maak jij eens een duidelijk en concreet lijstje met:

1) punten waarop wij eruit gelult zijn
2) punten die nog niet uitgediscuseerd zijn (in sommige gevallen van beide kanten onverklaarbaar?!)
3) punten waarop wij jullie er uit gelult hebben

[MazeMouse]

GanzenVeer schreef op 24-09-2004 @ 20:51 :
omdat jij dat ook in zijn plaats had gedaan? ik bedoel, iedereen doet wel eens dingen verkeerd. jij had ook die fout kunnen maken.

Waarmee gelijk bewezen is dat god niet perfect is. Dank u, horen we het nu ook eens van een 'kenner'

[=zwart wit=]

MazeMouse schreef op 25-09-2004 @ 10:12 :
Waarmee gelijk bewezen is dat god niet perfect is. Dank u, horen we het nu ook eens van een 'kenner'

[MazeMouse]

GanzenVeer schreef op 25-09-2004 @ 10:13 :

Als die god van jullie zo perfect is als dat hij altijd omschreven wordt maakt hij zulke fouten niet.
Blijkbaar maakt hij die fouten wel. (en massamoord is een vrij ernstig vergrijp dat zelfs nog tegen zijn eigen geboden in gaat... die hij toen nog niet aan de mensen had verteld maar vast wel zelf zou weten)

Dus hij is niet rechtvaardig (en/of) niet perfect.
En dat allemaal als simpele doorredeneringen van dingen die jij net beweerde

[=zwart wit=]

MazeMouse schreef op 25-09-2004 @ 10:16 :
Als die god van jullie zo perfect is als dat hij altijd omschreven wordt maakt hij zulke fouten niet.
Blijkbaar maakt hij die fouten wel. (en massamoord is een vrij ernstig vergrijp dat zelfs nog tegen zijn eigen geboden in gaat... die hij toen nog niet aan de mensen had verteld maar vast wel zelf zou weten)

Dus hij is niet rechtvaardig (en/of) niet perfect.
En dat allemaal als simpele doorredeneringen van dingen die jij net beweerde

voor de duidelijkheid: hier bedoelde ik adam mee, mocht je soms denken dat ik god bedoelde. .

[willypirate]

Nogmaals , hoe de wereld en het universum er in werkelijk ook uitziet , het moet ooit eens begonnen zijn met "bestaan". De emperische wetenschap kan een hoop verklaren , maar kan nog steeds niet de beginsituatie verklaren , en nog steeds niet de oorzaak van het in beweging komen , van dat begin , verklaren.
Als we heel reël nadenken en alles proberen te herleiden naar het begin , dan komen we terecht bij een één en enkel "iets".

Voor de gelovigen een "god" en voor de anderen waarschijnlijk een "oerknal". En voor de agnosten , "ik weet het niet" , maar ik sluit ook niets uit.

[MazeMouse]

GanzenVeer schreef op 25-09-2004 @ 10:22 :
voor de duidelijkheid: hier bedoelde ik adam mee, mocht je soms denken dat ik god bedoelde. .

Ik weet niet waar jij adam weer ineens vandaan haalt maar die heb ik nooit genoemd in dit hele topic.
Ik doelde nog altijd op het doden van alle eerstgeborenen in egypte.

[T_ID]

MazeMouse schreef op 25-09-2004 @ 10:12 :
Waarmee gelijk bewezen is dat god niet perfect is. Dank u, horen we het nu ook eens van een 'kenner'

hehehe

[ValliantWarrior]

RanC schreef op 21-09-2004 @ 21:41 :
God is Menselijk, hoe dat kan? Hij is verzonnen door mensen.

Fout, hij is goddelijk, zo zien wij gelovige Hem ook. Alleen jullie ongelovige proberen hem menselijk te verklaren en dat lukt niet.
Trouwens in Gen 1:26-27 staat dit

26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. 27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.

Dus daarmee schoffel ik je volledig mee onderuit, God is niet menselijk, de mens is als Gods beeld gelijk.

[T_ID]

god is toch perfect? dus hoe kan hij falen in het scheppen van de mens op goddelijk niveau als hij ons op hem wilde laten lijken?

ai, god zit weer eens in een hoekje gedreven...


hmm, als zowel man als vrouw naar gods evenbeeld zijn geschapen, hoe zou god er dan uit moeten zien?

in feite kan dit dus niet.

[T_ID]

waar ik aan toe zou willen voegen dat je de stelling dat goden door mensen verzonnen zijn, en niet andersom totaal niet onderuit hebt gehaalt met wat je schreef.

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 27-09-2004 @ 15:13 :
god is toch perfect? dus hoe kan hij falen in het scheppen van de mens op goddelijk niveau als hij ons op hem wilde laten lijken?

ai, god zit weer eens in een hoekje gedreven...


hmm, als zowel man als vrouw naar gods evenbeeld zijn geschapen, hoe zou god er dan uit moeten zien?

in feite kan dit dus niet.

Wij waren ook goed als God, alleen de duivel verleide de mens en daarom zijn wij nu niet meer zo goddelijk.

En ik heb geen idee hoe God eruit ziet, waarschijnlijk wordt er niet eens het uitelijk mee bedoelt, alleen het innerlijk.

Dus in feite kan dit heel goed

waar ik aan toe zou willen voegen dat je de stelling dat goden door mensen verzonnen zijn, en niet andersom totaal niet onderuit hebt gehaalt met wat je schreef.

Je begreep het verkeerd. Ik bedoelde daarmee dat ik de stelling "God is menselijk" heb onderuit gehaald.

[=zwart wit=]

MazeMouse schreef op 25-09-2004 @ 17:56 :
Ik weet niet waar jij adam weer ineens vandaan haalt maar die heb ik nooit genoemd in dit hele topic.
Ik doelde nog altijd op het doden van alle eerstgeborenen in egypte.

ik bedoelde dus Adam, in de zin van hij deed dus zonde, daarop was mijn reactie dat jij dat ook had gedaan in zijn plaats. dit bedoelde ik absoluut niet bij God, dat jij het ook had gedaan in zijn plaats .

[Tio]

ValliantWarrior schreef op 27-09-2004 @ 15:45 :
Wij waren ook goed als God, alleen de duivel verleide de mens en daarom zijn wij nu niet meer zo goddelijk.

Dit lijkt me sterk. Als wij zo goed waren als God, hoe heeft de Duivel ons dan kunnen verleiden? Dat zou alleen kunnen in het geval dat God ook door de Duivel verleid had kunnen worden. (logische oplossing is natuurlijk dat wij níet zo goed waren als God).

Tio

GanzenVeer schreef op 25-09-2004 @ 09:50 :
maak jij eens een duidelijk en concreet lijstje met:

1) punten waarop wij eruit gelult zijn
2) punten die nog niet uitgediscuseerd zijn (in sommige gevallen van beide kanten onverklaarbaar?!)
3) punten waarop wij jullie er uit gelult hebben

1) Schepping, mogelijkheid van alwetendheid, betrouwbaarheid van de bijbel, moraliteit van de bijbel, rechtvaardigheid van de christelijke god, verschil tussen wetenschap en religie, spelling van het voltooid deelwoord van lullen, etc.
2) Geen.
3) Geen.

[MazeMouse]

GanzenVeer schreef op 27-09-2004 @ 18:56 :
ik bedoelde dus Adam, in de zin van hij deed dus zonde, daarop was mijn reactie dat jij dat ook had gedaan in zijn plaats. dit bedoelde ik absoluut niet bij God, dat jij het ook had gedaan in zijn plaats .

Leuk dat als je ineens van onderwerp veranderd dat je dat er de even bij vermeld.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 27-09-2004 @ 15:45 :
Wij waren ook goed als God, alleen de duivel verleide de mens en daarom zijn wij nu niet meer zo goddelijk.

de conclusie die we hieruit moeten trekken is dat de duivel machtiger is dan god.

(en daarmee dus heel wat aanbiddenswaardiger is)

T_ID schreef op 28-09-2004 @ 00:49 :
de conclusie die we hieruit moeten trekken is dat de duivel machtiger is dan god.

(en daarmee dus heel wat aanbiddenswaardiger is)

Goed als God is toch niet hetzelfde als machtig als God. Voor zover ik weet was de mens toch nooit almachtig?

[T_ID]

Alicia Silverstone schreef op 28-09-2004 @ 10:17 :
Goed als God is toch niet hetzelfde als machtig als God. Voor zover ik weet was de mens toch nooit almachtig?

wat betekent dat in nederlands?


de mens is trouwens wel almachtig over goden, we hebben ze gemaakt, en kunnen ze door te vergeten vernietigen.

T_ID schreef op 28-09-2004 @ 14:34 :
wat betekent dat in nederlands?

Hetzelfde als in het uh.. Nederlands?
Welk woord begrijp je niet?