Israel/Palestina deel 7

[hookee]

Zelfs dàt niet, alleen met Hezbollah.

[Sherpao]

hookee schreef op 24-08-2006 @ 22:12 :
Zelfs dàt niet, alleen met Hezbollah.

Mij heb je overtuigd, nu de rest van de wereld nog.

[T_ID]

Relief schreef op 24-08-2006 @ 13:27 :
oh omdat libanon raketten maakt is die hele actie meteen gerechtvaardigd. Yeah right. Kromme redenering.

Het is pas sinds de oudheid zo dat het lanceren van een gewapende aanval op mensen of grondgebied een oorlogsverklaring is hoor.

[Joostje]

Gatara schreef op 24-08-2006 @ 17:54 :
wat jij vindt, interesseert niemand

waarom zou het beter zijn in dit geval?

omdat ik vindt dat ier\dereen in principe het recht heeft om mee te beslissen met gelijke stem, en dat landeigendom niet garant staat voor betere beslissingen, etc.

[hookee]

De actiegroep Heerenveen-Palestina wil een voorstelling van de Israëlische kinderdansgroep uit Rishon le Zion tegenhouden. Volgens de actiegroep is het optreden van de kinderen 'een stiekeme poging van de gemeente om het imago van Israël op te poetsen'.
bron: Elsevier

Ja, dat zou toch verschrikkelijk zijn, het imago van Israël mag onder geen beding positief worden. Er zou toch zomaar blijken dat Israëlische kinderen ondanks hun "moslimhaat" wèl een gewone opvoeding krijgen..

[Gatara]

Joostje schreef op 25-08-2006 @ 07:33 :
omdat ik vindt dat ier\dereen in principe het recht heeft om mee te beslissen met gelijke stem, en dat landeigendom niet garant staat voor betere beslissingen, etc.

het gaat er om dat een kolonie geen kolonie meer wordt en dat arabieren en joden het niet zo goed met elkaar konden vinden. Dan is een democratische stem oneerlijk en is landeigendom een betere oplossing.

[T_ID]

hookee schreef op 25-08-2006 @ 10:25 :
Ja, dat zou toch verschrikkelijk zijn, het imago van Israël mag onder geen beding positief worden. Er zou toch zomaar blijken dat Israëlische kinderen ondanks hun "moslimhaat" wèl een gewone opvoeding krijgen..

Hey, het is een Palestijnse organisatie. Ze trainen lang en hard om zo achterlijk te worden, dat moet je niet gaan kleineren.

[T_ID]

België stuurt troepen naar Libanon

België gaat troepen naar Libanon sturen. Premier Verhofstadt heeft VN- secretaris Kofi Annan "een belangrijke bijdrage" aan de VN-macht beloofd, zei hij na een gesprek met Annan.

Gisteren maakte president Chirac bekend dat Frankrijk 1600 militairen extra naar Libanon stuurt. Hij deed dat na aanhoudende internationale kritiek op de beloofde bijdrage van 200 soldaten.

De EU-ministers van Buitenlandse Zaken houden vandaag een spoedvergadering over de VN-troepenmacht. Italië wil zeker 2000 man leveren, Finland 200. Hongarije liet gisteren weten ook een klein contingent te willen leveren.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006...C0EC3C3AB.html


Ook:

Tweederde van de Israëliërs wil dat premier Olmert vanwege de Israëlische operatie in Libanon opstapt. Dat blijkt uit een peiling. Driekwart vindt dat hij het offensief tegen Hezbollah slecht heeft aangepakt.
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006...977A0E747.html

Op zich zou het zonde zijn als de kadima ideeën over eenzijdige terugtrekking in gevaar komen daardoor. Ik weet niet hoe de politieke verhoudingen in Israël liggen na de aanvallen van de Hezbollah, maar je kan redelijkerwijs verwachten dat mensen die te maken hebben gehad met de raketaanvallen sowieso meer op radicale partijen zullen stemmen.

[hookee]

T_ID schreef op 25-08-2006 @ 11:12 :
Tweederde van de Israëliërs wil dat premier Olmert vanwege de Israëlische operatie in Libanon opstapt. Dat blijkt uit een peiling. Driekwart vindt dat hij het offensief tegen Hezbollah slecht heeft aangepakt. http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006...977A0E747.html

De Israëli's waren een beetje verwend, de meeste oorlogen waren in een paar dagen in hun voordeel beslecht. Dat waren dan ook oorlogen tegen duidelijke vijandige staten met duidelijke (militaire) doelen.
Dit was wel even wat anders waar Israëlische soldaten in het hol van de leeuw zèlf op zoek moest naar vermomde militanten verstopt in burgerwijken. Die moesten er dus met fluwelen handschoentjes uitgehaald worden want anders...
Een oorlog die niet zo 1-2-3 te winnen is, er komt, vanwege de aard van twee partijen (Israel - Hezbollah), ook nooit een bestand of vredesverdrag, gewoon omdat Hezbollah geen partij is.
Datzelfde geldt voor Al Qaida, kun je daar "vrede" mee sluiten, afspraken mee maken?

[T_ID]

Gretta Duisenberg naar Libanon

ROTTERDAM - Gretta Duisenberg gaat als lid van een delegatie onder de vlag van de Nederlandse organisatie Palestijns...

Platform voor Mensenrechten en Solidariteit (PPMS) naar Libanon.

De delegatie vertrekt vandaag naar het Syrische Damascus om van daaruit naar Beiroet door te reizen, volgens M. Cheppih van PPMS. Vanuit Beiroet zal de delagatie naar het zuiden reizen. ,,We hebben een afspraak met de Libanese premier en de parlementsvoorzitter,’’ aldus Cheppih. ,,Dat is de officiële kant van de missie. Daarnaast gaan we om met de inwoners te praten en met eigen ogen te zijn hoe de toestand is. Aan de hand van onze bevindingen wilen we daarna in Nederland aandacht vragen voor de problematiek.’’ De delagtie bestaat uit zes mensen, waaronder Cheppih, oud-ambassadeur Jan Wijenberg, nu actief voor het Internationaal Forum for Justice en Peace en Brahim Bourzik, ex-gemeenteraadslid van Rotterdam.

http://www.ad.nl/binnenland/article569251.ece

Ow yes... over een paar weken dus weer een huilende Greta Duisenberg op tv, staande naast een puinhoop die de Hezbollah persopli... persvoorlichter net voor haar in scene heeft gezet, terwijl ze zwaar emotioneel staat uit te leggen waarom Israël evil is.

[hookee]

Kon van Agt dit keer niet mee?
We hebben sinds kort geel toiletpapier op de zaak, 't is nèt de vlag van Hezbollah nadat ik m'n achterste er mee heb afgeveegd

[Gatara]

T_ID schreef op 25-08-2006 @ 11:12 :

Op zich zou het zonde zijn als de kadima ideeën over eenzijdige terugtrekking in gevaar komen daardoor.

De mening gaat te ronde dat juist die eenzijdige terugtrekking uit ondermeer Gaza verkeerd was. Op zich de terugtrekking zelf niet, maar door het plotselinge vaccuum dat ontstond in Gaza met alle chaos en onderlinge politieke strijd tussen gaza-lui als gevolg. Nouja, als gevolg,.. ik weet niet of een meer geleidelijke terugtrekking tot een ander gevolg had geleid. Het blijft puur giswerk, in deze, vrees ik.

Ik weet niet hoe de politieke verhoudingen in Israël liggen na de aanvallen van de Hezbollah, maar je kan redelijkerwijs verwachten dat mensen die te maken hebben gehad met de raketaanvallen sowieso meer op radicale partijen zullen stemmen.

Bibi en Livni zijn de populairste op dit moment. Zo lijkt het.

[Gatara]

hookee schreef op 25-08-2006 @ 11:59 :
De Israëli's waren een beetje verwend, de meeste oorlogen waren in een paar dagen in hun voordeel beslecht. Dat waren dan ook oorlogen tegen duidelijke vijandige staten met duidelijke (militaire) doelen.
Dit was wel even wat anders waar Israëlische soldaten in het hol van de leeuw zèlf op zoek moest naar vermomde militanten verstopt in burgerwijken. Die moesten er dus met fluwelen handschoentjes uitgehaald worden want anders...

Ach kom. Het is niet zo dat Israel Hezbollah niet kent - ik denk niet echt dat iemand de idee had dat Hezbollah volledig ontwapend (want dat zou de enige methode zijn om Hezbollah te verslaan; immers hoeveel dodelijke slagen ze ook toegebracht krijgen, ze draaien het toch om na een overwinning - no matter what) kon worden door Israel binnen enkele dagen.

Een oorlog die niet zo 1-2-3 te winnen is, er komt, vanwege de aard van twee partijen (Israel - Hezbollah), ook nooit een bestand of vredesverdrag, gewoon omdat Hezbollah geen partij is.
Datzelfde geldt voor Al Qaida, kun je daar "vrede" mee sluiten, afspraken mee maken?

Er kunnen best afspraken gemaakt worden. Ik zie niet in waarom dat niet mogelijk zou zijn.

Maar,........Mocht je aan de onderhandelingstafel gaan zitten met Hezbollah, ben je net zo verkeerd bezig als Hezbollah zelf (want je erkent immers Libanons soevereigniteit niet daarmee).

[Gatara]

Gatara schreef op 23-08-2006 @ 21:29 :
Ik zou het hele Franse leger daar willen dumpen ze zouden de boel toch gaan leiden? Komen ze met een lullige 50 aan

Ze beantwoordden mijn verzoek!

Nog niet het hele leger, maar toch....

France pledges 1,600 more troops for Lebanon

By Alaa Shahine Thu Aug 24, 2:28 PM ET

BEIRUT (Reuters) - France said on Thursday it was ready to send an extra 1,600 troops to bolster a revamped
United Nations force for Lebanon, bringing the total French contingent to 2,000 and making it easier to recruit other nations.

France initially offered only to double its force in Lebanon to 400, disappointing many United Nations' diplomats who had expected Paris to provide the backbone of the mission.

However,
President Jacques Chirac said France decided to dispatch many more troops after winning assurances from the U.N. that the troops would be able to defend themselves fully if they came under attack and could use force to protect civilians.

"Two thousand French troops will thus be placed under the United Nations in Lebanon. France is ready, if the United Nations wishes, to continue commanding this force," Chirac said in a televised address.

Italy, which had promised 2,000 to 3,000 troops, earlier said it had won U.S. blessing for its leadership of the force and that it was confident Europe, especially France, would firm up its so far limited military commitment.

Prime Minister Romano Prodi said
President George W. Bush had told him by telephone of his "positive" view of Italy's offer to lead the force. He added that Bush was also leaning on allies to offer troops.

"I expect that reluctant or not, smiling or not, there will be an ample European contribution," Prodi said in an interview with Rai state radio.

The United Nations says a strengthened U.N. force in south Lebanon is urgently needed to preserve the fragile truce which came into effect on August 14 after a month of fighting which killed more than 1,300 people, mostly Lebanese civilians.

The force will help the Lebanese army control south Lebanon after the conflict between
Israel and the guerrilla group Hizbollah.

But wrangling over the mandate and the participants had made it hard for the United Nations to muster support for the mission.
Syria and Israel are also at odds over whether it should deploy on the Syrian border to prevent arms smuggling.

France sent 200 soldiers last week to join the 2,000-strong UNIFIL force which has been in south Lebanon since 1978. The United Nations has approved an expanded force of up to 15,000.

ISRAEL-SYRIA DISPUTE

In response to the dispute between Syria and Israel over deploying the U.N. force along the Syrian border, Lebanon undertook on Thursday to prevent smuggling. It did not rule out asking the U.N. troops to help the army with its border task but said the cabinet had not yet taken a decision on that.

Syria threatened on Wednesday to close the border if the U.N. troops deploy there. Israel says it will not lift a sea and air blockade of Lebanon unless the U.N. force helps the Lebanese army ensure that no new weapons reach Hizbollah in the south.

Lebanese Prime Minister Fouad Siniora said the cabinet would have to discuss the matter but Lebanon had no intention of showing hostility toward Syria.

"We want friendly relations with Syria and we are interested in the question of the border to prevent any infiltration into Lebanon," he told the French television channel TV5.

The truce ended a war in which nearly 1,200 people in Lebanon, mostly civilians, were killed, as well as 157 Israelis, mostly soldiers. The war erupted after Hizbollah captured two Israeli soldiers in a cross-border raid on July 12.

Israeli Prime Minister Ehud Olmert promised more than $2 billion in reconstruction funds for the areas in northern Israel that were damaged during the war with Hizbollah.

An opinion poll published on Thursday showed Olmert's centrist party had only half the public support it had gained in a March election, while backing for two rightist parties had doubled.

Olmert acknowledged there had been failures in the war and promised an investigation.

"The question is how to draw lessons from the achievements and from failures, from the responses we made and the failures we have had. A check into this will be conducted," he said.

Israeli forces are also engaged in conflict with Palestinians in Gaza, where Israel is trying to free another captured soldier. On Thursday, Israelis killed three Palestinians and seized a senior member of the Hamas movement, Younis Abu Daqqa. One of those killed was Abu Daqqa's brother.

http://news.yahoo.com/s/nm/20060824/...mideast_dc_304

[Cartosa]

hookee schreef op 25-08-2006 @ 11:59 :
De Israëli's waren een beetje verwend, de meeste oorlogen waren in een paar dagen in hun voordeel beslecht. Dat waren dan ook oorlogen tegen duidelijke vijandige staten met duidelijke (militaire) doelen.
Dit was wel even wat anders waar Israëlische soldaten in het hol van de leeuw zèlf op zoek moest naar vermomde militanten verstopt in burgerwijken. Die moesten er dus met fluwelen handschoentjes uitgehaald worden want anders...
Een oorlog die niet zo 1-2-3 te winnen is, er komt, vanwege de aard van twee partijen (Israel - Hezbollah), ook nooit een bestand of vredesverdrag, gewoon omdat Hezbollah geen partij is.
Datzelfde geldt voor Al Qaida, kun je daar "vrede" mee sluiten, afspraken mee maken?

Het was toch okay om dorpen te beschieten als Hezbollah van daaruit schoot? Fluweel was dat.

Olmert zal met schaamrood moeten toegeven dat Israel zich belachelijk heeft gemaakt. Libanon binnenvallen om dan te merken dat Libanon (die Israel niet erkennen) overduidelijk de kant van Hezbollah (die Israel kapot willen) kiest en hen met een vingerknip tot zwijgen kan brengen. En nu is het wachten op Saudisch geld en het opbouwen kan weer beginnen, met dank aan de Europese Unie ook. Ik zou niet graag Israeli zijn nu, of ik zou me zwaar genaaid voelen. Het onverwachts pragmatisch gedrag van de niet-democratische staten in de regio (Libanon, Syrie, Iran) wordt heel zwaar onderschat door de democratische staten, wat hen al jaren in een vreemde tanggreep houdt en waar ze duidelijk geen antwoord op hebben.

[Sherpao]

hookee schreef op 25-08-2006 @ 11:59 :
De Israëli's waren een beetje verwend, de meeste oorlogen waren in een paar dagen in hun voordeel beslecht.

Dus joden zijn dus echt oorlogszuchtige, moordende criminelen van de eerste orde.

Sherpao schreef op 25-08-2006 @ 16:35 :
Dus joden zijn dus echt oorlogszuchtige, moordende criminelen van de eerste orde.

Daar kom je nu pas achter?

Hokee heeft het over Israeliers btw.
Niet noodzakelijk joden.

[Gatara]

Cartosa schreef op 25-08-2006 @ 15:45 :

Olmert zal met schaamrood moeten toegeven dat Israel zich belachelijk heeft gemaakt. Libanon binnenvallen om dan te merken dat Libanon (die Israel niet erkennen) overduidelijk de kant van Hezbollah (die Israel kapot willen) kiest en hen met een vingerknip tot zwijgen kan brengen.

Alsof dat niet te verwachten was. Iedereen in Israel wist en weet dat de Libanese regering in vastgegrepen zit door Hezbollah. Als dat niet het geval was, dan hadden ze wel een luisterend oor voor hun eigen (Israelische) veiligheid gehad.

Daar ligt het echt niet aan. Eerder ligt het wantrouwen voor Olmert bij het feit dat hij verkeerde beslissingen tijdens de oorlog heeft gemaakt waardoor het leger chaotisch over kwam, in plaats van gedisciplineerd en er hoogstwaarschijnlijk teveel onnodige doden aan Israelische militaire zijde zijn gevallen, terwijl de aanvallen van Hezbollah op de bevolking en het grondgebied van Israel gewoon doorgingen.

Tel daarbij nog op de schade en civiele slachtoffers aan Libanese zijde - terwijl Hezbollah dus echt niet ontwapend is en ook - notabene niet volgens de resolutie - niet wordt,...
Ze hebben weliswaar een zware slag gekregen en het Libanese leger heeft haar macht kunnen uitbreiden (maar dat zou alleen positief zijn als je zeker weet dat Hezbollah de vinger niet in de pap heeft en die zekerheid heb je gewoon niet) over het zuiden, maar dat is maar 10% van wat Israel trachtte te bereiken, namelijk:
- de vrijlating van de gekidnapte soldaten;
- de ontmanteling en ontwapening van Hezbollah en andere militante groeperingen in Libanon.

Op dit moment is het nog rustig, maar ik denk dat aanvalle op israelisch grondgebied ook er wel weer aan komen.

M.a.w., het heeft meer met de methode te maken dan alsof Israel de illusie gehad zou hebben dit karwei binnen 6 dagen af te ronden.

[Gatara]

Maar wellicht dat het Israelische publiek te kritisch is t.a.v. Olmert en co wat betreft de competentie van het israelische leger in deze laatste oorlog, immers:

"In 1973, after crossing the Suez Canal, Egyptian infantrymen by
the thousands stood their ground unflinchingly against advancing 50-ton
Israeli battle tanks, to attack them successfully with their puny
hand-held weapons. They were in the open, flat desert, with none of the
cover and protection that Hizbullah had in their fortified bunkers or
in Lebanon's rugged terrain.

Later, within the few square miles of the so-called Chinese
farm near the Suez Canal, the Israelis lost more soldiers fighting
against the Egyptians in a single day and night than the 116 killed in
a month of war in Lebanon - including the victims of vehicle accidents
and friendly fire.

Even in 1967, the best Israeli troops lost 37 killed in four
hours to take less than a mile of trenches on Jerusalem's Ammunition
Hill. The defending Jordanian infantry kept fighting until the end,
even though they were greatly outnumbered and encircled from the start.

Hizbullah certainly did not run away and did hold its ground,
but its mediocrity is revealed by the casualties it inflicted, which
were very few.

When an IDF company attacked the mountain town of Bint Jbail,
losing eight men in one night, that number was perceived in Israel -
and broadcast around the world - as a disastrous loss.

Many a surviving veteran of the 1943-1945 Italian campaign must
have been amazed by this reaction. There too it was one stone-built
village and hilltop town after another, and though the Germans were
outnumbered, outgunned and poorly supplied, a company that went against
them would consider the loss of only eight men as very fortunate,
because attacking forces could suffer a 150% or even 300% casualty
rates - that mathematical impossibility being explained by the need for
a second, third or fourth assault wave to take a small village.

Even that was not much as compared to the 6,821 Americans who
died to conquer the eight square miles of Iwo Jima. Hizbullah should
not of course be held to such standards, but on the whole it did not
fight as fiercely as the Egyptians in 1973 or the Jordanians in 1967 -
as Israeli casualty figures demonstrate. "
http://www.jpost.com/servlet/Satelli...cle%2FShowFull


Hoewel ik niet denk dat men twijfelt bij de competentie van het leger zelf, maar dus meer de orders die ze kregen en hoe het militair geleid werd. Dat wat men wilde bereiken, is domweg niet bereikt. Mede door de internationale druk, overigens.

[Cartosa]

Gatara schreef op 25-08-2006 @ 17:35 :


Alsof dat niet te verwachten was (...) en het Libanese leger heeft haar macht kunnen uitbreiden (maar dat zou alleen positief zijn als je zeker weet dat Hezbollah de vinger niet in de pap heeft en die zekerheid heb je gewoon niet) over het zuiden[/B]

Ik geloof dat het ene het andere impliceert. Aangezien Hezbollah zelf al in hun flyers zeggen dat (ik quote) 'we de macht tijdelijk overhandigen aan onze regeringsbroeders' geloof ik weinig van het nut van acties van het regeringsleger. In de media is het soort beeld ontstaan als dat Hezbollah en de regering twee volledig verschillende entiteiten zijn in Libanon, terwijl hun scheidingslijn eigenlijk vrij beperkt is geworden. De reacties van het leger zijn ook sprekend met dingen als 'hier zit geen Hezbollah meer'. Ze zijn allemaal 'weg' he...

[Gatara]

mnjah

[T_ID]

Gatara schreef op 25-08-2006 @ 14:49 :
Se mening gaat te ronde dat juist die eenzijdige terugtrekking uit ondermeer Gaza verkeerd was. Op zich de terugtrekking zelf niet, maar door het plotselinge vaccuum dat ontstond in Gaza met alle chaos en onderlinge politieke strijd tussen gaza-lui als gevolg. Nouja, als gevolg,.. ik weet niet of een meer geleidelijke terugtrekking tot een ander gevolg had geleid. Het blijft puur giswerk, in deze, vrees ik.

Het zou niets verandert hebben. De hamas zou nog steeds verkozen zijn en de kater die de Palestijnen daarvan kregen zou nog steeds precies zo gebeurd zijn.
Ook publiciteitsstunts van de hamas zoals de ontvoering van Shalit en mogelijk de ontploffing op het strand van Gaza zouden ze nog steeds hebben gedaan.

Het probleem is gewoon dat de Fatah altijd geweigert heeft machten die naast hun overheid bestaan aan te pakken, met als resultaat dat de terreurorganisaties nu te groot en te verweven zijn met hun eigen mensen om ze nog aan te kunnen pakken, met alle aanslagen en tegenacties tot gevolg.

[Gatara]

LOL.... die resolutie stelt - zoals verwacht - geen fuck voor:

""Only the Lebanese army is in charge of controlling the borders with Syria and it is out of the question to deploy the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL)," he said Friday.

"These are ideas put forward by
Israel and the United States, but Lebanon does not take orders from anyone, neither the United States, nor Israel, nor Syria, nor
Iran," he said."

http://news.yahoo.com/s/afp/20060825...n_060825151203


Goh.

Dit bericht komt overigens na Assads geblaat over dat een neerdeponeren van UNIFILjochies langs de grens een vijandelijke actie zou zijn.

Gelukkig dat Libanon het niet helemaal Syrie nalult, want:

"The Lebanese government only asked for technical assistance to control the border with Syria, and Germany has also offered some help," he said.

[T_ID]

Tuurlijk, die Duitse hulp bij de grens moet helpen de kratten met raketten over te laden. Dat kunnen die grenswachten natuurlijk niet zo makkelijk doen met hun ogen dicht.

[Gatara]

Ik heb eigenlijk wel vertrouwen in het duitse leger

de ironie

[hookee]

Gatara schreef op 25-08-2006 @ 15:17 :
..However,President Jacques Chirac said France decided to dispatch many more troops after winning assurances from the U.N. that the troops would be able to defend themselves fully if they came under attack and could use force to protect civilians.

"Protect civilians?" Tegen wie? Hezbollah is poeslief tegen de eigen bevolking, verwacht Frankrijk aanvallen van Israël die ze met hand en tand zullen verdedigen? Weer zo'n lekker duidelijk standpunt
En op de opmerking van Sherpao: och, liever dat hij het zegt dan iemand met z'n volle verstand.

[Gatara]

SLA sympathisers worden door Hezbollah niet zo gewaardeerd
Er zijn al een aantal naar Israel gevlucht.

[Gatara]

[Gatara]

Die twee gekidnapte Fox journalisten zouden bekeerd zijn tot de islam. Ze gaven deze verklaringen op televisie terwijl ze van een papiertje lazen (hierin waren ook allerlei westerse kritiek in opgenomen).

lol

het was echt zo geloofwaardig! Ik geloof echt dat ze met hun volle overtuiging moslim zijn geworden

[Gatara]

En Annan lijkt trouwens ook flink in de greep van Hezbollah te zitten:

"The troops are not going there to disarm Hezbollah. Let's be clear about that," he said.

(...)
But Annan said peacekeepers would deploy on the Syrian border only at Lebanon's request, which Beirut has yet to make. Such a move would aggravate tensions with Syria, which views the deployment of international troops along the border as a hostile act.

"The resolution does not require the deployment of U.N. troops to the border," Annan said at a news conference after a three-hour meeting with the 25 EU ministers Friday.

http://news.yahoo.com/s/ap/20060826/...eacekeepers_47

M.a.w.:

UNIFIL is er alleen om het Libanese leger bij te staan en die doen geen fuck tegen de wapens van Hezbollah "want ze zien ze niet, want ze zijn verstopt". En zolang dit "onopgemerkt" verloopt, blijven de wapens komen en UNIFIL staat erbij en kijkt ernaar. En dan houdt het ook op.

Mag ik UNIFIL er weer aan helpen herinneren wat de resolutie inhoudt?

Van zowel Israel als Libanon vraagt de VN Veiligheidsraad om zowel een permanente staakt-het-vuren als een oplossing op de lange termijn te ondersteunen, die gebaseerd zijn op de volgende principes en elementen:
(...)
* te nemen veiligheidsmaatregelen die een herhaling van vijandigheden moeten voorkomen. Hieronder valt het vrijmaken van het gebied tussen de Blauwe Lijn en de Litani-rivier van enig gewapend personeel, materieel en wapens die niet behoren tot de Libanese overheid of van UNIFIL;
* volledige implementatie van de relevante bepalingen van de Taif Akkoorden, en van de resoluties 1559 (2004) en 1680 (2006), die een ontwapening van alle gewapende groeperingen in Libanon vereisen, zo dat er geen wapens of autoriteit zich in Libanon bevinden die geen eigendom zijn van de Libanese staat;
* geen buitenlandse troepen in Libanon zonder toestemming van de Libanese overheid;
* geen verkoop of levering van wapens en dergelijk materieel aan Libanon, behalve als dit geautoriseerd is door de Libanese overheid;
(...)

En UNIFIL:

* het toezien op de stopzetting van de vijandelijkheden;
(...)
* het bijstaan van het Libanese leger wat betreft maatregelen die genomen moeten worden om de vestiging tussen de Blauwe Lijn en de Litani rivier te bewerkstelligen. Dit gebied moet vrij gemaakt worden van enig gewapend personeel, materieel en wapens die niet behoren tot de Libanese overheid of UNIFIL;
* het - op haar verzoek - bijstaan van de Libanese overheid in het beveiligen van haar grenzen en anderen toegangswegen tot het grondgebied om zo te voorkomen dat wapens of verwant materiaal zonder toestemming van de autoreiteiten het land binnen komen.
(Die toestemming komt er waarschijnlijk niet: vanwege Libanons vrees voor Syrie)

(Resolutie 1701, dus)

[T_ID]

'Akkoord over gevangenenruil'

CAIRO - Israël en de sjiitische verzetsbeweging Hezbollah hebben een akkoord bereikt over een gevangenenruil. Volgens de Egyptische staatskrant Al-Ahram zijn de partijen via Duitse bemiddeling akkoord gegaan om de gevangenen over twee of drie weken uit te ruilen.
Hoge Egyptische functionarissen hebben tegen de krant gezegd dat de gevangenen in één of twee fases worden geruild. De sjiitische groepering zou de twee Israëlische soldaten overhandigen die op 12 juli werden gegijzeld en over wie de oorlog in Libanon is ontstaan. Daags erna zou Israël Libanese gevangenen op vrije voeten stellen.

(ANP)
http://www.ad.nl/buitenland/article574184.ece

Eens zien in hoeverre het gaat om al veroordeelden die worden vrijgelaten, of in hoeverre het in Israël's geval gaat om mensen die als 'wisselgeld' gevangen zijn genomen in de acties tegen Hezbollah.

[Sherpao]

'Akkoord over gevangenenruil'

Waarom eerst 4 weken lang oorlog voeren en dan uiteindelijk toch toegeven?

[Sherpao]

Hamas-leden gedood bij Israëlische luchtaanval

(Novum/AP) - Bij Israëlische luchtaanvallen in de Gazastrook zijn zaterdagnacht twee Hamas-leden gedood en twee cameralieden gewond geraakt.

De cameralieden van het persbureau Reuters verplaatsten zich in een gepantserde auto. Volgens het Israëlische leger maakte de auto verdachte bewegingen in de buurt van Israëlische eenheden in een gevechtszone en was in het donker niet te zien dat het om een persvoertuig ging. De journalisten en drie andere personen raakten bij de beschieting lichtgewond.

De twee Hamas-strijders werden bij twee latere aanvallen gedood. Eén hield zich volgens het leger op in een groepje Palestijnen met een anti-tankwapen.

Israëlische militairen waren - ondersteund door een twintigtal tanks, twee bulldozers, helikopters en onbemande verkenningsvliegtuigjes - net binnen de Gazastrook op zoek naar 'infrastructuur voor terreur', in het bijzonder tunnels.

Via zulke tunnels wisten Hamas-strijders op 25 juni in Israël binnen te dringen om de Israëlische korporaal Gilad Shalit te ontvoeren, die nog altijd wordt vermist en maandag 20 wordt. Het Israëlische kabinet zei zondag een speciale gezant te hebben benoemd die de pogingen om de vrijlating van Shalit te bewerkstelligen moet coördineren. De Egyptische krant Al-Ahram meldt dat er onder Duitse bemiddeling wordt gewerkt aan een driehoeksruil tussen Israël, de Hamas en de Hezbollah in Libanon, die op 12 juli twee Israëlische militairen gevangen nam.

http://www.nieuws.nl/277209/Hamas-le...he_luchtaanval

[T_ID]

Sherpao schreef op 27-08-2006 @ 16:12 :
Waarom eerst 4 weken lang oorlog voeren en dan uiteindelijk toch toegeven? [afbeelding]

Zou de VN een bevrijding met geweld toestaan denk je? En ik denk dat de Hezbollah met het verliezen van een paar duizend strijders en hun halve arsenaal wel genoeg afgestraft is voor de ontvoeringen.

Tien tegen een dat de gevangenen die Israël zal vrijlaten geen veroordeelden zijn, maar Hezbollah strijders die tijdens dit conflict gevangen zijn genomen. Als dat zo is dan is de Hezbollah er dus flink bij ingeschoten. Ze zijn in puin gelegd, hebben geen enkele van de gevangenen die ze vrij wilden vrij gekregen en zijn hun eigen gijzelaars kwijt.
Maar laten we eerst maar eens kijken wat de precieze voorwaarden zijn en of de Hezbollah de twee soldaten niet gewoon alsnog zal vermoorden.

[Gatara]

What did you do in the war, UNIFIL?
You broadcast Israeli troop movements.

by Lori Lowenthal Marcus

DURING THE RECENT month-long war between Hezbollah and Israel, U.N. "peacekeeping" forces made a startling contribution: They openly published daily real-time intelligence, of obvious usefulness to Hezbollah, on the location, equipment, and force structure of Israeli troops in Lebanon.

UNIFIL--the United Nations Interim Force in Lebanon, a nearly 2,000-man blue-helmet contingent that has been present on the Lebanon-Israel border since 1978--is officially neutral. Yet, throughout the recent war, it posted on its website for all to see precise information about the movements of Israeli Defense Forces soldiers and the nature of their weaponry and materiel, even specifying the placement of IDF safety structures within hours of their construction. New information was sometimes only 30 minutes old when it was posted, and never more than 24 hours old.

Meanwhile, UNIFIL posted not a single item of specific intelligence regarding Hezbollah forces. Statements on the order of Hezbollah "fired rockets in large numbers from various locations" and Hezbollah's rockets "were fired in significantly larger numbers from various locations" are as precise as its coverage of the other side ever got.

This war was fought on cable television and the Internet, and a lot of official information was available in real time. But the specific military intelligence UNIFIL posted could not be had from any non-U.N. source. The Israeli press--always eager to push the envelope--did not publish the details of troop movements and logistics. Neither the European press nor the rest of the world media, though hardly bastions of concern for the safety of Israeli troops, provided the IDF intelligence details that UNIFIL did. A search of Israeli government websites failed to turn up the details published to the world each day by the U.N.

Inquiries made of various Israeli military and government representatives and analysts yielded near unanimous agreement that at least some of UNIFIL's postings, in the words of one retired senior military analyst, "could have exposed Israeli soldiers to grave danger." These analysts, including a current high ranking military official, noted that the same intelligence would not have been provided by the U.N. about Israel's enemies.

Sure enough, a review of every single UNIFIL web posting during the war shows that, while UNIFIL was daily revealing the towns where Israeli soldiers were located, the positions from which they were firing, and when and how they had entered Lebanese territory, it never described Hezbollah movements or locations with any specificity whatsoever.

Compare the vague "various locations" language with this UNIFIL posting from July 25:

Yesterday and during last night, the IDF moved significant reinforcements, including a number of tanks, armored personnel carriers, bulldozers and infantry, to the area of Marun Al Ras inside Lebanese territory. The IDF advanced from that area north toward Bint Jubayl, and south towards Yarun.

Or with the posting on July 24, in which UNIFIL revealed that the IDF stationed between Marun Al Ras and Bint Jubayl were "significantly reinforced during the night and this morning with a number of tanks and armored personnel carriers."

This partiality is inconsistent not only with UNIFIL's mission but also with its own stated policies. In a telling incident just a few years back, UNIFIL vigorously insisted on its "neutral ity"--at Israel's expense.

On October 7, 2000, three IDF soldiers were kidnapped by Hezbollah just yards from a UNIFIL shelter and dragged across the border into Lebanon, where they disappeared. The U.N. was thought to have videotaped the incident or its immediate aftermath. Rather than help Israel rescue its kidnapped soldiers by providing this evidence, however, the U.N. obstructed the Israeli investigation.

For months the Israeli government pleaded with the U.N. to turn over any videotape that might shed light on the location and condition of its missing men. And for nine months the U.N. stonewalled, insisting first that no such tape existed, then that just one tape existed, and eventually conceding that there were two more tapes. During those nine months, clips from the videotapes were shown on Syrian and Lebanese television.

Explaining their eventual about-face, U.N. officials said the decision had been made by the on-site commanders that it was not their responsibility to provide the material to Israel; indeed, that to do so would violate the peacekeeping mandate, which required "full impartiality and objectivity." The U.N. report on the incident was adamant that its force had "to ensure that military and other sensitive information remains in their domain and is not passed to parties to a conflict."

Stymied in its efforts to recover the men while they were still alive, Israel ultimately agreed to an exchange in January 2004: It released 429 Arab prisoners and detainees, among them convicted terrorists, and the bodies of 60 Lebanese decedents and members of Hezbollah, in exchange for the bodies of the three soldiers. Blame for the deaths of those three Israelis can be laid, at least in part, at the feet of the U.N., which went to the wall defending its inviolable pledge never to share military intelligence about one party with another.

UNIFIL has just done what it then vowed it could never do. Once again, it has acted to shield one side in the conflict and to harm the other. Why is this permitted? For that matter, how did the U.N. obtain such detailed and timely military intelligence in the first place, before broadcasting it for Israel's enemies to see?
http://www.theweeklystandard.com/Con...bqwjn.asp?pg=1

Zie:
http://www.un.org/Depts/dpko/mission...nifilpress.htm


En even wat luchtiger nieuws....

LOL @

The syrians, in order to pressure Lebanon over spreading UNFIL forces on its borders, has cut off the electricity it provided Lebanon. Then, in true Bisho (I am a giant gaping Vagina) Aassad fashion, denied doing so, and claimed that there was a problem inthe electrity line from Egypt, which Egypt has denied.

Vaag gedoe rond die electriciteit

[Sherpao]

Waarom gebruik jij altijd joodse bronnen en lach je vervolgens bevolkingsgroepen uit! Waarom demoniseer je hele bevolkingsgroepen!

[Gatara]

lol

die tweede bron is UNIFIL en de derde is egyptisch/islamitisch/arabisch fyi

[T_ID]

Sherpao schreef op 27-08-2006 @ 18:52 :
Waarom gebruik jij altijd joodse bronnen en lach je vervolgens bevolkingsgroepen uit! Waarom demoniseer je hele bevolkingsgroepen! [afbeelding]

Die eerste zin is te verklaren doordat je bronnen gewoon niet checkt, maar hoe kun je in godesnaam beweren dat Gatara bevolkingsgroepen demoniseert?

Nasrallah betreurt ontvoering militairen

BEIROET - Hezbollah-leider Hassan Nasrallah heeft zondag gezegd dat hij de ontvoering van twee Israëlische militairen betreurt. Die ontvoering was de aanleiding tot de meer dan een maand durende oorlog tussen de Israëlische strijdkrachten en Hezbollah in het zuiden van Libanon. „Als wij hadden geweten dat de gevangenneming van de soldaten daartoe zou leiden, zouden we het zeker niet gedaan hebben”, zei Nasrallah zondag in een interview met de Libanese televisie.

De twee Israëlische militairen werden op 12 juli door Hezbollah-militanten ontvoerd in het noorden van Israël. Israël begon daarna een offensief tegen Hezbollah, dat 34 dagen duurde en dat bijna 1300 Libanese burgers het leven kostte en de wederopbouw van de afgelopen vijftien jaar grotendeels ongedaan maakte.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/a...976441.ece?rss

[Gatara]

ach kom op,.. alsof ie achterlijk is.

Volgens deze zelfde nasrallah zou volgens zijn inlichtingen het zo zijn dat israelis en amerikanen een aanval aan het voorbereiden worden. Stel dat dat zo zou zijn (en dat geloofde hij dus) dan weet je ook dat iedere scheet in Israelische directie tot een aanval zou leiden. Je moet wel zo stom als de deurklink zijn, wil je je alsnog verbazen.

Mocht het niet zo zijn dat een aanval als deze in voorbereiding was, dan is het nog idioot: immers,.. zie waartoe de ontvoering van Shalit toe heeft geleid (mogelijk overigens met de kennis (who knows medewerking) van hezbollah (i.v.m. de manier waarop deze was uitgevoerd)) en dan zouden israelis uit hun neus gaan vreten als hezbollah hetzelfde flikt? yea, right. En was het nasrallah niet die zei dat als 2 soldaten in het noorden gekidnapt werd, daarmee de druk op gaza verlicht zou worden in gaza?

En nu doet ie alsof ie achterlijk is.

[juno]

Nee, hij geeft heel slim Israel weer de schuld. Hij beschuldigt ze van een volstrekt overtrokken en disproportionele reactie die hij niet heeft voorzien.

[T_ID]

Firdaus schreef op 28-08-2006 @ 15:30 :
Nasrallah betreurt ontvoering militairen

Het meest trieste is misschien nog wel dat er mensen zullen bestaan die die bewering van Nasrallah serieus nemen.

[Love & Peace]

Wat wordt de functie van de VN vredesmacht in Libanon, weet iemand dat?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 29-08-2006 @ 16:41 :
Wat wordt de functie van de VN vredesmacht in Libanon, weet iemand dat?

Officieel gaan ze toezien op het handhaven van de vrede. Het grootste probleem is dus dat ze de Hezbollah niet gaan ontwapenen (en ook niet op zullen treden tegen wapensmokkel dus) omdat die taak aan het Libanese leger is over gelaten. Geen slimme move, omdat dat Libanese leger echt niks gaat doen aan de Hezbollah.

Oftewel, over een jaar of vijf flikken ze weer een of andere aanslag en mag Israël er weer in force overheen om te zorgen dat de Hezbollah enigsinds binnen de perken blijft.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 29-08-2006 @ 16:58 :
Officieel gaan ze toezien op het handhaven van de vrede.

Wat houd dat in?

Stel dat Israel/Hezbollah een raket afschiet naar de andere partij, wat dan?

Een ander scenario is dat de partijen zich netjes gedragen. In beide gevallen is de VN-macht dus als handhaver van de vrede nutteloos.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 29-08-2006 @ 17:10 :
Wat houd dat in?

Stel dat Israel/Hezbollah een raket afschiet naar de andere partij, wat dan?

Een ander scenario is dat de partijen zich netjes gedragen. In beide gevallen is de VN-macht dus als handhaver van de vrede nutteloos.

Afhankelijk van het precieze mandaat proberen ze dan (met geweld) die schender tegen te houden.

Waarschijnlijker is echter dat ze dan toekijken en een rapport opstellen.

Unifil II is idd zoals het tot nu toe lijkt nogal nutteloos.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 29-08-2006 @ 17:16 :
Afhankelijk van het precieze mandaat proberen ze dan (met geweld) die schender tegen te houden.

Waarschijnlijker is echter dat ze dan toekijken en een rapport opstellen.

Unifil II is idd zoals het tot nu toe lijkt nogal nutteloos.

Ja precies, en daarmee de burgers van verschillende landen met een schuldgevoel achterlaten.

Zijn de bestuurders van de landen die soldaten sturen dan zo achterlijk dat ze dit niet kunnen inzien, of worden de soldaten om een andere reden gestuurd? Ik las zojuist een column op het internet, waarin wordt gesteld dat de aanval van Israel op Hezbollah 'de eerste ronde' was van een aanval op Iran (en misschien ook Syrië). De Israeli's wilden voordat ze Iran aanvielen, de grote vrienden van Iran ten noorden van Israel uitschakelen. (Anders zouden ze bij een aanval op Iran worden aangevallen door de Hezbollah). Daarin zijn ze niet geslaagd, en nu probeert Israel een VN-macht tussen Israel en Libanon te plaatsen, waardoor de Hezbollah niet in staat zal zijn om aan te vallen, of het ze in ieder geval moeilijker wordt gemaakt.

(zie deze kaart voor een duidelijker beeld)

Ik denk dat best mogelijk is. Des te onbegrijpelijker dat de Turkse regering ook van zins is om troepen te sturen.

[T_ID]

Lol.. L&P, zeg eens eerlijk, wat heeft Israël te winnen bij een oorlog tegen Iran? De enige reden dat ze überhaupt een probleem hebben met Iran is omdat Iran een agressieve staat is. Nu steunen ze onderhands allerlei terreurgroepen, waaronder degenen die aanslagen tegen Israël plegen. In de vorige oorlog in Libanon vochten manschappen van de revolutionaire garde samen met Hezbollah.
Mocht Iran kernwapens krijgen dan wordt Ahmedinejad misschien arrogant genoeg om te denken dat hij met een openlijke oorlog ook wel weg kan komen. En wie weet zeker dat hij niet gestoord genoeg is om het M.A.D. effect niet te beseffen en kernwapens te gebruiken?

Israël heeft niets te winnen bij een oorlog tegen Iran. Zullen ze dus een oorlog tegen Iran beginnen? Nee.

Het enige waar ze iets bij te winnen hebben is het stoppen van Syrische wapensmokkel en het arriveren van Iraanse hulp in de vorm van nog meer geïndoctrineerde kindjes om met Hezbollah te vechten. Beiden kunnen ze tot nu toe aardig (zie aanval op Syrisch konvooi bij Baalbek bijv.) dus waarom zouden ze een tweede oorlog willen starten?

[Joostje]

Gatara schreef op 25-08-2006 @ 10:41 :
het gaat er om dat een kolonie geen kolonie meer wordt en dat arabieren en joden het niet zo goed met elkaar konden vinden. Dan is een democratische stem oneerlijk en is landeigendom een betere oplossing.

waarom is een democratische stem dan oneerlijk?

[T_ID]

Joostje schreef op 30-08-2006 @ 07:04 :
waarom is een democratische stem dan oneerlijk?

Stel dat ik 51% van de stemmen kan krijgen voor een voorstel waarin staat dat iedereen met een zwarte huidskleur in Nederland de doodstraf moet krijgen. Moet dit voorstel doorgevoerd worden omdat ik een democratische meerderheid heb?

Als er puur naar de aantallen was gekeken dan was er gestemd voor een groot Palestina en onteigening van de grond van alle Joden. Prompt zou er een oorlog zijn uitgebroken. Dat is nu alsnog gebeurd omdat de Arabieren een oplossing voor beide partijen niet wilden accepteren, maar een verdeling was gewoon de beste oplossing.