Saddam is dood!

[Politiker]

Ach ja, na een menselijk leven verdiend men ook een menselijke dood.

[Donald Duck]

het is opzich wel slim van de amerikanen om hem een paar dagen voor zijn executie aan irak uit te leveren.

zijn zij tenminste alleen verantwoordelijk voor het oordeel, niet voor de daad zelf

(niet dat ze in de vs de doodstraf niet kennen en niet dat ik zo'n grote fan ben van het hele amerikaanse beleid) maar toch...

Nee, wat mij betreft was levenslang toch echt beter geweest, hij is nu zelf toch ook van alle problemen af die hij heeft aangericht...

[Ozzman]

Fides schreef op 02-01-2007 @ 11:09 :
Bijna alle executies worden volgens mij gefilmd, heeft ook met bewijs van uitvoering van de doodstraf te maken denk ik. T. McVeigh werd zelf live op Amerikaanse TV ge-executeerd.

niet met een telefoon toch

[Ozzman]

Politiker schreef op 02-01-2007 @ 17:07 :
Ach ja, na een menselijk leven verdiend men ook een menselijke dood.

wat versta jij onder menselijke dood?

[hookee]

Menselijke dood: een natuurlijke dood:
Wie massa's mensen doodt wordt terechtgesteld en gedood, natuurlijk

[Fides]

Ozzman schreef op 03-01-2007 @ 01:31 :
niet met een telefoon toch

De moord is ook gewoon gefilmd met (een) andere camera('s). Je denkt toch niet dat de camera waarmee ze dat stuk filmde dat het touw om zijn nek ging daarna is uit gezet? Die beelden worden gewoon niet gegeven aan de media maar verdwijnen ergens in officiele dossiers van justitie of de veiligheidsdienst.

Donald Duck schreef op 03-01-2007 @ 01:02 :
het is opzich wel slim van de amerikanen om hem een paar dagen voor zijn executie aan irak uit te leveren.

zijn zij tenminste alleen verantwoordelijk voor het oordeel, niet voor de daad zelf

(niet dat ze in de vs de doodstraf niet kennen en niet dat ik zo'n grote fan ben van het hele amerikaanse beleid) maar toch...

Ik vraag me af het gewone Iraakse volk, dat waarschijnlijk in oproer gaat komen het verschil gaat zien ivm met dat trucje.

[juno]

Ook de vijanden van Saddam Hoessein grijpen het aan als excuus om tegen de VS in te kunnen gaan.

[T_ID]

Filmer Saddam opgepakt

BAGDAD - De Iraakse autoriteiten hebben een beveiligingsmedewerker opgepakt die illegaal opnames zou hebben gemaakt zou hebben gemaakt van de executie van Saddam Hussein. Dat heeft een Iraakse functionaris tegen de Amerikaanse nieuwszender CNN gezegd. De verdachte wordt ondervraagd.

De Iraakse regering had dinsdag een onderzoek ingesteld nadat de clandestiene opnames, gemaakt met een mobiele telefoon, op internet waren verschenen. Ze leidden onder meer tot woedende reacties van soennitische Irakezen. Te horen was hoe sjiitische aanwezigen Saddam bespotten en de naam scandeerden van een van zijn grootste politieke tegenstanders, de radicale geestelijke Muqtada al-Sadr.

Direct na de ophanging dansten toeschouwers rond zijn lichaam.

De man die nu is gearresteerd zou een van de reguliere bewakers zijn van het complex, waar in het verleden talloze slachtoffers van het regime van Saddam werden opgehangen. In de aanwezigheid van veertien personen werd Saddam er zaterdag om 6.00 uur (Iraakse tijd) zelf geëxecuteerd.

De bewakers van de gevangenis in het noorden van Bagdad fouilleerden bij binnenkomst alle toeschouwers. Zij moesten daarbij hun mobiele telefoons afgeven.
(ANP)

http://www.ad.nl/buitenland/article958103.ece


Goede zaak. Voor mijn part heeft het voor dat hele team van amateurs consequentie dat die ophanging op zo'n manier is gegaan. Door hun dommigheid zijn de tegenstellingen nog groter geworden, terwijl ze de kans hadden voor zover dat onder Iraakse wetgeving mogelijk was waardig af te rekenen met een deel van het verleden.

[Politiker]

http://www.ad.nl/buitenland/article962361.ece

triest!

[hookee]

Libië krijgt Saddam-standbeeld
UTRECHT/TRIPOLI - 04-01-2007 - Libië krijgt een standbeeld van Saddam Hussein. Dit heeft de regering in Tripoli donderdag laten weten. Het beeld van de opgehangen ex-president van Irak komt te staan naast dat van de Libische nationale held Omar Mukhtar.
Die werd in 1931 door de Italianen opgehangen wegens zijn verzet tegen het koloniale bewind.
Na de executie van Saddam had Libië al drie dagen van nationale rouw afgekondigd en alle openbare vieringen van het islamitische Offerfeest afgelast.
© Tiscali/ANP

Standbeeld met strop dan mag ik aannemen?

[T_ID]

Politiker schreef op 04-01-2007 @ 23:04 :
http://www.ad.nl/buitenland/article962361.ece
triest!

Gekke Amerikanen ook. Aan de andere kant, het was een Texaan, statistisch gezien goede kans dat het gemiddelde IQ van de mensheid steeg.

[Donald Duck]

juno schreef op 03-01-2007 @ 19:33 :
Ook de vijanden van Saddam Hoessein grijpen het aan als excuus om tegen de VS in te kunnen gaan.

was denk ik wel te verwachten. Die mensen staan ook voor een keuze volgens mij,
of tegen irak of tegen amerika...
aan hun de keuze

[Kyoki]

Hypocriet gebeuren. 'Hussein was zo'n gemenerd, laten we hem snel verhangen, hij heeft zoveel mensen gedood'. Beweer verder niet het tegendeel, maar wanneer verhangen we Bush dan? Die heeft geen bloed aan zijn handen, dan?

En laten we vooral even niet vergeten wie Hussein aan de macht hielp, destijds. Dat was toch echt de VS.


*is verder anti-doodstraf en walgt van de hele zaak*



Dat van die verhangen jongen vind ik trouwens heel triest. Om daar grapjes over te maken, kom op zeg. Je zal je tienjarige zoon maar verhangen aantreffen in zijn kamer. Da's toch verschrikkelijk.

[Love & Peace]

Kyoki schreef op 05-01-2007 @ 16:04 :
Hypocriet gebeuren. 'Hussein was zo'n gemenerd, laten we hem snel verhangen, hij heeft zoveel mensen gedood'. Beweer verder niet het tegendeel, maar wanneer verhangen we Bush dan? Die heeft geen bloed aan zijn handen, dan?

'Wij', de goeden, hebben niks te zeggen, helaas.

[Uice]

Politiker schreef op 04-01-2007 @ 23:04 :
http://www.ad.nl/buitenland/article962361.ece

triest!

Ook fijn met een kind van tien naar een executie kijken. Texanen.

[juno]

Internet.

Juice schreef op 05-01-2007 @ 19:10 :
Ook fijn met een kind van tien naar een executie kijken. Texanen.

Die moet een Darwin-award krijgen.

[mepsteen]

Mephostophilis schreef op 05-01-2007 @ 19:54 :
Die moet een Darwin-award krijgen.

daar zijn toch net nieuwe van uit of niet?

mepsteen schreef op 05-01-2007 @ 23:03 :
daar zijn toch net nieuwe van uit of niet?

Geen idee, ik volg het niet.

[Mark Almighty]

Politiker schreef op 04-01-2007 @ 23:04 :
http://www.ad.nl/buitenland/article962361.ece

triest!

Oh. Ik had zoiets van: "net goed".

[mepsteen]

http://darwinawards.com/darwin/darwin2006.html


hehe, hier kun je lachen ><

[Jahney]

Wat maakt iedereen zich hier zo druk om?

die man heeftzijn verdiende loon gekregen,
nog veel te simpel ook,
die man moest jarenlang gemarteld worden, pijn lijden
en nu was ie helaas al snel dood!

[DvoorA]

Kyoki schreef op 05-01-2007 @ 16:04 :
Hypocriet gebeuren. 'Hussein was zo'n gemenerd, laten we hem snel verhangen, hij heeft zoveel mensen gedood'. Beweer verder niet het tegendeel, maar wanneer verhangen we Bush dan? Die heeft geen bloed aan zijn handen, dan?

for the record:

BUSH IS DEMOCRATISCH GEKOZEN!
Wat in de meest letterlijke zin op papier inhoudt dat zijn beleid gewenst is door de meeste Amerikanen.
Hoeveel Irakezen denk jij dat Saddam graag als president hadden?
Altijd dat gezeik over Bush. Tuurlijk is de man een domme aap, maar hij is dus democratisch gekozen en bovendien is het wel weer Amerika die zn jongens mag opofferen om in een ander land een k*tregime omver te werpen he!
Wat dacht jij nou? Dat dat makkelijk ging? Zo van: Saddam weg, vervanger zoeken, klaar is kees?
Nu is het daar nog flinke chaos, maar uiteindelijk zal het land weer democratisch worden, en dat gaat uiteraard niet over rozen en niet 1,2,3. Het moest er toch eens van komen.

[T_ID]

DNMB schreef op 06-01-2007 @ 14:00 :
Zo van: Saddam weg, vervanger zoeken, klaar is kees?

"Gezocht: Dictator M/V
I.v.m. met plotseling overlijden zoeken wij voor onze vestiging Bagdad een gemotiveerd dictator. en..."

[DvoorA]

T_ID schreef op 06-01-2007 @ 14:03 :
"Gezocht: Dictator M/V
I.v.m. met plotseling overlijden zoeken wij voor onze vestiging Bagdad een gemotiveerd dictator. en..."

precies

Premier Irak waarschuwt critici van executie Saddam

De Iraakse president Nuri al-Maliki heeft gedreigd de relaties te herzien met de landen die kritiek hebben uitgeoefend op de executie van Saddam Hussein. Maliki zei zaterdag dat de ophanging van de oud-dictator een interne aangelegenheid was.
(....)

Nu.nl

De democratie gaat de goede kant op zo te zien. Wanneer iemand kritiek uit ga je maar dreigen

[Politiker]

DNMB schreef op 06-01-2007 @ 14:00 :

Altijd dat gezeik over Bush...

Bush krijgt inderdaad veel commentaar en kritiek. Toch moeten we wat genuanceerder Bush en Amerika kijken dan klakkeloos commentaar en dergelijke geven.
Toen Bush de oorlog begon tegen Irak waren veel het ermee eens. Het verschrikkelijke regime van Saddam moest weg! Ook zouden er kernwapens zijn. (dit is trouwens nooit bewezen, het tegendeel is trouwens ook nooit bewezen. Duidelijk was wel, en is nog steeds dat Saddam 'iets' aan het doen was met wapen)
De Amerikanen leverden een groot militairisch succes. Binnen enkele dagen was de oorlog voorbij. De dictator was verdreven, zelfs enkele maanden erna gevonden. De opbouw kon gaan beginnen. Irak moest weer een democratie worden. Maar dit proces werd en is een nachtmerrie geworden voor Amerika en Bush. Niet Bush gaat hierin de fout! Nee, Irak en de mentaliteit daar is fout. In het midden-oosten kunnen de mensen niet normaal samen leven. Om het minste en geringste pakken ze de wapens. Het is daar altijd oorlog! Bush heeft geprobeerd van Irak weer een normaal land te maken, dit is niet gelukt, omdat de mensen daar niet normaal kunnen en willen leven. Als ik Bush was zou ik inderdaad terug trekken, en zou me helemaal niet meer met het midden-oosten bemoeien. Die mensen willen gewoon niet. Wat een rotzooi is het daar overal. Het heeft zelfs vele Amerikaanse (en bondgenoten) levens gekost. Bush kan in ieder geval er niet van beschuldigd worden dat hij niet wat heeft gedaan voor Irak en het Midden-oosten. Anderen zijn hier te laf voor. (of misschien wel te slim omdat ze weten dat het toch mislukt.)

Pas geleden las ik een boek over taboes in Nederland, een taboe is: zeggen dat je Bush goed vind. Dat moet je niet hardop zeggen. Dit is natuurlijk een dwaas modeverschijnsel die psygologische elementen bevat. Ik ga niet discuseren of Bush goed is ja of nee. Maar ik vind wel dat je hem niet zomaar aan moet wijzen als iemand met bloed aan de handen en als iemand die de wereldvrede in het gevaar brengt. Want uiteindelijk kunnen ook wij en vele anderen niet zonder Amerika. Het is heel raar: we willen van Amerika af, maar tegelijkertijd kunnen we ook niet zonder Amerika. In vele oorlogen hebben zij geholpen aan de vrede, denk alleen maar aan de tweede wereloorlog.

[Politiker]

eddie schreef op 06-01-2007 @ 16:38 :
Nu.nl

De democratie gaat de goede kant op zo te zien. Wanneer iemand kritiek uit ga je maar dreigen

Dit bedoel ik onder andere met mijn bovenstaade post. Die mensen kunnen geen democratie, vrede en dergelijke aan. Altijd dreigen met allerlei maatregelen als oorlogen, geweld, en weet ik het allemaal niet.

[Mark Almighty]

DNMB schreef op 06-01-2007 @ 14:00 :
for the record: BUSH IS DEMOCRATISCH GEKOZEN!

Nee, hoor. Hij kreeg in 2000 niet de meeste stemmen. Dat hij desondanks wel president is geworden, is te danken aan het conservatieve Hooggerechtshof.

Wat in de meest letterlijke zin op papier inhoudt dat zijn beleid gewenst is door de meeste Amerikanen.

En zelfs al zou Bush democratisch gekozen zijn, dan nog representeert hij niet de meeste Amerikanen, want de helft van de Amerikanen gaat niet eens stemmen en de helft van de stemmers stemt op de andere kandidaat. Ruwweg representeert Bush een kwart van de Amerikanen. Maar dat is nog afgezien van het feit dat volgens recente opiniepeilingen Bush maar door 30% van de bevolking wordt gesteund.
http://www.cbsnews.com/stories/2007/...n2330862.shtml

En nog een vraagje: als je democratisch gekozen bent, mag je alle klotestreken uithalen die je kunt verzinnen? Want dat is de essentie van je redenering.

en bovendien is het wel weer Amerika die zn jongens mag opofferen om in een ander land een k*tregime omver te werpen he!

Dan hadden ze dat niet moeten doen. Hebben wij daarom gevraagd? Hebben de VN daarom gevraagd? Volgens mij niet. Dat daar 3.000 Amerikanen zijn gesneuveld is heel sneu, maar dat kun je ons niet verwijten. Dat hebben de Amerikanen aan zichzelf te danken.

Wat dacht jij nou? Dat dat makkelijk ging? Zo van: Saddam weg, vervanger zoeken, klaar is kees?

Nee hoor, wij niet. Helaas dachten de Amerikanen dat wel. Ze dachten dat ze als helden ontvangen zouden worden. Donald Rumsfeld schatte aan het begin de duur van de oorlog in op "a matter of days, maybe weeks. I doubt months". Dat was plan A en plan B kwam er niet. De Amerikanen hebben de rotzooi aan zichzelf te wijten.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp...nguage=printer

Nu is het daar nog flinke chaos, maar uiteindelijk zal het land weer democratisch worden, en dat gaat uiteraard niet over rozen en niet 1,2,3. Het moest er toch eens van komen.

Ik denk het niet. Ik voorspel dat Irak binnen een paar jaar weer een dictator heeft, of een leiding á la Iran, simpelweg omdat democratie niet op te leggen is aan een volk dat daar geen ervaring mee heeft. Dat moet je heel geleidelijk, stapje voor stapje invoeren, zoals nu in bijv. VAE en Quatar gebeurt.

[Mark Almighty]

Politiker schreef op 06-01-2007 @ 17:34 :
Toen Bush de oorlog begon tegen Irak waren veel het ermee eens.

Dat valt best mee. Die 'Coalition of the willing' die Bush presenteerde (landen die het met de inval eens was en/of mee wilden doen) stelde niet veel voor. Voornamelijk waren het Oostblok-landen of heel arme landen die óf niets konden bijdragen en dus bleven steken in morele support (Afghanistan?!) of die zich in wilden likken bij de enige supermacht. Van de 'echte landen' die meededen (Groot-Brittannië, Spanje, Italië, Japan) was de meerderheid van de bevolking duidelijk tegen de oorlog.

Het verschrikkelijke regime van Saddam moest weg! Ook zouden er kernwapens zijn. (dit is trouwens nooit bewezen, het tegendeel is trouwens ook nooit bewezen. Duidelijk was wel, en is nog steeds dat Saddam 'iets' aan het doen was met wapen)

Hoezo is het tegendeel nooit bewezen? Waar zijn die wapens dan? Er is niets gevonden in Irak. En ook in de aanloop naar de inval was er niets gevonden. Maar sterker nog: Bush fabriceerde willens en wetens verzinsels. Hij presenteerde leugens over wapens die Hussein zou bezitten, waarvan hij via de CIA wist dat ze er niet waren.
http://www.inthesetimes.com/site/main/article/899/

De opbouw kon gaan beginnen. Irak moest weer een democratie worden. Maar dit proces werd en is een nachtmerrie geworden voor Amerika en Bush. Niet Bush gaat hierin de fout! Nee, Irak en de mentaliteit daar is fout. In het midden-oosten kunnen de mensen niet normaal samen leven. Om het minste en geringste pakken ze de wapens. Het is daar altijd oorlog! Bush heeft geprobeerd van Irak weer een normaal land te maken, dit is niet gelukt, omdat de mensen daar niet normaal kunnen en willen leven.

Als Bush en zijn mannetjes een paar minuten langer hadden nagedacht, hadden ze dit kunnen voorspellen. Naast het opzettelijk gelieg tegen de rest van de wereld om een inval te rechtvaardigen, kun je hem het totaal gebrek aan kennis of gebrek aan interesse voor Irak verwijten. Zoals ik al uiteenzette in mijn vorige post, werd er geen plan B gemaakt voor het geval dat het mis zou gaan. Ik zal je nog sterker vertellen: de CIA en de regering wist helemaal niets over de (geschiedenis van) de verschillende bevolkingsgroepen in Irak; over Sunnieten en Sjie'ten.
http://www.huffingtonpost.com/2006/0...e_n_26528.html

Met andere woorden: je valt een land binnen, zonder te informeren hoe de bevolking in elkaar zit. Behoorlijk stom, lijkt me zo. Maar zelfs al was Bush hiervan op de hoogte geweest, dan nóg had hij moeten weten dat je niet zomaar 1-2-3 een democratie kunt installeren. Jij zegt dat het de schuld van de Irakezen is dat het er nu een puinhoop is. Dat vind ik de wereld op zijn kop! Zij hebben niet gevraagd om een invasie! Zij weten niets van democratie; dan kun je verwachten dat ze dat verwerpen en de hel losbreekt. Dat is niet eens verwijtbaar. Ik raad je aan wat te lezen van Dahlgren of Habermas over democratie (en de publieke sfeer).

Bush kan in ieder geval er niet van beschuldigd worden dat hij niet wat heeft gedaan voor Irak en het Midden-oosten. Anderen zijn hier te laf voor. (of misschien wel te slim omdat ze weten dat het toch mislukt.)

Anderen wisten dat een inval in Irak de regio verder zou instabiliseren. En ze kregen gelijk: Irak is nu, in tegenstelling tot vroeger, een broeinest voor terrorisme. Zeg maar de speeltuin van Iran en Syrië, die er terroristen binnensmokkelen. Bush heeft niets iets gedaan in Irak omdat dat zo goed is voor de mensen daar of voor de wereld, maar omdat er heel wat lucratieve deals uit te slepen waren voor de zakenrelaties van zijn familie.

Pas geleden las ik een boek over taboes in Nederland, een taboe is: zeggen dat je Bush goed vind. Dat moet je niet hardop zeggen. Dit is natuurlijk een dwaas modeverschijnsel die psygologische elementen bevat. Ik ga niet discuseren of Bush goed is ja of nee. Maar ik vind wel dat je hem niet zomaar aan moet wijzen als iemand met bloed aan de handen en als iemand die de wereldvrede in het gevaar brengt.

Natuurlijk kunnen we dat wel. Bush heeft opdracht gegeven tot inval in Irak. Ik weet wel dat het plan uitgedacht is door engerds als Cheney, Rumsfeld en Wolfowitz, maar hij heeft het bevel en de macht om zo'n inval ook echt uit te voeren. In Irak zijn nu al het tienvoudige aan burgerslachtoffers gevallen als op 9/11. Hoezo, geen bloed aan z'n handen?

Want uiteindelijk kunnen ook wij en vele anderen niet zonder Amerika. Het is heel raar: we willen van Amerika af, maar tegelijkertijd kunnen we ook niet zonder Amerika. In vele oorlogen hebben zij geholpen aan de vrede, denk alleen maar aan de tweede wereloorlog.

In het verleden behaalde resulataten bieden geen garantie voor de toekomst. Omdat zij ons in het verleden uit de brand hebben geholpen, hoeven wij hen niet tot in de eeuwigheid een vrijkaart te geven om te doen wat ze willen. Vooral niet als dat nare gevolgen heeft.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 17:58 :
Dat valt best mee. Die 'Coalition of the willing' die Bush presenteerde (landen die het met de inval eens was en/of mee wilden doen) stelde niet veel voor. Voornamelijk waren het Oostblok-landen of heel arme landen die óf niets konden bijdragen en dus bleven steken in morele support

Heb je enig idee wat er aan Oostblokmilitairen etc in Irak geholpen heeft? Daar kunnen de Amerikanen ondanks hun betere uitrusting nog een puntje aan zuigen.

Je moet niet doen alsof de wereld bestaat uit Europa, Amerika, en het alomvattende niets waar je de rest van de landen onder probeert te scharen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 06-01-2007 @ 19:00 :
Heb je enig idee wat er aan Oostblokmilitairen etc in Irak geholpen heeft? Daar kunnen de Amerikanen ondanks hun betere uitrusting nog een puntje aan zuigen.

Ja, Irak is ingenomen door Albanië, waar men leeft met één telefoon op 300 inwoners en Bulgarije, waar het hoofmiddel van bestaan agrarisch overleven is.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 19:03 :
Ja, Irak is ingenomen door Albanië, waar men leeft met één telefoon op 300 inwoners en Bulgarije, waar het hoofmiddel van bestaan agrarisch overleven is.

Waarom zouden ze daarom geen nuttig werk kunnen doen bij de handhaving van de vrede.

Je beweerd nu dat ómdat de landen van Oost-Europa slechter ontwikkeld zijn ze per definitie nergens toe in staat zijn.

[Mark Almighty]

Dan beweer jij toch dat ze top-of-the-bill zijn, als je dat zo belangrijk vindt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 19:37 :
Dan beweer jij toch dat ze top-of-the-bill zijn, als je dat zo belangrijk vindt.

Nou, als je dat niet verder wil verdedigen is dus ook duidelijk dat je de coalitie van Bush ook niet zomaar aan de kant kan schuiven als 'oh, dat zijn die domme Oost-Europeanen maar'.

[Mark Almighty]

Dit is een non-discussie.