Het oproep tot het gebed: adhan.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Nee, dieren voeden kinderen die schuldige volwassenen kunnen worden.

Informeer jezelf:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scorched_earth

Ja, dat weet ik ook wel, is hier eerder ook genoemd. Maar je kunt toch iedereen vermoorden en dieren achterlaten, zo krijg niet meteen die slechte mensen terug, ervan uitgaand dat die dieren niet opeens evolueren in die slechte mensen.

Maar goed, ik dacht dat God dieren en onschuldige mensen, like kinderen onderscheidt van de slechte volwassenen. En dat dit soort mensen zeggen dat Islam gewelddadig is, hun eigen boekjes vergeten. Ik heb net een flimpje geplaats, misschien is het leuk om te bekijken, gaat over Islam en Christendom,

[nachtmens]

TythorZeth schreef:

Ja? Staat het ergens dat in de ene tijd het ene vers gebruikt moet worden, en in de andere tijd anderen?

Ik had al uitgelgd dat er een verschil zit tussen de helften van de Koran. Maar sowieso de geweldadige versen gaan over een beplaade tijd, dat kun je van het verhaal zelf uithalen.

nachtmens schreef:

Ja, dat weet ik ook wel, is hier eerder ook genoemd. Maar je kunt toch iedereen vermoorden en dieren achterlaten, zo krijg niet meteen die slechte mensen terug, ervan uitgaand dat die dieren niet opeens evolueren in die slechte mensen.

Als ik jouw ouders vermoord, zal je mij dat in dank afnemen? Nee. Daarom vermoord je júist de kinderen en alle eventuele voeding om het risico uit te sluiten dat je over 10-20 jaar een heel volk hebt dat jouw hoofd op een bord wil. "Slechte mensen" bestaan trouwens niet.

Maar goed, ik dacht dat God dieren en onschuldige mensen, like kinderen onderscheidt van de slechte volwassenen. En dat dit soort mensen zeggen dat Islam gewelddadig is, hun eigen boekjes vergeten. Ik heb net een flimpje geplaats, misschien is het leuk om te bekijken, gaat over Islam en Christendom,

Ik denk dat je wat teveel waarde hecht aan het (menselijk) leven en de hele tijd vanuit dat perspectief redeneert.

[Schrödinger]

nachtmens schreef:

Ja, dat weet ik ook wel, is hier eerder ook genoemd. Maar je kunt toch iedereen vermoorden en dieren achterlaten, zo krijg niet meteen die slechte mensen terug, ervan uitgaand dat die dieren niet opeens evolueren in die slechte mensen.

Maar goed, ik dacht dat God dieren en onschuldige mensen, like kinderen onderscheidt van de slechte volwassenen. En dat dit soort mensen zeggen dat Islam gewelddadig is, hun eigen boekjes vergeten. Ik heb net een flimpje geplaats, misschien is het leuk om te bekijken, gaat over Islam en Christendom,

Je weet toch dat de meesten hier atheïst zijn hè? Dus ik weet niet op welke "boekjes" je nu precies doelt...

[nachtmens]

Reverend schreef:

Als ik jouw ouders vermoord, zal je mij dat in dank afnemen? Nee. Daarom vermoord je júist de kinderen en alle eventuele voeding om het risico uit te sluiten dat je over 10-20 jaar een heel volk hebt dat jouw hoofd op een bord wil. "Slechte mensen" bestaan trouwens niet..

Ik had het over dieren! Als je alleen dieren achter laat, is de kans uitgesloten dat een volk zal groeien.

Reverend schreef:

Ik denk dat je wat teveel waarde hecht aan het (menselijk) leven en de hele tijd vanuit dat perspectief redeneert.

Nee, ik redeneer juist vanuit het geloof prespectief. Daarom zeg ik om een oorlog in naam van de Islam te kunnen doen, is heel moeilijk, zeker in deze tijd, valt nauwelijks te voorkomen dat kinderen, ouderen, vrouwen en onschuldigen niet worden getroffen.

Is er nog zoiets in het Christendom, als wanneer de vijand om hulp vraagt, geef hem die en breng hem naar een veilige plaats?

[Schrödinger]

Ex 23:9

Vreemdelingen mag je niet uitbuiten. Jullie weten immers hoe het voelt om vreemdeling te zijn, omdat jullie zelf vreemdelingen zijn geweest in Egypte.

Lev 19:33

Iemand die als vreemdeling in jullie land verblijft, mag je niet onderdrukken.

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Je weet toch dat de meesten hier atheïst zijn hè? Dus ik weet niet op welke "boekjes" je nu precies doelt...

Ja dat weet ik, ik zie wel dat hier een aantal dat niet zijn. Maar ook veel atheïsten gaan ervan uit dat Islam gewelddadiger is dan het Christendom. En de meesten kennen de bijbel, dus die kunnen mij vast verder helpen. En met die boekjes bedoeld ik de vertalingen van de bijbel. Niewe, oude, middenoude, testament.

[Mr.Mark]

nachtmens schreef:

Nee hoor, heb ik zelf niet gedaan. Ik kwam ze op het internet tegen zoals dat gebeurt met de Koran, losse verzen zonder hoofd noch staart. Ik schrok me alleen rot, want ik geloof dat de eerste bijbel het woord van God is en ik geloof in Jezus. Kan je uiteleggen wat er dan percies met die zinnen wordt bedoeld? Het was niet mijn bedoeling een conclusie te trekken dat alle anderen dood moeten, daar had ik niiet eens aangedacht. Ik vind het alleen verschrikkerlijk dat dieren en kinderen en zwangere vrouwen dood moeten. .

Het ging over die gelijkenis, niet over de teksten uit het oude testament.

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Ex 23:9

Vreemdelingen mag je niet uitbuiten. Jullie weten immers hoe het voelt om vreemdeling te zijn, omdat jullie zelf vreemdelingen zijn geweest in Egypte.

Lev 19:33

Iemand die als vreemdeling in jullie land verblijft, mag je niet onderdrukken.

Wie zijn vreemdelingen? Ik heb het over de vijanden, dus de mensen die duidelijk tot de andere groep horen, wanneer deze in een tijd van oorlog hulp vragen, kregen ze die?

[hookee]

nachtmens schreef:

http://vimeo.com/7953633

Plagiaat, dat zeg ik.
Mo heeft een nog een anti-joods sausje aan toegevoegd en kwam er nog mee weg ook...

[nachtmens]

hookee schreef:

Plagiaat, dat zeg ik.
Mo heeft een nog een anti-joods sausje aan toegevoegd en kwam er nog mee weg ook...

Genoeg andere sausjes inderdaad. Die dadels bijvoorbeeld, dat heeft hij goed bedacht he.

Het is echt belachelijk, christenen die al die shit zeggen over Islam, onderdrukking, geweld en al die bla, die kennen hun eigen boek niet eens. De reden dat een vrouw een hoed op moet, is om zich onderdanig te maken aan mannen

[nachtmens]

Mr.Mark schreef:

Het ging over die gelijkenis, niet over de teksten uit het oude testament.

Ja, Kruisttochten zijn in naam van het Christendom uitgevoerd.

nachtmens schreef:

Genoeg andere sausjes inderdaad. Die dadels bijvoorbeeld, dat heeft hij goed bedacht he.

Het is echt belachelijk, christenen die al die shit zeggen over Islam, onderdrukking, geweld en al die bla, die kennen hun eigen boek niet eens. De reden dat een vrouw een hoed op moet, is om zich onderdanig te maken aan mannen

Dit heeft er volgens mij mee te maken dat over het algemeen gedacht wordt dat Islamieten zich strenger en letterlijker tot de Koran richten dan de Christenen tot hun Bijbel. Ook de media heeft zijn hulp geboden in het creëren van dit stereotype beeld. Wanneer heb jij voor het laatst een zelfmoordkatholiek gezien (Begin alsjeblieft niet over Ierland)?

[huntingyade]

dit komt ook omdat de grootste tijd van de bijbel geweest is. en dit zelfde zal ook gaan gebeuren met de islam over een goede 500 jaar.

en mischien helpt het ook wel dat de christenen weinig reden zien om iets te doen in een islamitisch land. of teminste nog wat verstand hebben en snappen dat ondanks wat er in die oude boekjes staat weten dat dat iets is wat niet gedaan moet worden.

nachtmens schreef:

Ik had het over dieren! Als je alleen dieren achter laat, is de kans uitgesloten dat een volk zal groeien.

Nee, dat is het niet. En waarom het risico nemen?

Nee, ik redeneer juist vanuit het geloof prespectief. Daarom zeg ik om een oorlog in naam van de Islam te kunnen doen, is heel moeilijk, zeker in deze tijd, valt nauwelijks te voorkomen dat kinderen, ouderen, vrouwen en onschuldigen niet worden getroffen.

Ik zie zat kleine oorlogjes in de naam van de islam gebeuren.

Is er nog zoiets in het Christendom, als wanneer de vijand om hulp vraagt, geef hem die en breng hem naar een veilige plaats?

Ongetwijfeld zullen zij ook die retoriek bespelen, ja.

[Mark52]

nachtmens schreef:

Ja, tot zo'n samenvatting kun je komen aan de hand van twee verzen.
Maar toch het is een hele opgave om je vijanden een schuilplaats te geven omdat ze dat vragen. Vers 6 maakt meteen duidelijk dat niet alle niet-moslims dood moeten.

Zo'n persoon(niet) die tot zoiets oproept om te doen of zelf doet, moet wel een heel bijzonder mens zijn, komt niet veel voor dat er opeens andere regels gelden, als je vijand om hulp vraagt

Nogmaals.. er staat duidelijk: Als zij om bescherming vragen geef ze het dan, zodat ze het woord van Allah horen. Er zit dus een (extra) motivatie aan vast. Namelijk, proberen om diegene (de vijand) toe te laten treden tot de islam.

nachtmens schreef:

Ken jij een land waar Islam heerst? Ik niet.

Iran en Saoedi Arabië zijn perfecte voorbeelden van landen waar (veel/vrijwel alleen) shariawetgeving wordt toegepast (en dus de islam heerst). Andere landen waar dit ook in grote mate gebeurt zijn o.a. Afghanistan en Jemen. En in iets mindere mate (en vaak in combinatie met een Westers model) in landen als Irak, Libanon en Pakistan.

Er zijn natuurlijk ook de landen waar sharia-wetgeving een relatief kleine invloed heeft, zoals in Marokko en Tunesië (al weet ik niet goed wat de laatste ontwikkelingen zijn in Tunesië) en vooral Turkije.

nachtmens schreef:

Ik merk dat je Dar-al-harb als een benaming ziet voor alleen een land waar de hoofd geloof niet Islam is? Moch dit zo wezen, dat is dit incorrect.

Nee, dat hoeft niet zo te zijn. Een bepaalde islamitische groepering kan ook van mening zijn dat bijv. Turkije bij Dar-al-harb hoort, omdat daar geen/nauwelijks sharia-wetgeving gebruikt wordt. Het kan dus ook om een land gaan waar de belangrijkste godsdienst islam is.

nachtmens schreef:

Het probleem bij jou is dat je aan die woorden, want ze zijn niet meer dan benamingen, komen niet in de Koran voor, een hele betekenis plakt. Je kunt ze verder heel verschillend interperteren. Of islamtische landen in oorlog moeten zijn met de niet-islamtische landen, is af te leiden van de Koran en niet aan de hand van benamingen.

Is het niet, of in ieder geval afgeleid van de Koran.

Nogmaals, de islam is niet alleen de koran. En heel veel zaken zijn multi-interpretabel. Ook binnen de islamitische wereld worden over deze zaken gediscussieerd. Ik geef jou een (veel voorkomende) interpretatie weer. Het is niet slechts een betekenis die ik eraan plak. Ik heb het niet verzonnen. Op die manier wordt het ook door veel islamitische geestelijken uitgelegd.

nachtmens schreef:

Moskeeën worden gebouwd omdat er nu Moslims wonen, die worden toch niet gebouwd voor jou als atheïst, daar zul je toch niet heen gaan, dat is geen intelligente manier om je te bekeren

Ik bedoel dat er uit landen als Saoedi Arabië geld gegeven wordt aan organisaties in Nederland met als doel het sterker maken van de islam in Nederland. Zulke organisaties zijn bijvoorbeeld de islamitische politieke organisatie "Hizb ut-Tahrir", moskeeën, waarbij de geldschieters uit bijv. Saoedi Arabië bijv. vaak ook bepalen welke Imam in de Moskee mag prediken (en dus invloed uitoefen op de moslims in NL), organisaties die islamcritici aanpakken enz.

nachtmens schreef:

Wat vormde de inspiratie voor kruistochten? Wie heeft deze geleid, Imams?

Het doel van de kruistochten was om het "heilige land" op de moslims te heroveren. Daarom werd besloten dat er een "heilige oorlog" gevoerd zou worden tegen de "islamitische bezetters" van het heilige land. De moslims hadden dit land immers eerder op de christenen veroverd.

Ook hoopten de kruisvaarders op deze manier toekomstige invallen van islamitische volkeren in Europa te voorkomen. Het was immers al eerder voorgekomen dat islamitische volkeren Europa binnenvielen (denk aan Spanje/Portugal).

Een derde reden is dat de paus de invloed van het christendom in de wereld wilde vergroten.

nachtmens schreef:

Heeft trouwens Jezus niet het volgende gezegd: En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en slacht hen voor mijn ogen.

Ben je nou serieus? Ik heb dit pas twee keer uitgelegd

nachtmens schreef:

Wat zeggen die geestelijken dan over de volgende versen?

1 Samuel 15

[2] Dit zegt de HEER van de machten: “Ik ga de Amalekieten straffen, want zij hebben Israël de weg versperd toen het optrok uit Egypte.”
[3] Ruk dus uit en sla de Amalekieten neer en wijd* alles wat hun toebehoort aan de vernietiging; spaar hen niet, maar dood iedereen, mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.’
Wat hebben de arme dieren gedaan

Hosea 14

[1]Samaria moet voor zijn schuld boeten,
omdat het opstandig is tegen zijn God.
Zij zullen omkomen door het zwaard,
hun zuigelingen worden te pletter geslagen,
hun zwangere vrouwen opengereten.

[5] En tegen de anderen zei Hij duidelijk hoorbaar: ‘Trek door de stad achter hem aan en sla de inwoners nietsontziend en zonder mededogen neer.
[6] Grijsaards, jongemannen en meisjes, zuigelingen en vrouwen moet u onbarmhartig doden, maar raak niemand aan die het teken draagt.



Edit: als je nog meer wilt zien, kan ik nog plaatsen, maar ik heb nu helemaal geen zin, even op een uitleg wachten.

Ik vind het wel grappig dat je verzen/regels uit de koran constant probeert goed te praten met verzen uit de bijbel. Verzen uit de bijbel veranderen helemaal niks aan de islam.

Volgens mij is de grote meerderheid van de mensen die hier regelmatig post atheïst, dus al zou je "gewelddadige verzen" in de bijbel vinden dan heb je ons er echt niet mee. Al zou je aantonen dat het christendom een vreselijke ideologie is, dan kan dat ook nog steeds gelden voor de islam.

Ik heb nu even geen zin om ook deze verzen weer erbij te zoeken en uit te leggen. Ik geloof ook niet dat je nu zoveel met de uitleg doet, aangezien je net uitleg vraagt over een vers dat ik al twee keer eerder uitgelegd heb.

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Ik vind het wel grappig dat je verzen/regels uit de koran constant probeert goed te praten met verzen uit de bijbel. Verzen uit de bijbel veranderen helemaal niks aan de islam.

Volgens mij is de grote meerderheid van de mensen die hier regelmatig post atheïst, dus al zou je "gewelddadige verzen" in de bijbel vinden dan heb je ons er echt niet mee. Al zou je aantonen dat het christendom een vreselijke ideologie is, dan kan dat ook nog steeds gelden voor de islam.

Ik heb nu even geen zin om ook deze verzen weer erbij te zoeken en uit te leggen. Ik geloof ook niet dat je nu zoveel met de uitleg doet, aangezien je net uitleg vraagt over een vers dat ik al twee keer eerder uitgelegd heb.

Ik zit niets goed te praten, ik kwam ze tegen en schrok me rot. Ik heb je uitleg van die zinnen van Jezus niet gelezen, sorry! Maar eerlijk gezegd: snap ik niet hoe men bij talenten komt bij zo'n gewelddadige zin. Maar dat komt omdat ik het hele verhaal mis. Als ik iets probeer te zeggen met die verzen, dan is dat ik probeer te laten zien dat je aan de hand van een vers niet weet waar het verhaal over gaat. Verder hoop ik echt dat jij of wie dan ook mij kan uit leggen hoe ik die verzen beter kan begrijpen. Ik heb ze 2 keer gelezen en ik vergeet die woorden nooit meer!! Zwangere vrouwen openreten!!! Kinderen te platter slaan!!!! (Hetgene bij Kruistochten is gebeurd)

Maar goed, nu jij zegt dat ik met deze verzen de verzen van de Koran goed wil praten, geef mij 1 vers waar er wordt opgeroepen om kinderen, zwangere vrouwen te platter te slaan? Geef mij 1 vers waar er wordt opgeroepen om dieren te doden in een oorlog?

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Nogmaals.. er staat duidelijk: Als zij om bescherming vragen geef ze het dan, zodat ze het woord van Allah horen. Er zit dus een (extra) motivatie aan vast. Namelijk, proberen om diegene (de vijand) toe te laten treden tot de islam..

Dat staat er zeker ja, er staat alleen niet dood ze als de shada niet uit spreken, dus Islam om armen. Wat er wel staat, is breng ze naar een veilige plaats, of ze nu moslim zijn geworden of niet. En dat spreekt vers 5 tegen, daarin stond namelijk niets over bescherming, niets over een veilige plaats, maar meteen doden. Dus kon je samenvatten aan de hand van 2 verzen: dood ze, totdat ze om bescherming vragen, dan moet je ze die geven, zodat ze het woord van God kunnen horen, dan breng ze naar een veilige plaats.

Mark52 schreef:

Nee, dat hoeft niet zo te zijn. Een bepaalde islamitische groepering kan ook van mening zijn dat bijv. Turkije bij Dar-al-harb hoort, omdat daar geen/nauwelijks sharia-wetgeving gebruikt wordt. Het kan dus ook om een land gaan waar de belangrijkste godsdienst islam is...

Dat is het probleem je weet niet wat Dar-al-harb betekent en wanneer die geldt voor een land. Iedereen is het ermee eens dat er geen land is wat tot dar-al-islam hoort. Alle landen horen tot Dar-al-harbc(ik zou je website link willen geven, maar dat doe ik toch maar niet, je komt er zelf op als je goed zoekt). Ik vind dat Turkije het heel goed doet op verschillende aspecten, is echt een land dat in de richting van Dar-al-islam kan komen!

Mark52 schreef:

Nogmaals, de islam is niet alleen de koran. En heel veel zaken zijn multi-interpretabel. Ook binnen de islamitische wereld worden over deze zaken gediscussieerd. Ik geef jou een (veel voorkomende) interpretatie weer. Het is niet slechts een betekenis die ik eraan plak. Ik heb het niet verzonnen. Op die manier wordt het ook door veel islamitische geestelijken uitgelegd. ..

Islam, bestaat vooral uit de Koran. Alles wat in tegenspraak is met de Koran, is in tegenspraak met de Islam. Die woorden, Dar-al-harb, Dar-al-islam, zijn verzonen door mensen, niet door God, wanneer jij of wie dan ook oorlog gaat voeren met een land dat Dar-al-harb genoemd kan worden, omdat jij ervan uitgaat dat deze woorden dat uitroepen en goedpraten, terwijl er in de Koran staat, leef in vrede, dood niemand tot je aangevallen bent, totdat er oorlog tegen je wordt gevoerd. Dan heb je het zwaar mis, en bega je een verschrikkerlijk zonde, want voordat je iets gaat uitvoeren in naam van woord, dien je te weten wat de Koran en soenna hierover zegt. Alles wat in tegen spraak is met de Koran, heeft niets te maken met Islam.

Mark52 schreef:

Ik bedoel dat er uit landen als Saoedi Arabië geld gegeven wordt aan organisaties in Nederland met als doel het sterker maken van de islam in Nederland. Zulke organisaties zijn bijvoorbeeld de islamitische politieke organisatie "Hizb ut-Tahrir", moskeeën, waarbij de geldschieters uit bijv. Saoedi Arabië bijv. vaak ook bepalen welke Imam in de Moskee mag prediken (en dus invloed uitoefen op de moslims in NL), organisaties die islamcritici aanpakken enz. ..

Goed toch, Moslims in Nederland hebben nog steeds de slechtes betaalde banen, hebben niet veel geld om zelf een moskee te bouwen. Hoewel ik weinig merk van dat geld van Saoedi Arabië, hoofdbestuurders van moskkeen zijn namelijk altijd geld aan het verzamelen van moslims, om de huur te betalen, eventueel een moskee te bereiden etc. Ik vraag me dan ook af waar dat geld blijft van Saoedi Arabië, want ons moskee in Amsterdam is echt toe aan uitbereiding, mensen bidden op trappen,buiten, aan elkaar gedrukt...verder merk ik dat iedereen geld moet verzamlen van doodnormale moslims om een moskee te kunnen bouwen, voor Almere bij, zijn ze jaren aan het verzamelen.

Maar goed, als Saoedi Arabië geld naar Nederland wil sturen, is toch meer dan welkom. Het blijkt trouwens dat jongeren die met hun geloof bezig zijn en regelmatig naar Moskee gaan, minder gewelddadig zijn. Dus hoe meer islamtische bezigheden voor jongeren, vooral voor Marokkanen, des te beter, ook voor Nederland dus. Ik zie jou probleem dus niet?

Mark52 schreef:

Het doel van de kruistochten was om het "heilige land" op de moslims te heroveren. Daarom werd besloten dat er een "heilige oorlog" gevoerd zou worden tegen de "islamitische bezetters" van het heilige land. De moslims hadden dit land immers eerder op de christenen veroverd.

Ook hoopten de kruisvaarders op deze manier toekomstige invallen van islamitische volkeren in Europa te voorkomen. Het was immers al eerder voorgekomen dat islamitische volkeren Europa binnenvielen (denk aan Spanje/Portugal).

Een derde reden is dat de paus de invloed van het christendom in de wereld wilde vergroten..

Ja. Dat was inderdaad een heilige oorlog, in naam van het Christendom. Die verzen over het doden van kinderen, dieren en zwangere vrouwen benadrukt dan ook dat het allemaal volgens het Christendom is uitgevoerd.

[nachtmens]

DanielV schreef:

Dit heeft er volgens mij mee te maken dat over het algemeen gedacht wordt dat Islamieten zich strenger en letterlijker tot de Koran richten dan de Christenen tot hun Bijbel. Ook de media heeft zijn hulp geboden in het creëren van dit stereotype beeld. Wanneer heb jij voor het laatst een zelfmoordkatholiek gezien (Begin alsjeblieft niet over Ierland)?

Ja, ik heb het dus over de Koran en de bijbel en niet of mensen die nou volgen of niet. Is de Koran gewelddadiger dan de bijbel? Kan je mij een vers geven, waar wordt opgeroepen om kinderen, zwangere vrouwen te doden? Of heb ik die verzen van de bijbel verkeerd begrepen, dat kan hoor, niet dat die zinnen tot een andere interpretatie kunnen leiden.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Ongetwijfeld zullen zij ook die retoriek bespelen, ja.

En graag een bewijs, een versje?

[Vogelvrij]

nachtmens schreef:

Ja, ik heb het dus over de Koran en de bijbel en niet of mensen die nou volgen of niet. Is de Koran gewelddadiger dan de bijbel? Kan je mij een vers geven, waar wordt opgeroepen om kinderen, zwangere vrouwen te doden? Of heb ik die verzen van de bijbel verkeerd begrepen, dat kan hoor, niet dat die zinnen tot een andere interpretatie kunnen leiden.

Het gaat erom wat mensen doen met een bepaalde tekst. Stel dat een religie een boek hanteert waarin vooral staat dat je iedereen moet liefhebben en zo, dan nog zouden mensen in staat zijn om daaruit interpretaties te maken waaruit juist blijkt dat ze zo veel mogelijk mensen moeten vermoorden. En andersom: de hele Koran kan vol gewelddadigheden staan, maar zolang mensen het zo interpreteren dat je juist iedereen moet liefhebben is er weinig aan de hand. In dit geval is de stelling dat de Koran vaker op een gewelddadige manier wordt geïnterpreteerd dan het Christendom. Het is onnodig om daarbij allerlei verzen te gaan citeren.

nachtmens schreef:

En graag een bewijs, een versje?

Ik ben, net zoals de meeste mensen die hier reageren, niet christelijk. Maar ik zie verder ook niet in wat het christendom hiermee te maken heeft.

[hookee]

Reverend schreef:

Ik ben, net zoals de meeste mensen die hier reageren, niet christelijk. Maar ik zie verder ook niet in wat het christendom hiermee te maken heeft.

Jeweettoch; "zij deden het ooook" (jammerdejammer )

[nachtmens]

Reverend schreef:

Ik ben, net zoals de meeste mensen die hier reageren, niet christelijk. Maar ik zie verder ook niet in wat het christendom hiermee te maken heeft.

Dat heeft ermee te maken, jij zegt 'ze zullen zoiets vast ook hebben' dan is mijn vraag geef iets wat je woorden kan ondersteunen, of hou je mond, want ik vroeg om een vers en niet om wat je denkt.

hookee schreef:

Jeweettoch; "zij deden het ooook" (jammerdejammer )

Wat deden zij ook

Vogelvrij schreef:

Het gaat erom wat mensen doen met een bepaalde tekst. Stel dat een religie een boek hanteert waarin vooral staat dat je iedereen moet liefhebben en zo, dan nog zouden mensen in staat zijn om daaruit interpretaties te maken waaruit juist blijkt dat ze zo veel mogelijk mensen moeten vermoorden. En andersom: de hele Koran kan vol gewelddadigheden staan, maar zolang mensen het zo interpreteren dat je juist iedereen moet liefhebben is er weinig aan de hand. In dit geval is de stelling dat de Koran vaker op een gewelddadige manier wordt geïnterpreteerd dan het Christendom. Het is onnodig om daarbij allerlei verzen te gaan citeren.

nachtmens schreef:

Dat heeft ermee te maken, jij zegt 'ze zullen zoiets vast ook hebben' dan is mijn vraag geef iets wat je woorden kan ondersteunen, of hou je mond, want ik vroeg om een vers en niet om wat je denkt.

Ben je nou dom of doe je maar net alsof? Als je zo nodig een vers wilt vinden lees je zelf maar de bijbel. Ik ga jou toch ook niet vragen om feiten uit de torah op te noemen in een topic wat daar helemaal niet om gaat.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Ben je nou dom of doe je maar net alsof? Als je zo nodig een vers wilt vinden lees je zelf maar de bijbel. Ik ga jou toch ook niet vragen om feiten uit de torah op te noemen in een topic wat daar helemaal niet om gaat.

Ik ben dom, zo goed?

Maar boy, ik vroeg het ook niet aan jou, er zijn mensen die wel Christen zijn. Jij vond het nodig om een antwoord te geven, en dan is heel logish dat ik een bewijsje wel.

En stel dat je je bewijsje hebt, wat dan? Waarom is het relevant wat de bijbel zegt?

[hookee]

nachtmens schreef:

Is er nog zoiets in het Christendom, als wanneer de vijand om hulp vraagt, geef hem die en breng hem naar een veilige plaats?

Zal ik 'm dan maar doen?
Het Christendom gaat nog verder: ze zegt: "Lukas 6, 27-28 heb uw vijanden lief" en "Lukas 6:29: Slaat iemand u op de wang, keer hem ook de andere toe".
Die verzen zeggen dus niets over doden, gevangen nemen, beschermen (tegen andere Christenen) of een religie opdringen. Het enige wat het ermee tracht te doen is het goede voorbeeld te geven.

[Mark52]

nachtmens schreef:

Ik zit niets goed te praten, ik kwam ze tegen en schrok me rot. Ik heb je uitleg van die zinnen van Jezus niet gelezen, sorry! Maar eerlijk gezegd: snap ik niet hoe men bij talenten komt bij zo'n gewelddadige zin. Maar dat komt omdat ik het hele verhaal mis. Als ik iets probeer te zeggen met die verzen, dan is dat ik probeer te laten zien dat je aan de hand van een vers niet weet waar het verhaal over gaat.

Dan zal ik het je nog één keer proberen uit te leggen (ik heb het over Lucas 19). Als jij alles rustig leest, op je in laat werken en je best doet om het te begrijpen dan moet het deze keer wel lukken

Allereerst een inleidend stuk over deze tekst. In de bijbel kom je soms een gelijkenis/parabel tegen. Dit is een symbolische vergelijking/verhaal, waarbij beeldspraak wordt gebruikt. Je moet de tekst dus niet letterlijk nemen. Het is de bedoeling dat je de onderliggende boodschap begrijpt. Jezus gebruikte vaak gelijkenissen. Het was zijn manier om de mensen dingen te leren.

Dan nu Lucas 19. Als je over een bijbel beschikt dan zie je (waarschijnlijk) bovenaan 19.11 staan: "De gelijkenis van de koning en de drachmen". En daaronder 19.11: "Aan de mensen die stonden te luisteren, vertelde hij (Jezus) nog een gelijkenis, aangezien hij nu dicht bij Jeruzalem was en zij dachten dat het koninkrijk van God nu spoedig zou aanbreken". Er staat dus al twee keer dat het hier om een gelijkenis/parabel gaat en dat je de tekst die volgt dus niet letterlijk moet nemen, maar de onderliggende boodschap moet begrijpen.

Dan nu de gelijkenis/parabel zelf: Lucas 19:12 Hij zei: ‘Een man van voorname afkomst ging op reis naar een ver land om het koningschap in ontvangst te nemen en dan terug te keren. 13Hij riep tien van zijn dienaren bij zich, gaf elk van hen honderd drachme en zei tegen hen: “Ga daarmee handeldrijven terwijl ik weg ben.” 14Maar zijn landgenoten haatten hem en stuurden afgevaardigden achter hem aan met de boodschap: “We willen niet dat die man koning over ons wordt!” 15Bij zijn terugkeer, toen hij het koningschap had ontvangen, liet hij de dienaren aan wie hij het geld had gegeven bij zich roepen om te vernemen wat ze met handeldrijven hadden verdiend. 16De eerste kwam en zei: “Heer, uw geld heeft het tienvoudige opgeleverd.” 17Zijn meester zei: “Voortreffelijk, je bent een goede dienaar. Omdat je betrouwbaar bent geweest in iets zeer gerings verleen ik je het bestuur over tien steden.” 18De tweede kwam zeggen: “Uw geld, heer, heeft het vijfvoudige opgebracht.” 19Tegen hem zei hij: “Jij krijgt het bestuur over vijf steden.” 20Toen kwam de derde dienaar, die zei: “Heer, hier is uw geld, ik heb het in een doek voor u bewaard. 21Ik was bang voor u, omdat u een streng man bent die terugvordert wat hij niet heeft gestort en oogst wat hij niet heeft gezaaid.” 22Zijn meester zei tegen hem: “Je bent een slechte dienaar, met je eigen woorden zal ik je veroordelen! Je wist dat ik een streng man ben en terugvorder wat ik niet heb gestort en oogst wat ik niet heb gezaaid? 23Waarom heb je mijn geld dan niet bij de bank in bewaring gegeven? Dan had ik het bij mijn terugkeer met rente kunnen opvorderen.” 24En tegen degenen die erbij stonden zei hij: “Neem hem de honderd drachme af en geef ze aan de knecht die het tienvoudige verworven heeft.” 25Ze zeiden tegen hem: “Heer, hij heeft al het tienvoudige!” 26“Ik zeg jullie: wie heeft zal nog meer krijgen; maar wie niets heeft, hem zal zelfs wat hij heeft worden ontnomen. 27En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’

Door christelijke geestelijken wordt de tekst als volgt uitgelegd. Iedereen heeft bepaalde talenten gekregen van god. Het maakt niet uit wat jou talenten zijn, als je ze maar gebruikt. Door christenen wordt de gelijkenis dan ook vaak "de gelijkenis van de talenten" genoemd.

Zo zie je maar dat je met een beetje achtergrondinformatie al snel ziet dat deze tekst helemaal niets met geweld of het oproepen tot geweld te maken heeft.

[Mark52]

nachtmens schreef:

Dat staat er zeker ja, er staat alleen niet dood ze als de shada niet uit spreken, dus Islam om armen. Wat er wel staat, is breng ze naar een veilige plaats, of ze nu moslim zijn geworden of niet. En dat spreekt vers 5 tegen, daarin stond namelijk niets over bescherming, niets over een veilige plaats, maar meteen doden.

Nouja, vers 5 en 6 spreken elkaar niet echt tegen. Vers 6 is meer een aanvulling op vers 5.

nachtmens schreef:

Dus kon je samenvatten aan de hand van 2 verzen: dood ze, totdat ze om bescherming vragen, dan moet je ze die geven, zodat ze het woord van God kunnen horen, dan breng ze naar een veilige plaats.

Klopt.

nachtmens schreef:

Dat is het probleem je weet niet wat Dar-al-harb betekent en wanneer die geldt voor een land. Iedereen is het ermee eens dat er geen land is wat tot dar-al-islam hoort. Alle landen horen tot Dar-al-harbc(ik zou je website link willen geven, maar dat doe ik toch maar niet, je komt er zelf op als je goed zoekt). Ik vind dat Turkije het heel goed doet op verschillende aspecten, is echt een land dat in de richting van Dar-al-islam kan komen!

Is dat zo? Iedereen is het daar mee eens? Dus ook hier zijn er volgens jou weer geen meerdere interpretaties mogelijk?

Ik vind het wel interessant wat je nu zegt. Alle landen behoren tot dar-al-harb volgens jou?
Dus jij vindt dat in elk land de gewapende strijd (jihad) gevoerd moet worden (totdat de sharia geldt)?

nachtmens schreef:

Islam, bestaat vooral uit de Koran. Alles wat in tegenspraak is met de Koran, is in tegenspraak met de Islam. Die woorden, Dar-al-harb, Dar-al-islam, zijn verzonen door mensen, niet door God, wanneer jij of wie dan ook oorlog gaat voeren met een land dat Dar-al-harb genoemd kan worden, omdat jij ervan uitgaat dat deze woorden dat uitroepen en goedpraten, terwijl er in de Koran staat, leef in vrede, dood niemand tot je aangevallen bent, totdat er oorlog tegen je wordt gevoerd. Dan heb je het zwaar mis, en bega je een verschrikkerlijk zonde, want voordat je iets gaat uitvoeren in naam van woord, dien je te weten wat de Koran en soenna hierover zegt. Alles wat in tegen spraak is met de Koran, heeft niets te maken met Islam.

Die woorden zijn zeker verzonnen door mensen. Sterker nog, ik denk dat alles verzonnen is door mensen (maar daar zal jij het vast niet mee eens zijn ). Het klopt dat de woorden niet in de koran genoemd worden, maar in de overleveringen. Volgens de meest gebruikte definitie zijn moslims (die in dar-al-harb geloven) in oorlog met de mensen uit dar-al-harb.

Nu ga ik ervan uit dat jij ook gelooft in dar-al-harb, omdat jij gezegd hebt dat jij vindt dat elk land in de wereld dar-al-harb is. Maar hier zeg je weer dat je niemand mag doden, tenzij je aangevallen wordt en dat dar-al-harb door mensen is verzonnen. Geloof je nou wel of niet in dar-al-harb?

nachtmens schreef:

Maar goed, als Saoedi Arabië geld naar Nederland wil sturen, is toch meer dan welkom.

Ik kan me voorstellen dat jij er zo over denkt. Ik heb liever dat Saoedi Arabië zich met zijn eigen zaken bemoeit. Waarom? Omdat de Saoedi's druk bezig zijn met het promoten van een (in mijn ogen) radicale vorm van islam (vorm van het wahabisme om meer precies te zijn). De effecten van die radicalisering zie je tegenwoordig in veel landen, zoals Indonesië (waar die vorm van islam oorspronkelijk helemaal niet voor kwam).

Ik heb het dan niet alleen over het geven van geld, maar ook het eisen van invloed in ruil voor geld, het steunen van radicale groeperingen, het leveren van wapens aan radicale groeperingen (ik weet niet of dit in Nederland gebeurt maar wel in andere landen), het steunen van mensen die de Nederlandse rechtsstaat ondermijnen, tot zelfs het ronselen van jongeren voor de gewapende strijd.

nachtmens schreef:

Het blijkt trouwens dat jongeren die met hun geloof bezig zijn en regelmatig naar Moskee gaan, minder gewelddadig zijn. Dus hoe meer islamtische bezigheden voor jongeren, vooral voor Marokkanen, des te beter, ook voor Nederland dus. Ik zie jou probleem dus niet?

Hoezo heb ik een probleem?

Het blijkt trouwens dat jongeren die met hun geloof bezig zijn en regelmatig naar Moskee gaan, minder gewelddadig zijn. Dus hoe meer islamtische bezigheden voor jongeren, vooral voor Marokkanen, des te beter, ook voor Nederland dus. Ik zie jou probleem dus niet?

Ja, of ze gaan gewoon naar school en leren relevante zaken.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Ja, of ze gaan gewoon naar school en leren relevante zaken.

Ja, iedereen gaat naar school, zolang het verplicht is. Maar die relevante zaken blijken voor vooral sommige volken niet bepaalde een vredige persoon van te maken. Dus naast school kun je gaan stelen of naar moskee gaan.

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Dan zal ik het je nog één keer proberen uit te leggen (ik heb het over Lucas 19). Als jij alles rustig leest, op je in laat werken en je best doet om het te begrijpen dan moet het deze keer wel lukken

Allereerst een inleidend stuk over deze tekst. In de bijbel kom je soms een gelijkenis/parabel tegen. Dit is een symbolische vergelijking/verhaal, waarbij beeldspraak wordt gebruikt. Je moet de test dus niet letterlijk nemen. Het is de bedoeling dat je de onderliggende boodschap begrijpt. Jezus gebruikte vaak gelijkenissen. Het was zijn manier om de mensen dingen te leren.

Dan nu Lucas 19. Als je over een bijbel beschikt dan zie je (waarschijnlijk) bovenaan 19.11 staan: "De gelijkenis van de koning en de drachmen". En daaronder 19.11: "Aan de mensen die stonden te luisteren, vertelde hij (Jezus) nog een gelijkenis, aangezien hij nu dicht bij Jeruzalem was en zij dachten dat het koninkrijk van God nu spoedig zou aanbreken". Er staat dus al twee keer dat het hier om een gelijkenis/parabel gaat en dat je de tekst die volgt dus niet letterlijk moet nemen, maar de onderliggende boodschap moet begrijpen.

Dan nu de gelijkenis/parabel zelf: Lucas 19:12 Hij zei: ‘Een man van voorname afkomst ging op reis naar een ver land om het koningschap in ontvangst te nemen en dan terug te keren. 13Hij riep tien van zijn dienaren bij zich, gaf elk van hen honderd drachme en zei tegen hen: “Ga daarmee handeldrijven terwijl ik weg ben.” 14Maar zijn landgenoten haatten hem en stuurden afgevaardigden achter hem aan met de boodschap: “We willen niet dat die man koning over ons wordt!” 15Bij zijn terugkeer, toen hij het koningschap had ontvangen, liet hij de dienaren aan wie hij het geld had gegeven bij zich roepen om te vernemen wat ze met handeldrijven hadden verdiend. 16De eerste kwam en zei: “Heer, uw geld heeft het tienvoudige opgeleverd.” 17Zijn meester zei: “Voortreffelijk, je bent een goede dienaar. Omdat je betrouwbaar bent geweest in iets zeer gerings verleen ik je het bestuur over tien steden.” 18De tweede kwam zeggen: “Uw geld, heer, heeft het vijfvoudige opgebracht.” 19Tegen hem zei hij: “Jij krijgt het bestuur over vijf steden.” 20Toen kwam de derde dienaar, die zei: “Heer, hier is uw geld, ik heb het in een doek voor u bewaard. 21Ik was bang voor u, omdat u een streng man bent die terugvordert wat hij niet heeft gestort en oogst wat hij niet heeft gezaaid.” 22Zijn meester zei tegen hem: “Je bent een slechte dienaar, met je eigen woorden zal ik je veroordelen! Je wist dat ik een streng man ben en terugvorder wat ik niet heb gestort en oogst wat ik niet heb gezaaid? 23Waarom heb je mijn geld dan niet bij de bank in bewaring gegeven? Dan had ik het bij mijn terugkeer met rente kunnen opvorderen.” 24En tegen degenen die erbij stonden zei hij: “Neem hem de honderd drachme af en geef ze aan de knecht die het tienvoudige verworven heeft.” 25Ze zeiden tegen hem: “Heer, hij heeft al het tienvoudige!” 26“Ik zeg jullie: wie heeft zal nog meer krijgen; maar wie niets heeft, hem zal zelfs wat hij heeft worden ontnomen. 27En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’

Door christelijke geestelijken wordt de tekst als volgt uitgelegd. Iedereen heeft bepaalde talenten gekregen van god. Het maakt niet uit wat jou talenten zijn, als je ze maar gebruikt. Door christenen wordt de gelijkenis dan ook vaak "de gelijkenis van de talenten" genoemd.

Zo zie je maar dat je met een beetje achtergrondinformatie al snel ziet dat deze tekst helemaal niets met geweld of het oproepen tot geweld te maken heeft.

nachtmens schreef:

Dus naast school kun je gaan stelen of naar moskee gaan.

Ja. Of of natuurlijk. Toen ik nog op school zat verheugde ik me ook altijd dat de schoolbel weer ging en ik weer lekker op boevenpad kon gaan.

nachtmens schreef:

Kan je wel gaan facepalmen, maar tot noch toe is er weinig logica uit je toetsenbord gekomen. Je kan er ook gewoon op ingaan, hoe ridicuul je het ook mag vinden. Doe ik ook bij jou maffe argumentatie.

[huntingyade]

Reverend schreef:

Ja. Of of natuurlijk. Toen ik nog op school zat verheugde ik me ook altijd dat de schoolbel weer ging en ik weer lekker op boevenpad kon gaan.

altijd na school even een paar winkels leeg jatten he .

volgens mij maakt het echt vrij weinig uit hoor of die jongeren nou wel of niet naar de moskee gaan. en het is toch niet zo dat ze daar dan de rest van de dag zitten.

[Mr.Mark]

nachtmens schreef:

Wat valt er te facepalmen?

[Mark52]

nachtmens schreef:

Er is nog een andere gelijkenis met dezelfde strekking, zie de link.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gelijkenis_van_de_talenten

Ik heb nu toch aardig mijn best gedaan om het goed uit te leggen. Als je het nu nog steeds niet begrijpt dan ligt het echt aan jou hoor.

Ik weet niet waar die facepalm vandaan komt? Bevalt het antwoord je niet?
Vind je het vervelend dat ik aangetoond heb dat deze tekst uit de bijbel niet oproept tot geweld?
Past het niet in je straatje?

Jij vroeg om uitleg.. en die heb je gekregen!

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Er is nog een andere gelijkenis met dezelfde strekking, zie de link.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gelijkenis_van_de_talenten

Ik heb nu toch aardig mijn best gedaan om het goed uit te leggen. Als je het nu nog steeds niet begrijpt dan ligt het echt aan jou hoor.

Ik weet niet waar die facepalm vandaan komt? Bevalt het antwoord je niet?
Vind je het vervelend dat ik aangetoond heb dat deze tekst uit de bijbel niet oproept tot geweld?
Past het niet in je straatje?

Jij vroeg om uitleg.. en die heb je gekregen!

Mijn faceplam moet betekenen: dat meen je niet!
maar ik leg morgen (misschien) wel uit wat ik ermee bedoel. Verder moet ik lachen om je laatste vragen..

[huntingyade]

nachtmens schreef:

Mijn faceplam moet betekenen: dat meen je niet!
maar ik leg morgen (misschien) wel uit wat ik ermee bedoel. Verder moet ik lachen om je laatste vragen..

dus blijkbaar vind jij dat er een ander verhaal aan vast zit ?. wat kan jij daar nou over uit leggen als je een paar posts terug nog loopt te vragen om uitleg omdat je niet snapt waar dat stuk overgaat

[nachtmens]

huntingyade schreef:

dus blijkbaar vind jij dat er een ander verhaal aan vast zit ?. wat kan jij daar nou over uit leggen als je een paar posts terug nog loopt te vragen om uitleg omdat je niet snapt waar dat stuk overgaat

[huntingyade]

nachtmens schreef:

ik denk dat iedereen hier maar eens gewoon het zelfde moet gaan doen als jij doet en dat is alles wat er gezegd wordt facepalmen. want blijkbaar is dat alles wat je kan.

[DAH]

nachtmens schreef:

?

Grappig hoe dit soort discussies altijd op dezelfde manier doodbloeden Ratio versus religie; het is astronomie versus astrologie en geheid dat 't altijd uitloopt op plaatsvervangende schaamte van kamp Ratio en facepalms van kamp Religie.

[nachtmens]

huntingyade schreef:

volgens mij maakt het echt vrij weinig uit hoor of die jongeren nou wel of niet naar de moskee gaan. en het is toch niet zo dat ze daar dan de rest van de dag zitten.

Volgens mij maakt het heel wat uit. Jongeren die niet veel weten wat hun geloof zegt over sommige daden, denken dat ze alles kunnen doen wat verboden is. Verboden door de wet en door het geloof. Dit soort jongeren krijgen bewust of onbewust mee wat A is, maar komen nooit(heel laat) achter wat B is. Zo hoor ik sommige denken, dit is geen islamitische land, dus kunnen we lekker alles doen wat door wet verboden is. Denk aan stelen, mensen belachelijk maken, overlast bezorgen, school niet afmaken, niet ziek in de AOW terecht komen, belasting ontduiken, zwart werken, uitwoonend registeren terwijl ze gewoon bij pa en ma verblijven, onnodig uitkering trekken etc etc. Allemaal zaken die Nederland in het nadeel komen. Wanneer ze echter te komen weten dat Islam ook onrechtvaardigheid in een niet-islamtische land als onrechtvaardigheid wordt gezien en waarvoor ze later moeten boeten, is het een andere verhaal. Zo gaven ze gisteren nog in de moskee een 'goede' preek, namelijk dat iedereen die in staat is om te werken moet werken, dat het namelijk haram is om onnodig een uitkering te trekken.

En natuurlijk zitten de mensen niet de hele dag in de moskee, dat is ook niet de bedoeling, ze moeten namelijk ook nog werken, studeren, familiezaken etc. Islam zegt dat je een evenwechtig moet vinden tussen al je werkzaamheden. Maar bezig zijn met je geloof, hoeft ook niet alleen uit Moskee te bestaan. Het bezoeken van een moskee is buiten uitzonderingen geen verplichting. Heel veel mensen gaan dan ook niet naar de moskee, behalve vrijdag/feesten, Ramadan. Ik bedoel dus dat hoe meer jongeren over hun geloof weten, des te beter ook voor de maatschappij.

[nachtmens]

DAH schreef:

?

Hahah. Kost veel minder tijd dan typen. Ik hou er nu wel mee op

[nachtmens]

hookee schreef:

Zal ik 'm dan maar doen?
Het Christendom gaat nog verder: ze zegt: "Lukas 6, 27-28 heb uw vijanden lief" en "Lukas 6:29: Slaat iemand u op de wang, keer hem ook de andere toe"..

Deze heb ik meermalen in dit topic gezien. Maar gaat mij om wat de bijbel zegt over een tijd van oorlog, wat zegt de bijbel om te doen wanneer vijanden om hulp/bescherming vragen?

hookee schreef:

Die verzen zeggen dus niets over doden, gevangen nemen, beschermen (tegen andere Christenen) of een religie opdringen. Het enige wat het ermee tracht te doen is het goede voorbeeld te geven.

Een goede voorbeeld nemen?(Hier heb ik dus echt een facepalm nodig). Dus: zwangere vrouwen openreten, kinderen, zuigelingen dan nog ter platter slaan, dieren doden, is dat allemaal nodig om een goede voorbeeld te geven? Een goede voorbeeld hoe je volken kunt uitmoorden. Als je dat een goede voorbeeld noemt, dan weet ik het ook niet meer.

[nachtmens]

Reverend schreef:

En stel dat je je bewijsje hebt, wat dan? Waarom is het relevant wat de bijbel zegt?

Het doet er eigenlijk niet zo veel toe. Ik zou eerder uitelg willen krijgen over waarom er een God is dat het toestaat om zwangere vrouwen, onschuldige kinderen en boven al dieren te doden.

Ik vind het alleen heel mooi dat er meer dan 1400 jaar geleden men al rekening hield met vijanden die om hulp/bescherming vroegen.

[DAH]

nachtmens schreef:

Deze heb ik meermalen in dit topic gezien. Maar gaat mij om wat de bijbel zegt over een tijd van oorlog, wat zegt de bijbel om te doen wanneer vijanden om hulp/bescherming vragen?


Een goede voorbeeld nemen?(Hier heb ik dus echt een facepalm nodig). Dus: zwangere vrouwen openreten, kinderen, zuigelingen dan nog ter platter slaan, dieren doden, is dat allemaal nodig om een goede voorbeeld te geven? Een goede voorbeeld hoe je volken kunt uitmoorden. Als je dat een goede voorbeeld noemt, dan weet ik het ook niet meer.

In de Bijbel wordt juist veel met vrede gedaan. Jexus was de eerste hippie
Als je geslagen word, keer de andere wang toe, dus sla niet terug. Als er geen vijanden en oorlogen zijn hoeft ook niemand om hulp te vragen.

Het gaat om talenten, niet om het afslachten van weet ik veel wat allemaal. Het gaat om dat als je bjjvoorbeeld goed kan zingen, dat je dat talent moey gebruiken en nuet je stem verpesten door een kettingroker te worden.

[Mark52]

DAH schreef:

Het gaat om talenten, niet om het afslachten van weet ik veel wat allemaal. Het gaat om dat als je bjjvoorbeeld goed kan zingen, dat je dat talent moey gebruiken en nuet je stem verpesten door een kettingroker te worden.

Nee, dat van die talenten gaat over Lucas 19. Zij doelt nu weer op andere teksten.
Ik krijg de indruk dat zij (Nachtmens) probeert om de aandacht af te leiden van de gewelddadige verzen in de koran door te komen met teksten die volgens haar moeten bewijzen hoe gewelddadig de bijbel is. Zodat zij kan zeggen van: "Zien jullie wel, de bijbel is pas slecht en niet de koran" ofzoiets

nachtmens schreef:

Het doet er eigenlijk niet zo veel toe. Ik zou eerder uitelg willen krijgen over waarom er een God is dat het toestaat om zwangere vrouwen, onschuldige kinderen en boven al dieren te doden.

Die is er ook niet.

Ik vind het alleen heel mooi dat er meer dan 1400 jaar geleden men al rekening hield met vijanden die om hulp/bescherming vroegen.

Ik vind het jammer dat ze dat soort zaken niet uit zichzelf deden. Hoewel, er zullen vast ook mensen bij geweest zijn die niet bijgelovig waren.