Geert Wilders.

[lucifer-sam]

Lucky Luciano schreef:

Wat een onzinnig eisen om dat als bron te vragen. Met dat soort eisen maak je elke (maatschappelijke) studie zinloos. Voortaan als je naar de dokter gaat vraag je ook om een bron waaruit blijkt dat je medicijn bij iedereen werkt?
Op het moment dat er een duidelijk relatie is tussen moslimjongeren en homogeweld, hoeft deze relatie helemaal niet uniek te zijn. Het feit dat er relatief meer moslimsjongen betrokken zijn is al voldoende om er tegen op te treden. Dat er ook autochtonen bejaarden zijn die homogeweld toepassen of homoseksuele moslimjongeren maakt daarvoor niet uit.

Zelfs al zijn er bronnen die suggereren dat er relatief meer moslimjongeren bij betrokken zijn, is het nog steeds de vraag wat van belang is bij homogeweld: ligt het aan het 'moslim' zijn? Of toch aan de macho-cultuur waarin die jongeren zich bevinden? Of ligt het soms aan hun sociaal-economische positie? Zo makkelijk is die link tussen moslimjongeren en homogeweld denk ik helemaal niet te leggen. Om een voorbeeld te geven: ik zie mensen ook nooit een link leggen tussen voetbalvandalisme en atheistische jongeren.

Uice schreef:

Ik zou wel graag willen dat het medicijn getest is en dat er bronnen zijn die het gewilde effect onderschrijven.

Ah, dus hier ben je al gelijk een stuk minder kritisch. Waarom geldt dat dan ook niet voor sociale studies? Waarom zou er niet iets gezegd mogen worden over de groep moslims zonder dat dat voor iedereen in die groep geldt?

Maar goed, correlatie is niet hetzelfde als causaal verband, hè.

Heel goed, maar in dit geval is de correlatie prima te verklaren door de oproep van de islam om geweld te gebruiken tegen homo's.

Daar heb ik het toch niet over.

Jawel je verlangt namelijk een bron dat alle daders van homogeweld moslims zijn.

lucifer-sam schreef:

Zelfs al zijn er bronnen die suggereren dat er relatief meer moslimjongeren bij betrokken zijn, is het nog steeds de vraag wat van belang is bij homogeweld: ligt het aan het 'moslim' zijn? Of toch aan de macho-cultuur waarin die jongeren zich bevinden? Of ligt het soms aan hun sociaal-economische positie? Zo makkelijk is die link tussen moslimjongeren en homogeweld denk ik helemaal niet te leggen. Om een voorbeeld te geven: ik zie mensen ook nooit een link leggen tussen voetbalvandalisme en atheistische jongeren.

De sociaal-economische positie, de cultuur waarin iemand zich bevindt zijn aspecten die voortvloeien uit het beleiden van de Islam. Als moslims in een slechte cultuur zitten, dan is dat te wijden aan slechte integratie en dat is een gevolg van de Islam en dus is het probleem ontstaan door de Islam.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Ah, dus hier ben je al gelijk een stuk minder kritisch. Waarom geldt dat dan ook niet voor sociale studies?

Om dezelfde reden die ik in die post al gaf.

Waarom zou er niet iets gezegd mogen worden over de groep moslims zonder dat dat voor iedereen in die groep geldt?

Weet ik veel, daar begin jij over.

Heel goed, maar in dit geval is de correlatie prima te verklaren door de oproep van de islam om geweld te gebruiken tegen homo's.

Neuh. Er zijn betere verklaringen. Sterker nog, dit is nauwelijks een verklaring te noemen.

Jawel je verlangt namelijk een bron dat alle daders van homogeweld moslims zijn.

Nee. Het ging specifiek om misdaden die Wilders omschrijft als 'straatterreur', oftewel misdaden gepleegd door jonge allochtonen van niet-westerse afkomst. En goed, ik hoef geen bron dat het daar altijd om moslims gaat, maar om de redenatie dat dit religieus gemotiveerd geweld betreft enige kracht te geven, zal er toch een bron moeten komen die stelt dat het meestal om moslims gaat.

Lucky Luciano schreef:

De sociaal-economische positie, de cultuur waarin iemand zich bevindt zijn aspecten die voortvloeien uit het beleiden van de Islam. Als moslims in een slechte cultuur zitten, dan is dat te wijden aan slechte integratie en dat is een gevolg van de Islam en dus is het probleem ontstaan door de Islam.

"Cultuur" is niet één-op-één te koppelen aan (een gebrek aan) religie. Jij en ik zijn toch ook geen onderdeel van de "atheïstische cultuur"? Iemand die met Pasen en kerst naar de kerk gaat is toch ook niet te vergelijken met iemand die iedere zondag drie keer een donderpreek over hel en verdoemenis te horen krijgt in Staphorst?

Lucky Luciano schreef:

De sociaal-economische positie, de cultuur waarin iemand zich bevindt zijn aspecten die voortvloeien uit het beleiden van de Islam. Als moslims in een slechte cultuur zitten, dan is dat te wijden aan slechte integratie en dat is een gevolg van de Islam en dus is het probleem ontstaan door de Islam.

Graag zie ik een bron+onderbouwing voor:
Islam bepaalt Sociaal economische positie
Islam bepaalt Cultuur
Islam bepaalt "Slechte" cultuur
"Slechte" cultuur bepaalt "Slechte" integratie
Islam bepaalt "Slechte" integratie

Ik vrees dat je geen kunt bewijzen. Immers moslims hebben verschillende sociaal-economische posities - Turken zijn meer ondernemingsgezind, Marokkanen kiezen voornamelijke sociaal-maatschappelijke posities, moslim-Hindoestanen doen het over het algemeen net zo goed als autochtone Nederlanders, Indonesiërs zijn vrijwel geassimileerd, en ga zo maar door. Onderlinge verschillen tussen landen overigens niet te vergeten. Komen we tot het tweede aspect, enig idee hoe ontzettend gevarieerd de Islamitische wereld wel niet is? Maleisie lijkt velen malen meer op Thailand dan Saudi Arabië, Islamitische Tibetanen lijken net zoveel op hun mede-Boedistische tibetanen, sommige Islamitische volkeren zijn matriarchaal, en ga zo maar door. Dus nee Islam vormt geen cultuur, het is eerder cultuur dat de Islam vormt. Daarom geloven Turken in het boze oog, denken Somaliers dat een meisje besneden dient te worden, en ga zo maar door. Ten derde, wanneer is een cultuur "slecht"? En wie ben jij op culturen als zodanig te bestempelen? Dat zijn allemaal normatieve begrippen die niet wetenschappelijk te onderbouwen zijn. Ten vierde, ik durf stellig te beweren dat Marokkanen als groep misschien wel meer problemen veroorzaken dan Chinezen, maar ook beter geintegreerd zijn. Marokkanen zijn voor diverse politieke partijen actief, hebben notabene al een burgermeester en een staatssecretaris gehad, nemen veel deel aan het maatschappelijk debat, de gemeenschap is veel minder gesloten, hun Nederlands is over het algemeen beter. Dus wat is nou goede en slechte integratie? Is dat wel of niet problemen veroorzaken? Dus dan zou je volledig geisoleerd kunnen wonen, maar toch geintegreerd zijn?

Dus nee, problemen bij de Islamitische jeugd moeten elders worden gezocht. Het klinkt raar, maar van moslimjongeren die actief de islam beleiden, hebben wij geen last. Immers die lossen hun onvrede op een andere manier op.

Ik vind het uiterst frappant dat je niets zegt over geschiedenis, geografie, demografie, slechte sociaal-economische positie veroorzaakt door diverse factoren, en ga zo maar door. Maar er is natuurlijk een verschil tussen mensen die het probleem willen begrijpen en mensen die, met hun zwart-wit wereldbeeld, een groep willen demoniseren - zoals bv onze grote fascistische vriend Wilders.

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

De sociaal-economische positie, de cultuur waarin iemand zich bevindt zijn aspecten die voortvloeien uit het beleiden van de Islam. Als moslims in een slechte cultuur zitten, dan is dat te wijden aan slechte integratie en dat is een gevolg van de Islam en dus is het probleem ontstaan door de Islam.

Of het is te wijten aan het feit dat veel autochtonen ze met de nek aankijken; dat ze geen eerlijke kans maken op de arbeidsmarkt; enz. (Of dat verschil ooit in de jaren '60-90' door integratieproblemen veroorzaakt is, doet voor de jongeren van nu niet ter zake; zij zitten er nu dagelijks mee opgescheept.)

In arme wijken zorgen de jongeren (moslim of niet) vaak voor problemen; in rijkere wijken zorgen de jongeren (moslim of niet) voor minder problemen. Het verschil zit hem in de wijk, niet in het geloof.

Volgens mij is het probleem toch echt de uitzichtloosheid van het opgroeien in een betonjungle. De jongeren zien zich niet gerespecteerd door het deel van het land waar ze "tegenop" kijken; mensen met geld en open kansen. Zij kunnen niet mee in die cultuur, en dus creëren ze hun eigen (straat)cultuur. Sommigen grijpen dan ook terug op hun geloof, omdat ze daar een identiteit aan kunnen ontlenen; niet omdat ze zo gelovig zijn.

[T_ID]

ganralph schreef:

Of het is te wijten aan het feit dat veel autochtonen ze met de nek aankijken; dat ze geen eerlijke kans maken op de arbeidsmarkt; enz.

Alleen is die stelling twijfelachtig op z'n best. Als het daar allemaal aan zou liggen kun je heel veel problemen niet verklaren. Bovendien, waarom mislukten zaken die uitgingen van discriminatie door de blanke man als oorzaak van al het kwaad dan? Anoniem solliciteren ging als een nachtkaars uit bijvoorbeeld. Waarom? De discriminatie die het wilde bestrijden bestond niet.

ganralph schreef:

Zij kunnen niet mee in die cultuur, en dus creëren ze hun eigen (straat)cultuur. Sommigen grijpen dan ook terug op hun geloof, omdat ze daar een identiteit aan kunnen ontlenen; niet omdat ze zo gelovig zijn.

Je draait nu oorzaak en gevolg om. Door de berbercultuur ontstaan er verkeerde prioriteiten, misstanden, dat wordt niet geaccepteerd, en daarna pas ontstaat uitsluiting.

Zoals ik al eerder zei; dat allemaal ophangen aan wijzen naar de blanken is heel erg twijfelachtig, en niet te steunen met bewijs.

Tegelijk zie je directe verbanden tussen cultuur, religie, en sociale problemen.

lucifer-sam schreef:

Zelfs al zijn er bronnen die suggereren dat er relatief meer moslimjongeren bij betrokken zijn, is het nog steeds de vraag wat van belang is bij homogeweld: ligt het aan het 'moslim' zijn? Of toch aan de macho-cultuur waarin die jongeren zich bevinden?

Dat is een irrelevante vraag. Religie vormt de cultuur. Komt het door de cultuur, dan komt het door de religie.

Feit blijft dat je niet zomaar op irrationele wijze iemand haat. Dat moet eerst aangeleerd worden. En dat wordt geleerd via religie, in geval van Marokkanen, de Islam.

T_ID schreef:

Feit blijft dat je niet zomaar op irrationele wijze iemand haat. Dat moet eerst aangeleerd worden. En dat wordt geleerd via religie, in geval van Marokkanen, de Islam.

Onjuist. Iedereen wordt als xenofoob en racist geboren, je moet juist leren om die dingen níet te zijn.

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Kin_selection

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Onjuist. Iedereen wordt als xenofoob en racist geboren, je moet juist leren om die dingen níet te zijn.
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Kin_selection

Ja, en aangezien homoseksuelen precies zo zijn als elk ander mens in elk denkbaar aspect behalve geaardheid, valt dat fenomeen dus af. Iets dat bovendien wordt bewezen door culturen waarin het wel degelijk geaccepteerd is.

Niet geheel onverwacht zijn dat altijd culturen die gevormd zijn op basis van oudere religies die minder geïnstitutionaliseerd waren of dichter bij het oerconcept achter religie van verklaringen bieden voor wat niet verklaarbaar was. Samoa had zijn cultuur al ver voor de eerste Christelijke missionarissen de boel kwamen verstieren, en het Romeinse rijk mag bekend worden verondersteld.

T_ID schreef:

Ja, en aangezien homoseksuelen precies zo zijn als elk ander mens in elk denkbaar aspect behalve geaardheid, valt dat fenomeen dus af. Iets dat bovendien wordt bewezen door culturen waarin het wel degelijk geaccepteerd is.

Niet geheel onverwacht zijn dat altijd culturen die gevormd zijn op basis van oudere religies die minder geïnstitutionaliseerd waren of dichter bij het oerconcept achter religie van verklaringen bieden voor wat niet verklaarbaar was. Samoa had zijn cultuur al ver voor de eerste Christelijke missionarissen de boel kwamen verstieren, en het Romeinse rijk mag bekend worden verondersteld.

In de gehele Nederlandse samenleving worden homo's als "anders" gezien. Dat heeft dus niet specifiek met de islam te maken, al heeft het natuurlijk wel zijn roots in het christendom.

[ganralph]

T_ID schreef:

Je draait nu oorzaak en gevolg om. Door de berbercultuur ontstaan er verkeerde prioriteiten, misstanden, dat wordt niet geaccepteerd, en daarna pas ontstaat uitsluiting.

Volgens mij draai ik het niet om. Het zou inderdaad goed kunnen dat de eerste generatie uitgesloten raakte van de Nederlandse maatschappij, maar zoals ik aangaf gaat het om de jongeren (2e, 3e generatie). Deze jongeren zijn door school, vrienden, tv, muziek, enz. meer onderdeel van een Nederlandse jongerencultuur dan van de cultuur van hun ouders.

Zij verzetten zich vervolgens tegen die uitsluiting, omdat zij zich niet herkennen in het beeld waar ze door een deel van de Nederlanders ingeduwd worden (het beeld van de cultuur van hun ouders dus).

Veel jongeren willen best volop mee in de Nederlandse maatschappij, maar ze raken teleurgesteld omdat ze niet als volwaardige Nederlanders worden gezien, en dus zoeken ze een eigen subcultuur op.

[ik_eet_egels]

Wilders wil verbod op extremistische groepering

AMSTERDAM – PVV-leider Geert Wilders laakt de oproep van de extremistische groepering Shariah4Holland dat moslims in Nederland ten strijde moeten trekken om de sharia, de streng islamitische wetgeving, in te voeren.

© ANPDit meldt de politicus woensdag. Hij vindt dat de groepering, sinds kort actief in Nederland, verboden moet worden en de leden worden uitgezet. De PVV’er reageert hiermee op een artikel in het dagblad Trouw over de organisatie.

Shariah4Holland, een afsplitsing van Shariah4Belgium, roept moslims op een islamitische staat te maken van Nederland. Shariah4Belgium zorgde het afgelopen jaar voor veel onrust bij onze zuiderburen. Onduidelijk is hoeveel leden de beweging telt.

Volgens de Trouw zijn de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) op de hoogte van de activiteiten van Shariah4Holland.

Ingrijpen
De organisatie wordt in de gaten gehouden, maar er is nog geen reden tot ingrijpen."We constateren nog geen strafbare feiten”, aldus een woordvoerder van de NCTb.

Wilders heeft samen met zijn fractiegenoot Joram van Klaveren opheldering gevraagd aan minister van Binnenlandse Zaken Piet Hein Donner (CDA). Een organisatie die ijvert om van Nederland een islamitische staat te maken, is een gevaar voor de samenleving en de democratische rechtsorde, menen zij.

[Mobius]

Een marginaal clubje een gevaar? Heheheh

[Uice]

T_ID schreef:

Feit blijft dat je niet zomaar op irrationele wijze iemand haat. Dat moet eerst aangeleerd worden. En dat wordt geleerd via religie, in geval van Marokkanen, de Islam.

Dan zul je toch echt moeten bewijzen dat op zijn minst een merendeel van de homo's-in-elkaar-slaande Marokkanen werkelijk in de Koran gelooft. Daar heb ik nog nooit een bron voor gezien. En aangezien een groot deel van die jongens zich ook bezighoudt met drankgebruik en seks voor het huwelijk, lijkt het me onwaarschijnlijk dat ze dan op andere punten wel heel veel waarde hechten aan wat dat oude boek dat hun ouders weleens lezen opdraagt.

Waarschijnlijker is dat ze homofoob zijn omdat ze gewoon mongolen zijn, zoals zo veel homofoben.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Graag zie ik een bron+onderbouwing voor:
Islam bepaalt Sociaal economische positie
Islam bepaalt Cultuur
Islam bepaalt "Slechte" cultuur
"Slechte" cultuur bepaalt "Slechte" integratie
Islam bepaalt "Slechte" integratie

Weber :/

Joostje schreef:

Weber :/

Oh, dan wil ik het best met je hebben over Islamitisch calvinisme en regionale economische groei in Turkije

[T_ID]

ik_eet_egels schreef:

Wilders wil verbod op extremistische groepering

AMSTERDAM – PVV-leider Geert Wilders laakt de oproep van de extremistische groepering Shariah4Holland dat moslims in Nederland ten strijde moeten trekken om de sharia, de streng islamitische wetgeving, in te voeren.

Dat gaat toch wat racistische of politiek-hypercorrecte mensen voor het hoofd stoten.
Zoals excuustruus Elsa de Loo (hoewel die dat later probeerde te ontkennen), en voormalige Partij voor de Allochtonen kamerlid Samira Bouchibti.
Jos Meeuws, een bestuurder van Groenlinks, nog een vriendje van die groepering.

Dat is waar een aantal sites achter kwamen na enig googlen.

http://fp.dagelijksestandaard.nl/201...ariah4holland/

Facebooken met een racistische fundamentalistische beweging die de zwarte kousenkerk ernaast laat afsteken als vooruitstrevend en tolerant? Nou ja, het is maar waarmee je gezien wilt worden.

Uice schreef:

Dan zul je toch echt moeten bewijzen dat op zijn minst een merendeel van de homo's-in-elkaar-slaande Marokkanen werkelijk in de Koran gelooft.

Okay, komt ie: Je komt mensen niet te na zonder reden. Een hele goede reden om mensen te na te komen is dat jouw fictieve god impliceert dat je dat moet doen, en daarom jouw hele cultuur dat doen als iets positiefs brengt.

De denkfout die jij maakt is meten of een dader vroom is volgens een papieren definitie. Daar draait het niet om, het gaat over de beïnvloeding.

[Uice]

T_ID schreef:

Dat gaat toch wat racistische of politiek-hypercorrecte mensen voor het hoofd stoten.

En mensen die voor vrijheid van meningsuiting zijn.

T_ID schreef:

Okay, komt ie: Je komt mensen niet te na zonder reden. Een hele goede reden om mensen te na te komen is dat jouw fictieve god impliceert dat je dat moet doen, en daarom jouw hele cultuur dat doen als iets positiefs brengt.

Hier klopt iets niet. Ik vraag jou te bewijzen dat A het gevolg is van B, jij geeft daarop als antwoord dat A het gevolg van B kán zijn. Als er ergens ingebroken is zeg je toch ook niet 'je breekt niet ergens in zonder reden, en een heel goede reden om in te breken is om een televisie te stelen, dús de inbrekers wilden de televisie stelen.'

De denkfout die jij maakt is meten of een dader vroom is volgens een papieren definitie. Daar draait het niet om, het gaat over de beïnvloeding.

Goed, dan gaat het om de op dat gebied achterstallige cultuur waar die jongens of hun ouders vandaan komen, maar net zo goed om het feit dat ze zich bevinden in lage sociale klassen, waarin homofobie veel voorkomt.

[T_ID]

Uice schreef:

Hier klopt iets niet. Ik vraag jou te bewijzen dat A het gevolg is van B, jij geeft daarop als antwoord dat A het gevolg van B kán zijn. Als er ergens ingebroken is zeg je toch ook niet 'je breekt niet ergens in zonder reden, en een heel goede reden om in te breken is om een televisie te stelen, dús de inbrekers wilden de televisie stelen.'

De parabel zou kloppen als het ging om een pand dat behalve een televisie helemaal leeg was. Dat om te reflecteren dat er behalve religie geen enkele motivatie voor homohaat bestaat, en zeker niet voor het stelselmatig plegen van misdrijven uit naam van die haat.

Uice schreef:

maar net zo goed om het feit dat ze zich bevinden in lage sociale klassen, waarin homofobie veel voorkomt.

Als dat zo is, waar zijn dan de voorbeelden van bendes overtuigde atheïsten uit de onderklasse, die massaal homo's in elkaar slaan en uit hun huis pesten?

[Megamandy]

ik vind dat hij best wel racistisch is, maar hij zegt wel wat heel veel mensen denken...
nederland is uiteindelijk een vrij land dus hij mag gewoon zeggen wat hij vind, maar wel met mate...

Megamandy schreef:

ik vind dat hij best wel racistisch is, maar hij zegt wel wat heel veel mensen denken...
nederland is uiteindelijk een vrij land dus hij mag gewoon zeggen wat hij vind, maar wel met mate...

Er zijn ook veel mensen racisten, dus dat is niet zo vreemd.

[Uice]

T_ID schreef:

De parabel zou kloppen als het ging om een pand dat behalve een televisie helemaal leeg was. Dat om te reflecteren dat er behalve religie geen enkele motivatie voor homohaat bestaat, en zeker niet voor het stelselmatig plegen van misdrijven uit naam van die haat.

Dus er zijn geen niet-religieuze homohaters?

Als dat zo is, waar zijn dan de voorbeelden van bendes overtuigde atheïsten uit de onderklasse, die massaal homo's in elkaar slaan en uit hun huis pesten?

Volgens mij is er weinig bekend over de religieuze overtuigingen van mensen die dat doen; ik heb er in ieder geval nog nooit cijfers over gezien.

[Selimmm]

Ik snap die man niet. Ik wil ook best geld verdienen door mensen af te kraken. Ik kan dr zo wel een paar opnoemen hoor.

[Selimmm]

LauraJansen schreef:

Ikzelf vindt niet het niet terecht dat hij aangeklaagd is er bestaat iets als "vrijheid van meningsuiting". Dus wat die zegt mag. Maar ik snap niet dat zo'n man zo veel mensen kan kwetsen. Ikzelf ben niet zo heilig maar ik kan me voorstellen dat veel mensen dat wel zijn. En zich een beetje gedriscimineerd voelen.

Maar hallo, hoe ver gaat die 'vrijheid van menigsuiting'? Heb je niet gemerkt dat er geen grenzen meer zijn? EEN HELE PARTIJ OPRICHTEN TEGEN DE ISLAM noem ik niet bepaald vrijheid van meningsuiting.

Hij heeft niet een hele partij opgericht tegen de islam. Het is slechts een van z'n speerpunten.

En zelfs als de pvv dat wel was, waarom zou dat dan niet vrijheid van meningsuiting zijn?

Selimmm schreef:

Ik snap die man niet. Ik wil ook best geld verdienen door mensen af te kraken. Ik kan dr zo wel een paar opnoemen hoor.

Doe dan? Hoe zeer ik Wilders ook een simpele idioot vind heeft hij blijkbaar wel iets goeds gedaan, gezien de laatste verkiezingen.

[T_ID]

Selimmm schreef:

Maar hallo, hoe ver gaat die 'vrijheid van menigsuiting'? Heb je niet gemerkt dat er geen grenzen meer zijn? EEN HELE PARTIJ OPRICHTEN TEGEN DE ISLAM noem ik niet bepaald vrijheid van meningsuiting.

Waarom niet? Is kritiek geven op integratieproblemen en de Islam iets dat volgens jou strafbaar moet zijn dan?

Ondanks dat we in Nederland geen gelijkberechtiging hebben en religieus bevoordeeld worden, is dat toch wel extreem. Kritiek op een religie verbieden is bijna al de volledige overstap van democratie naar theocratie omdat je in één klap het secularisme dat aan de wieg van de democratie staat, hebt verboden.

[lucifer-sam]

T_ID schreef:

Waarom niet? Is kritiek geven op integratieproblemen en de Islam iets dat volgens jou strafbaar moet zijn dan?

Ondanks dat we in Nederland geen gelijkberechtiging hebben en religieus bevoordeeld worden, is dat toch wel extreem. Kritiek op een religie verbieden is bijna al de volledige overstap van democratie naar theocratie omdat je in één klap het secularisme dat aan de wieg van de democratie staat, hebt verboden.

Ok, dus kopvoddentaks is religiekritiek?
De Islam gelijk stellen met fascisme is religiekritiek?
Oproepen tot het deportatie van miljoenen moslims, religiekritiek?
Fitna zeker ook religiekritiek? Dalijk ga je me nog vertellen dat 'der ewige Jude' ook religiekritiek was.
Stuitend dat vrijheid voor meningsuiting wordt misbruikt om groepen mensen te discrimineren en hun de mening te ontnemen. En even stuitend is het dat mensen daar nog intrappen ook.

[Joostje]

Zover ik er iets van begrijp, wil Sharia4Holland via democratische methoden komen tot de invoering van bepaalde wetgeving. Als vrijheid van meningsuiting ergens wel belangrijk is, is het over welke wetgeving we in willen voeren. Gewoon toestaan dus.

En kan Wilders de naam van zijn partij even veranderen?

Joostje schreef:

Zover ik er iets van begrijp, wil Sharia4Holland via democratische methoden komen tot de invoering van bepaalde wetgeving. Als vrijheid van meningsuiting ergens wel belangrijk is, is het over welke wetgeving we in willen voeren. Gewoon toestaan dus.

En kan Wilders de naam van zijn partij even veranderen?

Zoals de SGP dus eigenlijk?

[Joostje]

Kazet Nagorra schreef:

Zoals de SGP dus eigenlijk?

Nouja, niet helemaal, het is geen politieke partij namelijk, met zetels of ambitie naar volksvertegenwoordiging. Meer een NGO als Greenpeace, een werkgeversorganisatie, ofzo.

Of gewoon een individu, of stel individuen, dat deelneemt aan het publieke debat. Net als iedereen.

[T_ID]

lucifer-sam schreef:

Ok, dus kopvoddentaks is religiekritiek?

Verwoord in een creatief proefballonnetje bedoeld om politiek-hypercorrecte figuren op de kast te jagen ja. En een doorslaand succes dat het was....

lucifer-sam schreef:

De Islam gelijk stellen met fascisme is religiekritiek?

Dat lijkt me duidelijk.

lucifer-sam schreef:

Oproepen tot het deportatie van miljoenen moslims, religiekritiek?

Niet liegen a.u.b.

lucifer-sam schreef:

Fitna zeker ook religiekritiek?

Iedereen die die film heeft gezien en niet liegt vanuit vooringenomenheid zal dat beamen.

lucifer-sam schreef:

Dalijk ga je me nog vertellen dat 'der ewige Jude' ook religiekritiek was.

Positief denken over het nationaal-socialisme en het even schadeloos noemen als wat Wilders doet is verontrustend, maar als jij dat per se wil dan mag dat natuurlijk. Ook voor neonazisme geldt vrijheid van meningsuiting.

Joostje schreef:

Zover ik er iets van begrijp, wil Sharia4Holland via democratische methoden komen tot de invoering van bepaalde wetgeving. Als vrijheid van meningsuiting ergens wel belangrijk is, is het over welke wetgeving we in willen voeren. Gewoon toestaan dus.

Niet echt. Strevens die de democratische rechtsorde omver willen werpen en willen vervangen door totalitaire dictaturen kunnen verboden verboden. Als de CD verboden kon worden, kan dat hiervoor zeker.

Of je dat ook echt moet doen is een tweede vraag. Enerzijds lijken ze nog geen plannen te hebben om tot geweld en onderdrukking over te gaan, anderzijds zeggen ze wel openlijk dat ze dat willen zodra ze er de kans voor krijgen.

Alsjeblieft zo min mogelijk moslims in de regering. Alsof de christenen het al niet genoeg verkloot hebben.

[Uice]

T_ID schreef:

Verwoord in een creatief proefballonnetje bedoeld om politiek-hypercorrecte figuren op de kast te jagen ja.

Ben je tegenwoordig al politiek-hypercorrect als je aanstoot neemt aan het aan het ontmenselijken van een bevolkingsgroep door hun hoofd te beschrijven met een term die voor vee gebruikt wordt?

Dat iets bedoeld is om te choqueren, rechtvaardigt het natuurlijk niet.

Niet echt. Strevens die de democratische rechtsorde omver willen werpen en willen vervangen door totalitaire dictaturen kunnen verboden verboden. Als de CD verboden kon worden, kan dat hiervoor zeker.

Politieke partij =/= particuliere club.

Of je dat ook echt moet doen is een tweede vraag. Enerzijds lijken ze nog geen plannen te hebben om tot geweld en onderdrukking over te gaan, anderzijds zeggen ze wel openlijk dat ze dat willen zodra ze er de kans voor krijgen.

Er zijn wel meer mensen die de staat met geweld omver zouden werpen zodra ze de kans krijgen. Maar zolang het een onrealistische gedachte is dat die kans er komt, kunnen we gewoon rustig slapen.

[T_ID]

Uice schreef:

Ben je tegenwoordig al politiek-hypercorrect als je aanstoot neemt aan het aan het ontmenselijken van een bevolkingsgroep door hun hoofd te beschrijven met een term die voor vee gebruikt wordt?

De groep die ik aanduidt gaat wel iets verder dan dat. Elke vorm van kritiek of tegenwerking is volgens hen direct racisme, fascisme, nazisme, en weet ik wat voor termen ze nog meer gebruiken.

T_ID schreef:

De groep die ik aanduidt gaat wel iets verder dan dat. Elke vorm van kritiek of tegenwerking is volgens hen direct racisme, fascisme, nazisme, en weet ik wat voor termen ze nog meer gebruiken.

Ik vind het niet zo gek om racisten racistisch te noemen, maar ik geloof dat het tegenwoordig niet meer politiek correct is om het beestje bij de naam te noemen.

[Joostje]

T_ID schreef:

Niet echt. Strevens die de democratische rechtsorde omver willen werpen en willen vervangen door totalitaire dictaturen kunnen verboden verboden. Als de CD verboden kon worden, kan dat hiervoor zeker.

Of je dat ook echt moet doen is een tweede vraag. Enerzijds lijken ze nog geen plannen te hebben om tot geweld en onderdrukking over te gaan, anderzijds zeggen ze wel openlijk dat ze dat willen zodra ze er de kans voor krijgen.

Dat het CD verboden was, was een slechte zaak, voorzover ze legale methodes toepasten.

Anyway, het was even zoeken, maar ik kwam toch op hun site uiteindelijk (denk ik?) http://shariah4holland.wordpress.com...y/01-over-ons/

"Wat van ons kan worden verwachten is dat via internet, met filmpjes, flashes, verdelen van boeken, van affiches, lezingen en lessen steeds zullen uitnodigen tot de ware waarheid, de zuivere islaam."

Jeetje, het is toch erger dan ik had verwacht. Ik dacht dat ze de methode van het vrije woord zouden gebruiken, maar hier staat het dan echt: flasfilmpjes en lezingen. VERBIEDEN!!!

Ja, maar tijdens die filmpjes zie je wel voortdurend allemaal subliminal messages!

[T_ID]

Joostje schreef:

Jeetje, het is toch erger dan ik had verwacht. Ik dacht dat ze de methode van het vrije woord zouden gebruiken, maar hier staat het dan echt: flasfilmpjes en lezingen. VERBIEDEN!!!

Jij doet er schertsend over, maar wat te denken van de gevolgen van hun activiteiten?

Alles dat je nodig hebt zijn een paar duizend zwakkelingen die zich laten overtuigen door zo'n groepering, plus een flinke dosis PVDA, en je hebt wettelijke erkenning voor sharia-rechtbanken 'voor wie het wil', en wegkijken als iemand een spreekwoordelijk pistool op zijn hoofd gezet krijgt om 'vrijwillig' voor zoiets te verschijnen.

Wat is erger? Lamlendig achterover leunen terwijl zulke misstanden zich verspreiden, of een groepering verbieden voordat dat absoluut noodzakelijk wordt? Kun je in zo'n geval je eigen gemoedsrust boven de belangen van de toekomstige slachtoffers plaatsen?

[Joostje]

T_ID schreef:

Jij doet er schertsend over, maar wat te denken van de gevolgen van hun activiteiten?

Alles dat je nodig hebt zijn een paar duizend zwakkelingen die zich laten overtuigen door zo'n groepering, plus een flinke dosis PVDA, en je hebt wettelijke erkenning voor sharia-rechtbanken 'voor wie het wil', en wegkijken als iemand een spreekwoordelijk pistool op zijn hoofd gezet krijgt om 'vrijwillig' voor zoiets te verschijnen.

Wat is erger? Lamlendig achterover leunen terwijl zulke misstanden zich verspreiden, of een groepering verbieden voordat dat absoluut noodzakelijk wordt? Kun je in zo'n geval je eigen gemoedsrust boven de belangen van de toekomstige slachtoffers plaatsen?

Gelijk heb je! Als je toestaat dat er over gepraat wordt, heb je zo een meerderheid die erachter staat.

[Uice]

T_ID schreef:

Alles dat je nodig hebt zijn een paar duizend zwakkelingen die zich laten overtuigen door zo'n groepering, plus een flinke dosis PVDA

Nee hoor. Heb je weleens op Stormfront.org gekeken? Die zitten daar al jaren lang met een paar duizend malloten te praten over dat er toch eens een nationaal socialistische revolutie moet komen, en wat hebben ze in al die tijd bereikt?

T_ID schreef:

Jij doet er schertsend over, maar wat te denken van de gevolgen van hun activiteiten?

Alles dat je nodig hebt zijn een paar duizend zwakkelingen die zich laten overtuigen door zo'n groepering, plus een flinke dosis PVDA, en je hebt wettelijke erkenning voor sharia-rechtbanken 'voor wie het wil', en wegkijken als iemand een spreekwoordelijk pistool op zijn hoofd gezet krijgt om 'vrijwillig' voor zoiets te verschijnen.

Wat is erger? Lamlendig achterover leunen terwijl zulke misstanden zich verspreiden, of een groepering verbieden voordat dat absoluut noodzakelijk wordt? Kun je in zo'n geval je eigen gemoedsrust boven de belangen van de toekomstige slachtoffers plaatsen?

Ja, misschien moeten we maar net zoals in Oklahoma een referendum organiseren om te zorgen dat de sharia nooit greep krijgt op Nederland.

Maar vind je dan ook dat de SGP verboden moet worden? Of in welk opzicht zijn die minder gevaarlijk dan deze club die zonder geweld de sharia in Nederland wil invoeren?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Maar vind je dan ook dat de SGP verboden moet worden? Of in welk opzicht zijn die minder gevaarlijk dan deze club die zonder geweld de sharia in Nederland wil invoeren?

Dat is een optie ja, des te meer omdat ze de wet overtreden. Hoewel de SGP minder gevaarlijk is omdat ze niet eenduidig streven naar een totalitaire theocratische dictatuur. Ze willen eerder een democratie zonder rechtstaat op basis van de gereformeerde leer.

Uice schreef:

Nee hoor. Heb je weleens op Stormfront.org gekeken? Die zitten daar al jaren lang met een paar duizend malloten te praten over dat er toch eens een nationaal socialistische revolutie moet komen, en wat hebben ze in al die tijd bereikt?

Maar de pubertjes met een identiteitscrisis die de sharia willen, zijn stukken gevaarlijker dan de pubertjes met een identiteitscrisis die net doen alsof ze nazi's zijn. Neonazisme is geen religie, en er bestaat grote weerstand tegen vanuit de geschiedenis.

[Mobius]

Zijn er al cijfers genoemd over het aantal mensen dat de Sharia zou willen invoeren in Nederland. En zo ja, wat is dan het percentage op de volledige bevolking?

[hookee]

Niet prematuur opheffen, eerst laten groeien en vervolgens binnenvallen en het ledenbestand ophalen.

[Uice]

T_ID schreef:

Maar de pubertjes met een identiteitscrisis die de sharia willen, zijn stukken gevaarlijker dan de pubertjes met een identiteitscrisis die net doen alsof ze nazi's zijn. Neonazisme is geen religie,

Wat doet dat ertoe?

en er bestaat grote weerstand tegen vanuit de geschiedenis.

Die zal ook bestaan tegen de sharia.

[HomoSignificans]

T_ID schreef:

Dat is een optie ja, des te meer omdat ze de wet overtreden. Hoewel de SGP minder gevaarlijk is omdat ze niet eenduidig streven naar een totalitaire theocratische dictatuur. Ze willen eerder een democratie zonder rechtstaat op basis van de gereformeerde leer.

Maar goed dat de SGP de democratie niet wil afschaffen dan. Stel je voor dat ze tweemaal achter elkaar 100 zetels wisten te halen.

T_ID schreef:

Maar de pubertjes met een identiteitscrisis die de sharia willen, zijn stukken gevaarlijker dan de pubertjes met een identiteitscrisis die net doen alsof ze nazi's zijn. Neonazisme is geen religie, en er bestaat grote weerstand tegen vanuit de geschiedenis.

Pubertjes zijn nooit gevaarlijk

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Pubertjes zijn nooit gevaarlijk

Theo van Gogh kan daarover meepraten ja.

[Selimmm]

Reverend schreef:

Hij heeft niet een hele partij opgericht tegen de islam. Het is slechts een van z'n speerpunten.

En zelfs als de pvv dat wel was, waarom zou dat dan niet vrijheid van meningsuiting zijn?



Doe dan? Hoe zeer ik Wilders ook een simpele idioot vind heeft hij blijkbaar wel iets goeds gedaan, gezien de laatste verkiezingen.

Nederland is bang. iedereen hier denk dat wilders de oplossing daarvoor is.