de zondvloed, de bijbel en jezus

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 28-09-2004 @ 00:49 :
de conclusie die we hieruit moeten trekken is dat de duivel machtiger is dan god.

(en daarmee dus heel wat aanbiddenswaardiger is)

Ik bedoel dat de mens rein van geest was, geen verkeerde dingenen deed, omdat ze geen besef van goed en kwaad hadden.
Maar God heeft de mens niet als een robot geschapen die altijd luisterd, dus de mens kon zelf kiezen wat ze deden, eigen wil.
En daar maakte de duivel handig misbruik van en verleidde Eva op van die vrucht te eten. Dat betekend niet dat de duivel machterger is dan God, alleen dat de mens soms niet sterk genoeg is om voor God te kiezen.

[Tio]

Dús is (was) de eerste mens niet zo goed als God. Immers, God is het absolute goede (voor zover dat mogelijk zou zijn).

Blijft het verder zo dat ik God nog steeds niet echt mag omdat hij de hele zondeval heeft laten gebeuren.

[ValliantWarrior]

Tio schreef op 28-09-2004 @ 15:44 :

Blijft het verder zo dat ik God nog steeds niet echt mag omdat hij de hele zondeval heeft laten gebeuren.

Dat heeft weer te maken met de eigen wil.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 28-09-2004 @ 16:06 :
Dat heeft weer te maken met de eigen wil.

nee.

het voorgenoemde argument heeft twee mogelijke uitkomsten:

-god heeft de mens niet naar zijn beeld geschapen, en god is dus incompetent.

-god is niet perfect, waardoor god als zijnde 'een god' ook incompetent is.

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 28-09-2004 @ 16:13 :
nee.

het voorgenoemde argument heeft twee mogelijke uitkomsten:

-god heeft de mens niet naar zijn beeld geschapen, en god is dus incompetent.

-god is niet perfect, waardoor god als zijnde 'een god' ook incompetent is.

God heeft de mens wel naar zijn beeld geschapen, hij heeft de mens alleen niet alle eigenschappen gegeven die hij heeft.

En God is altijd perfect. En dat heeft er nix te maken dat de mens incompetent is.

[RanC]

ValliantWarrior schreef op 28-09-2004 @ 16:25 :
God heeft de mens wel naar zijn beeld geschapen, hij heeft de mens alleen niet alle eigenschappen gegeven die hij heeft.

En God is altijd perfect. En dat heeft er nix te maken dat de mens incompetent is.

Bewijs graag.

[ValliantWarrior]

RanC schreef op 28-09-2004 @ 16:31 :
Bewijs graag.

kijk om je heen

[RanC]

Goed...
Op TV zie ik: oorlog, ziekte, hongersnood, etc.
In de krant lees ik: oorlog, ziekte, hongersnood, Balkenende, etc.

Als ik naar buiten kijk zie ik arrogante, verveelde kutpubers. Een buurman die "Heb Je Even Voor Mij" loopt te zingen terwijl hij zijn tuintje schoffelt.

Zeer perfect...

Oh, wacht eens, God bestaat niet! En iets wat niet bestaat kan niet perfect zijn!

[ValliantWarrior]

RanC schreef op 28-09-2004 @ 16:40 :
Goed...
Op TV zie ik: oorlog, ziekte, hongersnood, etc.
In de krant lees ik: oorlog, ziekte, hongersnood, Balkenende, etc.

Als ik naar buiten kijk zie ik arrogante, verveelde kutpubers. Een buurman die "Heb Je Even Voor Mij" loopt te zingen terwijl hij zijn tuintje schoffelt.

Zeer perfect...

Oh, wacht eens, God bestaat niet! En iets wat niet bestaat kan niet perfect zijn!

Dat komt door de verotte aard van de mens, maar kijk naar de natuur, hoe alles super perfect inelkaar zit. Dat kan niet toevallig zijn. Verglijk het maar eens als je zo'n bak met allemaal letters van een toren naar beneden gooit. Hoe groot is de kans dat er beneden een woord gevormd wordt? je zou misschien "de" krijgen, maar je krijgt geen woord van 6 letters en al helemaal geen zin of een heel boek. De wereld kan je dan als een boek zien.

[=zwart wit=]

RanC schreef op 28-09-2004 @ 16:40 :
Goed...
Op TV zie ik: oorlog, ziekte, hongersnood, etc.
In de krant lees ik: oorlog, ziekte, hongersnood, Balkenende, etc.

Als ik naar buiten kijk zie ik arrogante, verveelde kutpubers. Een buurman die "Heb Je Even Voor Mij" loopt te zingen terwijl hij zijn tuintje schoffelt.

Zeer perfect...

Oh, wacht eens, God bestaat niet! En iets wat niet bestaat kan niet perfect zijn!

leuk zo'n buurman . leuk dat jij ook nog kunt typen, ik noem maar wat. zie eens even de zonnige kant van het leven in man. en er zijn idd genoeg slechte dingen, helaas wel.
heb je gelijk een bewijs dat de duivel ook bestaat .

het is geen bewijs dat god bestaat nee. er is ook geen bewijs voor te leveren. als iemand er wel een weet, mag tie het altijd melden natuurlijk .

Als dit universum in heel zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, is dat net zo geloofwaardig als wanneer er een drukkerij explodeert en alle druklettertjes in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek terecht komen. (Einstein.)
het idee dan he

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 21-09-2004 @ 21:44 :
Aristoteles had het vaker bij het verkeerde eind dan bij het goede...

Geocentrisch wereldbeeld, vier elementen, noem maar op.

Einstein had ook niet alles goed Ieder mens maakt fouten , dus ook Ari (hij vond vrouwen ook nog eens ondergeschikt , enkel een rib uit het lijf van de man , en daardoor "minder")

[Tio]

ValliantWarrior schreef op 28-09-2004 @ 16:06 :
Dat heeft weer te maken met de eigen wil.

Nee, dat heeft te maken met een God die geen verstand heeft van pedagogie...

[MazeMouse]

ValliantWarrior schreef op 28-09-2004 @ 17:05 :
Dat kan niet toevallig zijn

Bewijs maar eens dat het niet zomaar toevallig is.
(want helaas voor jou is dat waardeoordeel van 'dat kan niet zo zijn' GEEN geldig argument )

[MazeMouse]

GanzenVeer schreef op 28-09-2004 @ 17:24 :
Als dit universum in heel zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, is dat net zo geloofwaardig als wanneer er een drukkerij explodeert en alle druklettertjes in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek terecht komen. (Einstein.)
het idee dan he

Daarentegen is het ook weer zo dat als dit allemaal door 1 god komt het net zo geloofwaardig is: Lees => NIET

[T_ID]

aaargh, hoe vaak zal het nog gezegd moeten worden dat niemand beweerd dat het universum er 'gewoon' woesh, opeens was, blind toeval?

ValliantWarrior schreef op 28-09-2004 @ 17:05 :
Dat komt door de verotte aard van de mens

En dat terwijl de mens het evenbeeld is van god.

Volgens mij aanbid jij Lucifer!

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 28-09-2004 @ 20:47 :
En dat terwijl de mens het evenbeeld is van god.

Volgens mij aanbid jij Lucifer!

Dat sloeg om de mensen van nu, zoals jij

Dat laatste slaat nergens op

[ValliantWarrior]

MazeMouse schreef op 28-09-2004 @ 20:15 :
Bewijs maar eens dat het niet zomaar toevallig is.
(want helaas voor jou is dat waardeoordeel van 'dat kan niet zo zijn' GEEN geldig argument )

Omdat het teveel toeval moet zijn, waardoor het niet aannemelijk wordt. Het wordt een kans van 1 op 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000
en dat is net een beetje teveel.

Maar ik kan niet met harde bewijzen komen, behalve de Bijbel, maar dat accepteer jij niet .
Daarin tegen kan jij ook niet bewijzen dat het niet zo is.

[Tio]

Het is juist heel logisch dat alles zo "perfect" in elkaar steekt binnen de natuur(wetten). Immers, als dat níet het geval was, dan was de hele wereld niet ontstaan.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 30-09-2004 @ 16:17 :
Daarin tegen kan jij ook niet bewijzen dat het niet zo is.

dus het overduidelijke plagiaat in sommige verhalen en de contradicties worden maar weer eens aan de kant geschoven?

[ValliantWarrior]

Tio schreef op 30-09-2004 @ 16:47 :
Het is juist heel logisch dat alles zo "perfect" in elkaar steekt binnen de natuur(wetten). Immers, als dat níet het geval was, dan was de hele wereld niet ontstaan.

Precies en omdat het zo perfect is is de kans heel klein dat het uit zichzelf zo gekomen is. Daarom is het idee dat God bestaat helemaal niet raar.

ValliantWarrior schreef op 30-09-2004 @ 17:00 :
Precies en omdat het zo perfect is is de kans heel klein dat het uit zichzelf zo gekomen is. Daarom is het idee dat God bestaat helemaal niet raar.

Perfect is een uitermate subjectief begrip. Je kunt aan dit subjectieve begrip geen conclusies verbinden over wel of geen toeval.

Het idee dat er een god bestaat is belachelijk, omdat er nul aanwijzingen zijn dat er een god bestaat en tevens nul redenen zijn om aan te nemen dat er een god bestaat.

[Tio]

ValliantWarrior schreef op 30-09-2004 @ 17:00 :
Precies en omdat het zo perfect is is de kans heel klein dat het uit zichzelf zo gekomen is. Daarom is het idee dat God bestaat helemaal niet raar.

Wat ik bedoelde te zeggen is juist dat de kans dat het zó (e.g. "zo perfect") gekomen is juist vrij groot is, omdat het nu eenmaal niet anders kan.
Bovendien, wie zegt niet dat er tig parallelle universa zijn, waar alles net ietsje anders is uitgevallen, en waar het daarom wat minder aangenaam is?

[RanC]

Mephostophilis schreef op 30-09-2004 @ 17:46 :
Perfect is een uitermate subjectief begrip. Je kunt aan dit subjectieve begrip geen conclusies verbinden over wel of geen toeval.

Het idee dat er een god bestaat is belachelijk, omdat er nul aanwijzingen zijn dat er een god bestaat en tevens nul redenen zijn om aan te nemen dat er een god bestaat.

[ValliantWarrior]

Tio schreef op 30-09-2004 @ 19:28 :
Wat ik bedoelde te zeggen is juist dat de kans dat het zó (e.g. "zo perfect") gekomen is juist vrij groot is, omdat het nu eenmaal niet anders kan.
Bovendien, wie zegt niet dat er tig parallelle universa zijn, waar alles net ietsje anders is uitgevallen, en waar het daarom wat minder aangenaam is?

Idd het is zo perfect omdat het niet anders kan, maar de kans dat het gebeurd is heeeeeel erg klein.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 30-09-2004 @ 17:00 :
Precies en omdat het zo perfect is is de kans heel klein dat het uit zichzelf zo gekomen is. Daarom is het idee dat God bestaat helemaal niet raar.

god is perfect, noch alwetend, noch almachtig. dat was immers al eerder gedemonstreerd.

een imperfect wezen die iets perfects zou creeeren lijkt onlogisch.
je eigen argumentatie spreekt je tegen.


verder zal ik ondertussen van de achtste of negende keer maar weer vertellen dat de hele wereld er niet zomaar, woesh, opeens was, claimen dat het 'toeval'is lsaat nergens op.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 30-09-2004 @ 17:46 :
Perfect is een uitermate subjectief begrip. Je kunt aan dit subjectieve begrip geen conclusies verbinden over wel of geen toeval.

Het idee dat er een god bestaat is belachelijk, omdat er nul aanwijzingen zijn dat er een god bestaat en tevens nul redenen zijn om aan te nemen dat er een god bestaat.

Oke pefect is idd een subjectief begrip. Laat ik het dan anders stellen, de kans dat alles zomaar in deze hoedanigheid gevormd wordt en de (chemische en biologische) reacties in de natuur zo goed werken, is uitermate klein tot niet mogelijk.
De kans daarin tegen dat er een God bestaat is groot tot aannemelijk.

Er zijn miljoenen aanwijzingen dat er een God bestaat, alleen willen jullie die niet zo opvatten.
Jullie moeten maar eens het boek "Bewijs genoeg" van Lee Strobel lezen. Hij was net zo als jullie nu zijn.

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 01-10-2004 @ 12:15 :
god is perfect, noch alwetend, noch almachtig. dat was immers al eerder gedemonstreerd.

een imperfect wezen die iets perfects zou creeeren lijkt onlogisch.
je eigen argumentatie spreekt je tegen.


verder zal ik ondertussen van de achtste of negende keer maar weer vertellen dat de hele wereld er niet zomaar, woesh, opeens was, claimen dat het 'toeval'is lsaat nergens op.

God is perfect, almachtig en alwetend, maar dat willen en kunnen jullie gewoon niet snappen.
Daarom spreek ik mijzelf totaal niet tegen als ik zeg dat een perfecte God een perfecte wereld creeerd.

En als de wereld niet zomaar 'woesh' gevormd werd en niet puur op toeval berust, hoe is de wereld en het hele universum volgens jou dan gevormd??????

ValliantWarrior schreef op 01-10-2004 @ 12:31 :
En als de wereld niet zomaar 'woesh' gevormd werd en niet puur op toeval berust, hoe is de wereld en het hele universum volgens jou dan gevormd??????

Ik vind het wel frappant dat je zelf geen (zinvolle) theorie geeft over het ontstaan van het universum, en vervolgens van anderen eist dat zij dat wél doen.

ValliantWarrior schreef op 01-10-2004 @ 12:31 :
God is perfect, almachtig en alwetend, maar dat willen en kunnen jullie gewoon niet snappen.
Daarom spreek ik mijzelf totaal niet tegen als ik zeg dat een perfecte God een perfecte wereld creeerd.

En als de wereld niet zomaar 'woesh' gevormd werd en niet puur op toeval berust, hoe is de wereld en het hele universum volgens jou dan gevormd??????

Het ontstaan van het universum zoals wij dat nu kennen berust WEL op puur toeval, zie constanten van Rees.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 01-10-2004 @ 13:02 :
Ik vind het wel frappant dat je zelf geen (zinvolle) theorie geeft over het ontstaan van het universum, en vervolgens van anderen eist dat zij dat wél doen.

Doe je nou dom of ben jij dom? Ik denk het laatste, zoals ik al vele malen heb geschreven, God heeft de wereld en het universum gemaakt.
Maar dat proberen jullie altijd onderuit te halen, en dan moeten wij het weer eens gaan verklaren.
Daarom is het idd frappant dat wij het altijd moeten uitleggen, daarom vroeg ik T_ID om zijn uitleg van het onstaan van het universum.

[ValliantWarrior]

Lucky Luciano schreef op 01-10-2004 @ 13:26 :
Het ontstaan van het universum zoals wij dat nu kennen berust WEL op puur toeval, zie constanten van Rees.

Daarom zou ik graag de uitleg van T_ID horen.

Zie je nou dat jullie theorie aan alle kanten rammeld

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 01-10-2004 @ 13:26 :
Het ontstaan van het universum zoals wij dat nu kennen berust WEL op puur toeval, zie constanten van Rees.

mechanismen? zwaartekracht? evolutie? chemische processen?

dat zijn de factoren waarom ik erop wees dat de wereld er niet opeens met een flits was, zoals valiantwarrior het graag doet voorkomen.

wat hij beweerd, een soort creationisme, maar dan zonder god, is absoluut niet wat ik denk dat waar is, en velen met mij, dus leg me daar aub geen woorden in de mond.



ik heb eerder al eens beschreven hoe het waarschijnlijk is dat de planeet, en daarna het leven erop ontstaan is.

en zelfs als daar gaten in zouden zitten haalt het het niet bij de creationistische leer, die tot op de dag van vandaag elk bewijs (behalve mischien 'bewijs' in de vorm van de bijbel) ontbeert.

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 01-10-2004 @ 15:05 :
mechanismen? zwaartekracht? evolutie? chemische processen?

dat zijn de factoren waarom ik erop wees dat de wereld er niet opeens met een flits was, zoals valiantwarrior het graag doet voorkomen.

wat hij beweerd, een soort creationisme, maar dan zonder god, is absoluut niet wat ik denk dat waar is, en velen met mij, dus leg me daar aub geen woorden in de mond.

Ho ho , nu ga je mij woorden in mond leggen die ik niet gezegd heb. Ik heb nergens beweerd dat het er opeens was met een flits. Dus wat je loopt te verkondigen is onzin.

ik heb eerder al eens beschreven hoe het waarschijnlijk is dat de planeet, en daarna het leven erop ontstaan is.

en zelfs als daar gaten in zouden zitten haalt het het niet bij de creationistische leer, die tot op de dag van vandaag elk bewijs (behalve mischien 'bewijs' in de vorm van de bijbel) ontbeert.

Ja, net zo waarschijnlijk als een drukkerij (zo'n ouderwetse) zou ontploffen en al die lettertjes zo zouden vallen dat ze een compleet en logisch boek vormen.

[MazeMouse]

ValliantWarrior schreef op 01-10-2004 @ 14:53 :
Doe je nou dom of ben jij dom? Ik denk het laatste, zoals ik al vele malen heb geschreven, God heeft de wereld en het universum gemaakt.

En bewijs voor die stelling?
DAT IS ER NIET!
Hoe moeilijk is het om gewoon toe te geven dat je het niet KUNT weten hoe de wereld is ontstaan ipv continu maar vol te blijven houden dat het door god is gebeurd maar dat net zo onmogelijk te bewijzen en onderzoeken is als elke andere verklaring?

[MazeMouse]

ValliantWarrior schreef op 01-10-2004 @ 15:53 :
Ja, net zo waarschijnlijk als een drukkerij (zo'n ouderwetse) zou ontploffen en al die lettertjes zo zouden vallen dat ze een compleet en logisch boek vormen.

Ja, en het zomaar ineens bestaan van een god is ook net zo waarschijnlijk

ValliantWarrior schreef op 01-10-2004 @ 14:53 :
Doe je nou dom of ben jij dom? Ik denk het laatste, zoals ik al vele malen heb geschreven, God heeft de wereld en het universum gemaakt.
Maar dat proberen jullie altijd onderuit te halen, en dan moeten wij het weer eens gaan verklaren.
Daarom is het idd frappant dat wij het altijd moeten uitleggen, daarom vroeg ik T_ID om zijn uitleg van het onstaan van het universum.

Het aannemen van het bestaan van een god is misschien leuk voor je gemoedsrust, maar verder heb je er niets aan. Immers, je kunt uit de theorie geen concrete voorspellingen doen en je kunt er ook niets mee verklaren.

[RanC]

@ ValliantWarrior:

51. ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS

(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.



Oh:

58. ARGUMENT FROM ARGUMENTATION

(1) God exists.
(2) [Atheist's counterargument]
(3) Yes he does.
(4) [Atheist's counterargument]
(5) Yes he does!
(6) [Atheist's counterargument]
(7) YES HE DOES!!!
(8) [Atheist gives up and goes home]
(9) Therefore, God exists.

[MazeMouse]

RanC schreef op 01-10-2004 @ 18:13 :
@ ValliantWarrior:

51. ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS

(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.



Oh:

58. ARGUMENT FROM ARGUMENTATION

(1) God exists.
(2) [Atheist's counterargument]
(3) Yes he does.
(4) [Atheist's counterargument]
(5) Yes he does!
(6) [Atheist's counterargument]
(7) YES HE DOES!!!
(8) [Atheist gives up and goes home]
(9) Therefore, God exists.

Ik denk dat ik heel veel mensen HEEL BLIJ heb gemaakt door die site een keer te posten

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 01-10-2004 @ 18:04 :
Het aannemen van het bestaan van een god is misschien leuk voor je gemoedsrust, maar verder heb je er niets aan. Immers, je kunt uit de theorie geen concrete voorspellingen doen en je kunt er ook niets mee verklaren.

je kunt er voor jezelf toch alles mee verklaren. die voorspellingen laten we in het midden en het is zeker leuk voor je gemoedsrust. ik bedoel, wat zekerheid (voor jezelf!) is mooi meegenomen.

[=zwart wit=]

MazeMouse schreef op 01-10-2004 @ 17:08 :
Ja, en het zomaar ineens bestaan van een god is ook net zo waarschijnlijk

als je geloofd dat hij tijdloos is..

[=zwart wit=]

GanzenVeer schreef op 01-10-2004 @ 19:45 :
als je geloofd dat hij tijdloos is..

heb je daar ook gelijk een verklaring voor..

GanzenVeer schreef op 01-10-2004 @ 19:44 :
je kunt er voor jezelf toch alles mee verklaren. die voorspellingen laten we in het midden en het is zeker leuk voor je gemoedsrust. ik bedoel, wat zekerheid (voor jezelf!) is mooi meegenomen.

Hoe kan een aanname zekerheid met zich meebrengen?

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 01-10-2004 @ 15:53 :
Ho ho , nu ga je mij woorden in mond leggen die ik niet gezegd heb. Ik heb nergens beweerd dat het er opeens was met een flits. Dus wat je loopt te verkondigen is onzin.

het claimen van 'toeval' sluit per definitie alle mechanismen uit (die immers niet toevallig er zijn)

het gebruik van 'toeval' als oorzaak voor het heelal sluit dus alle redenen direct al af.

als er geen enkel mechanisme geld, dan is dus alles zomaar gebeurt.


daarom komt jouw stelling dus neer op dat er het ene moment niets is, en flits, het volgende een volledige wereld.

het feit dat je zelf dat terugroept geeft al aan dat deze beschouwing verkeerd is.

ValliantWarrior schreef op 01-10-2004 @ 15:53 :
Ja, net zo waarschijnlijk als een drukkerij (zo'n ouderwetse) zou ontploffen en al die lettertjes zo zouden vallen dat ze een compleet en logisch boek vormen.

dit is een vervormd en niet relevant voorbeeld, aangezien in dit geval minder en andere mechanismen gelden.


verder gelden de minieme kansen op gigantsiche hoeveelheden:

er mag dan wel een kleine kans zijn dat er een planeet ontstaat precies zoals de aarde is, maar er zijn dan ook miljarden plekken waar dat kan gebeuren.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 01-10-2004 @ 22:18 :
Hoe kan een aanname zekerheid met zich meebrengen?

wie verder alle kritiek en lopgica uitband kan daar wel degelijk mee leven.

(of het uitbannen van logica en kritisch denken een gezonde stap is is vraag 2 natuurlijk)

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 01-10-2004 @ 22:18 :
Hoe kan een aanname zekerheid met zich meebrengen?

op zich heeft T_ID wel gelijk.

een vaste overtuiging sluit onzekerheid toch echt uit. ik ben niet vast overtuigd, dus mijn aanname brengt geen 'goede' zekerheid met zich mee. ik ben echter wel vast overtuigd van het feit dat God bestaat. en dat geeft dan toch een stuk zekerheid, toch?
ik kan beter zeggen: ik geloof in god, maar niet in hem. hij zal vast niet in mij geloven, maar ik hoef hem gewoon niet. hem niet hoeven leidt niet gelijk tot onzekerheid, zoals je misschien wel begrijpt. 'goede' zekerheid is dan nog het enige wat ontbreekt.

en wat voor jou een aanname is, kan voor een ander zekerheid betekenen.

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 01-10-2004 @ 23:15 :
het claimen van 'toeval' sluit per definitie alle mechanismen uit (die immers niet toevallig er zijn)

het gebruik van 'toeval' als oorzaak voor het heelal sluit dus alle redenen direct al af.

als er geen enkel mechanisme geld, dan is dus alles zomaar gebeurt.


daarom komt jouw stelling dus neer op dat er het ene moment niets is, en flits, het volgende een volledige wereld.

het feit dat je zelf dat terugroept geeft al aan dat deze beschouwing verkeerd is.

Je begrijpt het verkeerd, maar dat terzijde.
Dan vraag ik me toch af, waar komt volgens jullie het materie vandaan om het universum te creeeren?

dit is een vervormd en niet relevant voorbeeld, aangezien in dit geval minder en andere mechanismen gelden.

verder gelden de minieme kansen op gigantsiche hoeveelheden:

er mag dan wel een kleine kans zijn dat er een planeet ontstaat precies zoals de aarde is, maar er zijn dan ook miljarden plekken waar dat kan gebeuren.

Kijk zulke voorbeelden zitten jullie nou ook altijd te geven, weet je ook hoe het is. Maar het is wel een relevant voorbeeld, het benadrukt de kans dat het gebeurd is zoals jullie zeggen, 0% dus

[ValliantWarrior]

MazeMouse schreef op 01-10-2004 @ 17:06 :
En bewijs voor die stelling?
DAT IS ER NIET!
Hoe moeilijk is het om gewoon toe te geven dat je het niet KUNT weten hoe de wereld is ontstaan ipv continu maar vol te blijven houden dat het door god is gebeurd maar dat net zo onmogelijk te bewijzen en onderzoeken is als elke andere verklaring?

Nou ja, we hebben de Bijbel, maar hebben jullie bewijs voor jullie stelling? NEE DAT HEBBEN JULLIE TOTAAL NIET!!!!!!!!!!!!!

En het is idd onzin om hier over door te discusseren als niemand keiharde bewijzen kan aanleveren.

Jullie kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat. Wij kunnen niet bewijzen (behalve met de Bijbel dan) dat hij wel bestaat.

Met andere woorden deze discussie zal niemand winnen en zal altijd onbeslist zijn en blijven.

[=zwart wit=]

ValliantWarrior schreef op 02-10-2004 @ 11:25 :
Met andere woorden deze discussie zal niemand winnen en zal altijd onbeslist zijn en blijven.

eindelijk...

[=zwart wit=]

ValliantWarrior schreef op 02-10-2004 @ 11:25 :
Nou ja, we hebben de Bijbel, maar hebben jullie bewijs voor jullie stelling? NEE DAT HEBBEN JULLIE TOTAAL NIET!!!!!!!!!!!!!

En het is idd onzin om hier over door te discusseren als niemand keiharde bewijzen kan aanleveren.

Jullie kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat. Wij kunnen niet bewijzen (behalve met de Bijbel dan) dat hij wel bestaat.

je had die hoofdletters beter kunnen wijzigen. er zijn altijd meer argumenten of 'bewijzen' tegen als voor. maar dat is bij wel meer dingen zo, he. het is een kwestie van geloven tegen over bewijzen.

wat ik mij sowieso al afvroeg: haal jij je 'bewijzen' voor jezelf dan nou echt alleen maar uit de bijbel en van je dominee?!