Geschiedenis

fractuur schreef op 23-05-2005 @ 10:21 :
Ik vond het niveau echt exdtreem laag van het examen van vorig jaar.

Ben blij.

Misschien een domme vraag, maar wat is eigenlijk het verschil tussen weven en spinnen?

[sicilion]

Waardoor was het moeilijk op de Conferentie van Genève definitieve besluiten te nemen over de toekomst van Vietnam? Tijdens de Conferentie van Genève was de Koude Oorlog nog in volle gang en maakten de VS en de SU vaak gebruik van hun veto-recht, waardoor er geen echte besluiten konden worden genomen.

Lijkt me niet dat de conferentie van géneve op basis was van de VN? of tenminste eerder gegeven antwoord over het feit dat N-Vietnam noord en zuid zo snel mogelijk wilde verenigen en dat amerika weigerde Vietnam communistisch te laten worden logischer. Dit wat jij hier zegt lijkt me eigenlijk zo goed als niet van toepassing omdat we niks hebben geleerd over Rusland en de conferentie van Geneve.

[Mindlolly]

Fernand0^T0rres schreef op 23-05-2005 @ 11:13 :
Misschien een domme vraag, maar wat is eigenlijk het verschil tussen weven en spinnen?

bij spinnen maak je van losse vezels een draad en bij weven maak je er een ehm.. kleed van ofzo

Zo maar eens ff leren..

Bij een 8.4 sta ik een 9.. Ik hoop echt dat dat gaat lukken

Mindlolly schreef op 23-05-2005 @ 11:40 :
bij spinnen maak je van losse vezels een draad en bij weven maak je er een ehm.. kleed van ofzo

Thanks, I get the point.

Waardoor was het moeilijk op de Conferentie van Genève definitieve besluiten te nemen over de toekomst van Vietnam?

Omdat VS niet wilde tekenen, ze waren bang dat wanneer ze wel tekenden het kwestie van tijd was voor dat Noord-Vietnam het Zuiden van Vietnam ging aanvallen / overmeesteren.

sicilion schreef op 23-05-2005 @ 11:34 :
Lijkt me niet dat de conferentie van géneve op basis was van de VN? of tenminste eerder gegeven antwoord over het feit dat N-Vietnam noord en zuid zo snel mogelijk wilde verenigen en dat amerika weigerde Vietnam communistisch te laten worden logischer. Dit wat jij hier zegt lijkt me eigenlijk zo goed als niet van toepassing omdat we niks hebben geleerd over Rusland en de conferentie van Geneve.

Klopt, de VS wilden niet dat Z-Vietnam communistisch wilde worden en hoewel ze geen deel uitmaakten van de landen die in Geneve onderhandelden heeft dit natuurlijk wel doorgewerkt. Daarnaast wilde N-Vietnam graag weer een worden met Z-Vietnam, dat zijn natuurlijk standpunten die ver uit elkaar liggen dus het zal niet makkelijk zijn geweest.

Fernand0^T0rres schreef op 23-05-2005 @ 12:07 :
Waardoor was het moeilijk op de Conferentie van Genève definitieve besluiten te nemen over de toekomst van Vietnam?

Omdat VS niet wilde tekenen, ze waren bang dat wanneer ze wel tekenden het kwestie van tijd was voor dat Noord-Vietnam het Zuiden van Vietnam ging aanvallen / overmeesteren.

(dit is wat ik dacht, weet niet zeker of het goed is)

De VS was geen partij bij de conferentie. Achter de schermen misschien, maar ze namen niet actief deel aan de onderhandelingen.

iemand of niemand schreef op 23-05-2005 @ 12:07 :
Klopt, de VS wilden niet dat Z-Vietnam communistisch wilde worden en hoewel ze geen deel uitmaakten van de landen die in Geneve onderhandelden heeft dit natuurlijk wel doorgewerkt. Daarnaast wilde N-Vietnam graag weer een worden met Z-Vietnam, dat zijn natuurlijk standpunten die ver uit elkaar liggen dus het zal niet makkelijk zijn geweest.

Je was me voor, haha maar ik denk dat ons antwoord toch wel op hetzelfde neerkomt.

iemand of niemand schreef op 23-05-2005 @ 12:08 :
De VS was geen partij bij de conferentie. Achter de schermen misschien, maar ze namen niet actief deel aan de onderhandelingen.

Wie namen daar dan wel deel aan? Volgens mij de VS toch ook hoor.

[Mindlolly]

De VS idd ook, staat wel in mijn aantekeningen iig...

Ja, dus klopt ons antwoord. En heeft iemand of niemand ongelijk.

Fernand0^T0rres schreef op 23-05-2005 @ 12:10 :
Wie namen daar dan wel deel aan? Volgens mij de VS toch ook hoor.

In mijn boek staat:

"De slotverklaring van de conferentie van geneve, waarin het tijdsstip voor de verkiezingen was gespecificeerd (in juli 1956), werd niet ondertekend door de VS en ook niet door de reging van Z-Vietnam, die officieel geen partij waren op de conferentie"

Waarom zou Amerika in feite aanwezig zijn bij de conferentie? Ze waren immers nog niet betrokken, pas in 1961 werden er adviseurs gestuurd en in 1965 grondtroepen. Officieel had Amerika er niets mee te maken, dat ze achter de scherm druk uitoefenden is wel logisch, maar echt deel namen ze niet. Het was een conferentie tussen Frankrijk en de Vietminh.

iemand of niemand schreef op 23-05-2005 @ 12:08 :
De VS was geen partij bij de conferentie. Achter de schermen misschien, maar ze namen niet actief deel aan de onderhandelingen.

Wel..

Ze ondertekenden het gewoon niet, maar ze maakten er absoluut wel deel van uit.

iemand of niemand schreef op 23-05-2005 @ 12:15 :
In mijn boek staat:

"De slotverklaring van de conferentie van geneve, waarin het tijdsstip voor de verkiezingen was gespecificeerd (in juli 1956), werd niet ondertekend door de VS en ook niet door de reging van Z-Vietnam, die officieel geen partij waren op de conferentie"

Waarom zou Amerika in feite aanwezig zijn bij de conferentie? Ze waren immers nog niet betrokken, pas in 1961 werden er adviseurs gestuurd en in 1965 grondtroepen. Officieel had Amerika er niets mee te maken, dat ze achter de scherm druk uitoefenden is wel logisch, maar echt deel namen ze niet. Het was een conferentie tussen Frankrijk en de Vietminh.

ff opzoeken wat er in mijn boek staat..

iemand of niemand schreef op 23-05-2005 @ 12:15 :
In mijn boek staat:
"De slotverklaring van de conferentie van geneve, waarin het tijdsstip voor de verkiezingen was gespecificeerd (in juli 1956), werd niet ondertekend door de VS en ook niet door de reging van Z-Vietnam, die officieel geen partij waren op de conferentie"

VS was dus volgens mij wel partij, en regering van Zuid-Vietnam niet. Volgens mij moet je het zo lezen.

De Geneefse Akkoorden

De Amerikanen gingen met tegenzin naar Genève. Onderhandelen met communisten was eigenlijk ondenkbaar. [...] De VS wisten te voorkomen dat heel Vietnam in communistische handen viel. Afgesproken werd dat het land tijdelijk zou worden verdeeld langs de 17e breedtegraad. [...]

De VS verklaarden in te stemmen met de algemene principes van de Geneefse akkoorden, maar weigerden als enige deelnemer aan de conferentie ze te ondertekenen.

Duidelijk, lijkt me.

Xia schreef op 23-05-2005 @ 12:20 :
De Geneefse Akkoorden

De Amerikanen gingen met tegenzin naar Genève. Onderhandelen met communisten was eigenlijk ondenkbaar. [...] De VS wisten te voorkomen dat heel Vietnam in communistische handen viel. Afgesproken werd dat het land tijdelijk zou worden verdeeld langs de 17e breedtegraad. [...]

De VS verklaarden in te stemmen met de algemene principes van de Geneefse akkoorden, maar weigerden als enige deelnemer aan de conferentie ze te ondertekenen.

Duidelijk, lijkt me.

Hmm, okay, dan hadden ze dat ook in de stofomschrijving wel wat duidelijker kunnen formuleren.

"De slotverklaring, waarin de datum voor de verkiezingen was gespecificeerd, werd door de VS en door de regering van Zuid-Vietnam, die officieel geen partij waren op de conferentie, niet ondertekend."

Daar haal ik uit dat ze niet deelnamen, maar goed, het zal dan wel.

Geef toe dat het wel zo klinkt..

Maar ik neem aan dat ze wel deelnamen. Er staat ook nog een verhaal over handjes die niet geschud werden enzo, daaruit blijkt dus dat Amerika er echt wel bij was

[ilovesnow]

wie kan even duidelijk uitleggen dat verhaal van Ure en Babbage? da vink best vaag... en de theorie van Malthus enzooo

[Vlindertje]

ilovesnow schreef op 23-05-2005 @ 12:32 :
de theorie van Malthus enzooo

Theorie van Malthus (1766-1834).

Hypothese;
a) de bevolking heeft de neiging tot groei.
b) stand van de techniek is een constante.
c) hoeveelheid bestaansmiddelen kan niet/nauwelijks uitgebreid worden.
d) bevolkingstoename is rekenkundig (2, 4, 8, 16).
voedseltoename is meetkundig (1, 2, 3, 4).
evenwicht tussen beide kan alleen via ziekte, natuurrampen, geboortebeper-king.
e) economische groei heeft een plafond.

Economische groeicijfers
1500-1820 0,15%
1820-1870 0,95%
1870-1914 1,32%
1950-1973 4,08%


Tot eind 18e eeuw... Westen had geen voorsprong op de rest van de wereld.

Waarom is de vrees van Malthus geen werkelijkheid geworden?
- Energierevolutie –> creative destruction, steeds vernieuwen.
- In Engeland wel verandering, vooruitgang –> nieuwe tijd.
+ Mensen haalden kleding, voedsel en huisvesting van het land –> wol, hout, leem, enz...
+ Energie van steenkool en hout –> niet veel bossen (mens-, dier-, water- en windenergie)
+ Bevolking afhankelijk van hoeveelheid land –> bevolking kan niet sterk groei-en als er geen land beschikbaar was
+ Dieren consumeerden meer voedsel dan de hele bevolking in Europa
- Vernieuwing –> economisch
+ mechanisatie (hand)
+ kunstmest (dieren)
+ kleding (schapen)
+ steenkool + stoom –> energierevolutie –> reden dat leer Malthus niet klopt.

[edit] het laatste krijg ik niet goed gekopieerd. Die plusjes zijn onderdelen van de streepjes.

[Mindlolly]

ik heb nog nooit van malthus gehoord.. lol.. is dat echt belangrijk ofzo?

[Zylverstar]

1 ding dat ik niet begrijp...

Nadat de VS zijn militairen terughalen (in 1973 was iedereen weer terug in de VS) walgt bijna de hele wereld (incl. de VS) van de prestaties van de militairen en van de VS zelf. Wat hebben ze daar nu eigenlijk gepresteerd? My Lai enz. en nu werd het toch nog communistisch. Men stond negatief tegenover de VS.

Na de val van Saigon, 30 april 1975 gaat VS Vietnam boycotten. Handelsblokkade. Bijna heel de wereld volgt de VS hierin.

WAAROM?? Waarom achter de VS staan waar je zo van walgt?

[Liss]

Mindlolly schreef op 23-05-2005 @ 13:23 :
ik heb nog nooit van malthus gehoord.. lol.. is dat echt belangrijk ofzo?

Nope, maar je moet wel weten dat hij zo dacht:
Als mensen het goed hadden kwamen er steeds meer mensen waardoor het steeds slechter ging en dan gebeurde er iets (hongersnood/oorlog) waardoor de bevolking weer kleiner was en men het weer goed had maar dat kwamen er weer steeds meer mensen enz... blijft maar van minder tot meer naar minder gaan.
Hij vond dus dat er geboortebeperkingen moesten komen en dat de leeftijd voor het huwelijk omhoog moest zodat er niet steeds meer mensen kwamen als men het net goed had.

[Liss]

Zylverstar schreef op 23-05-2005 @ 13:25 :
1 ding dat ik niet begrijp...

Nadat de VS zijn militairen terughalen (in 1973 was iedereen weer terug in de VS) walgt bijna de hele wereld (incl. de VS) van de prestaties van de militairen en van de VS zelf. Wat hebben ze daar nu eigenlijk gepresteerd? My Lai enz. en nu werd het toch nog communistisch. Men stond negatief tegenover de VS.

Na de val van Saigon, 30 april 1975 gaat VS Vietnam boycotten. Handelsblokkade. Bijna heel de wereld volgt de VS hierin.

WAAROM?? Waarom achter de VS staan waar je zo van walgt?

Omdat de VS banden heeft met landen en die landen de goede band willen behouden, net zoiets als China en de SU eerder.

[100%hallal]

Mindlolly schreef op 23-05-2005 @ 13:23 :
ik heb nog nooit van malthus gehoord.. lol.. is dat echt belangrijk ofzo?

me too

Maarre, de conferentie was dus voor Frankrijk en de vietminh, maar Vs was mee met frankrijk, toch? Die band tussen vs en fr stamt toch uit de 2e WO?

edit: net als de banden met andere landen

[Mindlolly]

hmm ok dan hoop dat ik dat kan onthouden

[Vlindertje]

ilovesnow schreef op 23-05-2005 @ 12:32 :
wie kan even duidelijk uitleggen dat verhaal van Ure en Babbage?

Ure en Babbage staan bij mij goed uitgelegd bij de beschrijving van de personen. Misschien dat je daar eens kan kijken.

[100%hallal]

Fernand0^T0rres schreef op 23-05-2005 @ 10:44 :
Ben blij.

Dat zou wel een aanleiding kunnen zijn waarom het dit jaar heel wat moeilijker gaat worden...

[kebkebe]

Hoe goed kunnen jullie alle 'hoofd'personen herkennen? Vooral van Lancashire kan ik die portretten echt niet allemaal plaatsen. Lijkt me ook niet heel belangrijk, ik hoop dat ik het een beetje uit de rest van de bron kan halen.

[Vlindertje]

kebkebe schreef op 23-05-2005 @ 13:41 :
Hoe goed kunnen jullie alle 'hoofd'personen herkennen? Vooral van Lancashire kan ik die portretten echt niet allemaal plaatsen. Lijkt me ook niet heel belangrijk, ik hoop dat ik het een beetje uit de rest van de bron kan halen.

Bij Lancashire kan ik ook bijna niemand plaatsen. Bij Vietnam lukt het nog wel, maar het helpt ook als je naar het jaartal kijkt. Als je het jaartal ziet, weet je meestal ook wel wie op de bron is afgebeeld.

[Femic]

Jeuj, klaar met Vietnam leren (vandaag laatste puntjes op de i gezet). Zometeen zelfde voor Lancashire

Supernova* schreef op 23-05-2005 @ 13:38 :
Dat zou wel een aanleiding kunnen zijn waarom het dit jaar heel wat moeilijker gaat worden...

Hou op

[sicilion]

iemand of niemand schreef op 23-05-2005 @ 12:15 :
In mijn boek staat:

Waarom zou Amerika in feite aanwezig zijn bij de conferentie? Ze waren immers nog niet betrokken, pas in 1961 werden er adviseurs gestuurd en in 1965 grondtroepen. Officieel had Amerika er niets mee te maken, dat ze achter de scherm druk uitoefenden is wel logisch, maar echt deel namen ze niet. Het was een conferentie tussen Frankrijk en de Vietminh.

als je je boek leest staat er dat amerika al in 1950 steun betuigt aan frankrijk en dan ook al steun verleent in materiaal en in advisuers!

[Femic]

Ow en iemand vroeg naar die presidenten? Een klasgenoot van me heeft die op een rijtje gezet, met een beetje wat ze gedaan hebben enzo. Je hoeft dat niet allemaal uit je hoofd te weten, maar het is wel makkelijk om het zo even voor je te zien.

Roosevelt, democraat, 1933-1945
Nam deel aan conferentie van Jalta, waar Europa/Wereld in invloedsferen werd verdeeld. Hij wilde VN oprichten, dat gebeurde ook in augustus ’45. Op 12 april 1945 stierf hij aan een hersenbloeding.

Truman, democraat, 1945-1952
Truman was havik, hard anti communistisch. De buitenlandse politiek van de VS werd de Truman doctrine genoemd: Vrijheid, alle landen die in hun vrijheid worden bedreigd moeten worden geholpen (anti communistisch). De uitwerking was de containment politiek (in Europa) en de domino theorie (Azië). Ook was het een einde van het isolationisme, de VS ging deel uitmaken van allianties, bijvoorbeeld de NAVO.

Eisenhower, republikein, 1952-1960
Eisenhower was tijdens WOII opperbevelhebber van de Amerikaanse, Britse en Canadese troepen die in juni 1944 de invasie in Normandië ondernamen en West-Europa bevrijdden. Hij voerde in de Koude Oorlog als president een voorzichtige politiek. Hij steunde de Fransen en later de regering van Zuid-Vietnam met geld en wapens, maar niet met Amerikaanse militairen.

Kennedy, democraat, 1960-1963
Kennedy had grootse plannen voor een ‘New Frontier’: bestrijding van armoede en rassentegenstellingen in de VS. In de buitenlandse politiek wilde hij het opnemen tegen de SU. Kennedy was president tijdens de Cuba Crisis in 1962. Er was een dreigende oorlog. Na deze crisis kwam er overleg tussen SU en VS. Chroesjtjov en Kennedy zorgden voor een hotline en een verbod op bovengrondse kernproeven. Kennedy stuurde helikopters en militaire adviseurs naar Vietnam. Op 22 november 1963 vermoord in Dallas (Texas).

Johnson, democraat, 1963-1968
Johnson was vice-president tijdens de regering van Kennedy. Hij ontwikkelde een groots plan voor binnenlandse hervormingen in de VS: de ‘Great Society’. Hij stuurde in 1965 Amerikaanse grondtroepen naar Vietnam en liet de luchtmacht Noord-Vietnam bombarderen, maar boekte daarmee weinig succes. Ondervond steeds meer kritiek op zijn Vietnam-beleid. Teleurgesteld stelde hij zich in 1968 niet meer herkiesbaar.

Nixon, republikein, 1968-1974
Nixon was vice-president tijdens de regering van Eisenhower. Beloofde als president een ‘eervolle vrede’ in Vietnam. Hij was voor Vietnamisering (ze zouden zelf sterk genoeg zijn). Sloot begin 1973 vrede met Noord-Vietnam. Hij zocht toenadering tot China en de SU. Bezocht Peking en Moskou. Sloot met de SU een verdrag tot kernwapenbeheersing. Trad in 1974 af als gevolg van het ‘Watergate-schandaal’ (het afluisteren van politieke tegenstanders door Nixons mederwerkers).

Ford, republikein, 1974-1976
Was een uiterst zwakke president die moest terug trekken. In ’75 werd heel Vietnam ingenomen.

[Vlindertje]

Moet je bij Lancashire ook precies alle jaartallen weten? Of is het al genoeg als je weet in welke volgorde alles gebeurde?

[mcbbvb]

de akkoorden van geneve werden voortgezeten door GB en SU. deelnemers waren Frankrijk, DRV, VS (als waarnemer) en volkrepubliek China.

VS zat daar omdat ze de tweede wereld oorlog hadden beslist (in hun voordeel). ze vonden het dus hun plicht om zich met iedereen te bemoeien. zij moesten zorgen voor vrede bla bla bla. MAAR ze zaten al bij akkoorden omdat ze toen al bang waren dat het land communistisch zou worden. Ho had in 1929 al de communistische partij opgericht. vandaar dat ze er zaten als waarnemer. zo konden ze alles in de gaten houden (domino theorie werd 54 bedacht, toen waren ook die akkoorden)

[mcbbvb]

iemand of niemand schreef op 23-05-2005 @ 12:15 :
Waarom zou Amerika in feite aanwezig zijn bij de conferentie? Ze waren immers nog niet betrokken, pas in 1961 werden er adviseurs gestuurd en in 1965 grondtroepen. Officieel had Amerika er niets mee te maken, dat ze achter de scherm druk uitoefenden is wel logisch, maar echt deel namen ze niet. Het was een conferentie tussen Frankrijk en de Vietminh.

maar wat deden GB en SU er dan. die hadden er toch ook niks mee te maken... VS had er wel wat mee te maken, denk maar aan de containment politiek en de truman-doctrine...

[maantje tuurt]

vlindertjuh schreef op 23-05-2005 @ 14:12 :
Moet je bij Lancashire ook precies alle jaartallen weten? Of is het al genoeg als je weet in welke volgorde alles gebeurde?

[sandraatje18]

je zegt het zlef al wat deden de SU en GB daar?Dat is natuurlijk ook waarom die hele conferenties zo omstreden waren!

Maar toch, andere logische redenen:
- De westerse landen werkten samen met de VS ivm Marshall Plan enzo konden ze de VS moeilijk laten stikken!
- En de SU was er omdat zij Ho Chi Minh steunden

Je moet het zo zien dat Ho digt bij de overwinning was en geneve was 1 groot bedrog want hij zat daar bij wijze van in zijn eentje aan een klein tafeltje met megagrootmachten om hem heen... dan laat je je wel tot consessies dwingen....

[sandraatje18]

over lancashire zou ik de jaartallen in de grote lijnen leren: dus afronden op tientallen ofzo zodat je de grote lijn weet want de kans is groot dat het betoog dit jaar over lancashire gaat..... (betoog ging afgelope jaren over het oudste onderwerp:lancashire dus)

[tesd]

Jaartallen zijn in mijn ogen erg belangrijk want het kan zijn dat je gebeurtenissen in hun tijd moet plaatsen! denk aan spotprenten enzo....

[tesd]

De kerstbombardementen: hoe kon Nixon dit verantwoorden naar de Amerikaanse bevolking?

[sicilion]

tesd schreef op 23-05-2005 @ 14:55 :
Jaartallen zijn in mijn ogen erg belangrijk want het kan zijn dat je gebeurtenissen in hun tijd moet plaatsen! denk aan spotprenten enzo....

met vietnam, met lancanshir minder.

[tesd]

Je hebt gelijk!

[sicilion]

tesd schreef op 23-05-2005 @ 14:57 :
De kerstbombardementen: hoe kon Nixon dit verantwoorden naar de Amerikaanse bevolking?

niet? steeds meer protest vanuit de amerikanen, maar voor zichzelf en parlement verantwoorde hij het als n-vietnam onder druk zetten zodat zij consessies zouden plegen.
toch?

[tesd]

Mooi! dankje, ja dat is het!

[Liss]

sandraatje18 schreef op 23-05-2005 @ 14:48 :
over lancashire zou ik de jaartallen in de grote lijnen leren: dus afronden op tientallen ofzo zodat je de grote lijn weet want de kans is groot dat het betoog dit jaar over lancashire gaat..... (betoog ging afgelope jaren over het oudste onderwerp:lancashire dus)

Die kans is niet groot, dat is gewoon zo

[tesd]

Ja, en de casus gaat over Vietnam.
Zie ook je examenbundel!