Welke film heb je het laatst gezien en wat vond je etc etc. deel 17

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 29-10-2005 @ 02:17 :
Waarom moet dat? Mensen veranderen soms van mening. En in dit geval kun je de oorzaak van zijn omslag prima zelf bedenken. Overigens reken ik het ontbreken van een verklaring de film wel aan, omdat het niet past binnen de crux van het script. Passieve karakterontwikkeling in een film die alles er veel te dik bovenop legt? Yeah right. Desalniettemin is het gegeven dat iemand zich plotseling bedenkt helemaal niet gek. Bovendien denk ik niet dat de directeur plotsklaps omslaat, maar dat hij op het laatste moment, gedreven door haat en afgunst, een beslissing nam.

Het kan best dat de directeur (plotsklaps) van mening verandert, maar dan moet dat wel uitgelegd worden in de film. Je kunt het misschien zelf wel raden, maar dat zou niet nodig hoeven te zijn.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 29-10-2005 @ 02:38 :
Het kan best dat de directeur (plotsklaps) van mening verandert, maar dan moet dat wel uitgelegd worden in de film. Je kunt het misschien zelf wel raden, maar dat zou niet nodig hoeven te zijn.

Wel wanneer je in een situatie terecht komt waarbij de kijker wordt geacht verbanden te kunnen leggen, zoals je dat (soms tot in het absurde) bij Japanse films ook wel ziet. Of uitleg vereist is verschilt per geval, maar soms moet je je publiek gewoon niet alles willen voorkauwen.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 29-10-2005 @ 03:05 :
Wel wanneer je in een situatie terecht komt waarbij de kijker wordt geacht verbanden te kunnen leggen, zoals je dat (soms tot in het absurde) bij Japanse films ook wel ziet. Of uitleg vereist is verschilt per geval, maar soms moet je je publiek gewoon niet alles willen voorkauwen.

In The Terminal wordt ál het andere al voorgekauwd, dus juist daarom is het des te raarder dat de omschakeling van de directeur niet verklaard wordt.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 29-10-2005 @ 03:29 :
In The Terminal wordt ál het andere al voorgekauwd, dus juist daarom is het des te raarder dat de omschakeling van de directeur niet verklaard wordt.

Dat zei ik al.

Dinalfos schreef op 29-10-2005 @ 02:17 :
Waarom moet dat? Mensen veranderen soms van mening. En in dit geval kun je de oorzaak van zijn omslag prima zelf bedenken. Overigens reken ik het ontbreken van een verklaring de film wel aan, omdat het niet past binnen de crux van het script. Passieve karakterontwikkeling in een film die alles er veel te dik bovenop legt? Yeah right. Desalniettemin is het gegeven dat iemand zich plotseling bedenkt helemaal niet gek. Bovendien denk ik niet dat de directeur plotsklaps omslaat, maar dat hij op het laatste moment, gedreven door haat en afgunst, een beslissing nam.

De directeur wil hem een plezier doen alsnog New York in te komen door de bewaking te laten verslappen. Maar Navorski snapt het niet echt, en blijft voor de deur (op het vliegveld) staan. Dat ergert de directeur.
En als ik me goed herinner, mag Navorski op een gegeven moment gewoon naar buiten toe, omdat het conflict in zijn land is opgelost.
Toch blijft de directeur moeilijk doen omdát ie niet naar buiten liep. Wáárom zou een directeur hem dan nog tegen houden? Zelfs als het is vanwege de simpele reden dat ie 'm haat, is het beter om hem te laten gaan zodat de ergernis wegtrekt.

Zie hier dus de illogica van The Terminal.

[Dinalfos]

N00dles schreef op 29-10-2005 @ 04:17 :
De directeur wil hem een plezier doen alsnog New York in te komen door de bewaking te laten verslappen. Maar Navorski snapt het niet echt, en blijft voor de deur (op het vliegveld) staan. Dat ergert de directeur.
En als ik me goed herinner, mag Navorski op een gegeven moment gewoon naar buiten toe, omdat het conflict in zijn land is opgelost.
Toch blijft de directeur moeilijk doen omdát ie niet naar buiten liep. Wáárom zou een directeur hem dan nog tegen houden? Zelfs als het is vanwege de simpele reden dat ie 'm haat, is het beter om hem te laten gaan zodat de ergernis wegtrekt.

Zie hier dus de illogica van The Terminal.

Als mensen in het echte leven lang niet altijd rationeel reageren op prikkels dan hoeft dat in films ook niet. Echter, het is wel zaak dat je ondoordacht handelen op een logische, niet ongeloofwaardige manier in het script verwerkt. En dat is het precies het probleem dat ik heb met The Terminal.

Stel je eens voor dat alle beslissingen in alle films gebaseerd zouden zijn op ratio en logica.....

[King Ralph]

N00dles schreef op 29-10-2005 @ 01:11 :
Gangs of New York

Matige film met een slechte cast, weinig overtuigend acteerwerk,
slechte montage en een hoop langdradigheid.

Het eind is nog enigszins boeiend.

"een slechte cast"???? ....Day-Lewis, Gleeson, Neeson, Broadbent, Reilly...... Dat is een droom cast.


On-topic:

Lila dit ça - 7.0

Kalifornia

Redelijke film. Kwam erg langzaam op gang, maar het eind maakte dat goed. Erg fijn om Brad Pitt eens niet in een hunky rol te zien.
7/10

[Sithan]

Mark Almighty schreef op 29-10-2005 @ 02:04 :
Wat is dan het fenomeen 'film' volgens jou? Alleen al het feit dat er hele wetenschappelijke studies aan worden gewijd, laat zien dat dat helemaal niet eenzijdig te formuleren is. Voor iedereen is film iets anders, of dient tot iets anders. Voor jou dient het lijkbaar tot hersenloos vermaak zonder erbij na te denken. Ik zie liever iets onderhoudends.

Dus kom in het vervolg eens met argumenten in plaats van mensen af te zeiken.

Het gaat hier om het soort film, dat jij een onderhoudend plot wil bij een feel-good movie is leuk en aardig, maar de algemene verwachting is dat het leuk is en niet per se onderhoudend in elk detail.
Als het een diepgaand drama had geweest, was ik het volkomen met je fout in het plot eens, maar nu vind ik het nog steeds mierenneukerig en als dat bij jou al onder afzeiken valt, is je drempel vrij laag.
En dat er een wetenschappelijke studie naar films is, is naar mijn idee ook volstrekt nutteloos. Mensen moeten kunst met gevoel maken en vervolgens moeten andere dat met gevoel beoordelen, daar zou geen rationalisme bij moeten komen kijken naar mijn idee, laat staan dat je iemands gevoelsmatige werk gaat analyseren op fouten.

Mark Almighty, Dinalfos, Sithan en alle anderen, KEEP IT UP ik smul van dit topic

[Stevill]

Gangs of NY, wel aardige film.

Sithan schreef op 29-10-2005 @ 12:49 :
En dat er een wetenschappelijke studie naar films is, is naar mijn idee ook volstrekt nutteloos. Mensen moeten kunst met gevoel maken en vervolgens moeten andere dat met gevoel beoordelen, daar zou geen rationalisme bij moeten komen kijken naar mijn idee, laat staan dat je iemands gevoelsmatige werk gaat analyseren op fouten.

Er zijn ook wetenschappelijke studies naar allerlei andere soorten van kunst, dus waarom zou het een wetenschappelijke studie naar film dan nutteloos zijn?

Ik ben het wel met je eens dat het nogal arrogant is om iemand anders werk te analyseren op 'fouten', maar het woord fouten is dan ook verkeerd gekozen; er zit altijd wel een motivatie achter en zodoende kun je dus niet echt spreken van een 'fout' in een film. Een heel ander verhaal is of een film naar jouw idee goed of slecht is, want dat is -denk ik- met name van smaak afhankelijk.

[Sithan]

MargotTenenbaum schreef op 29-10-2005 @ 13:13 :
Er zijn ook wetenschappelijke studies naar allerlei andere soorten van kunst, dus waarom zou het een wetenschappelijke studie naar film dan nutteloos zijn?

Een gevoelskwestie volstrekt rationeel te maken, vind ik jammer...nutteloos is ook niet het goede woord ervoor, maar het gaat me meer om de analyse van het idee "te weten hoe het zou moeten" en daar geloof ik niet in. Een film (kunst) geeft je een gevoel en dat is dat je het leuk/mooi/ontroerend/etc vind of niet, waarom zouden we dat door een studie willen wegrationaliseren?

Logische redenatie achter de terminal is trouwens dat Navorskys geld niets meer waard was en dus niets had om woordenboeken te kunnen kopen...maar wel reisgidsen had meegenomen

Sithan schreef op 29-10-2005 @ 13:19 :
Een gevoelskwestie volstrekt rationeel te maken, vind ik jammer...nutteloos is ook niet het goede woord ervoor, maar het gaat me meer om de analyse van het idee "te weten hoe het zou moeten" en daar geloof ik niet in. Een film (kunst) geeft je een gevoel en dat is dat je het leuk/mooi/ontroerend/etc vind of niet, waarom zouden we dat door een studie willen wegrationaliseren?

Logische redenatie achter de terminal is trouwens dat Navorskys geld niets meer waard was en dus niets had om woordenboeken te kunnen kopen...maar wel reisgidsen had meegenomen

Filmwetenschap houdt zich ook niet bezig met of een film goed is of niet.
Echter, dat jij kunst, en dus films als een gevoelskwestie ziet wil nog niet zeggen dat iedereen het zo ziet. Mensen die een film bekritiseren en denken 'te weten hoe het moet' zijn in mijn optiek een beetje narrowminded. Maar je kunt natuurlijk altijd spreken over hoe je het persoonlijk liever had gezien.

[Sithan]

MargotTenenbaum schreef op 29-10-2005 @ 13:27 :
Filmwetenschap houdt zich ook niet bezig met of een film goed is of niet.
Echter, dat jij kunst, en dus films als een gevoelskwestie ziet wil nog niet zeggen dat iedereen het zo ziet. Mensen die een film bekritiseren en denken 'te weten hoe het moet' zijn in mijn optiek een beetje narrowminded. Maar je kunt natuurlijk altijd spreken over hoe je het persoonlijk liever had gezien.

Dat snap ik maar, toch blijft een dergelijk oordeel gevoelsmatig en heeft dus niet met wetenschap van doen...Kijk filmgeschiedenis en dergelijke daar gaat het mij niet om het nut, dat begrijp ik wel, maar het analyserende gedeelte, van welk shot, welke hoek, waarom boet het op deze manier aan kracht in? De objectieve factoren van het filmmaken worden gecombineerd met de vraag hoe het wellicht beter had gekund naar de analysten mening en dat staat me niet aan. Net als alle zoutloze recensies die je in de kranten leest, dan denk ik geniet je er uberhaupt nog van...

Sithan schreef op 29-10-2005 @ 13:35 :
Dat snap ik maar, toch blijft een dergelijk oordeel gevoelsmatig en heeft dus niet met wetenschap van doen...Kijk filmgeschiedenis en dergelijke daar gaat het mij niet om het nut, dat begrijp ik wel, maar het analyserende gedeelte, van welk shot, welke hoek, waarom boet het op deze manier aan kracht in? De objectieve factoren van het filmmaken worden gecombineerd met de vraag hoe het wellicht beter had gekund naar de analysten mening en dat staat me niet aan. Net als alle zoutloze recensies die je in de kranten leest, dan denk ik geniet je er uberhaupt nog van...

Tja, het is veelal gebaseerd op meningen en smaak, maar dat is een 'probleem' bij iedere kunstvorm, lijkt me zo. Ik vind het (om de redenen die je zelf noemt) juist verfrissend om recensies in kranten en bladen te lezen.

[Dinalfos]

Sithan schreef op 29-10-2005 @ 13:35 :
Dat snap ik maar, toch blijft een dergelijk oordeel gevoelsmatig en heeft dus niet met wetenschap van doen...Kijk filmgeschiedenis en dergelijke daar gaat het mij niet om het nut, dat begrijp ik wel, maar het analyserende gedeelte, van welk shot, welke hoek, waarom boet het op deze manier aan kracht in? De objectieve factoren van het filmmaken worden gecombineerd met de vraag hoe het wellicht beter had gekund naar de analysten mening en dat staat me niet aan. Net als alle zoutloze recensies die je in de kranten leest, dan denk ik geniet je er uberhaupt nog van...

Ik denk dat (goede, intelligente)recensenten een zeer weloverwogen onderscheid maken tussen fun en cinematische kwaliteit. Ze genieten vaker van films dan je denkt, het is alleen zo dat ze zich omwille van hun professie gewoon gedwongen zien om de cinefiel/geoefende filmkijker te informeren. Uiteraard speelt ego ook een rol(een recensent van de volkskrant zal misschien niet snel toegeven genoten te hebben van, say, Titanic), maar daar moet je gewoon doorheen prikken.

[Mark Almighty]

Sithan schreef op 29-10-2005 @ 12:49 :
Het gaat hier om het soort film, dat jij een onderhoudend plot wil bij een feel-good movie is leuk en aardig, maar de algemene verwachting is dat het leuk is en niet per se onderhoudend in elk detail.
Als het een diepgaand drama had geweest, was ik het volkomen met je fout in het plot eens, maar nu vind ik het nog steeds mierenneukerig en als dat bij jou al onder afzeiken valt, is je drempel vrij laag.
En dat er een wetenschappelijke studie naar films is, is naar mijn idee ook volstrekt nutteloos. Mensen moeten kunst met gevoel maken en vervolgens moeten andere dat met gevoel beoordelen, daar zou geen rationalisme bij moeten komen kijken naar mijn idee, laat staan dat je iemands gevoelsmatige werk gaat analyseren op fouten.

Ten eerste zeg je weer dat de *grote* fouten die ik opmerkte, fouten waarop NOTA BENE *het verhaal* op is gebouwd, mierenneukerig zijn. Ben je nu zo koppig dat je gewoon niet toe wilt geven dat ik gelijk heb? Of ben je zo stom dat je het écht niet ziet? Ook al was het de allersimpelste comedy ooit, als er grote fouten zitten in elementen waarop het verhaal gebouwd is, is het een slechte film. Het maakt niet uit of het een feel-good movie is of een drama; wanneer dringt dat nou eens door?

Edit: MargotTenenbaum zei dat het hier gaat om bewuste keuzes. Natuurlijk, Spielberg heeft hier bewust voor gekozen. Die keuzes zijn alleen fout geweest als je let op het verhaal, want daar ontstaan op deze manier gaten in. Sithan, jij zei dat Navorski's geld niks waard was en dat hij daarom geen woordenboeken kon kopen en reisgidsen meenam. Heb je een punt, maar Navorski had toch dat systeem met die karretjes ontdekt? Had hij geld bij elkaar kunnen sparen en had hij een woordenboek kunnen kopen. Bijvoorbeeld. Ik doe maar een suggestie. Maar daar ging het mij niet om. Je dwaalt af. Het ging mij erom dat je op die maier geen taal kunt leren. Het is vermakelijk om te zien dat Navorski zo de taal leert, dat klopt. Maar het is niet mogelijk. En dat ondergraaft m.i. de film. Dus een foute keuze van Spielberg.

Ten tweede is het kortzichtig om te denken dat films op gevoel worden gemaakt. Bij alles wat de regisseur doet met een film, is een rationele keuze gemaakt. Alles is bedacht en afgewogen. Juist om dat procedé door te krijgen zijn er filmstudies. En dan komt er ene Sithan beweren dat dat soort studies onzin zijn, omdat films 'gevoelsmatig werken' zijn.

[Sithan]

Mark Almighty schreef op 29-10-2005 @ 14:50 :
Ten eerste zeg je weer dat de *grote* fouten die ik opmerkte, fouten waarop NOTA BENE *het verhaal* op is gebouwd, mierenneukerig zijn. Ben je nu zo koppig dat je gewoon niet toe wilt geven dat ik gelijk heb? Of ben je zo stom dat je het écht niet ziet? Ook al was het de allersimpelste comedy ooit, als er grote fouten zitten in elementen waarop het verhaal gebouwd is, is het een slechte film. Het maakt niet uit of het een feel-good movie is of een drama; wanneer dringt dat nou eens door?

Ten tweede is het kortzichtig om te denken dat films op gevoel worden gemaakt. Bij alles wat de regisseur doet met een film, is een rationele keuze gemaakt. Alles is bedacht en afgewogen. Juist om dat procedé door te krijgen zijn er filmstudies. En dan komt er ene Sithan beweren dat dat soort studies onzin zijn, omdat films 'gevoelsmatig werken' zijn.

Ik heb eigenlijk geen zin te discussieren met iemand die zo vol frustratie in de verdediging schiet als ik iets mierenneukerig vind...

Maar dan mag je me vertellen als het zo'n grove fout is, waarom 95 % van het publiek het niet door heeft?
Daarnaast is kunst geworden tot een zakelijk iets, vanwege dit soort analyses...niet andersom...

Door mensen die denken het beter te weten dan de maker zelf.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 29-10-2005 @ 14:50 :


Ten tweede is het kortzichtig om te denken dat films op gevoel worden gemaakt. Bij alles wat de regisseur doet met een film, is een rationele keuze gemaakt. Alles is bedacht en afgewogen. Juist om dat procedé door te krijgen zijn er filmstudies. En dan komt er ene Sithan beweren dat dat soort studies onzin zijn, omdat films 'gevoelsmatig werken' zijn.

Nu vergeet je dus dat 'rationele' keuzes binnen een kunstvorm (whatever) veelal hun wortels hebben in pure passie voor het vak. Ik geloof dan ook niet dat Sithan bedoelt te zeggen dat filmmakers hun hersenen niet gebruiken bij het schrijven/produceren/regisseren, maar dat ze alleen in staat zijn om hun vak rationeel te benaderen omdat ze de kunstjes beheersen, waardoor de gevoelswaarden omtrent hun liefde zich nuanceren. De eerste film van een eigenzinnige regisseur die net is afgestudeerd aan de filmacademie is vaak een emotioneel/intellectueel veel bombastischer werk dan de rest van zijn oeuvre, omdat hij zijn liefde voor het vak te zeer wil overbrengen op de kijker. Later leert hij dat je liefde voor cinema ook op andere, minder opzichtige manieren kunt tonen.

[Mark Almighty]

Sithan schreef op 29-10-2005 @ 15:01 :
Ik heb eigenlijk geen zin te discussieren met iemand die zo vol frustratie in de verdediging schiet als ik iets mierenneukerig vind...

Ja, ik word gefrustreerd als iemand iets consequent 'mierrenneukerig' noemt, terwijl iets niet mierrenneukerig is, ja. Ik word moe van discussieren met iemand die het niet wíl zien.

Maar dan mag je me vertellen als het zo'n grove fout is, waarom 95 % van het publiek het niet door heeft?

Omdat 95% van het publiek niet op dat soort dingen let, duh. Voor de meeste mensen is film nog steeds gewon kijken, accepteren en geen vragen stellen. Dat wil nog niet zeggen dat er *daarom* geen fout is gemaakt.

Daarnaast is kunst geworden tot een zakelijk iets, vanwege dit soort analyses...niet andersom...

Huh? Waarom maakt een analyse kunst tot een zakelijk iets? Een analyse doet niets af aan kunst. Ik zie films nog steeds als kunst. Ik geniet er soms intens van. Dat wordt niet teniet gedaan door zoiets als filmstudie. Nog zoiets dat jij niet wílt zien.

Door mensen die denken het beter te weten dan de maker zelf.

Want de filmmaker doet nooit iets fout? Daarom zijn er ook nooit slechte films gemaakt, wou je zeggen?

[Sithan]

Mark Almighty schreef op 29-10-2005 @ 15:15 :
Omdat 95% van het publiek niet op dat soort dingen let, duh. Voor de meeste mensen is film nog steeds gewon kijken, accepteren en geen vragen stellen. Dat wil nog niet zeggen dat er *daarom* geen fout is gemaakt.

Want de filmmaker doet nooit iets fout? Daarom zijn er ook nooit slechte films gemaakt, wou je zeggen?

Inderdaad, moet je dus niet afvragen bij jezelf wat voor doel film dient, in plaats van op dermate miniscule onlogische zaken in te gaan als op wat voor manier iemand een taal leert. En ik blijf het absoluut met je oneens dat het geheel door een dergelijke fout niet meer goed kan zijn, wat jij overduidelijk betoogt.

De slechte films worden gemaakt omdat er iets gemaakt moet worden voor het geld, omdat de passie van de filmmaker aan banden is gelegd, in de mate dat je er geen gevoel meer in kan terugvinden.

Daarnaast blijf ik je mierenneukerig vinden of het nu de algemeen geaccepteerde waarheid is of niet.
En op het moment dat je gevoel rationeel gaat benaderen, verzakelijkt iets ja.

Mark Almighty schreef op 29-10-2005 @ 15:15 :
Ja, ik word gefrustreerd als iemand iets consequent 'mierrenneukerig' noemt, terwijl iets niet mierrenneukerig is, ja. Ik word moe van discussieren met iemand die het niet wíl zien.



Omdat 95% van het publiek niet op dat soort dingen let, duh. Voor de meeste mensen is film nog steeds gewon kijken, accepteren en geen vragen stellen. Dat wil nog niet zeggen dat er *daarom* geen fout is gemaakt.



Huh? Waarom maakt een analyse kunst tot een zakelijk iets? Een analyse doet niets af aan kunst. Ik zie films nog steeds als kunst. Ik geniet er soms intens van. Dat wordt niet teniet gedaan door zoiets als filmstudie. Nog zoiets dat jij niet wílt zien.



Want de filmmaker doet nooit iets fout? Daarom zijn er ook nooit slechte films gemaakt, wou je zeggen?

Wat Sithan en Dinalfos volgens mij bedoelen is dat jouw mening (in dit geval over het leren van een taal en over of iets wel of niet mierenneuken is) niet per se de absolute onfeilbare waarheid is.

[Mark Almighty]

Sithan schreef op 29-10-2005 @ 15:25 :
Inderdaad, moet je dus niet afvragen bij jezelf wat voor doel film dient, in plaats van op dermate miniscule onlogische zaken in te gaan als op wat voor manier iemand een taal leert. En ik blijf het absoluut met je oneens dat het geheel door een dergelijke fout niet meer goed kan zijn, wat jij overduidelijk betoogt.

Natuurlijk moet je je afvagen wat voor doel een film dient. Dat is één van de belangrijkste dingen in mijn studie Theater- en Film-wetenschap. Dat wil echter niet zeggen dat je fouten of zwakheden in een verhaal niet meer als zodanig mag aanwijzen. Nogmaals: de fout is niet miniscuul, omdat het verhaal vand e film daarop steunt.

De slechte films worden gemaakt omdat er iets gemaakt moet worden voor het geld, omdat de passie van de filmmaker aan banden is gelegd, in de mate dat je er geen gevoel meer in kan terugvinden.

Ik zal je eens iets verklappen: het merendeel van de films wordt gemaakt voor het geld. Een regisseur krijgt geen budget los van een filmstudio/maatschappij als men bij die studio/maatschappij niet verwacht winst te maken.

Daarnaast blijf ik je mierenneukerig vinden of het nu de algemeen geaccepteerde waarheid is of niet.
En op het moment dat je gevoel rationeel gaat benaderen, verzakelijkt iets ja.

Jij trekt een conclusie die niet klopt. Kunst an sich verandert niet; de bedoeling van de kunstenaar an sich verandert niet, als mensen het werk analyseren. Punt.

[Mark Almighty]

MargotTenenbaum schreef op 29-10-2005 @ 15:30 :
Wat Sithan en Dinalfos volgens mij bedoelen is dat jouw mening (in dit geval over het leren van een taal en over of iets wel of niet mierenneuken is) niet per se de absolute onfeilbare waarheid is.

Dat klopt en dat pretendeer ik ook niet. Ik zeg alleen dat je niet kunt ontkennen dat een taal niet te leren is uit het vergelijken van reisgidsen, en dat daarom de film steunt op een fout in het verhaal (terwijl die fout bewust door Spielberg in het verhaal is verwerkt). Het is niet alleen mijn mening dat het niet mierennekerig is, maar je kunt gewoon niet zeggen dat het aanwijzen van zo'n grote fout mierrenneuken is. Dan snap je gewoon niets van films.

Mark Almighty schreef op 29-10-2005 @ 15:37 :
Dat klopt en dat pretendeer ik ook niet. Ik zeg alleen dat je niet kunt ontkennen dat een taal niet te leren is uit het vergelijken van reisgidsen, en dat daarom de film steunt op een fout in het verhaal (terwijl die fout bewust door Spielberg in het verhaal is verwerkt). Het is niet alleen mijn mening dat het niet mierennekerig is, maar je kunt gewoon niet zeggen dat het aanwijzen van zo'n grote fout mierrenneuken is. Dan snap je gewoon niets van films.

Ik kan niet zo goed oordelen want ik heb de bewuste film niet gezien, maar wat ik denk is dat het leren van de taal in deze film niet zo'n belangrijk gegeven is ten opzichte van de thematiek van de film of de boodschap die de film wil uitdragen.
Dat iemand met jou van mening verschilt over een "grote fout" wil nog niet zeggen dat diegene niets van films snapt. Een beetje kort door de bocht, vind je ook niet?

Mark Almighty schreef op 29-10-2005 @ 02:36 :
Bij mijn weten niet. In mijn cursushandleiding van de universiteit staat "essay's"

Het is 'essays'

[Rohit]

MetalliCat schreef op 29-10-2005 @ 16:00 :
Het is 'essays'

En dit is 'off topic'

Net zoals deze hele discussie hier


Ontopic:

a scene at the sea

Goede film

[Sithan]

Mark Almighty schreef op 29-10-2005 @ 15:34 :
Jij trekt een conclusie die niet klopt. Kunst an sich verandert niet; de bedoeling van de kunstenaar an sich verandert niet, als mensen het werk analyseren. Punt.

Wat wil je daarmee zeggen? Het een vloeit voort uit het ander.
Ik krijg het idee dat je weinig verstand van mensen hebt, want oordelen verandert wel degelijk de stijl van een nieuw project losstaand van het feit dat de maker in kwestie een heel ander oordeel gewenst had. Het oordeel slaat weer terug op wat men leest en hoort en kuddedieren als mensen zijn, laten ze zich daar weer door beinvloeden. Wat weer terugleidt naar het volgende budget van een desbtreffende filmmaker.
Een verzakelijking van het geheel film nogmaals.

En ik zal inderdaad niks van films snappen...maar het bezorgt me nog steeds plezier of ik nou naar Crash of naar de Ice Princess ga.

PS daarnaast is het onmogelijk t beredeneren dat als spielberg het er bewust in heeft gedaan wat je zegt, het een fout is. Want dan zou het dus een doel moeten dienen...

Pleasantville

Het blijft gewoon een geweldige, geweldige film. <3

King Ralph schreef op 29-10-2005 @ 11:58 :
"een slechte cast"???? ....Day-Lewis, Gleeson, Neeson, Broadbent, Reilly...... Dat is een droom cast.

Je hebt gelijk, verkeerde woordkeuze. Het was voornamelijk vanwege het script/scenario een verspilling van acteertalent.

Het zijn op zich goede acteurs (op Neeson na, ik kan hem sowieso niet uitstaan )
Overigens doelde ik ook voornamelijk op DiCaprio en Diaz. En de karaktertrekjes van Lewis' personage vond ik wat onovertuigend.

[Mark Almighty]

MargotTenenbaum schreef op 29-10-2005 @ 15:59 :
Ik kan niet zo goed oordelen want ik heb de bewuste film niet gezien, maar wat ik denk is dat het leren van de taal in deze film niet zo'n belangrijk gegeven is ten opzichte van de thematiek van de film of de boodschap die de film wil uitdragen.
Dat iemand met jou van mening verschilt over een "grote fout" wil nog niet zeggen dat diegene niets van films snapt. Een beetje kort door de bocht, vind je ook niet?

Ja, kort door de bocht inderdaad, maar dat is af en toe ook wel eens leuk.

[Mark Almighty]

Sithan schreef op 29-10-2005 @ 16:32 :
Wat wil je daarmee zeggen? Het een vloeit voort uit het ander.
Ik krijg het idee dat je weinig verstand van mensen hebt, want oordelen verandert wel degelijk de stijl van een nieuw project losstaand van het feit dat de maker in kwestie een heel ander oordeel gewenst had. Het oordeel slaat weer terug op wat men leest en hoort en kuddedieren als mensen zijn, laten ze zich daar weer door beinvloeden. Wat weer terugleidt naar het volgende budget van een desbtreffende filmmaker.
Een verzakelijking van het geheel film nogmaals.

Films die door critici die er verstand van hebben afgekraakt worden, worden vaak door het grote publiek bejubeld. Dus komt er toch wel geld in 't laadje. Dus is dat oordeel van de critici niet van invloed op het budget wat de filmmaker de volgende keer krijgt. Kijk, door te analyseren en te bestuderen krijg je als persoon meer grip op een film en op de bedoelingen van de makers. Het verandert de film an sich niet. Immers, de film wordt toch niet opeens anders (het heeft niet opeens een ander einde) als jij er dieper over nadenkt?

PS daarnaast is het onmogelijk t beredeneren dat als spielberg het er bewust in heeft gedaan wat je zegt, het een fout is. Want dan zou het dus een doel moeten dienen...

Het dient een doel: het opwekken van een glimlach. Want is het niet leuk dat Navorski geheel op eigen houtje het idee bedenkt om met behulp van reisgidsen een taal te leren? En passant zien we in de reisgids nog iets over New York en 'Friends', dat vinden we leuk omdat we het herkennen. Dat er een doel bereikt wordt, wil nog niet zeggen dat het in het verhaal een fout is.

[Ici-Paris_#]

Cruel intensions.

[Luna]

four brothers.

en wallace en gromit. heel cool uiteraard.

[Sithan]

Mark Almighty schreef op 29-10-2005 @ 18:40 :
Dat er een doel bereikt wordt, wil nog niet zeggen dat het in het verhaal een fout is.

Dat zeg ik toch ook

The Exorcist

Mwah, nou, nee. Ik had er meer van verwacht, maar ik kan niet uitleggen wat dan. Hij viel me een beetje tegen, hij was me toch weer te horror-achtig en daar houd ik niet zo van. Ook vond ik dat hij óf te langzaam op gang kwam óf te snel verteld werd, het tempo van het begin vond ik niet erg in verhouding staan tot de rest.

Spoiler

Ook werd het me niet helemaal duidelijk gemaakt wat nou eigenlijk precies de link was tussen het vinden van het beeldje en de bezetenheid van het meisje, voor zover daar een link tussen zit. In ieder geval; waarom zitten die twee dingen in de film? Wat heeft het met elkaar te maken?

6,5

Misschien een leuk idee om bij elke film een score te geven? Kunnen mensen in één oogopslag zien of het misschien wat is of niet.

[Floris_22]

Crash

Wat een fantastisch mooie film! Dat is alles wat ik er nu over kwijt kan.

I'm No Angel

Zou een mooie film kunnen zijn zonder Mae West, wat een afschuwelijk lelijke vrouw en haar stem is niet veel beter.
Nee als er een echte schoonheid in had gespeeld was het duidelijk beter geweest. De enige "hoogtepunten" in de film waren natuurlijk weer scene's met Cary Grant.

[Fleur]

Festen.

Had er meer van verwacht eigenlijk

Last Days: juweeltje voor het oog.

[Mark Almighty]

mrboot schreef op 30-10-2005 @ 00:23 :
Misschien een leuk idee om bij elke film een score te geven? Kunnen mensen in één oogopslag zien of het misschien wat is of niet.

Mensen moeten maar leren het geduld en de concentratie op te brengen om een stukje tekst te lezen. Tenslotte zeggen samenvattingen en argumenten meer dan een cijfer.

En of de oordelen hier nou zoveel zeggen weet ik niet. Er zijn ook types die Van Wilder, American Pie en dat soort films klasse vinden. Tja...

[Metal]

mrboot schreef op 30-10-2005 @ 00:23 :
[B]
Misschien een leuk idee om bij elke film een score te geven? Kunnen mensen in één oogopslag zien of het misschien wat is of niet.

->smaak
en smaak is relatief

[Escapism]

godzilla
verschrikkelijk slechte film

[Metal]

die film is echt koning.
te slecht voor woorden idd, heerlijk<3

[Escapism]

Metal schreef op 30-10-2005 @ 02:16 :
die film is echt koning.
te slecht voor woorden idd, heerlijk<3

en hij blijft ook maar doorgaan, damn

[Sithan]

Mark Almighty schreef op 30-10-2005 @ 01:50 :
En of de oordelen hier nou zoveel zeggen weet ik niet. Er zijn ook types die Van Wilder, American Pie en dat soort films klasse vinden. Tja...

Is daar ook alweer iets mis mee dan?

[Floris_22]

Mark Almighty schreef op 30-10-2005 @ 01:50 :
Mensen moeten maar leren het geduld en de concentratie op te brengen om een stukje tekst te lezen. Tenslotte zeggen samenvattingen en argumenten meer dan een cijfer.

En of de oordelen hier nou zoveel zeggen weet ik niet. Er zijn ook types die Van Wilder, American Pie en dat soort films klasse vinden. Tja...

Tja, ik kan Van Wilder en de American Pie films errug waarderen. Maar dat wil niet zeggen dat ik de klassiekers niks vind.

[Mark Almighty]

Sithan schreef op 30-10-2005 @ 02:43 :
Is daar ook alweer iets mis mee dan?

Ja, het zijn ranzige, debiele, niveauloze, hersendodende, gruwelijk on-grappige films op 12-jarige-puberniveau.

[Sithan]

Mark Almighty schreef op 30-10-2005 @ 02:52 :
Ja, het zijn ranzige, debiele, niveauloze, hersendodende, gruwelijk on-grappige films op 12-jarige-puberniveau.

Zegt de ware filmkenner...Jongen tip: als je niet zo hard van oordeel was, was je vast ook een stuk minder gefrustreerd, zag je heel wat meer films van verschillende genres en zink je niet weg in arrogantie wat betreft welke film goed is...

Je zal ook wel een aversie tegen Hollywood hebben, zoals elke pseudo-filmwetenschapper.

[Subject]

Exorcist I&II
I was wel te pruimen, eigenlijk best goed.
II was ronduit kut.