'VS straffen Nederland bij afhaken Afghanistan'

T_ID schreef op 03-02-2006 @ 17:04 :
Schattingen van militaire analisten op basis van verkenningen door de al aanwezige Nederlanders en informatie over wat voor troepen er allemaal de laatste tijd heen en weer zwerven, aldus de krant van vandaag.

krant, paginanr?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 03-02-2006 @ 19:10 :
krant, paginanr?

Gooi- en Eemlander, 5.

[Sneeuwco]

T_ID schreef op 03-02-2006 @ 19:40 :
Gooi- en Eemlander, 5.

Techniek kan falen op de momenten dat je het het meest nodig hebt....... Wapens zijn zo goed als degene die ze bedient en bedenk wel de wapens die wij hebben zijn gemaakt door de goedkoopste bieder.

Een Afghaan is gewend aan geweld, hij is ermee opgegroeid. Het woestijnzand wat onze apparatuur vernield is zijn beste vriend, de insecten waar wij niet tegen kunnen is hij imuun voor en zijn motivatie is beter. Hij vecht uit geloofsovertuiging wij uit opdracht.

Een ieder kan dit begrijpen lijkt me zo.........

[arP-socialist]

Gatara schreef op 03-02-2006 @ 11:51 :


mwah, niks doen is ook oorlog daar.



Het andere punt dat je opnoemde, noemde ik zelf ook al en dit punt vind ik ook verontrustend. Waarom mag de kamer dit niet weten? [/B]

omdat sommige papieren geheim zijn om strategische redenen?!

T_ID schreef op 03-02-2006 @ 13:06 :
[B]Ongeveer 300 niet-samenhangende opererende talibanstrijders met geweren tegen meer dan duizend zwaarbewapende en beter getrainde Nederlandse troepen.

Je hoeft geen generaal te zijn om door te hebben wie gaat winnen in een confrontatie.

dan laat je nog de australische soldaten buiten beschouwing

[arP-socialist]

Firdaus schreef op 03-02-2006 @ 13:40 :
Dan kan Nederland daar niets tegen doen. Bleek gister uit het Kamer debat. Femke Halsema stelde precies dezelfde vraag. En kreeg er geen geruststellend antwoord op.

Want wie 'controleert' de Amerikanen? Niemand. Ze controleren zichzelf.

het hoger gerechtshof in den haag, en die moeten ze wel erkennen anders mag saddam nu naar huis

lawallan schreef op 03-02-2006 @ 17:34 :
een instructie filmpje van een atoombom? Lijkt me sterk, die 2 in Japan waren de eerste en de Amerikanen wisten echt wel hoe sterk ze ongeveer waren, je gooit niet een bom op een stad die misschien maar 1 huis omgooit. Zelfs al dachten ze dat ze 4 keer zo zwak waren zou het nog steeds massamoord zijn.

je vergeet voor het gemak even de testen in mexico?
die welleenswaar velen malen minder krachtig waren dan de "japanse"


verder is geen enkele oorlog simpel, makkelijk of eenvoudig, zo ook deze niet, maar afgaande op "nederlandse" delen in irak heb ik er het volste vertrouwen in

[Poolsjewist]

arP-socialist schreef op 03-02-2006 @ 21:32 :
het hoger gerechtshof in den haag, en die moeten ze wel erkennen anders mag saddam nu naar huis

Das nogal naïef van je De VS hebben al verklaard, dat wanneer er een Amerikaanse soldaat gevangen zit in Den Haag, op verdenking van oorlogsmisdaden, het Amerikaanse leger hem komt bevrijden.
maw Dan komen ze et strand oprennen a la D-Day. De idioten


Overigens wordt Saddam niet door het internationaal gerechtshof in Den Haag gevangen gehouden.

Poolsjewist schreef op 03-02-2006 @ 21:50 :
Das nogal naïef van je De VS hebben al verklaard, dat wanneer er een Amerikaanse soldaat gevangen zit in Den Haag, op verdenking van oorlogsmisdaden, het Amerikaanse leger hem komt bevrijden.
maw Dan komen ze et strand oprennen a la D-Day. De idioten

De idioten? Je kan het ook vanuit Amerikaans perspectief zien. Zij zijn nog steeds de kampioen in het verspreiden van freedom and democracy over de hele wereld, en als een van hun jongens een fout maakt, dragen ze die niet over aan die 'laffe' internationale rechtsorde. De Amerikaan heeft zelf de beste juridische standaarden om hem aan te pakken. Niet dat ik achter het Amerikaanse voorstel, dat jij een beetje verdraait, sta, maar een beetje nuance kan geen kwaad.

[arP-socialist]

Poolsjewist schreef op 03-02-2006 @ 21:50 :
Das nogal naïef van je De VS hebben al verklaard, dat wanneer er een Amerikaanse soldaat gevangen zit in Den Haag, op verdenking van oorlogsmisdaden, het Amerikaanse leger hem komt bevrijden.
maw Dan komen ze et strand oprennen a la D-Day. De idioten


Overigens wordt Saddam niet door het internationaal gerechtshof in Den Haag gevangen gehouden.

ja erg naief ik weet het, maar je moet een beetje optimistisch zijn.

niet gevangen gehouden nee, wel berecht

maar dat amerikanen het wel steunen t.o.v. andere naties, maar niet als het tegen hun gericht is, is duidelijk en erg hypocriet

maar om een reactie te geven; indien het amerikaanse commando besluit lak te hebben aan de afspraken stel ik een totale terugtrekking voor uit afghanistan en elk samenwerkingsverband met de amerikanen, als er geen wederzijds respect is dan wens ik niet met ze samen te werken

maar het lijkt me sterk dat de amerikanen zich er mee gaan bemoeien aangezien ze dat niet eens willen

[T_ID]

Sneeuwco schreef op 03-02-2006 @ 20:59 :
Een Afghaan is gewend aan geweld, hij is ermee opgegroeid. Het woestijnzand wat onze apparatuur vernield is zijn beste vriend, de insecten waar wij niet tegen kunnen is hij imuun voor en zijn motivatie is beter. Hij vecht uit geloofsovertuiging wij uit opdracht.

Je maakt het allemaal wel heel simplistisch. Ooit al eens beelden gezien van Afghanen in gevecht? De gemiddelde bende voetbalhooligans is beter georganiseerd.

[Poolsjewist]

Snees schreef op 03-02-2006 @ 22:33 :
Een beetje nuance kan geen kwaad.

Nuance? Ik ben geen PvdA'er ! Daarbij weiger ik om het in het Amerikaanse perspectief te zien, omdat dat, in dit geval, een belachelijk perspectief is. Ze hebben, om et zo maar ff te zeggen, gewoon sch**t aan het internationaal recht.

[Sneeuwco]

T_ID schreef op 03-02-2006 @ 22:43 :
Je maakt het allemaal wel heel simplistisch. Ooit al eens beelden gezien van Afghanen in gevecht? De gemiddelde bende voetbalhooligans is beter georganiseerd.

Sterker nog ik heb ze echt zien vechten..... Heb nog wel een tape voor je waar ze op staan. Tora Bora onder andere ...........
Dat is nu het verschil wat ik bedoel, ik heb I.S.A.F 1 voorverkend, deelgenomen aan de missie en heb in totaal ruim 17 maanden in het Midden Oosten doorgebracht. Dus jij gaat mij echt niet vertellen dat Afghanen niet kunnen vechten.

Toegegeven ze zijn niet goed getraind, is ook nergens voor nodig. De randzaken waarin wij getraind zijn te weten: Communicatie Explosieven Sniper en Medisch zijn voor hun niet van belang. Schieten kunnen ze al sinds hun 4de, ze zijn beter in boobytraps en hinderlagen dan welke getrainde commando groep dan ook (dat heet PRAKTIJK ervaring) en ach ze vechten net zolang door tot ze dood zijn.

Vind het een zware beldiging voor het Afghaanse volk om ze met hooligans te vergelijken....

[arP-socialist]

Sneeuwco schreef op 04-02-2006 @ 00:50 :
Sterker nog ik heb ze echt zien vechten..... Heb nog wel een tape voor je waar ze op staan. Tora Bora onder andere ...........
Dat is nu het verschil wat ik bedoel, ik heb I.S.A.F 1 voorverkend, deelgenomen aan de missie en heb in totaal ruim 17 maanden in het Midden Oosten doorgebracht. Dus jij gaat mij echt niet vertellen dat Afghanen niet kunnen vechten.

Toegegeven ze zijn niet goed getraind, is ook nergens voor nodig. De randzaken waarin wij getraind zijn te weten: Communicatie Explosieven Sniper en Medisch zijn voor hun niet van belang. Schieten kunnen ze al sinds hun 4de, ze zijn beter in boobytraps en hinderlagen dan welke getrainde commando groep dan ook (dat heet PRAKTIJK ervaring) en ach ze vechten net zolang door tot ze dood zijn.

Vind het een zware beldiging voor het Afghaanse volk om ze met hooligans te vergelijken....

dit is zeker waar, goed de communicatie van de afghanen is klote maar dat is niet nodig voor hun doel aangezien je een bom al met een klein groepje kan planten, daar staan wij met raketten die we niet af kunnen schieten zonder vele burgerslachtoffers en high tech materiaal.

never underestimate an afghan with an ak

[T_ID]

Sneeuwco schreef op 04-02-2006 @ 00:50 :
Sterker nog ik heb ze echt zien vechten..... Heb nog wel een tape voor je waar ze op staan. Tora Bora onder andere ...........

Tora Bora werd door de Amerikanen ingenomen, jij zit trouwens in Okinawa. Ik vind die hele soap leuk en aardig, maar het bullshit-gehalte stijgt me nu toch ietsjes te hoog.

Sneeuwco schreef op 04-02-2006 @ 00:50 :
Vind het een zware beldiging voor het Afghaanse volk om ze met hooligans te vergelijken....

Wat me brengt op een ander belangrijk punt; 'het Afghaanse volk' zijn helemaal niet de mensen die vechten, dat is een kleine geïsoleerde minderheid daaronder.

[Sneeuwco]

T_ID schreef op 04-02-2006 @ 01:36 :
Tora Bora werd door de Amerikanen ingenomen, jij zit trouwens in Okinawa. Ik vind die hele soap leuk en aardig, maar het bullshit-gehalte stijgt me nu toch ietsjes te hoog.

Wat me brengt op een ander belangrijk punt; 'het Afghaanse volk' zijn helemaal niet de mensen die vechten, dat is een kleine geïsoleerde minderheid daaronder.

Documentaire S.A.S uitgezonden door SBS in 2002 TORA BORA ingenomen door S.A.S commando's aangevuld met Europese Eenheden.
Op het beeld zijn commando's te zien die in burger het vuur openen en de grotten binnentrekken..... DE TAAL DIE GESPROKEN WORD ik citeer een stukje (G>V>D> DIT is ECHO1 voor WINDMILL vijandelijk vuur 12 uur, vuursteun nodig in sector 4 vector 8)

Amerikaanse SEALS hebben inderdaad het overgrote deel ingenomen maar ik wil je wel een tape laten zien????

Die bullshit van jou komt me mijn neus uit, jij zit al jaren achter je pc je mening te geven over allerlei zaken maar ik nodig je bij deze uit op de kazerne bij ons om een dagje echt mee te lopen.
Dan kan je zien dat wij ons wel degelijk bezig houden met de realiteit en ik in OKINAWA.. zet die bril eens op en probeer ROOSENDAAL

En nu komt er vast wel weer een weerwoord maar ik denk toch echt dat de AFGHANEN zo een beetje allemaal wel tegen de russen hebben gevochten........ en dus echt wel wat meer ervaring hebben als de gemiddelde 20jarige man hier

Maar liever 1 afghaan mee de strijd in dan 200 Nederlandse Studenten

[T_ID]

Sneeuwco schreef op 04-02-2006 @ 01:46 :
En nu komt er vast wel weer een weerwoord maar ik denk toch echt dat de AFGHANEN zo een beetje allemaal wel tegen de russen hebben gevochten........ en dus echt wel wat meer ervaring hebben als de gemiddelde 20jarige man hier

Heel leuk dat jij net als ik van op afstand conclusies kan trekken, maar als die Afghanen zoals jij beweerd allemaal zo gehard zijn en in de rij staan om te vechten... hoezo hebben de Nederlandse verkenningseenheden het overleeft dan? hoezo raden de militaire analisten die de missie bestudeerden dan de missie aan? Hoezo kunnen de Amerikanen zich ondanks slechtere uitrustingen dan de Nederlanders handhaven? Hoezo denken ook alle andere landen er positief over en sturen ook troepen?

Allemaal zaken die jouw visie tegenspreken.

[Sneeuwco]

T_ID schreef op 04-02-2006 @ 01:56 :
Heel leuk dat jij net als ik van op afstand conclusies kan trekken, maar als die Afghanen zoals jij beweerd allemaal zo gehard zijn en in de rij staan om te vechten... hoezo hebben de Nederlandse verkenningseenheden het overleeft dan? hoezo raden de militaire analisten die de missie bestudeerden dan de missie aan? Hoezo kunnen de Amerikanen zich ondanks slechtere uitrustingen dan de Nederlanders handhaven? Hoezo denken ook alle andere landen er positief over en sturen ook troepen?

Allemaal zaken die jouw visie tegenspreken.

We kunnen de missie aan omdat we daar op uitnodiging zijn van........ Ben je nu werkelijk zo naief om te denken dat wij Nederlanders met 1200 man kunnen doen wat de russen met 500.000 niet konden??
De analisten hebben een positief advies afgegeven op informatie verkregen door het leger, geen van die lafbekken (de burgers dan) is daar zelf geweest.

Dei taliban strijders zaaien meer dood en verdef onder de yanks dan de irakezen. Maar kom een keer langs, ik nodig je bij deze nogmaals uit

[arP-socialist]

Sneeuwco schreef op 04-02-2006 @ 02:01 :
We kunnen de missie aan omdat we daar op uitnodiging zijn van........ Ben je nu werkelijk zo naief om te denken dat wij Nederlanders met 1200 man kunnen doen wat de russen met 500.000 niet konden??
De analisten hebben een positief advies afgegeven op informatie verkregen door het leger, geen van die lafbekken (de burgers dan) is daar zelf geweest.

Dei taliban strijders zaaien meer dood en verdef onder de yanks dan de irakezen. Maar kom een keer langs, ik nodig je bij deze nogmaals uit

je vergeet geloof ik een "klein" detail
de situatie daar met de russen is niet te vergelijken met deze.

toen was de taliban namelijk erg populair onder een groot deel van de bevolking, en werden ook gesteund daardoor

nu is het visa versa
een significant verschil

[Sneeuwco]

daar heb je helemaal gelijk in maar populair of niet die kankkers vechten nog steeds net zo hard, zo niet harder

[TheUntouchable]

Sneeuwco schreef op 04-02-2006 @ 02:01 :
Dei taliban strijders zaaien meer dood en verdef onder de yanks dan de irakezen. Maar kom een keer langs, ik nodig je bij deze nogmaals uit

Waar haal je dat nou weer vandaan? Volgens mij zijn er meer Amerikanen in Irak gesneuveld dan in Afghanistan hoor of zie ik het nou verkeerd?

[akumabito]

Tsjah, da's het verschil tussen guerrilla strijders en reguliere strijdkrachten.. de guerrilla's hebben over het algemaan weinig tot niets te verliezen. Helemaal die lui die ervan overtuigd zijn dat ze voor een 'hoger doel' vechten, zoals de Taliban...

[arP-socialist]

Sneeuwco schreef op 04-02-2006 @ 02:22 :
daar heb je helemaal gelijk in maar populair of niet die kankkers vechten nog steeds net zo hard, zo niet harder

Tsjah, da's het verschil tussen guerrilla strijders en reguliere strijdkrachten.. de guerrilla's hebben over het algemaan weinig tot niets te verliezen. Helemaal die lui die ervan overtuigd zijn dat ze voor een 'hoger doel' vechten, zoals de Taliban...

jup

[Sneeuwco]

TheUntouchable schreef op 04-02-2006 @ 02:28 :
Waar haal je dat nou weer vandaan? Volgens mij zijn er meer Amerikanen in Irak gesneuveld dan in Afghanistan hoor of zie ik het nou verkeerd?

Verhoudingsgewijs..... ik dacht dat jullie dat wel snapten aangezien ik dat bij jullie er ook altijd maar bij moet denken.

[Sneeuwco]

Overigens ben ik toch echt benieuwd naar hoe jullie een VN missie zouden plannen met alle facetten eromheem.

Er zijn er hier blijkbaar genoeg die denken dat we gewoon een groep militairen dumpen in dat land en voila geef ze een schep en het komt goed......

Dus mensen in pak hem beet 40 woorden moeten jullie totch wel een hele missie op papier kunnen zetten??? Nemen we als onderwerp DARFOUR

[Poolsjewist]

Sneeuwco schreef op 04-02-2006 @ 02:01 :
We kunnen de missie aan omdat we daar op uitnodiging zijn van........ Ben je nu werkelijk zo naief om te denken dat wij Nederlanders met 1200 man kunnen doen wat de russen met 500.000 niet konden??
De analisten hebben een positief advies afgegeven op informatie verkregen door het leger, geen van die lafbekken (de burgers dan) is daar zelf geweest.

Dus je bent zelf tégen de uitzending naar Uruzgan?

[Sneeuwco]

Nee ik ben VOOR, niet in de minste plaats omdat ik er al geweest ben en wat af te maken heb, maar ook omdat het NOODZAKELIJK is.
Ik erger me alleen aan bepaalde mensen die denken dat ze bijzonder veel verstand hebben van MILITAIRE operaties, zonder ooit ook maar een blauwe maandag in dienst te zijn geweest.
Als ze dan ook nog eens een van de meest strijdbare volken, afdoen als een paar simpele boeren die geen gevaar opleveren zakt mijn baret helemaal tot over mijn ogen.
Immers de hele discussie gaat erover dat afghanistan zo GEVAARLIJK is dat zelf de nederlandse SPECIALE eenheden het niet aan zouden kunnen.
Het bewijst maar eens te meer dat je militaire en burger zaken gewoon gescheiden moet houden..........
Ik ga me toch ook niet bemoeien met uitspraken over medici, of ze wel of niet goed opereren. Dat heet respect voor iemand anders zijn beroep.
Maar ik geloof niet dat hij ook maar de minste interesse erin heeft anders had hij wel ingegaan op de uitnodiging om eens van dichtbij te komen bekijken hoe het er bij ons aantoe gaat.

[T_ID]

Sneeuwco schreef op 04-02-2006 @ 02:01 :
We kunnen de missie aan omdat we daar op uitnodiging zijn van........ Ben je nu werkelijk zo naief om te denken dat wij Nederlanders met 1200 man kunnen doen wat de russen met 500.000 niet konden??

Omfg, besef nu eens dat de hele Afghaanse bevolking tegen de Russen was, en niet de hele Afghaanse bevolking tegen de Nederlanders.

Sneeuwco schreef op 04-02-2006 @ 02:01 :
De analisten hebben een positief advies afgegeven op informatie verkregen door het leger, geen van die lafbekken (de burgers dan) is daar zelf geweest.

Ik weet dat je een fobie hebt voor alles dat geen IQ onder de 80 heeft en geen wapen draagt, maar die analisten weten het wel degelijk beter.

Sneeuwco schreef op 04-02-2006 @ 02:01 :
Dei taliban strijders zaaien meer dood en verdef onder de yanks dan de irakezen.

De verliescijfers geven je ongelijk, praat dus geen onzin.

[Sneeuwco]

T_ID schreef op 04-02-2006 @ 13:44 :
Omfg, besef nu eens dat de hele Afghaanse bevolking tegen de Russen was, en niet de hele Afghaanse bevolking tegen de Nederlanders.

Als je goed leest dan zag je dat ik daar allang over uit was....

Ik weet dat je een fobie hebt voor alles dat geen IQ onder de 80 heeft en geen wapen draagt, maar die analisten weten het wel degelijk beter.

Dus je geeft toe dat je iq onder de 80 is???

De verliescijfers geven je ongelijk, praat dus geen onzin.

Aantal amerikaanse eenheden in irak en aantal in afghnistan..... tel dan nog eens.

En leg mij maar eens uit waarom die analist het beter weet dan onze eigen verkenners??? Zie telegraaf vandaag de Commando's zaten er al in OKTOBER 2005.
Die analist heeft zeker gestudeerd???

[dingokoning]

T_ID schreef op 03-02-2006 @ 22:43 :
Je maakt het allemaal wel heel simplistisch. Ooit al eens beelden gezien van Afghanen in gevecht? De gemiddelde bende voetbalhooligans is beter georganiseerd.

Haha daarom heeft de VS de Taliban er in Afghanistan al uitgezet toch, je maakt jezelf belachelijk met dit soort loze beweringen.

[Sneeuwco]

Maar oke we gaan even door op de Onzin.

13 september, 2001 nederlandse special forces gedropt in Afghanistan. voorverkenning I.S.A.F 1

Oktober 2001, oorlog breekt uit in Afghanistan, amerikaanse troepen gesteund door troepen uit europa vallen de taliban aan.

11 oktober 2005 nederlandse special forces gedropt in zuid afghanistan.

12 november, advies gegeven door de special forces aan commisie van de kamer. ANALISTEN bestuderen deze info.

3 februari 2006 FINAL go.

Zie jij ergens in deze FEITEN een ANALIST voet aan land zetten in oorlogsgebied???? Nee he... dacht ik ook niet want stel je voor dat de man sneuveld ofzo, daarvoor is ie niet opgeleid in Nijenrode.
Die lui gaan af op informatie verkregen door de mensen die daar helemaal los op zijn. Sateliet beelden Luchtfoto's en de persoonlijke ervaringen van de eenheden die de verkenning hebben gedaan.

Als commando heb je een bewezen iq van over de 120, anders wordt je niet togelaten, hoeveel heeft een student van jou kaliber????
Ik weet niet wat je studeerd maar houd je daar gewoon mee bezig, want je doet een heleboel mensen die daadwerkelijk wel daar heen geweest zijn en nog moeten wel heel erg tekort.

[akumabito]

Sneeuwco schreef op 04-02-2006 @ 14:31 :
Als commando heb je een bewezen iq van over de 120, anders wordt je niet togelaten, hoeveel heeft een student van jou kaliber????
Ik weet niet wat je studeerd maar houd je daar gewoon mee bezig, want je doet een heleboel mensen die daadwerkelijk wel daar heen geweest zijn en nog moeten wel heel erg tekort.

Schoenmaker, blijf bij je leest...

Willen alle niet-scholieren dan ook zo vriendelijk zijn op te hoepelen van dit forum..? Oh, fuck, daar hoor ik ook bij..

[Sneeuwco]

oh man, die studie die ik volg aan leergangen defensie maakt mij geen student he..... auw

[akumabito]

student =/= scholier

[Poolsjewist]

Sneeuwco schreef
Ben je nu werkelijk zo naief om te denken dat wij Nederlanders met 1200 man kunnen doen wat de russen met 500.000 niet konden??

Nee ik ben VOOR, niet in de minste plaats omdat ik er al geweest ben en wat af te maken heb, maar ook omdat het NOODZAKELIJK is.

Dus je bent voor, ook al denk je dat het niet gaat lukken? Of begrijp ik je verkeerd?

[arP-socialist]

Poolsjewist schreef op 04-02-2006 @ 16:11 :
Dus je bent voor, ook al denk je dat het niet gaat lukken? Of begrijp ik je verkeerd?

nee hij zegt op een beetje vreemd geformuleerde manier dat wij het zeker kunnen klaren maar dat dat niet zonder risicos is en dat de talibanstrijders zeker WEL kunnen vechten ondanks de technologische achterstand (wat verder weinig uitmaakt aangezien ze dat niet nodig hebben)

wie denn auch ik deel de mening dat een stel bureauknollen weinig inzicht hebben in de echte situatie en ga daarom amper af op de analisten (ze hebben het vaker fout gehad, veel! vaker)

ook ben ik van mening dat je de talibanstrijders die er nog zitten de meest extreme zijn en dat je die zeker niet moet onderschatten in hun kunnen uiterst verassende aanvallen te plegen.

echter ik denk ook zeker dat we met steun van de lokale bevolking en goed opletten dit zeker kunnen volbrengen

[T_ID]

dingokoning schreef op 04-02-2006 @ 14:29 :
Haha daarom heeft de VS de Taliban er in Afghanistan al uitgezet toch, je maakt jezelf belachelijk met dit soort loze beweringen.

En jouw strategische kennis evenaard weer je gebruikelijk niveau van kennis van zaken zie ik.

T_ID schreef op 03-02-2006 @ 19:40 :
Gooi- en Eemlander, 5.

Dat gaat over het vermoedelijke aantal in 1 district...

[MB]

Sneeuwco schreef op 03-02-2006 @ 20:59 :
.......en zijn motivatie is beter. Hij vecht uit geloofsovertuiging wij uit opdracht.

Een ieder kan dit begrijpen lijkt me zo.........

Als puntje bij paaltje komt in een gevecht, dan vechten beide partijen voor hun leven en dan maakt motivatie weinig meer uit.

[arP-socialist]

MB schreef op 04-02-2006 @ 20:57 :
Als puntje bij paaltje komt in een gevecht, dan vechten beide partijen voor hun leven en dan maakt motivatie weinig meer uit.

bij veel radicale afghanen lijkt mij het leven van weinig belang, en zeker van minder belang dan "het hogere doel"

[Sneeuwco]

arP-socialist schreef op 04-02-2006 @ 16:56 :
nee hij zegt op een beetje vreemd geformuleerde manier dat wij het zeker kunnen klaren maar dat dat niet zonder risicos is en dat de talibanstrijders zeker WEL kunnen vechten ondanks de technologische achterstand (wat verder weinig uitmaakt aangezien ze dat niet nodig hebben)

wie denn auch ik deel de mening dat een stel bureauknollen weinig inzicht hebben in de echte situatie en ga daarom amper af op de analisten (ze hebben het vaker fout gehad, veel! vaker)

ook ben ik van mening dat je de talibanstrijders die er nog zitten de meest extreme zijn en dat je die zeker niet moet onderschatten in hun kunnen uiterst verassende aanvallen te plegen.

echter ik denk ook zeker dat we met steun van de lokale bevolking en goed opletten dit zeker kunnen volbrengen

Amen

[Sneeuwco]

Poolsjewist schreef op 04-02-2006 @ 16:11 :
Dus je bent voor, ook al denk je dat het niet gaat lukken? Of begrijp ik je verkeerd?

Ik denk dat we het wel gaan klaren, alleen niet zonder problemen

[Pruttelpot]

En toch blijft het vreemd om een heropbouw missie te starten op een plek waar nooit wat geweest is.

[Sneeuwco]

Pruttelpot schreef op 05-02-2006 @ 12:51 :
En toch blijft het vreemd om een heropbouw missie te starten op een plek waar nooit wat geweest is.

je moet toch ergens beginnen??? de A4 is ooit ook ergens begonnen zonder begin.....

[Pruttelpot]

En nu lezen.

Hoe kan je iets heropbouwen of wederopbouwen wat er nooit geweest is?

Ontwikkelingshulp is het dus.

[arP-socialist]

Pruttelpot schreef op 05-02-2006 @ 13:22 :
En nu lezen.

Hoe kan je iets heropbouwen of wederopbouwen wat er nooit geweest is?

Ontwikkelingshulp is het dus.

ach geef het beesje een naam
doorgaans word de term; vredesmissie gebruikt

[dingokoning]

T_ID schreef op 04-02-2006 @ 18:03 :
En jouw strategische kennis evenaard weer je gebruikelijk niveau van kennis van zaken zie ik.

Haha en jij ontwijkt de discussie weer door geen argumenten te gebruiken maar het maar op 'niveau van kennis' te gooien meneer de zelfbenoemde oorlogsanalist Leuk dat je dingen beweert maar geen bewijs ervoor aanvoert en het gooit op je eigen expertise als analist.

Als ik voor elke foute juridische scheet die je liet en ook over 'niveau van kennis' zou gaan praten zou je onderhand al veel M&M topics over me geopend hebben hé. Maar goed je hoeft hier niet op te reageren omdat ik tochg een inhoudelijke antwoorden van je verwacht, zeg maar gewoon dat ik je persoonlijk aanviel oid.

dingokoning schreef op 05-02-2006 @ 15:59 :
Haha en jij ontwijkt de discussie weer door geen argumenten te gebruiken maar het maar op 'niveau van kennis' te gooien meneer de zelfbenoemde oorlogsanalist Leuk dat je dingen beweert maar geen bewijs ervoor aanvoert en het gooit op je eigen expertise als analist.

Een expertise die voornamelijk gebasseerd is op onjuiste interpretaties van krantartikelen

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 05-02-2006 @ 21:22 :
Een expertise die voornamelijk gebasseerd is op onjuiste interpretaties van krantartikelen

"fout" is net als "goed" relatief

arP-socialist schreef op 05-02-2006 @ 21:29 :
"fout" is net als "goed" relatief

nee, als jij beweerd dat 1+1=8 is, dan is dat fout.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 05-02-2006 @ 21:22 :
Een expertise die voornamelijk gebasseerd is op onjuiste interpretaties van krantartikelen

Helaas, nogmaals gelezen, en het stond er wel degelijk. Iets dat je nooit toe zult geven omdat ik het ben natuurlijk.

En voor de liefhebber, ik kan wel wat zaken opnoemen van hoe die missie tactisch gezien in elkaar steekt, voor wie wat af weet van krijgswetenschap.

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 05-02-2006 @ 21:34 :
nee, als jij beweerd dat 1+1=8 is, dan is dat fout.

ja maar een klein verschil hier is, een som is een feit en hier hebben we het over interpretatie en meningen