[Poll] Marijnissen vergelijkt islamterreur met verzet WOII

[arPos]

T_ID schreef op 30-07-2006 @ 20:59 :
"In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt."

Hij noemt het Midden-Oosten bij uitstek.

Hierboven is al uitvoerig bediscussierd waarom het een rare uitspraak is om te stellen dat verzet en terreur niet van elkaar te onderscheiden zijn. Het doel van terreur is de burgerbevolking zonder de hoop daar directe militaire of politieke resultaten mee te boeken.

ja en dat vind ik ook

maar JM zegt niet dat tereur = verzet en visa versa
maar tereur ~ verzet en visa versa, afgaand op van wiens kant je het bekijkt, tenminste zo interpreteer ik het en dan kan je de vergelijking wel maken

het hangt dus ervan af of je het stuk tekst interpreteerd als zijnde tereur = verzet, of tereur ~ met verzet

[T_ID]

arPos schreef op 30-07-2006 @ 22:49 :
het hangt dus ervan af of je het stuk tekst interpreteerd als zijnde tereur = verzet, of tereur ~ met verzet

Dan is het dus een puur subjectieve uitspraak. Een subjectieve uitspraak die gezien motieven en methoden van het verzet en de huidige terreurorganisaties erg ver gezocht is.

En zoals ik al zei, dat zegt erg veel over het respect dat Marijnissen voor de slachtoffers van terreur en verzetsveteranen.

[arPos]

T_ID schreef op 30-07-2006 @ 23:51 :
Dan is het dus een puur subjectieve uitspraak. Een subjectieve uitspraak die gezien motieven en methoden van het verzet en de huidige terreurorganisaties erg ver gezocht is.

En zoals ik al zei, dat zegt erg veel over het respect dat Marijnissen voor de slachtoffers van terreur en verzetsveteranen.

heeft m.i. weinig met respect of gebrek daaraan te maken

in het eerste heb je gelijk... het is ook een subjectieve uitspraak dat zal ik ook geenzins erkennen, maar we moeten wel bij feiten blijven

ik persoonlijk schaam me diep dat hij een interview houdt met zo'n blad, en vervolgens op zo'n manier een slap onderbouwde monoloog houdt die ergens wel wat kloppends heeft maar qua de rest ergens tussen ongelukkig uitgedrukt tot bijna geheel onjuist is (afhankelijk van interpretatie)

maargoed ik geloof dat we nu aardig op 1 lijn zitten

[Charles Hill]

Nogmaals voor de mensen die het niet snappen ...

Een verzetsbeweging is een groep personen die zich toelegt op verzetspleging tegen een bezetter van het land waarin zij wonen. De tactiek van een verzetsbeweging kan variëren tussen passief verzet, sabotage, of zelfs aanslagen of liquidaties van personen.

Als er in WO II aanslagen werden gepleegd tegen NSBers of Duitsers waren dit ook aanslagen op mensen maar tegen de bezetters maar dat was dan verzet en geen terroristische actie in onze ogen.

Om ff met duidelijk cijfers te komen, los van de discussie of het terrecht is wat daar gebeurt of niet (dan moet je naar een ander forum om aan die discussie mee te doen):



Zoals je kan zien aan deze cijfers zijn er bij palestijnse aanslagen nog geen 1 op 25 buitenlanders het slachtoffer. De aanvallen zijn dus overduidelijk gericht tegen de bezetter zoals de duitsers en NSBers in ons land tijdens de WO II. En zoals de beschrijving van verzetsbeweging is: onder andere aanslagen en liquideren van personen. En dan bedoelen ze natuurlijk tegenstanders (bezetters en verraders). Maar de Palestijnse verzetsbewegingen worden wel systematisch terroristisch genoemd maar de cijfers geven overduidelijk wat anders aan. Of waren de verzetsbewegingen in bezet-europa die Duitsers en verraders liquideerde ook terroristische bewegingen ?? En dan is mijn antwoord dus jah, voor de duitsers en hun vrienden wel, maar voor ons niet want wij steunde die verzetsbewegingen.

En zoals voorzitter Rudi Hemmes van de stichting Samenwerkend Verzet zelf ook al zegt: "De Duitsers noemden ons namelijk ook terroristen. " ... dat zegt dan toch genoeg ?? Jullie lezen allemaal het middenstuk van het verhaal maar vergeten dat deze man zelf al zegt wat de duitsers van hun vond ...

De kant die je dus kiest maakt iemand tot verzetstrijder of terrorist. En dan kan je met hele beschrijvingen aankomen die dat lijken te kunnen weerleggen door een paar woorden die anders staan maar dit is waar het feitelijk om gaat.

En dan is het dus maar de vraag of er organistaties zijn die enkel en alleen als doel hebben zoveel mogelijk doden te maken zonder er ook maar een ideaal achter te hebben en die bestaan niet. Elke verzetsbeweging, of terroristische organistatie, hoe je ook wilt noemen, strijd met een bepaald ideaal, anders dan gewoon maar mensen af te willen maken. Ze hebben allemaal een doel voor ogen.

De manier om het verzet te voeren is misschien veranderd, maar het terrorisme is een reactie op andere dingen, waaronder inderdaad de Amerikaanse bezetting. Dit zou je best kunnen zien als verzet, het wordt nu alleen met andere middelen gedaan. Maar dat is met alles wel, oorlog wordt ook al lang niet meer met pijl en boog en ter paard gevoerd.

[Gatara]

Zoals ik al zei, dan is alles verzet.

In Mohammed Attas ogen was de moord op arbeiders in de WTC torens verzet.

In Hitlers ogen was de moord op joden, homoseksuelen en zigeuners verzet.

En als ik geen kaartje koop voor de trein omdat ik het te duur vind, is dat ook verzet.

[Chimera]

Gatara schreef op 31-07-2006 @ 10:46 :
En als ik geen kaartje koop voor de trein omdat ik het te duur vind, is dat ook verzet.

Nee, dat is per definitie terrorrisme, en je wordt daarvoor standrechtelijk geexecuteerd door een groep woedende kaartjesknippers.

arPos schreef op 31-07-2006 @ 02:17 :
heeft m.i. weinig met respect of gebrek daaraan te maken

Nee, het heeft alles te maken met de manier waarop de SP politiek voert. Hard schreeuwen en veel ophef maken, omdat je toch wel weet dat je niet in een kabinet terecht komt.

[Gatara]

Chimera schreef op 31-07-2006 @ 10:49 :
Nee, dat is per definitie terrorrisme, en je wordt daarvoor standrechtelijk geexecuteerd door een groep woedende kaartjesknippers.

Mijn voorbeeld was een overtreffende trap van een illustratie hoever je "verzet" kunt doorvoeren. Jij hebt m subliem afgemaakt!

[arPos]

Chimera schreef op 31-07-2006 @ 10:49 :
Nee, dat is per definitie terrorrisme, en je wordt daarvoor standrechtelijk geexecuteerd door een groep woedende kaartjesknippers.



Nee, het heeft alles te maken met de manier waarop de SP politiek voert. Hard schreeuwen en veel ophef maken, omdat je toch wel weet dat je niet in een kabinet terecht komt.

wat een niet-relevant SP-gebash ik zou bijna aannemen dat ze je persoonlijk wat aan hebben gedaan

en hard schreeuwen doe je niet in een interview met een 2de rangs blad, dat doe je met 200 000 mensen op de dam

maargoed als we dus niet tot een overeenstemmende definitie van terrorisme kunnen komen kan er net zo goed een hangslot op dit topic

[Chimera]

arPos schreef op 31-07-2006 @ 11:42 :
wat een niet-relevant SP-gebash ik zou bijna aannemen dat ze je persoonlijk wat aan hebben gedaan

Oh, ik vind Marijnissen een sympathieke gast hoor, jammer alleen dat het zo'n idioot is wat betreft z'n opvattingen Bovendien: de SP profileert zich zelf als oppositie partij. Lekker makkelijk.

[arPos]

Chimera schreef op 31-07-2006 @ 12:05 :
Oh, ik vind Marijnissen een sympathieke gast hoor, jammer alleen dat het zo'n idioot is wat betreft z'n opvattingen Bovendien: de SP profileert zich zelf als oppositie partij. Lekker makkelijk.

dus omdat jij een opvatting niet deelt is het idioot
en tja, tot nu toe is de SP ook een oppositie partij dus wat dat ermee te maken heeft volg ik niet

[juno]

Het is ontzettend makkelijk om van alles te krijsen en te eisen in de interruptiemicrofoon als je toch alleen maar veilig in de oppositiebankjes zit en weet dat je daar ook nooit uit zult hoeven komen om jezelf als regeringspartij te bewijzen.

Commentaar leveren zonder zelf daadwerkelijk haalbare oplossingen aan te hoeven dragen, dat doet de SP.

Gatara schreef op 31-07-2006 @ 10:46 :
Zoals ik al zei, dan is alles verzet.

In Mohammed Attas ogen was de moord op arbeiders in de WTC torens verzet.

In Hitlers ogen was de moord op joden, homoseksuelen en zigeuners verzet.

En als ik geen kaartje koop voor de trein omdat ik het te duur vind, is dat ook verzet.

zoals ik al zei doet het er niet toe in wiens ogen iets gebeurd. Terrorisme is definieerbaar en dus kan je toetsen of iets terrorisme is.

[T_ID]

arPos schreef op 31-07-2006 @ 18:35 :
dus omdat jij een opvatting niet deelt is het idioot

Nee, omdat Marijnissen de enige is die het vind is het volgens de maatstaven van alle anderen idioot.

Een heel verschil.

Verder zul je ook toe moeten geven dat de uitspraak van Marijnissen gewoon weer een popie-jopie uitroep was, iets dat leuk klinkt maar verder tot niets zal leiden. Dat is tevens de tactiek van de SP, schreeuw vooral dat anderen het fout doen, liefst op een manier die niet te controleren en dus lastig te weerleggen is, zonder zelf met een oplossing te komen.

[Chimera]

arPos schreef op 31-07-2006 @ 18:35 :
dus omdat jij een opvatting niet deelt is het idioot

Zijn opvattingen wat betreft inkomstennivellering zijn volslagen idioot ja. Als de top 5% kwa inkomens naar Belgie verhuist omdat het daar beter is, ligt onze hele verzorgingsstaat in puin.

juno schreef op 31-07-2006 @ 18:50 :
Het is ontzettend makkelijk om van alles te krijsen en te eisen in de interruptiemicrofoon als je toch alleen maar veilig in de oppositiebankjes zit en weet dat je daar ook nooit uit zult hoeven komen om jezelf als regeringspartij te bewijzen.

Laten we het hopen.

[mepsteen]

om het simpel te houden:

Chimera schreef op 31-07-2006 @ 19:25 :
Zijn opvattingen wat betreft inkomstennivellering zijn volslagen idioot ja. Als de top 5% kwa inkomens naar Belgie verhuist omdat het daar beter is, ligt onze hele verzorgingsstaat in puin.

Ja, dat doemscenario hoor ik voortdurend, maar een massale exodus van de rijken gebeurt gewoon niet. Dat gebeurt in Zweden immers ook niet, en ik zie niet zo in wat Nederland nou zo veel anders maakt (hoewel de taalbarrière natuurlijk minder is).

[MickeyV]

Zo vermoeiend, linkse mensen.

[arPos]

Mephostophilis schreef op 01-08-2006 @ 02:47 :
Ja, dat doemscenario hoor ik voortdurend, maar een massale exodus van de rijken gebeurt gewoon niet. Dat gebeurt in Zweden immers ook niet, en ik zie niet zo in wat Nederland nou zo veel anders maakt (hoewel de taalbarrière natuurlijk minder is).

en dat dan buiten het feit dat de SP het nooit over complete inkomens-nivelering heeft

arPos schreef op 01-08-2006 @ 06:09 :
en dat dan buiten het feit dat de SP het nooit over complete inkomens-nivelering heeft

Nee, maar daar had Chimera het ook niet over.

[MickeyV]

Wat vinden linkse mensen van het volgende: "J'avais même un tel plaisir à donner que je détestais d'y être obligé [...] Il me fallait être maître de mes libéralités". (Ik had zelfs zo'n schik in het schenken dat ik er een hekel aan had daartoe verplicht te zijn. [...] Ik moest meester zijn van mijn giften.). Citaatje uit Camus' La Chute. Een waar woord.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 01-08-2006 @ 02:47 :
Dat gebeurt in Zweden immers ook niet, en ik zie niet zo in wat Nederland nou zo veel anders maakt (hoewel de taalbarrière natuurlijk minder is).

Geen vergelijk. Nederland is veel kleiner en wonen/werken/financieren via Duitsland of België is hier veel makkelijker.

arPos schreef op 01-08-2006 @ 06:09 :
en dat dan buiten het feit dat de SP het nooit over complete inkomens-nivelering heeft

Behalve dat voorstel om het verdienen van meer dan vijf ton te verbieden door een belastingtarief van 100% in te stellen dan.

Net alsof je met zo'n inkomen niet in staat zou zijn dingen via belastingparadijzen weg te moffelen.

Dan hebben we het er nog niet eens over hoe lullig het is om iemand alles wat hij verdient af te nemen omdat toevallig een ander minder kan dan hij.

[Gatara]

MickeyV schreef op 01-08-2006 @ 13:45 :
Wat vinden linkse mensen van het volgende: "J'avais même un tel plaisir à donner que je détestais d'y être obligé [...] Il me fallait être maître de mes libéralités". (Ik had zelfs zo'n schik in het schenken dat ik er een hekel aan had daartoe verplicht te zijn. [...] Ik moest meester zijn van mijn giften.). Citaatje uit Camus' La Chute. Een waar woord.

Er bestaat een middenweg Je geeft verplicht, maar waaraan mag je zelf kiezen

[arPos]

T_ID schreef op 01-08-2006 @ 13:51 :
Behalve dat voorstel om het verdienen van meer dan vijf ton te verbieden door een belastingtarief van 100% in te stellen dan.

Net alsof je met zo'n inkomen niet in staat zou zijn dingen via belastingparadijzen weg te moffelen.

Dan hebben we het er nog niet eens over hoe lullig het is om iemand alles wat hij verdient af te nemen omdat toevallig een ander minder kan dan hij.

dat is een waardeloos idee.

kijk in principe wat ik bedoel is, nu heb je een systeem waarbij armere mensen verschillende subsidies aanvragen en de rijkere dat dus uiteindelijk de kosten daarvan dragen, prima systeem maar kan met minder bureaucratie, maar een 100% belastingstarief is ronduit belachelijk

[MickeyV]

Gatara schreef op 01-08-2006 @ 14:02 :
Er bestaat een middenweg Je geeft verplicht, maar waaraan mag je zelf kiezen

Aan rijke mensen?

Bovendien: wat blijft er dan nog over van vrijgevigheid?

[Gatara]

MickeyV schreef op 01-08-2006 @ 15:11 :
Aan rijke mensen?

Bovendien: wat blijft er dan nog over van vrijgevigheid?

Er zijn genoeg mensen die niet de gave bezitten om te geven. Met 1. het mogelijk gevolg dat de mensen in nood niks zullen krijgen en 2. dat slechts een deel opdraait voor de enorme kosten.

[JaJ]

T_ID schreef op 01-08-2006 @ 13:51 :
Geen vergelijk. Nederland is veel kleiner en wonen/werken/financieren via Duitsland of België is hier veel makkelijker.
Behalve dat voorstel om het verdienen van meer dan vijf ton te verbieden door een belastingtarief van 100% in te stellen dan.

Net alsof je met zo'n inkomen niet in staat zou zijn dingen via belastingparadijzen weg te moffelen.

Dan hebben we het er nog niet eens over hoe lullig het is om iemand alles wat hij verdient af te nemen omdat toevallig een ander minder kan dan hij.

toch niet alles wat hij verdient? Alleen alles boven de 500 duizend toch?

[MickeyV]

Gatara schreef op 01-08-2006 @ 15:22 :
Er zijn genoeg mensen die niet de gave bezitten om te geven. Met 1. het mogelijk gevolg dat de mensen in nood niks zullen krijgen en 2. dat slechts een deel opdraait voor de enorme kosten.

Dat klopt. Dat biedt hun een uitgelezen mogelijkheid, hun naastenliefde en medemenselijkheid, kort: hun uitmuntende karakter, te etaleren, niet alleen in woord, maar met name ook in daad. Als alle linkse mensen ook links zijn wanneer het hun eigen portemonnaie betreft, kun je liefdadigheid gerust aan het particuliere initiatief overlaten. Of is het soms zo, dat veel linkse mensen eigenlijk een beetje huichelachtig zijn, en in feite niet minder zelfzuchtig dan die slechte rijke liberalen (met dien verstande uiteraard, dat die rijke liberalen gewoon wat succesvoller en/of ijveriger waren in het vergaren van centen)?

[T_ID]

JaJ schreef op 01-08-2006 @ 16:32 :
toch niet alles wat hij verdient? Alleen alles boven de 500 duizend toch?

Ja. Maar dat moet je dus ook nog een keer los zien van alle andere aanpassingen die ze wilden maken die iedereen boven minimumloon benadelen.

[Gatara]

MickeyV schreef op 01-08-2006 @ 17:04 :
Dat klopt. Dat biedt hun een uitgelezen mogelijkheid, hun naastenliefde en medemenselijkheid, kort: hun uitmuntende karakter, te etaleren, niet alleen in woord, maar met name ook in daad. Als alle linkse mensen ook links zijn wanneer het hun eigen portemonnaie betreft, kun je liefdadigheid gerust aan het particuliere initiatief overlaten. Of is het soms zo, dat veel linkse mensen eigenlijk een beetje huichelachtig zijn, en in feite niet minder zelfzuchtig dan die slechte rijke liberalen (met dien verstande uiteraard, dat die rijke liberalen gewoon wat succesvoller en/of ijveriger waren in het vergaren van centen)?

Het gevaar bestaat dan gewoon dat alleen linkse mensen geld geven

[Chimera]

MickeyV schreef op 01-08-2006 @ 13:45 :
Wat vinden linkse mensen van het volgende: "J'avais même un tel plaisir à donner que je détestais d'y être obligé [...] Il me fallait être maître de mes libéralités". (Ik had zelfs zo'n schik in het schenken dat ik er een hekel aan had daartoe verplicht te zijn. [...] Ik moest meester zijn van mijn giften.). Citaatje uit Camus' La Chute. Een waar woord.

Ik weet niet waar je het over hebt, maar je komt zo intelligent over dat ik wat je in het vervolg zegt maar gewoon voor waar aan neem.

T_ID schreef op 01-08-2006 @ 13:51 :
Geen vergelijk. Nederland is veel kleiner en wonen/werken/financieren via Duitsland of België is hier veel makkelijker.
Behalve dat voorstel om het verdienen van meer dan vijf ton te verbieden door een belastingtarief van 100% in te stellen dan.

Net alsof je met zo'n inkomen niet in staat zou zijn dingen via belastingparadijzen weg te moffelen.

Dan hebben we het er nog niet eens over hoe lullig het is om iemand alles wat hij verdient af te nemen omdat toevallig een ander minder kan dan hij.

Ik kan me niet herinneren dat de SP dat ooit heeft voorgesteld, noch staat het in hun verkiezingsprogramma

[MickeyV]

Chimera schreef op 01-08-2006 @ 17:46 :
Ik weet niet waar je het over hebt, maar je komt zo intelligent over dat ik wat je in het vervolg zegt maar gewoon voor waar aan neem.

Er zit toch een vertaling bij.

[arPos]

Lucky Luciano schreef op 01-08-2006 @ 18:00 :
Ik kan me niet herinneren dat de SP dat ooit heeft voorgesteld, noch staat het in hun verkiezingsprogramma

dat dacht ik ook

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 01-08-2006 @ 18:00 :
Ik kan me niet herinneren dat de SP dat ooit heeft voorgesteld, noch staat het in hun verkiezingsprogramma

Het is nooit verder gekomen dan een proefballon en het was dan ook al enkele jaren geleden. Het exces geeft echter wel aan hoe realistisch de SP is over financiën, namelijk, totaal niet.

T_ID schreef op 01-08-2006 @ 20:15 :
Het is nooit verder gekomen dan een proefballon en het was dan ook al enkele jaren geleden. Het exces geeft echter wel aan hoe realistisch de SP is over financiën, namelijk, totaal niet.

linkje?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 01-08-2006 @ 22:05 :
linkje?

Ik zal eens googlen, maar waarschijnlijk is het te lang geleden. Het was 500.000 gulden, dus nog voor 2001.

[juno]

Ik wil ook heus niet terug naar de tijd van de Industriele Revolutie met zijn uitbuiting van de arbeidersklasse. Het socialisme heeft veel bereikt voor een hele onderklasse van kansarmen.

Nu zijn er echter geen arme kelderbewoners meer wier enige rijkdom is gelegen in hun kindertal. De arbeiders van nu hebben centrale verwarming en internet. Ze zijn de lagere middenklasse geworden.

Het socialisme is voor de huidige onderklasse gefaald in zijn opzet. Zij zijn niet te verheffen. Zij zijn lui, dom en onderontwikkeld uit eigen verkiezing. En dat heeft dan verdomme nog stemrecht ook...

[hookee]

juno schreef op 01-08-2006 @ 23:34 :
Zij zijn niet te verheffen. Zij zijn lui, dom en onderontwikkeld uit eigen verkiezing. En dat heeft dan verdomme nog stemrecht ook...

Je doelt op de uitslag van de jongste gemeenteraadsverkiezingen?
Dat was Wouter Bos's natste droom, een blik in de toekomst; hoe meer dom stemvlees hoe beter...

[arPos]

juno schreef op 01-08-2006 @ 23:34 :
Het socialisme is voor de huidige onderklasse gefaald in zijn opzet. Zij zijn niet te verheffen. Zij zijn lui, dom en onderontwikkeld uit eigen verkiezing. En dat heeft dan verdomme nog stemrecht ook...

zou je dat even willen staven met bewijs want dat is een non-argument dat ik vaak hoor maar wat nooit bewezen is

niemand van de sociale onderklasse die ik ken is lui, dom en onderontwikkeld
en zeker niet uit eigen verkiezing

goed er zullen er wel wat zijn maar uit eigen ervaring kan ik zeggen dat dat uitzonderingen zijn; (enkele tientalen per middelgrote stad)

MickeyV schreef op 01-08-2006 @ 13:45 :
Wat vinden linkse mensen van het volgende: "J'avais même un tel plaisir à donner que je détestais d'y être obligé [...] Il me fallait être maître de mes libéralités". (Ik had zelfs zo'n schik in het schenken dat ik er een hekel aan had daartoe verplicht te zijn. [...] Ik moest meester zijn van mijn giften.). Citaatje uit Camus' La Chute. Een waar woord.

Ja, dat is de Amerikaanse situatie (de 'civil society' waar onze vriend PGWR zo graag naar refereert). Eén gevolg daarvan is bijvoorbeeld dat grote universiteiten in de VS de helft van hun geld uit private giften haalt van ex-studenten. Is allemaal prima natuurlijk, maar het nadeel is dat alleen die dingen waar mensen met geld waarde aan hechten, ook daadwerkelijk geld krijgen. Het gevolg is te zien: armoede, criminaliteit, bar slechte infrastructuur, peperdure zorg en matige elektriciteitsvoorziening zijn het gevolg.

[MickeyV]

Sinds wanneer is goed onderwijs/financiering van wetenschap exclusief links?

MickeyV schreef op 02-08-2006 @ 15:14 :
Sinds wanneer is goed onderwijs/financiering van wetenschap exclusief links?

Sinds rechts er niet zoveel van bakt met hun kroost.

[Chimera]

Mimimum IQ van 120 voor stemrecht, probleem opgelost

[T_ID]

arPos schreef op 02-08-2006 @ 14:30 :
zou je dat even willen staven met bewijs want dat is een non-argument dat ik vaak hoor maar wat nooit bewezen is
niemand van de sociale onderklasse die ik ken is lui, dom en onderontwikkeld
en zeker niet uit eigen verkiezing

Dan ken je vast niet veel mensen. Zelf heb ik wel mensen gezien die omdat ze geen zin hadden een formuliertje in te vullen bepaalde subsidies niet kregen en in de shit kwamen. Mensen die gaan solliciteren puur omdat het verplicht is. Etc etc.

En aangezien dat al sinds de oudheid zo gaat en het nu dik een eeuw na Marx is kun je best stellen dat het socialisme gefaalt heeft.


Het is natuurlijk ook wishful thinking om te denken dat alle mensen alles kunnen. Sommigen moeten tegen zichzelf beschermt worden, in meer of mindere mate.
Veel mensen vinden dingen als bestuur, politiek of geldzaken ook gewoon niet boeiend. We kunnen dan een uur lang debateren of het terecht is die mensen daarom voor dom, lui etc te verslijten, maar bottom line is dat het socialisme alsook het communisme gefaalt hebben.

Meph beschreef hierboven ook al de nadelen van een extreem individualistisch econonomisch systeem (omdat alles om geld draait is kapitalistisch misschien geen goede term).

Ik roep het wel vaker; de middenweg is het beste.

[arPos]

T_ID schreef op 02-08-2006 @ 23:25 :
Dan ken je vast niet veel mensen. Zelf heb ik wel mensen gezien die omdat ze geen zin hadden een formuliertje in te vullen bepaalde subsidies niet kregen en in de shit kwamen. Mensen die gaan solliciteren puur omdat het verplicht is. Etc etc.

ik ken enorm veel mensen en veruit de meeste zijn hardwerkende mensen... de enige die echt lui zijn zijn degene onder de 25

En aangezien dat al sinds de oudheid zo gaat en het nu dik een eeuw na Marx is kun je best stellen dat het socialisme gefaalt heeft.

en daarom ben ik ook niet voor een totaal socialistisch systeem maar wel voor een systeem met een socialistische grondslag

Het is natuurlijk ook wishful thinking om te denken dat alle mensen alles kunnen. Sommigen moeten tegen zichzelf beschermt worden, in meer of mindere mate.
Veel mensen vinden dingen als bestuur, politiek of geldzaken ook gewoon niet boeiend. We kunnen dan een uur lang debateren of het terecht is die mensen daarom voor dom, lui etc te verslijten, maar bottom line is dat het socialisme alsook het communisme gefaalt hebben.

als totalitair systeem wel ja, zie vorige deel

Meph beschreef hierboven ook al de nadelen van een extreem individualistisch econonomisch systeem (omdat alles om geld draait is kapitalistisch misschien geen goede term).

Ik roep het wel vaker; de middenweg is het beste.

en dat ben ik het dus met je eens


maar dat doet weinig af aan het feit dat de begrippen verzet en tereur rekbaar en vrij interpreteerbaar zijn en dat je de vergelijking best mag maken maar dat het wel onhandig is om het zo uit te drukken, ten eerste omdat je er mensen mee om hun ziel trapt, en ten 2e omdat veel mensen; mijzelf incluus het opvatten als een popi topic

MickeyV schreef op 02-08-2006 @ 15:14 :
Sinds wanneer is goed onderwijs/financiering van wetenschap exclusief links?

Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat ik de voordelen van lage belastingen erken, maar beweer tevens dat die niet opwegen tegen de nadelen. Het is alleen jammer dat er hier in Nederland niet meer geld vrijgemaakt wordt voor onderwijs. Als we het budget verdubbelen of verdrievoudigen kunnen we wellicht in de toekomst weer eens wat Nobelprijzen binnenslepen, zoals we deden in het begin van de twingste eeuw.

[MickeyV]

Ik wist niet dat je zo'n vaderlandszin had.

Eigenbelang hè.