Balkenende - Bos

T_ID schreef op 02-10-2006 @ 23:31 :
Wie weet heeft de VVD simpelweg het meest efficiënte partijapparaat en kost die goede organisatie geld.

Hier klopt iets niet...

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 03-10-2006 @ 08:40 :
Hier klopt iets niet...

Efficiënt al in 'de meeste diensten leveren' in plaats van 'dezelfde diensten voor minder'. Eigenlijk interesseerd het totaal niet, € 80 per jaar.


Meer ontopic overigens, de things to do lijst in NRC Next van Van Opzeeland & Wertheim, geniaal gewoon.

Wouter Bos, PVDA-lijsttrekker, neemt het op tegen CDA en VVD.

Things to do today - Dinsdag 3 oktober

-Me verweren tegen het feit dat ik in de verdediging ben geduwd
-Brief aan mezelf sturen waarin ik schrijf dat Nederland het CDA en de VVD zat is
-Brief volstoppen met rare taal- en gramaticafoutjes
-Brief ondertekenen met 'Trees uit het koffiehuis'
Brief van Trees empathische knikkend voorlezen in de tweede kamer
-Mij mentaal voorbereiden op nog vier jaar oppositie
-Proberen te slapen met oordopjes in (de geest van Joop Den Uyl scheldt me de hele nacht uit)

[professor2]

Mark Almighty schreef op 02-10-2006 @ 23:58 :
Als een partij een contributie zou hanteren die heel hoog is, dan mag ik toch wel stellen dat dat niet voor iedereen weg is gelegd? Dan kan ik toch wel stellen dat het gaat om een 'partij voor de rijken'?

De VVD is het duurst van alle partijen, voor zover ik weet.

pvda 12

VVD
Leeftijd/categorie jaar halfjaar maand
T/m 26 jaar Acceptgiro € 23,80 € 12,80 -
Incasso € 22,80 € 11,80 € 2,05
27 t/m 64 jaar Acceptgiro € 82,25 € 41,85 -
Incasso € 81,25 € 40,85 € 7,11
65 jaar en
ouder/
Acceptgiro € 42,80 € 22,40 -
vermindering Incasso € 41,80 € 21,40 € 3,83
Gezinslid/ Acceptgiro € 23,80 € 12,80 -
Huisgenoot Incasso € 22,80 € 11,80 € 2,05

groenlinks 12

sp 20


nouja ik a verder niet alle partijen opzoeken maar hiermee zie je wel dat je onzin uitkraamt
de verschillen zijn echt te verwaarlozen

[veer17]

Heej!
Ik ben er nieuw hier op dit forum, want ik wilde jullie eigenlijk een vraag stellen. Hopelijk doe ik dat op de goede plaats en anders hoor ik het wel;-)
Ik maak een presentatie voor maatschappijleer over de uitspraak van Verhagen tegen Bos van: 'Ik heb liever een melkertbaan dan een bosbelasting' in het afgelopen kabinetsbeleid van 2007...nu mijn vraag: waarom maakt verhagen de vergelijking tussen melkertbanen en bosbelasting? wat hebben deze twee met elkaar te maken?

ALs iemand me een antwoord kan geven op deze vraag, heel graag!!

xx

[hookee]

http://atlucida.web-log.nl/atlucida/...drieglijk.html

[T_ID]

veer17 schreef op 03-10-2006 @ 14:53 :
Ik maak een presentatie voor maatschappijleer over de uitspraak van Verhagen tegen Bos van: 'Ik heb liever een melkertbaan dan een bosbelasting' in het afgelopen kabinetsbeleid van 2007...nu mijn vraag: waarom maakt verhagen de vergelijking tussen melkertbanen en bosbelasting? wat hebben deze twee met elkaar te maken?

ALs iemand me een antwoord kan geven op deze vraag, heel graag!!

Melkertbanen waren een positieve maatregel die dingen stimuleerde en mensen aan een anders niet houdbare baan hielp. Bosbelasting komt van dezelfde PVDA en beschadigt de koopkracht van ouderen, een negatieve maatregel dus.

In de huidige context is het natuurlijk een sneer naar Bos toe, die de regeringspartijen onterecht verwijt de sociale zekerheid uit te kleden, terwijl hij zelf niet anders van plan is, en zijn eigen plan de ouderen benadeeld. Juist omdat de PVDA van die beschuldigingen zo'n show heeft gemaakt komt die kritiek hard aan.

[veer17]

Bedankt voor jullie reacties!
Ik kan er zeker wat mee, super bedankt echt!

Groetjes

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 03-10-2006 @ 12:23 :
-Brief aan mezelf sturen waarin ik schrijf dat Nederland het CDA en de VVD zat is
-Brief volstoppen met rare taal- en gramaticafoutjes
-Brief ondertekenen met 'Trees uit het koffiehuis'
Brief van Trees empathische knikkend voorlezen in de tweede kamer

Oh ja, vergeten, dit haalde Bos ook nog aan in zijn speech op het verkiezingscongres: Balkenende en zijn croonies voelen zich te goed voor koffiehuizen. Gewone mensen zijn te min voor de regentenkliek van (centrum-)rechts, terwijl ze wel op die mensen teren voor stemmen. Hypocriet tot op het bot. Bedankt dat je dit nog even aan wilde kaarten.

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 03-10-2006 @ 14:53 :
nouja ik a verder niet alle partijen opzoeken maar hiermee zie je wel dat je onzin uitkraamt
de verschillen zijn echt te verwaarlozen

Hoezo kraam ik onzin uit? Uit jouw eigen antwoord blijkt nota bene dat je bij GroenLinks het goedkoopst uit bent!!!

[Mark Almighty]

veer17 schreef op 03-10-2006 @ 21:21 :
Bedankt voor jullie reacties!
Ik kan er zeker wat mee, super bedankt echt!

Groetjes

Doe daar maar niets mee, want T_ID legt de 'Bosbelasting' helemaal verkeerd uit. Het ligt veel ingewikkelder. Bezoek de site van de PvdA als je wil weten wat de 'Bosbelasting' wérkelijk inhoudt. T_ID's uitspraak is alleen maar een populaire one-liner.

[Mark Almighty]

LET OP, Veer17, WAAROM T_ID NIET HET JUISTE ANTWOORD GAF:

AOW’ers en Balkenende: de harde feiten
3 oktober 2006

Premier Balkenende beloofde dat ouderen met alleen AOW het meest zouden worden ontzien. Het Nibud geeft vandaag echter aan dat juist deze mensen in 2006 veel minder te besteden hebben dan in 2000. Het kabinet weigert hier snel duidelijkheid over te geven. PvdA Tweede-Kamerlid Crone: ‘Ik zal morgen bij de financiële beschouwingen laten zien wat de gevolgen voor AOW’ers zijn.'


Belofte
Balkenende zei in 2003 het volgende: 'Het is wel altijd nodig de pijn eerlijk te verdelen. Ouderen zonder pensioen worden het meest ontzien, mensen met een uitkering moeten minder inleveren dan werkenden. Zo hoort het te gaan.'
(Bron: 13 januari 2003, Trouw)

Realiteit
Het Nibud presenteerde vandaag een rapport over de besteding en toegenomen schulden van ouderen. Volgens Nibud hebben alleenstaande ouderen met alleen AOW in 2006 minder te besteden dan in 2000. Dit lijkt volgens het Nibud ook de meest duidelijke verklarende factor achter de toegenomen schulden bij ouderen. De vaste lasten van 65+’ers enorm gestegen waardoor ouderen steeds vaker in de schulden belanden. In 2000 waren ouderen nog 42% kwijt aan vaste lasten. Dit jaar gaat de helft (50,1%) van hun budget op aan vaste lasten.

Klik hier voor het volledige Nibud-onderzoek en een perbericht van het Nibud.

Oorzaken

* Het kabinet ontkoppelde de AOW in 2004 en 2005.

* Alleen mensen met een behoorlijk aanvullende pensioen profiteren van de ouderenkorting (+ 240) die dit moest compenseren. Mensen met alleen AOW konden deze korting niet verzilveren.

* Het CDA blokkeerde bij de begrotingsbehandeling 2005 een voorstel van de PvdA om ook mensen met alleen AOW, of mensen met een klein aanvullend pensioen te laten profiteren van de extra ouderenkorting.

* Het kabinet bezuinigde vanaf 2003 15 euro op de huursubsidie, waardoor ouderen meer huur betalen.

* Het kabinet voerde de no-claim in, waardoor ouderen 80 euro per jaar extra premie moeten betalen.

* Het kabinet verkleinde het zorgpakket. Ouderen betalen nu zelfs voor de tandarts en bepaalde noodzakelijke geneesmiddelen.

* In 2004 opperde het CDA (Verburg) nog om alle ouderen met een inkomen tot 110 procent van het minimumloon eenmalig 100 euro extra te geven, maar minister De Geus van Sociale Zaken wees dat af.

* Het CDA beloofde bij monde van fractievoorzitter Verhagen bij de Algemene Politieke beschouwingen van 2005 dat het kabinet maatregelen zou nemen om mensen te compenseren voor de hogere energierekening. Het CDA beloofde zelfs dat als het kabinet niet zou instemmen, dat zij het ‘dan zelf wel regelen’. Aanvankelijk vroeg het CDA in december 2005 om 50 euro extra, een paar dagen werd dat 35 euro, om uiteindelijk akkoord te gaan met 10 euro.

* Onder dit kabinet is de administratieve rompslomp enorm toegenomen. Ouderen zijn geconfronteerd met verschillende regelingen.

Wat wil de PvdA?

PvdA wil een aantal zaken terugdraaien, zodat AOW’ers er van op aan kunnen dat ook zij kunnen profiteren van de aantrekkende economie. De rekening mag niet weer, zoals in de afgelopen kabinetsperiode, eenzijdig bij ouderen met alleen AOW worden neergelegd. Daarom stelt de PvdA de volgende ingrepen voor:

* Koppelen van de AOW aan de lonen.

* Ouderenkorting, ook voor ouderen met de laagste inkomens.

* Volledig terugdraaien van de bezuinigingen op de huursubsidie.

* Afschaffen van de no-claim.

* Lage premie voor de zorg. Geen gedoe met de zorgtoeslag.

* Tandarts terug in het pakket

* Gratis OV voor ouderen tijdens daluren

* Gemeenten kunnen alle ouderen weer een extraatje geven, zonder dat daarvoor een papierwinkel nodig is.

* Ouderen meer hulp geven bij de formulieren, zodat het niet-gebruik van regelingen vermindert.

http://defeiten.pvda.nl/renderer.do/...anceId/327341/

Zalm en Rutte slaan de plank mis
30 september 2006

VVD-lijsttrekker Mark Rutte had gisteren zijn feiten niet op een rijtje toen hij zei dat ouderen bij de PvdA ‘10%’ belasting extra gaan betalen. Een halve minuut later had Rutte het zelfs over ‘meer dan 10%’. Minister Zalm sprak zaterdagmiddag nog over 9%. Al deze cijfers zijn onzin.

De PvdA vraagt van ouderen, die na 2011 65-plusser worden inderdaad een extra bijdrage. Maar alleen voor ouderen die een ruim aanvullend pensioen hebben. Een 65-plusser met een aanvullend pensioen van meer dan 15.000 euro draagt 0,6% bij over het meerdere. Bij 16.000 euro aanvullend pensioen draagt iemand dus 6 euro per jaar bij.

65-plussers met een aanvullend pensioen boven de 15.000 euro betalen in 2014 maximaal 2,4% over het meerdere. Voor de topinkomens kan dit oplopen to maximaal 16 euro per maand.

http://defeiten.pvda.nl/renderer.do/...anceId/327341/

'Verhagen liegt over zorg'
26 september 2006

Maxime Verhagen leidt met de aanval op de PvdA de aandacht af van de CDA-voorstellen om vier miljard te bezuinigen op de zorg en om de no claim nog niet af te schaffen. PvdA Tweede-Kamerlid Frank Heemskerk: ‘Verhagen verspreidt schandelijke leugens als hij zegt dat de PvdA de middeninkomens benadeelt. Doordat wij de no-claim willen af schaffen en de nominale premie verlagen, zullen lagere en middeninkomens er op vooruit gaan.’


Verhagen zegt in de Telegraaf dat het plan van de PvdA om een nominale premie van 400 euro in te voeren voor mensen met een jaarinkomen vanaf 30.000 nadelig uitvalt. ‘Onzin’, aldus Heemskerk, ‘Met dit plan en bijbehorende compensaties zullen lagere en middeninkomens er op vooruit gaan. Het Centraal Planbureau zal binnenkort de plannen van alle partijen doorrekenen en dan zal blijken dat onze plannen goed uitpakken voor lagere en middeninkomens. Dan zal eveneens blijken wat de gigantische bezuinigingen van het CDA in de zorg voor mensen betekent.’

Heemskerk wijst er bovendien op dat Verhagen de aandacht probeert af te leiden van het feit dat de middeninkomens er onder de drie kabinetten Balkende alleen maar op achteruit zijn gegaan: ‘Vier jaar lang hebben mensen moeten inleveren. Het nieuwe zorgstelsel heeft ervoor gezorgd dat de ziektekostenpremie fors omhoog ging. De kinderopvang werd voor veel gezinnen onbetaalbaar. De energierekening ging omhoog en van de compensatie die het CDA beloofde kwam niet veel terecht. Het leven werd duurder en dat allemaal terwijl de lonen niet of maar matig stegen. Ook gingen de pensioenpremies omhoog en moesten veel mensen hun spaargeld aanspreken.'

De PvdA wil dat gewone, hardwerkende mensen maandelijks meer overhouden. Werk moet lonen. Heemskerk: 'Daarom komen we met een werkbonus van 500 euro voor lagere- en middeninkomens. We zorgen ervoor dat de ziektekostenpremie lager en inkomensafhankelijk wordt. We investeren in betere kinderopvang, die voor ouders drie dagen per week gratis wordt. Om de uitgaven aan schoolboeken te drukken, komen we met een boekenfonds voor ouders met schoolgaande kinderen. Voor starters op de woningmarkt komt er een koopbonus bij de aanschaf van hun eerste huis. Kortom: stuk voor stuk maatregelen waar middeninkomens profijt van zullen hebben.'

http://defeiten.pvda.nl/renderer.do/...anceId/327341/

En dit is inderdaad de tactiek van CDA en VVD: maar vaak genoeg en hard genoeg roepen dat Bos de ouderen (middeninkomens, etc.) gaat 'pakken', en dan gelooft het stemvee het uiteindelijk vanzelf. Lenin zei het al: als je een leugen maar vaak genoeg herhaalt, wordt hij vanzelf waarheid.

Het probleem is dat Bos deze feiten tot nu toe nog niet goed (genoeg) over het voetlicht heeft gekregen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 00:11 :
LET OP, Veer17, WAAROM T_ID NIET HET JUISTE ANTWOORD GAF:

Ga fietsen met je partijteksten, zelfs in al je subjectiviteit kan je niet beweren dat Verhagen een andere reden had om die vergelijking tegen Bos te maken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-10-2006 @ 00:45 :
Ga fietsen met je partijteksten, zelfs in al je subjectiviteit kan je niet beweren dat Verhagen een andere reden had om die vergelijking tegen Bos te maken.

Hum... doe jij iets anders dan het opdreunen van de riedel van Rutte/Verhagen? Nee dus.

Punt is dat hierin de uitspraken van deze twee weerlegd worden. Als je iets vind wat niet klopt, staat het je uiteraard vrij dat aan te kaarten.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 00:54 :
Hum... doe jij iets anders dan het opdreunen van de riedel van Rutte/Verhagen? Nee dus.

Punt is dat hierin de uitspraken van deze twee weerlegd worden. Als je iets vind wat niet klopt, staat het je uiteraard vrij dat aan te kaarten.

Heb je eigenlijk wel gelezen wat veer17 vroeg? Als ik je gepikeerde reactie lees kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je gewoon in een vlaag reageerde zonder te kijken waar het over ging.


Maar ik wil als ik toch bezig ben wil ik de PVDA nog wel even onderuit schoppen hoor:

Het Nibud had namelijk een oplossing: ouderen wijzen op de tegemoetkomingen die ze kunnen krijgen. Daaruit is af te leiden dat een grote oorzaak van lastig rondkomen is dat ouderen dat niet weten of niet doen. Niet op de regeringspartijen te pinnen dus, en de PVDA heeft geen enkel plan daarvoor.

Verder zal ik je een zin citeren uit het rapport (pagina 29) die jouw volledige bewering over de oorzaak onderuit schopt:
"Aangezien het budgetonderzoek redelijk beperkt in omvang is zijn er te weinig waarnemingen om iets te zeggen over ouderen op het sociaal minimum."

Dan noemt het nibud dat huur en hypotheek, vaste lasten dus, een grote deel van het budget uitmaken dan in voorbeelden. Huursubsidie krijgen ouderen wel.

Mark: Hoe gaat de linkse kerk de bejaarden redden die in een koophuis zitten en dit met slechts AOW af moeten betalen? Ettelijke duizenden ouderen gaan geheid over de kop als links zijn plannen voor het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek waar kan maken. Ook krijgen die mensen nog eens allerlei heffingen voor hun kiezen die huurders niet betalen.
Is voor links het bezit van een eigen huis als oudere een misdaad of zo? Ze willen huurders nochthans nóg meer voordelen geven en deze huizenbezitter nóg meer benadelen volgens die plannen van de PVDA die je citeerde.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 03-10-2006 @ 22:55 :
Hoezo kraam ik onzin uit? Uit jouw eigen antwoord blijkt nota bene dat je bij GroenLinks het goedkoopst uit bent!!!

''VVD is allen voor de rijken''
scheelt 2,50 op jaar basis met SP

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-10-2006 @ 01:08 :
Heb je eigenlijk wel gelezen wat veer17 vroeg? Als ik je gepikeerde reactie lees kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je gewoon in een vlaag reageerde zonder te kijken waar het over ging.

Tuurlijk heb ik dat gelezen. Veer17 wilde uitleg over de 'Bosbelasting' en toen kwam jij met je propagandapraatjes.

Het Nibud had namelijk een oplossing: ouderen wijzen op de tegemoetkomingen die ze kunnen krijgen. Daaruit is af te leiden dat een grote oorzaak van lastig rondkomen is dat ouderen dat niet weten of niet doen. Niet op de regeringspartijen te pinnen dus, en de PVDA heeft geen enkel plan daarvoor.

Het is wel degelijk op de regeringspartijen te pinnen dat ze helemaal geen moeite hebben gedaan om die ouderen te wijzen op de tegemoetkomingen die ze kunnen krijgen. Bovendien zie je daar nog een fraai rijtje andere oorzaken, die je heus niet zomaar opheft met een opmerking van "ze hadden tegemoetkomingen kunnen krijgen". Wat jij doet is zo typisch: de mensen zelf de schuld geven van de armoede die de regering heeft veroorzaakt.

Verder zal ik je een zin citeren uit het rapport (pagina 29) die jouw volledige bewering over de oorzaak onderuit schopt:
"Aangezien het budgetonderzoek redelijk beperkt in omvang is zijn er te weinig waarnemingen om iets te zeggen over ouderen op het sociaal minimum."

Natuurlijk zal dit rapport van het Nibud niet de enige bron zijn van de PvdA. Een ieder die maar een beetje zijn voelsprieten uitsteekt, of wel eens onder de mensen komt, spreekt veel ouderen die er allemaal op achteruit zijn gegaan. Oorzaken zie je al gegeven door de PvdA.

Mark: Hoe gaat de linkse kerk de bejaarden redden die in een koophuis zitten en dit met slechts AOW af moeten betalen? Ettelijke duizenden ouderen gaan geheid over de kop als links zijn plannen voor het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek waar kan maken. Ook krijgen die mensen nog eens allerlei heffingen voor hun kiezen die huurders niet betalen.

'De linkse kerk' (*braak* @ Geert Wilders-terminologie) wíl helemaal de hypotheekrenteaftrek niet afschaffen. GroenLinks bijv. wil die omvormen tot een hypotheekrentesubsidie, die voordeliger uitpakt voor mensen die minder te besteden hebben (dus ouderen met AOW) en minder voordelig voor de mensen die goed in de slappe was zitten (die dit best kunnen missen).

[Donald Duck]

Als ik tussen die twee moet kiezen wordt het toch bos

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 01:17 :
Het is wel degelijk op de regeringspartijen te pinnen dat ze helemaal geen moeite hebben gedaan om die ouderen te wijzen op de tegemoetkomingen die ze kunnen krijgen.

Is dat een taak van de overheid? Ik vind het eerder vallen onder zaken die mensen zelf kunnen en moeten regelen. Je hoeft echt niet te regeren alsof elke burger een randdebiel is die helemaal niets kan.

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 01:17 :
Wat jij doet is zo typisch: de mensen zelf de schuld geven van de armoede die de regering heeft veroorzaakt.

Laten we het anders spelen. Als die mensen geen tegemoetkomingen aanvragen en daardoor arm zijn, hoe kan je dan beweren dat dat de schuld van de overheid is?

Je kan moeilijk vragen of voor elk wissewasje een ambtenaar wordt aangesteld. Een ambtenaar om ieders belastingaangifte in te vullen , een ambtenaar om iedereen op aftrekposten te wijzen. En dan natuurlijk een ambtenaar om ieders achterwerk af te vegen, ja ja.

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 01:17 :
Natuurlijk zal dit rapport van het Nibud niet de enige bron zijn van de PvdA.

Pff, nou, het zou niet de eerste keer zijn dat ze bij de PVDA vol of zelfs moedwillig de fout in gingen bij het interpreteren van dingen, waarom zouden ze nu opeens wel gedegen onderzoek doen?

Mark Almighty schreef op 04-10-2006 @ 01:17 :
'De linkse kerk' wíl helemaal de hypotheekrenteaftrek niet afschaffen. GroenLinks bijv. wil die omvormen tot een hypotheekrentesubsidie, die voordeliger uitpakt voor mensen die minder te besteden hebben (dus ouderen met AOW) en minder voordelig voor de mensen die goed in de slappe was zitten (die dit best kunnen missen).

Dat is een wassen neus. Eigen huis = vermogen. Vermogen hebben = dik betalen volgens de linkse partijen. Het pakt dus wel degelijk nadeliger uit voor bejaarden met slechts AOW. Overigens willen alle linkse partijen er wel degelijk van af, de SP zelfs al volgend jaar volgens hun programma. (onder het motto 'hoe hard kunnen we de starter naaien')

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 19:30 :
Is dat een taak van de overheid? Ik vind het eerder vallen onder zaken die mensen zelf kunnen en moeten regelen. Je hoeft echt niet te regeren alsof elke burger een randdebiel is die helemaal niets kan.
Laten we het anders spelen. Als die mensen geen tegemoetkomingen aanvragen en daardoor arm zijn, hoe kan je dan beweren dat dat de schuld van de overheid is?

Je kan moeilijk vragen of voor elk wissewasje een ambtenaar wordt aangesteld. Een ambtenaar om ieders belastingaangifte in te vullen , een ambtenaar om iedereen op aftrekposten te wijzen. En dan natuurlijk een ambtenaar om ieders achterwerk af te vegen, ja ja.

Als blijkt dat heel veel mensen de juiste instellingen en regelingen niet kunnen vinden, falen overheden blijkbaar ze daar op te wijzen.

Pff, nou, het zou niet de eerste keer zijn dat ze bij de PVDA vol of zelfs moedwillig de fout in gingen bij het interpreteren van dingen, waarom zouden ze nu opeens wel gedegen onderzoek doen?

Dit slaat nergens op.

Dat is een wassen neus. Eigen huis = vermogen. Vermogen hebben = dik betalen volgens de linkse partijen. Het pakt dus wel degelijk nadeliger uit voor bejaarden met slechts AOW.

Alleen mensen met heel erg veel vermogen betalen dik, dus dit is een leugen.

Overigens willen alle linkse partijen er wel degelijk van af, de SP zelfs al volgend jaar volgens hun programma. (onder het motto 'hoe hard kunnen we de starter naaien')

Dit zijn twee leugens. GroenLinks wil het omvormen tot een hypotheekrentesubsidie, zoals ik al zei.

Bovendien zal dat, maar óók het plan van de SP, de starter niet naaien, zoals je populistische one-liner doet vermoeden, maar juist helpen. Het zal de huizenmarkt, die nu op slot zit, open gooien.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 22:11 :
Dit slaat nergens op.

Hoezo niet? Ze waren niet in staat hun eigen milieustudie goed door te lezen, ze begrijpen gesproken taal niet, want ze gingen Donner achterna als volleerde analfabeten.. What else?

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 22:11 :
Alleen mensen met heel erg veel vermogen betalen dik, dus dit is een leugen.

Oh? Sinds wanneer is de vrijstelling voor de vermogensbelasting een ton of zes? En most of all: sinds wanneer wil GL dat soort vermogens toestaan?

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 22:11 :
Dit zijn twee leugens. GroenLinks wil het omvormen tot een hypotheekrentesubsidie, zoals ik al zei.

Komt neer op afschaffing voor veel mensen. Ik legde ook al uit hoe bejaarden met een afbetaald huis en slechts AOW met die aanpak nog steeds kapot gaan.

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 22:11 :
Bovendien zal dat, maar óók het plan van de SP, de starter niet naaien, zoals je populistische one-liner doet vermoeden, maar juist helpen. Het zal de huizenmarkt, die nu op slot zit, open gooien.

Er zijn niet genoeg huizen, zo simpel zit de wereld in elkaar.

Dus wat gebeurd er? Niemand kan meer een huis betalen, want starters kunnen zich minder hypotheek veroorloven, de druk op goedkope koophuizen neemt daardoor extra toe. Starters blijven zitten, waardoor de doorstroming in de huurmarkt muurvast komt te zitten.

De SP is werkelijk waar gestoord dat ze dat volgend jaar willen. Het kost zelfs als de eenbesluitingswetgeving van de VVD er gaat komen minstens tien jaar om een fatsoenlijk nieuwbouwproject uit de grond te stampen.

Je hebt echt een te simpel beeld van hoe de markt in elkaar steekt. De grondmarkt zit op slot. Door uitlekken van plannen worden gemeenten gegijzeld door grondspeculanten, bezwaarprocedures kunnen zaken jaren ophouden...

Als je het niet met me eens bent, weerleg dit dan maar eens:

Waarom zit de grondmarkt niet op slot en hoeven we ons niet te houden aan bestemmingsplannen?
Waarom gaan procedures opeens tienmaal sneller?
Waarom kan er in een jaar genoeg gebouwd worden om de prijzen substantieel te verlagen?
Waarom zou de simpele economische wetmatigheid dat mensen met hogere aflossing minder kunnen lenen niet op gaan?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 23:28 :
Hoezo niet? Ze waren niet in staat hun eigen milieustudie goed door te lezen, ze begrijpen gesproken taal niet, want ze gingen Donner achterna als volleerde analfabeten.. What else?

VVD zit er ook wel eens naast. Zo negeren ze CPB, Nibud, CBS etc. als het hen zo uitkomt.

Oh? Sinds wanneer is de vrijstelling voor de vermogensbelasting een ton of zes? En most of all: sinds wanneer wil GL dat soort vermogens toestaan?

???

Komt neer op afschaffing voor veel mensen. Ik legde ook al uit hoe bejaarden met een afbetaald huis en slechts AOW met die aanpak nog steeds kapot gaan.

Leugens.

GroenLinks wil de hypotheekrenteaftrek omvormen. De politieke impasse over dit gevoelige onderwerp moet een keer worden doorbroken. Binnenkort zal GroenLinks daarom met een initiatiefwetsvoorstel komen. Nu vanuit steeds meer hoeken hardop wordt getwijfeld aan de houdbaarheid van de huidige aftrek is de tijd rijp voor een nieuwe vorm. In plaats van de huidige aftrek moet er een hypotheekrentesubsidie van dertig procent worden ingevoerd. Deze subsidie geldt voor mensen die zonder hypotheek geen eigen huis kunnen kopen. Alleen mensen die een hoog inkomen, veel eigen vermogen en een dure eigen woning met een hoge hypotheek hebben, gaan er hierdoor op achteruit. Voor anderen blijft er gewoon een redelijke subsidie bestaan. Zo ontstaat een rechtvaardiger verhouding tussen lagere en hogere inkomens, evenals tussen eigenwoningbezitters en huurders. Tegelijkertijd worden de alsmaar stijgende overheidskosten die zijn gemoeid met de huidige hypotheekrenteaftrek beperkt. Met de opbrengsten van deze maatregel, kan de belasting op arbeid omlaag.
http://www.groenlinks.nl/standpunten...eekrenteaftrek

Er zijn niet genoeg huizen, zo simpel zit de wereld in elkaar. [...] *blaat*

De waarheid over hoe de hypotheerenteaftrek nu in elkaar zit, in plaats van populistische one-liners.

Koopmarkt zit op slot voor starters

De combinatie van dit voordeel, de lage inkomensbijtelling in verband met het bezit van een woning, de lage rente, de soepele hypotheekverstrekking en het tekort aan huizen heeft geleid tot een prijsexplosie van koophuizen. De doorstroom naar duurdere huizen stagneert. Daardoor zijn er voor starters nauwelijks huizen beschikbaar tegen een betaalbare prijs. Bovendien kost de hypotheekrenteaftrek de maatschappij erg veel geld. Deze kosten zijn bij een geringe stijging van de rente niet meer op te brengen. Een ander punt is dat hier sprake is van een omgekeerde solidariteit. Wij betalen dit namelijk met zijn allen, terwijl de mensen met de hoogste inkomens er het meeste profijt van hebben.
http://www.pvda.nl/renderer.do/menuI...anceId/107734/


Het huidige regime leidt tot een onevenredig groot en niet te rechtvaardigen voordeel voor mensen met hoge inkomens. Het grondslagverlies tengevolge van de hypotheekrenteaftrek bedraagt volgens een recente studie ruim 33 miljard gulden.1 Gecorrigeerd voor de bijtelling van het huurwaardeforfait (tegenover de aftrek van de rente staat de bijtelling van het forfait) bedraagt het grondslagverlies ongeveer 23,2 miljard gulden. Het verlies aan inkomsten voor de overheid bedroeg daarmee in 1998 naar schatting 10,9 miljard gulden.2 In december 1997 schatte het kabinet dit voor 1998 nog op 7,7 miljard. Het grote voordeel van de hogere inkomens blijkt uit het feit dat gemiddeld tegen een tarief van 47 procent wordt afgetrokken. Van het fiscale voordeel komt 45 procent (4,8 miljard gulden) terecht bij de 7 procent hoogste inkomens.3 De armste helft van Nederland (50 procent van de inkomens) heeft slechts een aandeel van 13 procent in het fiscale voordeel.
De fiscale behandeling van het eigen huis leidt tot een ongelijke behandeling van kopers en huurders. Tegenover de impliciete subsidie van 10,9 miljard gulden aan de eigen woningbezitters steekt de huursubsidie van ongeveer 3 miljard gulden wel erg mager af. Natuurlijk mag de politiek ervoor kiezen om het eigen woningbezit te stimuleren, maar overbevoordeling van de hoogste inkomens past daar niet bij.
http://www.sp.nl/nieuws/belastingpla...enteaftrek.stm

De huidige subsidieregeling voor het bezitten van een eigen huis kost de staat jaarlijks vele miljarden en dit bedrag neemt de laatste jaren explosief toe. Belangrijker nog is dat het huidige systeem onrechtvaardig uitwerkt. Mensen met een hoog inkomen profiteren verreweg het meest van de aftrekbaarheid van de hypotheekrente. Zij kunnen een hogere hypotheek nemen en krijgen in verhouding een veel groter geldbedrag terug dan mensen met een goedkope hypotheek. Bovendien betalen zij dankzij een laag eigenwoningforfait relatief weinig belasting voor hun huis.

Daarnaast resulteert de huidige regeling in een ongelijke behandeling van eigenwoningbezitters ten opzichte van huurders. Het is onrechtvaardig dat vooral de rijkere huizenbezitters al sinds jaar en dag veel meer profiteren van subsidie in de vorm van hypotheekrenteaftrek dan huurders van hun steeds geringere huursubsidie (LINK). De subsidie van woningbezit is overigens ook één van de redenen van de bovenmatige stijging van de huizenprijzen.
http://www.groenlinks.nl/standpunten...eekrenteaftrek

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 23:49 :
VVD zit er ook wel eens naast. Zo negeren ze CPB, Nibud, CBS etc. als het hen zo uitkomt.

Je bent vast de kritiek op die cijfers (of moet ik zeggen het misbruik ervan door de oppositiepartijen?) voor het gemak vergeten.

Wat overigens te denken dat ook dat soort instellingen het eens zijn met voorstellen van regeringspartijen? De WRR is als gezaghebbend orgaan nogal lovend over de VVD.

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 23:49 :
???

Het komt er dus wel degelijk op neer dat mensen zonder inkomen met 'veel vermogen' (lees: eigen huis) genaait worden.

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 23:49 :
Leugens.

Dat roep je wel heel stoer, maar 'mensen met een duur eigen huis', dat komt daar dus gewoon op neer.

Tenzij ze 'duur huis' natuurlijk gaan definiëren als boven de € 500.000 - 600.000 en de aftrek slechts daarboven zal vervallen. Daar is toch niet heel per ongeluk sprake van?

Mark Almighty schreef op 13-10-2006 @ 23:49 :
De waarheid over hoe de hypotheerenteaftrek nu in elkaar zit, in plaats van populistische one-liners.

Lol Mark, weet je echt geen weerlegging over mijn stellingen over de woningmarkt? Ik weet dat je geen aanstormend planoloog bent, maar als je je waagt aan stellingen moet je die wel bewijzen, spammen van partijteksten doet dat niet, want nergens gaan in ze op aspecten van hoe de markt precies werkt.

Moet ik je een paar e-mailadressen geven? Misschien dat mijn eigen leraren je wel antwoord willen geven op de vraag of we in één jaar tienduizenden woningen kunnen uitplannen, laat staan bouwen. Ik zou hen wel gezaghebbende bronnen willen noemen namelijk.

[Mark Almighty]

Je moet je arrogante toontje echt eens laten vallen, want vroeg of laat krijg je daar problemen mee. Ik zou het in ieder geval niet in real life uitproberen als ik jou was.

Het is niet zo dat er kritiek was op die cijfers, of dat ze misbruikt werden door de oppositiepartijen. Het is zo dat, zo gauw de cijfers de VVD en CDA niet bevallen, ze opeens met allerlei vage uitleggingen komen die nergens op slaan. Opeens kloppen cijfers van instanties niet meer, die vroeger gewoon respecteerd werden. Zo wordt het een eindeloos welles-nietes, omdat de coalitiepartijen zo kinderachtig willen zijn om vaststaande feiten in twijfel te trekken.

Over het VVD-voorstel over het afschaffen van bijstand voor personen tot 27 jaar, ondersteund door de WWR, hebben we het in een ander topic al gehad.

Het komt erop neer dat mensen die buitensporig veel profiteren van de huidige hypotheekrente aftrek genaait worden. Dat vind ik ten opzichte van de mensen die er onterecht nu veel te weinig van profiteren wel zo eerlijk. Maar ja, bij jou is alles wat miljonair is al arm en zielig. Boehoe, die arme mensen toch...

LOL, T_ID, je weet toch ook wel dat die partijteksten uitstekend onderbouwd zijn, maar dat ze alleen een andere, eerlijkere uitleg geven aan de feiten dan de VVD? Je hebt me nog geen reden gegeven waarom de uitleg van de VVD beter is dan die van *drie* andere partijen. Er zijn veel economen en zelfs mensen binnen de VVD (ik heb ze ooit geciteerd, maar ken ze niet uit m'n hoofd, dus zoek maar even terug in de verkiezingstopics) die vinden dat de huidige hypotheekrenteaftrek onhoudbaar is. Alleen VVD houdt er zo krampachtig aan vast. Zal wel iets te maken hebben met huh sigaren rokende en cognac drinkende achterban.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-10-2006 @ 00:36 :
Je moet je arrogante toontje echt eens laten vallen, want vroeg of laat krijg je daar problemen mee. Ik zou het in ieder geval niet in real life uitproberen als ik jou was.

Ik doe niet anders, maar in RL komt je geen mensen tegen die halsstarrig kritiek negeren zonder daarop vastgepind te worden. In RL kan je ook niet smijten met A4'tjes met promotektsen van de SP alsof het wetenschappelijke standaardwerken waren.

Geloof me, zeker voor een publiek dat kennis van zaken heeft komt het sterk over om iemand op een puur feitelijke redenatie plat te walsen. Zelfs opstaan, het woord vragen en sarcastisch vragen 'dat is leuk en aardig, maar wat hebben we eraan als we er failliet door gaan?' hakt er al in.

Mark Almighty schreef op 14-10-2006 @ 00:36 :
Het is niet zo dat er kritiek was op die cijfers, of dat ze misbruikt werden door de oppositiepartijen. Het is zo dat, zo gauw de cijfers de VVD en CDA niet bevallen, ze opeens met allerlei vage uitleggingen komen die nergens op slaan.

Je noemt ze vaag en nergens op slaand, maar het waarom daarvan is een vraag die je altijd uit de weg bent gegaan.

Mark Almighty schreef op 14-10-2006 @ 00:36 :
Over het VVD-voorstel over het afschaffen van bijstand voor personen tot 27 jaar, ondersteund door de WWR, hebben we het in een ander topic al gehad.

Geen reden om te vergeten dat de steun klinkend was en dat alle linkse partijen het beschouwen als vloeken in de kerk.

Ze roepen ook bij andere plannen dat het niet kan omdat het aso is. De WRR wijst ze op een facet al terecht, waarom zouden hun verdere voorbeelden van alles maar aso noemen dan wel steekhoudend zijn?

Mark Almighty schreef op 14-10-2006 @ 00:36 :
Het komt erop neer dat mensen die buitensporig veel profiteren van de huidige hypotheekrente aftrek genaait worden

Dus maak je een systeem dat die mensen hun voordeel ontneemt, en anderen naait? Noemen we dat niet de baby met het badwater weggooien?


Maar vooral:
Nog steeds niet ingaan op die factoren die het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek tot iets doms maken..

Ik heb kennelijk echt een zwakke plek te pakken als ik de linkse plannen aanval door te wijzen op hoe de woningmarkt en de ruimtelijke planning in elkaar steken.

Wat zegt dat over het gehalte aan realisme van al die plannen om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen?

[Mark Almighty]

Zwakke plek? Helemaal niet. Ik heb jou die plannen nog niet zien weerleggen. CPB ondersteunt die plannen. Maar zoals ik al zei leggen CDA en VVD keiharde cijfers opeens anders uit. Deden ze in vroeger jaren nooit. Nu opeens wel. Ach, alles is geoorloofd, dat blijkt wel.

De rest van je post is subjectief VVD-gepraat. Dat wordt een eindeloos welles-nietes. Overigens vind ik de lasten solidair verdelen niet het kind weggooien met het badwater, nee.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-10-2006 @ 01:01 :
Zwakke plek? Helemaal niet. Ik heb jou die plannen nog niet zien weerleggen. CPB ondersteunt die plannen. Maar zoals ik al zei leggen CDA en VVD keiharde cijfers opeens anders uit. Deden ze in vroeger jaren nooit. Nu opeens wel. Ach, alles is geoorloofd, dat blijkt wel.

Oh, in welke publicatie stelde het CPB dat we tienduizenden woningen in een jaar kunnen bouwen? In welke publicatie stelde het CPB dat het budget van starters helemaal niet af zal nemen door hogere maandlasten?

Je bent echt de discussie over die woningmarkt aan het ontlopen door telkens terug te grijpen op die daar, voor discussie vatbare, rapporten.

Mark, de huidige woningmarkt laat geen idealistisch links beleid toe.

Werkt de woningmarkt en de ruimtelijke ordening jouwer inziens anders, af moeten we ons neerleggen bij het feit dat de plannen om de hypotheekrenteaftrek af te scheffen voor tenminste de komende twintig jaar een onzalig plan zijn?

[Mark Almighty]

Zoals de voorstellen van de linkse partijen, die ondersteund worden door het CPB, ons leren, kost de hypotheekrente aftrek ons als land veel te veel. Dat geld kan beter ergens anders voor gebruikt worden. Bovendien is de hypotheekrenteaftrek alleen gunstig voor mensen met hoge inkomens. Het is slecht voor starters, want het houdt de huizenmarkt op slot. Wat snap je nu niet? Dit win je niet.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 14-10-2006 @ 01:06 :
Zoals de voorstellen van de linkse partijen, die ondersteund worden door het CPB, ons leren, kost de hypotheekrente aftrek ons als land veel te veel. Dat geld kan beter ergens anders voor gebruikt worden. Bovendien is de hypotheekrenteaftrek alleen gunstig voor mensen met hoge inkomens. Het is slecht voor starters, want het houdt de huizenmarkt op slot. Wat snap je nu niet? Dit win je niet.

Tsja, wat denk je dat die idiote huursubsidie per jaar kost? Moest ook maar 's afgeschaft worden. Ik weet niet wie het verzonnen heeft de huizenrpijzen zo drastisch te laten stijgen (foutje overheid?) maar de meerderheid kan denk ik niet meer zonder aftrek.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-10-2006 @ 01:06 :
Zoals de voorstellen van de linkse partijen, die ondersteund worden door het CPB, ons leren, kost de hypotheekrente aftrek ons als land veel te veel.

Sluit de begroting voor dit jaar? Ik geloof het wel.

Totdat we de ruimtelijke ordening (RO) op orde hebben en de woningmarkt voldoende opengewerkt is door bijbouwen en moderniseren (want veel huizen zijn tegenwoordig ver onder optimaal niveau) is het een schadepost die we kunnen hebben.

Verder maakt Hookee een valide punt: de huursubsidie moet beperkt of afgeschaft worden. In het huidige systeem loont het om met een te laag inkomen in te schrijven op een dure huurwoning, want je krijgt dan meer huursubsidie.
Verder zet het de toch al overbeladen hogere segmenten van de huurmarkt onder druk doordat minima zitten in woningen die ze feitelijk niet kunnen betalen, en daarmee de mensen vlak boven minimum dwingen te dure huurwoningen te betrekken.

Mark Almighty schreef op 14-10-2006 @ 01:06 :
Dat geld kan beter ergens anders voor gebruikt worden. Bovendien is de hypotheekrenteaftrek alleen gunstig voor mensen met hoge inkomens. Het is slecht voor starters, want het houdt de huizenmarkt op slot. Wat snap je nu niet? Dit win je niet.

Nee hoor. Starters krijgen door de hypotheekrenteaftrek een opzetje de huizenmarkt in, ondanks dat die vastzit.

Mijn kritiek richt zich nu precies op het feit dat denken dat de huizenmarkt opeens open vliegt als de hypotheekrenteaftrek afgeschaft wordt een mythe is.

Maar als dat gebeurd dan krijgt de starter dat opstapje, namelijk dat ze meer kunnen lenen en zich dus hogere huizenprijzen kunnen veroorloven.

De enige manier om dat op te vangen is door de wet van vraag en aanbod toe te passen: bouw tot je er bij neervalt totdat de prijzen dalen. Dit is echter onmogelijk vanwege de RO en de fysieke problemen met zulke uitbreidingen.

Dan reduceer je wat ze kunnen veroorloven, terwijl de prijzen niet dalen. Oftewel: de starter komt nooit meer aan een huis.


Tenzij je kunt aantonen dat je een manier hebt om de problemen te omzeilen en genoeg huizen te bouwen zit je dus met een onwerkbaar plan.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 14-10-2006 @ 01:12 :
Tsja, wat denk je dat die idiote huursubsidie per jaar kost? Moest ook maar 's afgeschaft worden. Ik weet niet wie het verzonnen heeft de huizenrpijzen zo drastisch te laten stijgen (foutje overheid?) maar de meerderheid kan denk ik niet meer zonder aftrek.

PvdA wil een ander huurbeleid, een huurbeleid dat de woonlasten niet verhoogt, de tweedeling tussen kansarme buurten en kansrijke buurten niet versterkt en de doorstroming op de woningmarkt wél bevordert.

Het huurdebat op 22 februari met minister Dekker in de Tweede Kamer is afgebroken. De minister kreeg van een meerderheid van de Kamer de opdracht eerst op de vele vragen een antwoord te geven. Invoering van haar nieuwe huurbeleid per 1 juli 2006 wordt steeds onwaarschijnlijker.

De meerderheid van de Tweede Kamer had vooral moeite met de manier waarop de WOZ-waarde van woningen een plek krijgt in het huurbeleid. Nu maar hopen dat CDA onder de druk van de coalitie voet bij stuk houdt.

De PvdA is tegen het plan van minister Dekker om de huren te liberaliseren en volledig te koppelen aan de WOZ-waarden. In nieuwbouwwijken, randgemeente en populaire buurten hebben de woningen hogere WOZ-waarden. Ook grotere woningen hebben hogere WOZ waarden.

Al die woningen komen in de gevarenzone, en lopen de kans om geliberaliseerd te worden. De verhuurder staat het vrij om een jaarlijks een hogere huurprijs te vragen. Voor deze woningen geldt geen huurprijsbescherming meer, tenzij de zittende huurders gebruik maken van huurtoeslag. Alleen in die gevallen blijft de huurprijsbescherming nog van kracht.

De buurten waar al weinig betaalbare huurwoningen staan, gaan op slot voor mensen die niet in staat zijn 600 euro of meer voor een huurwoning te betalen. Ook de nieuwbouwwijken worden steeds minder toegankelijk. In de gemeenten rond de grotere steden staan al weinig huurwoningen en meer dan 25% daarvan wordt geliberaliseerd als het aan de VVD ligt.

Maar ook de woningen die niet geliberaliseerd worden – 75% van de sociale huurvoorraad – krijgen de komende jaren te maken met een huurstijging die hoger ligt dan de inflatie. In 2006 mogen de huren 1,5% boven inflatie stijgen. In de daaropvolgende jaren gaat het om 2,5%, 2,5% en 3%. In vier jaar tijd kunnen huurders in de beschermde voorraad daardoor te maken met een huurverhoging van in totaal 9,5% boven inflatie.

De woonlasten van veel huishoudens zullen hierdoor aanzienlijk stijgen. De inkomens, zeker die van ouderen, houden immers met moeite de inflatie bij. De verhogingen van de huurprijzen boven inflatie betekenen een directe aanslag op de portemonnee van de mensen met de lagere inkomens.

Daarnaast wil minister Dekker dat huurders die meer gaan verdienen verhuizen naar een duurdere huurwoning of koopwoning. Mensen die door hard werken meer gaan verdienen wil de PvdA niet straffen met een gedwongen verhuizing.

Doorstroming op de woningmarkt is een terecht streven. Het nieuwe huurbeleid leidt echter tot ‘blijf zitten waar je zit’. Bij mutaties mogen de woningen in de vrije gebieden geliberaliseerd worden. … ‘en verroer je niet’, als je huurtoeslag hebt, kan je beter geen (beter betaalde) baan nemen, want bij het wegvallen van de huurtoeslag mag je huur elk jaar flink omhoog. |

De PvdA wijst het hele voorstel van deze regering af!! Wij willen:

* inflatievolgend huurbeleid
* meer bouwen (kabinet heeft ook in 2005 haar bouwdoelstelling niet gehaald)
* in buurten met veel huurders verkopen aan zittende huurders
* in betere buurten juist ook goedkoop bouwen
* mensen niet nog langer in onzekerheid laten

http://www.pvda.nl/renderer.do/menuI...anceId/107734/

[Mark Almighty]

@ T_ID: zie teksten die ik heb gepost.

Ik ga echt niet al die leugens van jou weer weerleggen. Heb ik al te vaak gedaan. Ik word hier zo moe van. Geloof jij nou maar lekker in je waanwereld.

[Mark Almighty]

Bovendien hebben Mephostophilis en McCaine je al vaak genoeg in de pan gehakt over dit onderwerp, dus doe nu niet net alsof jouw standpunten nog nooit onderuit gehaald zijn.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-10-2006 @ 01:19 :
Bovendien hebben Mephostophilis en McCaine je al vaak genoeg in de pan gehakt over dit onderwerp, dus doe nu niet net alsof jouw standpunten nog nooit onderuit gehaald zijn.

Je draait er omheen. Heb je dan echt geen oplossing voor de bezwaren die het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek van slechte gevolgen voorzien?

Verder heb ik die tekst eerder gezien.. en weerlegd.

De PVDA kan willen bouwen wat ze willen: dat gaat ze de komende 10-20 jaar niet lukken.

Gedurende die periode kan de PVDA dus niet rekenen op bouwen als oplossing.

Verder doet hun plan niets aan de volstrekt onrechtvaardige situatie dat minima beloont worden voor boven hun stand huren en daarmee mensen naaien die net boven het minimum zitten.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 14-10-2006 @ 01:22 :
Je draait er omheen. Heb je dan echt geen oplossing voor de bezwaren die het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek van slechte gevolgen voorzien?

Die hebben geen slechte gevolgen, dat kun je al lezen in de teksten die ik gepost heb. Die slechte gevolgen zijn fabeltjes van de VVD, die hun vermogende achtervan tevrden moet houden.

De PVDA kan willen bouwen wat ze willen: dat gaat ze de komende 10-20 jaar niet lukken.

Als jij klaar bent met die kristallen bol, wil ik hem ook eventjes..

Verder doet hun plan niets aan de volstrekt onrechtvaardige situatie dat minima beloont worden voor boven hun stand huren en daarmee mensen naaien die net boven het minimum zitten.

Leugens. Je verdraait de standpunten van de linkse partijen. Maar ik heb de teksten en de links gegeven, dus iedereen kan dat zo nalezen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-10-2006 @ 01:25 :
Als jij klaar bent met die kristallen bol, wil ik hem ook eventjes..

Hoezo? Ik heb je toch net uitgelegd welke factoren snel en grootschalig bouwen onmogelijk maken? RO, bezwaarprocedures en de fysieke duur van bouwen.

Mark Almighty schreef op 14-10-2006 @ 01:25 :
Leugens. Je verdraait de standpunten van de linkse partijen. Maar ik heb de teksten en de links gegeven, dus iedereen kan dat zo nalezen.

Mark, als ik met een laag inkomen inschrijf op een duur huis, krijg ik dan minder huursubsidie?

Nee, ik krijg dan meer, en daarmee houd ik iemand uit dat huis die het wel beter kan betalen.

Mail VROM maar, vraag ze maar wat je krijgt als je je inschrijft op een huis met € 550 huur met een inkomen van € 700 of met een inkomen van € 900 - €1000 per maand.

Je kunt duizend keer leugens roepen, maar geen van de linkse partijen is van plan deze onrechtvaardige situatie in de huursubsidie aan te pakken.

[Mark Almighty]

Volgens jou deugen alle plannen van de linkse partijen niet, maar één blik op hun uitleg geeft al aan waarom jouw uitleg fout is. Dan hoef ik dat niet nog eens opnieuw te typen, wel?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-10-2006 @ 01:30 :
Volgens jou deugen alle plannen van de linkse partijen niet, maar één blik op hun uitleg geeft al aan waarom jouw uitleg fout is. Dan hoef ik dat niet nog eens opnieuw te typen, wel?

Ik verwacht van de mensen die beweren dat alles nu aso is en dat ze dat gaan veranderen toch echt beter dan dat ze deze absurde situatie in de huursector laten voortbestaan hoor.

Rechtse partijen deert die kritiek niet zoveel omdat die toch al geen overdreven problemen hadden met bezit, dat lossen ze ideologisch gezien immers op door stomweg genoeg bezit te maken zodat iedereen wat wils kan hebben, maar de linkse partijen worden een januskop doordat ze beweren asociale praktijken aan te pakken, maar tegelijk wel regelingen voorstaan die asociale praktijken scheppen en behouden.

Dat is precies mijn probleem met de huidige plannen van de linkse partijen: ze beloven gouden bergen, maar dat goud is nep, en bergen komen er al helemaal niet van.

[Mark Almighty]

En die bergen die rechts belooft zijn allemaal wel echt, zeker?

Rutte wil de koek groter maken en die verdelen zoals er nu wordt gedeeld. Halsema wil de koek groter maken en die eerlijk verdelen. Dat is het verschil.

[Pierreke]

Mark Almighty schreef op 14-10-2006 @ 01:41 :
En die bergen die rechts belooft zijn allemaal wel echt, zeker?

Rutte wil de koek groter maken en die verdelen zoals er nu wordt gedeeld. Halsema wil de koek groter maken en die eerlijk verdelen. Dat is het verschil.

Halsema wil de koek groter maken met behulp van de mensen die bij die vergroting het minste op vooruitgaan... Vraag me af hoe dat gaat aflopen..

Pierreke schreef op 14-10-2006 @ 10:46 :
Halsema wil de koek groter maken met behulp van de mensen die bij die vergroting het minste op vooruitgaan... Vraag me af hoe dat gaat aflopen..

Ja, want mennegertjes die niets produceren zijn natuurlijk verantwoordelijk voor onze economische groei.

[Sasz]

Ik mis de keuze: geen van beiden....

[DusterBoy]

Wat mij opvalt is dat iedereen over het uiterlijk en charisma praat. Je maakt je keuze toch op de partijprogramma's mag ik hopen. Ik kan die denegerende kinderachtige lach van Femke Halsema ook niet uitstaan, maar dat betekent niet dat ik niet op haar ga stemmen.

[Mark Almighty]

DusterBoy schreef op 15-10-2006 @ 18:01 :
Wat mij opvalt is dat iedereen over het uiterlijk en charisma praat. Je maakt je keuze toch op de partijprogramma's mag ik hopen. Ik kan die denegerende kinderachtige lach van Femke Halsema ook niet uitstaan, maar dat betekent niet dat ik niet op haar ga stemmen.

Het gaat er ook om wie je gelooft en wie niet. Een partij kan misschien wel een heel goed programma hebben, maar vertrouw je erop dat die partij uiteindelijk ook zal doen wat het beste is voor het land, i.p.v. voor zichzelf? En denk je dat de lijsttrekkers, de aanvoerders van de partij dus, achter hun plannen staan en eerlijk zijn? Dat heeft ook alles te maken met je keuze.

Zo vind ik het programma van de ChristenUnie niet erg goed, maar Rouvoet lijkt mij een betrouwbare, eerlijke politicus die ik geloof als hij wat vertelt. Van bijv. Mark Rutte of Wouter Bos ben ik daar nog niet zo zeker van. Dat lijken mij toch meer carriéremannetjes die meer bezig zijn met zichzelf dan goed is voor de kiezer.

[McCaine]

Pierreke schreef op 14-10-2006 @ 10:46 :
Halsema wil de koek groter maken met behulp van de mensen die bij die vergroting het minste op vooruitgaan... Vraag me af hoe dat gaat aflopen..

Dat is nu juist het punt?

[Juda[NL]]

t_id voor premier?

[Duplo - Dos]

Mark Almighty schreef op 15-10-2006 @ 21:04 :
Het gaat er ook om wie je gelooft en wie niet. Een partij kan misschien wel een heel goed programma hebben, maar vertrouw je erop dat die partij uiteindelijk ook zal doen wat het beste is voor het land, i.p.v. voor zichzelf? En denk je dat de lijsttrekkers, de aanvoerders van de partij dus, achter hun plannen staan en eerlijk zijn? Dat heeft ook alles te maken met je keuze.

Zo vind ik het programma van de ChristenUnie niet erg goed, maar Rouvoet lijkt mij een betrouwbare, eerlijke politicus die ik geloof als hij wat vertelt. Van bijv. Mark Rutte of Wouter Bos ben ik daar nog niet zo zeker van. Dat lijken mij toch meer carriéremannetjes die meer bezig zijn met zichzelf dan goed is voor de kiezer.

Ik heb dat vooral bij Wouter Bos dat gevoel, en bij Lousewies van der Laan had ik het ook heel erg.

[professor2]

DusterBoy schreef op 15-10-2006 @ 18:01 :
Wat mij opvalt is dat iedereen over het uiterlijk en charisma praat. Je maakt je keuze toch op de partijprogramma's mag ik hopen. Ik kan die denegerende kinderachtige lach van Femke Halsema ook niet uitstaan, maar dat betekent niet dat ik niet op haar ga stemmen.

het eens zijn met een partijprogamma van D66 is wel leuk maar in de praktijk maakt het toch weinig verschil met de daadwerkelijke acties van de partij

[Pierreke]

McCaine schreef op 15-10-2006 @ 23:37 :
Dat is nu juist het punt?

Meer bedoelt als; dat gaan de mensen die er minder op vooruitgaan terwijl ze aan die vooruitgang het meeste meewerken niet leuk vinden...

[Mark Almighty]

Duplo - Dos schreef op 16-10-2006 @ 14:30 :
Ik heb dat vooral bij Wouter Bos dat gevoel, en bij Lousewies van der Laan had ik het ook heel erg.

Hmmm, vooral Loesewies vond ik nou net wel betrouwbaar. Maar die Pechtold bijvoorbeeld geloof ik helemaal niet.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 16-10-2006 @ 18:00 :
Hmmm, vooral Loesewies vond ik nou net wel betrouwbaar. Maar die Pechtold bijvoorbeeld geloof ik helemaal niet.

Ach kom, elk woord dat het mens zei was om zichzelf te profileren ten koste van anderen of het debat over het algemeen.