Op wie ga je stemmen? #3

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 00:20 :
Kan iemand reno bannen? Ik heb opeens zin in commiebashing.

Doe eens lief. (Maw: ga neo-liberalen bashen.)

Hè bah, communistenvriend.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 00:23 :
Hè bah, communistenvriend.

'Kameraad' heet dat in die kringen.

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 00:24 :
'Kameraad' heet dat in die kringen.

Oh ja. Alle communisten moeten dood, zo.

Kan iemand me eens haarfijn uitleggen waarom iemand met z'n volle verstand op de NCPN zou stemmen?

[reno]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 00:06 :
Dit is precies waarom je communisten onmogelijk serieus kan nemen, het zijn allemaal blaters en praters en beledidigers en oh wee de gebeente als je de 'revolutie' durft te bekritiseren, dan ben je neo-liberaal of erger.

Dude, wat zeik je echt.
Ik heb niemand ooit voor "neo-liberaal of erger" uitgemaakt? De grens van 18 jaar is gewoon een goede grens en ik zie totaal niet in waarom die grens naar 16 zou moeten. Eigenlijk.

Bovendien zou je je eigen roots eens moeten leren kennen. Groenlinks is het resultaat van een fusie met oa de CPN.

Wat ik apprecieer aan de NCPN is dat het geen mediagenieke en ultrapragmatische partij is. En dat ze het bestaan van een kapitalistisch systeem niet aanvaarden.
In tegenstelling tot elke andere politieke partij in Nederland.

[Mark Almighty]

Dan gaan we in Nederland over van kapitalisme op communisme... en dan? Wat gaat er dan verbeteren volgens jou?

Volgens mij krijgen we Sovjet-taferelen.

Het communisme gaat ervan uit dat de chirurg net zoveel betaald krijgt als de stratenmaker, de politie wordt afgeschaft want er zal geen criminaliteit meer zijn, de overheid wordt afgeschaft want iedereen is gelijk... Serieus, zie je niet in dat dat onmogelijk is?

[reno]

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 00:41 :
Dan gaan we in Nederland over van kapitalisme op communisme... en dan? Wat gaat er dan verbeteren volgens jou?

Volgens mij krijgen we Sovjet-taferelen.

Het communisme gaat ervan uit dat de chirurg net zoveel betaald krijgt als de stratenmaker, de politie wordt afgeschaft want er zal geen criminaliteit meer zijn, de overheid wordt afgeschaft want iedereen is gelijk... Serieus, zie je niet in dat dat onmogelijk is?

Wat verbetert dat? De hele wereld uiteindelijk. Het is een kwestie van duidelijk maken het algemeen belang direct jouw geluk wordt bepaald.

De overheid wordt afgeschaft ja, in plaats daarvan krijg je verenigingen. Communisme is niets anders dan de volledige democratisering van de samenleving.

Hoe dan ook. Ik vind de huidige samenleving niet juist. Ziet niemand dan iets fouts in het verslepen van spullen van de andere kant van de wereld? Omdat de arbeidskrachten daar toevallig een andere achtergrond hebben en dus goedkoper zijn? Om maar te zwijgen over de gevolgen voor het milieu en de grondstoffen op aarde. Enzovoorts.

reno schreef op 06-11-2006 @ 00:35 :

Bovendien zou je je eigen roots eens moeten leren kennen. Groenlinks is het resultaat van een fusie met oa de CPN.

Dank je, maar ik ken de geschiedenis van m'n partij. Maar gelukkig zijn alle communistische overblijfselen weggevaagd en dat is maar goed ook.

Dat stomme gezeik over het kapitalisme, echt, ik kan er alleen hartelijk om lachen.

[Mark Almighty]

reno schreef op 06-11-2006 @ 00:55 :
De overheid wordt afgeschaft ja, in plaats daarvan krijg je verenigingen. Communisme is niets anders dan de volledige democratisering van de samenleving.

Maar dat is dus onhaalbaar. Anarchie en chaos zullen heersen. En hoe kan nou iedereen hetzelfde verdienen? Waarom zou je nog studeren voor chirurg als je voor een carriére als putjesscheppers hetzelfde incasseert?

Dat je ideeën niet haalbaar zijn, is al eens bewezen. In de Sovjet-Unie, in Cuba, in China, in Noord-Korea en Vietnam.

[reno]

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 01:07 :
Maar dat is dus onhaalbaar. Anarchie en chaos zullen heersen. En hoe kan nou iedereen hetzelfde verdienen? Waarom zou je nog studeren voor chirurg als je voor een carriére als putjesscheppers hetzelfde incasseert?

Dat je ideeën niet haalbaar zijn, is al eens bewezen. In de Sovjet-Unie, in Cuba, in China, in Noord-Korea en Vietnam.

Het lijkt mij wel duidelijk dat de enorme buitenlandse druk een veel grotere oorzaak voor ondergang was dan het interne systeem in die landen. Bij Cuba, Noord-Korea en Noord-Vietnam is geeneens sprake van 'druk' maar oorlog. Communisme binnen een staat is overigens een contradictio in terminis.

[hhendrikxx]

Stem niet op Edith Schippers!

http://www.vvd.nl/index.aspx?Content...7&Filterid=974

Tegen verdere maatregelen tegen meeroken!

[hhendrikxx]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 00:58 :
Dank je, maar ik ken de geschiedenis van m'n partij. Maar gelukkig zijn alle communistische overblijfselen weggevaagd en dat is maar goed ook.

Dat stomme gezeik over het kapitalisme, echt, ik kan er alleen hartelijk om lachen.

Als GroenLinks niet meer een socialistische samenleving nastreeft, wat is dan nog het nut van de partij.
Politiek is meer dan: op de winkel passen. Namelijk: wat voor maatschappij wil je?

hhendrikxx schreef op 06-11-2006 @ 02:06 :
Als GroenLinks niet meer een socialistische samenleving nastreeft, wat is dan nog het nut van de partij.
Politiek is meer dan: op de winkel passen. Namelijk: wat voor maatschappij wil je?

Sinds wanneer streeft GroenLinks een socialistische samenleving na? De partij wil een eerlijker samenleving, en daar ben ik het volkomen mee eens, maar een volledig socialistische samenleving is 1. onhaalbaar 2. ongewenst.

Ik wil een kapitalistische samenleving waarin de scherpe randjes van het kapitalisme zijn afgedekt door goede sociale zekerheid, en waar iedereen, burgers en ondernemers, eerlijke kansen krijgt.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 20:39 :
De uitgaven voor het onderwijs zijn de afgelopen decennia alleen maar afgenomen. Het onderwijs is in schrikbarende toestand. Dat geldt ook voor de zorg, met pyjamadagen, één keer per week in de douche etc. De stopwatchcultuur waar Bos het over had heeft dat in de hand gewerkt.

De uitgaven in de collectieve zorg zijn de afgelopen decennia toegenomen, aldus het CPB. De uitgaven in het onderwijs zijn in de afgelopen twee decennia met twee procentpunt t.o.v. het BBP gedaald, maar netto gezien zijn de uitgaven in het onderwijs toegenomen, aangezien de daling van twee procentpunt geldt over een aanzienelijk gegroeide BBP.

Tevens wil je wijzen op het volgende:

Treden meevallers op, dan mag de hele ruimte die daardoor beneden het uitgavenplafond ontstaat worden gebruikt om uitgaven voor andere posten te verhogen. Vooral door meevallende rentelasten kon in de begroting voor dit jaar - in aanvulling op de afspraken uit het regeerakkoord - zeven miljard gulden extra worden uitgetrokken voor zorg, onderwijs en zo meer. De Macro Economische Verkenning 2001 van het Centraal Planbureau laat de resultaten van dit beleid zien (p.211): na correctie voor loon- en prijsstijgingen groeit het onderwijsvolume in de periode 1999-2001 met ruim tien procent. Het volume van de zorg neemt zelfs met ruim dertien procent toe, en loopt daarmee precies in de pas met de volumegroei van de totale binnenlandse productie. Deze cijfers tonen aan dat verhalen over publieke armoede te midden van private rijkdom ongegrond zijn.
Bron: NRC Handelsblad, 2001

Bezuinigen waren nodig, maar op de verkeerde dingen is bezuinigd en er is teveel bezuinigd. Wil je de economie laten aantrekken, dan moet je niet de mensen in de put praten en niet door middel van bezuinigingen ervoor zorgen dat mensen steeds minder uitgeven. Dat de kabinetten-Balkenende de economie niet hebben gestimuleerd maar juist afgeremd is door mensen met meer verstand dan jij en ik bevestigd, o.a. door econoom Eijffinger en hoogleraar Van Rossem.

De economen Koopmans en Wellink (de laatste is de welbekende president van De Nederlandsche Bank) zijn van mening dat de bezuinigingen zeer goed waren voor de lange termijn, en wijzen erop dat de overheid een enorm financieringstekort kende. Dat laatste komt neer op een feitelijke stimulering van de economie; de overheid pompt namelijk extra geld in de economie. Twee jaar geleden kende Nederland zelfs een tekort van 3%, terwijl men daar aanvankelijk niet van was uitgegaan. Zalm heeft er zelfs een goede fles wijn door verloren, aangezien zelfs hij er vanuit ging dat het financieringstekort onder de 3% zou blijven.

Ik zou zeggen: ga het de mensen vertellen. Vind het wel een mooi voorbeeldje van de onmenselijkheid en cijferfetisjisme van rechts.

Och, kennelijk vonden het velen niet zo erg als jij doet voorkomen. President Bush werd op 2 november 2004 doodleuk herkozen.

Aantrekken van de wereldeconomie.

Leuk dat je het verlies van de banen niet wijt aan de wereldeconomie, maar de schepping van de nieuwe banen wél wijt daaraan wijt. Wat dacht je ervan dat beide ontwikkelingen grotendeels het gevolg waren van de wereldeconomie.

De belastingverlagingen voor de 1% rijkste mensen van de VS heeft geleid tot meer koopkracht voor hén, voor de topinkomens. Een belastingverlaging voor de lagere en middeninkomens had juist hen goedgedaan. Zij waren meer gaan consumeren en dan was de economie aangetrokken. Wat uit het artikel van de professor of American History begrijp jij nou eigenlijk niet?

Snap jij de marktwerking werkelijk niet? Wanneer heeft men een baan? Wanneer er niet geconsumeerd en geproduceerd wordt, of wanneer er wel geconsumeerd en geproduceerd wordt? Juist, wanneer er geconsumeerd en geproduceerd wordt. En wat heeft die belastingverlaging tot gevolg gehad? Juist, meer consumptie en productie.

De huidige Amerikaanse regering heeft het onderwijs schandelijk behandelt.

The No Child Left Behind educational-reform act has proved so unwieldy, draconian and poorly funded that several states -- including Utah, one of Bush's last remaining political strongholds -- have fought to opt out of it entirely.

http://www.rollingstone.com/news/pro...ent_in_history

Men is nooit tevreden over geld. Het onderwijs en gezondheidszorg zijn altijd, in bijna elk land, sectoren waar men pretendeert geen genoeg middelen te hebben. Ondertussen is het onderwijsbudget onder de huidige regering toegenomen, terwijl het onderwijs feitelijk geen taak is voor de federale overheid.

Clinton steunt het feit dat de troepen in Irak blijven en niet teruggehaald worden.

Hetgeen gelijk staat aan het steunen van de oorlog.

Ja? Dus? Luxemburg en België liggen in de directe omgeving van Nederland, maar de VS heeft toch echt meer invloed op ons.

Dat valt te betwijfelen. Zo is Nederland in economisch opzicht min of meer een provincie van Duitsland. Het economisch beleid van Duitsland heeft hoogstwaarschijnlijk meer invloed op Nederland, dan het Amerikaanse beleid. Daarnaast is Duitsland een hoofdrolspeler in de EU, wat ook niet te negeren is.

Zoals Gatara aantoonde, stemde wel degelijk een groot deel van het volk op een dode. En voorkeursstemmen hebben veel waarde, omdat ze een kandidaat aan een hogere positie in de Kamer kunnen bezorgen.

Een kandidaat wordt pas naar voren gehaald, indien hij 25% van de kiesdeler haalt (artikel P15 lid 1 Kieswet). Voor veruit de meeste kandidaten, behoudens de lijsttrekker die meestal blindelings stemmen, is het onmogelijk dit resultaat te behalen.

Ik ga toch 'strategisch' op de PvdA stemmen, denk ik, een nieuw kabinet met CDA en VVD zie ik namelijk niet zitten. En als ik de peilingen mag geloven, zakt de PvdA in en neemt het CDA de leiding.

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 06-11-2006 @ 02:05 :
Stem niet op Edith Schippers!

http://www.vvd.nl/index.aspx?Content...7&Filterid=974

Tegen verdere maatregelen tegen meeroken!

Joh, wees blij met Schippers. Zij is er debet aan dat de ambulance-aanbestedingen niet zijn geregeld zoals Hoogervorst het wilde, en je dus in een dunbevolkt gebied nog overlevingskansen hebt als je een ambulance nodig hebt. Hoogervorst wilde 90% van het budget door postcodes laten bepalen en slchts 10% door het aantal ritten. (meesterlijke hoe ze Agnes Kant van de SP afwimpelde toen die in dat debat een partij kansloos zat te zeiken over een broodnodig amandement)

Verder maakt ze zich vooral sterk voor maatregelen die inderdaad tegen individuele keuzes zijn (dus geen overlast veroorzaken, zoals bij meeroken wel het geval is). Daar kan ik weinig anders dan voorstander van zijn. Reken er overigens wel op dat ik voorstander ben van mensen afrekenen op hun keuzes; als iemand 210 kilo weegt en daardoor niet meer kan werken dan dus minder/geen uitkering en hogere ziektekostenpremie.

Verder is een verbod op flippo's niet echt een maatregel die mensen bij chips vandaan houdt lijkt me zo.

[Poepkind]

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 01:07 :
Maar dat is dus onhaalbaar. Anarchie en chaos zullen heersen. En hoe kan nou iedereen hetzelfde verdienen? Waarom zou je nog studeren voor chirurg als je voor een carriére als putjesscheppers hetzelfde incasseert?

Dat jij nou zo'n ongelooflijke materialistische zak bent dat je alleen maar om geld geeft bij je beroepskeuze! Ik kan je verzekeren dat er in de SovjetUnie geen tekort was aan universitair geschoold personeel. Studenten stonden in de rij om toe gelaten te worden tot de faculteit geneeskunde, er waren meer studenten dan plekken. Hetzelfde gold voor de nutuurkunde faculteit, de toelatingexamens waren zwaar zodat alleen de beste konden worden toegelaten. (dit gold voor moskou, ergens in een pummeldorp ws veel minder)
En daarbij waren er niet bepaald veel geintresseerden voor putjesschepper, de overheid probeerde ook van alles om mensen daar in geintresseerd te krijgen.
Mensen gaan toch doen waar hun hart ligt, zeker in een "idealistische" samenleving. Daarbij is studeren harstikke leuk, en het werk wat ermee krijgt uitdagender. Vergeet niet dat het studeren in de Sovjet Unie gratis was.

Ohja een putjesschepper verdiende zelfs meer dan een ingieur

[reno]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 06:55 :
Sinds wanneer streeft GroenLinks een socialistische samenleving na? De partij wil een eerlijker samenleving, en daar ben ik het volkomen mee eens, maar een volledig socialistische samenleving is 1. onhaalbaar 2. ongewenst.

Ik wil een kapitalistische samenleving waarin de scherpe randjes van het kapitalisme zijn afgedekt door goede sociale zekerheid, en waar iedereen, burgers en ondernemers, eerlijke kansen krijgt.

Stem dan gewoon VVD. No offence hoor, maar dit is precies waar de VVD voor staat.

reno schreef op 06-11-2006 @ 14:32 :
Stem dan gewoon VVD. No offence hoor, maar dit is precies waar de VVD voor staat.

De VVD is een asociale kutpartij, dus waarom zou ik op de VVD stemmen?

[MightyMarcel]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 14:35 :
De VVD is een asociale kutpartij, dus waarom zou ik op de VVD stemmen?

nou, de vvd is de partij bij uitstek voor de kapitalist.

MightyMarcel schreef op 06-11-2006 @ 14:44 :
nou, de vvd is de partij bij uitstek voor de kapitalist.

Nou, ik ben inderdaad voor een kapitalistische samenleving. Maar dat houdt nog niet in dat ik op de VVD stem, de partij die door haar beleid kwetsbare mensen ronduit schandalig behandelt.

Overtuigd links zijn en tóch voor een kapitalistisch stelsel zijn in plaats van iets socialistisch of communistisch, het kan prima.

[MightyMarcel]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 14:47 :
Nou, ik ben inderdaad voor een kapitalistische samenleving. Maar dat houdt nog niet in dat ik op de VVD stem, de partij die door haar beleid kwetsbare mensen ronduit schandalig behandelt.

Overtuigd links zijn en tóch voor een kapitalistisch stelsel zijn in plaats van iets socialistisch of communistisch, het kan prima.

dus een partij die er voor zorgt dat een samenleving niet compleet failliet gaat, is slecht voor de kwetsbare mensen ?

wat een onzin. Uiteindelijk is het wanbeleid van de linkse partijen juist slecht voor de kwetsbare leden van onze samenleving. Immers, als het goed gaat met de samenleving, kunnen we voor de kwetsbare mensen zorgen. Dat gaat niet als het sowieso slecht gaat.

MightyMarcel schreef op 06-11-2006 @ 14:57 :
dus een partij die er voor zorgt dat een samenleving niet compleet failliet gaat, is slecht voor de kwetsbare mensen ?

wat een onzin. Uiteindelijk is het wanbeleid van de linkse partijen juist slecht voor de kwetsbare leden van onze samenleving. Immers, als het goed gaat met de samenleving, kunnen we voor de kwetsbare mensen zorgen. Dat gaat niet als het sowieso slecht gaat.

Oh nou, als de VVD er eens aan denkt illegalen, werklozen, gehandicapten en jongeren wat beter te behandelen en wat minder geld uitgeeft aan dure militaire speeltjes en aanverwante lulkoek, en Verdonk het veld ruimt, en miljarden in het milieu pompt, zou ik heel misschien wel op de VVD stemmen. De VVD ís in mijn optiek gewoon asociaal. Mag je het niet mee eens zijn, best.

Het is ook zo makkelijk om over het wanbeleid van de linkse partijen te spreken, terwijl er in de geschiedenis van Nederland eigenlijk nog nooit een volledig links kabinet is geweest. En gaat het nu dan wel zo goed wou je beweren? Laat me niet lachen. Een land leeft niet alleen van economische groei, maar moet ook sociaal gezond zijn.

MightyMarcel schreef op 06-11-2006 @ 14:44 :
nou, de vvd is de partij bij uitstek voor de kapitalist.

De VVD is bij uitstek de partij voor mensen met een hoog inkomen, die zo weinig mogelijk van dat inkomen in willen leveren. Vrijwel al het beleid en de ideeën van de VVD is daarop toegespitst, behalve dan het nutteloos geld pompen in defensie, de bevolking angst aanjagen voor vieze, enge moslims en het de dood injagen van asielzoekers. Ik ben 100% voor kapitalisme, maar het zou werkelijk nooit in me opkomen om VVD te stemmen, ook omdat ik meer een (sociaal-)liberaal ben dan een VVD'er.

MightyMarcel schreef op 06-11-2006 @ 14:57 :
dus een partij die er voor zorgt dat een samenleving niet compleet failliet gaat, is slecht voor de kwetsbare mensen ?

wat een onzin. Uiteindelijk is het wanbeleid van de linkse partijen juist slecht voor de kwetsbare leden van onze samenleving. Immers, als het goed gaat met de samenleving, kunnen we voor de kwetsbare mensen zorgen. Dat gaat niet als het sowieso slecht gaat.

Zweden is 'compleet failliet' ja/nee

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 15:13 :
De VVD is bij uitstek de partij voor mensen met een hoog inkomen, die zo weinig mogelijk van dat inkomen in willen leveren. Vrijwel al het beleid en de ideeën van de VVD is daarop toegespitst, behalve dan het nutteloos geld pompen in defensie, de bevolking angst aanjagen voor vieze, enge moslims en het de dood injagen van asielzoekers. Ik ben 100% voor kapitalisme, maar het zou werkelijk nooit in me opkomen om VVD te stemmen, ook omdat ik meer een (sociaal-)liberaal ben dan een VVD'er.

Ditzelfde kan gezegd worden over de linkse partijen. Veel mensen stemmen op linkse partijen, zodat kostbare regelingen waarvan zij profiteren behouden blijven.

Ik hecht veel waarde aan solidariteit en naastenliefde, maar dan wel zoveel mogelijk zonder overheidsdwang. Gedwongen solidariteit is geen ware solidariteit. Integendeel zelfs, een enorme verzorgingsstaat ondermijnt haar eigen basis.

[McCaine]

MightyMarcel schreef op 06-11-2006 @ 14:44 :
nou, de vvd is de partij bij uitstek voor de kapitalist.

Ja, dat zegt hij toch?

PGWR schreef op 06-11-2006 @ 16:02 :
Ditzelfde kan gezegd worden over de linkse partijen. Veel mensen stemmen op linkse partijen, zodat kostbare regelingen waarvan zij profiteren behouden blijven.

De meeste intellectuelen zijn links, dat komt zeker omdat ze allemaal bijstand trekken?

Of misschien komt het wel doordat links beleid intrinsiek beter is.

Ik hecht veel waarde aan solidariteit en naastenliefde, maar dan wel zoveel mogelijk zonder overheidsdwang. Gedwongen solidariteit is geen ware solidariteit. Integendeel zelfs, een enorme verzorgingsstaat ondermijnt haar eigen basis.

Dat is leuk voor je, maar de meeste mensen zien niet uit zichzelf het nut in van bijv. betalen voor bijstandsuitkeringen, ook al profiteren ze er wel van (minder sociale onrust, minder criminaliteit, etc.).

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 16:06 :
studenten theaterkunde en kunstacademie zijn links, dat komt zeker omdat ze allemaal bijstand trekken?

Nee, meer doordat ze nooit veel af hoeven dragen en dus zonder problemen voorstander kunnen zijn van extreem socialisme.

T_ID schreef op 06-11-2006 @ 16:58 :
Nee, meer doordat ze nooit veel af hoeven dragen en dus zonder problemen voorstander kunnen zijn van extreem socialisme.

^100

[T_ID]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 16:59 :
^100

Ach kom. Hoeveel hooggeschoolde mensen met een goedverdienende baan stemmen er SP?
Alleen de alternatievelingen die ergens in de jaren '70 zijn blijven hangen. Een normaal mens is namelijk per definitie geen voorstander van het inleveren van meer dan zijn halve huidige netto salaris. (zie mijn voorrekening voor een dubbelmodaal inkomen over 2005 in het vorige Balkenende-Bos topic)

T_ID schreef op 06-11-2006 @ 17:03 :
Ach kom. Hoeveel hooggeschoolde mensen met een goedverdienende baan stemmen er SP?
Alleen de alternatievelingen die ergens in de jaren '70 zijn blijven hangen. Een normaal mens is namelijk per definitie geen voorstander van het inleveren van meer dan zijn halve huidige netto salaris. (zie mijn voorrekening voor een dubbelmodaal inkomen over 2005 in het vorige Balkenende-Bos topic)

Ik denk dat een normaal mens eerder geen voorstander is van exorbitante zelfverrijking van gevulde koeken etende managers en klakkeloze deportatie van asielzoekers.

[Daevrem]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 16:06 :
De meeste intellectuelen zijn links, dat komt zeker omdat ze allemaal bijstand trekken?

De meeste intellectuelen identificeren zich met macht en kruipen er tegenaan. Of ze nu links of rechts zijn.

Russell zat tijdens WI in de cel. Einstein niet. Beide zijn uitzonderingen. De meeste intellectuelen stuunden hun eigen land tijdens zowel de eerste als tweede wereldoorlog.


Trouwens, waarom moet een regering sociaal-liberaal beleid voeren als bijna alle macht toch bij corporaties ligt, en welke allemaal egoistische tirannen moeten zijn?
Waarom niet beginnen bij corporaties? Zodat ze weer de mensen dienen ipv uitbuiten.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 16:06 :
De meeste intellectuelen zijn links, dat komt zeker omdat ze allemaal bijstand trekken?

Uit onderzoek van het SCP is gebleken dat twee groepen het meest profiteren van de verzorgingsstaat: de absolute onderlaag en de bovenklasse. De onderlaag profiteert voornamelijk door uitkeringen en subsidies, de bovenlaag door onderwijs en cultuur.

Of misschien komt het wel doordat links beleid intrinsiek beter is.

De VVD scoort het best op gebied van economische groei, aldus het CPB.

[b]Dat is leuk voor je, maar de meeste mensen zien niet uit zichzelf het nut in van bijv. betalen voor bijstandsuitkeringen, ook al profiteren ze er wel van (minder sociale onrust, minder criminaliteit, etc.).

Bepaalde uitkeringen dienen dan ook gegarandeert te worden door de overheid. De bijstand, WIA voor volledig arbeidsongeschikten en ANW voor (half)wezen zijn daar een goed voorbeeld van. De rest kan worden overgelaten aan de maatschappelijke krachten.

PGWR schreef op 06-11-2006 @ 17:21 :
Uit onderzoek van het SCP is gebleken dat twee groepen het meest profiteren van de verzorgingsstaat: de absolute onderlaag en de bovenklasse. De onderlaag profiteert voornamelijk door uitkeringen en subsidies, de bovenlaag door onderwijs en cultuur.

De middenklasse profiteert niet van onderwijs en cultuur? [b]

De VVD scoort het best op gebied van economische groei, aldus het CPB.

Gelukkig is niet alleen het BNP van belang, maar ook de verdeling van het geld. Een hoger BNP hoeft geen hogere welvaart te betekenen als de inkomensongelijkheid ook groot is. Kijk maar naar de VS. Hoger BNP per inwoner, maar weinig weldenkende mensen zullen beweren dat de welvaart daar hoger is.

[Rollo Tomasi]

T_ID schreef op 06-11-2006 @ 16:58 :
Nee, meer doordat ze nooit veel af hoeven dragen en dus zonder problemen voorstander kunnen zijn van extreem socialisme.

Als je niet weet wat socialisme betekent moet je de term ook niet gebruiken. De SP is net zo min extreem socialistisch (laat staan andere linkse partijen) als Wilders extreem libertarisch is (laat staan de VVD).

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 06-11-2006 @ 11:26 :
De uitgaven in de collectieve zorg zijn de afgelopen decennia toegenomen, aldus het CPB. De uitgaven in het onderwijs zijn in de afgelopen twee decennia met twee procentpunt t.o.v. het BBP gedaald, maar netto gezien zijn de uitgaven in het onderwijs toegenomen, aangezien de daling van twee procentpunt geldt over een aanzienelijk gegroeide BBP.

Dude, wat klets je? Echt. De afgelopen decennia is er per regeerperiode steeds minder uitgetrokken voor onderwijs. Al tientallen jaren is er een dalende lijn te zien. En er is niet bezuinigd op de zorg? In welke realiteit leef jij? Was jij er niet de afgelopen jaren ofzo?

De economen Koopmans en Wellink (de laatste is de welbekende president van De Nederlandsche Bank) zijn van mening dat de bezuinigingen zeer goed waren voor de lange termijn, en wijzen erop dat de overheid een enorm financieringstekort kende.Dat laatste komt neer op een feitelijke stimulering van de economie; de overheid pompt namelijk extra geld in de economie. Twee jaar geleden kende Nederland zelfs een tekort van 3%, terwijl men daar aanvankelijk niet van was uitgegaan. Zalm heeft er zelfs een goede fles wijn door verloren, aangezien zelfs hij er vanuit ging dat het financieringstekort onder de 3% zou blijven.

Dan blijft het dus een spelletje van wie de meeste economen achter zich heeft? Behalve de mannen die ik al noemde, haalde Rollo Tomasi eerder al twee economen aan die het met Halsema eens waren dat de bezuinigingen van het kabinet-Balkenende contra-productief hebben gewerkt. Dan moeten we het dus gooien op de meest logische redering. En dat lijkt mij toch echt dat de economie niet aantrekt als je mensen ontmoedigt te consumeren, wat Balkenende heeft gedaan.

Och, kennelijk vonden het velen niet zo erg als jij doet voorkomen. President Bush werd op 2 november 2004 doodleuk herkozen.

Wie zegt dat de mensen die hun banen kwijtraakten dezelfden zijn die op Bush hebben gestemd in 2004?

Jammer inderdaad dat Bush herkozen werd, maar dat hebben ze te danken gehad aan hun smerige campagne waarin de Democraten werden weggezet als terroristenvriendjes.

Leuk dat je het verlies van de banen niet wijt aan de wereldeconomie, maar de schepping van de nieuwe banen wél wijt daaraan wijt. Wat dacht je ervan dat beide ontwikkelingen grotendeels het gevolg waren van de wereldeconomie.

Natuurlijk, maar zoals ik al aangaf, ging de discussie over de rol van de regering-Bush hierin, die helemaal niets heeft gedaan. Die heeft alles verergerd met zijn desastreuse economische politiek.

Snap jij de marktwerking werkelijk niet? Wanneer heeft men een baan? Wanneer er niet geconsumeerd en geproduceerd wordt, of wanneer er wel geconsumeerd en geproduceerd wordt? Juist, wanneer er geconsumeerd en geproduceerd wordt. En wat heeft die belastingverlaging tot gevolg gehad? Juist, meer consumptie en productie.

Oké, ik herhaal het gewoon nog een keer, want blijkbaar wil het er bij jou gewoon niet in:

The heart of Bush's domestic policy has turned out to be nothing more than a series of massively regressive tax cuts -- a return, with a vengeance, to the discredited Reagan-era supply-side faith that Bush's father once ridiculed as "voodoo economics." Bush crowed in triumph in February 2004, "We cut taxes, which basically meant people had more money in their pocket." The claim is bogus for the majority of Americans, as are claims that tax cuts have led to impressive new private investment and job growth. While wiping out the solid Clinton-era federal surplus and raising federal deficits to staggering record levels, Bush's tax policies have necessitated hikes in federal fees, state and local taxes, and co-payment charges to needy veterans and families who rely on Medicaid, along with cuts in loan programs to small businesses and college students, and in a wide range of state services. The lion's share of benefits from the tax cuts has gone to the very richest Americans, while new business investment has increased at a historically sluggish rate since the peak of the last business cycle five years ago. Private-sector job growth since 2001 has been anemic compared to the Bush administration's original forecasts and is chiefly attributable not to the tax cuts but to increased federal spending, especially on defense. Real wages for middle-income Americans have been dropping since the end of 2003: Last year, on average, nominal wages grew by only 2.4 percent, a meager gain that was completely erased by an average inflation rate of 3.4 percent.

The monster deficits, caused by increased federal spending combined with the reduction of revenue resulting from the tax cuts, have also placed Bush's administration in a historic class of its own with respect to government borrowing. According to the Treasury Department, the forty-two presidents who held office between 1789 and 2000 borrowed a combined total of $1.01 trillion from foreign governments and financial institutions. But between 2001 and 2005 alone, the Bush White House borrowed $1.05 trillion, more than all of the previous presidencies combined. Having inherited the largest federal surplus in American history in 2001, he has turned it into the largest deficit ever -- with an even higher deficit, $423 billion, forecast for fiscal year 2006. Yet Bush -- sounding much like Herbert Hoover in 1930 predicting that "prosperity is just around the corner" -- insists that he will cut federal deficits in half by 2009, and that the best way to guarantee this would be to make permanent his tax cuts, which helped cause the deficit in the first place!

Men is nooit tevreden over geld. Het onderwijs en gezondheidszorg zijn altijd, in bijna elk land, sectoren waar men pretendeert geen genoeg middelen te hebben. Ondertussen is het onderwijsbudget onder de huidige regering toegenomen, terwijl het onderwijs feitelijk geen taak is voor de federale overheid.

En die lokale overheden vinden dat onderwijsbeleid van Bush, "No child left behind" zó slecht, dat ze er vanaf wilden. Zelfs Ohio, die-hard Bush-staat.

Maar PGWR zal het wel even vertellen. PGWR zal het beter weten dan de Amerikanen die er zelf mee te maken hebben. PGWR zal het beter weten dan professoren en economen. Hoe naïef kun je zijn als je werkelijk gelooft dat het beleid van Bush ook maar ergens goed voor is geweest..

Hetgeen gelijk staat aan het steunen van de oorlog.

Nee.

Dat valt te betwijfelen. Zo is Nederland in economisch opzicht min of meer een provincie van Duitsland. Het economisch beleid van Duitsland heeft hoogstwaarschijnlijk meer invloed op Nederland, dan het Amerikaanse beleid. Daarnaast is Duitsland een hoofdrolspeler in de EU, wat ook niet te negeren is.

Als de VS blaffen, zit Nederland op en geeft pootje. Dat zie ik bij Duitsland nog niet gebeuren.

Een kandidaat wordt pas naar voren gehaald, indien hij 25% van de kiesdeler haalt (artikel P15 lid 1 Kieswet). Voor veruit de meeste kandidaten, behoudens de lijsttrekker die meestal blindelings stemmen, is het onmogelijk dit resultaat te behalen.

Er zijn mensen in de Kamer gekomen dankzij voorkeursstemmen, dus wat lul je?

[Mark Almighty]

Poepkind schreef op 06-11-2006 @ 12:47 :
Dat jij nou zo'n ongelooflijke materialistische zak bent dat je alleen maar om geld geeft bij je beroepskeuze!

Hahahaha! Ik, materialistisch! Ik! ROFL!

Ben je niet op dit forum ofzo, knul?

Meesterlijk! Ik... materialistisch...

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 17:37 :
Hahahaha! Ik, materialistisch! Ik! ROFL!

Ben je niet op dit forum ofzo, knul?

Meesterlijk! Ik... materialistisch...

Ja Mark, we hebben die posters van Mark Rutte wel gezien op je kamer...

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 17:39 :
Ja Mark, we hebben die posters van Mark Rutte wel gezien op je kamer...

Die gebruik ik als dartbord, duh.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 17:32 :
De middenklasse profiteert niet van onderwijs en cultuur?

Naar verhouding niet, nee.

Gelukkig is niet alleen het BNP van belang, maar ook de verdeling van het geld. Een hoger BNP hoeft geen hogere welvaart te betekenen als de inkomensongelijkheid ook groot is. Kijk maar naar de VS. Hoger BNP per inwoner, maar weinig weldenkende mensen zullen beweren dat de welvaart daar hoger is.

Er zijn genoeg weldenkende mensen die het niet met je eens zijn. Al is het alleen maar vanwege het feit dat er geen vaste definitie is van welvaart.

PGWR schreef op 06-11-2006 @ 17:43 :
Er zijn genoeg weldenkende mensen die het niet met je eens zijn. Al is het alleen maar vanwege het feit dat er geen vaste definitie is van welvaart.

Die definitie is er inderdaad niet, maar het spreekt voor zich dat kleinere inkomensverschillen (bij gelijkblijvende andere factoren) leiden tot meer welvaart, of ben je dat ook al niet met me eens?

[McCaine]

PGWR schreef op 06-11-2006 @ 17:43 :
Naar verhouding niet, nee.

Wat betekent dit?

[reno]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 14:35 :
De VVD is een asociale kutpartij, dus waarom zou ik op de VVD stemmen?

Dat is zeer relatief. In Engeland of de VS zouden de ideeen van de VVD als links en bovenmatig sociaal worden ervaren. De VVD wil een kapitalistische samenleving waar iedereen een kans krijgt om te slagen. Precies wat jij zegt dus.
De VVD is voor uitkeringen e.d. hoor. Alleen niet zoveel als de linkse Nederlandse partijen.

reno schreef op 06-11-2006 @ 17:56 :
Dat is zeer relatief. In Engeland of de VS zouden de ideeen van de VVD als links en bovenmatig sociaal worden ervaren. De VVD wil een kapitalistische samenleving waar iedereen een kans krijgt om te slagen. Precies wat jij zegt dus.
De VVD is voor uitkeringen e.d. hoor. Alleen niet zoveel als de linkse Nederlandse partijen.

Ik weet waar de VVD voor staat hoor. Maar dat verandert nog niets aan het feit dát het een asociale kutpartij is en dat ik er nooit op zou stemmen.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 06-11-2006 @ 17:34 :
Dude, wat klets je? Echt. De afgelopen decennia is er per regeerperiode steeds minder uitgetrokken voor onderwijs. Al tientallen jaren is er een dalende lijn te zien. En er is niet bezuinigd op de zorg? In welke realiteit leef jij? Was jij er niet de afgelopen jaren ofzo?

Jij gaat het CPB tegenspreken? Als percentage van het BBP (die de afgelopen decennia enorm is gegroeid) zijn de uitgaven in de zorg sinds 1983 toegenomen. Voor het onderwijs geldt een daling van 0,5%-punt, maar die daling geldt wel als verhouding tot een enorm gestegen BBP. In absolute termen zijn de uitgaven dus gestegen.

Dan blijft het dus een spelletje van wie de meeste economen achter zich heeft?

Daar begon je anders zelf mee, Mark.

Dan moeten we het dus gooien op de meest logische redering. En dat lijkt mij toch echt dat de economie niet aantrekt als je mensen ontmoedigt te consumeren, wat Balkenende heeft gedaan.

Nederland is een klein land. Gezien het feit dat we een kleine afzetmarkt hebben, is het een illusie om te denken dat de binnenlandse bestedingen de gehele economie draaiende kunnen houden. Voor een klein land is de export essentieel en derhalve de aandraaier van de economie.

Wie zegt dat de mensen die hun banen kwijtraakten dezelfden zijn die op Bush hebben gestemd in 2004?

Bush behaalde een kleine 50% van de 'popular vote'. Statistisch gezien zal ongeveer een gelijk percentage van deze mensen op hem gestemd hebben.

Jammer inderdaad dat Bush herkozen werd, maar dat hebben ze te danken gehad aan hun smerige campagne waarin de Democraten werden weggezet als terroristenvriendjes.

De campagne was inderdaad niet netjes. Dat is typisch Amerikaans, maar de Republikeinen doen er altijd nog een schepje bovenop. Maar het kan niet zo zijn dat de Republikeinen hun overwinning geheel te danken hebben aan de campagne.

Natuurlijk, maar zoals ik al aangaf, ging de discussie over de rol van de regering-Bush hierin, die helemaal niets heeft gedaan. Die heeft alles verergerd met zijn desastreuse economische politiek.

Opmerkelijk. Wanneer onze regering van onze kleine landje bezuinigd (en desondanks de economie stimuleert met de automatische stabilisatoren, gezien de financieringstekorten van de afgelopen jaren), beweer je dat de economie 'kapotbezuinigd' is. Wanneer de regering Bush de economie stimuleert en een schrikbarend financieringstekort ongemoeid laat, beweer je dat men een 'desastreuse economische politiek' voert. Je spreekt jezelf tegen, Mark.

Oké, ik herhaal het gewoon nog een keer, want blijkbaar wil het er bij jou gewoon niet in:

Economie is geen exacte wetenschap, daar waren wij het al over eens. Eén econoom die tegenstander is van Bush' beleid, zegt op zichzelf niet zoveel. Zelfs niet wanneer deze hoogleraar is. Maar goed, dit alles terzijde:

- in het artikel wordt voorbij gegaan dat Reagan's beleid een succes was. In zowel de VS als Europa zorgde het beleid van supply side economics voor een economisch herstel;
- in het artikel wordt er vanuit gegaan dat de hoge overheidsuitgaven wél hebben geleid tot meer werkgelegenheid;
- in het artikel wordt niets gerept over het feit dat de Amerikaanse staatsschuld als percentage van het BBP, momenteel gelijk is als onder het presidentschap van Clinton en lager dan in de jaren '50.
- uitgegaan wordt van nominale, absolute cijfers. Maar in het artikel wordt geen woord gerept over reële en relatieve cijfers. Logisch, want deze pleiten Bush eerder vrij dan bezwaard.

En die lokale overheden vinden dat onderwijsbeleid van Bush, "No child left behind" zó slecht, dat ze er vanaf wilden. Zelfs Ohio, die-hard Bush-staat.

Heb je daar, behoudens het artikel van de professor, nog andere bronnen van?

Maar PGWR zal het wel even vertellen. PGWR zal het beter weten dan de Amerikanen die er zelf mee te maken hebben. PGWR zal het beter weten dan professoren en economen. Hoe naïef kun je zijn als je werkelijk gelooft dat het beleid van Bush ook maar ergens goed voor is geweest..

De grootste eigenwijs ben jij nog altijd, Mark.

Zoals gezegd, ik ben geen liefhebber van de regering-Bush. Zeker het buitenlands beleid vind ik verwerpelijk. Maar zeker als het gaat om het binnenlands beleid, is de regering-Bush niet dusdanig dramatisch als vele progressieven doen voorkomen.

Nee.

Wat een weerlegging.

Als de VS blaffen, zit Nederland op en geeft pootje. Dat zie ik bij Duitsland nog niet gebeuren.

Dat is geen weerlegging van de stelling dat bijvoorbeeld Duitsland belangrijker voor ons is.

Er zijn mensen in de Kamer gekomen dankzij voorkeursstemmen, dus wat lul je?

En hoeveel mensen zijn dat, Mark?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 17:45 :
Die definitie is er inderdaad niet, maar het spreekt voor zich dat kleinere inkomensverschillen (bij gelijkblijvende andere factoren) leiden tot meer welvaart, of ben je dat ook al niet met me eens?

Deze stelling gaat niet op. Wanneer inkomensverschillen veranderen, zeker van overheidswege, heeft dat effect op de andere economische variabelen.

[Mark Almighty]

Alles wat hierboven staat héb ik al eens weerlegd, PGWR. Hoe lang blijf je nog aan de gang met je welles-nietes spelletje? Je kunt geen econoom of hoogleraar of historicus aanhalen of ze zullen zeggen dat het beleid van Bush op alle fronten een mislukking is geweest. Fijn dat jij dat met je eigenwijze kop tegen wilt spreken, maar moet je daar mijn tijd mee verspillen?

Moet ik nu alwéér dat artikel aanhalen, waarim gewoon feiten staan die je niet kan weerleggen? Je ontkent ze wel met onnavolgbare economische redenaties die ik niet kan controleren, maar je weerlegt ze niet. Het beleid van Reagan zorde voor een armoedeval en een vergroting van de kloof tussen arm en rijk. Bovendien was zijn beleid, net als dat van Bush, ineffectief: 'voodoo-economics', weet je nog?

Ga eens in de VS naar het onderwijs kijken. Je kunt niet volhouden dat dat goed is geregeld onder Bush. Zelfs zijn taaiste supporters vinden het een mislukking. De staatsschuld is gigantisch, er is meer geleend dan alle voorgaande regeringen. De economie is een ramp.

[PGWR]

McCaine schreef op 06-11-2006 @ 17:54 :
Wat betekent dit?

De onderklasse profiteert van de verzorgingsstaat; zij ontvangt meer dan ze betaalt. Datzelfde geldt voor de bovenklasse, maar niet voor de middenklasse. Zij krijgt hoogstens haar inzet terug.

PGWR schreef op 06-11-2006 @ 19:55 :
Deze stelling gaat niet op. Wanneer inkomensverschillen veranderen, zeker van overheidswege, heeft dat effect op de andere economische variabelen.

Dat spreekt voor zich, maar je ontwijkt mijn vraag.