Suriname heeft plannen voor kernenergie

[FF4-Ever]

Mark Almighty schreef op 31-03-2007 @ 00:21 :
Ghehehe, daar doe je toch niets aan af met al je kolder.

Maar jij gaat dan weer niet in op het argument dat aan alles een kans kleeft dat er iets vreselijk mis gaat. Als deze kans geen kenmerkende eigenschap is van kernenergie omdat de alternatieven deze eigenschap ook hebben, dan is het dus geen reden om voor de een of de ander te kiezen. De eigenschap is dan hoogstens een reden om te kiezen tussen energieopwekking en geen energieopwekking, maar ik geloof dat we met zijn allen reeds besloten hebben dat er hoe dan ook sprake zal zijn van energieopwekking.

[Melpomene]

mepsteen schreef op 30-03-2007 @ 22:11 :
geloof mij, dat vind je niet in een scheikunde-boek.

Je vind daar vrijwel alles over de isotoop uranium en werking ervan hoor en ook over de ioniserende straling

T_ID schreef op 30-03-2007 @ 23:33 :
Wat ik zojuist tegen wierp kwám zowat letterlijk uit een scheikunde boek. Ik mis bronnen van jouw echter tot op heden..

Dan heb je er niets van begrepen

Bronnen voor wat , wat ik net zei kan iedereen die betavakken heeft gehad beaamen hoor Ik denk dan ook echt dat jij veel meer moet gaan verdiepen in de werking van kernenergie, jouw kennis is alleen gebaseerd op oppervlakkigheden en je roept maar wat over het algemeen. Lees dit anders even

Ik ben pro kernenergie maar zie heus wel in dat toepassing op grote schaal dom zou zijn, zonder een goede oplossing voor het afvalprobleem gevonden te hebben. Ik wil ook niet plachten alles te weten integendeel ik heb nog veel te leren maar dat zal hoop ik nog allemaal aan bod komen bij mijn studie

[mepsteen]

Melpomene schreef op 31-03-2007 @ 10:31 :
Je vind daar vrijwel alles over de isotoop uranium en werking ervan hoor en ook over de ioniserende straling

nope, scheikunde houd zich bezig met hoe stoffen onder elkaar reageren.

het verval van kernen valt daar niet onder, dat valt onder de natuurkunde, dus je zult het niet in een scheikundeboek vinden.

[T_ID]

Melpomene schreef op 31-03-2007 @ 10:31 :
Bronnen voor wat

Bronnen voor de bewering dat ondergrondse opslag van afval gevaarlijk zou zijn.

T_ID schreef op 31-03-2007 @ 12:48 :
Bronnen voor de bewering dat ondergrondse opslag van afval gevaarlijk zou zijn.

Typisch dat je op een verzoek om jouw beweringen, dat het volkomen veilig zou zijn, te onderbouwen met bronnen geen gehoor geeft.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 31-03-2007 @ 13:05 :
Typisch dat je op een verzoek om jouw beweringen, dat het volkomen veilig zou zijn, te onderbouwen met bronnen geen gehoor geeft.

Ik zal mijn eerder gepostte dingen uit dit topic dan maar herhalen:
over kernafval en straling
Prof. Kouffeld over de noodzaak en veiligheid
Het ECN noemt kernenergie en energiebesparing 'de oplossing'

T_ID schreef op 31-03-2007 @ 13:13 :
Ik zal mijn eerder gepostte dingen uit dit topic dan maar herhalen:
over kernafval en straling
Prof. Kouffeld over de noodzaak en veiligheid
Het ECN noemt kernenergie en energiebesparing 'de oplossing'

Ik heb het even doorgekeken, maar ik kon zo snel niets vinden over de veiligheid van het opslaan van radioactiefafval in mijnen. Welke pagina van welke link moet ik dan hebben?

[mepsteen]

het is veilig omdat de straling geabsorbeerdt wordt door de aarde er om heen.

niet zo moeilijk.

mepsteen schreef op 31-03-2007 @ 17:52 :
het is veilig omdat de straling geabsorbeerdt wordt door de aarde er om heen.

niet zo moeilijk.

Lees de vorige pagina even voor de overige bezwaren

[mepsteen]

die bezwaren zijn nogal onzinnig.

het is vrij makkelijk om deze opslagcontainers goed te wapenen tegen corosie, en straling wordt echt niet meegevoerd door grondwater.

mepsteen schreef op 31-03-2007 @ 18:33 :
die bezwaren zijn nogal onzinnig.

het is vrij makkelijk om deze opslagcontainers goed te wapenen tegen corosie, en straling wordt echt niet meegevoerd door grondwater.

Hoe wil je ze dan wapenen tegen corrosie?

[mepsteen]

is dat dan uberhaupt nodig, 500 meter in de grond? het zal daar niks verontreinigen.

daarnaast is het niet eens zo enorm moeilijk om dingen corosievrij te maken. roestvrijstaal, en zelfs kunststof (kunststoffen vergaan extreeeeeem langzaam)

mepsteen schreef op 31-03-2007 @ 18:45 :
is dat dan uberhaupt nodig, 500 meter in de grond? het zal daar niks verontreinigen.

daarnaast is het niet eens zo enorm moeilijk om dingen corosievrij te maken. roestvrijstaal, en zelfs kunststof (kunststoffen vergaan extreeeeeem langzaam)

Hoe wordt kunsstof gemaakt?
En roestvrijstaal bestaat niet.

[Gatara]

itt Iran lig ik hier dus niet wakker van. Suriname is een vredelievend land waarin bevolksgroepen elkaar - alsnog - gewoon domweg respecteren.

Ik vraag me alleen serieus af of er niet eens beter ene begin gemaakt kan worden aan alternatieve energie, i.v.m. het kernafval en het risico op een ramp a la chernobyl.
In Australie is men momenteel bezig met een experiment om energie te gebruiken dat gegenereerd is uit de warmte van de aarde.

[mepsteen]

Lucky Luciano schreef op 31-03-2007 @ 19:10 :
Hoe wordt kunsstof gemaakt?
En roestvrijstaal bestaat niet.

kunststof wordt gemaakt door olie, maar het wordt niet verbrandt, daar gaat het hem om. en het is best mogenlijk om metalen niet corrosief te maken, of om er voor te zorgen dat corosie niet verder kan gaan. (aluminium oxideert aan het oppervlak, maar er kan geen lucht door het aluminiumoxide komen, waardoor het niet verder roest.

maar leg eens uit, waarom moet het persé zo bewaard blijven 500 meter in de grond?

mepsteen schreef op 31-03-2007 @ 19:21 :
kunststof wordt gemaakt door olie, maar het wordt niet verbrandt, daar gaat het hem om. en het is best mogenlijk om metalen niet corrosief te maken, of om er voor te zorgen dat corosie niet verder kan gaan. (aluminium oxideert aan het oppervlak, maar er kan geen lucht door het aluminiumoxide komen, waardoor het niet verder roest.

maar leg eens uit, waarom moet het persé zo bewaard blijven 500 meter in de grond?

Maar olie is binnenkort niet meer voorhanden...

Verdiep je anders even in oxidelagen, de werking daarvan, de afbraak ervan. En verbindt dat even aan de omstandigheden die in mijnen gelden. Verdiep je verder ook nog even in bacteriele corrosie.

Grondvervuiling?

[Melpomene]

mepsteen schreef op 31-03-2007 @ 11:01 :
nope, scheikunde houd zich bezig met hoe stoffen onder elkaar reageren.

het verval van kernen valt daar niet onder, dat valt onder de natuurkunde, dus je zult het niet in een scheikundeboek vinden.

Dat is een heel simpele weergave van scheikunde, het houdt zich juist bezig met elementen, hoe ze opgebouwd zijn en idd reacties tussen elementen onderling.Natuurkunde is een veel bredere tak dan scheikunde, scheikunde splits zich vooral toe op de elementen. Je gaat denk ik teveel uit van middelbare schoolboeken maar scheikunde stelt op dat niveau dan ook nog niet veel voor.

Lucky Luciano schreef op 31-03-2007 @ 19:25 :
Maar olie is binnenkort niet meer voorhanden...

Verdiep je anders even in oxidelagen, de werking daarvan, de afbraak ervan. En verbindt dat even aan de omstandigheden die in mijnen gelden. Verdiep je verder ook nog even in bacteriele corrosie.

Grondvervuiling?

Juist en als ik het goed heb krijgen materialen die zich beschermen met een oxidebeschermingslaagje te maken met putcorrosie.

Plus dat kunstof ook gewoon onderhevig is aan corrosie

[Hakuna]

mepsteen schreef op 31-03-2007 @ 19:21 :


maar leg eens uit, waarom moet het persé zo bewaard blijven 500 meter in de grond?

Omdat niemand dat spul (waar je kanker van krijgt ) in zijn achtertuin wilt hebben.

Er was zelfs een tijd dat kerncentrales ''hip'' waren, lees dit maar eens.

[mepsteen]

Cornel schreef op 31-03-2007 @ 20:21 :
Omdat niemand dat spul (waar je kanker van krijgt ) in zijn achtertuin wilt hebben.

Er was zelfs een tijd dat kerncentrales ''hip'' waren, lees dit maar eens.

[afbeelding]

ik denk dat je me verkeerd hebt begrepen. ik weet dat het moet worden opgeslagen in de grond, maar waarom dan ook nog die dikke beschermingsvaten er om heen, dat lijkt mij vrij onlogisch, omdat alle straling door de aarde er om heen wordt geabsorbeerd.


nu ik het nalees zie ik dat mn post achteraf inderdaad wel scheef gesteld is, maar dit vroeg ik nu echt.

[Hakuna]

mepsteen schreef op 31-03-2007 @ 23:59 :
ik denk dat je me verkeerd hebt begrepen. ik weet dat het moet worden opgeslagen in de grond, maar waarom dan ook nog die dikke beschermingsvaten er om heen, dat lijkt mij vrij onlogisch, omdat alle straling door de aarde er om heen wordt geabsorbeerd.

De reden waarom er vaten (beton/glas met een stalen omhulsel) wordt gebruikt is omdat dat spul (het hoogradioactief afval) ook vervoerd moet worden van de kerncentrale naar de opslagplaats toe, en je wilt niet weten wat er zou gebeuren als dat gevaarlijke zooitje in bijvoorbeeld kartonnen dozen of plastic zakken zou zitten terwijl er een ongeluk of aanslag gebeurd tijdens het transport op de weg of per spoor.

Beton en glas heeft als voordeel dat het straling goed absorbeerd en redelijk hitte bestendig is en vrijlang meegaat (vermoedelijk 250 jaar) Opslag op lange termijn zijn nog geen echte oplossingen voor. Kernenergie wordt ook wel de vloek van de 20e eeuw genoemd.

[mepsteen]

voor vervoer is dat soort opslag nodig, maar dat vervoer duurt geen 1000 jaar. het wordt in korte tijd vervoert, en dan in de mijn gedumpt waar het geen kwaad kan, dus vraag ik, waarom moet het dan nogsteeds in die opslagcontainers bewaardt worden zo ver onder de grond?

[T_ID]

Cornel schreef op 01-04-2007 @ 02:52 :
Kernenergie wordt ook wel de vloek van de 20e eeuw genoemd.

...door Greenpeace en enkele andere paranoïde organisaties die sinds de jaren '80 de ontwikkelingen niet meer volgen.

mepsteen schreef op 01-04-2007 @ 09:43 :
voor vervoer is dat soort opslag nodig, maar dat vervoer duurt geen 1000 jaar. het wordt in korte tijd vervoert, en dan in de mijn gedumpt waar het geen kwaad kan, dus vraag ik, waarom moet het dan nogsteeds in die opslagcontainers bewaardt worden zo ver onder de grond?

Los van de ethische aspecten?

Vervuild grondwater, vervuilde bodem, etc

Cornel schreef op 31-03-2007 @ 20:21 :
Omdat niemand dat spul (waar je kanker van krijgt ) in zijn achtertuin wilt hebben.

Nou, hoeveel mensen zijn er al overleden aan de gevolgen van kanker ten gevolge van kernafval? Meer of minder dan door zonnebaden?

[mepsteen]

Lucky Luciano schreef op 01-04-2007 @ 12:23 :
Los van de ethische aspecten?

Vervuild grondwater, vervuilde bodem, etc

straling kan water niet vervuilen. op 500 meter met veel gesteente lijkt het me moeilijk om ook maar enigzins iets te vervuilen.


en hoezo ethische aspecten, dit heeft toch totaal niks met ethiek te maken?

mepsteen schreef op 01-04-2007 @ 12:28 :
straling kan water niet vervuilen.

Hoe kom je daarbij?

mepsteen schreef op 01-04-2007 @ 12:28 :
straling kan water niet vervuilen. op 500 meter met veel gesteente lijkt het me moeilijk om ook maar enigzins iets te vervuilen.


en hoezo ethische aspecten, dit heeft toch totaal niks met ethiek te maken?

O? Je wil dus beweren dat de straling in het niets oplost?

Er valt bijvoorbeeld te denken aan de beveiliging van het afval. Ik denk dat er niet veel mensen zijn te porren om berg onbeschermd kernafval te beveiligen.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 01-04-2007 @ 12:31 :
Er valt bijvoorbeeld te denken aan de beveiliging van het afval. Ik denk dat er niet veel mensen zijn te porren om berg onbeschermd kernafval te beveiligen.

We praten over een gat in de grond van ettelijke honderden meters diep.

Waarom kom je opeens met beveiliging aanzetten als dat mogelijk noch nodig is?

T_ID schreef op 01-04-2007 @ 12:34 :
We praten over een gat in de grond van ettelijke honderden meters diep.

Waarom kom je opeens met beveiliging aanzetten als dat mogelijk noch nodig is?

Het lijkt me inderdaad erg handig als Jan en alleman bij het afval kan komen

Lucky Luciano schreef op 01-04-2007 @ 12:31 :
O? Je wil dus beweren dat de straling in het niets oplost?

Er valt bijvoorbeeld te denken aan de beveiliging van het afval. Ik denk dat er niet veel mensen zijn te porren om berg onbeschermd kernafval te beveiligen.

Tja, als je dat een issue vindt kun je beter bij de Russen gaan zeuren.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 01-04-2007 @ 12:36 :
Het lijkt me inderdaad erg handig als Jan en alleman bij het afval kan komen

We praten over een gat in de grond van ettelijke honderden meters diep...

Jij ziet Bin Laden al met een schepje aan het werk om bij ons kernafval te komen?

Iedere terrorist die aan dit soort spul wil komen voor een 'dirty bomb' heeft dat allang hoor.

T_ID schreef op 01-04-2007 @ 12:38 :
We praten over een gat in de grond van ettelijke honderden meters diep...

Jij ziet Bin Laden al met een schepje aan het werk om bij ons kernafval te komen?

We hebben het nog steeds over mijnen, die erop zijn ontworpen om toegangelijk te zijn op die diepte.

Bin Laden is uiteraard de enige die kernafval wil gebruiken

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 01-04-2007 @ 12:43 :
We hebben het nog steeds over mijnen, die erop zijn ontworpen om toegangelijk te zijn op die diepte.

Nee, daar hebben we het niet over.

En hoe gaat iemand daar in komen, denk je? Zie je iets dergelijks als een gat in de grond ergens in de Flevopolder, met een lift en een groot neonbord "hier ligt kernafval"?

T_ID schreef op 01-04-2007 @ 12:46 :
Nee, daar hebben we het niet over.

En hoe gaat iemand daar in komen, denk je? Zie je iets dergelijks als een gat in de grond ergens in de Flevopolder, met een lift en een groot neonbord "hier ligt kernafval"?

je wil nu een gewoon gat creeëren?

[mepsteen]

Lucky Luciano schreef op 01-04-2007 @ 12:31 :
O? Je wil dus beweren dat de straling in het niets oplost?

Er valt bijvoorbeeld te denken aan de beveiliging van het afval. Ik denk dat er niet veel mensen zijn te porren om berg onbeschermd kernafval te beveiligen.

de stralingsdeeltjes worden afgeremd door het omringende gesteente/aarde. daar zal het nergens invloed op hebben. daarnaast lijkt het me ook zeer onwaarschijnlijk dat iemand bij dat kernafval wil komen. en het is ook niet enorm moeilijk om zo'n mijn te beschermen.

mepsteen schreef op 01-04-2007 @ 13:01 :
de stralingsdeeltjes worden afgeremd door het omringende gesteente/aarde. daar zal het nergens invloed op hebben. daarnaast lijkt het me ook zeer onwaarschijnlijk dat iemand bij dat kernafval wil komen. en het is ook niet enorm moeilijk om zo'n mijn te beschermen.

Ja en die absorberen de straling dus, het komt in het grondwater etc.

Nee, maar jij gaat ook niet in een omgeving werken waar gewoon kernafval ligt te stralen. Dat mag geen eens.

[mepsteen]

Lucky Luciano schreef op 01-04-2007 @ 13:02 :
Ja en die absorberen de straling dus, het komt in het grondwater etc.

Nee, maar jij gaat ook niet in een omgeving werken waar gewoon kernafval ligt te stralen. Dat mag geen eens.

het afval ligt onder 500 meter aarde van je vandaan, daar komt geen straling doorheen.

en de enige straling die misschien tot grondwater zou kunnen komen (als er op die diepte sprake van is, weet ik niet ik ben geen geoloog) is gamma-straling. het is niet zo dat water die gamma deeltjes opneemt, en dat ze op de oppervlakte ineens die gaan uitstralen. dat is pure stierenpoep.

Ben benieuwd, heb je daar een bron voor/over?

[T_ID]

Mentu schreef op 01-04-2007 @ 23:43 :
Ben benieuwd, heb je daar een bron voor/over?

Een voorbeeld is het rapport van de Commissie Opberging Radioactief Afval.
Na te lezen op:
http://www.nrg-nl.com/kranten/2000/001207a.html

Ze hebben daarbij dus onderzocht of terugneembare opslag (waarbij zelfs na lange tijd het afval nog bovengronds te halen is) haalbaar is.


CORA wees zeven locaties in Nederland aan als goede opslagplaatsen voordat in 2002 hun onderzoek stil kwam te liggen.

In Japan is NUMO (google) bezig met dergelijk onderzoek. Zij verwachten in 2040 de eerste permanente ondergrondse opslagplaatsen in gebruik te nemen.

Een deel daarvan is terug te lezen in het advies uit 2003 van de commissie Milieubeheer, Volksgezondheid en Consumentenbeleid aan het Europees parlement.

[Gimme more beer]

Mentu schreef op 01-04-2007 @ 23:43 :
Ben benieuwd, heb je daar een bron voor/over?

Als het om het laatste deel ging: alfa-, bèta- of gammastraling is zelf natuurlijk niet radioactief (al wordt het vaak ten onrechte "radioactieve straling" genoemd), maar komt voort uit radioactief materiaal. Het is ioniserende straling, die dus kan ioniseren (een ion is een deeltje met bijvoorbeeld één elektron te weinig of te veel), maar niet radioactief kan maken.

Een "gammadeeltje" is eigenlijk niet meer dan energie. Het is eigenlijk geen deeltje, maar een foton. Gammastraling is dus elektromagnetische straling. Het is ioniserend, maar door de kleine massa heeft het een hoog doordringend vermogen. Dat betekent dat de kans op "botsing" vele malen kleiner is dan bij bèta- of alfastraling.

T_ID schreef op 02-04-2007 @ 00:07 :
Een voorbeeld is het rapport van de Commissie Opberging Radioactief Afval.
Na te lezen op:
http://www.nrg-nl.com/kranten/2000/001207a.html

Ze hebben daarbij dus onderzocht of terugneembare opslag (waarbij zelfs na lange tijd het afval nog bovengronds te halen is) haalbaar is.


CORA wees zeven locaties in Nederland aan als goede opslagplaatsen voordat in 2002 hun onderzoek stil kwam te liggen.

In Japan is NUMO (google) bezig met dergelijk onderzoek. Zij verwachten in 2040 de eerste permanente ondergrondse opslagplaatsen in gebruik te nemen.

Een deel daarvan is terug te lezen in het advies uit 2003 van de commissie Milieubeheer, Volksgezondheid en Consumentenbeleid aan het Europees parlement.

Zoals je kan lezen geven ze aan dat het eerst 3 eeuwen bovengronds moet worden opgeslagen en daarna gaan ze er vanuit dat er technische voorzieningen getroffen kunnen worden. De mijnen zullen daarvoor dus speciaal ingericht moeten worden. Je idee van 'gat en stortuh maar' gaat dus niet op.

[rensd]

Dat betekent dat de kans op "botsing" vele malen kleiner is dan bij bèta- of alfastraling.

Klopt, met andere woorden: gammastraling komt dus wel veel verder, maar is veel minder gevaarlijk dan bv. alfastraling. De uiterst gevaarlijke alfastraling kan veel ioniseren, wat veel energie kost. Dit gaat ten koste van de kinetische energie van het deeltje, waardoor het alfadeeltje niet ver doordringt.

[Gimme more beer]

rensd schreef op 02-04-2007 @ 15:29 :
Klopt, met andere woorden: gammastraling komt dus wel veel verder, maar is veel minder gevaarlijk dan bv. alfastraling. De uiterst gevaarlijke alfastraling kan veel ioniseren, wat veel energie kost. Dit gaat ten koste van de kinetische energie van het deeltje, waardoor het alfadeeltje niet ver doordringt.

Het heeft vooral ook te maken met de massa. Omdat de massa groter is, voert alfastraling een grotere aantrekkingskracht uit op andere deeltjes en zal het dus sneller botsen.