De grootste wegpiraat van vandaag, part deux

SisterOfMercy schreef:

Ja, duh, mistachterlicht mag pas aan bij minder dan vijftig meter zicht. Als het een klein beetje mistig is kan je al precies zien wie z'n rijbewijs bij een pak wasmiddel heeft gekregen.

Het was niet mijn mistachterlicht, het waren mijn voorlampen en die had ik aangezet omdat ik langs een smalle, onverlichte weg moest met bomen aan weerszijden. Dat gaf me net een beetje meer zicht, vond ik Overigens doen ze dat in België al bij het minste geringste, hun mistachterlicht aanzetten, heel storend als het maar een beetje regent.

En ja, achteraf is het een lolmoment, maar op het moment zelf, wist ik niet hoe ik het had .

Mistvoorlichten mag je ook niet zomaar voeren anders. In de door jou beschreven situatie had je ze niet mogen voeren bijv.

[WishfulDreaming]

dan doe je toch groot licht?

[drukknoopje]

Dat zou wel die donkere auto zijn de door een zone 30 bijna mn hondje en mij in de buitenbocht omver reed.

[Hawahaai]

Vanochtend iemand die zijn auto er tussen frotte op de snelweg, terwijl er eigenlijk amper plek voor was. Om vervolgens wel gas los te laten omdat de afstand tot de auto voor hem te klein was...

Oh, en kennelijk vond iemand mij een wegpiraat? Ik reed in een rijtje op de linkerbaan op de snelweg, en ineens duwde mijn voorganger redelijk stevig op de rem, terwijl degene voor hem niet remde en er een heel groot gat tussen hen in zat. De enige reden die ik kan bedenken om te remmen, was om mij te laten merken dat ik er te dicht op zat. Waar ik het overigens niet mee eens ben, maar goed.

Dittrich schreef:

Mistvoorlichten mag je ook niet zomaar voeren anders. In de door jou beschreven situatie had je ze niet mogen voeren bijv.

Weet ik ook wel. Maar mistvoorlichten zijn niet zo storend als een mistachterlicht en verblinden de tegenliggers niet (daarom geen groot licht WishfulDreaming).

Vandaag was ik bijna een wegpiraat. Nou ja... ik deed niets aparts, alleen schoof mijn auto onder me weg bij het nemen van een bocht en glibberde ik de andere weghelft op.Gelukkig waren er geen tegenliggers ^^

Dat zal je verbazen. Er zijn genoeg mensen met (een mate van) nachtblindheid die daar wel degelijk door worden verblind. Daarnaast had je inderdaad gewoon groot licht moeten gebruiken en dat uit moeten schakelen op het moment dat er een tegenligger aan kwam.

[Dysmorphofobist]

Wat een gezeik weer. In de omschreven situatie, kan ik me best voorstellen dat je de mistlampen wil gebruiken (al zou ik zelf ook voor groot licht kiezen).

Ze moet dus niets...

Jawel, ze is wettelijk verplicht om haar mistvoorlichten dan niet te gebruiken. Zo moeilijk is het allemaal niet.

[Dysmorphofobist]

Dittrich schreef:

Jawel, ze is wettelijk verplicht om haar mistvoorlichten dan niet te gebruiken. Zo moeilijk is het allemaal niet.

De wet is relatief en immoreel.

Het is dus niet zo moeilijk, om geen regeltjesneuker te zijn. Als zij dat fijner vindt, vooral blijven doen. Zolang je er niemand mee tot last bent...

Dittrich, de agent heeft me niet bekeurd ervoor, als het zo'n zware overtreding was, had ik er vast wel een bon voor gekregen. En ja je hebt gelijk, dat heb ik al gezegd.

Oh en @ Mutant:
Dat je ergens niet voor bekeurd wordt betekend niet dat het de juiste oplossing is.

In het vervolg zal ik mezelf wel tegen een boom parkeren omdat ik niet genoeg zicht had . Je dramt door.

Oh ja, want er zijn maar 2 manieren om te rijden. Kom op zeg, als jij je groot licht niet durft te gebruiken terwijl je daar alle gelegenheid toe hebt is dat niet mijn probleem. Daarbij kun je ook gewoon je snelheid aan de omstandigheden aanpassen, of je verlichting verbeteren als je vindt dat je met je dimlichten te weinig zicht hebt 's nachts. Kortom, er is voor jou helemaal geen enkele valide reden om in dit geval met jouw mistvoorlichten aan rond te rijden.

Ik wou er niet op doorgaan omdat ik niet wou dat je dacht dat ik excuses was aan het zoeken om mijn groot licht niet te gebruiken. Maar aangezien je bezig blijft over dat groot licht: het is 1 lange rechte weg met nogal wat tegenliggers. En ik weet niet hoe het bij jou zit, maar zelfs als ze 2 km verderop hun groot licht hebben aanstaan, dan is dat voor mij storend, dat doe ik dus ook niet bij anderen. Zodra ik de mogelijkheid krijg, gooi ik groot licht aan. Verder heb ik zelf last van slecht zicht 's nachts en ik ben nog nooit verblind door iemand zijn mistvoorlichten.

En nu hou ik erover op, want je hebt toch gelijk dus. En dat bedoel ik niet sarcastisch.

Dysmorphofobist schreef:

De wet is relatief en immoreel.

Het is dus niet zo moeilijk, om geen regeltjesneuker te zijn. Als zij dat fijner vindt, vooral blijven doen. Zolang je er niemand mee tot last bent...

Jaha, het is inderdaad heel immoreel dat het verboden is om met je zatte kop achter het stuur te stappen.

Het is inderdaad ook vreselijk immoreel dat het bij wet verboden is, om wegmisbruikers dood te slaan. ( Of welke vorm van geweld dan ook toe te passen ).

En inderdaad diefstal is relatief. Als ik jouw portemonnee rol, dan is hij niet meer van jou, dus who cares.

[KIET]

Dysmorphofobist schreef:

De wet is relatief en immoreel.

Het is dus niet zo moeilijk, om geen regeltjesneuker te zijn. Als zij dat fijner vindt, vooral blijven doen. Zolang je er niemand mee tot last bent...

De wet vínd jij relatief en 'immoreel', wat iets heel anders is. De wet ís vrij absoluut, en stelt daarin vrij duidelijk dat mistlicht bij een zicht van meer dan 200 meter niet gebruikt mag worden, zoals Dittrich al aangaf en Mutant toegeeft te weten. Uiteindelijk moet je zelf weten of je aan de wet wil houden, maar als je dat niet doet weet je dat je de nodige commentaar en aandacht in één of andere vorm kan verwachten. Met die redenering is het inderdaad niet zo moeilijk om geen 'regeltjesneuker' te zijn, maar het is dan - helaas voor een kleine, selecte groep - wel moreel verwerpelijk.


Of je er iemand mee tot last bent is relatief en ook van veel situaties afhankelijk, in dit specifieke geval valt daarbij te rekenen: het type lamp, de hoogte en afstelling van de lamp op de auto, de hoogte van de ooglijn van een tegemoetkomende bestuurder en de reflectie van het wegdek. In zo'n geval moet je een standvastig beleid voeren, wat wil zeggen dat is besloten om het voeren van mistlampen te verbieden als ze niet nodig zijn Bij mij verschilt het bij het per auto of ik er wel of niet last van heb, al heb ik er vaker wel last van dan niet. Helaas valt er weinig aan te beginnen, want mensen trekken zich over het algemeen weinig aan van de signalen die een medeweggebruiker geeft.

Het doel van dit type lampen is overigens voornamelijk om onder de mist door te schijnen en om een breder zicht op de weg te creëren, wat alleen nut heeft op lagere snelheden omdat ze niet zo heel ver schijnen. Dus als het erg mistig is en de breedte van de weg is erg lastig in te schatten. In mijn ervaring voegt het over het algemeen weinig toe, zelfs bij redelijk dichte mist had ik niet het idee dat ik er zo heel veel meer mee kon zien ondanks mijn lagere snelheid. De enige keer dat ik er echt baat bij had was in een aantal Noorse tunnels waarin totaal geen verlichting zat - alleen in de bredere lichtbundels was de rand tunnel goed waarneembaar Wellicht dat je er onder normale omstandigheden ook iets meer zijdelings mee kan zien, maar dat is doorgaans niet ver genoeg vooruit om ook bijtijds te kunnen reageren op hetgeen je in dat extra schijnsel ziet. In die categorie overigens: breedstralers en verstralers worden niet erkend als een type verlichting en worden bij een bepaalde code op de lamp gezien als grootlicht of het ontbreken van zo'n code als mistlicht.

Wellicht dat Mutant beter kan investering in sterkere verlichting zoals xenon, als ze het echt zo belangrijk vindt? Mits goedgekeurd voor haar auto en correct geïnstalleerd en afgesteld, anders heeft het alsnog weinig nut

[SisterOfMercy]

Dysmorphofobist schreef:

Vouw je dan maar zo spoedig mogelijk om een steunpilaar/vangrail. Ook al is het misschien om enkel te provoceren, mensen die met alcohol achter het stuur gaan mogen wat mij betreft voor de rest van hun leven hun rijbewijs inleveren.

Speciaal voor jou zal ik nog een biertje extra nuttigen tijdens het rijden
Zelfs als ik heel erg dronken ben rijd ik nog beter dan de gemiddelde ford ka bestuurder (m/v). Maar dat is ook niet zo gek. Wat een koekblikken.

provocatie de gexxte....

Fietste recent achter een scootmobiel waarvan de bestuurder dacht dat het een vrachtwagen was. Die minderde zo veel mogelijk vaart voor een afslag, zodat hij nog ongeveer 3 km/u reed, en waardoor een auto die er aankwam volledig moest stoppen om de scootmobiel niet omver te rijden.

Ik zou het geen slecht idee vinden als een cursusje 'hoe bestuur ik dit ding' verplicht zou zijn voor nieuwe scootmobiel-gebruikers...

En de oom van mijn vriend bood aan om ons met de auto thuis te brengen, dus dat namen we dankbaar aan... maar volgende keer loop ik liever. Hij zat zo dicht op de auto vóór hem dat ik in de achteruitkijkspiegel van die auto kon kijken

[Dysmorphofobist]

Louis Armstrong schreef:

Jaha, het is inderdaad heel immoreel dat het verboden is om met je zatte kop achter het stuur te stappen.

Het is inderdaad ook vreselijk immoreel dat het bij wet verboden is, om wegmisbruikers dood te slaan. ( Of welke vorm van geweld dan ook toe te passen ).

En inderdaad diefstal is relatief. Als ik jouw portemonnee rol, dan is hij niet meer van jou, dus who cares.

De zaken die jij noemt, initiëren geweld - en dat gaat in tegen het natuurrecht; individuele soevereiniteit.

De wet vínd jij relatief en 'immoreel', wat iets heel anders is. De wet ís vrij absoluut, en stelt daarin vrij duidelijk dat mistlicht bij een zicht van meer dan 200 meter niet gebruikt mag worden, zoals Dittrich al aangaf en Mutant toegeeft te weten.

De wetboeken zelf zijn inderdaad absoluut, maar hetgeen de wet zich op baseert is subjectief. Dus imho is de wet relatief, doordat het zich baseert op het subjectivisme.

Een voorbeeld is de snelheid. Uit onderzoek is allang gebleken dat hogere snelheden veilig(er) zijn (denk aan het dynamische 160km/h-onderzoek). Hieruit zou je dus kunnen concluderen dat de snelheden in (onder andere) Nederland verhoogt worden aan de hand van dat onderzoek. Maar dat doet Nederland niet, want daar heeft zij geen belang bij = subjectief.

Als de wet niet voorschreef dat ik jou niet mag doodmeppen, gewoon omdat ik je niet aardig vind, dan had jij dit soort nonsens niet kunnen neerzetten, want dan was je dood geweest...

Dus zo immoreel is de wet niet.

Overigens: bovenstaande druist in tegen mijn karakter, dus doodslaan zou ik zowiezo niet doen. Het ging me even om het punt dat ik ermee maak.

[Dysmorphofobist]

Louis Armstrong schreef:

Als de wet niet voorschreef dat ik jou niet mag doodmeppen, gewoon omdat ik je niet aardig vind, dan had jij dit soort nonsens niet kunnen neerzetten, want dan was je dood geweest...

Dus zo immoreel is de wet niet.

Overigens: bovenstaande druist in tegen mijn karakter, dus doodslaan zou ik zowiezo niet doen. Het ging me even om het punt dat ik ermee maak.

De wet moet zich baseren op het feit dat één ieder soeverein is, dát is mijn punt. Maar de wet baseert zich op subjectivisme....

Sowieso triest dat je geweld wil gaan gebruiken (niet doodslaan, maar wel slaan?), duidelijk een beperking van het verstand.

Oh, wanneer we het toch over onderzoeken hebben, produceer dat onderzoek dan eens. Ik vind namelijk alleen maar onderzoeken naar verkeersveiligheid in Nederland (van het SWOV, o.a.) waaruit blijkt dat snelheid oververtegenwoordigd is als oorzaak van heel veel ongelukken. Of, in Jip en Janneke-taal, snelheid is de hoofdveroorzaker van het merendeel van de ongelukken.

[Dysmorphofobist]

Dittrich schreef:

Oh, wanneer we het toch over onderzoeken hebben, produceer dat onderzoek dan eens. Ik vind namelijk alleen maar onderzoeken naar verkeersveiligheid in Nederland (van het SWOV, o.a.) waaruit blijkt dat snelheid oververtegenwoordigd is als oorzaak van heel veel ongelukken. Of, in Jip en Janneke-taal, snelheid is de hoofdveroorzaker van het merendeel van de ongelukken.

Op flitsservice wordt dat zelfs tegengesproken, en blijkt uit alle rapporten (c.q. onderzoeken) die worden opgemaakt van ongelukken (per snelweg/stuk) dat snelheid dus écht niet is oververtegenwoordigd. In tegendeel...

http://www.autoblog.nl/archive/2006/08/10/160-is-beter - en zoals ik eerder aangaf: dynamisch...

Je geeft een link naar een site, maar de bron is verder nergens te vinden. Dus tot die tijd geloof ik echt wel wat het SWOV aan publicaties naar buiten heeft gebracht, in betrouwbare en gerespecteerde wetenschappelijke bladen.

Dysmorphofobist schreef:

Sowieso triest dat je geweld wil gaan gebruiken (niet doodslaan, maar wel slaan?), duidelijk een beperking van het verstand.

Niet kunnen lezen is evenzeer een beperking van het verstand, dus ik bevind me bij jou blijkbaar in goed gezelschap.

Maakt ook niet uit. Leg jij het allemaal maar lekker hakkelend uit als je een keer van de weg wordt gehaald. En dat gaat een keer gebeuren.

Ik ben benieuwd of oom Agent je babbels erg serieus zal nemen. Ik weet eigenlijk wel zeker van niet

[Dysmorphofobist]

Louis Armstrong schreef:

Niet kunnen lezen is evenzeer een beperking van het verstand, dus ik bevind me bij jou blijkbaar in goed gezelschap.

Maakt ook niet uit. Leg jij het allemaal maar lekker hakkelend uit als je een keer van de weg wordt gehaald. En dat gaat een keer gebeuren.

Ik ben benieuwd of oom Agent je babbels erg serieus zal nemen. Ik weet eigenlijk wel zeker van niet

Je geeft een link naar een site, maar de bron is verder nergens te vinden. Dus tot die tijd geloof ik echt wel wat het SWOV aan publicaties naar buiten heeft gebracht, in betrouwbare en gerespecteerde wetenschappelijke bladen.

Ik zal spoedig met links komen - overigens heb je zelf ook nog nergens naartoe gelinkt...

Overigens, het einde van je zin zegt natuurlijk ook werkelijk niets - iets met IPCC.

www.swov.nl, even doorklikken en je bent er.

En ach, dat soort dingen moet je niet buiten de context zien. IPCC heeft hier niks mee te maken

[MTpower]

Ennnn weer terug op de negeerlijst

[KIET]

Dysmorphofobist schreef:

De zaken die jij noemt, initiëren geweld - en dat gaat in tegen het natuurrecht; individuele soevereiniteit.


De wetboeken zelf zijn inderdaad absoluut, maar hetgeen de wet zich op baseert is subjectief. Dus imho is de wet relatief, doordat het zich baseert op het subjectivisme.

Een voorbeeld is de snelheid. Uit onderzoek is allang gebleken dat hogere snelheden veilig(er) zijn (denk aan het dynamische 160km/h-onderzoek). Hieruit zou je dus kunnen concluderen dat de snelheden in (onder andere) Nederland verhoogt worden aan de hand van dat onderzoek. Maar dat doet Nederland niet, want daar heeft zij geen belang bij = subjectief.

De zaken die hij noemt zijn juist een direct gevolg van individuele soevereiniteit. Want dat krijg je dan: mensen die voor zichzelf wel besluiten wat acceptabel is en wat niet. De simpele reden waarom individuele soevereiniteit niet bestaat is omdat er voor een goed functionerende maatschappij een vaste set van normen en waarden - derhalve; wetten - waarin we met z'n allen afspreken dat we ons daaraan gaan houden om elkaar te beschermen en een prettige samenleving te behouden. Als we allemaal een eigen wetboek bij ons zouden dragen zou het één grote chaos worden met wezenlijk maar één natuurregel: overleven van de sterkste. En dat is gewoon niet werkbaar of van deze tijd Verkeerswetten zijn daar niets anders in.
Dit strekt zich ook uit tot zaken buiten de wet overigens. Bijna alles is of werkt zo omdat we dit gezamenlijk met elkaar hebben 'afgesproken'. Maar als je alles over de boeg van subjectivisme gaat gooien kan je wezenlijk alle waarden naar eigen inzicht veranderen die je wil.

Hetgeen de wet zich op baseert is alleen subjectief tot in zoverre dat de inwoners van dit land ermee beschermt worden. Daarom kan onze overheid besluiten om bepaalde wetten wel en bepaalde wetten niet in te voeren, afhankelijk van tot in hoeverre ze van toepassing zijn op onze samenleving. Geen individu is volledig soeverein omdat een individu onderdeel is van een samenleving, dus je stelling is in z'n basis incorrect. Als je liever een anarchist wil zijn moet je dat zelf weten, maar je moet niet raar opkijken als het regeringsbeleid een stuk algemener en socialer is opgesteld. Daarbij hebben wij individuen wel degelijk enig invloed op de keuze wie deze wetten maakt, en als je het er écht niet mee eens bent mag je altijd nog zelf de politiek in gaan. Ik kan je garanderen dat je 'soevereine individu wetgeving' dan nog weinig stand zal houden, het is moreel niet haalbaar.

Kom trouwens alsjeblieft niet weer met dat onderzoek aan, want dat is simpelweg niet van toepassing hier Tevens is flitsservice nou ook weer niet één van de meeste erkende en betrouwbaar bronnen (riekt erg naar 'Wij van WC-eend...'-mentaliteit).

Geen wegpiraat maar wel een vreselijk onbeschofte kerel. De post hier heeft geen parking en ik moest een lading brieven op de bus doen, dus ik rij het straatje van de brievenbus in, er komt niemand achter me aan. Ik stop, gooi die brieven erin, komt er een auto aanrijden terwijl ik alweer aan het instappen ben. Die bestuurder begint woedend te gebaren dat ik hem aan de kant moet zetten (wat nutteloos is, want de straat is daar te smal voor), ik steek 2 vingers op, in een V-teken (het was bedoeld als 2 seconden wachten jongen, waar maak je je druk om, maar het werd dus een peace-teken ) en hij begint daar met middelvingers te gooien en ze te kussen en weet ik wat nog allemaal. Als ik die vrouw naast hem was geweest, had ik me kapotgeschaamd. Wat een figuur.

[Hawahaai]

KIET schreef:

'Wij van WC-eend...'-mentaliteit

OT: Vandaag (en dinsdag ook al) iemand gezien die consequent met zijn rechterkant over de strepen reed op de linkerbaan op de snelweg. Ook als er op de rechterbaan een vrachtwagen reed... Ik heb een paar keer mijn adem ingehouden, had zo mis kunnen gaan.

[MTpower]

Overigens heeft de max. snelheid niet alleen met gevaar te maken zoals vooral 1 iemand in het bijzonder denkt.
Je hebt ook zaken als milieu en geluidsoverlast die meetellen bij het vaststellen van de max. snelheid.

Ik weet niet of dit onder gevaarlijk weggedrag valt, maar ruzie maken in de auto, in de file, zo hard gillen dat ik het ernaast staande, kon horen, lijkt me niet de bedoeling. En telkens weer net te lang wachten met aansluiten. Telkens nét op tijd remmen, en de weg maar matigjes volgen.

Tja.

Vandaag weer zo'n stomme Belg die zeker dacht dat hij voorrang had bij het oprijden van de rotonde . Dat hebben ze hier wel vaker: denken dat ze er nog wel voor kunnen of zelfs gewoon niet kijken zodat ik vol in de remmen moet.

Zo'n ezel die zichzelf heel belangrijk vindt, en langs de file ( met grote snelheid ) over de vluchtstrook scheurt, om daarna lekker in te voegen...

[Balance]

Ik zag laatst iemand die vanuit stilstand op de afrit besloot toch zijn weg op de snelweg weer te vervolgen.
Ik denk dat hij dood wilde.

[drukknoopje]

Een oud stel dat in de rechterbaan voor rechtdoor stond te wachten voor het stoplicht, maar toch besloot om linksaf te gaan toen beide stoplichten op groen gingen. Al die andere auto's gaan wel aan de kant, toch?!?

[Hawahaai]

Gisteren reed ik op een splitsing van snelwegen, en er reed een auto voor ons met een aardig opgefokte rijstijl, maar het was geen 'snelle' auto. Je komt op een stukje waarbij de linkerbaan moet ritsen op onze rechterbaan, en daarna moet die rechterbaan invoegen op de snelweg. Besloot die auto om op de ritsbaan de twee auto's voor 'm maar in te halen. Maar omdat-ie niet snel genoeg was, lukte dat niet. Hij had zich zo gemanoevreerd dat hij er ook niet meer achter kon, en die twee auto's lieten 'm er niet tussen. Toen heeft die auto maar het hele stuk over het verdrijvingsvlak gereden en zo ingevoegd op de snelweg. Om 'm vervolgens voor een andere auto direct naar de linkerbaan te gooien.
En dat allemaal in de stromende regen, zelfs met de ruitenwissers op de snelste stand zag je weinig.

[Hawahaai]

Een Opel Agila (hoe kan het ook anders) vond het nodig om 30 te rijden waar je 50 mocht, en dan ook nog iemand van rechts voorrang te geven, waardoor ik dus midden op de spoorbaan moest stoppen. Ik houd altijd rekening met het feit dat ik niet stil wil staan op die plek, maar had deze situatie echt niet aan zien komen.

Vandaag een duitser die het nodig vond om op de middenbaan ineens op de rem te gaan, en bij mijn inhaalmanoeuvre ineens rechts in te halen... Rare lul op wielen

[KIET]

Bij Zwolle, waar ik keurig de max van 100 reed om een rij vrachtwagens in te halen, zat er al iemand erg dicht op mijn bumper. Toen moest ineens al het verkeer naar de linker rijbaan en 90 rijden - en daar had meneer geen zin in en ging daarom rechts er langs over de afgesloten rijbaan

Wat een knuppel zeg ... Dan mag hij nog blij zijn dat er niks stond daar. Zo'n rijstrook wordt echt niet voor niets afgesloten.

[WishfulDreaming]

Ja daar sta ik niet eens meer van te kijken. Afgelopen weekend op de A15 twee rijstroken dicht vanwege een ongeluk - Je kon de politie al zien staan en nog rijden ze er met een noodgang langs over de afgesloten rijstroken

[MTpower]

Bij wegwerkzaamheden zie je het voortdurend ook. Dat ze gewoon aan het werk zijn en mensen het vertikken om langzamer te gaan rijden, levensgevaarlijk. Terecht dat die bekeuring verdubbeld wordt als ze je flitsen op zo'n punt

Ik heb gisteren met een ambulance meegereden, en op zich was de ambulancechauffeur heel coulant en ergerde zich aan geen enkele weggebruiker (althans niet openlijk), maar er zijn dan toch wel mensen die niet zo slim doen meerdere keren dat één iemand naar links uitweek terwijl er aan de rechterkant een fietsstrook was waar alle andere auto's naar uitweken, en ook mensen die op een kruispunt met verkeerslichten gewoon full speed doorrijden "omdat het voor hun op groen staat" terwijl de ambulance met sirene over de kruisende straat rijdt. En één keer iemand die voor de ambulance met sirene reed en niet kon uitwijken en toen maar op de rem trapte.

mensen worden heel nerveus blijkbaar als er sirenes aankomen. Alle logica verdampt dan in die hersenen....

Wat op zich ook wel logisch is, want er is je nooit geleerd hoe je moet reageren. ik had 't geluk dat ik m'n lessen had op een aanrijroute van het ziekenhuis, dus ik heb 't wel een paar keer kunnen oefenen

Ja, ik heb het zelf tijdens lessen ook nooit geleerd, dus wat dat betreft wel handig dat ik nu heb gekeken hoe de meeste mensen reageren . Maar als je iedereen om je heen naar rechts uit ziet wijken moet je toch wel zelf kunnen bedenken dat het niet handig is om naar links te gaan.