Google transsaaite #1283

[Schrödinger]

Etmakas schreef:

Nee hoor. Er is op aarde ook genoeg om voor te leven.

Inderdaad.

God ook niet.

God is het schoolvoorbeeld van metafysica.

Oh? Ik heb altijd heel veel lezingen van de moderne geschiedenis gehoord waarin nationalisme een positieve rol speelde. Dat door standvastig nationalisme ter meerdere glorie van het Moederland de Duitsers zijn verdreven, bijvoorbeeld. En dat klopt misschien niet precies, maar nationalisme was een belangrijke reden voor veel soldaten om te vechten, de hele Vaderlandse Oorlog in Rusland is - in de versie die ik voorgeschoteld heb gekregen - gewonnen op enorme propaganda en nationalisme.

Dat zijn dan slechte lezingen.

[Batave]

Omg, dat tovergeld ding :'D

Macrador schreef:

Ik gun ze het ze tot ze me de ogen uitsteken.

Vertel, welke religieus (kan je dat zo zeggen?) heeft jou kwaad gedaan?

Pannenkoeken met het Ubuntu-logo. DO WANT.

fizzle-fluffy schreef:

De elite heeft het altijd gedaan! Volksopstand!

Ja! Pak de fakkels en hooivorken!

Schrödinger schreef:

God is het schoolvoorbeeld van metafysica.

Dat hebben die metafysici dan blijkbaar mis.

Dat zijn dan slechte lezingen.

Omdat ze niet met jouw lezingen stroken?

Al maakt het me trouwens niet héél veel uit welk logo erop staat, ik wil gewoon de lekkere kleuren eten.

oh uit de kast is echt zo fantastisch <3.

[Schrödinger]

White Trash schreef:

Nouja, er is wel een verschil tussen Nederlandse ' volkse' mensen die door veel overlast in achterstandswijken door Marokkanen op Wilders stemmen en een hardere aanpak en de hardcore racist die droomt over deportatie, een mooie container en de Noordzee. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de media en linkse partijen vaak suggereert dat het electoraat van Wilders vaak in de laatste categorie te vinden is. Ik denk van niet.

Het is ook wel erg naïef en dom om te denken dat Wilders' aanpak bijdraagt aan het oplossen van de problemen met allochtonen.

Ik vind het heel knap om pannenkoeken met een gekleurd logo te bakken, en dan nog zo complex. Hoe zouden ze dat gedaan hebben? Of hebben ze ze eerst gebakken en dan geverfd? Dat zou jammer zijn.

Veel PVV stemmers wonen ook vaak in zogenaamde 'tussenwijken' en voelen zich op één of andere manier bedreigd dat de problematiek van de achterstandswijken ook langzaam maar zeker zal voordoen in een ietwat betere wijk. Of dat nu werkelijk zo is betwijfel ik maar het is wel een gevoel. En het is een beetje kortzichtig om te denken dat die mensen allemaal een hekel hebben aan moslims. Vaak zijn het de types die zeggen 'tja, die in Kanaleneiland zijn echt klootzakken maar in Ondiep zit een heel leuk Turks winkeltje met vriendelijk personeel'. Oftewel, je moet niet denken dat alle Marokkanen met messen over straat lopen en je moet ook niet denken dat iedere PVV stemmer droomt van een rassenzuivering.

[Macrador]

Etmakas schreef:

Vertel, welke religieus (kan je dat zo zeggen?) heeft jou kwaad gedaan?

Fysiek nog geen enkele gelovige. Maar het feit dat ze vinden dan ik naar de hel ga, onwetend ben en de juiste roeping niet wil aanvaarden is al genoeg.
Daarbij zijn er genoeg voorbeelden van mensen die wel hebben afgezien dankzij geloof.

[Rationeel]

al die mensen zeggen ook 'ach ja, HET IS NIET ANDERS'

fizzle-fluffy schreef:

'alle geloof/nationalisme leidt tot oorlog' is ook een ideologie en net zo giftig.

Op deze manier is elke discussie bij voorbaat zinloos, aangezien elk standpunt dat je inneemt een 'ideologie' is. Dat is natuurlijk onzin.

En je definitie van ideologie laat ook te wensen over.

[Schrödinger]

Etmakas schreef:

Dat hebben die metafysici dan blijkbaar mis.

Tja, maar hoe wil je bepalen of die metafysici echt bestaan?

Omdat ze niet met jouw lezingen stroken?

Ja.

Macrador schreef:

Fysiek nog geen enkele gelovige. Maar het feit dat ze vinden dan ik naar de hel ga, onwetend ben en de juiste roeping niet wil aanvaarden is al genoeg.
Daarbij zijn er genoeg voorbeelden van mensen die wel hebben afgezien dankzij geloof.

Dus wat vind jij dat er met die gelovigen moet gebeuren? Ze mogen niet meer geloven? Dan ben jij net zo erg als die gelovigen.

Overigens, je scheert iedereen wel heel erg over één kam. Ik vind jou niet onwetend of wat dan ook, en kan met veel atheïsten heel goed door één deur.

[Batave]

Heavy stuff in saai vandoag.

mijamoto schreef:

je bedoelt die overlast die media en rechtse partijen graag groter doen laten lijken dan die daadwerkelijk is?

Dat al helemaal natuurlijk. Het is niet voor niets dat Nederlanders en Denen uit onderzoek zichzelf het hoogste cijfer toekennen mbt persoonlijk geluk maar anderzijds wel menen dat een land naar de tering aan het gaan is

Etmakas schreef:

Ik vind het heel knap om pannenkoeken met een gekleurd logo te bakken, en dan nog zo complex. Hoe zouden ze dat gedaan hebben? Of hebben ze ze eerst gebakken en dan geverfd? Dat zou jammer zijn.

Ik denk dat het stiekem koekjes zijn, want je hebt er een paar die iets te recht blijven liggen. Jammer hoor, pannenkoeken > koekjes.

[Rationeel]

utilitarisme ftw

Schrödinger schreef:

Tja, maar hoe wil je bepalen of die metafysici echt bestaan?

Dat is helemaal niet relevant.

Ja.

Waarom is jouw lezing van geschiedenis dan de enige waarheid?

[Uice]

White Trash schreef:

Nouja, er is wel een verschil tussen Nederlandse ' volkse' mensen die door veel overlast in achterstandswijken door Marokkanen op Wilders stemmen en een hardere aanpak en de hardcore racist die droomt over deportatie, een mooie container en de Noordzee. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de media en linkse partijen vaak suggereert dat het electoraat van Wilders vaak in de laatste categorie te vinden is. Ik denk van niet.

Volgens mij wordt die indruk ook helemaal niet zo vaak gewekt.

En volks of niet, als je denkt dat Wilders goed is voor Nederland duidt dat gewoon op een gebrek aan kennis over politiek.

Paranoide schreef:

Ik denk dat het stiekem koekjes zijn, want je hebt er een paar die iets te recht blijven liggen. Jammer hoor, pannenkoeken > koekjes.

Ja, dat is zo, er is ook te veel schaduw.

Misschien ga ik zometeen wel pannenkoeken bakken, dat is vast goed Medicijn.

Schrödinger schreef:

Het is ook wel erg naïef en dom om te denken dat Wilders' aanpak bijdraagt aan het oplossen van de problemen met allochtonen.

Ja en is ook naïef en dom om iedere dag een gezinszak patat te eten als je wilt afvallen maar daar ging de post ook niet over

[Macrador]

Etmakas schreef:

Dus wat vind jij dat er met die gelovigen moet gebeuren? Ze mogen niet meer geloven? Dan ben jij net zo erg als die gelovigen.

Overigens, je scheert iedereen wel heel erg over één kam. Ik vind jou niet onwetend of wat dan ook, en kan met veel atheïsten heel goed door één deur.

Ik scheer niet iedereen over 1 kam. Ik zeg gewoon gelovigen nooit heb ik gezegd alle gelovigen.
Het is wel zo dat iedere gelovige toch denkt dat ongelovigen fout bezig zijn?
Ik vind gewoon dat ze het niet moeten opdringen en dat het is dat binnenhuis moet blijven en dat niet moet worden gepropageerd en zeker niet zo belangrijk mag zijn als in Amerika zodat het doorsijpelt in de politiek.

Uice schreef:

Volgens mij wordt die indruk ook helemaal niet zo vaak gewekt.

En volks of niet, als je denkt dat Wilders goed is voor Nederland duidt dat gewoon op een gebrek aan kennis over politiek.

Natuurlijk, ik ben ook geen fan maar dat stel ik ook niet aan de kaak. Ik vind dat die indruk wel vaak wordt gewekt en ik hoor ook wel eens mensen in programma's die denken dat Wilders een evil broertje van Hitler is o.i.d.

Macrador schreef:

Ik scheer niet iedereen over 1 kam. Ik zeg gewoon gelovigen nooit heb ik gezegd alle gelovigen.
Het is wel zo dat iedere gelovige toch denkt dat ongelovigen fout bezig zijn?
Ik vind gewoon dat ze het niet moeten opdringen en dat het is dat binnenhuis moet blijven en dat niet moet worden gepropageerd en zeker niet zo belangrijk mag zijn als in Amerika zodat het doorsijpelt in de politiek.

Je spreekt jezelf aardig tegen. Je zegt 'gelovigen', niet 'alle gelovigen', ja, maar wat is een term waard als je hem toepast in de betekenis van 'niet iedereen die hieronder valt, maar wel bijna iedereen!'? Bovendien heb je het daarna wél over 'iedere gelovige'.
Ik denk niet dat alle ongelovigen fout bezig zijn. Misschien is dat wel Gods bedoeling, dat er ongelovigen zijn, het is helemaal niet aan mij om daarover te oordelen.
En dat je je geloof niet mag opdringen - hm. Stel, jij wist héél héél héél zeker dat alle ongelovigen naar de hel zouden gaan. Zou het dan niet asociaal zijn om ze maar eeuwig gemarteld te laten worden als je weet dat je daar wat aan kan doen?

+ hoeveel mensen denk je dat er stemmen in Nederland en hoeveel verstand ze er van hebben? Heel weinig.

[Rationeel]

Etmakas schreef:

Je spreekt jezelf aardig tegen. Je zegt 'gelovigen', niet 'alle gelovigen', ja, maar wat is een term waard als je hem toepast in de betekenis van 'niet iedereen die hieronder valt, maar wel bijna iedereen!'? Bovendien heb je het daarna wél over 'iedere gelovige'.
Ik denk niet dat alle ongelovigen fout bezig zijn. Misschien is dat wel Gods bedoeling, dat er ongelovigen zijn, het is helemaal niet aan mij om daarover te oordelen.
En dat je je geloof niet mag opdringen - hm. Stel, jij wist héél héél héél zeker dat alle ongelovigen naar de hel zouden gaan. Zou het dan niet asociaal zijn om ze maar eeuwig gemarteld te laten worden als je weet dat je daar wat aan kan doen?

maar je weet het niet héél héél héél zeker.

Rationeel schreef:

maar je weet het niet héél héél héél zeker.

Die gelovigen wel, dus.

Dan hebben gelovigen een aparte definitie van 'zeker'.

[Macrador]

Etmakas schreef:

Je spreekt jezelf aardig tegen. Je zegt 'gelovigen', niet 'alle gelovigen', ja, maar wat is een term waard als je hem toepast in de betekenis van 'niet iedereen die hieronder valt, maar wel bijna iedereen!'? Bovendien heb je het daarna wél over 'iedere gelovige'.
Ik denk niet dat alle ongelovigen fout bezig zijn. Misschien is dat wel Gods bedoeling, dat er ongelovigen zijn, het is helemaal niet aan mij om daarover te oordelen.
En dat je je geloof niet mag opdringen - hm. Stel, jij wist héél héél héél zeker dat alle ongelovigen naar de hel zouden gaan. Zou het dan niet asociaal zijn om ze maar eeuwig gemarteld te laten worden als je weet dat je daar wat aan kan doen?

ik gebruikte gelovigen hier als de mensen uit de groep gelovigen die mij lastig vielen. Als ik zeg dat iedere gelovige dus ook echt elke persoon die gelooft zijn dat 2 andere dingen.

Zelfs dan is het iets opdringen je weet immers niet dat het echt zo is want heb je echt bewijs? Nee. Dus dat is even erg als atheïsten die hun mening zouden opdringen.

Überhaupt is zeker een rare term, want wat weet een mens nou helemaal zeker. Niet zo veel. Ik weet ook niet 'zeker' dat de Tweede Wereldoorlog heeft plaatsgevonden, maar ik geloof vast van wel, zo vast dat ik wel durf te stellen dat ik het zeker weet. Soms weet je iets zeker, en dan is het niet zo. Dat kan.

[Schrödinger]

Rationeel schreef:

utilitarisme ftw

Etmakas schreef:

Dat is helemaal niet relevant.

Dat was een grapje, maar dat goden onderdeel zijn van de metafysica volgt simpelweg uit de definitie van metafysica.

Waarom is jouw lezing van geschiedenis dan de enige waarheid?

Het is niet specifiek mijn lezing, het zijn bijna alle lezingen van de geschiedenis, behalve die gesponsord door staten.

[Rationeel]

Etmakas schreef:

Überhaupt is zeker een rare term, want wat weet een mens nou helemaal zeker. Niet zo veel. Ik weet ook niet 'zeker' dat de Tweede Wereldoorlog heeft plaatsgevonden, maar ik geloof vast van wel, zo vast dat ik wel durf te stellen dat ik het zeker weet. Soms weet je iets zeker, en dan is het niet zo. Dat kan.

ik weet 100% zeker dat de Tweede Wereldoorlog heeft plaatsgevonden.

[Uice]

Ik vind gelovigen prima, zolang ze zich maar realiseren dat het onzin is waar ze in geloven.

Macrador schreef:

ik gebruikte gelovigen hier als de mensen uit de groep gelovigen die mij lastig vielen. Als ik zeg dat iedere gelovige dus ook echt elke persoon die gelooft zijn dat 2 andere dingen.

Zelfs dan is het iets opdringen je weet immers niet dat het echt zo is want heb je echt bewijs? Nee. Dus dat is even erg als atheïsten die hun mening zouden opdringen.

Iedereen dringt constant zijn mening op. Koop deze stofzuiger, hij is geweldig! Stem op mij, ik red het land! God bestaat niet! Jezus redt! Wauw, wat een lekkere koekjes heb je daar gebakken! Ik was er helemaal onterecht uitgestuurd! Het forum moet geel!
En al die mensen hebben het recht hun mening te vertellen. Waarom gelovigen niet? Waar ligt voor jou dan de grens tussen opdringen en uiten?

[Macrador]

Etmakas schreef:

Überhaupt is zeker een rare term, want wat weet een mens nou helemaal zeker. Niet zo veel. Ik weet ook niet 'zeker' dat de Tweede Wereldoorlog heeft plaatsgevonden, maar ik geloof vast van wel, zo vast dat ik wel durf te stellen dat ik het zeker weet. Soms weet je iets zeker, en dan is het niet zo. Dat kan.

Ik weet heel zeker dat WO II heeft plaatsgevonden nochtans.

[Macrador]

Etmakas schreef:

Iedereen dringt constant zijn mening op. Koop deze stofzuiger, hij is geweldig! Stem op mij, ik red het land! God bestaat niet! Jezus redt! Wauw, wat een lekkere koekjes heb je daar gebakken! Ik was er helemaal onterecht uitgestuurd! Het forum moet geel!
En al die mensen hebben het recht hun mening te vertellen. Waarom gelovigen niet? Waar ligt voor jou dan de grens tussen opdringen en uiten?

Verkondigen en opdringen is iets anders.

Etmakas schreef:

Überhaupt is zeker een rare term, want wat weet een mens nou helemaal zeker. Niet zo veel. Ik weet ook niet 'zeker' dat de Tweede Wereldoorlog heeft plaatsgevonden, maar ik geloof vast van wel, zo vast dat ik wel durf te stellen dat ik het zeker weet. Soms weet je iets zeker, en dan is het niet zo. Dat kan.

Dit is natuurlijk ook onzin wat je nu post. Ik weet 100% dat de Tweede Wereldoorlog heeft plaats gevonden. Als we alles op voorgestelde manier gaan interpreteren dan weet ik eigenlijk ook niet of hetgeen wat ik nu gedaan heb daadwerkelijk heeft plaats gevonden. Dan wordt het wel extreem zweverig, n'est-ce pas?

[Schrödinger]

White Trash schreef:

Ja en is ook naïef en dom om iedere dag een gezinszak patat te eten als je wilt afvallen maar daar ging de post ook niet over

Nou ja, de één derde van de Duitsers in 1933 wilden misschien ook niet dat joden vergast zouden worden, maar ze hadden wel iets tegen joden, net zoals de huidige PVV-stemmers doorgaans iets hebben tegen moslims. En ze zijn doorgaans dom, of ze ook dom genoeg zijn om te kwalificeren voor chromosoomoverschot is wel vrij arbitrair.

We komen nu wel heel dichtbij postmodernistisch geneuzel.

Schrödinger schreef:

Dat was een grapje, maar dat goden onderdeel zijn van de metafysica volgt simpelweg uit de definitie van metafysica.

Ja en dat de Bijbel gelijk heeft volgt simpelweg uit de definitie van de Bijbel.

Het is niet specifiek mijn lezing, het zijn bijna alle lezingen van de geschiedenis, behalve die gesponsord door staten.

Alle geschiedenis is gekleurd. Jouwe ook, anti-nazistisch namelijk. En ik vind het goed dat dat zo is, want juist gekleurde geschiedenis kan mensen lessen leren die ze misschien niet zelfstandig uit de droge feiten kunnen trekken. Goed, uit WO2 zou je uit de feiten al veel kunnen halen, maar de WO1 is nog veel genuanceerder.
Dat is allemaal niet erg, maar het heeft wel als consequentie dat mensen een standplaats hebben. Dat is zowel oorzaak als gevolg.

Wow, goede discussie.

Macrador schreef:

Verkondigen en opdringen is iets anders.

Waar ligt de grens?

White Trash schreef:

Dit is natuurlijk ook onzin wat je nu post. Ik weet 100% dat de Tweede Wereldoorlog heeft plaats gevonden. Als we alles op voorgestelde manier gaan interpreteren dan weet ik eigenlijk ook niet of hetgeen wat ik nu gedaan heb daadwerkelijk heeft plaats gevonden. Dan wordt het wel extreem zweverig, n'est-ce pas?

Ja, ik geloof ook dat het is gebeurd, geen zorgen maar ik bedoelde vooral te zeggen dat je iets heel zeker kan weten, terwijl je ook weet dat het technisch gesproken mogelijk zou kunnen zijn dat het niet zo is. Voor veel gelovigen is dat net zo.

[Macrador]

Ik ga toch maar even iets eten.

[Macrador]

Etmakas schreef:

Waar ligt de grens?

Ik kan een mening hebben en die verkondigen zonder er iemand van proberen te overtuigen. Want meningen verkondigen is gewoon je meningen openbaar maken.

Macrador schreef:

Ik kan een mening hebben en die verkondigen zonder er iemand van proberen te overtuigen. Want meningen verkondigen is gewoon je meningen openbaar maken.

Je probeert mij nu van je mening te overtuigen. Dat is namelijk het idee van een discussie. Waarom mag dat dan wel, maar mag ik - schijnbaar - niet jou proberen te overtuigen dat God bestaat?

[Rationeel]

ik ben er wel voor om de stemgerechtigde leeftijd(scategorie) te veranderen naar 18 t/m 67 jaar en een popquiz in te voeren die je moet halen vóórdat je mag stemmen

1) wat is de vierkantswortel van 9?
2) wat is de hoofdstad van spanje?
3) wat kun je zéker zeggen over iemand die bij je heeft ingebroken?
a) het is een marokkaan
b) het is een crimineel

Rationeel schreef:

ik ben er wel voor om de stemgerechtigde leeftijd(scategorie) te veranderen naar 18 t/m 67 jaar en een popquiz in te voeren die je moet halen vóórdat je mag stemmen

1) wat is de vierkantswortel van 9?
2) wat is de hoofdstad van spanje?
3) wat kun je zéker zeggen over iemand die bij je heeft ingebroken?
a) het is een marokkaan
b) het is een crimineel

Schrödinger schreef:

Nou ja, de één derde van de Duitsers in 1933 wilden misschien ook niet dat joden vergast zouden worden, maar ze hadden wel iets tegen joden, net zoals de huidige PVV-stemmers doorgaans iets hebben tegen moslims. En ze zijn doorgaans dom, of ze ook dom genoeg zijn om te kwalificeren voor chromosoomoverschot is wel vrij arbitrair.

Ja jij blijft altijd hetzelfde verhaaltje posten dus daar heb ik niet zo veel aan. Ik denk alleen dat het échte übergevaarlijke racisme in de PVV wel meevalt. Net zoals de islamisering van Nederland door moslimburgers. Gescheiden loketten/zwemmen zijn altijd een ideetjes geweest van blanke PvdA-ers die actief meedachten wat goed 'voor die mensen zou zijn' ipv moslims. Zo denigrerend ook.