Een kijk op de westerse wereld

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_scotsman

die hebben we nu veels te vaak geplaats. Smaakt te kinderachtig

[huntingyade]

nachtmens schreef:

die hebben we nu veels te vaak geplaats. Smaakt te kinderachtig

ja maar blijkbaar begrijp jij niet wat ermee bedoelt wordt

nachtmens schreef:

die hebben we nu veels te vaak geplaats. Smaakt te kinderachtig

Die heb je inderdaad te vaak geplaatst

[Schrödinger]

nachtmens schreef:

die hebben we nu veels te vaak geplaats. Smaakt te kinderachtig

Dan begrijp je het waarschijnlijk niet. Jij bent niet degene die bepaalt of iemand een christen is en wat een christen zou moeten denken, vinden en doen. Dat doen christenen zelf. Natuurlijk zijn ze niet consequent, maar (theïstische) religie is per definitie inconsequent.

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Dan begrijp je het waarschijnlijk niet. Jij bent niet degene die bepaalt of iemand een christen is en wat een christen zou moeten denken, vinden en doen. Dat doen christenen zelf. Natuurlijk zijn ze niet consequent, maar (theïstische) religie is per definitie inconsequent.

Natuurlijk is het niet aan mij om te bepalen of iemand een Christen/jood/msolism is of niet ! Ik zeg alleen wat er in de boeken staat. En natuurlijk mogen Christenen (en jullie) mij verbeteren als het toch niet zo is, ik ben geen geleerde in het Christendom of welke geloof dan ook.

[Schrödinger]

nachtmens schreef:

Natuurlijk is het niet aan mij om te bepalen of iemand een Christen/jood/msolism is of niet ! Ik zeg alleen wat er in de boeken staat. En natuurlijk mogen Christenen (en jullie) mij verbeteren als het toch niet zo is, ik ben geen geleerde in het Christendom of welke geloof dan ook.

Als het uit een heilig boek meteen duidelijk was, zouden er ook geen verschillende stromingen christenen, joden en moslims zijn hè.

Daarom; Je kan toch geen christen zijn als je homo's tolereert? Ook al gedraag je daarnaast heel netjes (niet stelen, niet liegen etc.)

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Als het uit een heilig boek meteen duidelijk was, zouden er ook geen verschillende stromingen christenen, joden en moslims zijn hè.

Waarin verschillen ze? in dat er meer Goden zijn, in het niet geloven in de laaste dag, en in het niet geloven in de profeten? En in het niet geloven in de hel/hemel? Dat dacht ik niet.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Daarom; Je kan toch geen christen zijn als je homo's tolereert? Ook al gedraag je daarnaast heel netjes (niet stelen, niet liegen etc.)

Volgens mij wel hoor

[HomoSignificans]

nachtmens schreef:

Waarin verschillen ze? in dat er meer Goden zijn, in het niet geloven in de laaste dag, en in het niet geloven in de profeten? En in het niet geloven in de hel/hemel? Dat dacht ik niet.

Niet alle gelovigen denken dat ze ooit nog hun grootouders zullen tegenkomen, om maar eens een dwarsstraat te noemen.

[Volk]

nachtmens schreef:

Waarin verschillen ze? in dat er meer Goden zijn, in het niet geloven in de laaste dag, en in het niet geloven in de profeten? En in het niet geloven in de hel/hemel? Dat dacht ik niet.

Sowieso geloven niet alle christenen niet in de hemel/hel en dus ook niet in de laatste dag. Er zijn zelfs christenen die niet in god geloven! En sommige christenen geloven dat god=jezus en anderen geloven weer god=/=jezus.

nachtmens schreef:

Volgens mij wel hoor

Volgens mij ben jij dan geen echte gelovige

[nachtmens]

Reverend schreef:

Volgens mij ben jij dan geen echte gelovige

volgens mij is er geen probleem, je kunt namelijk homo zijn, maar de daad niet uitvoeren, je kunt moordneigingen hebben, maar dat niet voeren, je kunt de neiging hebben om te stelen, maar niet stelen etc. Je kunt pedofiel zijn, maar klein kindtjes met rust laten. Daarnaast kun je nog vergiffenis vragen.

[nachtmens]

HomoSignificans schreef:

Niet alle gelovigen denken dat ze ooit nog hun grootouders zullen tegenkomen, om maar eens een dwarsstraat te noemen.

ow, is dat dan zo? Dat vormt verder geen hoofdeis voor het geloven

[Changshan]

nachtmens schreef:

volgens mij is er geen probleem, je kunt namelijk homo zijn, maar de daad niet uitvoeren, je kunt moordneigingen hebben, maar dat niet voeren, je kunt de neiging hebben om te stelen, maar niet stelen etc. Je kunt pedofiel zijn, maar klein kindtjes met rust laten. Daarnaast kun je nog vergiffenis vragen.

Ah ok, dus je mag homo zijn, maar niets homofiels/-seksueels doen?

[Mark52]

Changshan schreef:

Ah ok, dus je mag homo zijn, maar niets homofiels/-seksueels doen?

Ja, zo denken sommige christenen er ook over. Die zien het feit dat zo iemand homo is dan als een soort 'beproeving' van god ofzoiets, waarbij je dan niet aan de homoseksuele gevoelens toe mag geven.

[nachtmens]

Changshan schreef:

Ah ok, dus je mag homo zijn, maar niets homofiels/-seksueels doen?

natuurlijk gaat het vooral om de daden. En ik wil niet zeggen dat het voor homo's makkelijk is om hun zin tegen te houden. Dat is het absoluut niet. Het is een dagelijkse gevecht. Maar mensen die in God geloven en inzien dat God homo seks niet goed keurt, doen hun best om ermee te leven. Sowieso is anaal sex verboden of je nu hetero of homo bent. Verder hebben veel mensen innerlijke gevechten die God niet in de praktijk wil zien, dus kinderen misbruiken, stelen, vermoorden, roddelen, liegen etc.

Ik heb zelfs gelezen dat Allah/God ons goede punten geeft als je de negatieve gedachtes niet in de praktijk uitvoert. Dus als iemand een hele plan heeft om iemand te vermoorden, maar uiteindelijk voert hij/zij die daad niet, dan ontvangt men gratis goede puntjes, of hoe je het ook noemen wilt.

[DAH]

In de Bijbel staat eigenlijk ook dat je geen gayseks mag hebben. Er staat niet dat je niet homoseksueel mag zijn.

[DAH]

Nachtmens, de doodstraf mag toch niet volgens de Islam?

[huntingyade]

nachtmens schreef:

Ik heb zelfs gelezen dat Allah/God ons goede punten geeft als je de negatieve gedachtes niet in de praktijk uitvoert. Dus als iemand een hele plan heeft om iemand te vermoorden, maar uiteindelijk voert hij/zij die daad niet, dan ontvangt men gratis goede puntjes, of hoe je het ook noemen wilt.

oh damn dan scoor ik dagelijks ladingen aan punten. dus ik heb wat dat betreft zeker positieve credits.

en waar staat dan dat anale seks verboden is ?. ik dacht alleen dat het homo zijn afgekeurd werd. of in ieder geval seks met iemand van het zelfde geslacht.

[DAH]

"Gij zal uw geslacht niet deponeren in de achterste opening van een medemens op straffe Gods".



Sorry....

[hookee]

nachtmens schreef:

Ik heb zelfs gelezen dat Allah/God ons goede punten geeft als je de negatieve gedachtes niet in de praktijk uitvoert.

Gut, het moet niet gekker worden...

nachtmens schreef:

Ik heb zelfs gelezen dat Allah/God ons goede punten geeft als je de negatieve gedachtes niet in de praktijk uitvoert. Dus als iemand een hele plan heeft om iemand te vermoorden, maar uiteindelijk voert hij/zij die daad niet, dan ontvangt men gratis goede puntjes, of hoe je het ook noemen wilt.

Oh nice. Dan sta ik ongetwijfeld hoog in aanzien bij Allah want ik wil de hele tijd mensen om me heen vermoorden en verkrachten. Goed om te horen dat ik dan "meer punten" krijg dan iemand die van nature vredig is.

Serieus man, dat is onzin.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Oh nice. Dan sta ik ongetwijfeld hoog in aanzien bij Allah want ik wil de hele tijd mensen om me heen vermoorden en verkrachten. Goed om te horen dat ik dan "meer punten" krijg dan iemand die van nature vredig is.

Serieus man, dat is onzin.

Voor jou is het onzin, dat begrijp ik. Maar voor iemand die echt neigingen heeft die God als negatieve ziet, is het een goede zaak. Natuurlijk gaat het om een gelovige, want voor jullie is het natuurlijk een andere verhaal, maar voor iemand die in Hem gelooft, is het zeer positief om puntjes te verdienen met zoiets. En sowieso is geen mens vredig, iedereen heeft zijn zwakke puntjes. En de meesten mensen kunnen in mum van tijd in een monster veranderen, voor mensen die zich hierin verdiepen is het fluitje van cent om van een vredige mens, een monstertje te maken. Daarom blijf ik zeggen dat de grootste jihad tegen ons zelfs. Natuurlijk hebben de meeste mensen geen neigingen voor het vermoorden of verkrachten. Maar er bestaan genoeg anderen neigingen die God als negatief ziet en ook negatieve voor de maatschappij zijn. Denk aan roddelen, misschien denk jij dat het niet zo schadelijk is, toch is het wel. Je kunt hele families kapot maken door negatieve dingen over ze door te vertellen.

Neigingen kunnen dus van alles en nog wat zijn, ik heb er zelf ook heel wat Om voorbeelden te geven: ziek melden, terwijl je niet ziek bent, nadenken om me zelf uitwonend te laten inschrijven, terwijl ik nog thuis woon. Neiging om te veel te klagen, etc. De ergere neiging zal ik maar niet vertellen

nachtmens schreef:

Natuurlijk gaat het om een gelovige, want voor jullie is het natuurlijk een andere verhaal, maar voor iemand die in Hem gelooft, is het zeer positief om puntjes te verdienen met zoiets.

Voor ongelovigen lijkt het me dan des te positiever om zich degelijk te gedragen, daar gelovigen zich alleen zo gedragen om de puntjes in kwestie te verdienen. Ongelovigen doen dat belangeloos en het lijkt me dat god dat extra op prijs zou stellen. Stel je voor, ondanks je goddeloosheid ben je alsnog een goed mens! Sowieso bonuspunten dan, lijkt me.


Helaas is god zoals beschreven in de populaire fictie hypocriet, egoistisch en geeft hij geen fuck om ongelovigen.

En sowieso is geen mens vredig, iedereen heeft zijn zwakke puntjes. En de meesten mensen kunnen in mum van tijd in een monster veranderen, voor mensen die zich hierin verdiepen is het fluitje van cent om van een vredige mens, een monstertje te maken. Daarom blijf ik zeggen dat de grootste jihad tegen ons zelfs. Natuurlijk hebben de meeste mensen geen neigingen voor het vermoorden of verkrachten. Maar er bestaan genoeg anderen neigingen die God als negatief ziet en ook negatieve voor de maatschappij zijn. Denk aan roddelen, misschien denk jij dat het niet zo schadelijk is, toch is het wel. Je kunt hele families kapot maken door negatieve dingen over ze door te vertellen.

Er bestaan ook genoeg zaken die god positief vindt maar allesbehalve bevorderend zijn voor een 'goede' maatschappij. Alleen daarom al zou ik alles wat god "goed" zou vinden met een flinke korrel zout nemen.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Voor ongelovigen lijkt het me dan des te positiever om zich degelijk te gedragen, daar gelovigen zich alleen zo gedragen om de puntjes in kwestie te verdienen. Ongelovigen doen dat belangeloos en het lijkt me dat god dat extra op prijs zou stellen. Stel je voor, ondanks je goddeloosheid ben je alsnog een goed mens! Sowieso bonuspunten dan, lijkt me.

Ik had het over nadenken en plannen om negatieve zaken te gaan uitvoeren. Dat een gelovige daarvoor beloningen kan krijgen als hij/zij ze in de prakttijk niet uitvoert. Het gaat dus niet om 'vredig' gedrag.

Reverend schreef:

Er bestaan ook genoeg zaken die god positief vindt maar allesbehalve bevorderend zijn voor een 'goede' maatschappij. Alleen daarom al zou ik alles wat god "goed" zou vinden met een flinke korrel zout nemen.

Wat jij 'goede' maatschappij noemt, hoeft in werkelijkheid geen 'goede' maatschappij te betekenen. En diegenen die in God geloven weten dat alles wat hij goed vindt, goed is en wat hij slecht vindt slecht is, zonder in het nu in te zien waarom iets slecht/goed is. Ik heb het vaak genoeg voorbeelden gegeven. Maar alcohol bijv. vindt God slecht, maar men wist vroeger niet waarom het slecht is. Moslims hebben altijd geweten dat hygenie belangrijk en goed is, vroeger dachten mensen er anders over. Er zijn genoeg voorbeelden die men door de tijd als slecht bestempelde terwijl het nu als goed wordt gezien, maar mensen die in God geloven weten dat wat God ze aan de hand van boeken heeft laten weten, goed is.

Van de late middeleeuwen tot eind 18e eeuw schreef de etiquette - en werd in medische handboeken aangeraden - alleen de delen van het lichaam te wassen welke zichtbaar waren voor het publiek. Dus het gezicht, oren, hals, handen en voeten. Dit omdat men dacht dat het wassen ook de natuurlijke beschermlaag van de huid zou verwijderen. (bron: wikipidia)

[Vice]

Dus alcohol en drugs zijn niet verboden verwegen het stimuleren van je geest. Dus dat men doormiddel van geestverruimende middelen inzicht krijgen op het leven en daardoor misschien wel kritiek geven op hun geloof.

[Macrador]

nachtmens schreef:

natuurlijk gaat het vooral om de daden. En ik wil niet zeggen dat het voor homo's makkelijk is om hun zin tegen te houden. Dat is het absoluut niet. Het is een dagelijkse gevecht. Maar mensen die in God geloven en inzien dat God homo seks niet goed keurt, doen hun best om ermee te leven. Sowieso is anaal sex verboden of je nu hetero of homo bent. Verder hebben veel mensen innerlijke gevechten die God niet in de praktijk wil zien, dus kinderen misbruiken, stelen, vermoorden, roddelen, liegen etc.

Komaan stel je geaardheid nu gelijk aan kinderen misbruiken, stelen, vermoorden etc?
Waarom zou je je zin om seks met mannen te hebben als man tegenhouden als je die hebt?
Dat god je dan gewoon "juist" maakt. De klootzak.

[Vice]

nachtmens schreef:

Neigingen kunnen dus van alles en nog wat zijn, ik heb er zelf ook heel wat Om voorbeelden te geven: ziek melden, terwijl je niet ziek bent, nadenken om me zelf uitwonend te laten inschrijven, terwijl ik nog thuis woon. Neiging om te veel te klagen, etc. De ergere neiging zal ik maar niet vertellen

Er is anders wel een verschil tussen jouw neigingen en die van homo's die graag anale seks willen. In tegenstelling tot homo's die seks met elkaar hebben, maak je misbruik van andere mensen wanneer je je ziek meldt, terwijl je niet ziek bent of uitwonend te laten inschrijven, terwijl je nog thuis woont.

[nachtmens]

Vice schreef:

Er is anders wel een verschil tussen jouw neigingen en die van homo's die graag anale seks willen. In tegenstelling tot homo's die seks met elkaar hebben, maak je misbruik van andere mensen wanneer je je ziek meldt, terwijl je niet ziek bent of uitwonend te laten inschrijven, terwijl je nog thuis woont.

Natuurlijk is er een groot verschil. Wat ik daarmee wil zeggen is dat iedereen neigingen heeft waarbij God noch de maatschappij niet mee blij is. Bij sommige is het natuurlijk niet ernistig, bij anderen wel. Natuurlijk is het de neiging om te stelen niet dezelfde als neiging om te vermoorden, maar het gaat er om dat ze allebei slecht zijn.

[nachtmens]

Macrador schreef:

Komaan stel je geaardheid nu gelijk aan kinderen misbruiken, stelen, vermoorden etc?
Waarom zou je je zin om seks met mannen te hebben als man tegenhouden als je die hebt?
Dat god je dan gewoon "juist" maakt. .

Ik stel ze niet gelijk. Ze vallen ook niet gelijk te stellen. Het gaat verder om de mannen die wel in God geloven en die dus wel willen vechten om hun zin/zwakte tegen te houden.

[nachtmens]

Vice schreef:

Dus alcohol en drugs zijn niet verboden verwegen het stimuleren van je geest. Dus dat men doormiddel van geestverruimende middelen inzicht krijgen op het leven en daardoor misschien wel kritiek geven op hun geloof.

Juist blijf naar de voordelen kijken!

[DAH]

Maar wat is er mis met anale seks? En alcohol?

Dat weet niemand. Maar omdat het in een boek staat is het slecht.

[nachtmens]

weet niemand wat er mis is met alcohol??

[DAH]

nachtmens schreef:

weet niemand wat er mis is met alcohol??

Er is niets mis met alcohol. Rood wijntje

[nachtmens]

DAH schreef:

Er is niets mis met alcohol. Rood wijntje

Er is inderdaad helemaal niets mis met alcohol!

[DAH]

nachtmens schreef:

Er is inderdaad helemaal niets mis met alcohol!

Nou dan.

[Macrador]

nachtmens schreef:

Er is inderdaad helemaal niets mis met alcohol!

Als je niet overdrijft is het zelfs gezond.

[Vice]

nachtmens schreef:

Natuurlijk is er een groot verschil. Wat ik daarmee wil zeggen is dat iedereen neigingen heeft waarbij God noch de maatschappij niet mee blij is. Bij sommige is het natuurlijk niet ernistig, bij anderen wel. Natuurlijk is het de neiging om te stelen niet dezelfde als neiging om te vermoorden, maar het gaat er om dat ze allebei slecht zijn.

Het zal de maatschappij anders een rotzorg zijn wanneer iemand aan anale seks doet.

Verder heb je nog steeds niet duidelijk gezegd wat er mis is met anale seks en alcohol, behalve dan dat het in je heilige boek staat. Weet je het überhaupt wel of neem je gewoon alles klakkeloos over wat in dat boek staat.

[Mark52]

nachtmens schreef:

weet niemand wat er mis is met alcohol??

Het nuttigen van alcohol is goed voor je, mits je het met mate gebruikt. Als je teveel alcohol gebruikt dan gaan negatieve effecten overheersen. Je kunt dus niet in alle objectiviteit zeggen dat alcohol slecht is. Je kunt wel zeggen dat overmatig alcoholgebruik slecht is.

[DAH]

Alles is slecht in overmatig gebruik.

[Changshan]

nachtmens schreef:

Ik stel ze niet gelijk. Ze vallen ook niet gelijk te stellen. Het gaat verder om de mannen die wel in God geloven en die dus wel willen vechten om hun zin/zwakte tegen te houden.

Ah. En wat als ik nu stel dat het geen zwakte is? En dat anale seks niet verboden is, trouwens? Niet iedere drift is slecht, zeker als alle twee de bedrijvers (homo's, hetero's) het willen...

[nachtmens]

Changshan schreef:

Ah. En wat als ik nu stel dat het geen zwakte is? En dat anale seks niet verboden is, trouwens? Niet iedere drift is slecht, zeker als alle twee de bedrijvers (homo's, hetero's) het willen...

Het is een zwakte net als pedofielen een zwakte hebben en neigen om jonge kinderen te misbruiken, het is hun geaardheid. Anale sex is in de Islam verboden en volgens mij ook in het Jodendom en Christendom. Verder heb ik het over driften die God als slecht ziet. Ik heb hierboven genoeg voorbeelden gegeven om te laten zien dat iets als slecht of niet slecht bestempeld wordt in een bepaalde tijd door de mens maar door God anders wordt gezien en bestempeld (denk aan douchen/hygiëne, wat in bepaalde tijd als slecht/ongezond werd bestempeld, maar in de Boeken als goed werd/wordt gezien).

Verder is het zo dat de mens zo veel wil, zelfs dingen die duidelijk alleen schade brengen. Want we willen korttermijn geluk en vergeten dat dat soms in de toekomst alleen schade kan toebrengen.

[DAH]

Maar wat is er nou mis met anale seks? Goed condoom eromheen en er kan weinig mis gaan, ook hygienisch is het dan niet zo erg, en anders was je je leuter af na een anaal feestje.

[Changshan]

nachtmens schreef:

Het is een zwakte net als pedofielen een zwakte hebben en neigen om jonge kinderen te misbruiken, het is hun geaardheid. Anale sex is in de Islam verboden en volgens mij ook in het Jodendom en Christendom. Verder heb ik het over driften die God als slecht ziet. Ik heb hierboven genoeg voorbeelden gegeven om te laten zien dat iets als slecht of niet slecht bestempeld wordt in een bepaalde tijd door de mens maar door God anders wordt gezien en bestempeld (denk aan douchen/hygiëne, wat in bepaalde tijd als slecht/ongezond werd bestempeld, maar in de Boeken als goed werd/wordt gezien).

Verder is het zo dat de mens zo veel wil, zelfs dingen die duidelijk alleen schade brengen. Want we willen korttermijn geluk en vergeten dat dat soms in de toekomst alleen schade kan toebrengen.

DAH schreef:

Maar wat is er nou mis met anale seks? Goed condoom eromheen en er kan weinig mis gaan, ook hygienisch is het dan niet zo erg, en anders was je je leuter af na een anaal feestje.

Juh, dat was wel zo'n beetje mijn volgende vraag geweest. Is er iets waardoor je denkt dat homoseksualiteit (gepraktiseerd, dus je deelt je leven met iemand van dezelfde sexe en hebt er seks mee) schadelijk kan zijn, of neem je aan de hand van je geloof aan dat het schade zal brengen die ooit aantoonbaar zal zijn?

[DAH]

Je krijgt er hooguit een schrale aars van..

[Mr.Mark]

Het risico op een soa is bij anale seks veel groter dan welk ander seksueel contact dan ook. Dit komt doordat er heel makkelijk (makkelijker dan elders, bijv. de vagina) een wondje wordt veroorzaakt.

Dat Aids zich in de jaren 80 zo snel verspreidde kwam vooral doordat homoseksuelen in die tijd weinig tot geen beschermde anale seks hadden. De kans op HIV bij anale seks is ook 5x hoger dan bij 'normale' seks.

Dit geeft volgens mij wel het punt aan waar het naar terug te leiden is. In de tijd dat dit opgeschreven werd was er geen bescherming tegen soa's en kan ik me voorstellen dat wanneer het risico op soa's zoveel hoger zou zijn, het beter was om anale seks maar gewoon te verbieden (al vraag ik me af of die bewoording is gebruikt. Volgens mij was het meer een man die het bed deelt met een andere man. Maar volgens mij komt dat min of meer op hetzelfde neer).

Tegenwoordig lijkt het misschien achterhaald maar er valt nog zeker wel een wijze les uit te halen. Niemand kan een ander verbieden anale seks te hebben. Het is alleen wel wenselijk, gezien de risico's, om een condoom te gebruiken.

[Vowel]

Mr.Mark schreef:

Het risico op een soa is bij anale seks veel groter dan welk ander seksueel contact dan ook. Dit komt doordat er heel makkelijk (makkelijker dan elders, bijv. de vagina) een wondje wordt veroorzaakt.

Dat Aids zich in de jaren 80 zo snel verspreidde kwam vooral doordat homoseksuelen in die tijd weinig tot geen beschermde anale seks hadden. De kans op HIV bij anale seks is ook 5x hoger dan bij 'normale' seks.

Dit geeft volgens mij wel het punt aan waar het naar terug te leiden is. In de tijd dat dit opgeschreven werd was er geen bescherming tegen soa's en kan ik me voorstellen dat wanneer het risico op soa's zoveel hoger zou zijn, het beter was om anale seks maar gewoon te verbieden (al vraag ik me af of die bewoording is gebruikt. Volgens mij was het meer een man die het bed deelt met een andere man. Maar volgens mij komt dat min of meer op hetzelfde neer).

Tegenwoordig lijkt het misschien achterhaald maar er valt nog zeker wel een wijze les uit te halen. Niemand kan een ander verbieden anale seks te hebben. Het is alleen wel wenselijk, gezien de risico's, om een condoom te gebruiken.

Ja, maar dan gaat het dus niet meer over homoseksualiteit, maar om anale seks. Er zijn genoeg hetero's die anale seks hebben én er zijn genoeg homo's die niet aan anale seks doen. Dan dus nogmaals de vraag: wat is er mis met of gevaarlijk aan homoseksualiteit?

HIV is trouwens sowieso niet de reden waarom homoseksualiteit slecht is volgens religies, aangezien de eerste epidemie pas eind jaren '50 uitbrak. En ik vraag me ten zeerste af in hoeverre men in de tijd dat bijvoorbeeld de Bijbel is geschreven op de hoogte was van SOA's (en of dat dus überhaupt invloed heeft gehad op het gezeik over homoseksualiteit).

[Mr.Mark]

Vowel schreef:

Ja, maar dan gaat het dus niet meer over homoseksualiteit, maar om anale seks. Er zijn genoeg hetero's die anale seks hebben én er zijn genoeg homo's die niet aan anale seks doen. Dan dus nogmaals de vraag: wat is er mis met of gevaarlijk aan homoseksualiteit?

HIV is trouwens sowieso niet de reden waarom homoseksualiteit slecht is volgens religies, aangezien de eerste epidemie pas eind jaren '50 uitbrak. En ik vraag me ten zeerste af in hoeverre men in de tijd dat bijvoorbeeld de Bijbel is geschreven op de hoogte was van SOA's (en of dat dus überhaupt invloed heeft gehad op het gezeik over homoseksualiteit).

Het was een reactie op DAH en dat ging puur en alleen om anale seks.