Een kijk op de westerse wereld

[Schrödinger]

Changshan schreef:

Tsja, misschien is een 'uitwisselingsproject' dat tussen overheden van twee landen wordt geregeld dan een oplossing. Jongerenwerkloosheid bij de één oplossen door ze daar weg te halen en bij de ander aan het werk te zetten. Alhoewel we nu zelf nog wel kampen met jongerenwerkloosheid.

Zo werkt het nu al in de EU, zat Spaanse jongeren die bijvoorbeeld naar Nederland of Duitsland gaan op zoek naar werk.

[nachtmens]

hookee schreef:

Daarom zijn gastarbeiders wel een goed idee, zolang ze maar gast-arbeiders blijven..
Daarvoor moeten wetten die uiteindelijk recht geven op een Nederlands paspoort (en die voor familie in het buitenland) gewijzigd worden, en daarvoor heeft de overheid een ruggengraat nodig en zal het Europese regelgeving moeten kunnen negeren.

Om in Nederland te verblijven, heb je geen Nederlandse paspoort nodig. Ik snap dus niet wat er gewijzigd moet worden, volgens jou?

Veder vind ik dat ieder mens recht heeft om met zijn gezin naar een land mag verhuizen om te werken, als de gastarbeider daar behoefte aan heeft.

[Mark52]

Jippie Nachtmens is back!

[nachtmens]

Mark52 schreef:

WTF

Hoe kom je daar nou bij?
Jij hebt echt geen idee hoe ik over bepaalde zaken denk. Wat jij hierboven zegt daar klopt echt geen hout van.

Jij hebt geen idee hoe je over bepaalde zaken denkt!! Angst voor Moslims is bij jou (en mij gedeeltelijk) met de paplepel ingegoten. Je kunt je nu volwassen bent er tegen strijden en je bewuste mening en attitudes aanpassen aan jou 'werkelijkheid', maar meer dan dit komt het (vaak) niet. Ik kan als buitenstander beter weten wat jij denkt!

Dus, stel: je ziet mij in een lange jurk en hoofddoek lopen, waar denk je aan? (Eerste secondes, zeggen meer dan na een kwartier denken). Ik wed je eerste gedachtes, zijn zwaar negatief.

Mark52 schreef:

Of er ook moslims zijn die de soenna belangrijker vinden dan de koran dat weet ik niet. Dat heb ik ook niet gezegd. Natuurlijk is de koran de belangrijkste bron voor een moslim. Ik bedoelde niet te zeggen dat de koran niet belangrijk is (misschien was mijn woordkeuze wat ongelukkig)

Ok. anders zou ik me afvragen of ze nog moslim zijn.

Mark52 schreef:

Er zijn mensen die de koran alleen samen met de soenna lezen. Er zijn mensen die alleen in de koran geloven. Er zijn moslims die veel waarde hechten aan de mening van geestelijken. Er zijn moslims die daar geen/weinig waarde aan hechten. Zoveel mensen, zoveel belevingen/interpretaties. Dat is eigenlijk wat ik bedoel. Jij gaat uit van wat jij vindt/gelooft, maar er zijn veel moslims die anders denken over bepaalde zaken.?

Nee, jongen. Je ratelt hier overduidelijk. Een moslim moet in de koran en de soena geloven. Een moslim is niet verplicht om zich naar soenaha te gedragen, trouwen/baard is bijvoorbeeld niet verplicht. Dus ook al voert een moslim de soenna niet in de praktijk, hij/zij gelooft en respecteert de soenna. Dit geldt alleen voor de soenna, wat de naam ook zegt (uitvoer is niet verplicht, maar zeer aangeraden), voor de Koran is het natuurlijk een andere verhaal. Geestelijk zijn er om zaken te verduidelijken. Ieder Moslim hecht er waarde aan. Ieder moslims is verplicht om kennis te vergaren. Toch zijn de meeste moslims niet in de positie om zelf makkelijk aan kennis te komen, de meeste moslims zijn afhankelijk van imams en geleerden. Slecht 18% is een Arabische moslim, de overgrote meerderheid spreekt geen Arabisch. Deze zijn dan ook afhankelijk van geleerden en vooral van de imams. Je kunt absoluut niet beweren dat moslims niet evenveel waarde hechten aan geleerden en imams. Ik weet wat je precies bedoelt, maar die mensen die denken dat ze niet afhankelijk hoeven te zijn van geleerden, hebben het zwaar mis. Door internet en tv is er natuurlijk veel veranderd voor moslims, nu kun je rustig op je stoel zitten en leren over je geloof, dat was niet het geval een paar eeuwen terug.

Mark52 schreef:

Tja, je kunt ontkennen maar het is toch echt gebaseerd op de islam (volgens hen). Het is de interpretatie die zij geven aan de islam. Zover ik weet zijn eerwraak en vrouwenbesnijdenis niet opgenomen in de wetgeving, maar volgens mij zijn die zaken ook niet islamitisch. Probeer je mij nou woorden in de mond te leggen??

Nee, ik probeer je geen woorden in de mond te leggen. Ik gebruikte ze als bekende voorbeelden die is sommige islamitische landen tot de praktijk horen, wat in tegenspraak is met Islam. Er zijn genoeg niet-moslims die denken dat de Koran oproept tot (eer)wraak en vrouwenbesnijdenissen etc. Daarom. Veder kunne die afschuwelijk daden niet uit Islam worden gehaald. Het is zelfs toegestaan om haram voedsel te eten (denk aan de bekende varken), wanneer je leven bedreigd is. Het is zelfs toegestaan om je vasten te breken als je ernstig ziek wordt. Het is zelfs toegestaan om een bevalling door een mannelijke arts te laten begeleiden. De intieme delen vallen niet eens met haar te vergelijken. Je kunt en mag zoveel doen, een leven reden is namelijk onbetaalbaar duur bij Allah. Brandweermannen hebben levensreddende functie, zij dienen te weten dat ze met vrouwen in aanraking zullen komen (een vrouw optillen, aanrakken is ook van den boze), verder zijn vrouwen helemaal niet verplicht om een hoofddoek te dragen als er geen mannen zijn.

Mark52 schreef:

Heel leuk dat jij er zo over denkt, maar er zijn dus veel moslims in de wereld die daar anders over denken. Jou reactie is dan vervolgens: "Maar dat is geen islam" en "(Jij weet) Zij weten niet wat islam is". Dat vind ik een beetje te makkelijk. Als je ziet hoeveel mensen er vermoord en onderdrukt worden in de naam van de islam, dan neem ik geen genoegen met een simpel: "Maar dat is geen islam". Als je ziet dat in de koran staat dat vrouwen zich moeten bedekken en de (vaak obsessieve) manier waarop moslims omgaan met regels van de islam (zeker in dergelijke landen), dan is de interpretatie van die brandweermannen niet eens zo gek.?

Je hebt een dosis psychologische kennis nodig om de werled te begrijpen Verder zie mijn bovenstaande stukjes, hopelijk begrijp je waarom ze toch écht verkeerd zatten volgens de Islam. Als je mijn zinnen niet (wil) geloven, raad ik je aan om islimitische stukjes te lezen over de waarde van het redden van een mensenleven, over uitzonderingen etc.

Mark52 schreef:

Soera 2 gaat vanaf 190 over de oorlog tegen de ongelovigen: "En bestrijdt op de weg des gods hen die u bestrijden maar overschrijdt niet de maat. God bemint niet hen die de maat overschrijden. En doodt hen waar gij heen aantreft en verdrijft hen van waarvan zij u hebben verdreven (Mekka), maar de verzoeking (heidendom) is erger dan de doodslag. En bestrijdt hen niet bij het gewijde bedehuis zolang zij u niet daarin bestrijden. Doch indien zij bestrijden doodt hen dan. Aldus de vergelding der ongelovigen. Doch indien zij ophouden dan is god waarlijk vergevend en barmhartig. En bestrijdt hen tot er geen verzoeking (heidendom) meer is en de godsdienst aan god toebehoort. En indien zij dan ophouden dan zij er geen vijandschap dan tegen de onrechtdoeners.is dat ook geen Islam"?

Is dit voor je nieuw? Soortegelijk is hier al geplaats.. Het is een stukje uit de Koran inderdaad. Maar verder snap ik niet wat je hiermee wilt zeggen, het is toch al bekend dat ongelovigen vermoord en onderdrukt dienen te worden. Misschien is alleen de vraag: wanneer, een goede. Want het is overduidelijk dat je het verhaal niet kent

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Jippie Nachtmens is back!

Jaa van een verslaving komt toch bijna nooit van af

[hookee]

nachtmens schreef:

Om in Nederland te verblijven, heb je geen Nederlandse paspoort nodig. Ik snap dus niet wat er gewijzigd moet worden, volgens jou?

Tuurlijk mag dat, maar is dat niet maximaal 3 maanden als je geen verblijfsvergunning of Europees paspoort hebt?

Veder vind ik dat ieder mens recht heeft om met zijn gezin naar een land mag verhuizen om te werken, als de gastarbeider daar behoefte aan heeft.

Zelfs daar kan ik inkomen, maar dan moet de Nederlandse overheid niet meteen met alle rechten (een huis, huurtoeslag, pensioen, AOW, uitkering etc etc.) komen want anders staan er zo nog 6 miljard voor de deur. Komen werken? Prima, als er werk is, als je aan een woning kunt komen (da's voor een Nederlander al een probleem), als je jezelf kunt bedruipen.

Het is zelfs toegestaan om haram voedsel te eten (denk aan de bekende varken), wanneer je leven bedreigd is. Het is zelfs toegestaan om je vasten te breken als je ernstig ziek wordt. Het is zelfs toegestaan om een bevalling door een mannelijke arts te laten begeleiden.

Is dat allemaal zelfs toegestaan? Wat een verschrikkelijk tolerante cultuur zeg, dat dat allemaal mag!


:') :') :')

[DAH]

Moeten sporters eigenlijk ook vasten?

[nachtmens]

Reverend schreef:

Is dat allemaal zelfs toegestaan? Wat een verschrikkelijk tolerante cultuur zeg, dat dat allemaal mag!


:') :') :')

Dat dacht ik ook.

[hookee]

Reverend schreef:

Is dat allemaal zelfs toegestaan? Wat een verschrikkelijk tolerante cultuur zeg, dat dat allemaal mag!
:') :') :')

Zo gek was die Mo nog niet; liever dat ze varkensvlees eten dan dat ze doodgaan van de honger en ze geen zwaard meer kunnen dragen. Gelukkig mag je in tijd van oorlog tijdens de ramadan ook gewoon vechten.

[Mark52]

hookee schreef:

Daarom zijn gastarbeiders wel een goed idee, zolang ze maar gast-arbeiders blijven..
Daarvoor moeten wetten die uiteindelijk recht geven op een Nederlands paspoort (en die voor familie in het buitenland) gewijzigd worden, en daarvoor heeft de overheid een ruggengraat nodig en zal het Europese regelgeving moeten kunnen negeren.

nachtmens schreef:

Jij hebt geen idee hoe je over bepaalde zaken denkt!! Angst voor Moslims is bij jou (en mij gedeeltelijk) met de paplepel ingegoten. Je kunt je nu volwassen bent er tegen strijden en je bewuste mening en attitudes aanpassen aan jou 'werkelijkheid', maar meer dan dit komt het (vaak) niet. Ik kan als buitenstander beter weten wat jij denkt!

Dus, stel: je ziet mij in een lange jurk en hoofddoek lopen, waar denk je aan? (Eerste secondes, zeggen meer dan na een kwartier denken). Ik wed je eerste gedachtes, zijn zwaar negatief.

Jij weet beter dan ikzelf hoe ik over bepaalde zaken denk? Dat slaat nergens op.
En het tegendeel is eerder waar. Over vrijwel alle negatieve aspecten van de Islam ben ik te weten gekomen d.m.v. zelfstudie en/of eigen ervaringen. En ik vind lange jurken en hoofddoeken vooral heel erg lelijk, dus ja daar denk ik negatief over. Maar ik denk niet dat je dan onderdrukt bent en dezelfde opvoeding hebt gehad als Bin Laden

Nee, jongen. Je ratelt hier overduidelijk. Een moslim moet in de koran en de soena geloven. Een moslim is niet verplicht om zich naar soenaha te gedragen, trouwen/baard is bijvoorbeeld niet verplicht. Dus ook al voert een moslim de soenna niet in de praktijk, hij/zij gelooft en respecteert de soenna. Dit geldt alleen voor de soenna, wat de naam ook zegt (uitvoer is niet verplicht, maar zeer aangeraden), voor de Koran is het natuurlijk een andere verhaal. Geestelijk zijn er om zaken te verduidelijken. Ieder Moslim hecht er waarde aan. Ieder moslims is verplicht om kennis te vergaren. Toch zijn de meeste moslims niet in de positie om zelf makkelijk aan kennis te komen, de meeste moslims zijn afhankelijk van imams en geleerden. Slecht 18% is een Arabische moslim, de overgrote meerderheid spreekt geen Arabisch. Deze zijn dan ook afhankelijk van geleerden en vooral van de imams. Je kunt absoluut niet beweren dat moslims niet evenveel waarde hechten aan geleerden en imams. Ik weet wat je precies bedoelt, maar die mensen die denken dat ze niet afhankelijk hoeven te zijn van geleerden, hebben het zwaar mis. Door internet en tv is er natuurlijk veel veranderd voor moslims, nu kun je rustig op je stoel zitten en leren over je geloof, dat was niet het geval een paar eeuwen terug.

Je betrekt het weer puur op jezelf. Een moslim is verplicht om in de koran te geloven. Een moslim is niet verplicht om in de soenna te geloven. Natuurlijk zal een meerderheid van de moslims waarde hechten aan de soenna, omdat moslims de profeet Mohammed over het algemeen als groot voorbeeld zien en willen weten hoe hij over zaken dacht. Er bestaan echter ook moslims die geen waarde hechten aan de soenna, omdat ze vinden dat niet met zekerheid te zeggen is hoe betrouwbaar de verschillende overleveringen zijn en de kans dus groot is dat een deel verzonnen is.

Het klopt dat de meerderheid van de moslims geen Arabisch spreekt en het dus lastiger voor hen is om kennis te vergaren over de Islam. Veel Niet-Arabieren zien het Arabische schiereiland en de Arabieren dan ook als een voorbeeld, omdat zij wonen waar de Islam ontstaan is en de taal van de Koran spreken. Dit is ook een probleem, omdat er (zoals ik al eerder aangaf) Arabische radicalen zijn die hun (naar mijn mening) extreme versie van de Islam buiten de Arabische wereld met succes promoten als "De Islam".

Ik denk dat het goed is om verschillende interpretaties van de islam onder moslims te accepteren, omdat de andere optie leidt tot bloedvergieten. Daarom vind ik het ook jammer dat jij alles zo star vanuit je eigen mening en ervaringen bekijkt.

Je hebt een dosis psychologische kennis nodig om de werled te begrijpen Verder zie mijn bovenstaande stukjes, hopelijk begrijp je waarom ze toch écht verkeerd zatten volgens de Islam. Als je mijn zinnen niet (wil) geloven, raad ik je aan om islimitische stukjes te lezen over de waarde van het redden van een mensenleven, over uitzonderingen etc.

Ik herhaal nog maar even dat de ruimte voor verschillende interpretaties wel belangrijk is, omdat geen ruimte voor verschillende interpretaties het gedrag van de brandweermannen tot gevolg kan hebben. Ik ben het natuurlijk wel met je eens dat de brandweermannen verkeerd zaten.

Is dit voor je nieuw? Soortegelijk is hier al geplaats.. Het is een stukje uit de Koran inderdaad. Maar verder snap ik niet wat je hiermee wilt zeggen, het is toch al bekend dat ongelovigen vermoord en onderdrukt dienen te worden. Misschien is alleen de vraag: wanneer, een goede. Want het is overduidelijk dat je het verhaal niet kent

Dan zijn we het eens.

[Vice]

hookee schreef:

Zo gek was die Mo nog niet; liever dat ze varkensvlees eten dan dat ze doodgaan van de honger en ze geen zwaard meer kunnen dragen. Gelukkig mag je in tijd van oorlog tijdens de ramadan ook gewoon vechten.

Ik dacht dat varkensvlees verboden was vanwege hygiëne en gezondheid. Dan kunnen ze dus kiezen tussen ziek worden of doodgaan. Lijkt me allebei niet echt handig voor een gevecht.

[Mark52]

Vice schreef:

Ik dacht dat varkensvlees verboden was vanwege hygiëne en gezondheid. Dan kunnen ze dus kiezen tussen ziek worden of doodgaan. Lijkt me allebei niet echt handig voor een gevecht.

Hygiëne en gezondheid? Volgens mij staat in de teksten die varkensvlees verbieden helemaal geen reden waarom het verboden is. De reden dat moslims het niet eten is het feit dat in de koran staat dat het niet mag. Niet meer en niet minder. Veel mensen verzinnen zelf redenen waarom het verboden zou zijn. Bijvoorbeeld het feit dat je ziek kunt worden van (niet goed bereid) varkensvlees. Je kunt er bijvoorbeeld worminfecties van krijgen.

Persoonlijk vind ik dit niet zo'n sterke verklaring, omdat je van meerdere soorten vlees goed ziek kunt worden. Je kunt bijvoorbeeld ook salmonella krijgen door het eten van (niet goed bereid) kippenvlees.

[DAH]

Mark52 schreef:

Hygiëne en gezondheid? Volgens mij staat in de teksten die varkensvlees verbieden helemaal geen reden waarom het verboden is. De reden dat moslims het niet eten is het feit dat in de koran staat dat het niet mag. Niet meer en niet minder. Veel mensen verzinnen zelf redenen waarom het verboden zou zijn. Bijvoorbeeld het feit dat je ziek kunt worden van (niet goed bereid) varkensvlees. Je kunt er bijvoorbeeld worminfecties van krijgen.

Persoonlijk vind ik dit niet zo'n sterke verklaring, omdat je van meerdere soorten vlees goed ziek kunt worden. Je kunt bijvoorbeeld ook salmonella krijgen door het eten van (niet goed bereid) kippenvlees.

Waarschijnlijk is het gewoon een tip voor het leven, net zoals besnijdenis. Als woestijnvolkje met tekort aan water is het wel zo makkelijk om je daar minder hoeven te wassen. Bij varkensvlees is het wel vreemder, want je kunt inderdaad ook van andere vleessoorten dingen krijgen.

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Dan zijn we het eens.

tja, en jij hebt dus over Islam bestuuderd! Met mijn zin "ongelovigen dienen gevolgd en vermoord" bedoelde ik dat het bekend was op de deze site. Het is de bekendste vers onder niet-moslims. Met jou reactie hierboven, denk ik dat je ervan uit gaat dat ik zeg dat islam zegt dat (alle)ongelovigen vermoord dienen te worden, dat is dus niet zo. Het betreft speciefke de omgelovigen in een tijd van oorlog, toen Joden de moslims het moeilijk maken en zelfs vermoord, Mohammed heeft 13 jaar gewacht! 13 jaar lang niets gedaan om ze tegen te houden, om zichzelf te verdigen. Toen dat vers openbaard werd, wist de profeet genoeg, hij wist dat Joden van plan waren om hem te vermoorden etc. En hij wist dat God hem toesteming heeft gegeven om terug te vechten.

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Hygiëne en gezondheid? Volgens mij staat in de teksten die varkensvlees verbieden helemaal geen reden waarom het verboden is. De reden dat moslims het niet eten is het feit dat in de koran staat dat het niet mag. Niet meer en niet minder. Veel mensen verzinnen zelf redenen waarom het verboden zou zijn. Bijvoorbeeld het feit dat je ziek kunt worden van (niet goed bereid) varkensvlees. Je kunt er bijvoorbeeld worminfecties van krijgen.

Persoonlijk vind ik dit niet zo'n sterke verklaring, omdat je van meerdere soorten vlees goed ziek kunt worden. Je kunt bijvoorbeeld ook salmonella krijgen door het eten van (niet goed bereid) kippenvlees.

Ik had deze reactie niet van je verwacht, ervan uitgaand dat je de Koran gelezen hebt?!

Hygiëne en gezondheid is heel belangrijk ja. Een varken is een welbekende vies dier. En hygiëne speelt een groot rol in Islam.

“O boodschappers! Eet van wat rein is en verricht goede werken”
(Koran 23:51)

Ook de uitzondering wanneer het wel toegestaan is om onreine dieren te eten, staat in de Koran. Het gaat dus niet alleen om de varken, maar om dode dieren, om dieren waarbij het bloed niet uit het lichaam is weggestroomd etc.

...En wie door honger gedwongen is, zonder neiging tot zonde: Allah is dan Vergevensgezind, Meest Barmhartig. (Qoer'aan 5:3).

Ook voor Christenen is een varken een verboden dier, lees ik??

"Ook het zwijn, want dat verdeelt wel den klauw, en klieft de klove der klauwen in tween, maar herkauwt het gekauwde niet; dat zal u onrein zijn. Van hun vlees zult gij niet eten, en hun dood aas niet aanroeren, zij zullen u onrein zijn. (Leviticus 11: 7-8)

"Ook het varken; want dat verdeelt zijn klauw wel, maar het herkauwt niet; onrein zal het ulieden zijn; van hun vlees zult gij niet eten, en hun dood aas zult gij niet aanroeren. (Deuteronomium 14:8)

[Schrödinger]

In welk opzicht zijn varkens "vies"?

[hookee]

nachtmens schreef:

Het betreft speciefke de omgelovigen in een tijd van oorlog, toen Joden de moslims het moeilijk maken en zelfs vermoord, Mohammed heeft 13 jaar gewacht! 13 jaar lang niets gedaan om ze tegen te houden, om zichzelf te verdigen. Toen dat vers openbaard werd, wist de profeet genoeg, hij wist dat Joden van plan waren om hem te vermoorden etc. En hij wist dat God hem toesteming heeft gegeven om terug te vechten.

Zoals bij de slag bij Khaybar? En we moeten maar aannemen dat God toestemming gaf? Dezelfde God die "het uitverkoren volk; de joden, heeft aangewezen?

[Mr.Mark]

nachtmens schreef:

Ook voor Christenen is een varken een verboden dier, lees ik??

"Ook het zwijn, want dat verdeelt wel den klauw, en klieft de klove der klauwen in tween, maar herkauwt het gekauwde niet; dat zal u onrein zijn. Van hun vlees zult gij niet eten, en hun dood aas niet aanroeren, zij zullen u onrein zijn. (Leviticus 11: 7-8)

"Ook het varken; want dat verdeelt zijn klauw wel, maar het herkauwt niet; onrein zal het ulieden zijn; van hun vlees zult gij niet eten, en hun dood aas zult gij niet aanroeren. (Deuteronomium 14:8)

Nee,

Voor christenen gaat het niet om het volgen van die wetten uit Leviticus, dat zijn Joodse wetten. Heb je enig idee wat het verschil is tussen het christendom en het jodendom?

[nachtmens]

Mr.Mark schreef:

Nee,

Voor christenen gaat het niet om het volgen van die wetten uit Leviticus, dat zijn Joodse wetten. Heb je enig idee wat het verschil is tussen het christendom en het jodendom?

Heb jij enige idee wat Jezus voor zijn volgenlingen achter gelaten heeft en heeft opgeroepen om te doen. Volgens mij zegt Jezus dat hij verder bouwt op de grondbeginslen van de vorige profeten, Christenen moet toch ook anderen profeten aanvaarden en ering geloven:

17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen

[Mr.Mark]

nachtmens schreef:

Heb jij enige idee wat Jezus voor zijn volgenlingen achter gelaten heeft en heeft opgeroepen om te doen. Volgens mij zegt Jezus dat hij verder bouwt op de grondbeginslen van de vorige profeten, Christenen moet toch ook anderen profeten aanvaarden en ering geloven:

17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen

Ja, vervulling. Het is dus niet meer nodig. Als Jezus ze tot vervulling heeft gebracht, waarom moeten wij al die Joodse wetten nog volgen?

[Mr.Mark]

Maar ik ga er nu wel weer op in maar toch heb ik het idee dat je het nog steeds niet hebt begrepen, het verschil tussen het christendom en het jodendom en hoe het zit met de Joodse (waarom Joodse?) wetten. Ook heb ik eerlijk gezegd niet door wat je punt hier nou mee is. Is het dat je denkt dat alle christenen fout bezig zijn omdat ze geen vrouwen stenigen die overspel plegen of masturberen buiten de stad? Het topic gaat toch over een kijk op de westerse wereld? Niet zozeer over christenen en de joodse wetten.

Maar goed, ik heb vaak genoeg in andere topics uitgelegd hoe het zit met die joodse gebruiken. Het is ook nogal vreemd dat je serieus denkt (ik hoop het eigenlijk niet) dat christenen de Joodse wetten en gebruiken moeten volgen (omdat? Ja waarom eigenlijk?) gezien het feit dat naar mijn idee christenen dit niet doen. Maar als jij denkt dat je het beter weet dan al die christenen en specifieker, al die theologen, dan is dat prima maar ga ik er niet op in. Natuurlijk is dit een enorme drogreden maar ik hoop dat je begrijpt dat het nogal onnozel is om nu een beetje te betogen dat christenen deze gebruiken moeten volgen omdat je zelf moslim bent en de negatieve aandacht richting de Islam wilt afleiden door dit over het christendom te zeggen, omdat je je er eigenlijk niet in hebt verdiept en waarschijnlijk de Bijbel niet eens hebt gelezen en omdat je het nu beter denkt te weten dan 2 miljard (Bron) christenen over de hele wereld.

Maar goed, uiteraard is het in theorie mogelijk dat al die twee miljard christenen een beetje tegen God ingaan doordat ze geen vrouwen stenigen enz. maar die kans is niet echt reëel en het is al helemaal niet de moeite waard om hierover moeilijk te gaan doen op dit forum over die vraag.

Voor nu: lees het nieuwe testament maar eens in z'n geheel en probeer te begrijpen wat de boodschap van Jezus nou echt is. Het verband tussen de zondeval, zelfverlossing, profeten in het oude testament, Jezus en Paulus. Wat is het nou dat Jezus heeft gedaan? Een beetje om de hoek kijken en zeggen dat iedereen de Joodse wetten moet volgen en lekker moet doen wat al die Farizeërs deden? Maar wat dan wel?

Het gaat te ver om daar nu uitgebreid op in te gaan, zeker ook omdat het offtopic is. Daarom nodig ik je nogmaals uit om je eens meer te verdiepen in de christelijke leer voordat je dit soort onzin gaat uitkramen.

[Mr.Mark]

Nog een laatste vraag dan: moet ik van God mijn tante stenigen omdat ze er vandoor is gegaan met de buurman? Of is het helemaal niet aan mij om daarover te oordelen?

[hookee]

Mr.Mark schreef:

Nog een laatste vraag dan: moet ik van God mijn tante stenigen omdat ze er vandoor is gegaan met de buurman? Of is het helemaal niet aan mij om daarover te oordelen?

"Hij die zonder zonden is werpe de eerste steen".

Mr.Mark schreef:

Nee,

Voor christenen gaat het niet om het volgen van die wetten uit Leviticus, dat zijn Joodse wetten. Heb je enig idee wat het verschil is tussen het christendom en het jodendom?

Ja daaaag. Matteüs 5:17-20

Ophouden nou met dit gezeur.

Oh wacht is dat een tegenstrijdigheid? Jeetje zeg.

Vast niet, kan wel op een andere manier geïnterpreteerd worden. Stom van me zeg :')

[Mr.Mark]

Gelukkig dat je het doorhebt.

[Vice]

Zo kun je alles wel recht praten wat krom is. Ik heb me trouwens in proberen te verdiepen, maar het punt is dat op internet verschillende interpretaties staan.

[traagvanbegrip]

Grappig dat deze discussie over het ´Westen´ automatisch uitmondt in gekibbel over de Islam.

[hookee]

traagvanbegrip schreef:

Grappig dat deze discussie over het ´Westen´ automatisch uitmondt in gekibbel over de Islam.

Misschien omdat de TS een nogal fanatieke Turkse moslim was..

[Mr.Mark]

traagvanbegrip schreef:

Grappig dat deze discussie over het ´Westen´ automatisch uitmondt in gekibbel over de Islam.

Het topic is afgesplitst van een topic over de Islam dus eigenlijk is het andersom.

[traagvanbegrip]

Mr.Mark schreef:

Het topic is afgesplitst van een topic over de Islam dus eigenlijk is het andersom.

O, heb niet alle posts doorgelezen

[Macrador]

Vice schreef:

Zo kun je alles wel recht praten wat krom is. Ik heb me trouwens in proberen te verdiepen, maar het punt is dat op internet verschillende interpretaties staan.

Vroeger was het letterlijk, dan was het zus nu is het zo. Ach ik vind het totaal niet geloofwaardig voor een boek dat de waarheid in pacht zou moeten hebben en nog eens duizend keer vertaald is.

[nachtmens]

Mr.Mark schreef:

Nog een laatste vraag dan: moet ik van God mijn tante stenigen omdat ze er vandoor is gegaan met de buurman? Of is het helemaal niet aan mij om daarover te oordelen?

volgens mij is het niet aan jou om te beoordelen. hoe zit het nou met de reden dat de vrouw een hoed moet dragen in de kerk?

[huntingyade]

nachtmens schreef:

volgens mij is het niet aan jou om te beoordelen. hoe zit het nou met de reden dat de vrouw een hoed moet dragen in de kerk?

en aan wie is het dan om te oordelen? want ik kan je zo een recent artikel geven over een man en een vrouw die gestenigt zijn onder de sharia wetgeving.

[nachtmens]

huntingyade schreef:

en aan wie is het dan om te oordelen? want ik kan je zo een recent artikel geven over een man en een vrouw die gestenigt zijn onder de sharia wetgeving.

Ik leef ook in planeet Aarde. Maar het is sowieso niet aan jou.

[huntingyade]

nachtmens schreef:

Ik leef ook in planeet Aarde. Maar het is sowieso niet aan jou.

en gelukkig ook niet aan jou

[nachtmens]

Mr.Mark schreef:

Maar ik ga er nu wel weer op in maar toch heb ik het idee dat je het nog steeds niet hebt begrepen, het verschil tussen het christendom en het jodendom en hoe het zit met de Joodse (waarom Joodse?) wetten. Ook heb ik eerlijk gezegd niet door wat je punt hier nou mee is. Is het dat je denkt dat alle christenen fout bezig zijn omdat ze geen vrouwen stenigen die overspel plegen of masturberen buiten de stad? Het topic gaat toch over een kijk op de westerse wereld? Niet zozeer over christenen en de joodse wetten.

Maar goed, ik heb vaak genoeg in andere topics uitgelegd hoe het zit met die joodse gebruiken. Het is ook nogal vreemd dat je serieus denkt (ik hoop het eigenlijk niet) dat christenen de Joodse wetten en gebruiken moeten volgen (omdat? Ja waarom eigenlijk?) gezien het feit dat naar mijn idee christenen dit niet doen. Maar als jij denkt dat je het beter weet dan al die christenen en specifieker, al die theologen, dan is dat prima maar ga ik er niet op in. Natuurlijk is dit een enorme drogreden maar ik hoop dat je begrijpt dat het nogal onnozel is om nu een beetje te betogen dat christenen deze gebruiken moeten volgen omdat je zelf moslim bent en de negatieve aandacht richting de Islam wilt afleiden door dit over het christendom te zeggen, omdat je je er eigenlijk niet in hebt verdiept en waarschijnlijk de Bijbel niet eens hebt gelezen en omdat je het nu beter denkt te weten dan 2 miljard (Bron) christenen over de hele wereld.

Maar goed, uiteraard is het in theorie mogelijk dat al die twee miljard christenen een beetje tegen God ingaan doordat ze geen vrouwen stenigen enz. maar die kans is niet echt reëel en het is al helemaal niet de moeite waard om hierover moeilijk te gaan doen op dit forum over die vraag.

Voor nu: lees het nieuwe testament maar eens in z'n geheel en probeer te begrijpen wat de boodschap van Jezus nou echt is. Het verband tussen de zondeval, zelfverlossing, profeten in het oude testament, Jezus en Paulus. Wat is het nou dat Jezus heeft gedaan? Een beetje om de hoek kijken en zeggen dat iedereen de Joodse wetten moet volgen en lekker moet doen wat al die Farizeërs deden? Maar wat dan wel?

Het gaat te ver om daar nu uitgebreid op in te gaan, zeker ook omdat het offtopic is. Daarom nodig ik je nogmaals uit om je eens meer te verdiepen in de christelijke leer voordat je dit soort onzin gaat uitkramen.

Je zegt meermalen ik ga uitleggen hoe het met de wet van Joden/Christenen zit, toch lees ik die uitleg niet

Joden zijn niet gelijk aan Farizeërs. Verder zegt mij het aantal mensen dat Jood/Christen/Moslim is helemaal niets. Ik weet wel beter.

Verder wat is er mis met het volgen van Joodse wetten? Want Christenen zien de Thora toch als een boek van God? En geloven in Mozes? Dus indericte zijn Christen zowel Christen als Jood

Gelovigen geloven in god. Ergo, iedereen is joods?

[nachtmens]

Reverend schreef:

Gelovigen geloven in god. Ergo, iedereen is joods?

Ja, gelovigen geloven in God en in alle boeken staat dat men ook in anderen profeten moet geloven. Die boeken zijn namelijk ook door God gestuurd, hoe kan je dan zeggen dat je als Christen niet hoeft te geloven in wat Joden geloven (mits ze een andere reden hebben uit het Boek).

Christenen geloven in Mozes en de profeten daarvoor, net als de moslims. Verder zeggen alle boeken wat over de toekmost, over wat er gaat gebeuren en hoe het eind etc zal plaatsvinden. De Joden wisten dat Jezus/Mohemmed zullen komen, maar toen die kwammen, wilden ze er niet ingeloven (ook al was het duidelijk dat ze de profeten zijn, er zijn namelijk tekens waar je een profeet aan kunt herkenen).

Het is niet zo dat iedereen Joods is, het is wel zo dat iedereen uit Joden stamt. Ik geloof bijvoorbeeld dat de eerste Joden, vóórdat het Christendom kwam, naar hemel zijn gegaan(de goede hiervan). Net als de eerste Christenen naar de hemel zijn gegaan voordat Islam kwam. Dat staat in de Koran.

[nachtmens]

Mr.Mark schreef:

Ja, vervulling. Het is dus niet meer nodig. Als Jezus ze tot vervulling heeft gebracht, waarom moeten wij al die Joodse wetten nog volgen?

Dat Jezus naar de hemel is gegaan, betekent niet dat alle Christenen ook daarheen gaan zonder zelf de regels te participeren. Jezus is slechts gekomen om jullie het woord van God kenbaar te maken en niet om jullie allemaal te redden door een plaatsje in de hemel klaar te maken (ongeacht je daden).

Is Jezus nou een profeet of God, ik snap het even niet meer

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

In welk opzicht zijn varkens "vies"?

Ze zijn vies: omdat ze graag in vuil verkeren, hun eigen vuil of zelfs die van anderen.

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Ik herhaal nog maar even dat de ruimte voor verschillende interpretaties wel belangrijk is, omdat geen ruimte voor verschillende interpretaties het gedrag van de brandweermannen tot gevolg kan hebben. Ik ben het natuurlijk wel met je eens dat de brandweermannen verkeerd zaten.

Nogmaals: als een moslim zich doodverhongert, terwijl hij wel eten had kunnen vinden (bijv. dode dieren, zijn niet toegestaan behalve bij nood). Dan heeft hij indirect zelfmoord gepleegd. Want God heeft uitzonderingen gemaakt. En het redden van een leven staat op nummer 1.

nachtmens schreef:

Ja, gelovigen geloven in God en in alle boeken staat dat men ook in anderen profeten moet geloven.

Er staat zoveel in de boekjes wat wordt genegeerd. Waarom zou dit zo belangrijk zijn dat het serieus genomen moet worden?

[nachtmens]

Reverend schreef:

Er staat zoveel in de boekjes wat wordt genegeerd. Waarom zou dit zo belangrijk zijn dat het serieus genomen moet worden?

Omdat het de bouwstenen vormt. Voordat je Jood/Christen/Moslim bent, dien je te geloven dat er maar één God is. En dat alle profeten (diegene die in het boek genoemd zijn in ieder geval) door God zijn gestuurd en in de laatste dag etc etc. Dat zijn heel belangrijk, niet te vergelijken met stelen/liegen of wat dan ook. Christenen dienen te geloven dat Mozes een van de profeten is van God en dat Thora een heilige boek is dat God naar de mensheid heeft gestuurd. Geloven ze hier niet in, dan is er heel wat mis (zacht gedrukt).

[Schrödinger]

nachtmens schreef:

Omdat het de bouwstenen vormt. Voordat je Jood/Christen/Moslim bent, dien je te geloven dat er maar één God is. En dat alle profeten (diegene die in het boek genoemd zijn in ieder geval) door God zijn gestuurd en in de laatste dag etc etc. Dat zijn heel belangrijk, niet te vergelijken met stelen/liegen of wat dan ook. Christenen dienen te geloven dat Mozes een van de profeten is van God en dat Thora een heilige boek is dat God naar de mensheid heeft gestuurd. Geloven ze hier niet in, dan is er heel wat mis (zacht gedrukt).

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_scotsman

nachtmens schreef:

Omdat het de bouwstenen vormt. Voordat je Jood/Christen/Moslim bent, dien je te geloven dat er maar één God is. En dat alle profeten (diegene die in het boek genoemd zijn in ieder geval) door God zijn gestuurd en in de laatste dag etc etc. Dat zijn heel belangrijk, niet te vergelijken met stelen/liegen of wat dan ook. Christenen dienen te geloven dat Mozes een van de profeten is van God en dat Thora een heilige boek is dat God naar de mensheid heeft gestuurd. Geloven ze hier niet in, dan is er heel wat mis (zacht gedrukt).

En wederom komen we daar toch terug bij meningen. Ik zie niet in waarom dit stuk belangrijker gevonden wordt dan andere zaken. Homo's moeten gewoon dood vind ik en dat maakt mij een goed christen.

[nachtmens]

Reverend schreef:

En wederom komen we daar toch terug bij meningen. Ik zie niet in waarom dit stuk belangrijker gevonden wordt dan andere zaken. Homo's moeten gewoon dood vind ik en dat maakt mij een goed christen.

haha homo's hebben hier helemaal niets mee te maken en jammer dat je ze liever dood ziet dan levend

Het gaat erom dat in de boeken een aantal regels zijn om Christen/Jood/Moslim te zijn. Ieder één van deze groep dient te geloven in één God en in de laatste dagen en de profeten die (minstens) in het boek zijn genoenmd. Je kunt toch geen Christen zijn als je niet in Jezus gelooft? Ook al gedraag je daarnaast heel netjes (niet stelen, niet liegen etc.)